Ordet "gjeld" i daglig bruk bærer en klar indikasjon på en viss avhengighet: "skylde" er alltid noens til noen, "gjeld" er alltid noens til noen andre. Og dette ser ut til å fylle ham med tyngde, og forårsake assosiasjoner til lenker, lenker, som han ønsker å bli kvitt så raskt som mulig. I mellomtiden kan folk knapt finne et mer pålitelig middel for å sikre normal interaksjon i det sosiale livet enn pliktbevisstheten, pliktfølelsen og evnen til å utføre plikt.

Og det er ikke tilfeldig at pliktbegrepet i etikk var et av de første som ble utviklet. I. Kant anså plikt som hovedlederen av moralloven. En persons gode vilje til å koordinere sine handlinger med andre mennesker, med samfunnet som helhet, styres av pliktens stemme, som kommer fra sjelens dyp. Denne stemmen bærer den sterkeste trangen til å handle til fordel for deg selv og alle. Orientering mot slike handlinger oppstår allerede i de første leveårene, hvis barnet lykkes med å løse sine aldersrelaterte oppgaver, dvs. en følelse av grunnleggende tillit til verden, en følelse av autonomi og initiativ dannes.

Profesjonell plikt kommer inn i en persons liv mye senere, når hans profesjonelle vei begynner. Konseptet om det i den individuelle bevisstheten dannes i prosessen med samhandling med det profesjonelle fellesskapet på grunn av utviklingen av ideer som reflekteres i de personlige og transpersonlige formene for dens profesjonelle og moralske bevissthet. På samme tid, siden internalisering, "tilegnelse" av et individ av innholdet i den profesjonelle bevisstheten til en arbeidsgruppe ikke skjer umiddelbart og ikke i sin helhet, gjør bevisstheten om profesjonell plikt - et system med instruksjoner som må følges - ikke umiddelbart komme til personen.

Til en første tilnærming kan den profesjonelle plikten til en journalist defineres som følger: dette er en idé utviklet av journalistfellesskapet om forpliktelsene overfor samfunnet som journalister frivillig påtar seg, i samsvar med profesjonens plass og rolle i det offentlige liv . Innholdet i faglig plikt er et resultat av en arbeidsgruppe av journalisters bevissthet om den sosiale hensikten og kjennetegnene ved journalistisk virksomhet. Derfor har profesjonell plikt uunngåelig to sider: objektiv og subjektiv.

Den objektive siden av en journalists profesjonelle plikt bestemmes av det virkelige ansvaret som faller på representanter for denne profesjonen i samfunnet, siden dette er den eneste måten journalistikk kan oppfylle sitt formål, svare på de sosiale behovene som førte den til liv. Den subjektive siden er knyttet til den personlige begynnelsen av yrket, med det faktum at beredskapen til å oppfylle disse pliktene uttrykkes frivillig av medlemmer av fagmiljøet og blir for hver av dem en intern eksistensbetingelse i journalistikken. Til syvende og sist er valget av et spesifikt ansvarsområde også frivillig, og danner et felt med intraprofesjonell spesialisering for dem. Til slutt er omfanget av oppgaver som en journalist påtar seg som svar på kravene til profesjonell plikt også forskjellig for alle, fordi visjonen om ansvar og mulighetene for gjennomføring av dem er ganske individuelle.

I samsvar med dette har prosessen med å danne faglig plikt for hver enkelt journalist også to sider. En av dem er dannet av studiet av relevante ideer om profesjonell bevissthet, den andre er internaliseringen av de av dem som er relatert til essensen av journalistisk arbeid og direkte til feltet for valgt spesialisering - det ønskede "feltet for selvrealisering ." Faktisk representerer denne andre siden personlig selvbestemmelse av profesjonelle plikter, som gir opphav til overbevisningen om behovet for personlig å delta i oppfyllelsen av forpliktelser akseptert av fellesskapet ("Hvis ikke meg, hvem da?!"), og til slutt fører til fremveksten av et system med interne motivasjoner, bærekraftige profesjonelle installasjoner

Innholdet i den profesjonelle plikten til en moderne journalist er beskrevet spesielt i "International Principles of Journalistic Ethics" vedtatt på IV Consultative Meeting of International and Regional Journalist Organizations, holdt i 1984 i Paris og Praha. Dette dokumentet sier: "Den primære oppgaven til en journalist er å sikre at folk mottar sann og pålitelig informasjon gjennom en ærlig refleksjon av objektiv virkelighet."

Det er nettopp denne garantien som ligger i kjernen av den generelle formelen om profesjonell plikt. Imidlertid, ifølge "Prinsiplene ...", bør denne formelen inneholde en rekke bestemmelser som er ekstremt viktige i den moderne perioden, nemlig:

• w å sikre at "publikummet får tilstrekkelig materiale til å gjøre det mulig å danne et nøyaktig og sammenhengende bilde av verden";
• w fremme "generell tilgjengelighet i medienes arbeid";
• w å gå inn for "for humanismens universelle verdier, spesielt fred, demokrati, sosial fremgang, menneskerettigheter og nasjonal frigjøring";
• w å motsette seg på alle mulige måter "tyranniske regimer, kolonialisme og nykolonialisme, så vel som andre katastrofer som forårsaker lidelse for menneskeheten, som fattigdom, underernæring, sykdom";
• w "å fremme prosessen med demokratisering av internasjonale relasjoner innen informasjon og kommunikasjon, spesielt for å beskytte og styrke fred og vennlige forhold mellom folk og stater."

Denne ideen om den profesjonelle plikten til en journalist reflekterer først og fremst journalistikkens funksjonelle natur, designet for å gi samfunnet pålitelig informasjon om verden og endringene som finner sted i den, for å fremme fri uttrykk for folks meninger, å fremme etableringen av universelle verdier for humanisme i den offentlige bevisstheten og sosial praksis. Samtidig inneholder en slik idé om en journalists profesjonelle plikt også spesifikke historiske oppgaver for menneskeheten, hvis løsning ikke kan gjøres uten journalistikk. Og dette er naturlig, siden profesjonsplikten, i likhet med yrkesmoralen generelt, som alle moralske forhold, er en dialektisk enhet av det evige, vesentlige på den ene siden og det konkrete historiske, som endrer seg i samsvar med konkrete historiske forhold, på den ene siden. annen.

Det er trolig mulig å gi en bredere og mer spesifikk liste over forpliktelser som det journalistiske miljøet påtar seg i samsvar med funksjonene som levendegjorde journalistikken. Dette er imidlertid neppe nødvendig: essensen av profesjonell journalistisk plikt formidles av dens generelle formel. Når det gjelder spesifikasjon, skjer det uunngåelig med selvbestemmelse av faglig plikt både på det personlige nivået og på redaksjonsnivået. Bevisst eller ubevisst danner hvert medieutsalg, innenfor rammen av en generell formel, sin egen idé om profesjonell plikt, nær de reelle aktivitetsforholdene, med fokus på egenskapene til den reflekterte virkelighetens sfære, på sammensetningen og forventningene av publikum, på deres ideologiske og politiske plattform. Dette er den subjektive begynnelsen på gjeld. Det bestemmer nyansene til en profesjonell stilling, manifesterer seg i medienes karakter, i journalistens kreative individualitet.

Forståelsen av faglig plikt påvirkes også av journalisters politiske standpunkter. Situasjoner er ikke utelukket når graden av subjektivitet i tolkningen av innholdet i yrkesplikten viser seg å være så høy at det å snakke om muligheten for identiteten til slike ideer og den generelle pliktformelen viser seg å være meningsløst. I disse tilfellene er dysfunksjonelle effekter uunngåelige i aktivitetene til journalister (og noen ganger publikasjoner og programmer).

I mellomtiden innebærer tilstedeværelsen blant funksjonene til moderne journalistikk og underholdningsfunksjonen (nemlig tabloidpressen først og fremst sin virksomhet med den) i det hele tatt at denne funksjonen skal utføres med midler som er fundamentalt uforenlige med den generelle formelen for journalistikk. plikt. Assosiert med en persons behov for avslapning (frigjør spenning) og opprettholdelse av normal vitalitet, kan pressens underholdningsfunksjon utføres med hell innenfor rammen av pliktkravene. Men en slik orientering krever at redaksjonene har en dypere forståelse av journalistikkens vesen og en høyere grad av profesjonalitet.

Det er verdt å være oppmerksom på: Ordene "profesjonell plikt" og "oppgaver" vises ofte i nærheten og høres nesten synonyme ut. Dette er imidlertid ikke synonymer. Oppgavene som et team eller en person setter for seg selv er et derivat av profesjonell plikt, et produkt av samspillet mellom ideen om profesjonell plikt med spesifikke omstendigheter i virkeligheten, et produkt av den "automatiske inkluderingen" av instruksjonene til profesjonelle plikt i situasjoner av faglig interesse. Dette øyeblikket - la oss kalle det "selvpålegging av plikt" - har en referensiell karakter: hvis det manifesterer seg i oppførselen til en journalist, betyr det at vi har foran oss en person som er ganske moden i faglige og moralske termer. Og jo høyere nivået av modenhet er, desto dypere, mer komplekse og mer omfangsrike blir oppgavene som en slik profesjonell påtar seg, og adlyder pliktens stemme.

I forhold der journalistikken på grunn av økonomiske årsaker blir avhengig av finansiell og industriell kapital, er prosessen med selvbestemmelse og selvpåleggelse av profesjonell plikt alvorlig komplisert både for redaksjoner og for individuelle journalister. Dette skyldes det faktum at slik avhengighet som regel gjør pressen til et våpen i kampen mot stridende økonomiske grupper og politiske krefter knyttet til dem. Redaksjonsteam står overfor mål som ikke så mye bestemmes av journalistikkens iboende funksjonelle spesifisitet, men av interessene til strukturene hvis aktiviteter media er involvert ufrivillig. Som et resultat blir det naturlige løpet av selvbestemmelse av plikt i journalistpraksis merkbart deformert.

Denne omstendigheten fører ofte til konflikter mellom de profesjonelle og offisielle pliktene til en journalist (deontologiske motsetninger). Offisiell plikt, som fungerer som en regulator for samspillet mellom medlemmer av produksjonsteam (inkludert kreative) på grunnlag av administrative og offisielle instruksjoner, under slike forhold kan kreve at en journalist forsømmer sin profesjonelle plikt. Konflikter som oppstår løses på ulike måter, men oftest dramatisk. Noen deltakere i konflikten må forlate redaksjonen, enten av egen fri vilje eller mot den. Andre blir etter hvert til kynikere, for hvem faglig plikt ikke er annet enn tomme store ord. Atter andre oppnår en slik grad av «plastisitet» når det blir naturlig å tro at «en journalist ikke trenger en stilling».

Situasjoner av denne typen er et tegn på problemer i forholdet mellom media og samfunn. De snakker om at journalistikken mister sin selvstendige rolle. Vi opplevde allerede noe lignende under sovjettiden. Men så begrenset pressens avhengighet av myndighetene, av "kommunistpartiets ledende rolle" hovedsakelig medienes offentlige makt, og hindret dem i å oppfylle sin profesjonelle journalistiske plikt fullt ut. Avhengighet av finansielle og økonomiske strukturer erstatter oftere disse maktene, og provoserer journalister til å forsømme sin profesjonelle plikt. Og det er ikke overraskende at de for hvem profesjonell plikt blir et av de moralske imperativene oftest foretrekker statusen som en "uavhengig journalist", fri fra behovet for å overholde kravene til offisiell plikt, selv om dette i de fleste tilfeller forverrer deres økonomiske situasjon. .

Man skal imidlertid ikke tro at yrkesplikt i utgangspunktet er uforenlig med tjenesteplikt. Under kollektiv samhandling under normale forhold ser offisiell plikt ut til å formidle oppfyllelsen av profesjonelle plikter, og regulerer denne kollektive interaksjonen. Selvsagt kan motsetninger heller ikke utelukkes her, men de får sjelden karakter av kollisjoner og kan løses på en fungerende måte.

Ordet " plikt"i daglig bruk bærer det en klar indikasjon på en viss avhengighet: "skylde" er alltid noens til noen, "gjeld" er alltid noens til noen andre. Og dette ser ut til å fylle ham med tyngde, og forårsake assosiasjoner til lenker, lenker, som han ønsker å bli kvitt så raskt som mulig. I mellomtiden kan folk knapt finne et mer pålitelig middel for å sikre normal interaksjon i det sosiale livet enn pliktbevisstheten, pliktfølelsen og evnen til å utføre plikt.

Profesjonell plikt kommer inn i en persons liv når hans profesjonelle vei bare begynner. Imidlertid kan ideen om det over tid modifiseres, fordi den utvikler seg i en lang prosess med interaksjon med det profesjonelle fellesskapet på grunn av mestring av ideer som gjenspeiles i de personlige og transpersonlige formene for dens profesjonelle og moralske bevissthet. På samme tid, siden internalisering, "tilegnelse" av et individ av innholdet i den profesjonelle bevisstheten til en arbeidsgruppe, ikke skjer umiddelbart og ikke i sin helhet, bevisstheten om profesjonell plikt - et system med instruksjoner som må følges - kommer ikke umiddelbart til personen. Det vil si at det er situasjoner når en journalist intuitivt følger visse uskrevne lover, uten å helt innse hvor sterke noen verdier og tro er i ham.

Prosessen med å danne faglig plikt for hver enkelt journalist har to sider. En av dem består av studiet av relevante ideer om profesjonell bevissthet, den andre - internaliseringen av de av dem som er relatert til essensen av journalistisk arbeid og direkte til feltet for valgt spesialisering - det ønskede "feltet for selvrealisering" . Faktisk representerer denne andre siden personlig selvbestemmelse av profesjonelle plikter, som gir opphav til overbevisningen om behovet for personlig å delta i oppfyllelsen av forpliktelser akseptert av fellesskapet ("Hvis ikke meg, hvem da?!"), og til slutt som fører til fremveksten av et system av indre motivasjoner av stabile profesjonelle holdninger. Dermed kommer tilsynelatende eksterne krav godt inn i strukturen til journalistens personlighet, justerer mange av parameterne og endrer delvis tidligere etablerte holdninger.

Innholdet i den profesjonelle plikten til en moderne journalist er beskrevet spesielt i "International Principles of Journalistic Ethics" vedtatt på IV Consultative Meeting of International and Regional Journalist Organizations, holdt i 1984 i Paris og Praha. Dette dokumentet sier: "Den primære oppgaven til en journalist er å sikre at folk mottar sann og pålitelig informasjon gjennom en ærlig refleksjon av objektiv virkelighet."

Det er nettopp denne garantien som ligger i kjernen av den generelle formelen om profesjonell plikt.

Imidlertid, ifølge "Prinsiplene ...", bør denne formelen inneholde en rekke bestemmelser som er ekstremt viktige i den moderne perioden, nemlig:

For å sikre at "publikummet får tilstrekkelig materiale til å gjøre det mulig å danne et nøyaktig og sammenhengende bilde av verden";

Fremme "generell tilgjengelighet i medienes arbeid";

Å gå inn for "for humanismens universelle verdier, spesielt fred, demokrati, sosial fremgang, menneskerettigheter og nasjonal frigjøring";

"å fremme prosessen med demokratisering av internasjonale relasjoner innen informasjon og kommunikasjon, spesielt for å beskytte og styrke fred og vennlige forhold mellom folk og stater."

Det er trolig mulig å gi en bredere og mer spesifikk liste over forpliktelser som det journalistiske miljøet påtar seg i samsvar med funksjonene som levendegjorde journalistikken. Dette er imidlertid neppe nødvendig: essensen av profesjonell journalistisk plikt formidles av dens generelle formel. Når det gjelder konkretisering, skjer det uunngåelig med selvbestemmelse av faglig plikt både på det personlige plan og på redaksjonsnivå.

Situasjoner er ikke utelukket når graden av subjektivitet i tolkningen av innholdet i yrkesplikten viser seg å være så høy at det å snakke om muligheten for identiteten til slike ideer og den generelle pliktformelen viser seg å være meningsløst. I disse tilfellene er dysfunksjonelle effekter uunngåelige i aktivitetene til journalister (og noen ganger publikasjoner og programmer). Eksempler av denne typen florerer i praksisen til tabloidpressen. Mange av de ansatte i slike publikasjoner ser meningen med yrket deres i å produsere rykter, sladder og finne opp fabler som kommer under tegnet av objektiv informasjon. I mellomtiden innebærer tilstedeværelsen blant funksjonene til moderne journalistikk og underholdningsfunksjonen (nemlig tabloidpressen først og fremst sin virksomhet med den) i det hele tatt at denne funksjonen skal utføres med midler som er fundamentalt uforenlige med den generelle formelen for journalistikk. plikt.

På en eller annen måte, avhengig av sine egne komponenter av journalistisk plikt, velger hver medieansatt sin egen unike vei, som gjenspeiles i det profesjonelle bildet av journalisten.

Introduksjon

Reglene for moralsk oppførsel, et system av normer som definerer en persons plikter i forhold til samfunnet, hans sosiale plikt kalles moral.

Profesjonell moral er en modifikasjon av offentlig moral. Og vitenskapen som studerer moralens faglige detaljer kalles profesjonell etikk.

Valget av emnet for publikasjoner, valget av fakta, vurderingen av oppførselen til heltene i disse publikasjonene, mens journalistens moralske holdning til det han snakker om nødvendigvis manifesteres. Hele innholdet i arbeidet hans, fra begynnelse til slutt, fremstår som en aktivitet av moralsk natur.

Kurset om journalistikkteori presenterer visse etiske (moralske) normer, som fungerer som en «retningslinje» for praktisk journalistisk virksomhet. En journalists ansvar for å overholde etiske standarder kan sees på strukturelt, i henhold til prinsippet om en "tre-etasjers bygning." I toppetasjen ligger faglig plikt, ansvar, ære og verdighet. Andre etasje er okkupert av avledede etiske prinsipper, som gjenspeiler kravene til oppførselen til en journalist. I underetasjen er det forbud eller insentiver som regulerer oppførselen til en journalist, d.v.s. faglige og etiske standarder. Følgelig ligger problemet med brudd på etiske standarder for journalistikk, billedlig talt, i ødeleggelsen av dette "huset", en manifestasjon av journalistens åpenbare inkompetanse.

"Profesjonell etikk til en journalist"

Essensen av profesjonell etikk er den vitenskapelige leveringen av moralsk upåklagelig ytelse av profesjonelle til deres rolle i samsvar med allment aksepterte etiske prinsipper i samfunnet. Sammen med "generell" etikk, medisinsk, juridisk, journalistisk og annen etikk.

Det er ikke så mange yrker der moralske (etiske) standarder er inkludert i selve essensen av profesjonell virksomhet. I arbeid av denne typen blir moralske valg en integrert del av alt for en spesialist. Et slikt yrke er journalistikk.

Den faglige etikken til en journalist er ikke juridisk fastsatt, men akseptert i det journalistiske miljøet og støttet av kraften til opinionen, profesjonelle og kreative moralske instruksjoner - prinsipper, normer og regler for moralsk oppførsel til en journalist. De er basert på ideen om den beste etiske utførelsen av profesjonell plikt i samsvar med sosialt aksepterte ideer om godt og ondt.

Yrkesetikk utvikler et visst sett med prinsipper, regler for anstendig oppførsel og forbud, enten fastsatt i "uskrevne" eller i "skrevne" æreskoder utviklet av journalistiske organisasjoner. Overvåking av etterlevelse av etiske standarder utføres både «innenfra» og «utenfra». "Fra innsiden" er journalistens samvittighet (hvis han har en), som, avhengig av arten av hans oppførsel, enten får ham til å oppleve skam, selvfordømmelse, eller tvert imot forårsaker ham stolthet. Journalistorganisasjoner eller «æresdomstoler» opererer «utenfra». Det er også offentlig kontroll over journalisters etterlevelse av etiske prinsipper.

Grove og gjentatte, og viktigst av alt, bevisste brudd på normene for journalistisk etikk plasserer krenkeren utenfor rekken av profesjonell journalistisk virksomhet.

De generelt aksepterte etiske standardene for journalistikk er:

opprettholde nøyaktigheten av fakta og korrigere feilrapporter,

å si fra mot forvrengning og undertrykkelse av fakta; forsvar av synspunktsfrihet; innhente informasjon kun på en ærlig (lovlig) måte;

forbud mot å krenke personvernet; opprettholde konfidensialiteten til informasjonskildene; forbud mot å ta eller gi bestikkelser; forbud mot bruk av informasjon av en journalist til personlige (egoistiske) formål;

uttaler seg mot diskriminering på nasjonalt, religiøst, klassemessig og annet grunnlag.

Disse og andre etiske prinsipper danner grunnlaget for «International Principles of Professional Journalistic Ethics», som ble fastsatt i 1980-1983 av representanter for internasjonale journalistiske organisasjoner. Ved å ta hensyn til dem utvikler hver journalistisk organisasjon, det være seg nasjonal eller regional, sine egne etiske "koder". I 1994 ble retningslinjene for profesjonell etikk for russiske journalister utviklet.

Generelle etiske prinsipper finner konkrete legemliggjøring og blir praktiske regler i de situasjonene som er vanlige for praktisk journalistisk virksomhet, i en rekke av følgende forhold:

1. "Journalist - publikum", det moralske og etiske nivået av bevissthet og oppførsel til journalisten er tydelig manifestert. Det er en moralsk forpliktelse, å ha en klar forståelse av publikummet ditt, å oppfylle din plikt overfor det til fullt ut å tilfredsstille dets interesser innen informasjonsfeltet.

2. "En journalist er en kilde til informasjon", en journalists kontakter med informasjonskilden sin kan være åpen, noe som forplikter journalisten til å presentere seg for de personene han inngår forretningskontakt med, og introdusere dem til spekteret av problemstillinger som interesserer ham. Den skjulte karakteren av å innhente informasjon er bare tillatt dersom rettighetene og legitime interessene til de som blir gjenstand for overvåking respekteres.

3. "En journalist er en karakter, hans verk," det er uakseptabelt å velge slektninger og venner som karakterer. Det må være en tvingende grunn til å velge en slik person som karakter. Samtidig bør en slik beslutning redegjøres for i publikasjonen.

Når du presenterer pålitelige fakta om en ekte person, er en journalist (i motsetning til en forfatter) forpliktet til å nøye veie hva og hvordan han skal rapportere om helten, for ikke å bryte den kjente regelen "først av alt, gjør ingen skade."

4. "Journalist - forfatter", bak hver bokstav er det en person som krever en sensitiv holdning. Ikke fornærme ved stillhet eller avslag; gi et taktfullt svar i tide, og pek på mulige skritt for videre samarbeid med redaktørene.

Ved utarbeidelse av en tekst for publisering bør alle, selv mindre, endringer avtales med forfatterne.

Et grovt brudd på etiske standarder er "medforfatterskap", når en journalist, basert på rå innledende data levert av forfatteren, praktisk talt skriver et verk for ham.

5. "Journalist - redaksjonsteam", opprettholder redaksjonelle faglige hemmeligheter, gir gjensidig hjelp og støtte, gjør alt som redaksjonen trenger for å fungere vellykket. En journalist skal selvfølgelig ikke uttale seg i andre medier uten samtykke fra redaktøren, selv ikke under et pseudonym.

6. "Journalist - kolleger." Strengt ansvarsfordeling og overholdelse av hierarkiske relasjoner mellom ansatte kombineres i journalistikk med kollegialitet og vennlig samspill. Etisk ansvar er følelsen av å være en del av et team, ansvarlig overfor det i alle trinn av ens aktiviteter. En følelse av kameratskap, solidaritet og gjensidig bistand er karakteristisk for hele kretsen av medjournalister når det gjelder faglige problemer.

Er det strenge prinsipper, er etiske standarder mindre regulert, og atferdsreglene for en journalist fastsettes nesten for hver enkelt sak. Dette er viktig å huske på, for det første, slik at journalister kan skille etiske normer fra juridiske normer, og for det andre, slik at de forstår at den etiske eller uetiske karakteren av deres oppførsel bestemmes på grunnlag av generelle prinsipper, avhengig av en bestemt situasjon, og innenfor rammen som er vid nok. Dette antyder at en journalist må ha en høyt utviklet moralsk bevissthet, kjenne til og la seg lede av allment aksepterte etiske standarder. Etisk analyse og selvrefleksjon er en nødvendig, om enn svært kompleks, komponent i journalistisk praksis.

Journalistisk aktivitet generelt kan i stor grad påvirke allment aksepterte etiske standarder, både positivt og negativt.

Det journalistiske miljøet, representert ved hver av sine representanter, er av naturlige årsaker bærer av en moralsk holdning til sosialt nyttig atferd; derfor er det direkte inkludert i samfunnets moralske relasjoner som deres subjekt.

I sitt materiale snakker journalister om samfunnets skikker, om moralske konflikter og trender, noe som betyr at moral og moralske forhold i samfunnet er gjenstand for refleksjon av journalistikk.

Journalister fremmer samfunnets moralske idealer i pressen, populariserer dets moralske verdier og etiske anbefalinger, (hvis dette er sant) og bidrar til å utdanne samfunnet moralsk.

Dermed fungerer journalistikken som et moralsk instrument.

Når man vurderer virkelighetsfenomenene, går journalister – tekstskaperne – ut fra menneskehetens moralske erfaring, fra de moralske kriteriene som samfunnet har utviklet gjennom nesten hele sin eksistens; Følgelig blir moral i journalistikk sett på som et profesjonelt "måleverktøy".

Mangefasettert forbundet med generelle etiske ideer, er journalistikk involvert i systemet for regulering av den "sosiale organismen". Samtidig er det inkludert i sitt styringssystem.

Profesjonell journalistisk etikk forplikter seg ikke til å løse sosiale motsetninger, men den er i stand til å finne kompromisser og koordinere de gjensidige interessene til journalisten og med hans publikum. Det er her begrepet gjeld kommer fra. Pliktfølelsen bestemmer journalistens ansvar overfor samfunnet, eller mer presist, overfor publikum, for å tilfredsstille hvis behov journalisten jobber.

I virksomheten til en journalist er profesjonsetikken ikke bare ansvarlig for hans oppførsel. Det hjelper ham med å orientere seg mot slike verdier som sannhet og rettferdighet, bestemmer "velmenende" motiver for å tjene samfunnet og gir "nøkkelen" til å forstå en annen person.

Siden i journalistikk er offentlige kontakter inkludert i selve essensen av profesjonell aktivitet, oppfordrer profesjonell etikk hele tiden journalisten til selvevaluering og bestemmer kriteriene.

Den 1. september 1991 døde spesialkorrespondent for Central Television Viktor Nogin og hans kameramann Gennady Kurinnoy, som dekket den serbisk-kroatiske konflikten, i Jugoslavia. Bilen deres med TV-merking på veien fra Beograd til Zagreb, ved avkjørselen fra den kroatiske byen Kostajnica, kom under ild, som et resultat av at journalistene ble drept. Viktor Nogin og Gennady Kurinnoy er fortsatt oppført som savnet – likene deres er ikke funnet. I løpet av flere langsiktige undersøkelser (og det var fire av dem), var det aldri mulig å offisielt fastslå detaljene om hva som skjedde og finne de ansvarlige for sovjetiske journalisters død.

Denne tragedien forårsaket det bredeste offentlige ramaskrik i hele Sovjetunionen og tvang russiske journalister til å tenke på en profesjonell minnedag, da de kunne huske bragden til alle de falne mediearbeiderne.

Remembrance Day ble etablert i 1991 av Union of Journalists of Russia som en påminnelse om det farlige arbeidet journalister gjør, noen ganger risikerer de sine egne liv, og det betydelige bidraget de gir til samfunnsutviklingen.

Den 21. mai 2011, på stedet for journalistenes død, nær Kostajnica-området, ble et minnesmerke åpnet, med inskripsjonen som lyder: «På dette stedet, 1. september 1991, døde russiske journalister fra USSR State Television and Radio, Viktor Nogin og Gennady Kurinnoy, på tragisk vis mens de utførte sin profesjonelle plikt. Evig minne".

21.05.11. Åpning av et minnesmerke på stedet for dødsfallene til Viktor Nogin og Gennady Kurinny.

I løpet av de siste tjue årene har 341 journalister dødd i Russland mens de utførte sine profesjonelle oppgaver. Dessverre vokser antallet ofre stadig. I følge Glasnost Defense Foundation har det i år vært mer enn 60 angrep på journalister i Russland: ansatte ved REN-TV, VGTRK, Moskva-avdelingen av BBC, LifeNews. Seks journalister ble drept under konflikten i Ukraina. Den italienske fotojournalisten Andrea Rocchelli og hans oversetter Andrei Mironov døde under uklare omstendigheter mens de dekket blokaden av Slavyansk; Channel One-kameramannen Anatoly Klyan, som viet 40 år av sitt liv til TV, døde i kampsonen nær Donetsk; VGTRK-korrespondent Igor Kornelyuk og lydtekniker Anton Voloshin kom under mørtelild nær Lugansk; RIA Novosti-fotojournalist Andrei Stenin kom under ild i Donetsk-regionen. De fleste av disse menneskene døde under uklare omstendigheter, og de ansvarlige for deres død ble enten ikke identifisert eller ble ikke straffet.

Noen journalister klarte mirakuløst å unngå døden - LifeNews TV-kanalreportere Marat Saichenko og Oleg Sidyakin ble tatt til fange av det ukrainske militæret 18. mai i år, hvor de tilbrakte en uke og ble løslatt etter avhør.

LifeNews TV-kanalreportere Marat Saichenko og Oleg Sidyakin blir tatt til fange av ukrainske sikkerhetsstyrker

Men journalister risikerer livet ikke bare under fiendtligheter, og dekker hendelser som finner sted i hot spots. Og i fredstid blir det dessverre gjort forsøk på livet deres. Anastasia Baburova, Artyom Borovik, Vladislav Listyev, Anna Politkovskaya, Paul Khlebnikov, Dmitry Kholodov, Natalya Estemirova - dette er ikke en fullstendig liste over journalister som døde i hendene på kriminelle i fredstid for den samvittighetsfulle utførelsen av deres profesjonelle plikt.

Dmitry Kholodov, en journalist for Moskovsky Komsomolets, døde på kontoret sitt i 1994 på grunn av en eksplosiv enhet plantet i kofferten hans. Vladislav Listyev ble drept i inngangen til huset sitt i 1995. I 2000 omkom Artyom Borovik i en flyulykke, hvis detaljer fortsatt er ukjente. Paul Klebnikov, sjefredaktør for russiske Forbes, ble skutt og drept i 2004 da han forlot magasinets kontor. Anna Politkovskaya, en menneskerettighetsaktivist og journalist for Novaya Gazeta, ble skutt og drept ved inngangen til huset hennes i 2006. Anastasia Baburova, en frilansjournalist for Novaya Gazeta, ble skutt og drept sammen med advokat Stanislav Markelov i 2009. Samme år ble Natalya Estemirova, en menneskerettighetsaktivist og journalist, kidnappet i nærheten av hjemmet sitt og deretter drept. Kroppen hennes ble funnet med skuddskader i hodet og brystet.

Den 17. oktober 1994 forårsaket en eksplosjon i redaksjonen til avisen Moskovsky Komsomolets journalisten Dmitrij Kholodovs død.

Journalistikkpriser er oppkalt etter dem. Dermed blir vinnerne av Vlad Listyev-prisen for å lage TV-programmer og Artyom Borovik-prisen for beste undersøkende journalistikk tildelt hvert år.

Hele landet sørget over døden til Vladislav Listyev, en journalist og den første generaldirektøren for OTR-selskapet.

Minnesmerker og monumenter åpnes til ære for dem. I fjor ble det satt opp en minneplakett over Anna Politkovskaya i form av notatbok i bronse på bygningen til Novaya Gazeta-redaksjonen. I Groznyj ble det i 2007 reist et monument over journalister som døde for ytringsfriheten.

De blir husket ved minnearrangementer. I år fant Amnesty International-kampanjen «Flowers for Anna» sted. På dagen for Anna Politkovskayas død ble det lagt papirblomster ved minnetavlen på Novaya Gazeta-redaksjonen som et tegn på solidaritet. Journalister fra 39 publikasjoner, både russiske og utenlandske, deltok i aksjonen.

I perioden januar til november i år, ifølge Glasnost Defense Foundation, ble tre journalister drept i Russland - Vitaly Voznyuk, en korrespondent for Pskov-avisen Prizyv, Timur Kuashev, som samarbeidet med nettpublikasjonene Caucasian Politics, Caucasian Knot og det uavhengige magasinet "Dosh", og sjefredaktøren for Kirov-avisen "Rodnoy Krai" Galina Koshcheeva.

Til tross for faren fortsetter engasjerte journalister å skaffe informasjon til leserne sine under alle, selv de vanskeligste forhold, uten å skåne seg selv og sine liv, og oppfylle sin høye profesjonelle plikt. De jobber ærlig og uselvisk til beste for samfunnet. Vi må alltid huske bragden deres.

Moskva statsuniversitet for kultur og kunst

Moskva 2008

Introduksjon

Innenfor rammen av faget "Professional Ethics of a Journalist" er det umulig å ikke ta hensyn til en slik kategori som profesjonell samvittighet, som dette kursarbeidet vil bli viet til.

I arbeidsmiljøet til moderne journalister bør spørsmål om yrkesetikk komme på banen for å kvitte spesialister fra den "fjerde eiendommen" for de ubehagelige klisjeene som nylig har blitt godt forankret i dem. Publikums og tjenestemenns negative holdning til medierepresentanter skyldes ikke minst det endrede begrepet «ytringsfrihet», mangelen på personlig selvkontroll hos individuelle journalister, som var spesielt merkbar under endringsperioden i det politiske systemet. i den russiske føderasjonen.

Formålet med dette kursarbeidet er å definere selve begrepet profesjonell samvittighet, å gi eksempler på de tilfellene der fraværet eller tilstedeværelsen av det påvirket hendelsesforløpet i samfunnet og menneskers liv, og også å bestemme de grunnleggende prinsippene som gjør at oppfyllelse av den offisielle plikten til en journalist som ikke strider mot moralske prinsipper.

Først, la oss definere hva "samvittighet" er. I følge Vladimir Dahls «Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language» er samvittighet en moralsk bevissthet, en moralsk følelse eller følelse i en person; indre bevissthet om godt og ondt; sjelens hemmelige sted, hvor godkjenning eller fordømmelse av enhver handling er gjenklang; evnen til å gjenkjenne kvaliteten på en handling; en følelse som oppmuntrer til sannhet og godhet, som vender seg bort fra løgn og ondskap; ufrivillig kjærlighet til det gode og sannheten; medfødt sannhet, i varierende grad av utvikling.

Basert på denne definisjonen kan vi si at den profesjonelle samvittigheten til en journalist til en viss grad er den samme som en av artiklene i den hippokratiske loven for leger - "gjør ingen skade."

Profesjonell samvittighet er en garantist for utførelse av profesjonell plikt av høy kvalitet. Denne kategorien betegner ideer om profesjonell bevissthet som lagrer det kollektive minnet til det profesjonelle fellesskapet om de emosjonelle tilstandene som en person opplever i løpet av arbeidet og derved danner det indre miljøet i aktivitetsprosessen. Ved å bli internalisert av individet, blir slike ideer en faktor som er i stand til å spille en stimulerende rolle, og en dobbel en: å stimulere ansvarlig profesjonell atferd og å forhindre uansvarlig atferd.

Det objektive prinsippet om profesjonell samvittighet er et virkelig eksisterende forhold mellom en persons interne tilstand og vurderingen av hans profesjonelle oppførsel, hvis kriterium for andre (og i dette tilfellet for en selv) er holdningen til profesjonell plikt. Graden av slik avhengighet varierer fra person til person, noe som i stor grad bestemmer en persons evne til å internalisere gruppeomfattende «moralske sannheter» og arten av den subjektive ideen som utvikler seg på grunnlag av deres om den indre komforten eller ubehaget som oppstår som følge av passende faglige beslutninger og handlinger.

Hvorfor, når vi snakker om den profesjonelle etikken til en journalist, fremhever vi begrepet profesjonell samvittighet, siden samvittighet er én: enten har en person det eller ikke? Men likevel kan samvittighetsfullhet som en egenskap ved en person fra et synspunkt av generell moral ikke fullt ut forklare de atferdsegenskapene som oppstår hos en person i forbindelse med utførelsen av profesjonell plikt, i forbindelse med den individuelle ideen om dens innhold. Her manifesteres en spesiell holdning hos individet, en spesiell holdning til profesjonelle handlinger som kan forårsake en tilstand av sinnsro og indre komfort. Og dannelsen av denne holdningen begynner sammen med prosessen med en persons faglige utvikling. Utvilsomt reflekteres graden av samvittighetsfullhet som individets generelle moral åpenbarer seg i her på den mest betydningsfulle måten, men den spiller en helt bestemt rolle: den er en forutsetning og betingelse for at denne prosessen skal lykkes.

Den profesjonelle samvittigheten til en journalist, formet på samme måte og på samme grunnlag, manifesterer seg på samme måte.

For det første er det en sensitiv indikator på at en journalists individuelle oppførsel er i samsvar med det profesjonelle fellesskapets moralske standarder; et slags termometer som registrerer "temperaturen" til profesjonelle handlinger. En normal "temperatur" betyr at en person føler seg bra og hjertet er rolig. Men så er det "temperatursvingninger" - og samvittigheten reiser seg, gnager i sjelen, berøver en person søvn og fred.

For det andre er profesjonell journalistisk samvittighet en «pådriver» for den optimale løsningen av problemsituasjoner, som mange oppstår i løpet av å utføre profesjonelle journalistiske oppgaver. Hun presser noen profesjonelle grep, og hindrer andre.

Men alt dette er selvfølgelig underlagt en uunnværlig betingelse: hvis journalisten har en profesjonell samvittighet.

I det siste står vi i økende grad overfor at mange forfattere glemmer dette konseptet når de leser spreke avslørende tekster i en eller annen avis. Man kan trygt si én etter én: Forfatteren har bare sett helten sin på TV og han kan ikke unngå et oppgjør i retten. I en slik situasjon ser det ut til at L. Nikitinsky, en av få «skarpe» journalister som det nesten ikke reises søksmål mot, har dypt rett når han skriver:

Rettsansvar er alltid etterfølgende og eksternt. Mens samvittighetsfull journalistikk forutsetter ansvar i intern og forutgående forstand: den er identisk med selvsensur, men utføres fritt, med et øye kun på egen samvittighet og omdømme. Når man veier hva man skal si og hva man skal tie om (hvilken fristelse til å motstå), må man først og fremst gå ut fra frykt for lommen (selv om det også), men fra frykten for å skamme seg. Dette krever ikke bare å lete etter de sikreste uttrykksformene, men også å være ansvarlig for ordet på dets meritter.

Vi må være klar over at vårt ord om å drepe ikke vil drepe, men det kan gjøre vondt.

KAPITTEL I. VERDIER OG DYDER TIL EN JOURNALIST BASERT PÅ SAMvittighet

Et nøye kalibrert og balansert sett med prinsipper kan tjene som et kompass, som viser retningene til åpenbart ondt og åpenbart godt, så vel som de etiske retningene som ligger mellom disse to polene. Et enkelt sett med prinsipper kan imidlertid ikke fylle alle seilene med vind eller som regel gi en fullstendig grunn til å reise. Men verdier og dyder kan gi dette. Verdier, både moralske og ikke-moralske, bestemmer hva som er godt og dårlig, akkurat som prinsipper bestemmer godt og ondt. Dyder er de karakter- eller personlighetstrekkene som hjelper en person til å leve i samsvar med prinsippene i et etisk system eller legemliggjøre disse prinsippene. Bestemme hva som er mulig og ikke; hva som er bra og hva som er dårlig er direkte redaktørens eller journalistens samvittighetsansvar.

Det er klart at disse begrepene kan overlappe hverandre. Prinsipper som medmenneskelighet, sannferdighet, rettferdighet, samvittighet, frihet og beskyttelse av ytringsfriheten er moralske verdier, selv om de også er veivisere for å oppdage våre moralske forpliktelser. Men det er også ikke-moralske verdier som skiller seg fra moralske verdier og spiller en stor rolle i utførelsen av journalistiske oppgaver.

Dette er tydelig fra oppregningen av funksjonene til moderne journalistikk og identifiseringen av de tilsvarende ikke-moralske verdiene implisert av disse funksjonene. Så samvittighetsfulle medier og skribenter streber etter å:

Å introdusere folk til atmosfæren de lever i, gi informasjonsverktøy for hverdagen. (Bevissthet.)

Gi folk den informasjonen de trenger for å ta viktige beslutninger. (Nytte.)

Presentere nyheter, dens bakgrunn og tolkning, ved hjelp av hvilke folk kan forklare den komplekse verden rundt dem. (Forståelse og fellesskapsfølelse.)

Konstant observere, innenfor grensene for tilgjengelige ressurser, de viktigste offentlige og private institusjonene i et gitt fellesskap, spesielt de som påvirker kvaliteten på rettferdighet i samfunnet. (Tilbakemeldinger og fellesskapsfølelse.)

Formidle og berike kultur ved å reflektere og tilby refleksjon over innsatsen til mennesker selv for å mate, kle, ly, beskytte, berike, underholde og inspirere seg selv. (Utdanning og fellesskap.)

Bidra til å distribuere varene og tjenestene som tilbys av fellesskapet ved å lage et kommunikasjonsprodukt som tiltrekker og effektivt betjener annonsører. (Bedriften.)

I den konteksten disse verdiene er etablert, kan de oppfattes som gode og verdige. Men vurderinger av godt og dårlig er ikke knyttet til begreper som bevissthet, nytte, fellesskap, forståelse, tilbakemeldinger, utdanning og entreprenørskap. Det skal egentlig ikke mye fantasi til for å forestille seg hvordan disse verdiene kan bli pervertert til formål som de fleste vil kalle dårlige. Det er denne formbarheten som hindrer oss i å bruke ordet "moralsk" for å beskrive disse verdiene, selv om de fleste vanligvis antyder moralsk hensikt eller mening når de refererer til disse begrepene.

Denne forskjellen er viktig for journalister fordi ofte er de ikke-moralske verdiene til profesjonen deres selve verdiene som skaper en negativ moralsk innvirkning. Ta for eksempel den journalistiske verdien, mye delt i amerikansk kultur, av konkurranseevne. Det er nedfelt i en eksklusiv melding, overført før konkurrenter. Selv om kritikere fordømmer den såkalte «eksklusive mentaliteten» som kjennetegner journalistikken, er det ikke vanskelig å hevde at det gagner ikke bare journalister, men også samfunnet. Hvis det ikke var for en slik oppsiktsvekkende rapportering og den høye respekten journalister setter på den, ville mange av samfunnets dårligdommer fortsette å feste seg, og mye av umoralen som tærer på allmennheten, ville forbli urenset av det desinfeksjonsmiddelet kalt «publisitet».

Alex S. Jones følte det intense konkurransepresset da han, som redaktør av Greenville Sun i Tennessee, nektet å trykke et scoop: en føderal storjury hadde åpnet en etterforskning av marihuanakjøp i Sør-Amerika, og saken involverte lederen av en lokalbanks utlånsavdeling og en tidligere assisterende statsadvokat. Etter å ha funnet ut detaljene i etterforskningen, nektet Sun å offentliggjøre dem fordi tjenestemenn ikke ville bekrefte dem. Å publisere i denne saken, sa Jones, betydde "ødelegge en manns rykte når han ikke engang hadde blitt siktet." I en situasjon der prinsippene om sannhet og rettferdighet var i konflikt, valgte Jones å utsette å rapportere sannheten, og foretrakk å følge avisens regel om upartiskhet, som legemliggjorde prinsippet om rettferdighet: ikke bruk informasjon hentet fra ikke navngitte kilder i slike tilfeller " med mindre det er grunn til å tro at rettferdighet ikke vil skje." Men "rettshåndhevelsesmaskinen fungerte bra" og ingen navn ble navngitt. Dessverre inntok en rivaliserende avis førti mil unna, Greenville Sun, en helt motsatt posisjon. Hun navngav gjentatte ganger mistenkte i avtalen og leverte sitt konkurrerende produkt til Greenville daglig. For å gjøre vondt verre kjøpte en rivaliserende avis radiotid og sendte annonser om solens dekning av fremtredende borgere. Jones, nå en New York Times-korrespondent, oppsummerte historien om det enorme presset avisen var under:

Ansattes moral nærmet seg null, og erosjonen av ryktet vårt var frodig. Byen ble brakt til hysteri, og konkurrentens aviser solgte som varmt hvetebrød...

Omdømmet vi hadde lovet å forsvare inntil det ble tatt ut tiltale, ble knust. En rivaliserende publikasjon kalte dem, og de var på alles lepper.

Var det noen grunn til å ikke spille de samme spillene og skrive ut alt vi lærte ved å bruke navnløse kilder slik konkurrentene våre gjorde?

Jones sto likevel på sitt, og da tiltalen endelig ble tatt ut, forsinket han sirkulasjonen i fire timer for å «gi materialet først og gi det i sin helhet».

Konflikten mellom prinsippet om sannhet og prinsippet om rettferdighet ble løst av Jones og hans Sun-kolleger gjennom dydene samvittighet, mot og mot. Deres evne til å gjenkjenne sannheten førte til at de dømte at uansett hvor smertefull situasjonen de befant seg i, ga faktaene ingen grunn til å gi etter for en konkurrent og gjøre et unntak fra deres regel som begrenser bruken av navngitte kilder. .

William Burley, redaksjonssjef i Scripps-Howard avisforlag, var en av trettien redaktører som fortalte om sine erfaringer med å ta tøffe etiske avgjørelser i en bok kalt Setting Limits. Han skrev at han lærte faget sitt på en hard linje avis som ble ledet av slagordet: "Vi trykker alt og gjør ingen unntak fra regelen." I likhet med Alex Jones, sto Burley en gang overfor behovet for å velge mellom sannhet og rettferdighet eller upartiskhet og menneskelighet. Han ble stilt overfor spørsmålet om han skulle skrive ut to rettsrapporter som offentlig omtalte to jenter som ofre for incest. Han skrev om denne hendelsen:

Denne gangen er det på tide for en ung bynyhetsredaktør å stille seg selv noen etiske spørsmål. Vil han virkelig være personen som markerer disse jentene for livet? Hvis det til og med var en liten sjanse for å forårsake den typen skade, var ingen regel, uansett hvor æret, verdt det, selv om den fikk redaktøren til å se mindre kul ut.

Burley skrev at han "følte seg skyldig" på det tidspunktet for å fjerne rapportene uten å fortelle det til administrerende redaktør. De siste årene har imidlertid slike reaksjoner viket for heftig debatt. Som Berkeley skrev, "og antallet unntak fra den gamle regelen vokste." I hans tilfelle mildnet dyden medfølelse anvendelsen av dyden seighet.

Nysgjerrighet, en i hovedsak ikke-moralsk verdi som er karakteristisk for journalister, har et spesielt talent for å flyte over sine etiske bredder. Det så ut til å være kjernen i en historie i Free Presss livsstilsseksjon, skrevet av en talentfull tidligere tennisspiller som ble reporter, om en mor som overivrig fulgte sønnens fremgang i spillet. Etter timer med intervjuer og telefonsamtaler skrev reporteren en artikkel der hun i gripende detaljer beskrev morens obsessive interesse for sønnens spill, som ble meningen med livet hennes.

Artikkelen var en mesterlig objektleksjon for foreldre om hvordan de burde, eller rettere sagt, hvordan de ikke skal behandle barnets interesse for sport. Hun avslørte all den dypt personlige frykten og håpene til moren, og etterlot ingen spørsmål ubesvart.

Scott McGee, administrerende redaktør for Detroit Free Press, visste at artikkelen ville få kritikk, men visste også at den ville generere mye lesertall.

Selv om en injuriesak var uaktuelt, var det vondt for moren å lese denne artikkelen. Hun fortalte McGee at artikkelen var «ondskapsfull» og «urettferdig» og at den «ødela ekteskapet hennes, forholdet til sønnen og livet hennes».

Som gjenspeiler angeren som ble delt av mange av de trettien redaktørene som bidro til Defining Boundaries, innrømmet McGee: "Den kvinnestemmen hjemsøker meg til i dag," og la til:

«Jeg er også hjemsøkt av spørsmål jeg aldri har stilt. Hadde reporteren noen uløste problemer fra ungdommen som spilte tennis som ble gjenspeilet i skjevheten i artikkelen hennes? Ville artikkelen vært verre hvis tonen ikke var slem? Holdt journalisten avstand eller kom for nær, slik at moren kunne betrakte henne som en venn og ikke bare en reporter? Var artikkelen urettferdig mot en kvinne som ikke hadde noen erfaring med pressen?»

Post hoc-spørsmål gjenspeiler nysgjerrigheten som ligger i den moralske fantasien. McGees forsinkede analyse viser hvordan en ikke-moralsk verdi kalt nysgjerrighet tjener en dyd som kalles samvittighetsfullhet. Han viser også at nysgjerrighet som en ekstramoralsk verdi i seg selv verken er bra eller dårlig. Mye avhenger av konteksten, av fakta. Dermed er det en legitim "relativitet" ikke bare i anvendelsen av prinsipper, men også i måten å uttrykke verdier som ikke er relative, men som lever videre.

Hvis vokabularet til moralsk diskurs virker for pompøst og fromt i journalistiske ører, kan det bety at den strenge verdien av løsrivelse i det stille har blitt lagt til profesjonelle journalistiske verdier. Men hvis den ikke brukes, kan journalistikkens vokabular og profesjonelle ideologi, spesielt misforstått objektivitet som et ideal, hindre moralsk diskurs i å utvikle seg og bli vanemessig. "Hvordan," spør journalister stille seg selv, "kan vi være objektive når vi diskuterer så vage ting som verdier, dyder og prinsipper?"

Svaret kan ligge i journalister som ikke bare utvikler et internt ideal om objektivitet, men også visdom til å forstå hvordan den harde empirien til håndverket deres uunngåelig påvirkes og berikes av ikke-empiriske hensyn, det vil si verdier og dyder. Det er mulig at en eksplisitt anerkjennelse av dette faktum vil følge av den økende vektleggingen av etikk i journalistikken og dens betydning for å øke tilliten til mediene og dermed for deres økonomiske velvære. Hvis ledere innen journalistikk forstår denne sammenhengen godt, vil jakten på etisk oppførsel slutte å bli sett på som forbeholdet de svaksynte og vil bli et kjennetegn på de sterkeste sinnene og de reneste sjelene i yrket.

KAPITTEL II. PROFESJONELL SAMvittighet –

NY ETIKK FOR EN JOURNALIST

En talentfull person som ikke er det

interessert i penger, veldig vanskelig å temme.

Alistair Cook, BBC

Det er skrevet og sagt mer om temaet etikk enn om noe annet tema innen journalistikken. Dette er et favorittfag for alle journalistteoretikere – hovedsakelig fordi det gir en utmerket mulighet til å angripe journalistiske utøvere. I tillegg bebreider høyprydede journalister alltid løsslupne syndere som tramper det samme feltet med etikk. De har ikke større sjanse til å lykkes enn en mann som prøver å forkynne kyskhet til sjømenn som ankom havnen etter seks måneders seiling.

Foruten dem er det organisasjoner som har fått det inn i hodet at i ethvert fremvoksende demokratisk samfunn er det journalister ikke trenger mest skrivemaskiner, billige trykkeritjenester, datamaskiner eller lysutstyr, men forelesninger om etikk. Begrunnelsen er denne: Lær etikk til de som bare har forstått det grunnleggende om demokrati, og veldig snart vil de bli eksakte kopier av journalister fra Washington Post. Slikt tull skylder vi en nesten universell misforståelse av problemet. Hverdagsetikk og etikk generelt er to helt forskjellige ting.

Hva menes vanligvis med etikk? For noen journalister er dette en prinsippkodeks som alle pressemedarbeidere bør forholde seg til eller skamme seg over å ikke følge. For andre – hovedsakelig de som jobber under livets tøffere forhold – er etikk et uaktuelt tema, noe journalistikkprofessorer kan debattere om.

Denne inndelingen er universell. Den finnes i Afrika, Russland, Australia, USA og Europa. Etikk, og holdninger, avhenger derfor mer av avisen du jobber for og markedet den opererer i enn av landet du bor i.

Når du skal definere etikk og avgjøre om du følger dem eller ikke, er nøkkelfaktorene: lønn, konkurranse og kulturen i avisen din. Den første faktoren er åpenbar. Betal en journalist på heltid 3000 dollar i året, og han (eller hun) vil med vilje gjøre alle glatte oppdrag ved siden av for å sikre en normal tilværelse; betale ham 100 000 dollar i året, og han har råd til å være prinsipiell på nesten ethvert moralsk punkt. Det finnes selvfølgelig unntak - for eksempel hvis en høyt betalt reporter er dødsredd for å miste en lukrativ stilling i staben, vil han være klar til å gjøre hva som helst for å bli der. Men generelt, jo høyere lønn, jo flere prinsipper har en journalist råd til.

Konkurransespørsmålet er også viktig. Den harde kampen om leserne blant avisene kan gjøre det fristende for redaktører å presse ansatte til å bøye etiske hjørner. Og konkurranse mellom journalister presser utvilsomt noen av dem til å gjøre ting de ikke ville gjort under andre omstendigheter. Og når det kommer til stykket, hvis du nærmer deg etikk som et spørsmål om moral, kan du som journalist bare være så moralsk som avisen din og dens kultur tillater deg å være.

Så slik journalistisk etikk er enten en kodifisering av de dominerende reglene for atferd og kultur, eller irrelevante oppfordringer til å følge standarder for atferd, dømt til fullstendig uoppmerksomhet på seg selv. I begge tilfeller er det liten mening i det.

Derfor er det bedre å tenke i andre baner. Tvister om hvem som er mer dydig bør glemmes. Tvert imot, etikk bør ikke tolkes som et sett med visse bud, men som prinsipper som vil hjelpe en journalist å gjøre jobben sin uten frykt. Det må finnes regler som gjør driften mest mulig sårbar og trygg som mulig.

Vårt mål er å utvikle metoder som hjelper oss å jobbe med god samvittighet. Med deres hjelp vil vi holde omdømmet vårt uskadd, siden det viktigste for en journalist er hans rykte. La redaktøren ta livet av deg, fritiden din – men ryktet ditt vil forbli med deg.

Så den nye etikken er ikke krav om journalistisk kyskhet, ikke propaganda om dyder for dydens skyld. Dette er spesifikke råd basert på troen på at ærlighet, direktehet og å unngå konflikt er de beste måtene å gjøre denne jobben på, den beste fordi den tryggeste. Disse metodene gjelder for alle journalister, uavhengig av deres personlige moralske egenskaper eller moralen til deres avis. De er universelle.

Den nye etikken stammer fra den uskrevne loven som er etablert mellom aviser og deres lesere i et fritt samfunn: hver artikkel og note i en avis publiseres der av grunner fri for ethvert politisk, kommersielt eller ikke-kommersielt press. De er ikke trykt på grunn av utveksling av tjenester eller penger - de er skrevet og redigert i ånden av uavhengig forskning, og valgt ut for publisering utelukkende på deres fortjeneste, faktisk eller oppfattet. Så her er følgende anbefalinger:

1. Journalister bør kun betjene sin avis og sine lesere.

Hvis du vil være en propagandist, kan du jobbe i reklame, regjering eller politikk. En journalist skal ikke være lojal mot noen og ingenting bortsett fra avisen og leserne - ingen politisk parti, kilde, kommersiell eller noen annen interesse, uansett hvor mye de fortjener. Det er vanskelig nok å drive balansert journalistikk uten denne interessekonflikten. Washington Post har en policy som forbyr journalister fra å delta i politiske aktiviteter. Dette gjelder også protestmarsjer og demonstrasjoner. Så da flere Post-reportere ble sett på en demonstrasjon av abortrettigheter, ble de fortalt at de ikke ville få lov til å rapportere om noe om abort.

2. Arbeidet med hver artikkel bør være et ærlig søk etter sannheten.

Den grunnleggende, ikke-omsettelige regelen til en reporter: hver historie må være et objektivt forsøk på å finne ut hva som egentlig skjedde, og dette forsøket er diktert av viljen til å trykke den sannheten, uansett hvor mye den skiller seg fra våre egne meninger. Journalister bør derfor i sitt arbeid ikke fokusere på noe synspunkt, motsi fakta, eller ta på seg materiale som har som formål å støtte en forhåndskonstruert teori.

Andre vil vurdere dette som selvinnlysende og trenger ikke påminnes. Men hver dag kan du lese en artikkel som skjærer og strekker fakta, og tilpasser dem til en bestemt avhandling. Et av de verste eksemplene på dette fra den siste tiden er en serie historier fra The Sun, den mest populære dagsavisen i Storbritannia. Den daværende redaktøren, av grunner som er best kjent for ham alene, bestemte at AIDS kun var en sykdom blant narkomane og homofile. Statistisk statistikk er bevisst feiltolket ved flere anledninger for å støtte dette synet. Den mest forferdelige episoden var publiseringen av en artikkel med tittelen "Normal sex vil ikke gi deg AIDS - offisiell konklusjon." Artikkelen sa blant annet at sannsynligheten for å få AIDS gjennom heteroseksuell sex var «statistisk ubetydelig». Alt annet er «homoseksuell propaganda». Dagen etter ble leserne lovet artikkelen "AIDS - århundrets hoax." Artikkelen forårsaket en så stor proteststorm at det til slutt ble publisert en unnskyldning - i "kjelleren" på den siste, 28. siden.

Denne saken, langt fra den eneste, er et eksempel på journalistisk arbeid som lurte leserne og sannsynligvis satt dem i fare. Forutinntatte teorier har ingen plass i journalistikken. Aviser bør føre krig mot trangsynte mennesker, ikke ansette dem.

3. Du kan ikke gi etter for noen overtalelse til å skrive ut noe.

Dette gjelder ikke bare bestikkelser eller gaver, men også løfter om å gi preferanse til det ene eller det andre. Overtalelse inkluderer to spesielt viktige punkter. Den første er skjult reklame, når en journalist eller avis mottar penger for reklamemateriell om bedrifter eller personer, og dette materialet vises på avisens sider under dekke av en vanlig artikkel. De siste årene har denne praksisen blitt utbredt i en rekke land, for eksempel her i Russland. Her, hvor lønningene er svært lave, er fristelsen til å skrive materiale for skjult reklame ganske forståelig. Men denne forståelsen gjør ikke slikt materiale til journalistikk, og det er problemet. Dette er reklame, markedsføringsmateriell, ros – kall det hva du vil – forklædt som journalistikk. Dette er et bedrag, og også forbundet med korrupsjon.

Denne praksisen er katastrofal og farlig av en rekke andre grunner. For det første bryter det med hovedkontrakten – med leserne. Slike artikler gir overfladisk inntrykk av normalt redaksjonelt materiale, men faktisk ble de publisert bare fordi en viss sum penger skiftet eier. For det andre vil et slikt bedrag litt etter litt undergrave avisens troverdighet og troen på at den ærlig søker sannheten, og en slik tro bør alltid eksistere blant leserne. For det tredje fratar skjult reklame avisen sårt tiltrengt lovlig, offisiell reklame. For det fjerde får denne praksisen, som er så utbredt, mange redaktører til å mistenke at deres ansatte har mottatt bestikkelse for å skrive om et selskap når artikkelen kan være helt ærlig og helt lovlig.

For det femte vil redaktører og utgivere, som følger eksemplet med hotelleiere som betaler servitører lave lønninger basert på tips, garantert bruke skjult reklame som en unnskyldning for å betale journalister mindre enn de burde. For det sjette, hvis en avis godtar skjult reklame og ikke har noe imot det, hvorfor er den ikke merket med "reklame" eller på slutten av artikkelen som sier at det nevnte selskapet har betalt for artikkelen? Årsaken er selvfølgelig at hvis dette skjedde, ville firmaer snart slutte å betale for skjult reklame og måtte betale for åpenlys reklame.

Til slutt sikrer denne praksisen at journalistene som engasjerer seg i det selger hjernen og skriveferdighetene sine. Hva annet skal de ta penger til? Vil de skrive rosende artikler om kriminelle grupper? Vil de ikke bringe materiale om urene gjerninger til avisen? Fra dette er det ett skritt til å begynne å samle inn informasjon med den første intensjonen om å motta penger for å ødelegge den eller ikke publisere den. Ellers ett skritt unna utpressing.

Bare tro ikke at dette er en flott ny måte å tjene penger på.

Den første som ty til det tilbake på 1950-tallet var en amerikansk utgiver ved navn Robert Garrison, eier av magasinet Confidential. Dette magasinet spesialiserte seg på Hollywood-skandaler. Garrison og hans ansatte betalte store summer selv for liten informasjon, takket være at de fikk tak i de mest intime detaljene om "stjernenes" personlige liv. Hvert materiale ble godt sjekket, og Garrisons ansatte hadde ingen komplekser rundt metodene deres, de ansatt prostituerte for å lokke ofre i en felle, i hemmelighet tok opp møter, tilståelser og så videre på lyd og film.

Confidentials opplag vokste og nådde til slutt fire millioner, en amerikansk rekord. Men snart viste det seg at fristelsen til å selge negativer, filmer og andre bevis til velstående filmstjerner ble for stor. Den uunngåelige rettssaken brøt ut, en av redaksjonene begikk selvmord, avdelingsredaktøren skjøt kona og seg selv i en taxi i New York. Harrison solgte bladet, og begge falt i velfortjent glemsel.

Skjult reklame er et svært sjeldent fenomen i Vest-Europa. Noe annet er vanlig der - det journalister selv kaller "gratis", det vil si gratisturer fra reiseselskaper, gratis måltider på restauranter, gratis teaterbilletter og så videre - alt som kreves for en avisanmeldelse av disse selskapene og restaurantene. Faren her er at journalisten vil føle seg forpliktet til å skrive en rosende artikkel. Riktignok er dette ikke nødvendig, og risikoen for å riste lesernes tro på avisen kan reduseres til null hvis det et sted i artikkelen eller i en fotnote gjøres klart at billetten (billett, lunsj) for den avisansatte var gratis .

Det er ganske vanlig, spesielt i små, provinsielle eller lite lønnsomme aviser, at annonsører bruker sin kommersielle makt til å legge press på avisen. Dette presset bør aldri gis etter. Det kommer vanligvis fra reklameavdelingen, hvis ansatte forteller redaktøren: avisen har en slik og en verdifull kunde som betalte mye for reklame, og det ville vært fint om det var en "god artikkel om ham." For eksempel publiserte Riverside Press-Enterprise, en California-avis, 11 artikler og 22 fotografier av en ny butikk kalt Nordstrom - seks dager før den åpnet i byen, på åpningsdagen og rett etter, 400 lineære tommer med tekst publisert i en uke utgjorde 20 sider med butikkannonsering. Ulykke? Neppe.

Mindre vanlig kan grupper av annonsører handle sammen for å prøve å tvinge en avis til å endre emnet. En engelsk redaktør, som kom til en provinsiell avis i Storbritannia, stoppet umiddelbart praksisen med å regelmessig rapportere om rettssaker i tilfeller av butikktyveri - disse rettssakene skjedde så ofte at de ble slitsomme. I løpet av en uke besøkte representanter for alle butikkene i byen utgiveren og erklærte at hvis publiseringen av denne rettskrønikken ikke ble gjenopptatt, ville de fjerne reklamen deres, og dette var en alvorlig trussel. Ifølge dem var gjenopptakelsen av publiseringen av disse meldingene nødvendig for dem, siden det fungerte som en utmerket avskrekking for potensielle tyver. Heldigvis støttet forlaget ham. Annonsørenes trussel ble aldri gjennomført.

Innrømmelser til annonsører medfører fare for at innholdet i avisen din ikke lenger vil avhenge av din frie beslutning. Du vil også snart innse at det du innrømmet til én annonsør snart vil bli etterspurt av mange. Gi etter én gang, og du vil aldri bli fri fra press.

5. Artikler skal sendes inn for godkjenning, godkjenning eller forbud av alle utenfor redaksjonen.

Å vise historiens helt den ferdige artikkelen før publisering er en vanlig praksis i mange aviser. De motiverer det med at det gjør det mulig å rette opp alle faktaunøyaktigheter og dermed redde journalisten fra å gjøre feil. Men det å beskytte journalister mot feil er naturligvis ikke en bekymring for dem de skriver om, men for journalistene selv. Når du viser noen din fremtidige publikasjon, vil personen uunngåelig anta at teksten er gitt til dem for godkjenning, og derfor for mulig rettelse. Jobben til en journalist er å skrive korrekt materiale, og ikke et som må diskuteres med sin helt.

Svært ofte kan en kilde eller intervjuobjekt si noe til en journalist som de senere angrer på. Det nytter lite at en journalist med sine spørsmål henter ut informasjon som samtalepartneren senere tar tilbake. Og tror journalister virkelig at når en kilde eller intervjuperson ber om å se en historie før de publiserer den, er de motivert av et ønske om å hjelpe dem? Selvfølgelig ikke. Å gi noen utenfor avisen en titt på en historie før publisering er ikke bare en invitasjon til å sensurere eller presse journalisten til å endre sin rapport om hendelser. Dette får også en til å tro at slik praksis er vanlig og korrekt. Når det kommer frem at du kan se på en artikkel før publisering, vil alle gjøre det. Men, den andre siden av saken er at du fortsatt har rett til å gi helten materiale for kjennskap dersom dette er personen du skal jobbe med i lang tid fremover. Ved å gjøre dette vil du tillate ham å stole på deg, samt motta eksklusive kommentarer om problemet som interesserer deg. Dette er et subtilt psykologisk øyeblikk, hvis løsning vil ligge på din profesjonelle samvittighet.

6. Sitér alltid nøyaktig.

Dette er ekstremt viktig, siden selv de minste friheter fra din side kan endre vekt og mening. Den vanlige unnskyldningen er: "Det var det han mente." La oss si ja, men hvordan vet du det? Hvis kilden din snakket vanskelig, formidle ordene hans i direkte tale. Mange journalister som jobber innen politikk korrigerer stadig politikernes tale. Disse journalistene anser det som en del av jobben deres å gjøre politikeres uklare, usammenhengende, grammatisk analfabeter fraser til pene, komplette setninger. Det er ikke riktig. For det første fører dette til unøyaktig sitering: Det du påstår som deres ord er ikke deres ord i det hele tatt - og dette er uærlig. For det andre, hvis politikeren vi snakker om er en analfabet idiot som ikke kan snakke morsmålet sitt flytende, la leserne få vite om det. Ellers vil de ikke stemme på ham.

Det er en annen risikabel metode for å jobbe med sitater, som er at noen reportere spør samtalepartneren et spørsmålsuttalelse, mottar et "ja" eller et nikk som svar, hvoretter de setter inn spørsmålet sitt i direkte tale, og gir det ut som samtalepartnerens ord. For eksempel: "Er du enig i at regjeringen ikke klarte å takle situasjonen og nå prøver å skjule hva som skjedde?" Når samtalepartneren nikker, skriver reporteren i artikkelen sin: "Da sa han: "Regjeringen har ikke klart å takle situasjonen og dekker nå over feilene." Enhver dialog av denne typen bør gis i direkte tale, slik at det er klart hva spørsmålet var og hva svaret var.

Å finne på sitater er like hensynsløst som å ta på en stikkontakt med våt hånd. Men noen journalister ser ut til å tro at ved å jobbe med en historie, har de rett til å «gjenopplive» den – noen få ord fra «mannen på gaten». Uærlighet er ikke den største synden her. For det første har ingen reporter fantasien til å matche den morsomme, nesten alltid komiske stemmen til gaten. For det andre er journalister som spesialiserer seg på "hørt på t-banen" og lignende alle døve for normal menneskelig tale. Det er best for slike "oppfinnsomme" journalister å skrive skjønnlitteratur. Det er imidlertid best å ikke skrive til dem i det hele tatt.

7. Ikke bruk posisjonen din til å komme med trusler eller få privilegier.

Hver journalist har makt. Den bør aldri overbrukes – enten mens du jobber med en artikkel eller i hverdagen. Å føre personlige tvister, mens du antyder muligheten for offentlig eksponering av samtalepartneren, om forbindelsene dine på toppen, og lignende, er ikke annet enn skremming, og en risikabel en. Hvordan kan du senere skrive en artikkel om en person eller organisasjon hvis du truet dem? Og hvordan kan du skrive om de "forbindelsene" som du nevnte i truslene dine? På en eller annen måte havner du i lommen deres. På samme måte bør du ikke bruke avisens brevhode til å skrive et brev som krever noen privilegier eller kompensasjon for manglende respekt eller noe sånt. Mottakeren av brevet vil avgjøre at avisen din er en mafiagruppe som beskytter interessene til sine ansatte ved bruk av ulovlige metoder.

8. Ikke lov å "ta ned" en artikkel i bytte mot vennskap eller tjenester.

Noen ganger hender det at noen ber deg om å "glemme" en artikkel eller en del av den i bytte mot en sum penger eller en tjeneste. Du bør ikke i noe tilfelle gi etter for slike krav - av samme grunn som du ikke bør skrive ut materiale i bytte mot tjenester. Når det gjelder venner, kan avslag gjøres i en mykere form, men like raskt og bestemt. Det samme bør gjøres med kolleger, som de to historiene nedenfor viser.

Det første tilfellet fant sted i Oregon, i USA. En lokal TV-stasjon rapporterte at mannen som lenge hadde fungert som statssenatorens sjefassistent i 25 år var direktøren for en bank som gikk under, men kom på beina igjen ved hjelp av 100 millioner dollar fra skattebetalerne. Det har blitt antydet at gjennom direktørens stilling og senatorens innflytelse ble banken fjernet fra regjeringens kontroll og reddet. Historien ble plukket opp av Associated Press og ble et diskusjonstema i andre regioner, men statens ledende avis, The Oregonian, valgte å ignorere den. På samme måte ignorerte hun en uke senere uttalelsen om at senatorens offisielle, skattebetalerfinansierte reiser rundt i landet inkluderte 52 besøk til New York, hvor han publiserte en årlig byguide, et foretak som beriket ham med mer enn en million dollar.

Avisens motvilje mot å dekke historien kan ha hatt noe å gjøre med at denne samme senatorens assistent skrev en ukentlig spalte for den. Noen utdrag av hele historien dukket opp i denne avisen først etter at Washington Post gjorde avsløringene nasjonale.

Sammenlign denne hendelsen med det som skjedde i avisen Daily Item i Sudbury, Pennsylvania. I en av utgavene, sammen med daglige politirapporter, ble det skrevet ut en fullstendig rapport om anklagene mot en av byens innbyggere - fyllekjøring og fartsovertredelse. På lappen stod hans navn, alder, adresse og yrke – sjefredaktør i avisen Daily Item. Hvilken avis ville du stole mest på - The Daily Item eller The Oregonian?

9. Ikke lur folk til å få informasjon fra dem.

En reporter må alltid representere seg selv ærlig som journalist. Å bruke list for å få informasjon fra folk ved å utgi seg for å være noen andre er ikke bare uærlig, men også farlig. Du vil finne ut på den harde måten at folk snakker mye mer fritt hvis de ikke vet at du er journalist eller at du har en spesiell interesse for det de har å si. Når de vet hvem du er, vil de bli mer årvåkne og begynne å velge hva de skal si til deg. Fra nå av må de ta et visst ansvar for kvaliteten og nøyaktigheten til ordene sine. Så hvis du ikke forteller dem at du er journalist, kan de godt overdrive, slik de ofte gjør i uformell samtale. Bare i spesielle tilfeller bør du utgi deg for å være en annen, skjule identiteten din - i saker om undersøkende journalistikk.

10. Ikke oppfinn eller forbedre informasjon.

Å lage informasjon er utvilsomt en feil og farlig aktivitet. Men selv den minste forfalskning av fakta, utsmykning av sannheten eller midlertidig glemsel i forhold til enkelte detaljer som ikke passer inn i artikkelens hovedinnhold er like farlig. Artikkelen din i dette tilfellet vil være en bløff. Dette gjelder like godt for fotografer og uærlige «fotoreportasjer», der en hendelse eller situasjon ganske enkelt iscenesettes på en slik måte at det iscenesettes noe som angivelig har skjedd i virkeligheten.

En rekke fotojournalister i Vest-Europa ble kjent for å ha med seg visse "rekvisitter" for å bruke dem under fotografering. Dette velkjente trikset var for eksempel å alltid ha en barnesko eller en bamse for hånden: Hvis en reporter filmet en tog- eller flyulykke, ville han plassert denne "rekvisitten" blant vraket for å få bildet til å se " hjerteknusende." I våre dager har slike bilder blitt en utbredt teknikk. I tillegg er det alltid en fare for at det etter at passasjerlisten er offentliggjort vil vise seg at det ikke var barn om bord i det hele tatt.

11. Avslør aldri kildene dine.

Journalister får mye informasjon under forutsetning av at navnet på den som melder aldri blir kjent. Det er veldig viktig å holde navnene på kildene hemmelige, spesielt hvis du har å gjøre med myndigheter som er rasende over lekkasjen av verdifull informasjon. Å avsløre en kilde betyr å bryte et løfte, og etter det vil få risikere å gi journalister informasjon. I andre tilfeller kan det også føre til at kilden din blir sparket, fengslet eller enda verre.

12. Rett alltid opp feilene dine.

Journalistikk er det første utkastet til historien, som ofte lages i nødmodus, uten tilgang til alle mulige kilder og i all hast. Det er derfor ikke overraskende at feil er så vanlige. Aviser bør rette disse feilene så snart som mulig uten noen unnlatelse. Dette er en ærlig handling - leserne vil bli bedre informert, vil være takknemlige for deg for det, og vil sette pris på din oppriktighet. For frykt for å late som om du aldri gjør feil er fullstendig dumhet, du vil ikke lure noen.

13. Du må ikke motta personlig fordel av artiklene dine.

Du vil kompromittere deg selv hvis du aksepterer tjenester fra de du skriver om eller får personlig nytte av å skrive en artikkel. La meg illustrere disse ordene med et eksempel gitt i Harvard etikkverkstedet nevnt ovenfor:

«Du har blitt venn med en bytjenestemann, din nabo. Han inviterer deg til å chippe for å kjøpe en bilvask som familiene dine bytter på å bruke. Han kan kanskje skaffe deg en bilvask som du vanligvis ikke ville ha råd til, takket være kontakten med den lokale fabrikksjefen. Han sier at i bytte vil fabrikkdirektøren gjerne at det publiseres en gunstig artikkel om bedriften hans.»

Neste i workshopen stilles følgende spørsmål: "Hva vil du gjøre?" Spørsmålet er rent retorisk, og det ville vært mer riktig å formulere det slik: "Vil du bytte omdømme, ærlighet, gode navn og evnen til å skrive om dette anlegget uten å be om halvparten av bruken av en bilvask?"

En annen ekstremt farlig praksis er bruken av ennå upublisert informasjon for økonomisk gevinst. Denne fristelsen venter oftest forretningsreportere. For noen år siden, for eksempel, skrev en Wall Street Journal-reporter ved navn P. Foster Winans en spalte som ble levert av aksjehandlere.

Han bestemte seg for å selge informasjonen til sin venn, en megler. Han mottok 31 000 dollar for å dele innholdet i spalten sin med flere meglere, og ga dem muligheten til å kjøpe og selge aksjer i en rekke selskaper før informasjonen ble offentlig og kunne påvirke prisen på aksjene. Meglere tjente rundt $690 000 på denne informasjonslekkasjen. Til slutt ble Winans og meglerne tatt og funnet skyldig i ulovlig bruk av konfidensiell informasjon. Winans ble dømt til ett og et halvt års fengsel, fem års inhabilitet, fire hundre timers samfunnstjeneste og en bot på fem hundre dollar. For å unngå denne typen misbruk krever mange aviser i Vest-Europa at ansatte som skriver om finans skal sende inn en erklæring om sine investeringer og andre økonomiske transaksjoner.

Tvetydige gråsonesituasjoner

En annen sak som ikke kan tilnærmes dogmatisk er personvern. Det er en enorm forskjell på offentlig interesse og noe som kan interessere publikum hvis det blir presentert som en sensasjon. Journalister må ha svært sterke motiver for å krenke noens privatliv, og de må være tydelige på konsekvensene av en slik publisering. Når en person blir en offentlig person, har vi rett til å anta at han har gitt fra seg det meste av sine rettigheter til privatlivet. Hvis disse menneskene ber oss om å stemme på dem og betale dem lønn fra våre skatter, har vi rett til å vite hvordan og med hva de lever. Denne begrunnelsen er imidlertid ofte svært selektiv: journalister ser ut til å ha gjort det til en regel å beskytte privatlivet til de de liker, og å invadere privatlivet til andre hvis blod de tørster etter.

Den rimelige, sikre og korrekte regelen i dette tilfellet er denne: Siden denne personen er en offentlig person, må invasjonen av privatlivets fred være legitimt rettferdiggjort av allmennhetens interesse, og ikke bare av offentlig nysgjerrighet. Hvis en tjenestemann stadig snakker om familielivets moral og dyder, og du kan bevise at han har endret mer enn en elskerinne, så tror jeg du har rett til å publisere en artikkel om det. Hans dobbeltmoral er av interesse for det offentlige liv. Men hvis du fant ut detaljene i sexlivet til en vanlig borger, så uansett hvor fascinerende de kan være, tror jeg ikke dette er et passende mål for en artikkel.

For noen år siden tok en britisk politimann en elskerinne. Kona hans fant ut om dette og overtalte ham til å bryte forholdet. Etter dette kom den sjalu elskeren til en nasjonal avis, og historien hennes ble publisert under tittelen "The Love Life of a Detective." Som et resultat ble denne politimannens barn mobbet på skolen, og han ble selv tvunget til å slutte i jobben og flytte med hele familien. Andre kan betrakte dette som en rettferdig straff for hans synd. Jeg tror ikke det og vil ikke lete etter unnskyldninger for den artikkelen.

Ganske sjelden oppstår det en situasjon der en journalist blir involvert i ulovlige aktiviteter, viklet inn i dem for etterforskningens skyld. Dette er ikke poenget. Å bryte loven i jakten på materiale er både feilaktig og farlig. Det negerer enhver moralsk begrunnelse journalisten ellers måtte ha. På den annen side produserer journalister som etterforsker narkotikahandel, kriminalitet eller prostitusjon informasjon som de umiddelbart bør ta til politiet.

For å løse dette problemet selv, vil du trenge mye personlig erfaring, men du kan fortsatt utføre etterforskningen din med sjelefred, uten å rapportere det til myndighetene, under to betingelser. For det første hvis tausheten din ikke vil skade noen sivile, og for det andre hvis du umiddelbart overfører informasjonen din til politiet. Bestemmelsen om sikkerhet for sivile gjelder også situasjoner der journalister anklages for kun å observere katastrofer eller militære operasjoner fra sidelinjen, uten å gjøre noe for å hjelpe de som er i fare.

Aldri godta en gratisbillett fra et teater

leder, gratis tur fra turist

selskap eller tjeneste fra en politiker.

G. L. Manken

KONKLUSJON

God journalistikk har også grenser satt av journalistene selv og de som kontrollerer eller eier aviser. En av de vanligste hykleriske utsagnene er at en avis dekning bestemmes av avisens stil og noe som kalles «verdi av informasjon» (med andre ord kriteriene som journalister bruker for å avgjøre hva som er interessant for leserne deres).

Journalistenes egne verdier - i hvert fall i begynnelsen av karrieren - er generelt sammenfallende med de som er beskrevet ovenfor. De gjenspeiles imidlertid ikke alltid i arbeidet sitt. Fra eierne og fra de allment aksepterte lærer journalister andre, ikke så høye verdier. Andre press spiller inn - penger som kan tjenes - (eller en jobb som kan sikres eller reddes) ved å kompromittere innledende holdninger, trusler fra maktene, etc., og på toppen av det - byrden av personlige fordommer, som ingen journalist kan frigjøre seg helt fra. Men ber du journalister formulere sine verdier, vil nesten alle navngi dem de begynte å jobbe med.

Bibliografi

Randall D. Allsidig journalist. M., 1996.

Dal V.I. Forklarende ordbok for det levende store russiske språket. M., 1994.

Lazutina G.V. En journalists yrkesetikk. M., 1999.

Lambeth E.B. Forpliktelse til journalistisk plikt. Om den etiske tilnærmingen i journalistyrket. M., 1998.

For å forberede dette arbeidet ble materialer fra nettstedet http://referat.ru brukt