Illustrasjonsopphavsrett Reuters Bildetekst Opptak tatt ved basen viser utbrente hangarer med fly i.

USA brukte 59 Tomahawk-kryssermissiler for å angripe den syriske Shayrat-flybasen. Disse presisjonsstyrte ammunisjonene, som er i stand til å trenge gjennom fiendens missilforsvar, er dyre våpen: hvert missil koster det amerikanske budsjettet omtrent en million dollar.

Dermed bestemte amerikanerne seg for å straffe regimet til Bashar al-Assad, som de anklager for å bruke kjemiske våpen mot innbyggerne i den lille landsbyen Khan Sheikhoun, noe som resulterte i døden til over 70 mennesker, hvorav mange er barn.

Det er vanskelig å bedømme hvilke skader som ble påført flybasen – motstridende informasjon kommer fra syriske kilder på bakken, fra offisielt Damaskus og fra det russiske militæret.

Det kan imidlertid antas at missilene ødela flere fly, varehus og andre bygninger på flyplassen.

Hvordan skjedde dette?

Natt til 7. april avfyrte de amerikanske marinenes destroyere Ross og Porter 59 Tomahawk-kryssermissiler fra Middelhavet mot den syriske flybasen Shayrat i Homs-provinsen.

Flybasen tilhørte syriske regjeringsstyrker, men russiske flyvåpen brukte den som en "hoppeflyplass" under kampsorter.

Informasjon om tap av russisk militærpersonell eller skade på russisk militær eiendom ble ikke offisielt rapportert.

USA advarte Russland om det forestående angrepet, og kanskje, hvis det var russiske spesialister på basen, hadde de tid til å evakuere dem. En talsmann for Pentagon sa at under planleggingen av operasjonen gjorde det amerikanske militæret alt for å unngå døden til russiske og syriske tropper.

Det amerikanske luftangrepet drepte 10 soldater, sa den syriske hæren. Det syriske statlige nyhetsbyrået SANA rapporterer dødsfallene til ni sivile, inkludert fire barn. Ifølge byrået bodde den avdøde i en landsby nær flybasen. Mange hus i baseområdet ble alvorlig skadet.

Fredag ​​morgen, etter angrepet på flyplassen, ble det kjent at Russland suspenderer memorandumet med USA om å forhindre hendelser og sikre sikkerheten til luftfartsflyvninger under operasjonen i Syria.

Bildetekst Cruisemissil "Tomahawk"

Det var denne mekanismen amerikanerne brukte for å advare om beskytning av en base hvor russere kunne befinne seg. Kommunikasjonskanaler gjenstår mellom de to landene, men denne, stengt etter beskytningen, ble opprettet spesielt for rask utveksling av operasjonell informasjon.

Er det et missilforsvarssystem i Syria?

Russiske missilforsvarssystemer S-200, S-300, S-400 og Buk-M2 er utplassert ved Khmeimim-flybasen i syriske Latakia. Hovedoppgaven til disse kompleksene er luftdekning av russiske militære installasjoner.

I tillegg er missilkrysserne "Moskva" og "Varyag" med jevne mellomrom stasjonert utenfor kysten, som også er utstyrt med marineversjonen av S-300 - Fort-luftforsvarssystemet, selv om nå disse skipene, etter åpne kilder å dømme, er ikke der.

Til slutt rommer flybasen også kortdistansesystemer som beskytter blant annet langtrekkende luftvernsystemer, blant annet fra kryssermissiler.

De syriske luftvernstyrkene er utstyrt med langdistanse S-200VE-komplekser, mellomstore Buk-M2E, samt ulike kortdistansesystemer.

Illustrasjonsopphavsrett Reuters Bildetekst Angrepet ble utført av destroyere stasjonert i Middelhavet

S-200VE-systemene ble utplassert i midten av mars for å avskjære israelske jagerfly som utførte angrep i Syria, men ikke et eneste missil traff målet. Ett avskjæringsmissil.

Hvorfor ble ikke Tomahawks skutt ned?

Russiske komplekser som ligger i Latakia er i stand til å bekjempe kryssermissiler, inkludert Tomahawk-klassen, men bare de som er på vei mot et objekt i deres umiddelbare nærhet.

Shayrat-flyplassen ligger i stor avstand fra Latakia (ca. 100 kilometer), og kryssermissiler som flyr i lav høyde er rett og slett umulig å spore med radar.

Illustrasjonsopphavsrett Reuters Bildetekst Shayrat Air Base i april 2017

Avlyttingen ble også komplisert av den korte innflygingstiden til missilene, samt deres store antall - totalt 59 Tomahawks ble avfyrt.

Selve flybasen var tilsynelatende ikke dekket fra luften av systemer som var i stand til å skyte ned kryssermissiler.

Fredag ​​ettermiddag sa en representant for det russiske forsvarsdepartementet, Igor Konashenkov, at «i nær fremtid vil et sett med tiltak bli implementert for å styrke og øke effektiviteten til luftforsvarssystemet til de syriske væpnede styrkene for å dekke de mest sensitive objektene i den syriske infrastrukturen.»

Han sa ikke hvilke komplekser som ville bli utplassert. Det er også ukjent hvilke anlegg Russland vil styrke forsvaret av.

Hva er skaden?

Informasjon om skadene på flybasen er svært motstridende.

Det russiske forsvarsdepartementet sa at streiken ødela et logistikklager, en treningsbygning, en kantine, seks Mig-23-fly i reparasjonshangarer og en radarstasjon.

Tidligere har russiske statsmedier rapportert at ni fly ble ødelagt i luftangrepet. Den syriske journalisten Thabet Salem sa til BBC, med henvisning til aktivister i Nord-Syria, at 14 fly ble ødelagt, samt rullebaner og varehus.

Illustrasjonsopphavsrett Reuters Bildetekst USA kunngjorde at angrepet på flybasen var gjengjeldelse for Syrias bruk av kjemiske våpen

Til slutt, kort tid etter angrepet, rapporterte det syriske militæret at basen hadde fått «alvorlig skade».

Korrespondent for den russiske statlige TV-kanalen Vesti 24 Evgeny Poddubny, som er i Syria, besøkte basen om morgenen 7. april.

Opptakene han skjøt viste skadede hangarer, hvorav noen var tomme for fly, samt flere utbrente jagerfly.

I en av rammene er silhuetten av et falleferdig fly tydelig synlig, og det ser ikke ut som MiG-23 rapportert av det russiske forsvarsdepartementet. Flyet ligner mer på Su-22 heavy strike jagerfly.

Slike fly er i tjeneste med det syriske flyvåpenet, og opptak tatt av Poddubny viser de samme uskadede jagerflyene på samme flyplass.

Hva gjenstår av syrisk luftfart?

Det er svært vanskelig å bedømme hvor alvorlig dette slaget er for det syriske luftforsvaret. For det første er det ikke kjent nøyaktig hvor mange og hvilke jagerfly som ble ødelagt, og for det andre er nøyaktige data om hvor mange fly som er i Luftforsvaret per april 2017 heller ikke offentlig tilgjengelig. Til slutt er det enda mindre informasjon om hvor mange fly som er i luftdyktig stand.

Nettstedet globalsecurity.org skriver at i 2017 hadde det syriske luftvåpenet streikefly med følgende modifikasjoner: 53-70 MiG-21-enheter; 30-41 - MiG-23; 20 - MiG-29; 36-42 - Su-22; 11-20 - Su-24 (sistnevnte er frontlinjebombefly). I tillegg, ifølge samme kilde, har Bashar al-Assads tropper også jagerfly for luftkamp: 20-30 - MiG-29; 2 - MiG-25; 39-50 - MiG-23.

Således, selv om vi tar det største tapstallet på 14 fly, så selv i dette tilfellet ble ikke kampeffektiviteten til luftforsvaret etter angrepet av kryssermissiler redusert kritisk.

I tillegg fortsetter det russiske luftfartskonsernet, som ble redusert våren 2016, å operere i Syria. I følge fjorårets data inkluderte den minst en Su-24-skvadron, samt Su-30SM og Su-35S jagerfly og helikoptre.

Hvor mye kostet luftangrepet USA?

Kostnaden for Tomahawk kryssermissiler varierer avhengig av hvor avansert ammunisjonen er.

Illustrasjonsopphavsrett Getty bilder Bildetekst Den russiske luftfartsgruppen forblir i Syria, om enn i redusert sammensetning

Det er ukjent hva slags missiler destroyerne avfyrte fredag ​​morgen, og derfor kan kostnadene for en salve på 59 missiler ifølge åpne kilder variere fra 30 millioner dollar til 100 millioner dollar.

Den mest omtrentlige kostnaden for MiG-23 og Su-22 jagerfly varierer fra én til tre millioner dollar.

Arleigh Burke-klasse destroyere, som inkluderer USS Porter og USS Ross, kan frakte opptil 60 Tomahawk kryssermissiler om gangen. I følge Pentagon skjøt amerikanske skip natt til 6.-7. april 59 kryssermissiler mot en syrisk flybase. "For øyeblikket er det fem eller seks skip fra USAs sjette flåte i regionen som kan bruke slike missiler," sier den uavhengige militæranalytiker Anton Lavrov.

Den russiske militæravdelingen anser angrepet av amerikanske missiler som ineffektivt. «I følge russiske objektive kontrollmidler nådde bare 23 missiler den syriske flybasen. Krasjstedet til de resterende 36 kryssermissilene er ukjent, sa talsmann for det russiske forsvarsdepartementet, Igor Konashenkov, på en briefing fredag ​​morgen.

Dette er et ekstremt lavt implementeringsnivå for disse missilene, sier Alexander Khramchikhin, visedirektør ved Institutt for politisk og militær analyse. Ifølge ham er det ikke klart hvor de 36 missilene kan ha blitt av og hvem som kan ha skutt dem ned.

Uttalelsen fra det russiske forsvarsdepartementet ble avvist av Pentagon. Ifølge det amerikanske militæret nådde 58 av 59 missiler målet sitt, ett missil fungerte ikke.

Cruisemissiler av denne typen har blitt brukt av den amerikanske hæren siden 1991. Under Gulfkrigen skjøt den amerikanske hæren opp 297 av disse missilene, hvorav 282 nådde målet. Under Operasjon Desert Fox mot Irak i 1998 ble 370 Tomahawk-missiler avfyrt, og ytterligere 200 ble avfyrt i Libya. Hvert år mottar den amerikanske hæren, ifølge produsentene, 440 av disse kryssermissilene.

Hvorfor fungerte ikke luftvernsystemene?

Etter starten av den russiske operasjonen i Syria i oktober 2015, utplasserte Forsvarsdepartementet S-300 og S-400 luftvernmissilsystemer (SAM) på republikkens territorium, i tillegg, Bastion kystvaktsystemet og Pantsir-S1 missilsystem ble levert", som dekker luftvernsystemet. Ifølge den russiske presidentens pressesekretær Dmitrij Peskov sendes missilsystemene til Syria for å beskytte russisk luftfart. Talsmann for forsvarsdepartementet Konashenkov har tidligere bemerket at rekkevidden til S-300- og S-400-systemene som er utplassert i regionen "kan være en overraskelse for alle uidentifiserte flygende objekter."

Eksperter intervjuet av RBC er uenige om hvorfor russiske tropper ikke skjøt ned de amerikanske missilene.

"Det russiske militæret kunne ikke unngå å legge merke til de amerikanske missilene," sier uavhengig analytiker Anton Lavrov, som regelmessig samarbeider med Forsvarsdepartementet og Senter for analyse av strategier og teknologier. Men deteksjonen av kryssermissiler garanterer ikke at et angrep vil bli avvist, forklarer eksperten: "Hvert kompleks har en metningsgrense (maksimalt antall gjenstander som komplekset kan treffe med en ammunisjonslast. - RBC). Selv om vi avfyrte alle S-300-missilene mot Tomahawks, ville vi ikke være i stand til å avvise angrepet deres.»

Tomahawk-kryssermissiler, som bruker terrengsporingssystemet TERCOM, kan fly i en høyde på 100 m, bemerker militærekspert, reserve-oberst Andrei Payusov. "S-300 luftvernmissildivisjonene kan rett og slett ikke se missilet i en slik høyde," oppsummerer eksperten. Han argumenterer for at dette krever separate mobile radarsystemer.

Strela-10-kompleksene med kort rekkevidde kunne ha reagert på bruken av slike missiler, men de var ikke tilgjengelige på Shayrat-basen, understreker Payusov. I tillegg var S-300- og S-400-kompleksene, sier Payusov, "for langt" fra Shayrat-flyplassen, og selv etter å ha mottatt data om kryssermissiler, ville de ikke ha vært i stand til å treffe dem på en slik avstand. I henhold til de tekniske egenskapene kan de siste modifikasjonene av S-300- og S-400-missilene skyte ned både ballistiske og manøvrerende høyhøydemål i en avstand på 5 til 400 km. Når det gjelder kryssermissiler av Tomahawk-typen, er rekkevidden for deres ødeleggelse på den marsjerende delen omtrent 45 km for flatt terreng, forklarte militæreksperten Den nøyaktige plasseringen av oppskytningen av amerikanske missiler i Middelhavet er ukjent.

Ekspert Alexander Khramchikhin er uenig i dette. Hvis missilene hadde nærmet seg de russiske S-300- og S-400-systemene innen treffavstand, ville de blitt skutt ned, mener militæranalytikeren. "En rakett er ikke et fly; den har ingen pilot. Derfor kunne ikke det nedfelte missilet bli en årsak til eskaleringen av konflikten, understreker eksperten. Han påpeker også at det russiske militæret har Bastion kystvaktsystemer til disposisjon, som teoretisk sett kan treffe amerikanske skip ved innflyging. "Men dette er politisk umulig, dette er et faktum av direkte aggresjon, som ville føre til alvorlige konsekvenser, en verdenskrig," oppsummerer Khramchikhin. "Samtidig, overraskende nok, signerte ikke Russland og Syria en gjensidig forsvarsavtale," husker eksperten.

Ifølge Pentagon-talsmann marinekaptein Jeff Davis, advarte det amerikanske militæret sine russiske kolleger rett før streiken. Pressesekretær for Russlands president Dmitrij Peskov la uten kommentarer journalistenes spørsmål om hvorfor russiske missilavskjæringssystemer ikke ble brukt.

Video: RBC

Utsikter for utvidelse av virksomheten

"I dag oppfordrer jeg alle siviliserte nasjoner til å slutte seg til oss i å forsøke å få slutt på blodsutgytelsen i Syria og å få slutt på terrorisme av alle slag og av alle typer," USAs president etter kryssermissilangrepet.

Handlingene til det amerikanske militæret har allerede blitt støttet av representanter for Israel, Storbritannia, Japan, Saudi-Arabia, Tyrkia og andre land. Iran, Kina og Russland fordømte USAs handlinger. Tyrkia, som sammen med Russland er garantisten for våpenhvilen i Syria, ifølge en uttalelse fra USAs president Donald Trump, kan støtte den amerikanske militæroperasjonen i Syria «hvis en skjer».

Den 29. mars fullførte den tyrkiske hæren den storstilte operasjonen «Euphrates Shield» i Syria. Operasjonen, som varte i mer enn syv måneder, tillot den tyrkiske siden og opposisjonsgruppene å ta kontroll over mer enn 2 tusen kvadratmeter. km territorium og 230 bosetninger i Nord-Syria. Fra 4 tusen til 8 tusen tyrkiske militære og opptil 10 tusen krigere fra opprørsgrupper deltok i operasjonen.

En annen regional makt som gjentatte ganger har angrepet syriske regjeringskontrollerte områder er Israel. Ifølge International Institute for Strategic Studies (IISS) Military Balance 2016-rapport kunne den israelske hæren bruke 440 fly. I tillegg har Israel også sine egne Delilah kryssermissiler. Maksimal rekkevidde for ødeleggelse av slike missiler er opptil 250 km. "De israelske væpnede styrkene har tidligere angrepet nabolandet Syria med kryssermissiler og kampdroner," husker Lavrov.

Israelske angrep på syrisk territorium er fullt koordinert langs Jerusalem-Moskva-linjen, sier Zeev Hanin, foreleser ved avdelingen for statsvitenskap ved Bar-Ilan-universitetet. Etter hans mening vil ikke Trumps oppfordringer føre til en økning eller reduksjon i antall israelske militære angrep på syrisk territorium. "Israel vil fortsette å bruke våpen mot terrorgrupper som Hizbollah, ad hoc, noen ganger," sa Hanin.

Det amerikanske frekke angrepet på en syrisk flybase okkuperte publikum hele dagen med spørsmålet: hva gjorde våre luftvernsystemer der? Kunne de ikke ha skutt ned amerikanske tomahawks? Er det ikke sant det vi ble fortalt om den fullstendig lukkede himmelen i Syria? Eller forlater vi - "forlater" - vår allierte?

Nei, det er sant, svarte en av Konstantinopel-kildene knyttet til internasjonale militære forhold. Luftvernsystemene S-400 og S-300PMU1, som for tiden er lokalisert i Syria, er i stand til meget godt å tynne ut selv en så stor sverm av missiler som den som ble skutt opp av amerikanerne - 59 produkter. Selv om luftvernspesialistene kan ha sine egne grunner, la samtalepartneren til, fordi det er irrasjonelt å bruke dyre 9M96E-missiler på tomahawks. En installasjon har 4 missiler, i en divisjon er det 8 installasjoner - så tell hvor mange de vil treffe mål og ha tid til å skyte en andre salve hvis Tomahawk har en hastighet på 880 km/t, og avstanden fra kysten til base er litt mer enn 100 km.

For denne typen formål er det ikke uten grunn at divisjonene i Syria fikk tettdekkede Pantsir S1-installasjoner med missil- og kanonvåpen. Og i tillegg er det elektroniske krigføringskomplekset Krasukha-4 blitt utplassert. Dette er hovedmidlet for å bekjempe kryssermissiler - fordi med deres høye hastighet og lave bevegelseshøyde er den mest kortsiktige svikten i elektronikken nok, siden den allerede er i bakken eller langt unna målet.

Men alt fungerer selvfølgelig som en helhet, forklarte militærdiplomaten og la til at han kun har den mest generelle informasjonen om driften av luftvernsystemer. Og selvfølgelig, la han til, ville ingen spare noen missiler for forsvaret av basen.

Men det er her hunden ligger begravet. For å forsvare basen din. I dette tilfellet snakket vi om en syrisk flyvåpenbase. Og for å beskytte den, måtte vi, etter offentlighetens mening, skyte ned amerikanske missiler. Hvem ga oss denne retten?

"Tingen er,- samtalepartneren forklarte på betingelse av anonymitet i bytte mot åpenhet, - at vi ikke har noen allianseavtale med Syria som vil forplikte oss til å forsvare den syriske himmelen så vel som vår egen. Vi er ikke allierte med Syria. Kanskje forgjeves, selv om jeg personlig synes det er riktig. For vi kan ikke fullt ut oppnå en union med et slikt land. Og for å passe inn i konfliktene hennes for henne - unnskyld meg.".

Militærdiplomaten husket at vi en gang hadde svært nære forhold til Egypt – på 1960-1970-tallet. Vi var heller ikke fullverdige allierte, men det var våre luftvernskyttere på våre installasjoner som beskyttet himmelen i Egypt mot israelerne. I begge krigene - i 1967 og 1973. Og gutta våre døde der, selv om de skjøt ned israelske fly. Hvordan gjengjeldte egypterne oss? "De sparket meg i rumpa,– diplomaten uttrykte seg udiplomatisk. - Så snart amerikanerne vinket dem med fingeren."

"Selvfølgelig er situasjonen annerledes nå, men fra et folkerettslig synspunkt er vi ikke en part i den syrisk-amerikanske konflikten. Derfor vil vår intervensjon på Syrias side ved å angripe amerikanske mål formelt bety vår inntreden inn i en krig med USA. Trenger vi det?"– en spesialist i militærrett stilte et retorisk spørsmål.

Av samme grunn - eller kanskje for et kompleks av dem, inkludert politiske, men dette kan ignoreres foreløpig - advarte amerikanerne oss om at et slag ville bli slått mot slike og slike koordinater, og vi ber deg på det sterkeste om å evakuere din militært og sivilt personell derfra. For nå skal vi straffe syrerne litt, men vi har ingen spørsmål til deg.

Det er faktisk alt, understreket advokaten. Vi er ikke i krig med amerikanerne, de er ikke i krig med oss. Og la oss håpe, vi vil ikke kjempe videre.

Og hvis syrerne på en eller annen måte slo ut 61 % av de lanserte tomahawkene, så er vi veldig glade for dem.

Det påstås at ikke mer enn halvparten av Tomahawk-kryssermissilene som ble avfyrt fra Ross og Porter-destroyerene fra den amerikanske marinen nådde Al-Shayrat-flybasen til de syriske regjeringsstyrkene i Homs-provinsen. Til tross for at kilder benekter denne informasjonen, og insisterer på ett missil som ikke nådde målet, ifølge det russiske militæret, er kampeffektiviteten til det amerikanske missilangrepet på den syriske flybasen ekstremt lav.

Samtidig kommenterte ikke Moskva effektiviteten til det siste innenlandske S-400 Triumph anti-fly missilsystemet i Latakia, som er utplassert for å beskytte den russiske Khmeimim-flybasen.

Dessuten advarte den amerikanske kommandoen ledelsen for den russiske gruppen i Syria to timer i forveien om den kommende streiken.

Spørsmålet om hvorfor ikke en eneste amerikansk Tomahawk ble skutt ned av det russiske luftvernsystemet S-400, stilles for eksempel i den spesialiserte bloggen The Aviationist. I følge publikasjonen fløy kryssermissiler gjennom "fangstsonen" til russiske luftvernsystemer.

"I det minste på papiret er det usannsynlig at missilene vil kunne unnslippe S-400," skriver publikasjonen. "Kanskje, gitt at de [det russiske militæret] ble varslet på forhånd, bestemte de seg ganske enkelt for å la dem passere."

Avstanden fra Khmeimim, hvor bare én divisjon av luftvernsystemet S-400 er utplassert, til Shayrat-flybasen er omtrent 200 km. Dette er praktisk talt den ytterste grensen for ødeleggelsessonen til S-400 luftvernmissilsystemet. For å treffe et mål på en slik rekkevidde må høyden være minst 8-9 km. Hvis målhøyden er lavere, vil S-400-radarkomplekset og den multifunksjonelle radaren til luftvernmissildivisjonen ganske enkelt ikke se målet. Dette skyldes krumningen av jordoverflaten.

Omtrent samme situasjon oppstår med S-300V luftvernsystemet utplassert i Tartus. Fra Tartus til Shayrat flybase er ca 100 km. På denne avstanden og på grunn av terrenget vil S-300V luftvernmissilsystemet se mål i en høyde på bare 6-7 km eller mer. Og dette forklares også av den samme krumningen av jordoverflaten og terrengets heterogenitet.

"Tomahawk-kryssermissiler flyr i en høyde på 50-60 meter," forklarte den tidligere sjefen for generalstaben for luftforsvarsstyrkene, oberst general for luftfart, til Gazeta.Ru.

Ytterste grense for deteksjonssonen for mål av denne typen er 24-26 km i moderat ulendt terreng.

Umiddelbart etter oppdagelse av et kryssermissil, er det nødvendig å åpne ild med et utbrudd av minst to luftvernstyrte missiler (SAM). Ellers vil den ganske enkelt forlate det relativt lille berørte området i løpet av sekunder. Møtet mellom missilforsvarssystemet med Tomahawk i dette tilfellet vil skje i en avstand på 12-14 km.

"Det vil si at i det store og hele er evnen til å skyte kryssermissiler ekstremt begrenset i rekkevidde," understreker Igor Maltsev.

Ifølge militærlederen kunne luftvernmissildivisjonene og batteriene stasjonert i Khmeimim og Tartus ikke, selv teoretisk, "nå" amerikanske kryssermissiler.

I følge Igor Maltsev, for å effektivt beskytte Shayrat-flybasen mot missilangrep, må minst 4-5 S-400 anti-fly-missildivisjoner utplasseres i området til flybasen. I tillegg til denne grupperingen er det nødvendig å lage et radar-rekognoseringssystem for å gi nødvendig deteksjonsdybde for kryssermissiler. Dette vil som et minimum kreve et radioteknisk regiment bestående av flere bataljoner og radarkompanier. Denne grupperingen skal testes i øvelser og effektiviteten til det opprettede brannsystemet må avklares.

I tillegg, understreker militærlederen, skal objektet beskyttes av styrker fra ikke mindre enn et jagerflyregiment på fly som Su-30SM eller Su-35.

Og først da kan vi si at pålitelig luftvern av det beskyttede anlegget er opprettet. Ingenting slikt ble opprettet på Al-Shayrat flybase. Derfor er det ingen grunn til å tvile på effektiviteten til innenlandske våpen. Luftvernmissilstyrker har ennå ikke gått i kamp, ​​akkurat som russiske jagerfly ikke har deltatt i den.

For å dekke de mest sensitive objektene i den syriske infrastrukturen, vil det i nær fremtid bli iverksatt et sett med tiltak for å styrke og øke effektiviteten til luftforsvarssystemet til de syriske væpnede styrkene, understreker det russiske forsvarsdepartementet.

Siden USAs angrep med kryssermissiler på en syrisk flybase, har ikke debattene stilnet i utenlandske medier om hvorfor Russland ikke brukte sine luftvernsystemer i Syria. Faktisk foreslås tre hovedsvar: Russland risikerte ikke å forverre situasjonen av politiske årsaker; kraften til russiske luftvernsystemer er faktisk en myte, og de er ikke i stand til å skyte ned kryssermissiler i det hele tatt; og til slutt, at russiske luftvernsystemer er så ineffektive at en liten prosentandel av selv nedlagte missiler vil ødelegge etterspørselen etter russiske luftvernsystemer i verden og generelt vil påvirke omdømmet til russiske våpen for eksport.

Popular Mechanics prøver å forstå tankegangen til Putin, som ikke ga ordre om bruk av luftvern, selv om han på forhånd visste om angrepet, slik han ble advart. Mest sannsynlig var det klart at dette ville være et massivt angrep, og ikke flere missiler; mest sannsynlig var det klart hvor de ville komme fra. Putin kunne gi ordren og deretter fortelle hele verden at han reddet livene til det syriske militæret som kjemper mot terrorister. Men det gjorde han ikke. Hvorfor? Publikasjonens gjetning er at han ikke gjorde dette fordi hvis russiske luftvernsystemer ikke hadde skutt ned Tomahawks, ville det ha vært et alvorlig slag for markedsføringskampanjen for russiske våpen. Som Popular Mechanics understreker, er det største mysteriet i verden i dag på den militære sfæren om russiske luftvernsystemer virkelig tåler det amerikanske luftforsvaret eller ikke?

Det er imidlertid også fremmet en versjon om at Putin på denne måten gjorde det klart for Assad at han ikke hele tiden vil dekke over handlingene sine, og at det er bedre for Assad å avstå fra å begå krigsforbrytelser. Denne versjonen dukker opp med jevne mellomrom både på fora og i kommentarer fra utenlandske lesere.

CNN legger til og med frem en versjon om at Russland dermed i hovedsak var enig i behovet for å gjennomføre et engangs demonstrasjonsangrep på et syrisk mål, selv om russerne kunne skyte ned Tomahawks.

Daily Mail publiserer et notat med overskriften «Den russiske lederens anti-missilsystemer har ikke klart å beskytte den syriske flybasen» og bemerker at til tross for alle forsikringer fra det russiske militæret om at deres luftvernsystemer kan beskytte mot fiendtlige missiler og fly, i Det virkelige liv Russlands luftvernsystemer har ennå ikke fungert på amerikansk utstyr og teknologi.

Kontekst

Putin er i en vanskelig situasjon

The Christian Science Monitor 09/03/2004

S-300 er ikke i stand til å ødelegge Tomahawks

Baladi nyheter 04/11/2017
Radio Free Europe/Radio Liberty siterer uttalelser på russiske sosiale nettverk for sine lesere (for eksempel: Leyla, @agentleyla - "Jeg er den eneste som ikke forstår hvorfor C400-ene våre ligger i nærheten eller de syriske C300-ene ikke skjøt ned Amerikanske missiler???", onkel Shu, @Shulz - "Hør, jeg vil bare spørre - er Moskva også dekket av S-300 og S-400?") og kommentarer fra russiske militæreksperter som bemerker at amerikanerne skjøt opp missilene slik at de ikke falt innenfor rekkevidden til russiske systemer Luftforsvar, og selve systemene er plassert for langt fra Shayrat-flybasen til å fungere på lavtflygende mål.

Justin Bronk, en analytiker fra det britiske RUSI (Royal United Services Institute), mener at S-400-systemet, selv om det annonseres for å tåle kryssermissiler, faktisk er bra mot ballistiske missiler som flyr mot målet ovenfra og mot fly. , men ikke mot kryssermissiler som flyr lavt over overflaten med høydeforskjeller.

Publikasjonen siterer også den russiske observatøren Pavel Felgengauer, som skriver at russiske luftvernsystemer i beste fall i hovedsak bare kan dekke objektene der de befinner seg; den effektive forsvarsradiusen er omtrent 30 km, men ikke objekter på lange avstander, og absolutt ikke hele territoriet Syria. Ideen om at Russland kan beskytte syrisk luftrom, er ifølge observatøren bare PR for russiske våpen.

Oversettelsen av artikkelen «Hvorfor den russiske S-300 og S-400 ikke skjøt ned Tomahawks» har også gått viralt på det engelskspråklige nettverket.» I dette materialet forklarer russiske militæreksperter stillheten til luftvernsystemer i Syria av Russlands motvilje mot å bringe verden til en atomkrig: «Bruk av russiske luftvernsystemer i den syriske hæren som svar på et missilangrep fra USA ville ha ført til en atomkonflikt, som ikke skjedde bare takket være roen av den russiske øverstkommanderende," sa Sergei Sudakov, korresponderende medlem av det russiske militærvitenskapsakademiet. "Det viktigste spørsmålet som alle stiller er hvorfor russisk luftvern ikke skjøt ned alle disse missilene. Vanlige mennesker tror at dette burde vært gjort og dermed avvist aggresjon. Men i det store og hele, hvis vi begynte å skyte dem ned nå, ville vi kanskje ikke våknet i dag morges. For i dag kan det skje noe som kalles en "atomkonflikt", ville det vært en sammenstøt mellom to atommakter på et tredje territorium», er Sudakov sikker.

Samtidig ser ikke utenlandske kommentatorer på disse uttalelsene fra den russiske eksperten sammenhengen, hvordan ødeleggelsen av et kryssermissil kan bli en grunn til å starte en atomkrig, og anser disse forklaringene som begrunnelser for hjelpeløsheten til luftforsvaret. .

Newsweek siterer militæranalytiker Sim Tack fra Stratfor som antyder at Russlands beslutning om ikke å bruke luftvern ikke ble tatt av politiske grunner, men av militære grunner, og at russiske luftvernsystemer aldri tidligere har virket mot amerikanske kryssermissiler, dvs. effektiviteten til deres luftvern. skyting mot Tomahawks kan ikke forutses.

Asia Times-artikkelen bemerker at til tross for at S-400-ene ikke ble brukt, er det åpenbart at USA tok hensyn til deres tilstedeværelse og skjøt opp missiler på lang avstand, og selv etter å ha advart russerne. Det vil si at selv tilstedeværelsen av S-400-komplekset spiller allerede en rolle og kjøler ned de "varme hodene." Dette burde glede Kina og India, som kjøper luftvernsystemer fra Russland. På den annen side, som publikasjonen skriver, oppdaget mest sannsynlig russiske radarer en sverm av kryssermissiler, men brannsystemet ble ikke aktivert. Dette var ikke nødvendigvis på grunn av systemets svakhet, men det stiller likevel spørsmålstegn ved hvor effektiv S-400 egentlig er mot et stort antall lavtflygende mål.

Når det gjelder versjonene i kommentarene til artiklene, er spredningen stor: Russiske luftvernsystemer ble ikke aktivert fordi det er for dyrt å bruke S-400 mot kryssermissiler; fordi russiske luftvernsystemer i Syria rett og slett ikke har et slikt antall skudd mot dusinvis og dusinvis av kryssermissiler; fordi S-400 rett og slett ikke er designet for å jobbe mot denne typen mål; fordi S-400s strømforsyningssystem sviktet osv.

InoSMI-materiell inneholder vurderinger utelukkende av utenlandske medier og reflekterer ikke posisjonen til InoSMI-redaksjonen.