Mens ordforrådsutvikling utvilsomt er en nøkkelindikator på de spesifikke egenskapene til forskjellige kulturer, er det absolutt ikke den eneste indikatoren. En relatert indikator, ofte oversett, er bruksfrekvens. For eksempel, hvis et engelsk ord kan sammenlignes i betydning med et russisk ord, men det engelske ordet er vanlig og det russiske ordet brukes sjelden (eller omvendt), så antyder denne forskjellen en forskjell i kulturell betydning.

Det er ikke lett å få en nøyaktig idé om hvor vanlig et ord er i et gitt samfunn... Resultatene vil alltid avhenge av størrelsen på korpuset og valget av tekster som er inkludert i det.

Så er det virkelig fornuftig å prøve å sammenligne kulturer ved å sammenligne ordfrekvenser registrert i tilgjengelige frekvensordbøker? For eksempel, hvis vi oppdager at i korpuset av amerikansk engelske tekster av Kucera OG Francis og Carroll ordet hvis forekommer henholdsvis 2 461 og 2 199 ganger per million ord, mens i korpuset av russiske tekster av Zasorina det tilsvarende ordet Hvis forekommer 1 979 ganger, kan vi utlede noe av dette om hvilken rolle den hypotetiske tenkemåten spiller i disse to kulturene?

Personlig er svaret mitt at ... nei, det kan vi ikke, og at det ville være naivt å prøve å gjøre det, siden en forskjell i denne rekkefølgen kan være rent tilfeldig.

På den annen side, hvis vi finner at frekvensen gitt for et engelsk ord hjemland, er lik 5..., mens frekvensen til det russiske ordet hjemland er 172, er situasjonen kvalitativt annerledes. Å neglisjere en forskjell i denne rekkefølgen (omtrent 1:30) ville være enda dummere enn å legge stor vekt på en forskjell på 20 % eller 50 %...

I ordets tilfelle hjemland Det viser seg at begge engelske frekvensordbøkene som er nevnt her gir samme tall, men i mange andre tilfeller er tallene som er oppgitt i dem vesentlig forskjellige. For eksempel ordet dum"dum" vises i Corpus C et al. 9 ganger, og for K&F-saken – 25 ganger; idiot "idiot" vises 1 gang i C et al. og 4 ganger - i K et ord lure "fool" dukker opp 21 ganger i C et al. og 42 ganger i K&F. Alle disse forskjellene kan selvsagt neglisjeres som tilfeldige. Men når vi sammenligner de engelske tallene med russerne, kan bildet som tegner seg neppe avvises på samme måte:

lure 43/21 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ tosk 122

dum 25/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _dum 199

dumt 12/0.4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ dum 134

idiot 14/1 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ idiot 129

Fra disse figurene fremkommer en klar og tydelig generalisering (i forhold til hele ordfamilien), som er helt i samsvar med de generelle bestemmelsene som er utledet uavhengig, på grunnlag av ikke-kvantitative data; det er at russisk kultur oppmuntrer til «direkte», harde, ubetingede verdidommer, mens den angelsaksiske kulturen ikke gjør det. Dette samsvarer med annen statistikk...: ordbruk fryktelig Og forferdelig på engelsk og ord skummelt Og fryktelig på russisk:

Engelsk (K&F/C et al.) russisk

fryktelig 18/9 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ forferdelig 170

forferdelig 10/7 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ skummelt 159

fryktelig 12/1

Hvis vi legger til dette at på russisk er det også et hyperbolsk substantiv skrekk med en høy frekvens på 80 og en fullstendig mangel på ekvivalenter på engelsk, vil forskjellen mellom de to kulturene i deres holdning til "overdrivelse" bli enda mer merkbar.

På samme måte, hvis vi legger merke til at Water English Dictionary (K&F) har 132 forekomster av ordene sannhet, mens i en annen (C et al.) - bare 37, kan denne forskjellen først føre oss til forvirring. Men når vi oppdager at tallene for den nærmeste russiske ekvivalenten til ordet sannhet, nemlig Sannhet, er 579, vil vi sannsynligvis være mindre tilbøyelige til å avvise disse forskjellene som "tilfeldige".

Alle som er kjent med både angelsaksisk kultur (i alle varianter) og russisk kultur vet intuitivt at hjemland er ... et vanlig brukt russisk ord og at konseptet som er kodet i det er kulturelt viktig - i mye større grad enn det engelske ordet hjemland og konseptet som er kodet i den. Det er ikke overraskende at frekvensdataene, uansett hvor upålitelige de er generelt, bekrefter dette. På samme måte er det faktum at russere har en tendens til å snakke om "sannhet" oftere enn engelskspråklige som morsmål snakker om " sannhet”, vil neppe virke overraskende for de som er kjent med begge kulturer. Det faktum at det er et annet ord i det russiske leksikonet som betyr noe sånt som " sannhet", nemlig ekte(79), i motsetning til ordfrekvens Sannhet, er ikke så påfallende høy, gir ytterligere bevis til fordel for betydningen av dette generelle temaet i russisk kultur ...

• Nøkkelord og kjernefysiske verdier for kultur

Sammen med "kulturell utdyping" og "frekvens", er et annet viktig prinsipp som forbinder den leksikalske sammensetningen av et språk og en kultur prinsippet om "stikkord"...

"Nøkkelord" er ord som er spesielt viktige og indikerer en bestemt kultur. For eksempel, i boken min "Semantics, Culture and Cognition"... prøvde jeg å vise at russiske ord spiller en spesielt viktig rolle i russisk kultur skjebne, sjel Og lengsel og at innsikten de gir i denne kulturen virkelig er uvurderlig...

…Noen ord kan analyseres som sentrale punkter som hele kulturområder er organisert rundt. Ved å undersøke disse sentrale punktene nøye, kan vi kanskje demonstrere generelle organiseringsprinsipper som gir struktur og sammenheng til kulturfeltet som helhet og ofte har forklaringskraft som strekker seg over en rekke domener.

Nøkkelord som sjel eller skjebne, på russisk, ligner på den frie enden som vi klarte å finne i en sammenfiltret ball av ull; ved å trekke på den, kan vi kanskje løse opp et helt sammenfiltret «floke» av holdninger, verdier og forventninger, legemliggjort ikke bare i ord, men også i vanlige kombinasjoner, i grammatiske konstruksjoner, i ordtak, etc. For eksempel ordet skjebne fører til andre ord "relatert til skjebne", som f.eks skjebnebestemt, ydmykhet, skjebne, mye Og stein, til slike kombinasjoner som skjebnens slag, og til slike stabile uttrykk som det er ingenting du kan gjøre, til grammatiske konstruksjoner, slik som overfloden av upersonlige dativ-infinitivkonstruksjoner, som er svært karakteristiske for russisk syntaks, til tallrike ordtak, og så videre.

ANNA WIERZBICKA

Å FORSTÅ KULTURER
VIA
SØKEORD

SPRÅK I SLAVISK KULTUR

I ZY K. S E M I O T I K A. KULTUR
M A L A Y S E R Y

SPRÅK I SLAVISK KULTUR
Moskva

ANNA WIERZBICKA

Å FORSTÅ KULTURER
VIA
SØKEORD

SPRÅK I SLAVISK KULTUR
Moskva

BBK 81.031
Klokken 26
Vezhbitskaya Anna
Klokken 26

Forstå kulturer gjennom nøkler
Chevy-ord / Overs. fra engelsk A. D. Shmeleva. - M.:
Språk i slavisk kultur, 2001. - 288 s. -
(Språk. Semiotikk. Kultur. Små serier).
ISBN 5-7859-0189-7
Hovedpoengene utviklet i A. Wierzbickas bok er at forskjellige språk eksisterer
varierer sterkt når det gjelder ordforråd og
disse forskjellene gjenspeiler forskjeller i kjernefysiske verdier fra
relevante kulturmiljøer. I boken hans
A. Vezhbitskaya streber etter å vise at hver kultur
kan undersøkes, underkastes komparativ
analyse og beskrevet ved hjelp av "stikkordene" i språket,
tjene denne kulturen. Teoretisk moro
datumet for en slik analyse kan tjene som et "naturlig
semantisk metaspråk", som er rekonstruert til
basert på bred komparativ språklig forskning
ny. Boken henvender seg ikke bare til lingvister, men også
antropologer, psykologer og filosofer.
Publikasjonen inneholder kapitler fra verket Understanding Cul
går gjennom nøkkelordene deres: engelsk, russisk, polsk,
tysk, japansk. New York: Oxford University Press,
1997.
BBK 81.031
Et maleri brukes til omslagsdesign
Pieter Bruegel den eldre "Babelstårnet"
(Vienna Kunsthistorisches Museum)

Utenfor Russland, bortsett fra selve forlaget (faks: 095
246-20-20 s/o M153, e-post: [e-postbeskyttet]), den danske
bokhandler G E WITH GAD (faks: 45 86 20 9102, E-post: [e-postbeskyttet])
har eksklusive rettigheter for salg av denne boken.
Retten til å selge denne boken utenfor Russland, med unntak av publisering
regjeringen "Languages ​​of Slavic culture", bare den danske boken har
gotradingsselskap G E C GAD.
Anna Vezhbitskaya, 2001
"Språk i slavisk kultur*, 2001
A. D. Shmelev. Oversettelse fra engelsk, pre
Diskurs, 2001
Yu. S. Saevich. Seriedesign, 2000

ISBN 5 -7 8 5 9 -0 1 8 9 -7

A. D. Shmelev. Kan ordene til et språk være nøkkelen?
å forstå kultur?
INTRODUKSJON

1. Analyse av språkets kultur og semantikk...................

2. Ord og kulturer.......................................... ............................

3. Ulike ord, ulike måter å tenke på? . .

4. Kulturell utdyping
og leksikalsk sammensetning av språket......................................... ........

5. Ordfrekvens og kultur................................................ ........

6. Nøkkelord og kulturens kjernefysiske verdier. .

7. "Kultur" - en farlig idé?...................................

8. Språklige og konseptuelle universaler. .

9. "Naturlig semantisk metaspråk":
utvandring fra Babylon ................................................... ..........

10. Konklusjon................................................... ..........................................

II. Ordforråd som nøkkel til etnososiologi og psi
kulturkologi: modeller for "vennskap" i forskjellige kulturer
turer ................................................... ......................................................
63
1. "Vennskap" er en universell menneskelig eiendom

2. Den skiftende betydningen av det engelske ordet venn.

3. Modeller for "vennskap" i russisk kultur.................................

4. Modeller av "vennskap" i polsk kultur...................

5. Mate er nøkkelen til australsk kultur...................

6. Konklusjon................................................... ....................................

Applikasjon............................................... .. ......................204

III. Ordforråd som nøkkel til etnofilosofi og historie
og politikk: "frihet" på latin, engelsk, russisk
og polske språk................................................... ......................................211
1. ‘Frihet’ er et kulturspesifikt begrep................... 211
2. Libertas................................................... ....................................212
3. F reed o m ................................................ ...................................... 216
4. Frihet ................................................... ...................................223
5. Gammel betydning av ordet frihet...................................

6. Frihet................................................... ...................................................

7. V o l i ........................................................ ....................................241
8. W o ln o sc........................................... ........................................................ 247
9. Konklusjon................................................... ....................................

Applikasjon................................................. ................................256
Merknader................................................................ ...................................259
L i t e r a t u r ................................................... ... ................................ 271

KAN ORDENE PÅ ET SPRÅK
VÆRE NØKKELEN TIL Å FORSTÅ KULTUR?

Blir for tiden stadig mer populær igjen
ideer som går tilbake til ideene til Humboldt og mottok deres
et ekstremt uttrykk innenfor den berømte Sapir-Whorf-hypotesen. I samsvar med disse ideene, språket og bildet av mus
leniyas er sammenkoblet. På den ene siden reflekterer språket
de trekkene ved den ekstraspråklige virkeligheten som representerer
er relevante for kulturbærerne som bruker dette
tunge; på den annen side mestring av språket og spesielt kunnskap
Ved å bruke ord, begynner en som er morsmål å se verden fra en synsvinkel
kunnskap, tilskyndet av morsmålet hans, og blir vant til konseptet
alisering av verden karakteristisk for den tilsvarende kulturen. I
i denne forstand, ord som inneholder språklig spesifikke konnotasjoner
konsepter som samtidig "reflekterer" eller "danner" bildet av mus
leniya som morsmål.
Alle vet at det finnes lingvistiske spesialister på forskjellige språk.
fysiske betegnelser på gjenstander av materiell kultur, for eksempel spesielle
bykh mat eller drikke (jf. for eksempel de russiske ordene shchi eller ke
gran). Det er klart at tilstedeværelsen av slike ord er den mest umiddelbare
på en gang knyttet til de gastronomiske skikkene til morsmålene
eksisterende språk.
Tilstedeværelsen av språklig spesifikke ord kan også være assosiert med
eksistensen av spesielle skikker og sosiale institusjoner, ha
karakteristisk for kulturen ved å bruke det tilsvarende språket
com, samt med funksjonene til verdisystemet som er tatt i bruk i dette
noah kultur. La oss si, eksistensen av verbet på russisk
stikke 'for å bruke en adresse i forhold til samtalepartneren
«du» i en situasjon der sosiale konvensjoner krever konvertering
til "deg" skyldes både det faktum at i russisk tale etikette

A. Shmelev

Adressering med «deg» og adressering med «deg» kjennetegnes ved at
å henvende seg til "deg" i visse situasjoner kan oppfattes
banne som forkastelig (bruk av verbet poke
antar at foredragsholderen negativt vurderer korrespondansen
handle handling, anser det som støtende - derfor spesielt
sti, om Pushkins heltinne, som "er en tomhjertet deg ...
etter å ha sagt at hun erstattet den», kunne man ikke si at hun ble deg
fortell samtalepartneren din).
I alle slike tilfeller reflekterer språklig spesifikke ord
og formidle en livsstil som er karakteristisk for et gitt språk
fellesskap, og kan betraktes som en slags familie
opplæring om noen trekk ved den tilsvarende kulturen.
Men den ytre siden av livet, den materielle kulturen og samfunnet
kulturelle ritualer og institusjoner er tilgjengelige for vår observasjon og
i tillegg til språkdata. Patosen til en rekke verk av A. Vezhbitskaya, hvorav en betydelig del ble inkludert i boken hennes Understanding
Kulturer gjennom deres nøkkelord: engelsk, russisk, polsk, ger
mann, og japansk, er at språket finner sin refleksjon
dannelse og samtidig dannes verdier, idealer og holdninger
ki av mennesker, måten de tenker på verden og livene deres i denne verden,
og de tilsvarende språklige enhetene representerer "demoner"
uvurderlige ledetråder for å forstå disse aspektene ved kultur
turer.
Samtidig er det ekstremt viktig at A. Vezhbitskaya fortsatte
avhenger av tilstedeværelsen av en felles base for hele utvalget av metoder
konseptualiseringer av virkeligheten som finnes i ulike
verdens språk. I samsvar med tilnærmingen til A. Wierzbicka, evt
uansett hvor komplekst og bisarrt et konsept er kodet inn
en eller annen språklig enhet av et naturlig språk
kov, kan representeres i form av en bestemt konfigurasjon
elementære betydninger som er semantisk uatskillelige
komprimerbare og universelle - i den forstand at de er leksikalsk
kodet på alle språk. I dette tilfellet virker implikasjonen i
begge sider. Ikke bare en semantisk uoppløselig enhet
tsa må være universell, men enhver universell (dvs.
finnes i leksikonet for alle språk) antas enheten
semantisk uoppløselig. Liste over slike semantiske universiteter
saliy fortsetter å bli spesifisert; men den vanlige forblir urokkelig
prinsippet som forklaringen av enhver språklig

Kan ordene til et språk være nøkkelen...

av et spesifikt konsept er å oversette det til «naturlig
semantisk metaspråk", hvis leksikon utgjør mange
kvaliteten på semantiske elementer.
Dermed er postulatet om den semantiske sammenhengen uoppløselig
allsidighet og allsidighet kompletteres naturlig med
konseptet til A. Wierzbicka med postulatet hvoretter evt
mantisk ikke-elementært (eller, hva er det samme, ikke universelt)
konseptet kan presenteres i form av en spesifikk konfigurasjon
sjoner av elementære betydninger (semantisk elementær og forening
universelle konsepter).
En utenforstående observatør som ikke er klar på forhånd til å akseptere
kalt postulater, noen av de spesifikke avgjørelser, tar
utviklet av A. Wierzbicka i prosessen med semantisk analyse av lingvistisk
enheter kan reise tvil. Det kan virke slik for ham
I denne tilnærmingen, semantiske forskjeller mellom "elementær"
enheter (for eksempel vurdert av Yu. D. Apresyan en gang
forskjeller mellom engelsk ønsker og russisk ønsker) ignoreres,
og semantiske forskjeller mellom "ikke-elementære" enheter,
som intuitivt føles semantisk nærme (f.eks.
mellom engelsk frihet og latin libertas eller mellom russisk
venn og engelsk venn), er overdrevet. Som et resultat, lukk
meningsløse "ikke-elementære" enheter av forskjellige språk noen ganger
ser ut til å ha lite til felles siden de utvidet seg
forklaringene skiller seg vesentlig fra hverandre. På den andre siden
rons, som tilsvarer hverandre "elementære" volumenheter
er semantisk identiske, og de føles intuitivt
forskjeller tilskrives ulike typer "forstyrrende faktorer"
tors" som "resonans" knyttet til et annet sted
enheter i språksystemet, polysemi mv.
Men poenget er at hvis du streber etter å gi språklig spesifikt
språkforklaringsenheter som ikke er avhengige av spesifikke
språklige og kulturelle konvensjoner, kan man knapt finne et alter
i motsetning til tilnærmingen til A. Vezhbitskaya. Da vi kom til enheter, vet vi det
hvis betydning ikke kan tolkes gjennom formler som består
fra semantisk enklere enheter, har vi ikke lenger
et verktøy som gjør det mulig å forklare forskjellene
mellom dem i form av tolkninger. Forskjellene mellom slike enheter
vi viser seg å være ikke-verbaliserbare innenfor rammen av naturlig språk,
og bruken av konvensjonelle etiketter i forhold til dem (ikke generelt

A. Shmelev

Forståelig og derfor i sin tur behov for tolkning
nii) ville gjøre tolkningene sirkulære.
Med andre ord, når man konstruerer et universelt metaspråk
tolkninger som ikke er avhengig av egenskapene til en bestemt natur
språk og spesifikk kultur, er vi tvunget til å neglisjere
interlinguale forskjeller mellom ord som tilsvarer
enheter av dette språket, som russisk ønsker og engelsk
skoe ønsker eller russisk du og engelsk du (i sistnevnte er det ikke noe element
mentalitet av "uformalitet" tilstede på russisk du pga
tilstedeværelse av opposisjon du - i s), - tvunget til å ignorere
å skape «overtoner» i semantikken til disse ordene. Det som er viktig her er at alt
enheter av "naturlig semantisk metaspråk" forutsatt
er universelle, dvs. har korrespondanse i alle
fornuftig tatt språk. Kravet til allsidighet i det siste
A. Vezhbitskaya legger kanskje enda større vekt på tid,
enn kravet om semantisk uoppløselighet, siden uni
allsidighet er lettere å teste empirisk. Derved,
hvis vi ser bort fra de mindre "overtonene", tolkning, skriving
slede i et "naturlig semantisk metaspråk", ikke er avhengig av
funksjoner ved et bestemt språk og kan oversettes til et hvilket som helst
slåss med tungen. Derfor samsvarer det egentlig ikke i det hele tatt
sann uttalelse som kan finnes i en av de nyeste
lærebøker om semantikk (Saeed 2000: 261), som om A. Wierzbitskaya
forlater faktisk søket etter et universelt metaspråk og
bruker engelsk som tolkningsverktøy.
Det som er sagt kan snarere tilskrives nettopp disse tilnærmingene
som A. Vezhbitskaya kritiserer. Når det gjelder ordet
ved å tilberede metaspråket det bruker, kan det virkelig
ser ut som en kjernefysisk del av den engelske ordboken -
men akkurat i den grad denne atomdelen inkluderer
enheter som har ekvivalenter (opp til "overtoner") i
alle verdens språk.
A. Vezhbitskaya nærmer seg leksikale enheter ganske annerledes,
ikke inkludert i den således separerte kjernefysiske delen. Her
subtile nyanser som skiller semantisk like enheter
ulike språk, regnes ikke som ubetydelige «overtoner» og under
er gjenstand for detaljert analyse og detaljert forklaring i det hele tatt
mantisk metaspråk." Den avgjørende rollen her spilles av
at slike enheter ikke er universelle og bør vurderes

Kan ordene til et språk være nøkkelen?

Tribulate som gjenspeiler den spesifikke visjonen om verden som ligger i
talere av et bestemt språk og kultur. Fordi det
ordet har ikke analoger på alle språk for å gjøre det forstått
alle som har morsmål på et hvilket som helst språk, er vi forpliktet til å gi det en tolkning,
bruker et universelt metaspråk. Og siden vi fortsatt gir
tolkning, kan vi reflektere i tolkningen alle språklige aspekter
henholdsvis digitale og kulturspesifikke funksjoner
konseptet. Og her er den språklige årvåkenheten til A. Wierzbicka
lar henne ofte se semantikk som ikke umiddelbart er åpenbar
iske nyanser som gir nøkkelen til å forstå detaljene til de respektive
hylende kultur.
Samtidig er språket følsomt for kulturelle endringer. Så,
karakteristisk for den vestlige verden (og spesielt USA) fra
endringer i ideer om forhold mellom mennesker har ført til
semantisk endring av det engelske ordet venn (A. Wierzbic
Kaya skriver om dette i den tilsvarende delen av bokens andre kapittel
Forstå kulturer gjennom nøkkelordene deres).
Generelt viser A. Wierzbickas bok at studiet av ord
Varna sammensetning av språket gir oss objektive data, jeg tillater
i stand til å bedømme de grunnleggende verdiene som serveres av dette språket
kultur. Nøye språklige analyser kan tjene
grunnlaget for en streng og etterprøvbar studie av ulike kulturelle
turmodeller, og bruk av universell semantikk
metaspråk lar oss presentere resultatene av en slik studie på følgende måte:
at de er forståelige selv for folk som ikke tilhører
gitt kultur og ukjent med det språket.
Alexey Shmelev

Litteratur
1. Apresyan Yu. D. Om tolkningsspråket og semantiske primitiver
wah // Spørsmål om lingvistikk. 1994. Nr. 4.
2. Saed). N. Semantikk. Blackwell Publishers, 2000.

INTRODUKSJON

1. Analyse av språkets kultur og semantikk
I introduksjonen til Vocabularies of Public Life (Wuthnow 1992)
den anerkjente kultursosiologen Robert Wuthnow bemerker: «I vår
århundre, kanskje mer enn noen annen gang, analyse
kultur ligger i kjernen av humanvitenskapene." Viktig karakter
En ny funksjon i arbeidet på dette området er, ifølge Wuthnow, dens
tverrfaglig natur: "Antropologi, litterær Cree
tika, politisk filosofi, religionsstudier, tilbedelseshistorie
ry og kognitiv psykologi representerer de rikeste
områder som nye ideer kan hentes ut fra» (2).
Fraværet av lingvistikk fra denne listen er slående. Dette
utelatelsen er desto mer bemerkelsesverdig fordi Whatnow
etterlyser «livligheten og friskheten i tankene som er karakteristiske for moderne
det sosiologiske studiet av kultur, [med dybde av] interesse,
viet til språklige spørsmål" (2). Hensikten med denne boken er foreløpig
Det skal bemerkes at kulturanalyse kan gi ny innsikt og
gistikk, spesielt fra lingvistisk semantikk, og at semantikk
et tisk synspunkt på kultur er noe som analyserer
kultur har neppe råd til å bli ignorert. Aktuell
Betydningen av semantikk er ikke begrenset til leksikalsk semantikk, men
sannsynligvis på ingen andre områder er dette så tydelig og
åpenbart. Derfor vil denne boken fokusere på analysen av lek
shiki.
Den dype innsikten til Edward Sapir, hvorav en rekke tjener
epigrafer til denne boken, forble rettferdige og viktige
mer enn seksti år senere: for det første vedr
at "språk [er] en symbolsk guide til forståelse
kultur" (Sapir 1949: 162); for det andre angående det faktum at

Forstå kulturer

"vokabular er en veldig følsom indikator på kulturen til et folk"
(27); og for det tredje angående det faktum at lingvistikk «har en lidenskap
tegisk betydning for samfunnsvitenskapens metodikk» (166).
2. Ord og kulturer
Det er en veldig nær sammenheng mellom samfunnsliv og ordforråd
hvilket språk, hvilket språk

Superlinguist er et elektronisk vitenskapelig bibliotek dedikert til teoretiske og anvendte spørsmål innen lingvistikk, samt studiet av forskjellige språk.

Hvordan nettstedet fungerer

Nettstedet består av seksjoner, som hver inkluderer ytterligere underseksjoner.

Hjem. Denne delen gir generell informasjon om nettstedet. Her kan du også kontakte nettstedets administrasjon gjennom punktet "Kontakter".

Bøker. Dette er den største delen av nettstedet. Her er bøker (lærebøker, monografier, ordbøker, oppslagsverk, oppslagsverk) om ulike språklige områder og språk, en fullstendig liste over disse er presentert i delen "Bøker".

For en student. Denne delen inneholder mye nyttig materiale for studenter: essays, kurs, avhandlinger, forelesningsnotater, svar på eksamener.

Biblioteket vårt er designet for enhver krets av lesere som arbeider med lingvistikk og språk, fra et skolebarn som nettopp nærmer seg dette feltet til en ledende lingvist som jobber med sitt neste arbeid.

Hva er hovedformålet med nettstedet

Hovedmålet med prosjektet er å forbedre det vitenskapelige og utdanningsnivået til personer som er interessert i lingvistikk og studere ulike språk.

Hvilke ressurser finnes på nettstedet?

Nettstedet inneholder lærebøker, monografier, ordbøker, oppslagsverk, oppslagsverk, tidsskrifter, sammendrag og avhandlinger innen ulike felt og språk. Materialer presenteres i .doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (WinDjvu) og txt-formater. Hver fil arkiveres (WinRAR).

Vezhbitskaya A.

Språk. Kultur. Kognisjon

Vezhbitskaya A. Språk. Kultur. Kognisjon. - M.:Russiske ordbøker, 1996. - 416 s.E-bok. Lingvistikk. Etnolingvistikk og linguokulturologi

Abstrakt (beskrivelse)

Anna Vezhbitskaya en verdenskjent språkforsker hvis publikasjoner i USSR og Russland alltid har vært tilfeldige og episodiske og ikke har tilfredsstilt interessen for hennes arbeid. Hennes virkefelt ligger i skjæringspunktet mellom lingvistikk og en rekke andre vitenskaper, først og fremst kulturvitenskap, kulturpsykologi og kognitiv vitenskap. L. Wierzbicka utvikler teorier om metaspråk og språklig grammatikk som ikke har noen analoger i den språklige verden, skaper helt originale beskrivelser av ulike språk, som lar en trenge gjennom streng språklig analyse inn i kulturen og tenkemåten til de tilsvarende folkene. Anna Vezhbitskayas første bok på russisk "Språk. Culture Cognition" er en samling artikler samlet av forfatteren spesielt for publisering i Russland og fokusert primært på det russiske språket og russisk kultur.
Boken er ment for et svært bredt spekter av lesere, fra spesialister i lingvistikk, filosofi og kulturvitenskap til ikke-spesialister, som i den vil finne den mest interessante informasjonen om språk, kultur, tenkning, deres forbindelser og gjensidig påvirkning.

• Forstå kulturer gjennom nøkkelordene deres: engelsk, russisk, polsk, tysk, japansk (1997)
• Grammatikkens semantikk (1988)
• The Case for Surface Case (1980)
• Leksikografi og konseptuell analyse (1985)
• Tverrkulturell pragmatikk: The semantics of human interaction (1991)
• Semantics: Primes and Universals (1996)
• Semantikk, kultur og kognisjon: Universelle menneskelige konsepter i kulturspesifikke konfigurasjoner (1992)
• Semantic Primitives (1972)
• Lingua Mentalis: The semantics of natural language (1980)
• Engelsk: Mening og kultur (2006). ISBN 0195174747
• Hva mente Jesus? Forklare Bergprekenen og lignelsene i enkle og universelle menneskelige konsepter (2001)
• Følelser på tvers av språk og kulturer: mangfold og universaler (1999)
• English Speech Act Verbs: A semantic dictionary (1987)

Utgaver på russisk

• Vezhbitskaya A., Semantiske universaler og beskrivelse av språk. M., 1999
• Vezhbitskaya A., Sammenligning av kulturer gjennom vokabular og pragmatikk, M., 2001. ISBN 5-7859-0190-0.
• Vezhbitskaya A., Understanding cultures through keywords, M., 2001. ISBN 5-7859-0189-7.
• Vezhbitskaya A., Språk. Kultur. Kognisjon. M., 1996
• Wierzbicka A., Speech acts, "New in Foreign Linguistics" (nummer XVI, Linguistic Pragmatics), M., 1985

Verker tilgjengelig på RuNet

• Semantiske primitiver (utdrag) (Verzbicka A. Fra boken “Semantic primitives”. Innledning // Semiotics / Redigert av Yu. S. Stepanov. - M., 1983). Også - helt på torrents.ru.
• Russiske kulturmanus og deres refleksjon i språket russisk språk i vitenskapelig dekning. - nr. 2(4). - M., 2002. - S. 6-34.
• Forstå kulturer gjennom nøkkelord (utdrag) (Vezhbitskaya A. Forstå kulturer gjennom nøkkelord / Oversatt fra engelsk av A. D. Shmeleva - M.: Languages ​​of Slavic Culture, 2001. - 288 s.)
• Semantikk, kultur og erkjennelse: Universelle begreper i kulturspesifikke kontekster (Thesis. - Issue 3. - M., 1993. - S. 185-206). Publikasjonen er en journalversjon av "Introduksjonen" til monografien med samme navn (1992)
• Fargebetegnelser og universaler for visuell persepsjon (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - P. 231-291)
• Semantiske universaler og "primitiv tenkning" (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - S. 291-325)
• Metatekst i teksten (Nytt i fremmedlingvistikken. Utgave 8. Tekstens språkvitenskap. M., 1978 s. 402-421.)
• Prototyper og invarianter (Vezhbitskaya A. Language. Culture. Cognition. - M., 1996. - P. 201-231)

Andre linker

• Anna Wierzbickas side på nettstedet til Australian National University.

Anna Wierzbicka (10. mars 1938, Warszawa) - polsk språkforsker. Interesseområde: språklig semantikk, pragmatikk og interlingual interaksjoner, russiske studier. Hele livet har han forsøkt å identifisere et naturlig semantisk metaspråk.

Hun fikk sin profesjonelle utdannelse i Polen. I 1964-1965 var hun på et internship i seks måneder ved Institute of Slavic and Balkan Studies ved USSR Academy of Sciences i Moskva. I løpet av denne perioden diskuterte hun gjentatte ganger ideene om lingvistisk semantikk med Moskva-lingvister, først og fremst med I. A. Melchuk, A. K. Zholkovsky og Yu. D. Apresyan. Da hun kom tilbake til Polen, samarbeidet hun med den ledende polske semantikeren Andrzej Boguslawski. I 1966-1967 deltok hun på forelesninger om generell grammatikk av Noam Chomsky ved MIT (USA). I 1972 flyttet hun til Australia; siden 1973 - professor i lingvistikk ved Australian National University i Canberra. Stipendiat ved Australian Academy of Social Sciences siden 1996. Utenlandsk medlem av det russiske vitenskapsakademiet ved Institutt for litteratur og språk siden 1999.