Den 14. april 2013, den 4. uken av store fasten, feiret St. John Climacus, Hans Hellige Patriark Kirill av Moskva og All Rus' liturgien ved Guds mors fødselskloster i Moskva. På slutten av gudstjenesten talte Hans Hellighet til de troende med en preken.
Dine eminenser og nådegaver! All-ærverdige mor-quiz! Kjære fedre, brødre og søstre!
Jeg hilser dere alle hjertelig og gratulerer dere med den fjerde søndagen i store fasten, dedikert til minnet om St. John Climacus. Jeg fryder meg over at vi denne dagen feiret den guddommelige liturgien ved fødselen til Guds mors stauropegiale kloster i byen Moskva, og under denne liturgien var det to innvielser - som biskop og som prest.
Evangelielesningen, som bør leses under liturgien den fjerde søndagen i store faste, inneholder en historie om helbredelsen av en demonisk (Mark 9:17-31). På den ene siden er historien gledelig, fordi alt ender i helbredelse. Men på den annen side er historien dramatisk – om hvordan en far, en uheldig far, sorgrammet, for hans sønn led av en forferdelig sykdom – besittelse av en ond ånd – kom til Frelseren med en anmodning om helbredelse.
Det er kjent fra evangeliet at han først kom med denne anmodningen til sine disipler, fordi Frelseren på den tiden ikke var blant dem. Han var på Tabor sammen med Peter, Jakob og Johannes, mens alle andre forble under. Og så henvendte en viss innbygger i Galilea dem med en forespørsel om å helbrede sønnen hans, som led av en alvorlig sykdom. Ondskapens ånd forlot ham, han slo steinene med både kroppen og hodet, han mistet bevisstheten, han skrek, han gikk virkelig berserk, han var, på vårt moderne språk, en person ute av stand til å leve i samfunnet, til å kommunisere med andre. Naturligvis blødde farens hjerte, og han vendte seg til disiplene - til de som Herren, som ledet dem til å forkynne, ga makt til å drive ut demoner (se Matt. 10:8). Men disiplene klarte ikke å drive ut demonen, og da, som et siste håp, vender faren seg til Herren og Frelseren da han kom ned fra Tabor, og sier til ham: «Disiplene dine kunne ikke gjøre dette - jeg ber deg , helbred min sønn." Og Herren stiller bare én betingelse – å tro at Han kan gjøre dette. Når den uheldige faren sier: «Jeg tror, Herre, hjelp min vantro», betyr det at denne vantroen til en viss grad fortsatt forble i sjelens fordypninger. Det må ha vært vanskelig for faren å se for seg at sønnen skulle bli helbredet på et øyeblikk. Men han ber Herren hjelpe ham med å overvinne vantroen, og så helbreder Herren den ulykkelige mannen.
Etterlatt alene med apostlene og svare på spørsmålet hvorfor de ikke kunne helbrede den demoniske, bebreider Herren dem ikke for at de ikke hadde nok tro. Men apostlene fikk makten til å drive ut demoner! Sannsynligvis, etter å ha stått ansikt til ansikt med en besatt ung mann, var de redde for den onde kraften som så fullstendig dominerte personligheten, over den uheldige mannens natur, og et sted i sjeledypet tenkte de: "Vel, hvordan kan vi helbrede dette?" Kanskje de sa noe, men ingenting skjedde. Det er derfor Herren sier, og vender seg til disiplene: "Dette løpet, det vil si djevelens rase, drives bare ut av bønn og faste." Sannsynligvis på grunn av disse ordene leser vi dette evangeliet den fjerde søndagen i fastetiden.
Hva er demonisk besittelse? I den ekstreme formen som presenteres i evangeliefortellingen, er dette selvfølgelig den mørke maktens fullstendige, ubegrensede herredømme over menneskets åndelige og fysiske natur. Tanker, følelser og bevegelser er alle i hendene på denne kraften, som i sin natur ikke har evnen til å gjøre noe godt, bringer ikke bare skade, men kaster livet inn i et fullstendig mareritt. Dette er strengt tatt ikke lenger menneskeliv. Det er ikke noe menneskelig i det, men bare smerte, lidelse, sorg, sinne, fordi en ond ånd dominerer over en person. Selvfølgelig er dette en ekstrem form for demonisk besittelse, men ondskapens makt er virkelig i stand til å utøve en reell innflytelse på mennesker.
Hver gang vi, etter å bukke under for fristelse, bevisst begår en synd, blir vi til en viss grad besatt. En del av vår vilje, vårt sinn og våre følelser er opptatt av en ond kraft i en slik grad at selv vår religiøse tro, vår tro, vår kunnskap om Den hellige skrift ikke hindrer oss i å begå synd – synden dominerer oss.
Heldigvis følger ofte omvendelse. En person omvender seg for Herren fra sine tanker og handlinger, og selv i det øyeblikket han begår en synd, innser han i dybden av sin sjel at han handler i henhold til djevelens vilje, at han bryter viljen til Gud. Derfor blir våre midlertidige demoner – og alle har gått gjennom og går gjennom det vi snakker om nå – erstattet av nærværet av Guds nåde, som er gitt oss gjennom vår omvendelse, gjennom bevisstheten om våre synder, gjennom aksepten. av Kristi hellige mysterier.
Men midlertidig demonisk besittelse kan utvide sin plass i en persons sjel. Hvis vi begår en synd én gang, så en andre, tredje, femte, tiende gang, hvis vi blir vant til synd, hvis vi finner noen forklaringer, inkludert pseudo-teologiske, for våre fall og våre synder, så er rommet for demonisk besittelse i vår sjel utvides. Og hvis en person krysser en viss grense, når det er mer ondt i hjertet hans enn godt, så er han allerede besatt, ondskapens makt dominerer over ham. Denne egenskapen er tapet av evnen til å skille godt fra ondt, og synd fra Guds sannhet. Når dette skjer i livet til et individ, betyr det at vekten har tippet mot det onde og har krysset en viss balanse. Og hvis et mirakel fra Gud ikke skjer, akselererer denne skalaen ned i avgrunnen, og en person blir et bytte for mørk makt - da er det lite som kan redde ham.
Så det må være evnen til å skille mellom godt og ondt. Hvordan realiseres denne evnen i livene våre? Gjennom stemmen til vår samvittighet. Men det hender ofte at vi slapper av samvittigheten vår - med følelsene våre, med vår skapelse av et visst fiendebilde i vår nestes person, med vår rettferdiggjøring av usannheter. Ved å roe ned og overbevise oss selv om at våre handlinger er riktige, forveksler vi begrepene godt og ondt. Hvis du ikke stopper i tide, ikke innser, ikke omvender deg, ikke ber til Gud om nåde, ikke aksepterer Kristi hellige mysterier, så kan dette fallet bli irreversibelt.
Men alt som er sant for mennesket, er også sant for menneskesamfunnet. Og epoken vi opplever skiller seg fra alle tidligere ved at forvirringen av godt og ondt, fullstendig glemsel, uvitenhet, fornektelse av Guds lov - på nivået av verdensbildet, troen og handlingene til enhver person - i dag ikke bare blir mulig. , men ofte rettferdiggjort, inkludert lovgivningsmessig, som vi ser i en rekke land i verden, når synden, brent med ild og svovel over byene Sodoma og Gomorra, nå er proklamert som folks rett og dessuten beskyttes av lov.
Hvis en person mister evnen til å skille godt fra det onde, hvis samvittighetens stemme sover, hvis han hele tiden rettferdiggjør syndens befaling, blir han ikke bare delvis besatt - han blir et offer for mørk makt. Noen ganger fører dette faktisk til forferdelige manifestasjoner, for eksempel anfall, når bare en erfaren psykiater kan skille en fysisk sykdom i hjernen og nervesystemet fra påvirkningen fra en mørk kraft. Og noen ganger er ikke denne innflytelsen fra den mørke kraften og slavebindingen av en person av den ledsaget av noen vold eller galskap: en person kan være smart, attraktiv, munter, vittig, ytre attraktiv og vellykket - og samtidig besatt.
I dag feirer vi minnet om den hellige ærverdige John Climacus, som ved å skrive «Stigen» ga oss alle noen leksjoner - inkludert å overvinne vår delvise demonbesettelse. Han lærer oss hvordan vi kan overvinne våre laster, som er en manifestasjon av det syndige, det vil si det djevelske prinsippet i mennesket. Denne store visdommen har gått inn i vår kirkes tradisjon, og mange mennesker - både munker og lekmenn - blir frelst ved å lese Sinai-abbedens fantastiske ord.
Men dette er ikke bare ord. Og John Climacus selv, og hans brødre, og et utallig antall munker og nonner og Guds folk, implementerte disse ordene i deres liv. I dag feirer vi 100-årsjubileet for hvilen til St. Barsanuphius av Optina, en stor eldste skilt fra oss av tre generasjoner av våre forgjengere. Han er så nær oss, hans minne er så levende i våre fromme mennesker, spesielt i Optina Hermitage. Etter å ha utvist alle demoner fra hans kjøtt og sjel, legemliggjorde denne ærverdige helgen faktisk det St. John Climacus lærte i livet hans. Og når en person er befridd fra alvoret av ond makt, føler han gleden over Guds nærvær, fordi jo mindre ondskap, jo mer godhet i hjertet, og sammen med godhet - glede, åndelig fred, det vi kaller det enkle ordet " lykke."
Måtte dagens søndag, lesningen av evangeliet, minnet om det asketiske arbeidet til St. John Climacus og bragdene til St. Barsanuphius av Optina styrke oss alle i den usynlige kampen som finner sted i menneskets hjerte. Amen.
Kjære Oleg,
Vismennene i avhandlingen Bava Metzia (83) tolker verset i boken Tehillim (104, 20): "Du sprer mørke og natt kommer" - "dette er vår verden, som er som natt."
Ramchal (rabbiner Moshe Chaim Luzzatto) i sin berømte bok Mesilat Yesharim(del 3) skriver: «Og innse hvor fantastisk dette ordtaket er for de som forstår det dypt. Når alt kommer til alt, bedrar nattens mørke det menneskelige øyet på to måter: enten mørkner det det slik at det ikke ser det som er foran det i det hele tatt, eller det bedrar det slik at en søyle ser ut som en mann, og en mann en søyle. På samme måte er materialiteten og materialiteten til denne verden nattens mørke for sinnets blikk, som bedrar det på to måter: For det første lar det det ikke se hindringer på denne verdens stier, og det er idioter som tråkker selvsikkert, og faller og dør før de kan for å være redde... Og for det andre - og det andre bedraget er verre enn det første - det forvrenger synet slik at ondskapen ser ut til å være god, og god som ond, og pga. dette blir folk sterkere i sine dårlige gjerninger og forlater dem ikke. [I det første tilfellet] ser de ganske enkelt ikke det onde, [i det andre] "ser" de sterke bevis på "sannheten" til deres falske synspunkter og konklusjoner, og dette er et stort onde som omslutter dem og fører til døden. ”
Fordi det yetzer ha-ra(“dårlig lyst”) gjør en person blind på å tenke på hvor den rette veien er og hvor den gale er, på den ene siden, er et veldig viktig arbeid, og på den andre, veldig vanskelig. Det er nesten umulig for en person i øyeblikket av å begå en handling å forstå om denne handlingen er god eller dårlig - fordi han i dette øyeblikket verken har tid eller sjelefred som er nødvendig for slike refleksjoner.
Alle som ønsker å beskytte seg mot feil bør følge rådene til Ramchal (ibid.), som skriver: «En person trenger - når som helst og i en spesielt utpekt tid for ensomhet - å tenke på hvilken vei som er sann i henhold til loven av Toraen, hvilken vei han må gå . Og så reflekter over handlingene dine - om de samsvarer med denne veien eller ikke. Ved å gjøre dette kan han lett rense seg for alt ondt og rette sine stier.»
Det er selvfølgelig ikke lett å følge dette rådet. Men dette er den eneste måten for noen som ønsker å følge den rette veien, det er ikke, og kan ikke være, noen enkel algoritme.
Selv om det ikke er noen enkel formel for å nøyaktig evaluere handlingene sine, gir Vilna Gaon oss fortsatt en slags "indikasjon".
I sin kommentar til Ruts bok skriver han (1:18): «Den som har anledning til å utføre en mitzva og vil skjønne om den ikke kommer fra et ondt begjær, la ham sjekke hvordan kroppens organer oppfører seg. under utførelsen av mitzvaen. Hvis de på dette tidspunktet beveger seg kvikk og lekent, skjer dette tilsynelatende etter råd fra et ondt ønske. For hvordan kan det ha seg at kroppens organer – tunge, skapt av støv, hvis natur er å følge deres kroppslige lyster, å synke så lavt som mulig, slik støv skal – begynner å handle villig? Dette er ikke annet enn rådet fra et ondt begjær som senere ønsker å ta makten over dem. Og hvis en persons indre ønske er å komme nærmere sin Skaper ved å utføre mitzvot, vil organene i kroppen hans være tunge og late. Da er det klart at dette tilsvarer naturen: et ondt begjær påvirker kroppens organer, og ønsker å hindre dem fra å utføre mitzvaen.»
Spørsmålet om godt og ondt er et av de evige problemene som har plaget filosofenes sinn siden antikken. Faktisk snakker vi om det moralske og etiske valget på veien til ethvert bevisst individ.
Gjennom en slik inndeling i kategorier skjer prosessen med å forstå verden. Resultatet av erkjennelse er Kunnskap, som gir en person denne muligheten til å velge. Mer sannsynlig ikke engang en mulighet, men en nødvendighet. Tross alt, uansett hva man kan si, er det umulig å unngå valg. Og selv beslutningen om ikke å gjøre noe er også et valg.
Valg mellom godt og ondt
Det er verdt å skille begrepene etisk og moralsk valg. Et etisk valg er et samvittighetsvalg mellom godt og ondt. Moralsk valg er overføring av ens valg til offentligheten. Begge disse kategoriene er naturlige for livet i samfunnet, som innebærer delvis tilpasning til ens normer.
Godt og ondt er et valg mellom ødeleggelse og skapelse, mellom sannhet og løgn. Det ser ut til at alt er klart: sannhet er god, og løgn er ond. Men, du må innrømme at alt ikke blir så klart hvis vi snakker om en destruktiv sannhet eller en løgn for det gode. Hva av dette som er positivt og hvilket som er destruktivt kan bare avgjøres over tid. Utfallet vil avhenge av konsekvensene og konklusjonene som trekkes.
Derfor, når vi velger mellom løgn og sannhet, tar vi også ansvar for konsekvensene av valget vårt. Til slutt er det eneste vi får erfaring som visdom kan hentes fra. Å motta visdom er den alkymistiske forvandlingen av bly til gull, oppnåelse ved bevissthet av det høyeste nivået av evolusjon. Derfor er enhver erfaring potensielt positiv som en mulighet til å lære noe for utviklingen av ens egen essens.
Dualiteten i begrepene "godt" og "ondt"
I hodene våre deler vi den enkelte verden inn i par av dualiteter – svart og hvitt, godt og ondt, lys og mørke. Ved å dele opp helheten i detaljer danner vi med vilje vår personlige holdning til dem. Vi begynner å elske hvitt mer enn mørkt, lyset mer enn mørket. Så vi glemmer at lys er mørke hvis det ikke reflekteres fra noe. Og at det kastes en skygge av alt som lys kan reflekteres fra.
Ved å erkjenne dualiteter slutter vi å være objektive, og derfor er spørsmålet om godt og ondt en evig søken etter sannhet. Hvert syn på verden er like unikt som menneskelivet er unikt. Derfor kan det gis et uendelig antall definisjoner for begrepene godt og ondt.
Personifisering av "godt" og "ondt" i myter
Symbolet på godt og ondt i bildet av to motsatte prinsipper går tilbake til antikken. I zoroastrianisme er disse Ahura-Mazda og Angra-Mainyu, i slaverne - Belobog og Chernobog, i den egyptiske tradisjonen - Osiris og Set. Hvert av disse parene er en refleksjon av enheten og kampen mellom motsetningene aktiv og passiv, positiv og negativ, lys og mørke, ødeleggende og skapende. Enheten av motsetninger innebærer at det ikke er noen ødeleggelse uten skapelse, og det er umulig å skape noe uten å ødelegge noe.
Personifisering av godt og ondt. Osiris og Set, Ahura-Mazda og Angra Mainyu, Belobog og Chernobog.
Om Karmaloven
Godt og ondt er betingede og relative begreper. De eksisterer kun for de som ikke ser årsaken til fenomenet. Å se årsaken fører til en bevissthet om mønsteret av det som skjer. Og i stedet for dommer om godt og ondt kommer en forståelse av deres eneste essens.
Personlighetsvurdering er alltid subjektiv. Og den objektive årsaken til hendelsene som inntreffer ligger i Karmaens universelle lov. Karmaloven sier at hver hendelse som skjer med oss er naturlig og er en konsekvens av den forrige. Og måten vi reagerer på denne hendelsen danner en ny årsak til hendelser som ennå ikke har skjedd.
"Hver årsak har en effekt, hver effekt har sin årsak"
Hermetisk prinsipp
Enhver hendelse er naturlig, alt har sine egne grunner. Alt er på grunn av noe og alt er for noe. Derfor er det verdt å huske at de mest ubehagelige hendelsene i livene våre ikke er noe mer enn en leksjon fra universet, som vi trenger akkurat her og nå.
Hva er ondskap?
Bilde bildet. Moren, som ønsker barnet sitt en rask bedring, tvinger ham til å drikke bitter medisin. Barnet liker det ikke, han gråter og skriker, prøver å slå flasken med den ekle blandingen ut av morens hender. Barnet anser morens handling som ond, men bare fordi han ikke forstår hvilket alternativ som kan vente ham.
Godt og ondt kan bytte plass avhengig av hvilken side man ser problemet fra. Det hender at prisen for å redde livet er å savne et fly eller få sparken fra jobben. Hvor mange situasjoner ser vi ikke som beskytter oss mot det verste?
Det vi anser som et problem kan godt vise seg å være frelse. Og til og med en fiende kan yte en god tjeneste for å tilegne seg verdifull erfaring, som en dag i fremtiden vil beskytte deg mot et feiltrinn.
"Hvem er du? "En del av kraften som gjør godt uten tall, som ønsker det onde for alle."
Goethe "Faust"
Sergey Khudiev
Jeg leste en gang en ateistisk demotivator: «Er religion nødvendig for å skille det gode fra det onde? Er ikke vanlig menneskelig empati nok?» Jeg ser dette argumentet ganske ofte i en eller annen form, og det er verdt å vurdere.
Empati er i dette tilfellet bare et vitenskapelig navn for sympati. Normale mennesker har en tendens til å ha empati for problemene til naboene, komme dem til unnsetning, eller i det minste avstå fra å forårsake skade, generelt, snakke religiøst språk, vise kjærlighet til sin neste. Er ikke denne enkle menneskelige erfaringen nok?
Vel, det er minst tre problemer her. En relativt mindre er at empati og moral ikke er det samme. Empati handler om hva du opplever (eller ikke opplever). Moral handler om å gjøre det du skal, helt uavhengig av dine erfaringer.
Jeg er for eksempel forpliktet til å la være å stjele, helt uavhengig av om eieren vekker min sympati eller ikke. Kanskje er han en oppløst barchuk som er vant til å kaste penger rundt seg, og generelt en ekstremt ekkel type som ikke forårsaker meg annet enn fiendtlighet og irritasjon. Men jeg kan ikke ta ut lommeboken hans - det er umulig, og det er det, helt uavhengig av hvordan han får meg til å føle.
Staten, som en enorm upersonlig mekanisme, er generelt ikke i stand til å skape empati – men du kan heller ikke stjele fra staten.
Enda verre, vår empati er svært selektiv. Dette er uunngåelig - vi kan ikke svare på alle menneskers sorger på samme måte, spesielt når Internett og sosiale nettverk bringer ned strømmer av menneskelige katastrofer over oss.
Vi sympatiserer lett med mennesker hvis sted vi lett kan sette oss selv, de som vi ser «en av oss» i, men ulykkene til fremmede berører oss mye mindre. Under nettdebatter om politikk kan du se hvordan ofrene for motpartens forbrytelser fremkaller den mest intense empatien – mens ofrene for venners og alliertes forbrytelser går ubemerket hen. Dessuten brukes empati aktivt for å gi næring til hat og aggresjon, som blir fra noe misbillig til godt og til og med hellig - man må tross alt drepe fiender av dyp og oppriktig sympati for deres ofre.
Empati for "venner" er generelt en av de kraftigste katalysatorene for hat mot fremmede. "Inn i kamp, til kamp for ditt folk!" - som Balkan-nasjonalistene ropte under den siste massakren i denne regionen. Empati, på den annen side, kan fullstendig stenge ned din evne til å skille rett fra galt.
Det bør også bemerkes at empati er sekundært til våre handlinger. Leo Tolstoy i historien "Etter ballen" har følgende setning: "Nicholas jeg gjorde mye ondt mot polakkene, så han måtte være sikker på at alle polakkene var skurker." Når vi behandler noen urettferdig, har vi en tendens til å føle oss sinte mot ham – fordi vi må være sikre på at vi har rett. Når vi tvert imot behandler andre rettferdig og vennlig, har vi en tendens til å føle medfølelse med dem. Det er ikke viljen som følger følelsene, men tvert imot følelsene som følger viljen.
Dette betyr selvsagt ikke at empati er dårlig. Empati kan hjelpe oss å handle moralsk, og gi emosjonell støtte for moralsk korrekte avgjørelser. Men det er ikke nok. Det kan styrke ditt ønske om å holde budet «du skal ikke stjele» fordi du kan sette deg selv i tyveriofferets sko. Men før det må du ha nok god vilje overfor denne personen – og overfor budet.
Folk tenker veldig forskjellig
Det andre - og mer betydelige - problemet med denne oppgaven er standardantagelsen den gjør. Han går ut fra det faktum at for det første eksisterer godt og ondt, og for det andre kan og bør en person skille mellom dem.
Men i et univers uten Gud eksisterer det ikke noe objektivt godt og ondt, samt ingen objektiv plikt til å skille mellom dem. Som den berømte ateisten Richard Dawkins sa: "Det finnes ikke noe godt eller ondt, ingen hensikt, ingen design, ingenting i universet bortsett fra blind og hensynsløs likegyldighet." I en verden uten Gud er all vår moralske tro ganske enkelt et resultat av sosiobiologisk evolusjon.
I dette verdensbildet er samvittigheten, som den store tyske tenkeren Friedrich Nietzsche treffende bemerket, «flokkens stemme», det er ikke et moralsk kompass som peker, om enn ufullkommen, til den sanne moralske polen, men bare krever hamret; inn i hodene våre av samfunnet. Det er ingen "sann moralsk pol" i en verden uten Gud.
Ja, mamma og pappa lærte deg å ikke stjele. Og siden barndommen har hinduer fått det boret inn i hodet at de ikke kan spise biff. Og noen ble også fortalt at hvis en jente ble mistenkt for utukt, skulle hennes mannlige slektninger drepe henne for å fjerne skammen fra familien.
Hvis kravene fra andre samfunn virker dumme eller opprørende for deg, hvilken grunn har du da til å ta dine krav på alvor?
Tross alt, i et univers uten Gud er det generelt umulig å stille spørsmålet "hvem har rett", fordi det ikke er noen moralske dommere i det bortsett fra mennesker, og folk tenker veldig annerledes.
Og empati i et slikt verdensbilde skiller ikke mellom noe godt og ondt – for det er ingenting å skille.
Hva vil amerikanske ateister si?
Det tredje problemet er knyttet til opplevelsen som ikke er åpenbar for alle, men som ligger bak denne demotivatoren. Faktum er at det er oversatt - våre ateister oversetter villig fra engelsk, men amerikanske ateister står overfor ett spesifikt problem. De er mistillit til og mistenkt for personlig umoral.
Som regel er det ubegrunnet - den typiske amerikanske ateisten er en rik, utdannet, veltilpasset hvit mann - som allerede har blitt lagt merke til av tilhengere av politisk korrekthet, som krever at flere representanter for minoriteter skal forfremmes til ledende posisjoner i ateistbevegelsen .
Men på en eller annen måte er dette vanligvis en velstående lovlydig borger som ikke stjeler lommebøker.
Amerikanske ateister ønsker å understreke at de kan være gode borgere og gode naboer selv uten tro på Gud. Og dette er sant - og i vårt land er det ikke nødvendig å understreke dette.
Selvfølgelig kan en ateist være en moralsk person, godkjent av standardene i samfunnet hans. Men dette bringer oss tilbake til spørsmålet - finnes det noen annen rett enn samfunnets rett?
Hvem er her?
En sovjetisk sikkerhetsoffiser, som skyter motstyrker og spioner for en lys fremtids skyld, eller en japansk kamikaze, som legger ut på en selvmordsflukt for Japans og keiserens skyld, kan fremkalle oppriktig godkjenning og beundring fra kameratene. Men fra utenfor deres lokalsamfunn vil de neppe bli godkjent.
Eller ta et moderne eksempel – den kjente tenkeren Peter Singer mener at babyer (inkludert friske) kan bli drept fordi de ennå ikke har autonomi, rasjonalitet og selvbevissthet. Samtidig anser Singers støttespillere ham som en mann med ekstremt stor empati – han er en streng vegetarianer og dyrerettighetsaktivist, dypt deprimert av de grusomme forholdene på grisefarmer.
Mange andre (inkludert ateister) deler ikke hans mening. Hvem er her? Ikke bare er dette et spørsmål som ikke kan besvares i et ateistisk univers, det kan ikke engang stilles.
Foto: Y. Kostygov / Expo.Pravoslavie.ru
Meningsfull samtale om godt og ondt, og hvordan vi gjenkjenner godt og ondt - gjennom empati eller på annen måte, empati kombinert med noe annet - er mulig først etter at vi erkjenner at det er og godt, og ondt, og formål, og design, at hun er på en eller annen måte ikke likegyldig til vår oppførsel.
Og dette vil bety et entydig religiøst ståsted – og vi skal bare tenke på hvordan overjordisk godhet manifesterte seg i vår verden.
Et par typer moral. Gjenopprette integriteten til lovene
I denne artikkelen vil jeg fremheve temaet om å skille mellom godt og ondt, så vel som moral, hva det er, hvordan det påvirker alle livets sfærer, inkludert kvaliteten på våre juridiske lover. Til å begynne med, tankene til kjente mennesker om dette emnet:
"Generelt er det ingenting som er viktigere i samfunnet enn de moralske prinsippene som det er basert på. Ingenting. Alt annet er sekundært." Russlands president V. Putin. Seliger-2012
"De beste og mest varige endringene er de som kommer fra bare forbedring av moral, uten voldelige politiske omveltninger, forferdelige for menneskeheten ..." Pushkin A.S. "Russisk hytte"
"Moralsk sans, som talent, er ikke gitt til alle. Tanker, som handlinger, er delt inn i kriminelle og de som ikke er underlagt noe ansvar... Å kreve nåde eller moralsk hensikt fra alle litteraturverk ville være...
0 0
Godt og ondt i forhold. Hvordan skille godhet fra ondskap?
Godt og ondt er uatskillelige
I menneskelige forhold er godt og ondt som sider av ett stykke papir, som to hypostaser av forhold: de lever KUN sammen.
Å skille dem betyr å miste dem eller å føde et monster: gode i sin reneste form, som de sier at veien til helvete er banet for dem (med gode intensjoner). Eller absolutt ondskap - når ballen ikke lenger styres av en mann, men av et beist som alt menneskelig er fremmed for.
Hvorfor er godt og ondt uatskillelige? Og, loven er én: det er INGENTING i denne verden som eksisterer i sin rene form, som en viss absolutt av seg selv: for bare tilstedeværelsen av endringer, utvikling, bevegelse i rom-tid sikrer eksistensen.
Og det er umulig uten tilstedeværelsen i selve tingen eller fenomenet av to motsetninger, som konstant kolliderer med hverandre (slåss, slåss), og manifesterer dem i en eller annen form (egenskaper).
I tillegg,...
0 0
Godt og ondt er ikke bare filosofiske kategorier, men også livsviktige. Hver dag bruker vi uttrykkene "god person", "ond hensikt", "god gjerning" eller "ond karakter".
Godt og ondt er diametralt motsatte begreper, antonymer. Men samtidig kan de ikke eksistere uten hverandre, som dag og natt.
Godt er noe kreativt, lyst, oppriktig, som gir glede og fred. Gode gjerninger og tanker bringer lykke ikke bare til andre mennesker, men også til kilden til godhet selv. En snill person utstråler positiv energi som bokstavelig talt tiltrekker seg de rundt seg. Godhet er uforenlig med løgn, svik og list. Den har ikke dobbeltmoral og streber ikke etter underdrift. En god gjerning eller tanke kommer fra dypet av sjelen, uten på forhånd å beregne fordeler og konsekvenser.
Ondskap er alltid ødeleggelse, kollaps, negativitet. En person innser ikke alltid dette, men ondskapen ødelegger først og fremst bæreren selv, hans sjel. Onde mennesker kan også ha sterk energi, men...
0 0
...Nå husker jeg ikke engang hvor jeg først leste uttrykket "Hvis vi skal kjempe, så for det gode, og ikke mot det onde." Jeg tror Luule Viilma ... "Hva er forskjellen?" , tenkte jeg i det øyeblikket. Og den ble hektet...
...Energi gis til mennesket for skapelsen, ellers ville det ikke vært «i bildet og likheten». Jo mer en person skaper, jo mer energi får han. Så snart en person begynner å ødelegge, begynner energien å bli tatt bort... Fra dette synspunktet var oppfordringen fra kommunistene "Vi vil ødelegge hele voldens verden til bakken, og da..." var opprinnelig stemmer ikke. Energien til å "bygge en ny verden" ble brukt på å ødelegge den gamle...
Enhver grunn som forårsaker vår misnøye er en stor oppfordring til handling. Liker du ikke å være vaktmester fordi hagen din er skitten? Flott, gå ut, ta en kost og start din hevn. Ved denne handlingen vil du sjokkere boligkontoret, skamme vaktmesteren, jobbe med følelsen av selvbetydning, og viktigst av alt, gjøre hagen renere. Hvis du ikke vil feie gården selv, leie...
0 0
Kjære Oleg,
Vismennene i avhandlingen Bava Metzia (83) tolker verset i boken Tehillim (104, 20): "Du sprer mørke og natt kommer" - "dette er vår verden, som er som natt."
Ramchal (Rabbi Moshe Chaim Luzzatto) skriver i sin berømte bok Masilat Yesharim (del 3): «Og innse hvor fantastisk dette ordtaket er for de som forstår det dypt. Når alt kommer til alt, bedrar nattens mørke det menneskelige øyet på to måter: enten mørkner det det slik at det ikke ser det som er foran det i det hele tatt, eller det bedrar det slik at en søyle ser ut som en mann, og en mann en søyle. På samme måte er materialiteten og materialiteten til denne verden nattens mørke for sinnets blikk, som bedrar det på to måter: For det første lar det det ikke se hindringer på denne verdens stier, og det er idioter som tråkker selvsikkert, og faller og dør før de kan for å være redde... Og for det andre - og det andre bedraget er verre enn det første - det forvrenger synet slik at ondskapen ser ut til å være god, og god som ond, og pga. dette, folk blir sterkere i sin ondskap...
0 0
HVORDAN SKILLE GODT FRA ONDT?
En unik menneskelig egenskap er menneskets evne til å reflektere over hva vi bør gjøre og hva vi ikke bør gjøre. Hvis en sulten hund legger merke til et kjøttstykke på bordet, er det lite sannsynlig at han tenker på om han skal spise det eller ikke. Imidlertid kan en person, i motsetning til dyr, vurdere sin beslutning fra et moralsk synspunkt. Hva hver enkelt person gjør i dette eller det tilfellet vil avhenge av hvilke etiske prinsipper han lever etter.
I lang tid var de etiske prinsippene som folk levde etter, generelt diktert av religion. Guds Ord, Bibelen, ble respektert i mange land. Imidlertid ser flere og flere mennesker rundt om i verden religiøse normer som upraktiske og bibelsk moral som utdatert. Hva bestemmer folks liv i dag? Påvirkningen som opprinnelig tilhørte religion, tilhører nå ikke-religiøs visdom. I stedet for å henvende seg til religiøse kilder for veiledning, søker mange det fra sekulære ...
0 0
"Gris under eiketreet" Krylov.
Gris under den eldgamle eiken
Jeg spiste meg mett av eikenøtter, til metthet;
Etter å ha spist, sov jeg under den;
Så, etter å ha ryddet øynene, reiste hun seg
Og hun begynte å undergrave røttene til eiketreet med snuten.
"Dette skader tross alt treet,"
Raven forteller henne fra Dubu, -
Hvis du blotter røttene, kan det tørke ut."
"La det tørke," sier grisen, "
Det plager meg ikke i det hele tatt,
Jeg ser lite bruk i det;
Selv om han var borte for alltid, ville jeg ikke angret i det hele tatt;
Hvis det bare fantes eikenøtter: de gjør meg feit.»
«Utakknemlig!» sa Oak til henne her, «
Når du kunne løfte snuten opp,
Du burde ha sett
Hvorfor vokser disse eikenøtter på meg?
Uvitenheten er også blendet
Skjer ut vitenskap og læring
Og alle de vitenskapelige arbeidene,
Uten å føle at han smaker på fruktene deres.
Jeg tror det ikke når noen mennesker......
0 0
Disse tankene dukket opp etter å ha lest verkene til deltakerne i Gjør godt for andre-konkurransen, der jeg bestemte meg for å delta. Jeg ble spesielt berørt av ett verk som heter Gjør godt gjennom hele jorden...er det nødvendig?, der forfatteren forteller om sin tilsynelatende ganske vanskelige barndom. Hvis jeg forstår det riktig, er forfatteren fortsatt bekymret for alt det "gode" hun gjorde mot mennesker gjennom hele livet, og mottar fullstendig utakknemlighet tilbake. Artikkelen ser ut som et rop fra hjertet og en bebreidelse til folk. Men spørsmålet mitt til forfatteren kan høres uventet ut: "Hvor fikk du ideen om at du gjorde bra?"
Det er en veldig god film med Kevin Spacey, "Planet Ka Pax" (jeg anbefaler på det sterkeste å se den til alle som ikke har sett den ennå!), hvor hovedpersonen, en romvesen som kom til jorden med mål om å finne ut av det. mer om det, forteller psykiateren på den psykiatriske klinikken hvor han naturlig havnet :) at på planeten hans er det ingen rettssak eller straff for forbrytelser. Og den overraskede psykoterapeuten spør:...
0 0
Preken av Hans Hellige Patriark Kirill fra Moskva og All Rus' den 4. uken i store fastetiden, St. John Climacus ved Guds mors fødselskloster i Moskva.
Dine eminenser og nådegaver! All-ærverdige mor-quiz! Kjære fedre, brødre og søstre!
Jeg hilser dere alle hjertelig og gratulerer dere med den fjerde søndagen i store fasten, dedikert til minnet om St. John Climacus. Jeg fryder meg over at vi denne dagen feiret den guddommelige liturgien ved fødselen til Guds mors stauropegiale kloster i byen Moskva, og under denne liturgien var det to innvielser - som biskop og som prest.
Evangelielesningen, som bør leses under liturgien den fjerde søndagen i store faste, inneholder en historie om helbredelsen av en demonisk (Mark 9:17-31). På den ene siden er historien gledelig, fordi alt ender i helbredelse. Men på den annen side er historien dramatisk – om hvordan en far, en ulykkelig far, knust, fordi...
0 0
10
Det er to kriterier for godt og ondt.
1) Syndens lov i kjødet ser det onde for ens neste som godt for seg selv, og som gjengjeldelse for det - ondt for seg selv.
2) Guds lov ser godt for seg selv i å gjøre godt mot sin neste, og i gjengjeldelse for synd - å lære seg selv rettferdighetens fredelige frukt.
Kjødet forstår noen ganger både dette og det, men det første har prioritet. Hvorfor? Den første er energimessig mer fordelaktig, til tross for problemer med samvittigheten. Er det ikke derfor, i henhold til Guds lov, må den som stjal, gi tilbake fire ganger så mye med arbeidet sitt, og den som skjemmet bort en jente for «en gang», må gifte seg med henne, det vil si bære byrden av hennes daglige vedlikehold og tålmodighet hele livet. OG
Numbers 14:34 34 Etter det antall førti dager som du har ransaket landet i, skal du bære straffen for dine synder i førti år, et år for en dag, så du kan vite [hva det vil si] å bli forlatt av meg .
Du vil være enig i at det er lettere å ikke oppfylle Guds vilje, selv når Gud åpenbarer fordelene ved sin velsignelse foran øynene; derfor er straffen mye større. Slik at det ikke er vanlig og slik at kjødet ikke...
0 0
11
Hvor mange navn har du?
– Ikke mer enn at du trenger å leve fritt.
Den 20. november 2004 ble en ny kreasjon av Hayao Miyazaki, en av de mest kjente og respekterte regissørene i animasjonshistorien, sluppet - animefilmen Howl's Moving Castle i full lengde, eller i den uoffisielle oversettelsen til russisk, Howl's Walking Borg.
I originalen kan navnet på anime leses omtrent slik: "Hauro no Ugoku Shiro" - en bokstavelig oversettelse av den japanske bokstaven "Howl's Moving Castle". Det første ordet i navnet er skrevet i katakana (ett av de to japanske alfabetene). En veldig interessant oversettelse er det engelske ordet "Howl", som uttales "Howl" og oversettes som "brøl, skrik, stønn, fløyte". I filmen er Howl navnet på eieren av slottet.
I Miyazakis anime er alt, fra tittelen til den endelige sangen, som forresten ble skrevet av Shuntaro Tanigawa, veldig symbolsk, integrert og gjennomtenkt, det er ikke en eneste ekstra detalj, ikke en eneste linje med karakterer som gjør det. ikke bære en viss...
0 0
Laster inn...
