Ifølge statistikken mener en tredjedel av russerne at det er demokrati i landet, og den andre tredjedelen ikke. Den resterende tredjedelen har mer nøytrale synspunkter. Hvorfor har vi en slik usikkerhet? Er demokrati i Russland et så problematisk tema? La oss prøve å finne ut av dette, skal vi?
Hva er demokrati?
Demokrati er legemliggjørelsen av frihet. Det demokratiske systemet innebærer elektivitet og frihet til å velge og bli valgt. Demokrati som politisk system har 3 elementer:
– Lederne av staten utnevnes av innbyggerne gjennom rettferdige og konkurransedyktige valg.
Folket er den eneste legitime maktkilden. Makt oppnådd, unntatt gjennom valg, anerkjennes ikke.
- folket utøver selvstyre, og streber etter det felles beste.
Fra dette kan vi skille de karakteristiske trekkene ved demokrati. For det første er det valg av hovedmyndighetene, eller rettere sagt personene som oppnevnes til disse organene. Valg kan gjennomføres både direkte (valg av president) og gjennom representanter (først velger du representanter, og de velger andre).
For det andre innebærer demokrati maktskifte. Presidenten og hovedmyndighetene må skiftes ut med noen års mellomrom. Dette prinsippet gjør det mulig å ikke la myndighetene «sitte ute» på plass.
For det tredje innebærer demokrati oftest desentralisering. De. regioner bør ikke være avhengig av sentrum. Naturligvis skal regionene samarbeide og strebe for felles beste, men samtidig står regionene fritt i de fleste politiske og innenriksøkonomiske spørsmål.
Demokrati respekteres ikke i Russland
Hvis du ser på vårt politiske system, kan du se at demokratiet i Russland er dårlig utviklet. Vårt statsoverhode endrer seg praktisk talt ikke. Vi kjenner ikke mange varamedlemmer, selv om vi velger dem selv. Det er mye informasjon om at valget er rigget. Fattigdom, korrupsjon og så videre hersker i Russland. I tillegg er det ingen grunnleggende friheter. Ytringsfriheten er ofte begrenset av sensur. Du står fritt til å snakke om alt annet enn politikk.
Ser du på TV får du inntrykk av at folk blir undertrykt. Rike embetsmenn feter på beinene til fattige hardarbeidere. Media forteller oss at i Russland er det nesten totalitarisme. Dette er sant. Mange gode jobber og utdanningsplasser er besatt av slektninger til høytstående tjenestemenn. Du kan få jobb i offentlige etater bare gjennom slektninger eller bare for penger.
Som et resultat viser det seg at i Russland er det et slags monarki. Der stedfortrederne er aristokratiet (i en dårlig forstand av ordet). Alle valg er rigget. Det spiller ingen rolle hvordan de stemmer, det som betyr noe er hvordan de stemmene telles. Presidentens periode som «regjeringstid» har økt og vil øke igjen. Og Putin, som sitter på «tronen» for tredje gang, ser mer ut som en monark enn en president.
Trenger Russland demokrati?
Glem nå den forrige delen. Alt som er beskrevet ovenfor er bare stereotypier som media gjerne fremtvinger. Temaet om at det ikke er demokrati i Russland er veldig populært ikke bare i Russland, men over hele verden. Bare gi vestlige land en grunn til å anklage Russland for brudd på menneskerettighetene.
Russland er ikke bedre enn i andre land, men ikke verre. Russland trenger ikke demokrati. Demokratiet har for mange ulemper.
For det første er demokrati bare mulig i små byer og distrikter der alle kjenner hverandre. Tross alt, for å velge noen, må du vite alt om ham. Poenget er å velge mellom 4 presidentkandidater hvis du ikke vet noe om noen. Valg i Russland er akkurat som denne typen russisk rulett. I en liten by der alle kjenner hverandre, gir demokrati mening. Tross alt vet du alt om naboene dine. Du vet at Ivan er alkoholiker og ikke bør velges. Men Peter er en hardtarbeidende familiemann, og egner seg derfor godt til lederrollen.
Det er derfor folk velger ikke de de kjenner, men de de er vant til å se. Det forente Russland og Putin er valgt ikke fordi valget er rigget, men fordi bare deres folk vet. Hvis vi ikke velger Putin, hvem skal vi velge? Selv om ikke alt er i orden med Putin, men dumt nok er det ikke noe reelt alternativ. Det er som i en kantine hvor det ikke serveres annet enn pasta. Selv om du ikke liker pasta, vil du spise den, for det er ikke noe valg.
For det andre har Russland alltid vært et sentralisert land. Hvis du gir mye makt til regionene, vil de begynne å skille seg. Russland har ikke råd til å bli delt. Territoriell enhet er vårt hovedvåpen. Derfor kjemper vi så aktivt for de små Kuriløyene. Du spør: "Hvorfor ga Russland Alaska til amerikanerne?" Mange mener at Alexander II da gjorde en stor feil ved å selge Alaska. Russland solgte Alaska fordi da var det ingen fly, ingen telefoner, ingen internett. Derfor er det veldig, veldig vanskelig å kontrollere et territorium som er tusenvis av kilometer unna. Hvis det hadde vært et ekte demokrati da, så hadde vi ikke solgt Alaska, men da ville det blitt tatt bort eller vunnet tilbake uansett (husker du hva som skjedde med fjerne kolonier, som Amerika?).
For det tredje bærer demokratiet kimen til moralsk forfall. Demokrati forteller oss om frihet. De fleste anser demokrati som det eneste regimet som gir frihet. Storbritannia har et monarki, men demokrati fungerer bedre for dem.
Demokratiet forteller oss at vi er frie og kan gjøre hva vi vil. Frihet er en total fiksjon. En person kan ikke være fri på forhånd. Faktisk, i tillegg til statens lover, vil det alltid være moralske lover, folkemengdens lover, fysikkens lover. Det at du har muligheten til å studere akkurat der du vil, jobbe hvor du vil, gjøre hva du vil – dette er frihet. Frihet bør ikke begrense andre menneskers friheter. Men frihet avler pedofili og homofili. Tross alt, hvis du er fri, kan du gjøre det du vil. Som et resultat begynner propaganda. Staten prøver å forby slike krumspring ved å blokkere det lovlige forbudet mot homoparader og andre ting.
Demokratiet avler også arbeidsløse og dumme mennesker. Tross alt er ingen forpliktet til å jobbe eller studere. Derfor kan du oftere og oftere høre at moderne barn sitter på nakken til foreldrene.
For det fjerde (eller femte), påvirker demokrati inntrengningen av markedet i landets infrastruktur. Markedet er den nye Gud. Ingen kontrollerer markedet lenger – det kontrollerer alle. Hvis det er demokrati i et land, så må det innføre markedsrelasjoner. Som et resultat, i stedet for skoler og sykehus, bygger vi supermarkeder. Som et resultat, i et demokrati, blir en person fri. Faktisk er de avhengige av penger. Hele livet streber vi etter å tjene mer penger - det er det demokratiet sier.
For det sjette innebærer demokrati folkets makt. Faktisk er dette kraften til mengden. Folket forstår ingenting i politikken, men de stemmer på enkelte kandidater. Og de 5 % som er godt bevandret i politikk og vet hvordan de skal få staten til å blomstre, går tapt blant de 95 % av idiotene (beklager: ikke idioter, men vanlige borgere).
For det syvende er den hyppige utskiftingen av presidenten og folk i statsapparatet en garanti for ødeleggelse. Presidenten har ikke tid til å gjøre noe på 6 år. I nasjonal målestokk er dette rett og slett ikke mulig. Se for deg et tilfelle hvor eieren av en restaurant skifter hver 6. uke. Naturligvis vil restauranten trolig kollapse om seks måneder. Fordi den nye eieren ikke vil ha tid til å gjøre alt han planla.
I tillegg begynner en person som er klar over den midlertidige funksjonen hans å stjele. Hvis du er bosatt i en låve for livet, vil du ikke stjele korn. Ellers vil du ikke vare livet ut. Men hvis en person blir plassert i en låve i et par dager, vil han bestemme seg for at mer må fraktes bort på så kort tid. Korrupsjon avler nettopp fordi folk tenker på livet som noe midlertidig. Hvis tjenestemannen eller presidenten visste at han ville sitte i stillingen hele livet, ville han ikke bli en korrupt tjenestemann. Tross alt ville han forstå at hvis han ikke fulgte de moralske reglene, ville folket hans rett og slett bli drept eller styrtet.
Ja, livet er midlertidig. Gud eksisterer mest sannsynlig ikke, noe som betyr at du vil dø og råtne i bakken. Men det betyr ikke at du må gjøre hva du vil. Tross alt innebærer ekte demokrati ikke kaotisk frihet, men et felles ønske om velvære.
Hva er resultatet?
Det er ikke noe demokrati i Russland, men det er heller ikke totalitarisme eller monarki. Russisk demokrati fungerer, selv om det er skjevt. Vi har vårt eget unike system. Og selv om vi ikke lever som vi skulle ønske, er det bra at vi ikke lever dårligere. Og alle slags ord om at det er umulig å bo i Russland blir sugd ut av fingeren. Så mange mennesker bor i Russland, og etter statistikken å dømme er de fleste fornøyde med livet sitt. Derav spørsmålet: Hvorfor er det så mye støy rundt det faktum at det ikke er demokrati i Russland?
Svaret er enkelt. Dumme mennesker som gir myndighetene skylden for deres manglende frihet, er mer aktive. Vanlige mennesker trenger ikke å skrive sinte meldinger på Internett. De 20-30 % som er trygge på Russlands totalitarisme, skriker mer enn resten. Derav inntrykket av at dette emnet er populært.
Mennesker! I Russland er alt i det minste, men det fungerer. Samtidig kan positive endringer ikke ignoreres. Og det er ikke staten som har skylden for prisveksten på mat og bensin, men Markedet. Og ikke klandre markedet for dette, det var folk som fant det opp.
P.S. Mange vil mene at denne artikkelen ble skrevet etter bestilling fra spesialtjenestene. Naturligvis er det ikke slik. Jeg roser ikke presidenten. For å være ærlig ser jeg på meg selv som president, ikke noen andre. Men ingen bryr seg om dette, for demokrati innebærer ensomhet i frihet. Jeg skjeller ikke demokratiet, men det er ingenting å rose det for. Og hvis du vil leve bedre, må du ikke strebe etter demokrati, men for noe annet.
Takk for din oppmerksomhet!
Nylige tips fra Samfunnsdelen:
Har dette rådet hjulpet deg? Du kan hjelpe prosjektet ved å donere et hvilket som helst beløp du ønsker for utviklingen. For eksempel 20 rubler. Eller mer:)
Hva er demokrati?
Demokrati er legemliggjørelsen av frihet. Det demokratiske systemet innebærer elektivitet og frihet til å velge og bli valgt. Demokrati som politisk system har 3 elementer:
– Lederne av staten utnevnes av innbyggerne gjennom rettferdige og konkurransedyktige valg.
Folket er den eneste legitime maktkilden. Makt oppnådd, unntatt gjennom valg, anerkjennes ikke.
- folket utøver selvstyre, og streber etter det felles beste.
Fra dette kan vi skille de karakteristiske trekkene ved demokrati. For det første er det valg av hovedmyndighetene, eller rettere sagt personene som oppnevnes til disse organene. Valg kan gjennomføres både direkte (valg av president) og gjennom representanter (først velger du representanter, og de velger andre).
For det andre innebærer demokrati maktskifte. Presidenten og hovedmyndighetene må skiftes ut med noen års mellomrom. Dette prinsippet gjør det mulig å ikke la myndighetene «sitte ute» på plass.
For det tredje innebærer demokrati oftest desentralisering. De. regioner bør ikke være avhengig av sentrum. Naturligvis skal regionene samarbeide og strebe for felles beste, men samtidig står regionene fritt i de fleste politiske og innenriksøkonomiske spørsmål.
Demokrati respekteres ikke i Russland
Hvis du ser på vårt politiske system, kan du se at demokratiet i Russland er dårlig utviklet. Vårt statsoverhode endrer seg praktisk talt ikke. Vi kjenner ikke mange varamedlemmer, selv om vi velger dem selv. Det er mye informasjon om at valget er rigget. Fattigdom, korrupsjon og så videre hersker i Russland. I tillegg er det ingen grunnleggende friheter. Ytringsfriheten er ofte begrenset av sensur. Du står fritt til å snakke om alt annet enn politikk.
Ser du på TV får du inntrykk av at folk blir undertrykt. Rike embetsmenn feter på beinene til fattige hardarbeidere. Media forteller oss at i Russland er det nesten totalitarisme. Dette er sant. Mange gode jobber og utdanningsplasser er besatt av slektninger til høytstående tjenestemenn. Du kan få jobb i offentlige etater bare gjennom slektninger eller bare for penger.
Som et resultat viser det seg at i Russland er det et slags monarki. Der stedfortrederne er aristokratiet (i en dårlig forstand av ordet). Alle valg er rigget. Det spiller ingen rolle hvordan de stemmer, det som betyr noe er hvordan de stemmene telles. Presidentens periode som «regjeringstid» har økt og vil øke igjen. Og Putin, som sitter på «tronen» for tredje gang, ser mer ut som en monark enn en president.
Trenger Russland demokrati?
Glem nå den forrige delen. Alt som er beskrevet ovenfor er bare stereotypier som media gjerne fremtvinger. Temaet om at det ikke er demokrati i Russland er veldig populært ikke bare i Russland, men over hele verden. Bare gi vestlige land en grunn til å anklage Russland for brudd på menneskerettighetene.
Russland er ikke bedre enn i andre land, men ikke verre. Russland trenger ikke demokrati. Demokratiet har for mange ulemper.
For det første er demokrati bare mulig i små byer og distrikter der alle kjenner hverandre. Tross alt, for å velge noen, må du vite alt om ham. Poenget er å velge mellom 4 presidentkandidater hvis du ikke vet noe om noen. Valg i Russland er akkurat som denne typen russisk rulett. I en liten by der alle kjenner hverandre, gir demokrati mening. Tross alt vet du alt om naboene dine. Du vet at Ivan er alkoholiker og ikke bør velges. Men Peter er en hardtarbeidende familiemann, og egner seg derfor godt til lederrollen.
Det er derfor folk velger ikke de de kjenner, men de de er vant til å se. Det forente Russland og Putin er valgt ikke fordi valget er rigget, men fordi bare deres folk vet. Hvis vi ikke velger Putin, hvem skal vi velge? Selv om ikke alt er i orden med Putin, men dumt nok er det ikke noe reelt alternativ. Det er som i en kantine hvor det ikke serveres annet enn pasta. Selv om du ikke liker pasta, vil du spise den, for det er ikke noe valg.
For det andre har Russland alltid vært et sentralisert land. Hvis du gir mye makt til regionene, vil de begynne å skille seg. Russland har ikke råd til å bli delt. Territoriell enhet er vårt hovedvåpen. Derfor kjemper vi så aktivt for de små Kuriløyene. Du spør: "Hvorfor ga Russland Alaska til amerikanerne?" Mange mener at Alexander II da gjorde en stor feil ved å selge Alaska. Russland solgte Alaska fordi da var det ingen fly, ingen telefoner, ingen internett. Derfor er det veldig, veldig vanskelig å kontrollere et territorium som er tusenvis av kilometer unna. Hvis det hadde vært et ekte demokrati da, så hadde vi ikke solgt Alaska, men da ville det blitt tatt bort eller vunnet tilbake uansett (husker du hva som skjedde med fjerne kolonier, som Amerika?).
For det tredje bærer demokratiet kimen til moralsk forfall. Demokrati forteller oss om frihet. De fleste anser demokrati som det eneste regimet som gir frihet. Storbritannia har et monarki, men demokrati fungerer bedre for dem.
Demokratiet forteller oss at vi er frie og kan gjøre hva vi vil. Frihet er en fiksjon. En person kan ikke være fri på forhånd. Faktisk, i tillegg til statens lover, vil det alltid være moralske lover, folkemengdens lover, fysikkens lover. Det at du har muligheten til å studere akkurat der du vil, jobbe hvor du vil, gjøre hva du vil – dette er frihet. Frihet bør ikke begrense andre menneskers friheter. Men frihet avler pedofili og homofili. Tross alt, hvis du er fri, kan du gjøre det du vil. Som et resultat begynner propaganda. Staten prøver å forby slike krumspring ved å blokkere det lovlige forbudet mot homoparader og andre ting.
Demokratiet avler også arbeidsløse og dumme mennesker. Tross alt er ingen forpliktet til å jobbe eller studere. Derfor kan du oftere og oftere høre at moderne barn sitter på nakken til foreldrene.
For det fjerde (eller femte), påvirker demokrati inntrengningen av markedet i landets infrastruktur. Markedet er den nye Gud. Ingen kontrollerer markedet lenger – det kontrollerer alle. Hvis det er demokrati i et land, så må det innføre markedsrelasjoner. Som et resultat, i stedet for skoler og sykehus, bygger vi supermarkeder. Som et resultat, i et demokrati, blir en person fri. Faktisk er de avhengige av penger. Hele livet streber vi etter å tjene mer penger – det er det demokratiet sier.
For det sjette innebærer demokrati folkets makt. Faktisk er dette kraften til mengden. Folket forstår ingenting i politikken, men de stemmer på enkelte kandidater. Og de 5 % som er godt bevandret i politikk og vet hvordan de skal få staten til å blomstre, går tapt blant de 95 % av idiotene (beklager: ikke idioter, men vanlige borgere).
For det syvende er den hyppige utskiftingen av presidenten og folk i statsapparatet en garanti for ødeleggelse. Presidenten har ikke tid til å gjøre noe på 6 år. I nasjonal målestokk er dette rett og slett ikke mulig. Se for deg et tilfelle hvor eieren av en restaurant skifter hver 6. uke. Naturligvis vil restauranten trolig kollapse om seks måneder. Fordi den nye eieren ikke vil ha tid til å gjøre alt han planla.
I tillegg begynner en person som er klar over den midlertidige funksjonen hans å stjele. Hvis du er bosatt i en låve for livet, vil du ikke stjele korn. Ellers vil du ikke vare livet ut. Men hvis en person blir plassert i en låve i et par dager, vil han bestemme seg for at mer må fraktes bort på så kort tid. Korrupsjon avler nettopp fordi folk tenker på livet som noe midlertidig. Hvis tjenestemannen eller presidenten visste at han ville sitte i stillingen hele livet, ville han ikke bli en korrupt tjenestemann. Tross alt ville han forstå at hvis han ikke fulgte de moralske reglene, ville folket hans rett og slett bli drept eller styrtet.
Ja, livet er midlertidig. Gud eksisterer mest sannsynlig ikke, noe som betyr at du vil dø og råtne i bakken. Men det betyr ikke at du må gjøre hva du vil. Tross alt innebærer ekte demokrati ikke kaotisk frihet, men et felles ønske om velvære.
Hva er resultatet?
Det er ikke noe demokrati i Russland, men det er heller ikke totalitarisme eller monarki. Russisk demokrati fungerer, selv om det er skjevt. Vi har vårt eget unike system. Og selv om vi ikke lever som vi skulle ønske, er det bra at vi ikke lever dårligere. Og alle slags ord om at det er umulig å bo i Russland blir sugd ut av fingeren. Så mange mennesker bor i Russland, og etter statistikken å dømme er de fleste fornøyde med livet sitt. Derav spørsmålet: Hvorfor er det så mye støy rundt det faktum at det ikke er demokrati i Russland?
Svaret er enkelt. Dumme mennesker som gir myndighetene skylden for deres manglende frihet, er mer aktive. Vanlige mennesker trenger ikke å skrive sinte meldinger på Internett. De 20-30 % som er trygge på Russlands totalitarisme, skriker mer enn resten. Derav inntrykket av at dette emnet er populært.
Mennesker! I Russland er alt i det minste, men det fungerer. Samtidig kan positive endringer ikke ignoreres. Og det er ikke staten som har skylden for prisveksten på mat og bensin, men Markedet. Og ikke klandre markedet for dette, det var folk som fant det opp.
P.S. Mange vil mene at denne artikkelen ble skrevet etter bestilling fra spesialtjenestene. Naturligvis er det ikke slik. Jeg roser ikke presidenten. For å være ærlig ser jeg på meg selv som president, ikke noen andre. Men ingen bryr seg om dette, for demokrati innebærer ensomhet i frihet. Jeg skjeller ikke demokratiet, men det er ingenting å rose det for. Og hvis du vil leve bedre, må du ikke strebe etter demokrati, men for noe annet.
Takk for din oppmerksomhet!
Trenger Russland demokrati? Spørsmålet er ikke tomt, men påvirker Russlands fremtid direkte.
Vi lever i en verden der demokrati er en «hellig ku» og en viss «politisk vegetarisme» kreves av alle, og lar det stå hinsides all kritikk. Demokrati er bra fordi det ikke er noe bedre enn det. Budskapet er det samme som i sovjettiden var i forhold til læren til Marx og Lenin. Det ble ansett som riktig fordi det ble posisjonert av kommunistene som riktig.
Men demokratiets virkelige eksistens ga opphav til store spørsmål selv blant slike ideologer av «demokrati» som Jean-Jacques Rousseau var.
Om demokrati skrev han at " hvis vi tar dette begrepet i dens eksakte betydning, så har det aldri vært et sant demokrati, og det vil aldri være et ... Det er umulig å forestille seg at folket brukte all sin tid på møter og driver med offentlige anliggender ".
Umuligheten av rent demokrati var tydelig selv for demokratiets «apostler». J.-J. selv Rousseau anså det som nødvendig å ha flere komponenter for fremveksten av demokrati: for det første en så liten stat at «enhver borger ... kunne kjenne alle andre»; for det andre, "fraværet av akkumulering av saker og fremveksten av uløselige tvister"; og for det tredje, «stor likhet i sosial og eiendom», for å opprettholde en likeverdig besittelse av makt.
Det er lett å se at det ikke er noe slikt sosialt grunnlag for fremveksten av ekte demokrati og har aldri vært i utviklede menneskelige samfunn.
Ekte, historisk demokrati dukket opp i byene-politikken til slaveeiende antikkens Hellas, der for hver borger som tilbrakte mye tid på offentlige møter, var det minst to eller tre slaver som tok seg av hans hverdagslige problemer.
Karakteristisk nok, i moderne tid, ble demokratiet også gjenopplivet i det slaveeiende miljøet i USA.
Demokrati i den form det praktiseres i moderne tid med partivalg og tallrike byråkratiske apparater er et svært tungt system, og er absolutt ikke likt de opprinnelige ideene til dets ideologer.
Demokratisk praksis viser at det nesten aldri er mulig å avsløre folkets vilje, siden det overveldende flertallet av innbyggerne ikke forstår noe om forvaltningen av staten. Bare viljen til de rike og utspekulerte som spesialiserer seg på regjeringsspørsmål her.
Vanligvis er ikke demokratene selv tilfredse med verken viljen til innbyggerne i landet, eller de representative institusjonene selv, og de nøler ikke med å lede, lede og til og med skape viljen til deres " autokratisk" i folkesuverene teorien. Og i tilfeller av frykt for makten deres, er demokratene klare til å skyte til og med sine egne parlamenter fra stridsvogner. La oss huske det nittitredje året av forrige århundre.
Nikolai Danilevsky hevdet at styreformen er valgt av historien. En russisk person trenger en personifisert enemakt, som kan forstås og elskes som et menneske. Psykologien til det russiske folket, formet av russisk historie, er grundig mettet med monarkiske følelser, og det er ikke lenger mulig å gjenskape det for demokrati. Ja, demokratiet ville ikke ha vært i stand til å bidra til det russiske folkets overlevelse og dets stat i den vanskelige og stadig forbundet med russisk histories væpnede kamp.
Demokratiets historie er mer som de rikes og utspekulertes kamp om makten over folket enn historien om folkets makt.
Virkelig populær, faderlig makt var makten til de russiske suverene. Og den monarkistiske "cap of Monomakh" var slett ikke så lett som den virket for våre liberale bærere av vitenskapelige yarmulkes. Monarkiet var ikke basert på maktens vilkårlighet, men på nidkjær tjeneste for den dypeste religiøse tradisjonen som hadde gått gjennom den vanskeligste tusenårige historien.
Autokratiet var personifiseringen av den sunne fornuften som formet russisk folkeliv, som vokste ut av den moralske opprinnelsen til ortodoksien og var garantert av den politiske makten til det russiske monarkiet.
Tenk på det.
Av en eller annen grunn antas det at det ikke er noe bedre enn demokrati og ikke kan være det. Selv om det faktisk er kontinuerlige problemer med dette demokratiet: det er ikke klart hvem som faktisk velger makt, hvem som står bak regjeringspartiet og presidenten, i hvis interesser de handler og hvem de skal be om resultatet.
Og du kan egentlig ikke endre noe.
Og det er ingen å be om feil.
Jeg vil absolutt bli innvendt at det var det samme under monarkiet og sovjetregimet. Men da var det i det minste klart hvem som utgjør makten og følgelig hvem som har skylden for statens problemer.
Under et monarki ble makt gitt til suverenen fra Gud og var ansvarlig for staten foran Gud, og siden i antikken var folk, inkludert suverene, troende, var ikke dette en tom frase. Og suverenen beskyttet sitt folk som sin eiendom. Og han tok seg av ham slik at det ble noe å gi i arv. Generelt var det ikke den verste formen for makt.
Riktignok hadde monarkiet et evig problem med degenerasjon. Faktum er at ikke en eneste stor suveren var immun mot det faktum at barna hans skulle vise seg å være ... ikke så store, la oss si det. Det er et ordtak som sier «naturen hviler på genienes barn» – og det gjelder også monarkiet. Derfor ble makten til det regjerende huset bare opprettholdt til neste arving viste seg å være en geek som kastet staten ned i avgrunnen, tapte litt krig og mistet makten.
Imidlertid observeres degraderingen av makt også i dag, under demokrati. Og ikke bare i Russland. Amerikanerne bemerker også at de fire siste presidentene er «den ene verre enn den andre». Derfor er det fortsatt ukjent hva som utarter seg raskere, et monarki eller et demokrati. Det er bare det at årsakene til degenerasjon er litt forskjellige - under et monarki, biologisk, og under demokrati, organisatorisk og sosialt. Demokratenes straffrihet fører til uansvarlighet, negativ utvelgelse og degenerasjon som klasse.
Hvilke andre former for makt kjenner vi til?
Rådets makt?
Faktisk var det ingen fullverdig makt til sovjeterne i Sovjetunionen, det var bare dens elementer, og ganske dekorative. Den virkelige formen for makt i USSR var deltokrati, som igjen degenererte og førte til ødeleggelsen av unionen.
Derfor er sovjeternes makt faktisk en lite studert ting, men etter min mening den mest lovende.
Hvis vi forestiller oss sovjetenes makt uten deltokratiet som ødela USSR, så kan vi få en fullstendig pålitelig konstruksjon.
For øvrig antyder henrettelsen av den øverste sovjet i 1993 i seg selv at Sovjet var en ganske lovende og innflytelsesrik maktinstans, ellers ville ikke Jeltsin ha brukt så harde tiltak mot den.
Fra et visst synspunkt er rådet det samme parlamentet som fullt ut passer inn i den demokratiske modellen. Men dette er kanskje ikke helt sant.
For det første er sovjetenes makt ikke ett øverste råd, men et helt system av sovjeter. Det viser seg et system på flere nivåer der råd kan være territorielle (bystyre, regionråd), profesjonelle (ved departementer) og sosiale grupper (råd for ungdomssaker, råd for veteraner, råd for pensjonister, etc.).
For det andre kan råd dannes ikke ut fra et partiprinsipp og ikke ved generell avstemning, men på en mer spesifikk måte, slik at fagfolk kommer inn i rådet, og ikke skrikere som lover mye til velgerne, og så prøver å spørre. dem.
Og viktigst av alt, en delegat valgt til å delta i rådet kan kalles tilbake, noe som praktisk talt ikke forekommer i et demokrati, og absolutt ikke i Russland.
Dermed kan systemet med råd og prosedyren for deres dannelse bygges på en slik måte at følgende sett med betingelser er oppfylt:
1. Velgeren velger en delegat som han kjenner personlig og kan ta et valg på grunnlag av sine faglige egenskaper, og ikke på slagord eller noen uvedkommende fortjenester som et svart belte i judo oppnådd under uklare omstendigheter.
2. Ikke alle er utstyrt med stemmerett, men kun de som i kraft av sine faglige egenskaper og sosiale aktiviteter er i stand til å utøve et valg.
3. En delegat kan kalles tilbake og for dette er det ikke nødvendig å samles med hele landet, noe som ikke er gjennomførbart - det er nok å samles for laget (rådet) som valgte ham.
Valgkamp og propaganda, spesielt gjennom sentrale medier, er praktisk talt utelukket i et slikt system, fordi velgeren personlig kjenner kandidatene og gjør et valg på sitt eget nivå. Ingen vil agitere gjennom sentrale media for kandidater til distriktsråd og bystyrer. Å agitere for presidenten eller generalsekretæren, som er valgt av Høyesterådet - også.
Siden media og propaganda er ekskludert, er velgersvindel minimert, medieeiernes rolle i maktdannelsen har en tendens til null.
Selvfølgelig, under kapitalismen, vil dette systemet ikke unngå korrupsjon og vil ikke fungere perfekt, men sammenlignet med dagens demokrati vil fremgangen fortsatt være betydelig.
Og hvis kapitalismen også avskaffes ...
Men dette er noe jeg drømte om, ikke sant?
Man kan komme litt ned fra himmelen til vår virkelighet og forestille seg maktdannelsen av de virksomhetene som gir størst bidrag til budsjettet. Som betaler 1 % av skatten til bybudsjettet – han har 1 % av plassene i bystyret, og så videre. Hvis du ønsker å få flere plasser i bystyret, betal mer skatt. Hvis det er et bydannende foretak i byen, vil det praktisk talt danne bystyret.
I prinsippet vil det ligne på dagens system for maktdannelse, når storkapitalen avgjør vinnerne i valg. Men nå er det ikke klart hvem eksakt, hvem og i hvilken grad sponsorer. Og det vil være klart. Alt vil være veldig spesifikt og det vil være mulig å spare på valg.
Her er ti seter av ett anlegg i bystyret, her er ti seter til et annet, her er en bank, her er en flaske, her er søppel.
Her er varamedlemmene til Gazprom i statsdumaen, her er varamedlemmene til Rosneft, her er varamedlemmene til Sberbank. Her er Lukoil, her er Norilsk Nickel, her er Rostec.
Det vil være detaljer!
Og viktigst av alt, mekanismen for dannelsen av makt vil være helt i samsvar med den økonomiske modellen som blir implementert i landet. Vi bygger ressurskapitalisme – her er kraften til ressursselskaper, alt er rettferdig. Å bygge noe annet - det er kraften til noe annet.
Er det ubehagelig å se Gazprom-representanter i statsdumaen?
Er det hyggelig å se De forente Russlands varamedlemmer?
Hvis vi fortsatt ikke kan endre noe ved makten i hovedsak, så la de som velger dem velge presidenten og det regjerende partiet, bare i en eksplisitt form. For å gjøre det klart hvem som valgte dem - Gazprom, Rosneft, Ozero Cooperative eller den britiske dronningen.
Og slik at de ikke da erklærer sine beslutninger som folkets vilje.
For å gjøre det klart hvem som tok avgjørelsen og hvem som må forbannes. For ikke å klandre oss selv for ikke å kunne endre presidenten nok en gang, men for å forbanne ganske spesifikke personer involvert i denne saken.
En slags virtualisering av demokratiet.
Imidlertid vil de absolutt ikke gå for det.
Fordi demokratiet ble oppfunnet nettopp for at de som tar beslutninger kan gjemme seg bak en skjerm, og presidenten og varamedlemmer ville referere til folkets valg og si at folket stoler på dem, ingen fungerer bedre enn dem, og så videre og så videre. frem.
Selv om valgdeltakelsen synker med fem ganger, vil de fortsatt fortelle oss at valget er anerkjent som gyldige og folk stoler på myndighetene. De avvikler det litt, strammer det opp litt, justerer litt på resultatene – og setter seg ned en periode til.
Og så videre til ressursen tar slutt, som gjør at myndighetene kan opprettholde kontroll over situasjonen og gi folket pølse, som gjør at de kan pumpe olje og gass ut av landet.
Tross alt kom demokratene til makten og holder det på grunnlag av en sosial kontrakt med folket at de gir pølse (i vid forstand), og folket for dette lar demokratene ta alt annet. Og han tilgir dem for yachter, palasser, pelsbutikker, Peskovs klokker og så videre, så lenge det er pølse.
Og så lenge det er pølse, vil folket gå til valgurnene og utvide makten til demokratene.
Men så snart pølsen slutter eller slutter å være pølse nok, og dette vil uunngåelig skje på grunn av degradering av makt, en reduksjon i effektiviteten til økonomien og den kontinuerlige veksten av appetitten til eliten, så vil den sosiale kontrakten slutte å virke.
Og makten vil endre seg.
Og militæret vil mest sannsynlig komme til makten, for det er ingen andre.
Det er ingen Lenin og bolsjeviker, Zjuganov er gammel og svak, og han har vært svak siden 1996, nasjonalistene kan ikke tilby annet enn sin nasjonalisme, og dette er ikke nok til å bringe landet ut av krisen ... de liberale vil ha ikke noe mer å tilby ... her og militæret gjenstår.
Det vil være et normalt slikt militærdiktatur i flere år, og deretter - enten et slags monarki, eller sovjetenes makt.
Fordi ved opprinnelsen til alle monarkier var militæret - lag med guvernører som forsvarte folket for en belønning (i moderne termer, de beskyttet).
Og sovjetmakten på begynnelsen av 1900-tallet ble også etablert etter revolusjonen og borgerkrigen med direkte deltagelse av militæret. Først da var Lenin og SUKP (b), noe som senere førte til fremveksten av deltokratiet, og nå vil det ikke være noe slikt - fordi Lenin og bolsjevikene ikke er mer.
Så det viser seg at etter demokratiet vil vi ha et militærdiktatur, og da enten et monarki eller sovjetmakten, men uten et partiokrati.
Men igjen, dette er bare min gjetning.
Og hvordan det faktisk blir – vi får se.
Det er ikke lenge å vente, Putins neste periode vil definitivt være den siste, og det russiske demokratiet vil ikke overleve den.
Derfor vil du snart vite svaret på spørsmålet uten meg, hvis ikke demokrati, hva så ...
Vladislav Inozemtsev
De historiske prøvelsene som har falt for vårt land og dets folk, har alltid krevd enhet og ignorering av individuelle verdier.
I politisk teori er det mange definisjoner av demokrati, og hver av dem peker på en rekke av dets karakteristiske trekk. Uten å strebe etter originalitet, la oss ta definisjonen av L. Diamond fra hans velkjente foredrag "Hva er demokrati?"; Det første og viktigste trekk ved demokrati er folkets evne til å «velge og erstatte regjeringen gjennom frie og rettferdige valg». I dag, ifølge de fleste statsvitere, og ikke nødvendigvis pro-Kremlin-vennlige, har Russland et ufullkomment, men demokrati; det kalles "illiberalt", "suverent", "styrt" eller noe annet, men selve det faktum at det eksisterer blir benektet av få. Og selv de som er klare til å si at vi lever under en ny autoritarisme husker ikke med en tåre i øynene det etterlengtede «demokratiet som vi mistet» på slutten av 1980-tallet eller til og med på 1990-tallet.
Jeg er redd for å høres ut som en kyniker og en pessimist, men jeg er overbevist om at kollegene mine tar feil. Har velgere i det demokratiske Russland i det 21. århundre lyktes minst én gang i å fjerne Vladimir Putin fra lederposten? Eller kanskje en slik mulighet bød seg for dem i 1996 i forhold til den mest demokratiske Boris Jeltsin? Eller ble Mikhail Gorbatsjov, faren til perestrojka, fratatt tilliten til noen valg? Har det skjedd i de frie debattene på kongressene til CPSU å bytte generalsekretær? Noen som valgte den provisoriske regjeringen? Eller kanskje den grunnlovgivende forsamlingen klarte å endre makten i landet? Du kan ikke fortsette videre.
Hva følger av denne konklusjonen? For å være helt ærlig er det bare én: demokrati har ikke eksistert i Russland de siste tusen årene og eksisterer ikke i dag. Det var perioder da befolkningens mening betydde noe, men det var alt. Dessuten, for å endre makt selv etter viljen til betydelige folkemasser, slik tilfellet var i februar 1917 eller i 1991, var det nødvendig ... å ødelegge selve staten, siden det rett og slett ikke var noen annen måte å få tak i. kvitt sin leder (og sannsynligvis er det ingen, og til i dag er ulovlig agitasjon derfor likestilt i vårt land med et inngrep i statssystemet).
Hvorfor har Russland da ikke vært, er ikke og vil sannsynligvis ikke være, eller i beste fall ikke snart bli et demokrati? Etter min mening er det minst fem viktige årsaker til dette.
1. Historie
Den første er i stor grad knyttet til spesifikasjonene i russisk historie. I Russland, historisk stor - og, vil jeg si, overvurdert - rollen til individet. I århundrer har landet vært assosiert med staten, og staten med herskerskikkelsen. Med svært få unntak er suverenens makt ikke blitt utfordret, og nesten aldri har den blitt utfordret når det gjelder appell til relativt brede politiske krefter. Ja, det var kupp og attentater på konger og keisere, men selv i slike tilfeller (som for eksempel i 1741) viste nye skikkelser seg å være bærere av rent personlige egenskaper. Makten i landet forble lenge ikke politisk, men symbolsk; kollektive foreninger spilte ingen rolle i det. Det var ingen grupper som konkurrerte på flere tiår, ikke noe press på herskeren fra adelens side, ingen konfrontasjon mellom sekulære og åndelige autoriteter. Resultatet var en utrolig personalisering av makt, hvis analoger bare ble funnet i historien til orientalske despotismer. Selv da ideologier ble en "materiell kraft", endret seg lite i Russland. Kan det samme kommunistpartiet kalles et parti hvis det i sitt eget navn førte så ulik politikk som under Stalin og Gorbatsjov? Uansett hvor ytre siviliserte former russisk politikk måtte ha, har den til enhver tid vært bygget rundt personligheter.
Jo nærmere vi beveger oss til moderniteten, jo mer merkbart blir dette faktum, jo mer står det i kontrast til tidens dominerende trender. Demokrati er en ekstremt rasjonell maktform, basert på muligheten for et alternativ. Når i det første "demokratiske" valget blir hovedsloganet "Stem med hjertet!" (det er klart at etterretning ikke er nødvendig her), og hovedrefrenget er "vi har ikke noe alternativ", bare en idiot kan anta en normal fremtid for dette landet. Hvorfor ble Polen et demokratisk land? For her var loven over «interesser» – og i 1995 fikk den tidligere redaktøren av den lokale «Komsomolskaya Pravda» flere stemmer enn Lech Walesa, og ble president. Hvorfor forble Russland et asiatisk diktatur? For i 1996 tillot ikke det "høyere gode" et demokratisk maktskifte. I ethvert demokratisk land er politisk tro og ideologi grunnleggende, derav utviklingen av partisystemet, som er nødvendig for ethvert demokrati. Den nåværende russiske presidenten var medlem av tre politiske partier (hver gang regjerte) - og ledet til og med det fjerde uten å være medlem av det: kan noe tydeligere bevise at ideologier, tro og programmer betyr absolutt ingenting i en kultur hvor gjenstanden for ærbødighet og respekt er kun en byråkratisk stilling, myndighetsmakter og – i et relativt underordnet, sekundært mål – personlig karisma?
Under moderne forhold har en slik situasjon en katastrofal effekt på utviklingen av landet. Det er ikke noe demokrati i Russland i dag; den har bare grenseløs populisme. Makt fanger massenes stemninger, og former dem samtidig; den er i varierende grad beredt til å modifisere sin politikk og til og med revidere individuelle beslutninger, men den påtar seg på ingen måte befolkningens suverene rett til å avslutte sine makter. Det populistiske systemet er ikke bygget på valg av programmer, men på preferanser til personligheter, og det er grunnen til at Putin er like populær både i begynnelsen av sin første periode, da han var pro-europeer og tilhenger av en markedsøkonomi, og nå, når han er motstander av Vesten, søker en allianse med Kina og ødelegger rester av russisk entreprenørskap. Dermed er personaliseringen av russisk politikk og den nesten fullstendige ignoreringen av ideologiene, programmene og metodene for landets utvikling den første grunnen til at demokratiet ikke slår rot i Russland.
2. Personkult
Den andre grunnen er enda viktigere, etter min mening. Demokrati er et system der samfunnet er delt inn i mobile grupper kalt minoritet og majoritet. Nå skal jeg ikke engang snakke om det faktum at minoritetens rettigheter må beskyttes mot inngrep fra flertallet - dette ser ut til å være et aksiom (men ikke i Russland). Noe annet er viktigere. Minoriteten og flertallet for etablering av demokrati må være mobile, og tilhørigheten til dem må bestemmes av overbevisning eller politiske standpunkter. Både disse posisjonene i seg selv og innbyggernes holdning til dem kan endres, og denne prosessen setter det demokratiske maktskiftet. Muligheten for en slik endring gjør at hver av gruppene respekterer den andre. I Storbritannia, som du vet, er det Hennes Majestets regjering og Hennes Majestets opposisjon. Dette skjer, jeg gjentar nok en gang, nettopp fordi politikken i et demokratisk land i stor grad er avpersonliggjort.
I Russland, med sin konstante personkult (i vid forstand av ordet) og dramatisering av motsetninger, har oppfatningen av uenighet som en forbrytelse blitt dannet i århundrer. I landet var det til enhver tid en masse av dem som var klare til å motsette seg dette eller det regimet og bekjempe det med overbevisning, men ethvert inngrep i regimet ble oppfattet som et inngrep i landet. I prinsippet er en slik holdning forståelig og forståelig: hvis du kritiserer et parti, kan du godt være opposisjonell, men hvis du kritiserer en person, så er det bare hans motstander eller, mer presist, hans fiende. Hvis denne personen identifiserer seg med staten, blir motstanderen hans en fiende av folket, slik det skjedde i de lange århundrene av russisk historie, og mer nylig, i perioden med Stalins diktatur. Opposisjonen blir – og det ser man tydelig i 1920-årenes historie – først til et «avvik», og deretter til «overløpere». Selv i mye roligere tider er ikke selve retten til å eksistere åpenbar.
Den nåværende holdningen til dissens i Russland ble dannet under den forrige "tiningen", på 1960-tallet, da det tilsvarende konseptet oppsto: dissidenter. Dissidenter oppfattes av samfunnet som de som ikke aksepterer regimet, det vil si som mennesker som ikke så mye tilbyr den beste kursen, men rett og slett ignorerer flertallets mening. Enig, dette er en veldig spesifikk konnotasjon: de forventer ikke et positivt program eller "konstruktiv kritikk" fra slike mennesker. Du kan tåle dem, men du bør ikke ta hensyn til dem. De kan bidra til en politisk krise og til og med velte makten, som i USSR, men de kan ikke bli det, slik det umiddelbart ble klart i Russland. Faktisk, selv nå, er det ingen opposisjon i Russland – det er bare dissidenter, ifølge myndighetene, som hindrer landet deres i å «reise seg fra knærne». Det er logisk å mistenke dem for forbindelser med eksterne styrker (som fiender alltid har blitt anklaget for), og deres eneste måte er å gjenforenes med deres "herrer" utenfor de russiske grensene (som ble praktisert under det sovjetiske regimet, og i dag skjer i mye større skala). Dette er hvordan russernes uimotståelige holdning til den potensielle opposisjonen dannes som en gruppe misfornøyde mennesker, mest sannsynlig sendt fra utlandet og derfor ikke verdig til dialog. Og man kan bare bli overrasket over hvor raskt denne kulturen med nihilistisk avvisning av dissens ble gjenopprettet i samfunnet, så snart personalismen kom tilbake til Russland i sin eksplisitte form.
Holdningen til opposisjonen som en håndfull forrædere og den dypt forankrede fornektelsen av dens positive betydning kan kalles den andre grunnen til at det vil ta mange flere tiår før demokratiet etableres i landet.
3. Ressursøkonomi
Den tredje grunnen er av en annen karakter, men også ekstremt betydelig. Russland gjennom hele sin historie (med unntak av den korte perioden 1950–1970-tallet) har vært og er fortsatt en ressursøkonomi. Ressursen som statskassen og landet er avhengig av kan endre seg: det kan være pelsverk eller gull, nå olje og gass, i mange tiår - brød, men faktum gjenstår at for å opprettholde sentralstyret, er det nødvendig enten å utvikle nye territorier og reserver (som tilfellet er med energibærere), eller tvinge en del av befolkningen til utmattende arbeidskraft (som i situasjonen med jordbruk). I begge tilfeller spiller staten hovedsakelig en omfordelingsrolle, med fokus på hvordan man kan utvinne rikdom og til hvem man skal sende denne eller den delen av den som en prioritet. Frem til i dag er hoveddelen av budsjettinntektene dannet fra råvareleie, med den nest viktigste posten inntekter fra toll og avgifter (de har nå samme andel av budsjettinntektene som de ga i USA i de første årene etter borgerkrigen i 1861). –1865). Entreprenørskap i Russland blir tradisjonelt sett ikke på som et middel til å forbedre samfunnets velferd, men som en spekulasjon eller aktivitet motivert utelukkende av profittmålene. I befolkningens hode dominerer oppgavene med omfordeling av rikdom klart over oppgavene med multiplikasjon.
Denne omstendigheten er en kraftig blokkering av demokrati. På mange måter oppsto demokratiet som et system for kontroll over staten av borgere som sikrer utviklingen av samfunnet og gir et betydelig bidrag til dets velvære. Aktivt medborgerskap er høyst usannsynlig uten økonomisk deltakelse i samfunnet. I Russland er det en situasjon der omtrent 1% av befolkningen står for opptil 70% av eksporten og 55% av budsjettinntektene som olje- og gassektoren bringer. Den føderale regjeringen er trassig pysete med inntektsskatt, og lar regionale myndigheter disponere den (selv om den i USA utgjør hoveddelen av budsjettinntektene). Fra et økonomisk synspunkt, under slike forhold kravet om demokrati er et krav om å etablere "frilasternes" makt over "forsørgerne", gjøre det slik at de som allerede mottar alt fra staten også bestemmer dens politikk. I denne forbindelse kommer eiendomskvalifiseringssystemet som eksisterte i de tidlige europeiske demokratiene til tankene, og det viser seg at selve kravet om demokratisk deltakelse i regjeringen i hele landet i Russland ser hensynsløst irrasjonelt ut. "Cattle" kan kreve deltakelse i valg av lokale råd, ordførere og til og med - noen ganger - guvernører, det vil si faktisk de som det finansierer med sine skatter, men hvorfor skal det ha rett til å skifte president og regjering?
Et land der det overveldende flertallet av befolkningen ikke skaper rikdom, men forbruker den, kan ikke være demokratisk - det er ingen tilfeldighet at overgangen fra en "deltakende økonomi" til kravene til "brød og sirkus" falt sammen i tid med overgang fra en republikk til et imperium i det gamle Roma. Det særegne ved Russland i dette tilfellet ligger også i det faktum at avhengigheten av naturressursrente ikke minker, men øker: andelen råvarer i eksporten har økt fra 38 % i slutten av sovjetperioden til nesten 73 % nå, og der er ingen forutsetning for endring i trenden. Dette betyr etter min mening at demokratisering ikke bare ser urealistisk ut, men også til dels urettferdig. Problemet kan ikke løses verken ved utvikling av utdanning, eller utvikling av entreprenørielle ferdigheter, eller fremme av samfunnsverdier: de som tilegner seg dem forlater raskt landet, og øker bare andelen av de som blir igjen som venter på almisser fra staten. De som ber om almisser, har ikke og kan ikke ha en grunn til å kreve for seg selv retten til å bestemme ved å stemme oppførselen til de som deler ut den - dette er, i en ekstremt tydelig form, den tredje hindringen for utviklingen av demokrati i Russland.
4. Imperial mentalitet
Den fjerde grunnen er bestemt av den spesifikke karakteren til russernes holdning til maktens levedyktighet. Dannet som et land med en defensiv bevissthet og som en «grense»-sivilisasjon, har Russland absorbert bevisstheten om fellesskapets forrang og individets sekundære natur. Som en kjent sang sier: "Hvis bare mitt hjemland ville leve, og det er ingen andre bekymringer!" – dette budskapet er ekstremt sterkt i verdensbildet til befolkningen. Av dette oppstår en nedsettende holdning til seg selv og en villighet, om ikke å ofre i rekkefølgen av personlig initiativ, så å rettferdiggjøre slike ofre gjort av andre, hvis de selvfølgelig bidrar til den virkelige eller innbilte "storheten" til stat. Den mest åpenbare manifestasjonen av denne storheten er territoriet, som ikke vokser i en kjent hastighet for de pasifist-tenkende landene. Gitt både omfanget av de kontrollerte landene og varigheten av kontrollen over dem, bør Russland anerkjennes som det største imperiet i menneskehetens historie. Denne linjen trenger strengt tatt ikke å videreføres, siden den ser ganske klar ut.
Aggressivt demokrati er et ganske sjeldent fenomen, spesielt i en periode med dominans av allmenn stemmerett. Som regel, ettersom demokratiske normer utvikler seg, blir stater mindre utsatt for krig og vold (unntakene er operasjoner drevet av ideologiske eller humanitære hensyn, samt defensive kriger). Det er her nok en russisk felle oppstår. Historien viser at i et iboende kolonialt land er økt press på myndighetene «nedenfra» i stor grad et ubalanserende element. På 1900-tallet ble oppløsningen av Russland utløst to ganger etter de mest liberale og demokratiske reformene i landets historie - etter 1917 og 1985. Derfor, hvis målet er å "redde landet" (og dette slagordet har vært og forblir det mest populære), så ser demokrati ut som en mer enn naturlig pris som kan betales for en slik prestasjon. Dessuten er tap av territorium det absolutte kriteriet for en herskers fiasko, mens utvidelsen av det, eller "innflytelsessfæren", soner for alle hans feil. Regjeringene til Peter I eller Katarina II oppfattes som store epoker i russisk historie, ikke på grunn av transformasjonen av Russland til et europeisert land eller tildelingen av friheter til adelen, men først og fremst på grunn av militære suksesser og territorielle gevinster. Følgelig ble friheten og åpenheten brakt av Gorbatsjov glemt på bakgrunn av tapet av en betydelig del av territoriet til den tidligere supermakten. Motsatt har Putins suksess med å beholde Russlands uønskede Tsjetsjenia i 2000 og annektert enda mindre verdifulle Krim i 2014 gjort ham til landets mest ærverdige leder. En unnskyldning for vold og aggresjon kan naturligvis ikke kombineres med demokrati, fordi frihetsbegrepet forutsetter større mobilitet og større muligheter. Hvis befolkningen på samme Krim stemte for å slutte seg til Russland for å bli fratatt retten til å uttrykke en annen mening i fremtiden, er det klart hvorfor dette skjer: demokrati ser uakseptabelt risikabelt ut i et system der hovedverdien er utvidelse av statsgrenser. Med andre ord er hovedhindringen for utviklingen av demokrati i Russland en spesifikt russisk forståelse av staten og statens interesser.
5. Korrupsjon
Den femte grunnen er en av de mest originale. Russland er et land hvor korrupsjon og maktmisbruk er et kjennetegn ved statlige institusjoner. Dette skyldes dels historien, da stillingene til tjenestemenn fungerte som en måte å "føde" dem på, og dels den nåværende tingenes tilstand, da en enestående sammenslåing av offentlig tjeneste og gründervirksomhet fant sted. Faktum gjenstår imidlertid: for å opprettholde korrupsjonsnivået som myndighetene ønsker, er destrukturering av samfunnet og devaluering av praktisk talt enhver form for kollektiv handling nødvendig.
Dette er det som ideelt sett er oppnådd i det moderne Russland. Landet er et fellesskap av personlig frie mennesker som har rett til å erverve og fremmedgjøre eiendom, drive virksomhet, forlate landet og returnere til det, motta informasjon og så videre. I privatlivet er restriksjonene for lengst redusert til null. Dessuten er de fleste lover og forskrifter lett å omgå, selv om de ikke kan revideres juridisk. Sistnevnte er spesielt viktig for å bevare et system som henter sin styrke fra den konstante skapelsen av eksepsjonelle situasjoner. I mellomtiden krever dette en viktig faktor: Staten må motarbeides av et individ, ikke samfunnet. Korrupsjon er, i motsetning til lobbyvirksomhet, en individuell, nesten intim prosess. Korrupt makt er jo sterkere, jo flere individuelle begjærere kommer til den og jo færre er de som er klare til å utøve kollektivt press på den.
Derfor er Russland i sin nåværende form et ekstremt individualisert samfunn: det er mye lettere å forhandle om et unntak individuelt enn å endre normen kollektivt. Jeg tror det er unødvendig å si at demokrati er prosessen med formalisert endring av normer med deltakelse av allmennheten: dermed viser det seg at hele systemet for organisering av russisk makt er direkte fokusert på å forhindre opprettelsen av betingelser for dannelse av demokratiske institusjoner. Det er også verdt å merke seg at denne situasjonen ikke er pålagt samfunnet: som rasjonelle mennesker forstår russere i stor grad at den eksisterende organisasjonen ikke nødvendigvis kompliserer livet, men ofte til og med forenkler det, fordi den samme bestikkelsen ofte løser problemer som ikke kan løses. overvinnes på en annen måte. Å demokratisere samfunnet betyr ikke bare å kvitte seg med tyvende embetsmenn, men også å sette seg inn i betingelsene for å overholde regler som det store flertallet av russere, dessverre, ikke har til hensikt å overholde.
Det siste betyr at veksten av graden av personlig frihet i et autoritært samfunn på den mest uventede måten fører til dannelsen av en «antidemokratisk konsensus», som er den femte hindringen for demokratiske reformer.
Hvilken konklusjon følger av alt det ovennevnte? Etter min mening dette konklusjon om den grunnleggende mangelen på krav om demokrati i det russiske samfunnet. Strebe for frihet og autonomi; en følelse av overlegenhet av individuelle mål over statlige oppgaver; holdning til regjeringen som en institusjon for å gi offentlige goder, og ikke et hellig symbol; beredskap for kollektiv handling, snarere enn individuell løsning av systemiske motsetninger - alle disse forutsetningene for et demokratisk samfunn er stort sett fraværende i det russiske sinnet. Eventuelle historiske prøvelser som falt i lodd for vårt land og dets folk krevde dets enhet og ignorering av individuelle verdier, og ikke omvendt. Og derfor ser jeg ingen sjanser for at et fritt og demokratisk samfunn plutselig skal vise seg å være et ideal for en betydelig del av russerne.
Den eneste utveien kan etter min mening være ytre påvirkning. Det ikke-demokratiske russiske statssystemet er ineffektivt – og i en eller annen historisk horisont vil det kreve slike ofre fra befolkningen som den ikke vil være klar til å akseptere. Utenrikspolitikken og utenriksøkonomisk orientering i landet vil også kreve viktige beslutninger i fremtiden når det gjelder valget mellom vest og øst, mellom demokratiske og autoritære utviklingsveier. Som et resultat vil landet før eller siden ikke ha et akseptabelt alternativ til nærmere tilnærming til Europa, som Russland har vært en historisk del av i mange århundrer (og som det stadig har trukket til seg økonomisk, kulturelt og sosialt). Det europeiske statssystemet vil uunngåelig kreve kardinale endringer i organiseringen av landets politiske liv og, for å si det rett ut og klart, etablering av et demokratisk regime.
Demokrati er på mange måter en prosess for avsuverenisering av herskeren, overføring av noen av hans krefter til folket og enig med ekstern, det vil si ikke "hellig", legitimering. Tatt i betraktning at i Russland et system basert på prinsippet "staten er meg" har utviklet seg historisk og nå eksisterer, kan avsuvereniseringen av herskeren bare realiseres gjennom avsuvereniseringen av staten selv. Og hvis vi ikke snakker om okkupasjon (umulig i det russiske tilfellet), så er det bare én enkel og forståelig måte: landets tiltredelse til en overnasjonal forening med ett enkelt senter for makt og regelutforming. Hvor bitter denne avhandlingen enn høres ut, ser jeg ingen grunn til å tro at Russland kan bli et demokrati før de viktigste lovgivende, rettslige og utøvende avgjørelsene ikke lenger er tatt i Moskva. «Ekte suverenitet» og ekte demokrati i Russland er uforenlige – så langt tyder alt på at når man skal velge mellom første og andre, vil ikke demokratiske regler være å foretrekke. Faktisk er det denne omstendigheten som tydeligst svarer på spørsmålet som stilles i tittelen på artikkelen.
Laster inn...
