Дипломатските односи меѓу Русија и САД беа воспоставени на 5 ноември (24 октомври, стар стил) 1809 година. По револуцијата во 1917 година, Соединетите Држави одбија да ја признаат советската влада. Дипломатските односи меѓу СССР и САД беа воспоставени на 16 ноември 1933 година.
Руско-американските односи претрпеа сложена еволуција за релативно краток временски период - од подготвеноста на Русија и САД да соработуваат до меѓусебните разочарувања и постепеното оддалечување на земјите една од друга.
Првиот претседател на Русија, Борис Елцин, за прв пат ги посети Соединетите држави на 31 јануари - 1 февруари 1992 година. Во Кемп Дејвид се одржа самит со учество на рускиот лидер и американски претседател Џорџ Буш. Страните се согласија да го продолжат процесот на намалување на стратешкото нуклеарно оружје, да соработуваат на полето на трговијата со оружје, на полето на неширење на оружјето за масовно уништување (ОМУ) итн. Како резултат на состанокот беше декларацијата од Кемп Дејвид усвоен, со кој се воспостави нова формула за руско-американските односи, за прв пат официјално беше прогласен крајот на Студената војна.
На 7-16 ноември 2001 година, рускиот претседател Владимир Путин ја оствари својата прва државна посета на САД. Главна тема на руско-американските консултации беше координацијата на заедничките напори во борбата против тероризмот. Се разговараше за општата меѓународна ситуација и ситуацијата во одредени региони во светот - во Централна Азија, Ирак, арапско-израелската конфликтна зона и на Балканот. Како резултат на преговорите, Владимир Путин и Џорџ Буш усвоија заеднички изјави за ситуацијата во Авганистан и ситуацијата на Блискиот Исток, борбата против биотероризмот, борбата против трговијата со дрога, новите односи меѓу САД и Русија и економските прашања.
Во моментов односите меѓу Русија и САД минуваат низ тежок период поради различните пристапи за решавање на голем број важни меѓународни проблеми. Во контекст на внатрешната украинска криза, во голема мера испровоцирана од Вашингтон, од март 2014 година, администрацијата на Барак Обама тргна по патот на скратување на врските со Русија, вклучително и запирање на интеракцијата преку сите работни групи на заедничката претседателска комисија и, во неколку фази, воведување санкции против руски физички и правни лица. Руската страна презеде реципрочни чекори, и огледални и асиметрични.
Во овие услови, од особено значење е тековниот политички дијалог на највисоко и највисоко ниво.
На 29 септември 2015 година, рускиот претседател Владимир Путин и американскиот претседател Барак Обама одржаа билатерална средба на маргините на Генералното собрание на ОН во Њујорк.
На 30 ноември 2015 година, Владимир Путин се сретна со американскиот претседател Барак Обама на маргините на конференцијата на ОН за климатски промени во Париз. Беше извршена детална размена на мислења за сириските прашања, а се разговараше и за ситуацијата во Украина.
На 5 септември 2016 година, лидерите на Русија и САД се состанаа на маргините на самитот на Г20 во Хангжу (Кина). Се разговараше и за актуелните прашања од меѓународната агенда, особено за ситуацијата во Сирија и Украина.
Неколку пати телефонски разговарале и Владимир Путин и Барак Обама.
На 28 јануари 2017 година, Владимир Путин имаше телефонски разговор со американскиот претседател Доналд Трамп. Владимир Путин му честиташе на Доналд Трамп за официјалното преземање на функцијата и му посака успех во претстојните активности. За време на разговорот, двете страни покажаа посветеност на активна заедничка работа за стабилизирање и развој на руско-американската интеракција на конструктивна, еднаква и заемно корисна основа.
На 4 април 2017 година, лидерите на Русија и САД повторно разговараа по телефон.
Редовен контакт одржуваа шефовите на одделите за надворешна политика Сергеј Лавров и Џон Кери, кои одржаа повеќе од 20 состаноци и десетици телефонски разговори во 2015-2016 година.
Во 2015-2016 година, Џон Кери ја посети Русија четири пати во работни посети (12 мај и 15 декември 2015 година, 23-24 март и 14-15 јули 2016 година).
На 16 февруари 2017 година се одржа средбата меѓу рускиот министер за надворешни работи Сергеј Лавров и американскиот државен секретар Рекс Тилерсон. Преговорите меѓу Лавров и Тилерсон се одржаа во Бон во пресрет на министерскиот состанок на Г20.
Продолжува интензивната размена на мислења за актуелните меѓународни и регионални прашања, вклучително и ситуацијата на Блискиот Исток, Авганистан и Корејскиот полуостров, спротивставувањето на меѓународниот тероризам и други предизвици. Со водечката улога на Русија и Соединетите Држави, беше развиен договор за решавање на иранскиот нуклеарен проблем, започна работата на Меѓународната група за поддршка на Сирија и беше ставен режим на прекин на огнот во оваа земја.
Интензитетот на дискусиите за контрола на оружјето и неширење на оружјето беше нагло намален од Вашингтон во 2014 година, заедно со неговото ограничување на контактите меѓу војската и војската. Во исто време, продолжува имплементацијата на Договорот за мерки за натамошно намалување и ограничување на стратешкото офанзивно оружје, потпишан на 8 април 2010 година во Прага (стапи на сила на 5 февруари 2011 година, со важност 10 години со можност на проширување). Едно од најпроблематичните прашања во воено-политичката сфера останува распоредувањето на американската противракетна одбрана. Дијалогот за него го прекинаа Американците, кои не сакаат да ја земат предвид руската загриженост, уште пред настаните во Украина.
Во текот на изминатите неколку години, динамиката на меѓупарламентарните односи значително се намали поради негативниот став кон соработката со руските парламентарци од страна на членовите на Конгресот. Откако Американците воведоа санкции против голем број претставници на Федералното собрание, имаше само изолирани епизодни контакти.
Во услови на неповолни економски услови и санкции, забележано е намалување на билатералниот трговски промет. Според Федералната царинска служба на Руската Федерација, надворешно-трговскиот промет на Русија и САД на крајот на 2016 година изнесувал 20.276,8 милиони долари (во 2015 година - 20.909,9 милиони долари), вклучувајќи го и рускиот извоз - 9.353,6 милиони долари (во 2015 г. - 9456,4 милиони долари) и увоз - 10923,2 милиони долари (во 2015 година - 11453,5 милиони долари).
Во однос на учеството во рускиот трговски промет во 2016 година, САД го зазедоа петтото место, според учеството во рускиот извоз - 10-то место, а според учеството во рускиот увоз - третото место.
Во структурата на рускиот извоз во Соединетите Американски Држави во 2016 година, главното учество на испораките падна на следниве видови стоки: минерални производи (35,60% од вкупниот обем на рускиот извоз во САД); метали и производи од нив (29,24%); производи од хемиската индустрија (17,31%); благородни метали и камења (6,32%); машини, опрема и возила (5,08%); дрво и целулоза и производи од хартија (1,63%).
Рускиот увоз од САД во 2016 година беше претставен со следните групи стоки: машини, опрема и возила (43,38% од вкупниот обем на руски увоз од САД); производи од хемиската индустрија (16,31%); прехранбени производи и земјоделски суровини (4,34%); метали и производи од нив (4,18%); текстил и обувки (1,09%).
Во сферата на билатералните односи, постојат неколку десетици меѓувладини и меѓуресорски договори за различни прашања, вклучувајќи транспорт, одговор при итни случаи итн. Во септември 2012 година стапи на сила договорот за визно олеснување. Русија го поставува прашањето за натамошна либерализација на режимот на меѓусебно патување.
На полето на културните односи, турнеите на руски изведувачи на класична музика, театар и балет се одржуваат во САД со голем успех. Се прават значителни напори за зачувување и популаризирање на руското културно и историско наследство во САД, вклучително и музеј на местото Форт Рос во Калифорнија.
Материјалот е подготвен врз основа на информации од РИА Новости и отворени извори
Руско-американските односи историски се развиваа во спирала. Од првите контакти на претставниците на Руската империја со американските доселеници, па сè до Студената војна и почетокот на 21 век, земјите соработуваа првенствено во периоди на глобални или регионални предизвици и закани. Во моментите на релативна смиреност, државите одржуваа оптимални работни односи една за друга, но никогаш не бараа најактивна вклученост во деловната, културната, а особено во воената сфера.
Овој систем на интеракција се објаснува со неколку фактори. Факт е дека политичката мисла во САД историски се одликувала со идеите за месијанизам и глобална супериорност. Покрај тоа, Вашингтон сè уште се потпира на принципите на класичната геополитика во своето стратешко планирање. Тоа вклучува поделба на светот на два вида сили: море и копно. Оваа географска дистрибуција води до фактот дека државите автоматски се лишени од можноста да ја градат својата надворешна политика на таков начин што целосно да ги опфатат двете области. Но, овој концепт беше преиспитан од американската политичка елита и почна да претставува систем на рамнотежа на силите, односно распределба на светското влијание меѓу центрите на моќ, но под задолжителна контрола на Вашингтон.
Сето ова се одрази во таканаречената Монро доктрина, прогласена од петтиот американски претседател за време на неговата годишна порака до Конгресот на 2 декември 1823 година. Главната теза на Монро беше дека западната хемисфера е ексклузивна зона на националните интереси на Соединетите Држави, во која европските земји не треба да се мешаат, а Вашингтон, пак, нема да има право на влијание во Европа. Поради својата оригинална основа на месијанските и хегемонистичките идеи и активниот развој и проширување на американската држава, „Доктрината Монро“ брзо се прошири надвор од западната хемисфера, а идните претседатели на САД, особено Т. Рузвелт, В. Вилсон и Г. Труман, во суштина, го рашири својот ефект низ целиот свет.
Факторот на гледање на Русија низ призмата на глобалното лидерство не му дава простор за маневрирање на Вашингтон во градењето на својата надворешна политика. Внесувајќи се на тој начин во ригидната рамка на детерминистичкото политичко размислување, американскиот естаблишмент еднострано ги толкува сите чекори на Москва како априори газење на националните интереси на САД, дури и ако нема основа за такви заклучоци.
И покрај ова, сегашната криза во руско-американските односи не може да се нарече „Студена војна“, бидејќи сега нема конфронтација меѓу два политички и идеолошки системи, туку има судир на национални интереси. Проблемот е што по распадот на СССР, Вашингтон посвети премногу внимание на спроведувањето на Пакс Американа во пракса; тие не успеаја навреме да сфатат дека светскиот поредок брзо се менува: Русија го врати статусот на голема сила и повторно започна активно да учествува во меѓународните процеси, а Кина успеа да стане втора по големина економија во светот, што очигледно го загрижува Вашингтон. Учесниците во светскиот систем, како што се меѓувладините организации, уште повеќе се вклучија во светските политички процеси кои се надвор од контролата на државите.
Во 2009 година започна нова рунда руско-американски односи, кои значително се влошија до крајот на првиот мандат на претседателот Џорџ В. Буш (а во исто време и В.В. Путин). Првично прагматичниот предлог за ангажман беше успешен. Така, во 2010 година, беше потпишан договорот СТАРТ-3, Москва се согласи да ја користи својата територија за прераспоредување на американскиот воен контингент во Авганистан, Белата куќа и Кремљ дури можеа да се договорат дека иранската нуклеарна програма треба да биде разгледана од Техеран. . Во исто време, прашањето за проширувањето на НАТО на исток се префрли во втор план, а Русија во 2011 година, всушност, ги поддржа САД и нивните сојузници, воздржувајќи се за време на гласањето во Советот за безбедност на ОН за усвојување на резолуција воведување зона на забранети летови над Либија.
Сепак, односите подоцна почнаа да се влошуваат. Отпрвин, Белата куќа остро ги критикуваше постапките на Кремљ против оние кои не се согласуваа со резултатите од парламентарните избори во Русија, кога масовните протести, главно во Москва, доведоа до притворања и апсења на луѓе наречени „активни опозиционери“ или „ политички затвореници“ во Вашингтон. Следниот чекор беше таканаречениот „Закон Магнитски“, кој го замени амандманот Џексон-Ваник во 2012 година, а исто така имаше за цел „почитување на човековите права и владеењето на правото“. Како дел од овој законски акт, Соединетите Држави воведоа санкции против одредени јавни и приватни лица во Русија, наводно вмешани во смртта на ревизорот Сергеј Магнитски и кршењето на човековите права и слободи воопшто.
Но, главниот камен на сопнување во руско-американските односи беше Украина, а почетната точка на актуелната руско-американска криза беше анексијата на полуостровот Крим во 2014 година („анексија“, како што официјално ја нарекува Вашингтон). Од тој момент, САД воведоа најстроги санкции кон Русија, што доведе до одмазднички санкции од руска страна итн. За возврат, Сирија може да се нарече еден вид платформа каде што две суперсили, во најдобрите традиции на Студената војна, ги промовираат своите регионални политики преку поддршка на „своите“, без да доведат до отворена воена конфронтација директно меѓу Кремљ и Белата Куќа.
Истовремено, историјата на руско-американските односи има многу позитивни аспекти, што покажува дека земјите се способни за дијалог и културна размена. На пример, Руската империја го поддржа Северот во Американската граѓанска војна, испраќајќи две воени ескадрили под команда на задните адмирали Попов и Лесовски во летото 1863 година. Зборувајќи за културната интеракција, не може да не се споменат театарските турнеи на рускиот балет што се одржаа на почетокот на 20 век, познатите „руски годишни времиња“, кои значително влијаеја на формирањето и развојот на американската балетска школа.
Освен тоа, Москва и Вашингтон имаат заеднички интерес за спротивставување на меѓународниот тероризам, борбата против меѓурегионалните криминални групи, решавањето на еколошките и климатските проблеми и многу повеќе. Со други зборови, со оглед на вистинското отсуство на вистински заеднички интереси меѓу Русија и САД, Кремљ и Белата куќа комуницираат врз основа на заеднички закани.
И покрај исклучително сложената координација на акциите за борба против тероризмот директно во жариштата на неговото ширење и формирање, соработката во борбата против тероризмот на териториите на Русија и самите Соединетите Американски Држави продолжува да опстојува. Така, ФСБ и ЦИА размениле информации за Тамералан Царнаев, во чии рамки руската страна ги обезбедила сите потребни податоци за идниот терорист, што, за жал, Американците не го земале предвид и довело до смрт на луѓе. за време на терористичкиот напад во Бостон во 2012 година. За возврат, Вашингтон и обезбеди помош на Москва за спречување терористички напади во Санкт Петербург во декември 2017 година, за што Владимир Путин лично телефонски му се заблагодари на американскиот претседател.
И покрај постојаните обвинувања за „договор со Русите“, Доналд Трамп сè уште бара начини да најде контакт со Москва, што систематски се манифестира во личните иницијативи на американскиот претседател, како што беше случајот, на пример, со честитањето на Владимир Путин за неговата изборна победа, спротивно на препораките на советниците на Трамп.
Изминатиот самит на претседателите на Русија и на САД во Хелсинки потврди дека има потреба од стабилна комуникација на лично ниво меѓу Кремљ и Белата куќа. Важен аспект овде е што иницијативата за организирање на средбата дојде од американска страна. Ова изгледа логично, имајќи предвид дека Москва отсекогаш била отворена за дијалог, и покрај острата реторика што доаѓа од Вашингтон.
А сепак, главното нешто што беше постигнато на средбата меѓу Путин и Трамп беше продолжување на дијалогот на највисоко ниво. Позициите беа назначени директно од лидерите на двете земји. Исклучително е важно да не се пропушти овој момент, особено за администрацијата на Трамп, која од самиот почеток беше подложена на невиден притисок од американскиот естаблишмент, кој никогаш не се обиде да излезе од заробеништвото на сопствената формирана логика на руско- Американските односи.
Руско (советски) - американските односи во текот на целото нивно времетраење се карактеризираа со недоследност и нестабилност. Постсоветскиот период не беше исклучок. Единствен исклучок беше наивноста со која лидерите на новоформираната Руска Федерација пристапуваа кон прашањата од меѓународната политика и, особено, на линијата на политичко однесување во односите со САД.
Почетокот на 90-тите беше исполнет со еуфорични очекувања поврзани со убедувањето на либералните политичари кои дојдоа на власт дека уништувањето на СССР ги елиминираше сите пречки и во исто време ги создаде сите услови за транзиција во односите со Западот, а пред се неговиот лидер. , САД, до целосно партнерство и соработка. Многу краток период на почетокот на врската ги поддржа овие очекувања и создаде впечаток дека се оправдани.
Во февруари 1992 година, рускиот претседател Борис Елцин ја оствари својата прва официјална посета на Вашингтон. За време на неа беше потпишана и Декларацијата за нови односи меѓу Руската Федерација и САД. Во декларацијата се наведува дека односите меѓу двете земји ќе се градат врз принципите:
1. Пријателство и партнерство, меѓусебна доверба. Соединетите Американски Држави и Руската Федерација повеќе не се сметаат за потенцијални противници.
2. Елиминација на остатоците од непријателството од периодот на Студената војна, вкл. намалување на стратешките арсенали.
Документот зборуваше за желбата на САД и Русија да создадат „нов сојуз на партнери“, т.е. за преминот од соработка за ограничен опсег на прашања во сојузнички тип на односи.
Во јуни 1992 година, Елцин по втор пат го посети Вашингтон. Потпишана е Повелбата на руско-американското партнерство, со која се потврдуваат и прецизираат главните одредби од Декларацијата за соработка во областите на меѓународниот мир и безбедност и економските односи.
Сепак, Повелбата повеќе не кажуваше ништо за „нов сојуз на партнери“. Следното беше фундаментално ново: првиот дел од Повелбата ги утврдуваше принципите кои треба да бидат основа на руско-американските односи. Тие се однесуваа на спроведувањето на внатрешната политика: демократија, слобода, заштита на човековите права, почитување на правата на малцинствата, вклучително и националните. Ова беше прв пат во руската историја кога документ склучен со странска држава ги регулира одредбите кои се однесуваат на политичкиот систем и внатрешните работи на Русија.
Оттука јасно следеше дека не се зборува за некаков рамноправен руско-американски сојуз. За Соединетите Држави, Русија беше, во најдобар случај, помал партнер, со кој ќе се градат понатамошни односи во зависност од нејзиното „однесување“, т.е. од спроведување на внатрешни реформи, кои ќе бидат оценети од САД. Ова беше потврдено и со договорот од истата 1992 година за страните да си одобрат третман на најфаворизираната нација во трговијата. На Русија и беше доставен не на трајна основа, како другите земји, туку за една година, со годишно продолжување со одлука на американскиот Конгрес. Всушност, САД можеа да извршат притисок врз Русија со закана дека ќе го откажат во секое време.
Причината за отстапувањето од „писмото и духот“ на Февруарската декларација се објаснува со фактот дека до јуни 1992 година, проблемот што беше особено загрижен за Вашингтон и бараше учество на Русија беше решен. САД стравуваа од појавата на нови нуклеарни сили во форма на Украина, Белорусија и Казахстан, на чија територија остана советското нуклеарно оружје. Постоеше загриженост, споделена од Москва, за истекување на атомско оружје и технологии за нивно производство.
Координираниот притисок од Руската Федерација и Соединетите држави доведе до фактот дека во мај 1992 година, Украина, Белорусија и Казахстан ветија дека ќе пристапат кон Договорот за неширење на нуклеарно оружје како земји без нуклеарно оружје. Оружјето беше извезено во Русија, чиј нуклеарен статус, како правен наследник на СССР, никој не го оспоруваше. Проблемот со нуклеарното наследство беше успешно решен, а за САД потребата за блиска соработка со сè послабата Русија стана помалку итна.
Позицијата на САД стана исклучително јасна на почетокот на 1994 година, кога беше поставено прашањето за проширување на НАТО на исток. Оваа можност беше објавена на крајот од администрацијата на Буш. За демократската администрација на Б. Клинтон, проширувањето на сојузот стана главен приоритет.
Во сите наредни години, руско-американските односи се развиваа нерамномерно. Доволното меѓусебно разбирање и взаемниот постојан интерес ја истакна соработката на полето на нуклеарната безбедност: во јануари 1993 година беше потпишан Договорот СТАРТ-2, а во април 2010 година СТАРТ-3; Страните постојано комуницираат по прашањето за спречување на ширењето на нуклеарното оружје.
Но, за низа други теми, ставовите на страните се покажаа како некомпатибилни: проширување на НАТО, дејствија на алијансата на Балканот, законитост на самиот концепт на „хуманитарна интервенција“, неповредливост на приоритетот на меѓународното право. , улогата и местото на ОН во современиот свет, признавањето на независноста на Косово, судбината на системот за противракетна одбрана, плановите на САД за создавање национален систем за противракетна одбрана и распоредување на неговите елементи во Источна Европа итн. . Позициите на партиите се покажаа како концептуално различни и во нивните ставови за моделот на светскиот поредок.
До крајот на 1990-тите. Во односите меѓу Русија и САД, можеме да зборуваме за криза. Во 1997 година, Б. Клинтон потпиша директива со која на американските стратешки нуклеарни сили им постави задача „да ја одржат можноста за нуклеарен напад врз руски воени и цивилни цели“.
Позитивен пресврт во руско-американските односи се случи наспроти новата глобална закана - меѓународниот тероризам. Активната позиција на Русија од самиот почеток на антитерористичката операција беше високо ценета во САД. Русија повеќе не е идентификувана како закана за американската безбедност. Во мај 2002 година ја посети претседателот Џорџ Буш, при што беше потпишана Заедничката декларација за нови стратешки односи меѓу Руската Федерација и Соединетите Држави, чија содржина опфаќаше најширок можен опсег на области на соработка. Имаше надеж дека идејата за билатерално партнерство, кое пропадна во 1992-2000 година, може да стане реалност.
Сепак, наскоро развојот на настаните покажа дека Русија и Соединетите држави задржуваат фундаментално некомпатибилни пристапи за голем број витално важни прашања од меѓународниот живот. Русија ја осуди американската инвазија на Ирак и не ја прифати стратегијата на Џорџ Буш за „демократска“ реконструкција на светот. Од друга страна, САД не беа подготвени Русија брзо да ја врати својата надворешнополитичка независност. Вашингтон беше подготвен за партнерство со Москва за решавање на проблемите важни за Америка, но не и за Русија да постави курс за обновување на голема сила способна да ги оспори интересите на САД.
Главното поле на конфликт на интереси стана постсоветскиот простор. Целта на САД е да се спречи враќањето на руското влијание на поранешната советска територија. Со исклучок на еднаш засекогаш изгубените балтички држави, конфронтацијата се одвиваше по целиот периметар на руската граница. Таа имаше екстремни форми во август 2008 година за време на таканаречената „кавкаска криза“ предизвикана од грузиската авантура во Јужна Осетија. Американски воени бродови влегоа во Црното Море и нивниот судир со руската Црноморска флота, која од морето ги поддржуваше акциите на руските вооружени сили во Закавказ, изгледаше многу веројатен.
Вашингтон извлече одредени заклучоци од „кавкаската криза“. Претседателството на Барак Обама започна со идејата за „ресетирање“ на односите со Русија. Ова се подразбира како отфрлање на толкувањето на Русија како „непријател“ и транзиција кон односите како со „ривалски партнер“: партнер во решавањето, на пример, проблемот со неширење на нуклеарното оружје; ривал на просторот на соседните земји од Европа и Азија. Според претседавачот на Президиумот на Советот за надворешна и одбранбена политика С. Караганов, предложеното „ресетирање“ всушност било „квази-ресетирање, бидејќи не се занимавало со главниот проблем - признавањето на руските безбедносни интереси во територија на поранешниот СССР“.
Сепак, односот кој се карактеризира со концептот на „ривалски партнери“ е најреален, па дури и посакуван за Русија и САД, и денес и во догледна иднина.
САД секогаш ќе бидат внимателни кон Русија, бидејќи со исклучок на Кина, а можеби и Европската Унија, само Русија е потенцијален глобален конкурент на САД и не ги крие своите глобални амбиции. Опсегот на интереси на нашите земји е толку широк што во реалноста речиси целата светска „агенда“ станува билатерална „агенда“.
Конфронтацијата е неизбежна во некои случаи, но неприфатливо е да се однесе до „последната граница“. Важно е да се разбере дека Русија и САД веројатно никогаш нема да станат пријатели, но никогаш повеќе не треба да станат непријатели. Идеалниот формат на нашите односи е постојан дијалог меѓу разумни партнери-ривали, секогаш подготвени цврсто да ги бранат своите национални интереси, но никогаш да не ги мешаат вистинските со лажните интереси.
Денес, двете страни се стремат да ги градат своите односи врз основа на реалноста опишана погоре. Стратегијата за национална безбедност на САД од 2010 година ја признава Русија како еден од центрите на меѓународно влијание и нагласува дека „силна, мирољубива, просперитетна Русија е во интерес на Соединетите држави“. За возврат, Концептот за надворешна политика на Руската Федерација од 2008 година става акцент во односите со Соединетите Држави на одржување постојан дијалог и обезбедување „заеднички развој на култура на управување со разликите заснована на прагматизам и одржување рамнотежа на интереси“.
Руско-американскиот дијалог не само што ги задоволува правилно разбраните национални интереси на двете земји, туку е и еден од темелите за одржување на стратешката стабилност во светот
Материјалот е подготвен со поддршка на грант од Руската хуманитарна фондација бр. 15-03-00728.
Виш предавач, Катедра за применета анализа на меѓународни проблеми И.А. Истомин - за руско-американските односи во 2016 година
Стеснување на предниот дел на интеракцијата
Агендата на билатералните односи меѓу Русија и САД во 2016 година, всушност, се сведе на едно прашање – изнаоѓање компромис за сириското решение. Беа фрлени значајни сили - само сетете се на повеќечасовните преговарачки маратони на С.В. Лавров и Ј. Кери (септемвриската средба, која траеше повеќе од тринаесет часа, беше рекордна).
И покрај нашите напори, проблемот не можеше да се реши. Разликите околу политичката иднина на Сирија, меѓусебната недоверба меѓу бирократијата (најјасно демонстрирана од Министерството за одбрана на САД) и саботажата од страна на локалните играчи се покажаа како посилни од општиот интерес за спротивставување на екстремистичките сили. Не беше можно не само да се договори заеднички фронт против ИСИС или да се започне преговарачки процес меѓу владата на Б. Асад и неговите противници, туку и да се обезбеди траен прекин на огнот.
До крајот на годината, разликите меѓу страните за сириското прашање дури се интензивираа. Под овие услови, Русија почна да бара повеќе партнери за порамнување со кои може да се преговара. Резултатот од оваа потрага беше трилатерален формат со Турција и Иран, во кој беше во можност да заземе погодна централна позиција како посредник меѓу клучните спонзори на директните учесници во конфликтот. За возврат, САД го префрлија главниот фокус во борбата против ИСИС на ирачкиот фронт, привремено напуштајќи ја борбата за иницијативата во сириското прашање.
Лошо заборавен стар
Во контекст на тековната драма на Блискиот Исток, украинските прашања се повеќе се поставуваа како позадина за руско-американските односи. Тоа постојано се појавуваше во јавната реторика, но партиите немаа реални опции за компромис, што значи дека немаше тема за дијалог. Форматот на средбите меѓу претседателскиот помошник В.Ју.Сурков и помошникот државен секретар Викторија Нуланд, на кои домашните медиуми посветија големо внимание, остана советодавна платформа за спречување на ескалација. Всушност, релативно ниското ниво на американска застапеност укажува на првичен недостаток на сериозни надежи за тоа во Вашингтон.
Освен тоа, Соединетите Држави ја задржаа својата политика на делегирање на главните грижи во врска со украинското решение на своите европски сојузници. И покрај активните напори на тимот на ПИ.
Генерално, во 2016 година, Русија и САД се обидоа да се справат со агендата што беше формирана претходната година. Областите по кои интеракцијата беше спроведена порано (пред лизгањето во директна конфронтација) останаа „замрзнати“ во отсуство на напредок за најитните прашања. Потрагата по нови теми беше отежната поради недостигот на сигурност во однос на идната политика на САД во пресрет на очекуваната промена на владејачката администрација.
Надворешна компонента на внатрешната политика
Нов феномен во 2016 година беше тврдењето на Русија во дискурсот на внатрешната политика на САД и во централна улога. Тоа ги одразува не само противречностите во самото американско општество, туку и последиците од трансформацијата на меѓународниот систем.
Да бидеме фер, за време на претходната изборна кампања во 2012 година, републиканскиот кандидат Мит Ромни остана запаметен по неговата живописна изјава дека Русија е „геополитичкиот непријател број еден“ на Соединетите држави. Во исто време, и оваа изјава и претходните дискусии меѓу Барак Обама и Џон Мекејн во врска со руските акции во Грузија за време на претседателската трка во 2008 година останаа чисто периферни теми на изборниот процес.
Последен пат дебатата за Русија зазема значајно место во американската политика беше 1990-тите. Но, потоа тие се одвиваа во контекст на дискусија за оптималните параметри на курсот на САД на меѓународната сцена, како и за односот меѓу надворешната и внатрешната политика во активностите на владејачката администрација.
Во 2016 година, значењето на Москва во американскиот политички дискурс фундаментално се промени - таа почна да се гледа не само како објект на американската стратегија за „демократизација“, па дури и како контрастрана на меѓународната сцена, туку како директен играч во изборната борба. Најпрво претпазливо, но потоа сè посигурно, американските коментатори, а потоа и службениците на администрацијата, почнаа да ги поврзуваат хакерските напади врз серверите на Демократската партија со руското мешање во американската политика.
Одење надвор од вашата зона на удобност
Без разлика на вистинитоста на овие обвинувања, тие стануваат важен симптом во контекст на прераспределбата на односот на потенцијалите во современиот свет. Најпроникливите и најинтелектуално најискрените американски коментатори истакнуваат дека нема ништо ново во практиката на мешање на странска држава во внатрешните работи на друга земја.
Самите САД имаат големо искуство во овој поглед. Во исто време, тие се навикнати да дејствуваат како субјект, а не како предмет на влијание. Идејата за мешање во американскиот изборен процес под овие услови се покажува дека не е само трик на елитите со цел делегитимирање на аутсајдерот кој ги победил. Тие стануваат одраз на растечката несигурност на Американците за нивната позиција во светот.
Во услови на огромна доминација во 1990-тите, Соединетите Држави се чувствуваа главно неранливи. Психолошката траума од терористичките напади од 11 септември 2001 година беше компензирана со поразот на Ал Каеда и војните во Авганистан и Ирак. Конечното надминување бараше елиминација на организаторот и инспиратор на нападите, Осама бин Ладен, но, генерално, САД од самиот почеток разбраа како да одговорат на заканата што се појавува.
Разликата во сегашната ситуација е во тоа што загриженоста во Соединетите Држави не е специфичен предизвик за сајбер безбедноста (како што беше случајот со терористичката активност користена од отворено маргиналните политички актери во раните 2000-ти), туку усогласувањето на сопствениот потенцијал и можностите на другите сили. Под овие услови се случува конвергенција на безбедносната агенда. Претходно, Вашингтон можеби се потсмеваше на загриженоста од Русија, Кина или Иран за потенцијалот за надворешно мешање во нивните внатрешни работи. Денес и тој самиот доживува многу слични стравови.
Инверзија на „рамниот свет“?
Како резултат на тоа, метафората „рамен свет“, која се појави во 1990-тите за да ја опише моменталната состојба на меѓународната средина, станува повалидна од порано. Точно, ова не е толку простор на еднакви можности колку свет на слични закани. Парадоксално, зближувањето на грижите може да создаде ново поле на интеракција за договарање на правилата на игра. Ова може да доведе, особено, до реанимација на руските предлози за усогласување на колективните режими за обезбедување на безбедноста на информациите.
Но, до таков ефект ќе дојде дури откако страните ќе ги исцрпат можностите сами да го решат проблемот. Само тогаш меѓусебната ранливост ќе стане основа за свесност за меѓусебната зависност. Патот до него, очигледно, ќе помине низ зголемена конкуренција.
2. Главни трендови во развојот на руско-американските односи
2.1 Студена есен 2008 година во руско-американските односи
Во август 2008 година, симплистичките идеи за безусловната доминација на Соединетите Држави во современиот свет како единствена суперсила беа нанесени. И иако денес американската елита е загрижена за почувствителни проблеми од ситуацијата во Закавказ - глобалната финансиска и економска криза, ситуацијата во Ирак итн. - Вашингтон јасно сакаше да ѝ одржи лекција на Москва и да ја принуди да се повлече од извлеченото“. црвени линии“. Меѓу сценаријата за кои се разговара, единствената опција што недостасува е продлабочување на соработката, а доаѓањето на Барак Обама на власт суштински не менува ништо во оваа ситуација.
Кога разговараат за изгледите за светскиот поредок, владините аналитичари во САД и Русија (на пример, Р. Каган и В. Никонов) работат со суштински идентична терминологија. Но, во исто време, тие успеваат да дојдат до толку различни, ако не и спротивни, заклучоци и да стават толку различни значења во толкувањето на концептите што е време да се зборува не за „вредност“, туку за „дискурзивен“ јаз меѓу руската и американската политичка елита. „Да, Соединетите Држави остануваат единствената суперсила, но тие се далеку од единствената сила. Тие не се способни да се справат со сите предизвици, а уште повеќе со сите предизвици одеднаш“, вели В. Никонов, нагласувајќи го колапсот на западниот центризам и колапсот на униполарниот свет. „Сè додека Соединетите Држави остануваат во центарот на светската економија и продолжуваат да бидат воено најсилната сила и први од апостолите на најпопуларната политичка филозофија во светот, сè додека американската јавност продолжи да ја поддржува идејата. на американската доминација - како што тоа постојано го прави шест децении - и се додека потенцијалните ривали ги предизвикуваат своите соседи имаат повеќе страв отколку симпатии, структурата на меѓународниот систем ќе остане иста: една суперсила и голем број големи сили, “, забележува Р. Каган, нагласувајќи го зачувувањето на посебната улога на американската суперсила во светот како „шериф по покана“.
Разлики во перцепцијата на ситуациите меѓу руските и американските политичари, меѓу претставниците на аналитичката заедница на двете земји отсекогаш постоеле. Меѓутоа, само развојот на конфликтот во Закавказија во август 2008 година ја откри целосната длабочина на постоечките противречности меѓу Москва и Вашингтон.
И во Вашингтон и во Москва, настаните во Закавказ беа сфатени од мнозинството на политичката класа и аналитичката заедница како удар врз постоечкиот систем на меѓународна безбедност, еден вид пресвртница за создавање на нов систем на координати во регионалните (во евроазиски простор) и светската политика. Сепак, тука веројатно завршува сличноста во проценките.
За Соединетите Американски Држави, транскавкаските настани станаа пример за дестабилизација на ситуацијата во еден од регионите во светот што им е важен (од гледна точка на обезбедување на енергетска безбедност) како резултат на непредвидливи вонсистемски дејствија на регионална сила (Русија) која го оживува својот воен потенцијал и политичко влијание. Оттука и недвосмислената осуда на американската елита на агресивните дејствија на Русија за промена на постојната рамнотежа на силите на Кавказ.
Пред кризата во Закавказ, американската политичка класа воопшто не ја сфаќаше сериозно позицијата на Москва. „Портокаловиот триумфализам“ на Запад, кој следеше по промените на режимот во Грузија и Украина, го сметаше падот на руското влијание во постсоветскиот простор како неповратен. Во системот на политички координати што се појави во 1990-тите, Русија само назначи одредени „црвени линии“ кои противниците не треба да ги преминуваат под никакви околности, но немаше ниту ресурси ниту политичка волја всушност да се спротивстави на одлуките што не одговараат на нејзиното политичко раководство. Во најкритичниот момент, по лавина од закани и остри изјави, руското раководство постапи според добро пресметан алгоритам на „одговорно однесување“, т.е. воопшто не реагираше. Затоа, сите „црвени линии“ што Москва ги повлекуваше одвреме-навреме на политичката карта на светот беа едноставно игнорирани од стратезите од Вашингтон. Имаше јасно преценување на „еластичноста“ и усогласеноста на руската елита, нејзината неспособност да покаже политичка волја и да дејствува самостојно. Дополнително, Соединетите Држави веруваа дека руското раководство постојано спроведува политика на „задржување на статус кво“ на постсоветскиот простор, притоа користејќи минимални средства за да се постигне зачувување на сопствениот територијален интегритет, како и доминација над енергијата. ресурси на територијата на поранешниот СССР, но политичката иницијатива во регионот цврсто му припаѓа на Вашингтон.
Во август 2008 година, на овие поедноставени ставови им беше зададен фатален удар. И тие беа заменети со други, не помалку еднодимензионални и поедноставени: аналитичарите почнаа да зборуваат едногласно дека Москва наводно се спротивставува на статус квото што не се развива во нејзина корист, обидувајќи се да ги врати геополитичките позиции изгубени по распадот на Советскиот Сојуз. . Русија почна да се гледа како ревизионистичка сила број еден во светот. Позициите на авторите се разликуваат главно во нивните оценки за степенот на „ревизионизмот“ на новиот руски империјализам. Дали ќе биде сеопфатен по природа и дали ќе резултира со стратегија за враќање на директната империјална контрола (оттука и паниката за наводно претстојното сценарио за насилно заземање на Крим од страна на Русија, а можеби и источна Украина), или ќе биде ограничена на демонстрација на сила во Грузија и се обидува да го искористи ефектот од успешната употреба на вооружените сили за меко да ја врати нејзината сфера на влијание во Централна Азија, Кавказ и Источна Европа. Во секој случај, дејствијата на Русија беа сфатени како предизвик, па дури и закана, на која Америка не може, а да не одговори.
Во пресрет на изборите во САД, дебатата се префрли од добро изгазениот пат на дискусија за проблемот „кој ја изгуби Русија“ за време на изборните кампањи во 2000 и 2004 година кон нов авион и нов квалитет: како да се задржи Русија во нејзиниот намери кои очигледно се непријателски настроени кон американските интереси.
Уште во август, американскиот државен секретар С. Рајс тврдеше дека Вашингтон нема да дозволи Русија да ги реализира своите стратешки цели, а претседателот Џорџ В. Буш рече дека „Русија мора да плати за нејзиното ужасно однесување“. Позицијата на демократскиот претседателски кандидат не ветуваше значително омекнување на американската позиција и по смената на гардата во Белата куќа. Претставниците на американската политичка елита демонстрираат двопартиска и речиси консензусна позиција во однос на руската политика на Кавказ. Грешките што ги направи не само администрацијата на Буш, туку и целата американска политичка класа во обликувањето на рускиот вектор на американската политика од 1990-тите се општо признати. Но, заклучоците веројатно нема да бидат охрабрувачки за Москва. Според голем број западни експерти, особено познатиот американски аналитичар М. Една од нив беше дека Русија по дефиниција е агресивна и дека крајот на Студената војна ништо не менува во оваа смисла и затоа воената алијанса треба да се промовира до нејзините граници. „И покрај сите свето муабети за улогата на НАТО во ширењето на демократијата, единствената логична основа за проширување на блокот е тезата за вечната агресивност на Русија, особено ако се земе предвид дека на Русите им е јасно ставено до знаење дека вратата на оваа организација е затворена за нив. .“ А втората лажна премиса, според Манделбаум, е дека Русија никогаш нема да стане доволно силна за да претставува закана за која било од земјите на НАТО. „И двете од овие претпоставки се покажаа како погрешни“.
Развојот на ситуацијата на 7-8 август околу Јужна Осетија доведе до очигледна „криза на доверба“ во Москва во однос на американската елита. Како што истакна шефот на руската влада, В. Путин, во своето интервју за CNN на 28 август, откако грузиското раководство започна големи непријателства во регионот Цхинвали и низ Јужна Осетија, руските власти апелираа до американската страна со апелирајте да се смири непослушниот „клиент“. За ова во Пекинг зборуваше В.Путин на лична средба со Џорџ Буш. Сепак, и покрај уверувањата на вториот дека „никому не му треба војна“, навистина ништо не беше направено за да се спречи ескалација на конфликтот. Во меѓународните организации (особено ОН), обидите на Русија да иницира брз одговор на настаните во Грузија беа блокирани и од САД и нивните западни сојузници. Акциите на САД потсетуваа на нивното однесување пред и за време на Шестдневната војна во 1967 година на Блискиот Исток. Во тоа време и Вашингтон јавно повика на воздржаност и зачувување на мирот, но всушност му даде зелено светло на Израел за ескалација на конфликтот.
Руското раководство има непријатен впечаток дека се обидува да го соочи со свршен факт. Овој впечаток беше двојно непријатен поради фактот што Москва ја сметаше Декларацијата од Сочи за принципите на односите со САД, потпишана во март 2008 година, како еден вид фиксирање на постојната состојба во билатералните односи, како документ кој обезбедува континуитет на партнерскиот курс и политичка пауза до промена на властите во Белата куќа. Уверувањата на американските официјални лица дека „не биле свесни“ за настаните што се случуваат не инспирираа голема доверба. А всушност, улогата на Американците во модерна Грузија води до сосема различни заклучоци. Како прво, всушност, М. Саакашвили не е толку независен и „неконтролиран“ националист, како што тврдат некои на Запад. Соединетите држави долги години го покровителуваат младиот грузиски лидер, ја вооружувале и ја обучувале неговата професионална армија, ја основале најголемата американска амбасада во регионот со цел да ја претворат во центар на американско влијание на Кавказ итн. Американските војници речиси континуирано спроведуваат заеднички маневри на грузиска територија од јули 2008 година. После ова, доста е тешко да се поверува во „непредвидливоста“ и „неконтролираноста“ на Саакашвили. Оттука и заострувањето на официјалната реторика, инвективност против американскиот експанзионизам и застарената униполарност од страна на рускиот претседател Дмитриј Медведев.
Се појави еден вид ќор-сокак. Соединетите Американски Држави не се во состојба да ја принудат Русија да ја промени својата политичка линија на краток рок. Тие немаат моќ да влијаат на руската елита и на ситуацијата во Русија, а неодамна се сериозно ограничени во однос на ресурсите. Но, Руската Федерација не може да ги наметне своите правила на однесување на другите учесници.
Всушност, конфронтацијата што се појави не е ситуационална, туку системска по природа. И може да испадне дека е доста долго време.
Со правила на однесување. Способноста да се наметнуваат на другите правила на играта што му се удобни на лидерот и способноста да се менуваат или реинтерпретираат овие правила на патот се функционален еквивалент на „правото на силните“ и се дел од она што сега се нарекува „ програмско лидерство“ на САД во современиот свет.
Секој јавен говор што го нагласува неуспехот на американското раководство (говорот на В. Путин во Минхен, на пример) американската елита неизбежно го доживува како предизвик. А независната политика, а особено нанесувањето воен пораз на проамериканскиот режим, е како „навреда со акција“.
Ситуацијата во Вашингтон денес не е многу погодна за независната политика на Москва. Тврдокорните (и од републиканскиот табор, како Р. Каган, Р. Краутхамер и од Демократскиот табор - З. Бжежински, Р. Холбрук итн.) се насочуваат кон „задржување“ на Русија, изјавувајќи дека претходниот став на Обединетите Државите треба да се сменат во Москва, во чии рамки се сметаше за сојузник во прашањата за глобалната безбедност. Во нивното толкување, Русија треба да се гледа како потенцијален противник кој не влева доверба. Во исто време, тие се обидоа да го минимизираат значењето на наглото заладување во односите со Русија по настаните во август 2008 година. Според нивното мислење, Соединетите Држави би можеле да се соочат со многу поголеми предизвици доколку не размислат како „соодветно“ да одговорат на Русија со активна поддршка на своите источноевропски сојузници.
Застапниците на обновената политика на „задржување“ тврдат дека денешна Русија е значително послаба од Советскиот Сојуз за време на Студената војна. Американците ја гледаат Русија, и покрај нејзините приходи од нафта, како земја која сè уште е во опаѓање и зафатена со многу проблеми. Руската Федерација нема вистински сојузници на меѓународната сцена. Москва не се потпира на универзална идеологија која би ѝ помогнала да најде поддржувачи во различни земји во светот. Руската армија не е во состојба да одржи паритет со САД и нивните сојузници, вклучително и поради зголеменото економско и технолошко заостанување на Русија зад земјите од НАТО. Оттука, поддржувачите на новата Студена војна заклучуваат дека „победата“ на Западот е неизбежна во случај на фронтална конфронтација со Русија.
Ситуацијата изгледа толку акутна и затоа што можностите за меѓусебно договарање и компромис (на што инсистираат не само московските политичари, туку и американските поддржувачи на класичниот реализам - Н. Гвоздев, Д. Сајмс, Р. Блеквил и други) се далеку од прифаќање реално политички аналитички одлуки) се покажа како крајно ограничени поради постоечката разлика во перцепцијата на партиите за светската политика воопшто.
Во текот на изминатите 10 години, Русија постепено ги зголеми своите економски можности и политичкото влијание. Зголемената економска одржливост на земјата го предодреди заживувањето на нејзината политичка независност. И ова не можеше, а да не влијае на идеите на домашната елита за местото на Русија во светот. Руската политичка класа, до неодамна, несвесно се придржуваше кон однесување што може да се опише во смисла на класичен реализам или дури и „одбранбена“ верзија на реалистичка теорија (одбранбен реализам). Руската Федерација особено не ја вадеше главата, но одвреме-навреме, со малку намерно значење, јасно ставаше до знаење дека има одредени лостови на влијание во различни делови на светот (понекогаш дури и нагласено го нагласуваше нивното присуство - на пр. , преку снабдување со оружје на Венецуела и други проблематични, од гледна точка на Вашингтон, земји). Меѓутоа, со помош на такви алатки и преку создавање соодветни информативни прилики, Русија се обиде да ги земе предвид нејзините витални интереси во Евроазија. Руското раководство ги води меѓународните работи во стилот на стара добра реалполитика (она што Американците, преку устата на државниот секретар во заминување, Ц. Рајс, го нарекуваат „политика на 19 век“) и, во суштина, секогаш е подготвен за пазарење и разумни компромиси, што подразбира размена на периферните интереси за витални. Неподготвеноста на САД да направат какви било компромиси, да се откажат дури и од своите споредни, од гледна точка на Москва, интереси на постсоветскиот простор или да ги игнорираат можностите за постигнување на поставени цели земајќи ги предвид „легитимните“ интереси на Русија, во овој поглед е акутен иритант за руската елита.
Покрај тоа, Русија се стреми да се приклучи на затворениот клуб на светските сили кои ги развиваат правилата на игра на меѓународната сцена, ги одредуваат активностите на глобалните финансиски институции и функционирањето на безбедносните системи. Во текот на изминатите 15 години, Вашингтон јасно демонстрираше недостаток на јасна инклузивна стратегија кон Русија, спротивставувајќи се на нејзиното ефективно учество во такви институции или обидувајќи се да ја девалвира важноста на оние (ОН, на пример), каде Русија игра водечка улога.
Од Вашингтон, светот се гледа во сосема поинаков координатен систем. САД немаат ниту еден конкурент во ниту еден од значајните параметри на моќта. Никогаш порано не постоел систем на суверени држави во кои една земја уживала таков степен на супериорност. Соединетите Американски Држави, од нивна гледна точка, се природниот лидер и единствената доминантна суперсила на современиот свет. Нивните интереси се глобални. Оние региони и земји кои на Москва и се чини дека се длабоко периферни и апсолутно споредни за Соединетите држави, од гледна точка на Вашингтон, се неопходен елемент на „глобалното управување“ и „американското лидерство“. Како резултат на тоа, во геополитичка смисла, целата планета станува зона на витални интереси на Америка. А обидот на Русија да игра „несистематски“, да ги наметне своите правила на игра барем на постсоветскиот простор, ја поткопува американската глобална доминација и автоматски предизвикува противење. Русија во оваа фаза не се доживува како партнер во решавањето на проблемот со меѓународната безбедност, туку како дел од овој проблем.
Додека западните аналитичари се борат со прашања за тоа колку е силна Русија и кои се нејзините цели, дали стратегијата на руското раководство вклучува конфронтација со Западот и дали воопшто има стратегија, политичарите почнуваат да дејствуваат. Неодамна, во политичките и експертските кругови, гледиштето станува сè попопуларно, според кое август 2008 година и настаните во Кавказ би можеле да станат нова пресвртница во историјата на односите на Русија со западните земји. Идејата за „стратешко партнерство“ со САД пропадна. Покрај тактичките несогласувања и вредносните разлики (ова традиционално го нагласуваат западните набљудувачи и политичари), постои и стратешки проблем што сериозно ја дели Русија: иднината на „постсоветскиот простор“. Соединетите Американски Држави ќе направат се за да ја одржат во „лабава“ состојба – состојба на „геополитички плурализам“, или дури (во верзијата на играта на заострување) да ја вовлечат во сопствената сфера на влијание (преку врската на релевантните земји до НАТО). Русија ќе се обиде да го консолидира под своја контрола. Само затоа што тоа е еден од условите за негова успешна модернизација и развој.
И Вашингтон го разбира ова. Составен дел на модерната американска стратегија е да се спречи формирањето на врсничка моќ во светот. Ова се однесува, пред сè, на воена сила способна да се спореди со американската. Но не само. Очигледно, токму тој став одредува многу чекори на Вашингтон на воено и воено-политичко поле.
Рускиот обид да му покаже на Западот дека игра според нивните сопствени предложени правила (според косовскиот преседан, на пример, или врз основа на доктрината за „империјализам за човекови права“ - дефиницијата на Р. Скиделски во однос на политиката на администрацијата на Клинтон) беше однапред осудена на неуспех - во пост-биполарен свет, еден од ретките вистински оперативни принципи на организацијата е принципот на „изборна легитимност“ на дејствата на политичките актери. И бидејќи активноста на Русија не само што не придонесе за американските планови, туку и значително ја поткопа позицијата на Вашингтон на Кавказ, ниту мотивацијата ниту активностите на руското раководство не беа, по дефиниција, вклучени меѓу „избраните“.
Разбирлива е желбата на дел од руската експертска јавност и нашата политичка елита брзо да се надминат последиците од кризата. Целосен раскин со западните земји или дури и сериозно усложнување на односите со нив воопшто не е вклучено во нивните планови. Оттука и претераниот алармизам на голем број руски експерти за кризата од август 2008 година: „дали таа ќе остане изолирана епизода во постсоветскиот простор и во односите меѓу Русија и Западот? Ова е можно доколку тие можат да се „поправат“ доволно брзо врз нова основа на попочитуван однос на НАТО кон декларираните руски интереси - и поконкретна и пореална формулација на таквите интереси на руската страна. Или настаните околу Јужна Осетија се првиот знак за нова фаза на распадот на советската империја - отсега по југословенски модел“. Но, настаните во Јужна Осетија очигледно покажаа нов квалитет на американската политика на постсоветскиот простор. Ако претходно можеше да се зборува за корисното, стабилизирачко влијание на Вашингтон врз развојот на ситуацијата на Кавказ, сега стана очигледно дури и за проамериканските сили дека не е сè толку едноставно овде. Вашингтон активно интервенираше во настаните овде, потпирајќи се на лојални режими. Но, Соединетите Држави немаат можност ниту да ги држат на „краток поводник“ или целосно да излезат во нивна одбрана во случај на влошување. Соединетите Држави не можат ни да се повлечат - дадени се премногу напредоци. Сето ова за прв пат толку отворено го прави американското присуство дестабилизирачки фактор. И ова и дава на Русија политички предности. Важно е да ги играте правилно.
Всушност, кризата само откри сериозни противречности кои долго време се акумулираа во односите на Русија со западните земји, ја откри длабоката недоверба на страните и откри очигледно недоразбирање на мотивите на меѓусебното однесување и постапки. Тој навистина го стави на дневен ред прашањето за, благо кажано, несовршеноста на модерната безбедносна архитектура на европскиот континент.
Москва ги подигна високите влогови. Конфликтот во Закавказ од Русија се гледа како на граница над која е неопходно да се бараат нови одговори на безбедносните предизвици. Или Русија гради обединета Европа на безбедност и соработка, или постепено се лизга кон филозофија и стратегија на заемно ограничување. Уште пред кризата на Кавказ, за време на посетата на Германија, претседателот Д. Медведев предложи развивање и склучување на правно обврзувачки Договор за европска безбедност. Разбирањето на длабоките причини за актуелната криза, како и потребата од изнаоѓање меѓусебни компромиси, може да привлече нови поддржувачи на руската идеја за паневропски безбедносен систем.
Кризата од август 2008 година откри две поларни гледишта на Западот. Еден од нив е дека проширувањето на НАТО во постсоветскиот простор, спротивно на позицијата на Русија, предизвикува опасни конфликти и треба да се одложи и да се развие соработка. Другата е дека таквата експанзија мора да се забрза за да се спречи Москва насилно да ги потчини соседните земји и да ја оживее традиционалната стратегија на „рускиот империјализам“. Додека во Европа се водат жестоки дебати за ова прашање, во Вашингтон јасно преовладува последното гледиште. Некои дури се сигурни дека токму НАТО се покажа како вистински победник во кавкаската војна: по две децении без јасна мисија, организацијата успеа да се врати на својата претходна цел, која беше да ги заштити своите членови од потенцијалните агресори.
Руско-американските односи влегоа во еден од најтешките периоди во целата нивна историја. Август стана, во извесна смисла, слив кој јасно ги истакна објективните ограничувања во развојот на соработката меѓу земјите и разликите во пристапите кон перцепцијата и толкувањето на одредени конфликтни ситуации на меѓународната сцена. Москва има намера да се зацврсти на освоените позиции за време на конфликтот, а Вашингтон има намера да го отфрли воениот успех на Русија. Засега, контроверзноста е од симболична природа и страните се воздржуваат од вистински „напади“ на меѓусебните позиции. Но, ова не може да трае вечно. Во Вашингтон се зборува за неколку можни сценарија за развој на односите со Русија: за „селективна интеракција“ (засега, фокусирајте се на оние области каде што САД можат навистина да соработуваат со Русија, но во исто време постојано да ги унапредуваат своите интереси во сите други области), за „задржување“ на Москва или дури и за нејзината „изолација“ на светската сцена.
По осум години од мандатот на Џорџ В. Буш на власт (и неговиот очигледно катастрофален втор претседателски мандат), Америка, се разбира, се соочува со период на значително прилагодување во нејзиниот надворешнополитички курс. Променливата ситуација во светот не може да нема влијание врз развојот на американското политичко размислување и стилот на американското лидерство. Со висок степен на веројатност, може да се предвиди поголем прагматизам во активностите на администрацијата и поголема тенденција за соработка со сојузниците. Но, во руска насока, промените можат да влијаат само на контролата на вооружувањето. Главната работа се противречностите на постсоветскиот простор, проширувањето на НАТО итн. – Обама, дури и да сака да најде компромис, нема да може „да се откаже од своите принципи“. Напротив, тој ќе биде принуден (вклучително и од домашни политички причини) да покаже цврстина во одбраната на американската визија за иднината на Евроазија.
Откако новиот американски претседател ќе се смести во Белата куќа, САД ќе почнат да формулираат стратегија кон Русија. Имајќи ја предвид вистинската „Обаманија“ на европскиот континент и желбата на американскиот политички естаблишмент да ја врати трансатлантската солидарност, која беше разнишана за време на вториот мандат на претседателот Џорџ Буш, Американците ќе го направат тоа со активно вклучување на нивните европски сојузници во нивните планови.
Се чини дека кризата, која придонесе за колапс на руската берза и нагло влошување на финансиските и економските показатели на земјата, може да ја усложни работата за формирање и спроведување на стратегија за надворешна политика. Парадоксално, но во сегашната ситуација на глобални турбуленции, растечки глобални ризици и општа неизвесност, Русија како држава и руската политичка и интелектуална елита имаат дополнителни шанси за позитивно глобално позиционирање. Местото на земјата во новонастанатиот светски поредок во голема мера ќе зависи од тоа колку успешно Русија ќе ги надмине последиците од глобалната финансиска и економска криза, колку активно и продуктивно руската елита ќе може да се вклучи во итната дискусија за новите меѓународни режими и, општо, за универзалните правила на игра во светската политика, реално давање разбирање дека меѓународното право не е збир на неуништливи догми, туку еволуирачки збир на конвенционални норми и принципи, а задачата не е да се зачува нивниот музејски интегритет, туку да се спречи модификација во духот неприфатлив за Русија.
Новата администрација на Вашингтон е на политички крстопат во однос на Москва. Соединетите Држави имаат две можни стратегии во резерва: „задржување“ на Русија и нејзино привлекување кон партнерство. Се чини дека тимот на Б.Обама се уште не се одлучил за генералната линија во рускиот правец и се уште се обидува да ги практикува двете опции во одмерени дози. Но, наспроти позадината на колосалната количина на негативност што се акумулираше во односите меѓу двете земји во последниве години, дури и едноставна демонстрација на подготвеност за интеракција изгледа како добар знак.
Ако се обидеме ментално да погледнеме на патот на еволуцијата на надворешната политика на модерна Русија, лесно ќе откриеме одредена шема, или поточно цикличност во односите со САД. Два сосема различни претседатели во лична и бихејвиорална смисла (Б. Елцин и В. Путин), сосема различни домашни и надворешни политички контексти на нивното функционирање - и главните трендови во еволуцијата на руско-американските односи се многу слични.
Во првата фаза од првиот мандат на нивното претседателство, и Б. Елцин и В. Путин направија сериозни напори да ги зближат партиите што е можно повеќе, да формираат еден вид „привилегирано партнерство“, па дури и сојуз на земји. Ова беше период на „голем напредок“ што Русија во двата случаи го направи кон Соединетите Држави со надеж дека ќе ги земе предвид сопствените преференции во постсоветскиот простор и за „еднакво партнерство“ со Вашингтон, со надеж дека ќе се приклучи. клубот на земји вклучени во развивањето на правилата на игра во модерната светска политика.
Сепак, фазата на „брзо зближување“ брзо исчезна. Американците не сакаа да направат размена, поточно, воопшто не направија никакви промени. Русија ја сметаше Вашингтон за поразена земја, во суштина без збор или место на масата каде што се играше големата политичка игра. Дополнително, така се случи историски (барем во повоениот период) што САД не знаеја партнерство под еднакви услови во последните децении. Партнерството во американска смисла е секогаш однос помеѓу лидерот (Вашингтон) и следбеникот. И ништо друго. Па, тогаш, САД очигледно немаа инклузивна стратегија кон Русија. И како резултат на тоа, по неколкугодишни упорни обиди и еднострани отстапки од Москва, кои беа доброволно ставени во џеб од Американците, а потоа брзо заборавени, руските претседатели го сменија тонот и политичките интонации во нивниот дијалог со Белата куќа.
Поради ова и поради очигледната неусогласеност меѓу националните интереси на страните на постсоветскиот простор, започна период на „дводимензионална“ руска надворешна политика. На декларативно ниво, Москва ја имитираше политиката на глобален противник, еден вид „незагрозувачка противтежа“ на Соединетите држави, но во реалноста продолжи да дејствува како американски партнер. Иако, се разбира, уникатен партнер: повеќе тврдоглав, раздразлив и каприциозен отколку што е типично за, да речеме, Британија или Канада. Ваквите карактеристики на официјалната руска политика дури овозможија да се зборува за појавата на феноменот „руски гализам“.
Постепено, сепак, мултивекторската природа на политичките ориентации (сите видови триаголници и други политички конфигурации како Москва-Делхи-Пекинг), суровата реторика и играта на политичка независност еволуираа од фигура на говор и еден од елементите (и во никој случај главниот) на политичкиот дискурс во вистинска трансформација на политичкиот курс. И сето тоа заврши со доста скандалозни, воинствени или многу остри изјави (симболични слики - Б. Елцин опкружен со генерали во близина на мапата на Косово за време на косовската криза во 1999 година или В. Путин на конференција во Минхен во 2007 година) и длабоко незадоволство од домашната политичка класа со „непринципиелното“ и „дрско“ однесување на американскиот естаблишмент.
Во суштина, беше можно да се предвиди повторување на сличен политички циклус за претседателството на Д. Медведев. Политичките сигнали кои доаѓаат од Кремљ дефинитивно дадоа причини за ова. Москва сметаше на „затоплување“ во односите со Вашингтон поради либералниот имиџ и поголемата флексибилност на новиот руски претседател. Така, врската мораше да се развива по долго изгазен пат. Може да се очекуваат нови широки, но неперспективни меѓународни иницијативи од Москва, нови вистински отстапки од руската страна во замена за прилично ефемерни ветувања за отстранување на некои од постоечките бариери и ограничувања, а потоа, неизбежно, нови разочарувања. Сето ова би било донекаде мелодраматично, но сосема предвидливо. Сепак, следниот политички циклус беше прекинат во август 2008 година, и тоа воопшто не на руска иницијатива, во врска со настаните во Закавказ. Од тој момент, стана јасно дека развојот на руско-американските односи ќе следи малку поинаква траекторија, па дури, можеби, фундаментално поинаков пат. Самите овие врски може да станат подобри или полоши од порано, но повеќе нема да бидат исти како што беа во последните 15 години.
Неочекувано цврстото покажување волја од страна на руските лидери и одмерената употреба на сила на Кавказ имаше отрезнувачки ефект врз западните политичари. Со доаѓањето на новата американска администрација, се чини дека ветровите на промени постепено ги полнат едрата на руско-американските односи. Очигледно се менува тонот на изјавите на политичките личности во двете земји. Американските власти ја демонстрираат својата подготвеност да разговараат со Москва за актуелни прашања од светската политика. Потпретседателот Џон Бајден најави „ресетирање“ на руско-американските односи на Минхенската безбедносна конференција во февруари. Државниот секретар Хилари Клинтон го повторува на малку театрален начин. Б. Обама одржува „почетни“ преговори со Д. Медведев во Лондон како дел од самитот на Г-20 и одлучува за официјална посета на Москва во јули 2009 година, јавно покажувајќи го вниманието на администрацијата кон руската насока на политиката. На експертско ниво се продолжуваат дискусиите за прашањето за намалување на вооружувањето и се изразува внимателен оптимизам за изгледите за потпишување нов сеопфатен договор за намалување на стратешкото офанзивно оружје. Сепак, оптимизмот, па дури и елементите на еуфорија карактеристични за голем број експертски оценки се само доказ за длабоката дупка во која се најдоа односите меѓу Русија и САД во летото-есента 2008 година.
Денес, кога аналитичарите се загрижени за особеностите на глобалната економска криза и неколку пати на ден слушаме оптимистички уверувања дека падот конечно го допре дното и ситуацијата ќе се промени на подобро, аналогија со состојбата на работите во руско- Американските односи се сугерираат сами по себе. Опишувајќи ја состојбата на руско-американските односи и дискусиите за нивните перспективи, тешко е да се ослободиме од имиџот на стара шега - според песимистите, работите едноставно не можат да се влошат, руските односи лежат во слој „на политичкото дно“. и порано или подоцна тие ќе бидат осудени на некакво нивно подобрување; Сепак, според оптимистите, се уште има значителни резерви за натамошно влошување на состојбата.
Глобалната финансиска криза во својата почетна фаза делуваше како еден вид „универзален помирувач“ и ги ублажи амбициите на руската и американската политичка елита. Всушност, глобалната криза беше таа што ги олади вжештените глави од двете страни на Атлантикот и покажа значителен степен на меѓузависност. Ова стана особено очигледно за руската елита. Според В.Путин во Давос, сите биле во ист брод. И иако, судејќи според интонациите на руските функционери, Русија се чувствуваше како осуденик врзан со синџири за галија во овој брод, треба да се земе предвид реалноста. Како новата американска администрација треба да се пресмета со реалноста што јасно се манифестираше уште пред крајот на светската економска криза - стеснувањето на базата на ресурси, поткопувањето на универзалната речиси слепа вера во светот во ексклузивноста на американската економски и политички модел (и, соодветно, ерозија на американското влијание) - и со присуство на цел куп внатрешни и надворешнополитички проблеми наследени од Џорџ Буш?
Победата на Барак Обама на претседателските избори во позадината на глобалната криза и неизбежните големи геополитички и гео-економски поместувања по нејзиното завршување дава добра шанса за трансформација, или барем надминување на ќорсокакот, во руско-американските односи. Досега, новата американска администрација е најтесно фокусирана на економската криза и невидениот буџетски дефицит (од 1,2 трилиони долари). Во моментов е доста тешко да се каже дека новата администрација има некаква голема политичка стратегија. И што е најважно, неговиот фокус е на наследството од претходната администрација. Обама е повеќе загрижен за итен одговор на ситуацијата во Ирак и Авганистан и потрагата по одговор на заканата од ширење на нуклеарно оружје.
Со доаѓањето на новата администрација и развојот на кризата, очекувано се промени самиот тон на говорите на американскиот политички естаблишмент. Администрацијата ја покажува својата посветеност на дијалог и интеракција со партнерите и сојузниците. Прекумерниот идеолошки жар при формулирањето на надворешнополитичките цели станува минато. Конкретно, забележливи се промени во стилот на односите со Кина: државниот секретар Хилари Клинтон предупредува да не се користи чувствителната тема за човековите права за да се меша во решавањето на важни политички и економски прашања (иако оваа гледна точка веднаш беше подложена на прилично Остра критика во САД за отстапување од „традиционалните принципи „Американската надворешна политика, заснована на идеите за „ширење демократија“ низ светот). Пораката до остатокот од светот јасно покажува дека Соединетите Држави секако се стремат да останат светски лидер, но сакаат да воспостават поблиска интеракција со партнерите. Екстремните манифестации на силен унилатерализам од почетокот на 21 век се чини дека навистина им се ближи крајот.
Промените во воено-политичката стратегија беа тешко добиени преку негативното искуство од последните 5 години војна во Ирак и Авганистан. Во врска со ова, американскиот секретар за одбрана Ричард Гејтс истакна: „Треба да бидеме сомнителни за идеалистички, триумфалистички или етноцентрични идеи за идната воена конфронтација кои не ја земаат предвид грдата реалност и неприродноста на војната. Некои идеалисти замислуваат дека е можно да се заплаши и шокира непријателот, притоа принудувајќи го да се предаде и избегнувајќи го мачното потера на непријателските трупи од куќа до куќа, од блок до блок, од една височина до друга. Како што рече генералот Вилијам Шерман, „Секој обид војната да се направи лесна и безбедна ќе заврши со понижување и катастрофа“. Така, се чини дека завршува периодот кога Соединетите Држави беа решени да водат високотехнолошки далечни војни, потпирајќи се на својата колосална, вишок воена моќ и очигледна техничка супериорност. Во исто време, ако не решеноста за употреба на сила, тогаш барем се намалува постојаната желба на претставниците на американскиот политички естаблишмент за неограничена и еднострана употреба на сила. Америка е принудена да влезе во ерата на „паметна моќ“, паметна комбинација на „мека“ и „тврда“ моќ, потпирање на софистицирана дипломатија (а приори земајќи ги предвид позициите на сојузниците и партнерите на САД на меѓународната арена) и обновување на американското идеолошко (а не идеолошко, како во почетокот на XXI век) влијание во светот.
Со доаѓањето на Барак Обама во Белата куќа, можеби се поврзуваат невидени очекувања за позитивни промени, не само во Америка, туку и во целиот свет. Психолошки, па дури и политички, овој општ тренд лесно се објаснува. Промената во администрацијата на водечка светска сила е секогаш дефинитивна шанса да се подобрат билатералните односи и да се трансформира светската политика. Згора на тоа, демократите кои дојдоа на власт во Вашингтон не се обврзани со никакви обврски со крајно непопуларната администрација на Џорџ Буш - тие самите ги критикуваа републиканците за голем број прашања од внатрешната и надворешната политика и победија под слоганот за обнова. Во исто време, неопходно е да се задржи ладна глава и да се запамети дека американската политичка машина е прилично инертна. А Обама секако ќе мора да се осврне на републиканците во Конгресот и на моќните фракции во Вашингтон. Во овој контекст, високите очекувања тешко се оправдуваат. За да ги исполни, Обама ќе треба буквално да револуционизира различни аспекти на американското општество и радикално да ја промени надворешната политика на САД. Сè уште е тешко да се очекува ова од толку прагматичен, флексибилен и нужно преокупиран главно со одржување политички сојузи и сложени внатрешни проблеми како политичар како Барак Обама.
Факт е дека американскиот претседател, и покрај сите негови колосални овластувања, не е избран апсолутен монарх. Нејзините прерогативи, вкл. на полето на меѓународните односи, се сериозно ограничени од Конгресот, со неговите карактеристични интересни групи и недостатокот (за разлика од британскиот парламентарен модел) на партиска дисциплина, а со тоа и сложени задкулисни маневри и зделки. Како што забележуваат голем број аналитичари, примарна задача на Обама и неговиот тим е да развијат стратегија за односи со Конгресот на САД, а не со Иран или Северна Кореја.
Инаку, најперспективните надворешнополитички иницијативи (како и домашните реформски намери) имаат шанса едноставно да се заглават во Конгресот. Меѓутоа, во текот на оценките за првите чекори на новата администрација често се среќава мислењето дека Барак Обама веќе успеал да го избегне најдраматичниот развој на настаните. Многумина тврдеа дека претседателот е премногу млад и нема поим за скриените извори на политичката кујна на Вашингтон. Се предвидуваше дека младиот и неискусен претседател, кој се докажа како брилијантен јавен политичар, нема да се справи со бирократската средина и административната рутина. Тоа не се случи. И иако Б. Обама демонстрира склоност кон цветна реторика (што е дел од неговиот политички имиџ и заштитен знак на неговиот политички стил), тој успеа да се наметне како многу прагматичен и, покрај сета своја харизма, многу рационален политички лидер. .
Спротивно на преовладувачкото мислење во Москва, Русија во никој случај не е во фокусот на вниманието на новата американска администрација, чија надворешна политика сè уште не е воопшто фокусирана на земјата. Единствениот очигледен акцент е на обновувањето на односите со земјите од ЕУ и партнерите во НАТО кои беа поткопани за време на претседателствувањето на Џорџ В. Буш, како и на проблемите на Големиот Блиски Исток наследени од претходната администрација. Одредено активирање на претставниците на американскиот политички естаблишмент и аналитичката заедница во руска насока се поврзува со колосалната количина на негативност што се акумулира во односите меѓу двете земји во последните години.
Преструктуирањето на односите со Руската Федерација има многу противници. Тие објавуваат низа коментари во американскиот печат во кои предвидуваат системски колапс што наскоро треба да ја снајде Русија поради падот на цената на нафтата и финансискиот колапс. Многумина во Соединетите Држави се инспирирани од оваа перспектива. Тие веруваат дека процесот на зајакнување на Русија е запрен и земјата постепено паѓа во нуркање, враќајќи се во состојба на благословен од гледна точка на Американците од 90-тите години на минатиот век. И ако е така, нема смисла да се бараат компромиси и да се прават отстапки за Москва. Треба само да почекате година или две додека не истечат руските девизни резерви и дури потоа да склучувате договори (како опција, целосно да ги напуштите, бидејќи ништо нема да зависи од Москва дотогаш) за големи политички прашања кои се многу попрофитабилни. за американските услови за раце.
Денес, прагматизмот на новиот тим на Б. Обама е инспиративен (можеби принуден од околностите на местото и времето - бидејќи има доволно либерални интервенционисти во администрацијата, почнувајќи од државната секретарка Хилари Клинтон). Во прагматична смисла, на САД им е потребна Русија да реши голем број проблеми кои американската администрација во моментов ги смета, поради околностите, за приоритет. Станува збор за намалување на нуклеарниот арсенали и непролиферација на оружје за масовно уништување (вклучувајќи ја и иранската нуклеарна програма), како и ситуацијата во Авганистан (во иднина, евентуално во Пакистан). Спротивно на популарното гледиште, Американците покажуваат увереност дека и самите се способни да постигнат успех во сите области, но веруваат (ова се должи на влијанието на поддржувачите на школата за политички реализам кои конечно упаднаа во експертскиот базен затворен на власт) дека поддршката (или барем отсуството на мешање) од руски страни нема да им наштети за осигурителни цели.
Во овој политички контекст почнаа да се активираат и невладините организации. Во февруари 2009 година, влијателната американска невладина организација Партнерство за безбедна Америка, чии членови вклучуваат претставници на републиканските и демократските партии, водечки дипломати и претставници на структурите за национална безбедност, објави листа на конкретни чекори што треба да се преземат. за обновување на односите меѓу САД и Русија. Тие вклучуваат интензивирање на работата на Советот Русија-НАТО, поканување на Русија целосно да учествува во развојот на стратегија за колективна безбедност, која е типична, „почнувајќи од мирот и стабилноста во Авганистан“; Предлогот на Русија да заземе водечка позиција во мултилатералните преговори со Иран за запирање на збогатувањето ураниум; интензивирање на работата на Договорот за стратешко офанзивно оружје.
Во март, во Вашингтон беше објавен извештај на 19 страници „Вистинскиот правец на американската политика кон Русија“, кој го подготвија членовите на невладината комисија за американската политика кон Русија, поранешните сенатори Чарлс Хејгел и Г. Харт. Извештајот Харт-Хејгел не може да се нарече ласкав или комплементарен кон Русија, како што веќе побрзаа да го наречат некои руски коментатори. Но, неговите автори навистина развија крајно прагматичен пристап кон односите со Руската Федерација. Акцентот е ставен на истите прашања кои се најгорливи за администрацијата - поактивно вклучување на Русија во решавањето на авганистанските и иранските проблеми (и пошироко, прашањата за неширење на оружјето за масовно уништување), намалувањето на нуклеарните арсенали (вклучувајќи со цел да се оттргнат обвинувањата за непочитување на член 6 од Договорот за неширење од страна на самите Соединети Држави и Русија од страна на земјите кои сакаат да се здобијат со нуклеарно оружје).
Зад разговорот за претстојните промени во руско-американските односи, јасно може да се види непроменлива политичка линија кон одржување на геополитичкиот плурализам на постсоветскиот простор, што значи барање нови форми на соработка со земји како Грузија и Украина. Извештајот јасно покажува: „САД мора да се спротивстават на какви било обиди на Русија да воспостави сфери на влијание во Европа или каде било во Евроазија, вклучително и обидите да им се ускрати на другите земји нивното право да се приклучат на НАТО или други организации“. Како и силна политичка поддршка за европските напори за диверзификација на снабдувањето со енергија.
Во март 2009 година беше објавена и „Годишна проценка на заканите од разузнавачката заедница“, која директно не ја смета Русија за противник на Соединетите Држави. Документот ги прикажува само оние аспекти на руската надворешна политика кои го загрижуваат Вашингтон. Меѓу нив се и развојот на односите на Москва со Кина, Иран и Венецуела, како и обидите на Русија да врши контрола врз снабдувањето со енергија за Европа и Источна Азија.
Во моментов, очигледно е дека администрацијата на Вашингтон е на политичка крстосница во однос на Русија. Вашингтон има две можни стратегии во ракавот во однос на Москва: задржување или ангажирање. Се чини дека администрацијата на Обама сè уште не се одлучила конечно за генералната линија во руска насока и се уште се обидува да ги практикува двете опции во одмерени дози. На позадината на настаните од летото-есента 2008 година (и скратувањето на контактите), едноставната демонстрација на подготвеност за интеракција и соработка веќе изгледа како добар знак и навистина отвора одредени перспективи за враќање на меѓусебната доверба во областите на меѓусебната интерес (вклучувајќи, пред сè, нуклеарно разоружување, намалување на нуклеарното оружје во врска со прашањата за ракетна одбрана, борбата против тероризмот итн.). Тешко дека би било паметно да се игнорираат дојдовните сигнали и да не се искористи можноста за нормализирање на односите.
Заклучок
Практикувањето на модерната меѓународна политика формираше нова, која одговара на реалноста на 21-от, а не на 20-от век. агендата за односите меѓу Русија и САД. Најважните точки на оваа руско-американска агенда несомнено се: спречување на ширењето на оружјето за масовно уништување, борбата против меѓународниот тероризам и меѓународниот организиран криминал, како и заедничките напори за зајакнување на стабилноста во Евроазија. Во последниве години, моделот на партнерство почна да се применува во руско-американските односи. Партнерството значи дека Руската Федерација и САД ги градат своите односи не врз основа на идеолошки догми (како за време на Студената војна) и не на синдикална солидарност (како што би било кога би станале сојузници), туку на нивните национални интереси. Ако нивните интереси се совпаднат, никакви идеолошки разлики повеќе нема да ја спречуваат заемно корисната соработка меѓу двете земји (борба против тероризмот, неширење, трговија, технолошка размена). Во оние области каде што позициите на двете сили се разминуваат, тие дејствуваат во согласност со нивните национални интереси, а не според желбите на партнерот (проширување на НАТО, војни против Југославија и Ирак, снабдување со оружје за Кина итн.).
Руско-американските односи станаа многу поизбалансирани. Периодот на значајна еднострана зависност на Русија од американската помош и поддршка станува минато; сега на САД им е потребна руска помош во борбата против тероризмот, во спречувањето на ширењето на оружјето за масовно уништување и во решавањето на голем број локални конфликти. Оваа околност стана целосно очигледна по 11 септември 2001 година.
Заканата од ширење на оружјето за масовно уништување и нивните средства за испорака станува сериозен предизвик за меѓународната стабилност и безбедност. Очигледно е дека без најблиската руско-американска соработка во спречувањето на ширењето на ваквото оружје, оваа задача нема да биде решена. Бидејќи САД и Русија ги имаат најголемите воено-индустриски комплекси во светот, тие сносат посебна одговорност за неширење на оружјето за масовно уништување.
Несомнено, во текот на изминатите осумнаесет години, руско-американската соработка стана важен фактор за зајакнување на режимот за неширење. Сепак, во новите историски услови оваа соработка може и треба да се интензивира. Според рускиот специјалист за меѓународни прашања С.А. Караганова, „Русија и Соединетите Држави мора да ги здружат силите за да им помогнат на земјите со нуклеарни материјали безбедно да ги складираат овие материјали или да ги купат нивните вишок залихи. Русија би можела да ги обезбеди луѓето и неопходното знаење, а САД првенствено би можеле да го обезбедат финансирањето; Другите држави треба да бидат поканети да учествуваат“.
Не може да се потцени размерите на проблемите со кои се соочува интеракцијата на двете земји во неширењето на оружјето за масовно уништување. Остануваат сериозни несогласувања меѓу САД и Руската Федерација за прашањето за последиците од неширење на руската воено-техничка соработка со трети земји, а пред се со Иран. Иран, сепак, не е единствената земја со која воено-економската соработка на Русија предизвика загриженост во Соединетите држави во последните десет години. Така, намерата на Русија да продаде криогени мотори и нивната производна технологија на Индија, исто така, покрена обвинувања од американската страна за кршење на режимот за неширење на ракетната технологија. Покрај тоа, американската страна ги изрази своите приговори за продажбата на руско оружје на земји како Кина, Сирија и Кипар.
Колин Пауел, државен секретар на САД од 2000 до 2005 година, истакна: „Ние секако имаме области каде што нашите ставови не се совпаѓаат. Очекувавме дека Русија активно ќе ја поддржи нашата политика кон Ирак и се уште се надеваме на промена на позицијата на Москва по прашањето за иранската нуклеарна програма. Имаме несогласувања за некои аспекти на руската политика во Чеченија. Меѓутоа, нашите односи во целина веќе не се обоени со поранешниот антагонизам. Денеска доволно си веруваме еден на друг за да ги решиме и најтешките проблеми што се појавуваат меѓу нас“.
Нема сомнение дека меѓународниот тероризам ќе продолжи да претставува сериозна закана за меѓународната безбедност, вклучително и за Руската Федерација и за САД. Меѓутоа, по завршувањето на антитерористичката операција во Авганистан, чиј успех ќе беше невозможен без Русија и западноевропските сојузници на Америка, Соединетите држави одбија да воведат санкции против Авганистан за трговија со дрога, сметајќи дека тоа е спротивно на американските интереси. Во меѓувреме, по победата над талибанскиот режим, производството на дрога во Авганистан, испратено пред се во Русија и Европа, се зголеми за десет пати. Сепак, појавата на стабилност во оваа земја, врз основа на кревкиот договор со локалните „воени лидери“ (и денес водечки производители на дрога), е поважна за Вашингтон отколку проблемите со трговијата со дрога во Русија и Европа. Не случајно во говорот пред учесниците на Меѓународниот конгрес на новинските агенции во септември 2004 година, претседателот В. Путин изрази загриженост и незадоволство од активностите на американско-британските окупаторски сили во Авганистан. Во меѓувреме, во САД се повеќе се изразува загриженост за зачувување на демократските институции во Русија.
Според американскиот специјалист за руско-американски односи Р. Легволд: „Во 21 век. Улогата на „стратешкиот заден дел“ на САД не ја играат Европа и Североисточна Азија, туку огромен, немирен регион кој се протега од источните граници на Турција до западните граници на Кина и долж јужните граници на Русија. Ако САД сакаат да ги елиминираат заканите што произлегуваат од овој регион, ниту една земја нема да биде повредна како сојузник од Русија... Русија и САД, работат заедно за да ги спречат главните стратешки закани на новиот век, особено оние кои произлегуваат од Евроазија, ќе имаат исто толку важност во новонастанатиот светски поредок како што имаа најважните сојузи со учество на Соединетите Држави во минатото“.
Сепак, многу американски експерти од областа на меѓународните односи, особено веќе споменатиот З. Бжежински, имаат негативен став кон изгледите за партнерство со Русија на евроазискиот континент и во постсоветска Централна Азија.
Успехот на руско-американската соработка во зајакнувањето на стабилноста и безбедноста во Евроазија во голема мера ќе зависи од степенот до кој официјален Вашингтон ќе ја покаже својата подготвеност да ги смета водечките земји во регионот како Русија, Кина и Индија за рамноправни стратешки партнери. Досега, во својата регионална политика во Евроазија, американската елита произлегува од фактот дека безбедносните системи во овој регион треба да се градат врз основа на Северноатлантската алијанса што се шири кон исток, каде што Русија, во најдобар случај, е предодредена за улогата. на помлад партнер со советодавен глас. Во меѓувреме, Русија (како, навистина, НР Кина и Индија) има свои безбедносни интереси и свои идеи за тоа како тие треба да се заштитат, а големите сили на Евроазија не се подготвени да ги жртвуваат своите безбедносни интереси за да ги задоволат глобалните амбиции на САД. .
Во меѓувреме, САД во својата меѓународна политика сè уште се придржуваат до двојни стандарди: од една страна, сами ги идентификуваат земјите кои претставуваат закана за мирот и националните интереси на САД и, без мандат од Советот за безбедност на ОН, интервенира против Ирак; од друга страна, тие не сакаат да го признаат целосно легитимното право на Русија да формира безбедносен систем во постсоветскиот простор.
На почетокот на милениумот, Русија го направи својот надворешнополитички избор. Руската Федерација отсега го гледа своето место на меѓународната сцена веднаш до Западот, но на рамноправна основа. Се разбира, меѓусебното прилагодување и на Русија и на Западот е и нема да биде лесно. Русија допрва треба да ја покаже на дело својата подготвеност да се придржува кон признатите норми на меѓународните односи и да го заземе своето место во светската заедница; и Соединетите Држави ќе мора да ја напуштат „себичноста на силните“, да научат да ги земаат предвид националните интереси на своите реални и потенцијални сојузници и да ја перцепираат Русија како „нормална“ земја - партнер во решавањето на најгорливите проблеми на модерен свет.
Список на користена литература
1. Ванг С. Економска глобализација и развој на САД // Глобализација. Конфликт или дијалог на цивилизациите? – М.: Нов век, Институт за микроекономија, 2002 година.
2. Воено-политичко усогласување на силите во касписко-централноазискиот регион / Тим на автори: М.С. Ашимбаев (извршен уредник), Е.В. Тукумов, Л.Ју. Гушева, Д.А. Калиева, А.Г. Кожихов, В.Ф. Гаљамов. – Алмати: KISS под претседателот на Република Казахстан, 2003. (стр. 34).
3. Добринин А.Ф. Чисто доверливо. Амбасадор во Вашингтон под шест американски претседатели (1962–1986). – М.: Автор, 1997, стр.552.
4. Малашенко А., Тренин Д. Време на југот. Русија во Чеченија, Чеченија во Русија. – М: Московски Карнеги центар, 2002. (стр. 15).
5. Преглед на главните параметри на економиите на странските земји // Анализа на состојбата на светските пазари на стоки и следење на странските економски услови. – Алмати: Институт за економски истражувања, Министерство за економија и буџетско планирање на Република Казахстан, РСЕ „Институт за економски истражувања“, 2004 година. (стр. 29).
6. Национална безбедносна стратегија на САД за новиот век, 1999 година
7. Ангела, Е.С. Русија: Збогум со империјата? // World Policy Journal. – 2002. – бр.1. – Пр. 83–89 (стр. 84–88).
8. Kapstein, E.B., Manstanduno, M. Униполарна политика: реализам и државни стратегии по Студената војна. – Њујорк: Columbia University Press, 1999 //
9. Kagan R. Парадигмата од 12 септември //Foreign Affairs, 2008, N5
10. Гејтс Р.М. Балансирана стратегија. Репрограмирање на Пентагон за ново време //Foreign Affairs, 2009, јануари/февруари, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/Robert-m-gates/a-balanced-stretegy
11. Хантингтон С.П. Судирот на цивилизацијата? //Надворешни работи. мај-јуни. 1993 година.
12. Хантингтон С.П. Судирот на цивилизацијата и повторното создавање на светскиот поредок. N.Y., 1996 година
14. Алексеев Р., Михаилов В. Евроазиска економска заедница // Меѓународен живот. – 2000. – бр.11. – стр. 30–35 (32).
15. Арбатов А.Г. меѓународна безбедност по кавкаската криза //http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/Caucasus.html
16. А. Каримова, Ш. Игиталев, списание за Централна Азија и Кавказ „Модели на односи меѓу САД, Кина и Руската Федерација“. - Москва: ед. „2“, – 2006 – стр. 30–49.
17. Бжежински 3. Поместување на песокот на хегемонијата // Русија во глобалната политика. 2004. март-април. Т. 2.
18. Бжежински З. Предвремено партнерство // Полис. 1994. бр.1.
19. Богатуров А.Д. Пет синдроми на Елцин и пет слики на Путин (Ретроспектива на личната дипломатија во Русија) // Pro et Contra, 2001, бр. 1–2
21. Волков Е.Б. СТАРТ 2 Договор и национална безбедност. Воена издавачка куќа, 2007 година
22. Валерштајн I. Русија и капиталистичката светска економија, 1500–2010 година // Слободна мисла. 1996. бр.5.С. 42
23. Голц. А. Вистинските реформи претстојат. // Интелектуален капитал.
25. Д. Член, // @ Централна Азија и Кавказ“, Москва: ед. „7“, -2005-С. 25–28.
26. Дебидур А. Дипломатска историја на Европа од Виена до Берлинскиот конгрес (1814–1878): Револуција // М.: Странски лит., 1947 година. Стр. 544 „Историја на Русија, 20 век“. Москва Зевелев И.А. Троицки М.А. Моќ и влијание во американско-руските односи. Семиотичка анализа. М., 2006 година.
27. „Норма“, 1997 г
28. „Историјата на Русија во 20 век“ Московската агенција „Саем“, 1998 г.
29. Историја на надворешната политика на СССР 1917–1976 година. / Изменето од. А.А. Громико. - М. Наука, 1976. С. – 327
30. Караганов С.А. Нови предизвици. Безбедносната политика на Русија во иднина // Практикант. Политички. 2002. бр.7. Стр. 70.
31. Kasenov U. Нова „Голема игра“ во Централна Азија // Централна Азија и Кавказ. – 1997. – бр.8.
33. Lomagin N. Нови независни држави како сфера на интереси на Русија и САД // Pro et Contra. – Пролет, 2000. – Том 5. – бр.2. – стр. 65–85 (69).
34. Карнеги Московски центар – Публикации – Списание „Pro et Contra“ – Том 5, 2000 година, бр. 2, пролет – Русија – САД – свет
35. Никонов В. Руската политика во Централна Азија // Централна Азија и Кавказ. – 1997. Никонов В. Западен-центризмот дојде до крајот // Известија, 2008, 15 октомври
36. Пауел К. Стратегија за партнерство // Русија во глобалните прашања. 2004. Т. 2.
37. „Оружје за масовно уништување“. Воена издавачка куќа, 1994 година
38. Парамонов В. Формирање на геополитичката ситуација во Централна Азија - надворешни фактори // Централна Азија и Кавказ. – 2000. – бр. 7 „Руско-американските односи под администрацијата на Буш. Програма за нови пристапи кон руската безбедност (PONARS). М, 2001. С. 5–6.
39. Пауел К. Стратегија за партнерство / Русија во глобалните прашања. 2004 година.Т.2. бр.1.С. – 124
40. Сајмс Д. Империјалната дилема на Америка // Русија во глобалните работи. 2004. јануари-февруари. Т. 2. бр. 1. стр. 134–135:
41. Сестанович С. Каде е вистинското место на Русија? // Про и контра. – Зима–пролет, 2001. – Т. 6. – бр. 1–2. – стр 153–170 (155).
42. Сафонов Д. Руската флота ќе биде позелена со „Тополс“. // Нуклеарна безбедност '98, 38.
43. S. Syroezhkin, списание на MEiMO „Русија-Кина-Запад“. - Москва: ед. „3“ – 2005 година
44. С. Талбот, // „Дипломатија и меѓународни односи“, – Москва: ед. „22“, - 2007 година С. 45–51
45. Талбот С. Бил и Борис: Белешки за претседателската дипломатија // М., 2003 година.Стр. – 342
46. Шаклеина Т.А. Дискусии за надворешна политика во САД: потрага по глобална стратегија // САД, Канада, економија, политика, култура. 2002. бр.10.С. – 3–15.
47. Камраев Ф.М. Руската политика во Централна Азија // Аналитичар. – 2004. – бр.4 (22). – стр. 35
48. Фамински И.П. // Меѓународни економски односи. М., „Јурист“, 2001 година.С. 225
49. Черневски С. „Големиот пат на свилата“ и интересите на Русија // Светска економија и меѓународни односи. – 1999. – бр.6. – стр. 95–98 (95).
50. САД и Русија: Прозорецот на можности. Изјава за Партнерство за безбедна Америка.
51. Вистинската насока за американската политика кон Русија (Извештај на двопартиската комисија за американската политика кон Русија)
52. http://www.continent.kz/1999/06/17.html.
54. http://www.ca-c.org/journal/cac07_2000/17.paramonov.sht ml.
55. http:// 80-www.ciaonet.org.proxyau.wrlc.org/book/kap stein/kapstein12.html.
56. http://www.ca-c.org/journal/rus-02–2002/11.troprimru.shtml.
С. Талбот, // „Дипломатија и меѓународни односи“, Москва: ед. „22“, -2007 - стр. 45-51.
Д. Член, // „Централна Азија и Кавказ“, - Москва: ед. "7", - 2005 година – Стр.25-28.
Зборови на античкиот грчки филозоф Хераклит (Хераклит од Ефес, околу 554 - 483 п.н.е.)
Талбот С. Бил и Борис: Белешки за претседателската дипломатија // М., 2003. П.-342
Шаклеина Т.А. Дискусии за надворешна политика во САД: потрага по глобална стратегија // САД, Канада: економија, политика, култура. 2002. бр. 10. стр. 3-15.
Debidur A. Дипломатска историја на Европа од Виена до Берлинскиот конгрес (1814 - 1878): Револуција // М.: Странски. lit., 1947. P. - 544
Burova I. I. САД // www. amstd.spb.ru/Library/bs/content.htm
Фамински И.П. // Меѓународни економски односи. М., „Јурист“, 2001. П.-225
Буш зеде. Американците го распоредија својот систем за противракетна одбрана во поранешна руска Алјаска.//http:www.profil.orc.ru. –В.2
Ibid.S.2
Русија и САД. //http://rezanov.krasu.ru –C.1
Буш зеде. Американците го распоредија својот противракетен одбранбен систем во поранешна руска Алјаска.//http:www.profil.orc.ru –C.4
Ibid.Стр.6
Восленски М.С. Тајните преговори меѓу Германија и САД во 1917-1918 година //http://militera.lib.ru-P.1
Восленски М.С. Тајните преговори меѓу Германија и САД во 1917-1918 година //http://militera.lib.ru-P.2
Интервенција на 14 сили //www.angelfire.com – П.1
Ibid.Стр.1
Историја на надворешната политика на СССР 1917-1976 година / Изменето од А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-Стр.327
Руската економија ги отплаќа долговите од Втората светска војна.//www.emigrayion Russie.ru.-C.1
Историја на надворешната политика на СССР 1917-1976 година / Изменето од А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-Стр.449
Руската економија ги отплаќа долговите од Втората светска војна.//www.emigrayion Russie.ru.-C.2
Советско-американските односи во современиот свет./Ed. G.A. Trofimenko.-M.: Nauka, 1987.-P.195
Советско-американските односи во современиот свет./Ed. G.A. Trofimenko.-M.: Nauka, 1987.-P.206
Историја на надворешната политика на СССР 1917-1976 година / Изменето од А.А. Громико.-М.: Наука, 1976.-Стр.444
Овиников Р.С. „Зигзагови на надворешната политика на САД.“-М.: Политиздат, 1986.-стр.378
Казанцев Ју.А. „Меѓународните односи и надворешната политика на Русија (XX век).“ - Ростов-на-Дон: Феникс, 2002.-стр.264
Хантингтон С.П. Судирот на цивилизацијата? // Надворешни работи. мај-јуни. 1993 година.
Хантингтон С. Судир на цивилизациите? // Полис.1994.бр.1. С.-34
Токму таму. С.-36
Хантингтон С.П. Судирот на цивилизацијата и повторното создавање на светскиот поредок. N.Y., 1996 година.
Бжежински З.Предвремено партнерство // Политика.1994. бр.1.
Валерштајн I. Русија и капиталистичката светска економија, 1500-2010 година // Слободна мисла. 1996. бр.5. S. -42
Никонов В.
Видете за ова: Зевелев И.А., Троицки М.А. Моќ и влијание во американско-руските односи. Семиотичка анализа. М., 2006 година.
Видете исто така за ова написот на К. Рајс во NG-Diplomatic Courier од 13 октомври 2008 година: „Руската инвазија на Грузија не постигна и нема да постигне никакви трајни стратешки цели. А нашата стратешка цел сега е да им објасниме на руските лидери дека нивниот избор ја става Русија на патот во една насока – кон доброволна изолација и одвојување од меѓународната заедница“.
Арбатов А.Г. Меѓународната безбедност по кавкаската криза // http://www.polit.ru/institutes/2008/10/15/caucasus.html
Богатуров А.Д. Пет синдроми на Елцин и пет слики на Путин (Ретроспектива на личната дипломатија во Русија) // Pro et Contra, 2001, бр. 1-2.
Гејтс Р.М. Балансирана стратегија. Репрограмирање на Пентагон за ново време // Foreign Affairs, 2009, јануари/февруари, http://www.foreignaffairs.com/articles/63717/robert-m-gates/a-balanced-strategy
САД и Русија: Прозорецот на можности. Изјава за Партнерство за безбедна Америка. // http://www.psaonline.org/article.php?id=476
Вистинската насока за американската политика кон Русија (Извештај на двопартиската комисија за политиката на САД кон Русија) // http://www.nixoncenter.org/RussiaReport09.pdf
Karaganov S. A. Нови предизвици. Безбедносната политика на Русија во иднина // Практикант. Politik.2002.№7.Стр.-70
Powell K. Partnership Strategy//Russia in Global Affairs.2004.T.2.бр.1.Стр.-124
Едвај ни дозволува да зборуваме за ниво на односи меѓу земјите што е „без преседан во нејзината историја“. Се разбира, руско-јапонските односи на политичко поле не се детерминирани само од нерешениот територијален проблем, кој де факто се појави по завршувањето на Втората светска војна, туку и од динамиката на неговото решавање. И оваа „динамика“, според многу експерти, е доста разочарувачка. Ја влошува ситуацијата...
И идентификувајте го влијанието на амандманот Џексон-Ваник врз советско-американските и руско-американските односи. Целта на студијата е да се идентификува влијанието на амандманот Џексон-Ваник врз советско-американските и руско-американските односи во период на намалување на нивото на директна конфронтација меѓу двете држави. Цели на студијата: 1. Размислете за усвојувањето од страна на Конгресот на САД на амандманот Џексон-Ваник за трговската...
Заеднички интереси; - механизам за заедничко одлучување; - заеднички механизам за спроведување на овие одлуки. За жал, сите овие градежни блокови на стратешко партнерство недостасуваат во руско-американските односи денес. Како резултат на недостигот на основна координација на дејствијата меѓу Русија и САД, почнаа да доаѓаат до израз несогласувањата, прво за помалите, а потоа и за повеќе ...
Во Европа. Администрацијата на Р. Никсон направи прилагодувања на системот за стратешко планирање насочен против Советскиот Сојуз, претпочитајќи „селективен“ - за разлика од вкупниот - пристап во водењето на Студената војна. Претседателот Никсон беше критичен кон неразмерниот воен развој и ја прилагоди доктрината за „флексибилен одговор“ во корист на „реалистичко одвраќање“. Ако тој...
Се вчитува...
