Договорните страни ја потврдуваат својата верба во целите и принципите на Повелбата на Обединетите нации и нивната желба да живеат во мир со сите народи и влади.
Договорните страни се решени да ја бранат слободата, заедничкото наследство и цивилизацијата на своите народи, врз основа на принципите на демократијата, индивидуалната слобода и владеењето на правото. Договорните страни ја следат целта за зајакнување на стабилноста и зголемување на просперитетот во северноатлантскиот регион. Договорните страни се решени да ги обединат своите напори за создавање колективна одбрана и одржување на мирот и безбедноста. Затоа, договорните страни постигнаа договор за следниот Северноатлантски договор:
член 1
Договорните страни се обврзуваат, во согласност со Повелбата на Обединетите нации, мирно да ги решат сите меѓународни спорови во кои можат да станат страни, без да се загрозат меѓународниот мир, безбедност и правда, и да се воздржат од каква било употреба или закана за употреба на сила во нивните меѓународни односи, доколку тоа е во спротивност со целите на ОН.
член 2
Договорните страни ќе го промовираат понатамошниот развој на меѓународните односи на мир и пријателство преку зајакнување на нивните слободни институции, постигнување поголемо разбирање на принципите на кои тие се засноваат и промовирање на создавање услови за стабилност и просперитет. Договорните страни ќе се стремат да ги елиминираат противречностите во нивните меѓународни економски политики и да го промовираат развојот на економската соработка меѓу која било од нив и меѓу себе воопшто.
член 3
Во интерес на поефикасно спроведување на целите на овој Договор, договорните страни, поединечно и заеднички, преку постојани и ефективни независни напори и взаемна помош, ќе ги задржат и зголемат своите индивидуални и колективни способности за борба против вооружените напади.
член 4
Договорните страни секогаш ќе се консултираат меѓусебно доколку, според мислењето на која било од нив, е загрозена територијалниот интегритет, политичката независност или безбедноста на која било од договорните страни.
член 5
Договорните страни се согласуваат дека вооружениот напад врз еден или повеќе од нив во Европа или Северна Америка ќе се смета за напад врз нив како целина и, според тоа, се согласуваат дека во случај на таков вооружен напад, секоја од нив, во вежба на правото на индивидуална или колективна самоодбрана признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе и помогне на Договорната страна која е подложена или на договорните страни подложени на таков напад со тоа што веднаш ќе преземат такви индивидуални или заеднички дејствија како што смета дека е неопходно, вклучително и употреба на вооружена сила со цел обновување и последователно одржување на безбедноста на северноатлантскиот регион.
Секој таков вооружен напад и сите мерки преземени како резултат на него веднаш ќе се известат до Советот за безбедност. Таквите мерки ќе престанат кога Советот за безбедност ќе ги преземе неопходните мерки за обновување и одржување на меѓународниот мир и безбедност.
Член 6¹
За целите на член 5, вооружениот напад врз една или повеќе договорни страни ќе се смета дека вклучува вооружен напад:
- на територијата на која било од договорните страни во Европа или Северна Америка, алжирските департмани на Франција 2, територијата на Турција или островите лоцирани во северноатлантската област северно од Тропот на ракот и се предмет на јурисдикција на која било од Договорните страни;
- на вооружените сили, бродови или воздухоплови на која било од договорните страни, ако тие вооружени сили, бродови или воздухоплови биле на или над тие територии, или во или над друга област на Европа, ако на или во нив во времето на со влегувањето во сила на овој Договор, окупационите сили на која било од договорните страни беа стационирани или во или над Средоземното Море, или во или над северноатлантската област северно од Тропот на Ракот.
член 7
Овој Договор на кој било начин не влијае и не се толкува дека на кој било начин влијае на правата и обврските на договорните страни кои се членки на Обединетите нации според Повелбата на Обединетите нации или на примарната одговорност на Советот за безбедност за одржување на меѓународната мир и безбедност.
член 8
Секоја договорна страна изјавува дека ниту една од нејзините постоечки меѓународни обврски во однос на која било друга договорна страна, или која било трета држава, не е во согласност со одредбите на овој Договор и се обврзува да не презема никакви меѓународни обврски што се спротивни на овој Договор.
член 9
Договорните страни со ова формираат Совет на кој секоја од нив ќе биде претставена да ги разгледува прашањата во врска со спроведувањето на овој Договор. Советот ќе биде организиран на таков начин што ќе може брзо да се состане во секое време. Советот се обврзува да создаде помошни тела доколку е потребно; особено, тој се обврзува веднаш да формира Комитет за одбрана, кој треба да дава препораки во однос на мерките насочени кон спроведување на членовите 3 и 5.
член 10
Договорните страни можат, со заедничка согласност, да поканат која било друга европска држава способна да ги развие принципите на овој Договор и да придонесе за безбедноста на северноатлантскиот регион да пристапи кон овој Договор. Секоја држава што добива таква покана може да стане договорна страна со депонирање на инструмент за пристапување кон овој Договор кај Владата на Соединетите Американски Држави. Владата на Соединетите Американски Држави ќе ја извести секоја од договорните страни за депонирањето кај неа за секој таков инструмент за пристапување.
член 11
Овој Договор е предмет на ратификација и неговите одредби за спроведување од страна на Договорните страни во согласност со нивните соодветни уставни процедури. Инструментите за ратификација ќе бидат веднаш депонирани кај Владата на Соединетите Американски Држави, која ќе ги извести сите други држави потписнички на овој Договор за секое такво депонирање. депонирање на инструментите за ратификација на мнозинството од државите потписнички, вклучувајќи ги и инструментите за ратификација на Белгија, Канада, Луксембург, Холандија, Обединетото Кралство, Соединетите Американски Држави и Франција, и е предмет на стапување во сила во однос на други Државите од моментот на депонирање на нивните инструменти за ратификација 3 .
член 12
По истекот на десетгодишниот мандат на овој Договор или во кое било време потоа, договорните страни се обврзуваат, на барање на која било од договорните страни, да одржат заеднички консултации со цел да се ревидира овој Договор, земајќи ги предвид факторите кои влијаат на мир и безбедност во северноатлантскиот регион во тоа време, вклучувајќи го и развојот, во согласност со Повелбата на ОН, на глобални и регионални мерки за одржување на универзалниот мир и безбедност.
член 13
По истекот на дваесетгодишниот мандат на овој Договор, секоја договорна страна може да се повлече од него една година откако ќе ја извести Владата на Соединетите Американски Држави за раскинувањето на овој Договор, која ќе ги извести владите за сите други договорни Страните на доставувањето до него за чување на секое известување за раскинување на овој Договор.
член 14
Овој Договор, чии англиски и француски текстови се подеднакво автентични, ќе бидат депонирани во архивата на Владата на Соединетите Американски Држави. Соодветно заверените копии од овој Договор ќе бидат доставени од гореспоменатата Влада до владите на другите држави потписнички на овој Договор.
Фусноти:
- Членот е изменет во согласност со член 2 од Протоколот на Северноатлантскиот договор за пристапување на Грција и Турција кон него.
- На 16 јануари 1933 година, Северноатлантскиот совет забележа дека на 3 јули 1962 година, релевантните одредби од овој Договор во однос на алжирските департмани на Франција престанаа да имаат правна сила.
- Овој договор стапи во сила на 24 август 1949 година по депонирањето на инструментите за ратификација на сите држави потписнички.
Таа често се памети соодветно и несоодветно.
И во дискусиите за изгледите за војна со Турција, и во разговорите за „ослободувањето“ од руската окупација на балтичките држави и во некои други ситуации.
Според мене, ниту Турците ниту Балтите не можат да сметаат на чл.5. И не само затоа што Русите имаат „страшни нуклеарни проектили“ и нивните партнери во НАТО можеби едноставно се плашат... не.
Можеби воопшто нема помош. И тоа без прекршување на повелбата на Северноатлантската алијанса.
Предлагам да се потсетиме на формулацијата на член 5:
Договорните страни се согласуваат дека вооружениот напад врз еден или повеќе од нив во Европа или Северна Америка ќе се смета за напад врз нив како целина, и затоа се согласуваат дека во случај на таков вооружен напад, секоја од нив, при извршување на правото на индивидуална или колективна самоодбрана, признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе и помогне на Договорната страна што е подложена или на Договорните страни подложени на таков напад, со тоа што веднаш ќе преземе такви индивидуални или заеднички дејствија како што смета дека е неопходно, вклучувајќи ја и употребата на вооружена сила за обновување и последователно одржување на безбедноста на северноатлантскиот регион.
Секој таков вооружен напад и сите мерки преземени како резултат на него веднаш ќе се известат до Советот за безбедност. Таквите мерки ќе престанат кога Советот за безбедност ќе ги преземе неопходните мерки за обновување и одржување на меѓународниот мир и безбедност.
Прв момент.Во однос на Турција.
Внимателно прочитајте ја првата реченица:
„Договорните страни се согласуваат дека вооружен напад врз еден или повеќе од нив во Европаили Северна Америкаќе се смета за напад врз нив во целина...“
Упс!
А Турција е Азија.
Оние. Веќе постои формална причина за одбивањето на Турција да помогне. Дури и ако Русија одеднаш го нападне.
Втор момент.
„...секој од нив, во остварување на правото на индивидуална или колективна самоодбрана признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе обезбеди помош на Договорната страна која е подложена или на Договорните страни подложени на таков напад. , со веднаш вежбање на таков индивидуален или зглоб акција која се смета за неопходна...»
Тие сметаат дека е неопходно да одвојат 1 тенк или компанија војници за да им помогнат на нападнатите сојузници - тоа е веќе добро. Или може да го ограничат снабдувањето со муниција или гориво...
Или, воопшто, повторете го „подвигот“ на Британците и Французите во 1939 година, кога, исполнувајќи ги своите сојузнички обврски кон Полска, сојузниците почнаа да ги бомбардираат трупите на Хитлер... со милиони летоци.
Оваа срамна епизода е позната и како „чудна војна“.
Не за џабе по провокативното „пресретнување“ се појавија Су-24 зборуваат за исклучување на Турција од НАТО .
Но, не е сè толку едноставно... (в)
Сето ова е ако сојузниците не сакаат да учествуваат во одбраната на еден од нивните соучесници.
И ако сакаат, ниедна повелба не им е декрет.
Пример за тоа е толкувањето на Фог Расмусен, кој, говорејќи на 13 јуни во Националниот прес-клуб во австралиската престолнина Канбера, изјави дека „Членот 5 предвидува колективна ОДБРАНА за заштита на слободата, демократијата и владеењето на правото“.
Како што толкува поранешниот шеф на НАТО концепт на „одбрана“право се заменува со зборот „борба“, бидејќи посветеноста на поддржување на заедничките вредности „вклучува ветување за заедничка борба“.
Расмусен истакна дека колективната одбрана, желбата за решавање на кризите и стабилизирање на ситуацијата Алијансата се прошири „далеку од нејзините граници“, и даде конкретни примери.
НАТО мораше да се „одбрани“ во Босна и Косово „за да престане со масовното кршење на човековите права“.
Во Либија, алијансата ги „заштити“ цивилите од непријателски режим.
Во Авганистан, НАТО прави се за да ги уништи екстремистите со цел „да изгради сигурна иднина за Авганистанците и за целиот регион“.
Значи, ако навистина треба да нападнете некого и вашите партнери во странство инсистираат, ефектот на член 5 може магично да се прошири.
Како одат работите денес со т.н Меѓународен закон- секој знае. Правила правото на силниот.
Ова е таков дуализам.
Значи, нема потреба да се чуваат илузии - најдобрата гаранција против „широката интерпретација“ на членот 5 е способноста да се нанесе неприфатлива штета на „партнерите“ и нивните сојузници.
Таа често се памети соодветно и несоодветно.
И во дискусиите за изгледите за војна со Турција, и во разговорите за „ослободувањето“ од руската окупација на балтичките држави и во некои други ситуации.
Според мене, ниту Турците ниту Балтите не можат да сметаат на чл.5. И не само затоа што Русите имаат „страшни нуклеарни проектили“ и нивните партнери во НАТО можеби едноставно се плашат... не.
Можеби воопшто нема помош. И тоа без прекршување на повелбата на Северноатлантската алијанса.
Предлагам да се потсетиме на формулацијата на член 5:
Договорните страни се согласуваат дека вооружениот напад врз еден или повеќе од нив во Европа или Северна Америка ќе се смета за напад врз нив како целина, и затоа се согласуваат дека во случај на таков вооружен напад, секоја од нив, при извршување на правото на индивидуална или колективна самоодбрана, признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе и помогне на Договорната страна што е подложена или на Договорните страни подложени на таков напад, со тоа што веднаш ќе преземе такви индивидуални или заеднички дејствија како што смета дека е неопходно, вклучувајќи ја и употребата на вооружена сила за обновување и последователно одржување на безбедноста на северноатлантскиот регион.
Секој таков вооружен напад и сите мерки преземени како резултат на него веднаш ќе се известат до Советот за безбедност. Таквите мерки ќе престанат кога Советот за безбедност ќе ги преземе неопходните мерки за обновување и одржување на меѓународниот мир и безбедност.
Прв момент.Во однос на Турција.
Внимателно прочитајте ја првата реченица:
„Договорните страни се согласуваат дека вооружен напад врз еден или повеќе од нив во Европаили Северна Америкаќе се смета за напад врз нив во целина...“
Упс!
А Турција е Азија.
Оние. Веќе постои формална причина за одбивањето на Турција да помогне. Дури и ако Русија одеднаш го нападне.
Втор момент.
„...секој од нив, во остварување на правото на индивидуална или колективна самоодбрана признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе обезбеди помош на Договорната страна која е подложена или на Договорните страни подложени на таков напад. , со веднаш вежбање на таков индивидуален или зглоб акција која се смета за неопходна...»
Тие сметаат дека е неопходно да одвојат 1 тенк или компанија војници за да им помогнат на нападнатите сојузници - тоа е веќе добро. Или може да го ограничат снабдувањето со муниција или гориво...
Или, воопшто, повторете го „подвигот“ на Британците и Французите во 1939 година, кога, исполнувајќи ги своите сојузнички обврски кон Полска, сојузниците почнаа да ги бомбардираат трупите на Хитлер... со милиони летоци.
Оваа срамна епизода е позната и како „чудна војна“.
Не за џабе по провокативното „пресретнување“ се појавија Су-24 зборуваат за исклучување на Турција од НАТО .
Но, не е сè толку едноставно... (в)
Сето ова е ако сојузниците не сакаат да учествуваат во одбраната на еден од нивните соучесници.
И ако сакаат, ниедна повелба не им е декрет.
Пример за тоа е толкувањето на Фог Расмусен, кој, говорејќи на 13 јуни во Националниот прес-клуб во австралиската престолнина Канбера, изјави дека „Членот 5 предвидува колективна ОДБРАНА за заштита на слободата, демократијата и владеењето на правото“.
Како што толкува поранешниот шеф на НАТО концепт на „одбрана“право се заменува со зборот „борба“, бидејќи посветеноста на поддржување на заедничките вредности „вклучува ветување за заедничка борба“.
Расмусен истакна дека колективната одбрана, желбата за решавање на кризите и стабилизирање на ситуацијата Алијансата се прошири „далеку од нејзините граници“, и даде конкретни примери.
НАТО мораше да се „одбрани“ во Босна и Косово „за да престане со масовното кршење на човековите права“.
Во Либија, алијансата ги „заштити“ цивилите од непријателски режим.
Во Авганистан, НАТО прави се за да ги уништи екстремистите со цел „да изгради сигурна иднина за Авганистанците и за целиот регион“.
Значи, ако навистина треба да нападнете некого и вашите партнери во странство инсистираат, ефектот на член 5 може магично да се прошири.
Како одат работите денес со т.н Меѓународен закон- секој знае. Правила правото на силниот.
Ова е таков дуализам.
Значи, нема потреба да се чуваат илузии - најдобрата гаранција против „широката интерпретација“ на членот 5 е способноста да се нанесе неприфатлива штета на „партнерите“ и нивните сојузници.
10 април 2014 година
Да се обидеме да го разбереме ова прашање и да разбереме дали е можно следново сценарио доколку постапиме во рамките на законот. За почеток, треба да се разјасни дека Украина има неврзан статус, односно е неутрална територија и тоа е запишано во Уставот на Украина (во двете изданија). Тоа значи дека не може да биде членка на воени блокови додека не се смени статусот. А тоа е можно само преку референдум.
Повелбата на НАТО и последиците од непочитувањето на истата
Ако претпоставиме дека НАТО ќе испрати војници на територијата на Украина (или барем една од земјите на НАТО), тоа веднаш ќе прекрши неколку членови.Повелбата на НАТО:
ЧЛЕН 1
Договорните страни се обврзуваат, во согласност со Повелбата на Обединетите нации, мирно да ги решат сите меѓународни спорови во кои можат да станат страни, без да се загрозат меѓународниот мир, безбедност и правда, и да се воздржат од каква било употреба или закана за употреба на сила во нивните меѓународни односи, доколку тоа е во спротивност со целите на ОН.
ЧЛЕН 2
Договорните страни ќе го промовираат понатамошниот развој на меѓународните односи на мир и пријателство преку зајакнување на нивните слободни институции, постигнување поголемо разбирање на принципите на кои тие се засноваат и промовирање на создавање услови за стабилност и просперитет.
Договорните страни ќе се стремат да ги елиминираат противречностите во нивните меѓународни економски политики и да го промовираат развојот на економската соработка меѓу која било од нив и меѓу себе воопшто.
Каков заклучок може да се извлече од ова - за легално да влезат трупите на НАТО на територијата на Украина, неопходно е да се добие резолуција на Советот за безбедност на ОН. Што е потребно за да се добие таква резолуција? За да се направи ова, неопходно е 9 од 15 членки на Советот за безбедност на ОН да гласаат за резолуцијата. Но, постои едно „но“ - ниту една од постојаните членки на Советот за безбедност на ОН, а тоа се САД, Велика Британија, Франција, Русија и Кина, не треба да гласа против. Така, тие веројатно нема да добијат резолуција на Советот за безбедност на ОН, бидејќи Русија и, веројатно, Кина најверојатно ќе го искористат своето право на вето. Без резолуција на ОН, испраќањето војници на територијата на друга земја е нелегално (иако тоа не го спречи НАТО да испрати војници на територијата на поранешна Југославија во отсуство на резолуција на Советот за безбедност на ОН, и нема гаранции дека членките на НАТО нема да сака да се повторувајугословенски сценарио на украинска територија), бидејќи тоа автоматски ќе се смета за интервенција, што значи дека Русија автоматски ќе има право да испрати свои мировници за да ги заштити жителите на Украина од непријател кој ја нападнал територијата на независна држава. Тоа значи дека НАТО ќе го загуби својот главен адут - повеќе нема да може да се обвинува Русија за инвазијата (а Русија има апел од легитимните власти (да, Јанукович досега е единствениот легитимен претседател на Украина и ќе биди така до следните избори - колку и да сакаш беше поинаку) и доволен е апелот на жителите на југоистокот со барање помош и заштита да не се прекршуваат нормите на меѓународното право, како на НАТО така и на ОН многу добро го знаат тоа, па сè што можат да направат е да воведат санкции и да фрлаат неодобрувачки погледи од трибините). Ако претпоставиме дека „југословенското сценарио“ ќе биде спроведено во Украина, тогаш, најверојатно, ќе започне војна, „хуманитарна помош“ во форма на бомбардирање итн. Би сакал да мислам дека тоа не е од корист ниту за Русија, ниту за НАТО, ниту за некој друг. И пред се, ова е последното нешто што им треба на сите Украинци.
Влегувањето на НАТО во војна на легална основа со цел самоодбрана е можно само во случаите наведени подолу - што, најверојатно, нема да се случи. Тоа значи дека нема да има причина за војна.
ЧЛЕН 5
Договорните страни се согласуваат дека вооружениот напад врз еден или повеќе од нив во Европа или Северна Америка ќе се смета за напад врз нив како целина, и затоа се согласуваат дека во случај на таков вооружен напад, секоја од нив, при извршување на правото на индивидуална или колективна самоодбрана, признаено со член 51 од Повелбата на Обединетите нации, ќе и помогне на Договорната страна што е подложена или на Договорните страни подложени на таков напад, со тоа што веднаш ќе преземе такви индивидуални или заеднички дејствија како што смета дека е неопходно, вклучувајќи ја и употребата на вооружена сила за обновување и последователно одржување на безбедноста на северноатлантскиот регион.
Секој таков вооружен напад и сите мерки преземени како резултат на него веднаш ќе се известат до Советот за безбедност. Таквите мерки ќе престанат кога Советот за безбедност ќе ги преземе неопходните мерки за обновување и одржување на меѓународниот мир и безбедност.
ЧЛЕН 6-1
За целите на член 5, вооружениот напад врз една или повеќе договорни страни ќе се смета дека вклучува вооружен напад:
- на територијата на која било од договорните страни во Европа или Северна Америка, алжирските департмани на Франција 2, територијата на Турција или островите лоцирани во северноатлантската зона северно од тропикот на ракот и се предмет на јурисдикција на која било од договорните страни;
- на вооружените сили, бродови или воздухоплови на која било од договорните страни, ако овие вооружени сили, бродови или воздухоплови биле лоцирани во или над овие територии, или во или над друга област на Европа, ако во нив или во неа на во времето на стапувањето во сила на овој договор, окупационите сили на која било од договорните страни биле стационирани или во или над Средоземното Море, или во или над северноатлантската област северно од тропикот на ракот.
Посебно внимание треба да се посвети на членот 13 од Повелбата на НАТО:
ЧЛЕН 13
По истекот на дваесетгодишниот мандат на овој Договор, секоја договорна страна може да се повлече од него една година по негоќе ја извести Владата на Соединетите Американски Држави за раскинувањето на овој Договоркој ќе ги извести владите на сите други договорни страни за испораката до неа за чување на секое известување за раскинување на овој Договор.
Зошто треба да ја известите американската влада? Зошто не генералниот секретар на НАТО или некој комитет за координација на НАТО?
Декларација за принципите на меѓународното право и Повелбата на ОН
Така, откако ја прочитав Повелбата на НАТО и основните принципи на меѓународното право , можеме да заклучиме дека ниту НАТО, ниту ЕУ, ниту САД поединечно не можат легално да испратат свои војници на територијата на Украина, освен ако легитимната влада не побара нивна помош.
Би сакал да наведам неколку основни ПРИНЦИПИ од Декларацијата за принципи на меѓународното право за пријателски односи и соработка меѓу државите во согласност со Повелбата на ОН:
„Принципот дека државите ќе се воздржуваат во нивните меѓународни односи од закана или употреба на сила, било против територијалниот интегритет или политичка независност на која било држава или на кој било друг начин што не е во согласност со целите на Обединетите нации.
„Принципот дека државите ги решаваат своите меѓународни спорови со мирни средства на начин што нема да го загрозат меѓународниот мир, безбедност и правда.
„Принципот кој се однесува на должноста според Повелбата да не се меша во прашања од домашната јурисдикција на која било друга држава“
„Должноста на државите да соработуваат едни со други во согласност со Повелбата“
„Принципот на еднаквост и самоопределување на народите“ - Овде би сакал да се задржам подетално, бидејќи ова се однесува на Крим и референдумот одржан таму на 16 март 2014 година. Ќе дадам извадок одДекларации:
„Според начелото за еднакви права и самоопределување на народите, вградено во Повелбата на Обединетите нации, сите народи имаат право слободно да го одредуваат, без надворешно мешање, својот политички статус и да ги извршуваат своите економски, социјални и културни развој, а секоја држава е обврзана да го почитува ова право во согласност со одредбите на Повелбата.
Секоја држава има обврска да го промовира, преку заедничко и индивидуално дејствување, спроведувањето на принципот на еднакви права и самоопределување на народите, во согласност со одредбите на Повелбата, и да им помогне на Обединетите нации во исполнувањето на одговорностите доделени на тоа со Повелбата во врска со спроведувањето на овој принцип, така што:
а
) промовираат пријателски односи и соработка меѓу државите и
б
)
веднаш да се стави крај на колонијализмот, покажувајќи должна почит кон слободно изразената волја на засегнатите народи и имајќи предвид дека потчинувањето на народите на странски јарем, доминација и експлоатација е кршење на овој принцип, како и негирање на основните човекови права и е во спротивност со Повелбата на Обединетите нации.
Секоја држава има обврска да промовира, преку заедничка и индивидуална акција, универзално почитување и почитување на човековите права и основни слободи во согласност со Повелбата.
Создавањето суверена и независна држава, слободното пристапување или здружувањето со независна држава или воспоставување на кој било друг политички статус слободно определен од народот се форми на остварување на правото на самоопределување од страна на тој народ.
Секоја држава има должност да се воздржи од каква било насилна акција со која на народите споменати погоре во изјавата на овој принцип им се одзема правото на самоопределување, слобода и независност. Во нивните мерки против и отпорот кон таквите насилни акти, овие народи, при остварувањето на своето право на самоопределување, имаат право да бараат и да добијат поддршка во согласност со целите и принципите на Повелбата.
Територијата на колонија или друга несамоуправна територија има, според Повелбата, статус одделен и различен од оној на територијата на државата што ја управува; таквиот посебен и посебен статус според Повелбата ќе постои се додека луѓето од колонијата или несамоуправната територија не го искористат своето право на самоопределување во согласност со Повелбата, а особено во согласност со нејзините цели и принципи.
Ништо во горенаведените ставови нема да се толкува како одобрување или охрабрување на каква било акција што би довело до распарчување или до делумно или целосно нарушување на територијалниот интегритет или политичко единство на суверени и независни држави, почитувајќи го во нивните постапки принципот на еднакви права и себе. -определување на народите, како што овој принцип е наведен погоре, и, како последица на тоа, да има влади кои ги претставуваат, без разлика на раса, вера или боја, сите луѓе кои живеат на дадената територија.
Секоја држава мора да се воздржи од какви било активности насочени кон делумно или целосно нарушување на националното единство и територијалниот интегритет на која било друга држава или земја“.
Да го коментирам овој извадок малку. Особено ставот „Создавањето суверена и независна држава, слободното пристапување или здружувањето со независна држава или воспоставување на кој било друг политички статус слободно определен од народот се форми на остварување на правото на самоопределување од страна на тој народ. .“ Сега има многу дебати за ситуацијата на Крим. ПССЕ ја обвинува Русија за сè и бара од руската влада да ги повлече своите трупи од таму. Но, ПССЕ е предмет на Декларацијата за принципи на меѓународното право и Повелбата на ОН. Тогаш се поставува прашањето: зошто ПССЕ го крши законот на кој подлежи? Кримскиот народ го искористи своето право на самоопределување, запишано во Повелбата на ОН, и тоа го направи на најдемократскиот начин познат на човештвото денес. Па, зошто земјите кои мора да ја почитуваат Декларацијата за принципите на меѓународното право и Повелбата на ОН треба да ја ратификуваат Овие закони се на место, дали се прекршуваат? На крајот на краиштата, ако ја следите логиката, тогаш нивната позиција, според сопственото законодавство, треба да биде апсолутно спротивна. Во реалноста, забележуваме сосема поинаква реакција. И како да се разбере ова однесување? Ако претпоставиме дека ваквата политика на двојни стандарди се применува континуирано, тогаш за каква законитост може да се зборува во такви услови?
Мислам дека сите треба да разбереме една едноставна вистина - освен жителите на Крим, никој нема право да одлучува како жителите на Крим треба да живеат и со кого да бидат пријатели, и од кого да се плашат, од која држава да бидат дел. на и законите на кои држава да се почитува. Исто како и жителите на Донбас, жителите на Лавов, Ивано-Франковск и другите региони можат сами да одлучат како ќе живеат и во која насока да одат.И не е на жителите на Ивано-Франковск, Киев или други региони да одлучуваат како ќе живеат жителите на Донбас, исто како што не е на жителите на Донбас да одлучуваат како ќе живеат жителите на Лавов или Галиција. И додека не го разбереме ова, Украина нема да има ниту една шанса да биде обединета држава.
Сега ситуацијата во Украина наликува на семејство во кое живеат според принципот „Удирањето значи да се сака“ и во кое мажот размислува за својата сопруга: „Каде ќе оди? Ќе се изгуби без мене“. Значи, ако те удри, тоа значи, најверојатно, не те сака. И како може да побегне и да не се изгуби? Затоа што има многу мажи на овој свет кои не ги тепаат своите жени. Како и држави, на кои може да им се приклучат под многу подобри услови. И ако сопрузите не го разбираат ова, тогаш ова е проблем на сопрузите, а не на жените. А за да не си оди жената, само треба да престанеш да ја тепаш и плашиш и да најдеш компромис во врската во која и мажот ќе биде среќен и жената нема да сака да си оди. Ако не се најде компромис, ќе има гласен развод со ќотек и поделба на имотот. Никој не бега од добрината и среќата. И ако тој се кандидира, тоа значи или имате искривен концепт за добрина и среќа, или се залажувате.
Набргу по серијата смртоносни терористички напади во Париз од страна на екстремисти поврзани со ДАЕШ, во кои загинаа повеќе од 120 луѓе минатиот петок, политичките набљудувачи во Канада и на други места почнаа да расправаат дека Франција може и треба да се повика на член 5 од Повелбата на НАТО. , ретко користен“. колективна самоодбрана“ норма за мобилизирање на земјите од сојузот да се борат против милитантите во Ирак и Сирија.
Наслов на сликата. Претседателот на Француската Република Франсоа Оланд
Сепак, според некои водечки канадски експерти за одбрана и безбедност, Франција веројатно нема да побара да се повика членот 5 против ДАЕШ, а ако го стори тоа, таквиот потег може да ги загрози нејзините шанси да ги вклучи руските сили во борбата против заедничкиот непријател.
„Верувам дека ако Французите одеа по овој пат, ќе дадоа изјава во понеделник“, рече Дејв Пери, водечки аналитичар во Канадскиот институт за меѓународни односи, мислејќи на неодамнешното обраќање на францускиот претседател Франсоа Оланд во националниот парламент. .
„Одредени детали во говорот на претседателот укажуваат на тоа дека тој предвидува покоординирана и активна соработка со Русија. Французите, најверојатно, би сакале да избегнат какви било потешкотии со Русија, и поради оваа причина тие нема официјално да се свртат кон НАТО, туку ќе прибегнат кон создавање на краткорочна коалиција, учество во која потенцијално би можело да биде поприфатливо за Русија“.
Прашањето за тоа колку тесно да се координира и да соработува со Русија, долгогодишен сојузник на сирискиот претседател Башар ал Асад, е неодложно прашање за западните креатори на политиката, особено откако рускиот претседател Владимир Путин почна да изведува воздушни напади врз цели на ДАЕШ кон крајот на септември во Сирија. .
Западот и Русија беа во несогласувања околу тоа што да прават со Асад, чие брутално задушување на продемократските протести во 2011 година предизвика четиригодишна граѓанска војна што му обезбеди на Даеш идеална средина за растење и дејствување. Сепак, во последниве недели ситуацијата почна да се менува, бидејќи Западот и Русија покажуваат подготвеност да разговараат за политичко решение кое вклучува постепен трансфер на власта и демократски избори во Сирија како дел од мировните преговори.
Во моментов, по нападите во Париз и експлозијата на рускиот патнички авион на небото над Синајскиот полуостров, за која одговорноста ја презеде групата ДАЕШ, се повеќе и повеќе дискусии се посветуваат на прашањето колку тесно можат да соработуваат Западот и Русија. во борбата против заедничкиот непријател. Повикот за „колективна самоодбрана“ во НАТО нема да промовира таква соработка.
„Не би ја советувал Франција да повика на употреба на член 5 поради една значајна причина“, рече Адам Чапник, заменик директор на Кралскиот воен колеџ на Канада. „Ова нема да доведе до ништо добро ниту за Русија, ниту за НАТО“.
Според членот 5 од Повелбата на НАТО, секоја од земјите-членки на алијансата е обврзана да одговори на вооружен напад против една од нив „со веднаш преземање на такви индивидуални или заеднички дејствија како што смета дека е неопходно, вклучително и употреба на вооружена сила“. Со други зборови, примената на овој член нема да ја обврзе Канада да испрати свои борци на задачата или да принуди која било друга земја на НАТО да преземе поголема улога отколку што веќе ја прави.
Извршувањето на мисијата под официјалното знаме на НАТО може да доведе до ризик од несогласувања меѓу земјите на алијансата за тоа како точно да се постапи со групата ДАЕШ, која, според Чапник, нема да биде во интерес на алијансата, а исто така ќе ја отуѓи Русија во време кога на Западот му е потребна нејзината помош.
„Ако Русија, од која било причина, бараше причина да не се приклучи на коалицијата или причина да го испровоцира Западот, тоа би било идеално“, рече тој, мислејќи на секое движење кон коалиција под покровителство на НАТО.
Чапник рече дека таквиот потег може да им наштети и на можните идни напори за ангажирање на земји како Кина, која исто така се бори против исламскиот екстремизам и е загрижена за регрутирањето на ДАЕШ во Централна Азија.
Пери рече дека доколку претседателот Оланд бараше примена на членот 5, тоа ќе го стореше во понеделник за време на неговото обраќање пред пратениците во францускиот парламент во Версај. Меѓутоа, наместо тоа, тој вети дека во блиска иднина ќе се сретне со американскиот претседател Барак Обама и Владимир Путин и ќе побара од нив да создадат „широка и обединета коалиција“.
„Ми се чини дека тој намерно остави што е можно повеќе простор за потенцијална соработка со Русија во Сирија“, рече Пери. „Убеден сум дека постои некаков прозорец за заедничка акција што се отвори откако стана јасно дека ДАЕШ е закана подеднакво за Русија и за другите земји од коалицијата.
Оваа задача ќе бара од коалициските партнери да ги координираат напорите не само за воздушните напади, туку и во областите како што се сателитското следење и споделувањето разузнавачки информации.
„Да се повикуваме дека имаме право да споделуваме информации само со Швеѓаните или со Финците нема да доведе до ништо добро“, рече поранешниот заменик-директор на канадската безбедносна разузнавачка служба Реј Бојсверт. Тој исто така рече дека во сегашната ситуација, Западот има многу мала способност да собира разузнавачки информации во областите контролирани од ДАЕШ, бидејќи „средствата се ограничени“ по откритијата на поранешниот изведувач на ЦИА Едвард Сноуден во врска со разузнавачките операции.
Тој смета дека големата воена кампања против милитантите ќе бара подобра координација меѓу вооружените сили на теренот и разузнавачките агенции, а тоа значи и соработка со Русите.
„Ова го сметам за одвратно бидејќи плановите на Путин се крајно неморални и во голема мера се поврзани со неговата домашна политика и стратешки игри. Сепак, како и да е, мора да соработувате дури и со оние што навистина не ги сакате кога станува збор за многу поголема опасност што ни се заканува на сите нас“, додаде тој. „Мислам дека е подобро Русија да биде учесник во дискусиите, во спротивно тоа ќе стане дел од проблемот.
Се вчитува...
