អត្ថន័យ​នៃ​ពាក្យ​ល្បី​មួយ​ចំនួន​មិន​អាច​បញ្ជាក់​បាន​ទេ។ និន្នាការក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍នៃគំនិតនៃ "ការពិតដ៏ល្បី" នៅក្នុងដំណើរការស៊ីវិលនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី អាល្លឺម៉ង់ និងសហរដ្ឋអាមេរិក។ Othello មិនបានច្របាច់ក Desdemona ទេ។

កម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ រដ្ឋប្បវេណី រដ្ឋបាល ជួនកាលរួមបញ្ចូលអង្គហេតុដែលមិនទាមទារភស្តុតាងតាមនីតិវិធី ព្រោះវាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ។ ការពិតដែលល្បីគឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលើកលែងភាគីពីការបញ្ជាក់ពីការពិតនេះហើយដូច្នេះវាបានទទួល

១ Petrukhin I.L.

ជំនាញជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសូវៀត។ M. : គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់" ឆ្នាំ 1964 ទំព័រ 35 ។

ការបង្រួបបង្រួមយ៉ាងជាក់លាក់នៅក្នុងបទដ្ឋាននៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ដែលយោងទៅតាម Canons ទាំងអស់ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាចម្បងជាមួយនឹងលទ្ធិប្រឆាំង។ ក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌជាយូរយារណាស់មកហើយ មិនត្រឹមតែគោលការណ៍នៃបក្សប្រឆាំងមិនត្រូវបានប្រកាសទេ ប៉ុន្តែពាក្យ "ភាគី" មិនត្រូវបានប្រើទេ ដូច្នេះហើយ វិធានស្តីពីការទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅគឺអវត្តមាន និងអវត្តមាន ព្រោះបរិបទរបស់វាគឺការដោះលែង។ របស់ភាគីពីភស្តុតាង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បន្ថែមពីលើសារៈសំខាន់នៃការលើកលែងពីភស្តុតាង ការទទួលស្គាល់អង្គហេតុដូចដែលគេដឹងជាទូទៅដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងភាពជាក់លាក់នៃច្បាប់សម្រាប់កំណត់ប្រធានបទនៃភស្តុតាង។ នៅក្នុងការអវត្ដមាននៃការបញ្ជាក់ផ្នែកនីតិបញ្ញត្តិនៃប្រភេទនៃការពិតបែបនេះ ការអនុវត្តផ្តល់ព័ត៌មានអំពីពួកគេនូវទម្រង់ស្រដៀងគ្នាដែលនៅជិតបំផុត ដោយបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយអត្ថន័យត្រឹមត្រូវនៃដើមជាមួយនឹងឈ្មោះមិនសមរម្យ។

ដូច្នេះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួនជំទាស់នឹងការបញ្ចូលក្នុងច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនូវលក្ខណៈពិសេសនៃសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹងតែប៉ុណ្ណោះ ដោយសារតែសាក្សីបែបនេះត្រូវបានយល់ថាជាញឹកញាប់ជាអ្នកប្រឹក្សាឯកទេស ឬនិយាយម្យ៉ាងទៀត (ដើម្បីជ្រើសរើសពាក្យដែលយើងស្នើឡើង) អ្នកចេះដឹងដែលរាយការណ៍ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុជាទូទៅ។ ស្គាល់នៅក្នុងរង្វង់ជំនាញ។ ការជំទាស់ក៏ត្រូវបានលើកឡើងប្រឆាំងនឹងសារៈសំខាន់នៃនីតិវិធីនៃឯកសារយោងរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬចៅក្រមចំពោះអក្សរសិល្ប៍យោងឯកទេស៖ សកម្មភាពបែបនេះមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទេ។ ប៉ុន្តែវាប្រហែលជាចាំបាច់ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃការទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេស។

ដូច្នេះ វិធានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិត ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅតែងតែត្រូវបានទាមទារនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយនៅដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ន ឧបសគ្គចំពោះការដាក់បញ្ចូលក្នុងច្បាប់ត្រូវបានដកចេញ៖ សមាជិកសភា ដែលដឹកនាំដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ខិតខំដើម្បី ការអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញបំផុតនៃគោលការណ៍នៃបក្សប្រឆាំងនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ។ វាហាក់ដូចជាគួរដាក់បញ្ចូលក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន ដែលជាបទដ្ឋានដែលត្រូវគ្នា ដែលឧទ្ទិសដល់ការលើកលែងពីការបញ្ជាក់ពីការពិតមួយចំនួន។ យោងតាមច្បាប់នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 61) និងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 69) កាលៈទេសៈដែលតុលាការទទួលស្គាល់ជាទូទៅមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាងទេ។ . អ្នក​សិក្សា​ផ្នែក​នីតិវិធី​រដ្ឋប្បវេណី​បញ្ចេញ​យោបល់​លើ​រឿង​នេះ​ដូច​តទៅ។ ជាក្បួន ការពិតនៃកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងដូចជា គ្រោះរាំងស្ងួត ការរញ្ជួយដី សង្គ្រាម ទឹកជំនន់ គ្រោះមហន្តរាយជាដើម ត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅ។ ចំណេះដឹងទូទៅនៃការពិតជាក់លាក់មួយគឺទាក់ទងគ្នា និងអាស្រ័យលើពេលវេលាដែលបានកន្លងផុតទៅបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍នោះ ប្រេវ៉ាឡង់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់មួយ។ អង្គហេតុដែលល្បីគឺត្រូវបានលើកលែងពីភស្តុតាង ដោយសារតែការពិតរបស់ពួកគេគឺជាក់ស្តែង ហើយភស្តុតាងគឺមិនចាំបាច់។ មិន​ត្រឹម​តែ​តុលាការ​សាលា​ដំបូង​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ក៏​តុលាការ​ដែល​ពិចារណា​លើ​សំណុំ​រឿង​ក្នុង​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍ ការ​ជំនុំ​ជម្រះ និង​នីតិវិធី​ត្រួត​ពិនិត្យ ១ អាច​ទទួល​ស្គាល់​អង្គហេតុ​មួយ​ចំនួន​ដូច​ជា​គេ​ដឹង​ជា​ទូទៅ។

ការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់អាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌពីរមានវត្តមាន៖ វត្ថុបំណង - ការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះមជ្ឈដ្ឋានទូទៅនិងប្រធានបទ - ការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះសមាជិកទាំងអស់នៃតុលាការ2.

ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមិនមានច្បាប់សម្រាប់ទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅនោះទេ។

ប៉ុន្តែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកឯកទេសក្នុងវិស័យនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ និងឧក្រិដ្ឋកម្មវិទ្យាបានពិចារណា និងកំពុងពិចារណាលើប្រភេទនៃអង្គហេតុល្បីនៅក្នុងភស្តុតាងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្នុងចំណោមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនេះគឺ V.D. Arsenyev, R.S. Belkin, A.R. Belkin, Yu.M. Groshevoy, O.V. Levchenko, I.M. Mukhin, M.S. Strogovich, L.T. Ulyanova, F.N. ហ្វាតគូលីន។ ចំណេះដឹងទូទៅនៃអង្គហេតុនៅក្នុងភស្តុតាងនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌក៏ត្រូវបានពិចារណាដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៃសម័យមុនបដិវត្តន៍ផងដែរ។

ទស្សនៈទំនើបអាចត្រូវបានតំណាងដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ A.R. Belkin និង O.V. ឡេវឆេនកូ។ A.R. Belkin (ដែលហាក់ដូចជាត្រឹមត្រូវ) ទាក់ទងទាំងស្រុងនូវវិធាននៃនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីទៅនឹងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ហើយអះអាងថា "ការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងទេ" 3.

O.V. Levchenko យល់ស្របនឹងរឿងនេះក្នុងផ្នែកតូចមួយដោយលើកហេតុផលថា "ការបកស្រាយនៃគំនិតនៃការពិតដ៏ល្បីនេះអនុវត្តតែចំពោះការពិតដែលគេស្គាល់មួយប្រភេទប៉ុណ្ណោះដែលហៅថា "សេចក្តីពិតបាណល់"៖ វ៉ូដាកាគឺជាភេសជ្ជៈមានជាតិអាល់កុល ហាស​ជា​ថ្នាំ ងងឹត​ពេល​យប់ ទឹក​សើម ។ល។ "ផ្នែកមួយទៀតនៃ ob-1

សូមមើល: Treushnikov M.K. ភស្តុតាងកោសល្យវិច្ច័យ។ ទី 2 ed ។ M.: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "Gorodets", 1999. P. 30. ២

សូមមើល: Kurylev S.V. ការបង្កើតការពិតនៅក្នុងយុត្តិធម៌សូវៀត។ អរូបីរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ឌីស ... បណ្ឌិត។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M, 1967. ទំ. 20; Treushnikov M.K. ភស្តុតាងកោសល្យវិច្ច័យ។ ទី 2 ed ។ M.: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "Gorodets", ឆ្នាំ 1999. ទំព័រ 30. ៣

Belkin A.R. ទ្រឹស្តីនៃភស្តុតាង។ M.: NORM, 1999. P. 63 ។

ការពិតដែលល្បី” បន្ត O.V. Levchenko នៅតែត្រូវបានស៊ើបអង្កេតក្នុងដែនកំណត់ជាក់លាក់។ ដំណើរការនៃការបង្ហាញអង្គហេតុដ៏ល្បីបែបនេះនឹងរួមមានការប្រមូល (កត់ត្រា) និងវាយតម្លៃវាពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃភាពពាក់ព័ន្ធ និងសារៈសំខាន់ ដើម្បីធ្វើការសន្និដ្ឋានជាក់ស្តែងនៅក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងការវាយតម្លៃនៃភាពអាចទទួលយកបាន និងភាពអាចជឿជាក់បាននៃការពិតដែលគេស្គាល់គឺត្រូវបានដកចេញ... ប្រសិនបើចាំបាច់ត្រូវផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិតនោះ វាមិនមែនជាការពិតដែលនឹងត្រូវត្រួតពិនិត្យនោះទេ ប៉ុន្តែធម្មជាតិដ៏ល្បីរបស់វា... ការពិត​ដែល​គេ​ស្គាល់​ច្បាស់... គឺ​ត្រូវបាន​លើកលែង​ពី​ភស្តុតាង​ទាំងអស់ ឬ​ដំណើរការ​នៃ​ការ​បញ្ជាក់​ថា​វា​ត្រូវ​បាន​កាត់​ខ្លី"1 .

ការសន្និដ្ឋានអំពីការណែនាំនៃការគ្រប់គ្រងការទទួលស្គាល់អង្គហេតុដែលល្បីល្បាញនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃវិធាននៃការលើកលែងពីភស្តុតាង (ដូចនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី) និងអំពីភាពពិសេសនៃការទទួលស្គាល់អង្គហេតុដែលគេស្គាល់ច្បាស់ពីបុគ្គលនោះ ដោយសារតែតម្រូវការមួយចំនួន។ សកម្មភាពសំខាន់ៗដើម្បីបង្កើតភាពល្បីល្បាញ ហាក់ដូចជាមិនអាចប្រកែកបាន។

ទិដ្ឋភាពចម្រូងចម្រាសគឺជាអង្គហេតុដ៏ល្បីមួយណាដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ថាជាតម្រូវការ ទោះបីត្រូវបានកាត់ចេញ ភស្តុតាង និងរបៀបឆ្លុះបញ្ចាំងរឿងនេះនៅក្នុងវិធាននៃភស្តុតាង។ លក្ខណៈបញ្ហានៃទិដ្ឋភាពនេះគឺជាក់ស្តែងជាពិសេសនៅពេលវិភាគពាក្យនៃច្បាប់ស្តីពីការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ ដែលត្រូវបានស្នើឡើងដោយ O.V. ឡេវឆេនកូ។ វាត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីណែនាំសិល្បៈ។ ៩០-១ ដែលមានខ្លឹមសារដូចតទៅ៖ “កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយអង្គហេតុដែលគេដឹងជាទូទៅ មិនចាំបាច់បង្ហាញឱ្យឃើញទេ ប្រសិនបើកាលៈទេសៈទាំងនេះមិនបង្កឱ្យមានការសង្ស័យនៅក្នុងតុលាការ” ២.

ដូចដែលយើងអាចមើលឃើញ ប្រភេទនៃអង្គហេតុដែលទាមទារភស្តុតាងកាត់ខ្លី មិនត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងទេ។ វាប្រែថាសិល្បៈ។ 90-1 ត្រូវបានស្នើឡើងសម្រាប់តែការលើកលែងពីការបញ្ជាក់ពី "សេចក្តីពិតរបស់បាណល់" (វ៉ូដាកាគឺជាភេសជ្ជៈមានជាតិអាល់កុល យប់គឺងងឹត ... ) ។ នៅក្នុងវេនគំនិតនៃ "សេចក្តីពិត banal" តម្រូវឱ្យមានការបំភ្លឺ។ ក្នុងការចុះបញ្ជីឧទាហរណ៍របស់ពួកគេនៅក្នុង O.V. Levchenko រួមបញ្ចូលតែលក្ខណៈសម្បត្តិនៃវត្ថុនិងបាតុភូតប៉ុណ្ណោះ។ វាមិនច្បាស់ទេថាតើអ្នកនិពន្ធរួមមានគ្រោះរាំងស្ងួត ការរញ្ជួយដី ទឹកជំនន់ ស្ថានភាពអាសន្ន និងព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងទៀតនៃលក្ខណៈជាយថាហេតុ ដែលត្រូវបានកំណត់ជាប្រពៃណីនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សានីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ក្នុងចំណោមពួកគេ។ ១

Levchenko O.V. អង្គហេតុល្បីជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ // រដ្ឋ និងច្បាប់។ 2002. លេខ 8. ទំ 48, 50. ២

នៅ​ទីនោះ។ ទំ.៤៩.

ប៉ុន្តែ​តើ​ការពិត​ខ្លះ​ពិត​ជា​ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង​ជាទូទៅ និង​ទាមទារ​ភស្តុតាង​ដែរ​ឬ​ទេ? តើវាក្យស័ព្ទនៅទីនេះត្រឹមត្រូវទេ? ( ការពិត​ដែល​គេ​ស្គាល់​ជាទូទៅ​ខ្លះ​ទាមទារ​សកម្មភាព​ជាក់លាក់​ដើម្បី​បញ្ជាក់​អំពី​ចំណេះដឹង​ទូទៅ​គឺ​មិនអាច​ប្រកែក​បាន ) ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការលើកលែងយ៉ាងខ្លាំងពីការបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈមួយចំនួនសន្មតថាកាលៈទេសៈទាំងនេះជាកម្មវត្ថុនៃការបង្កើតនៅក្នុងករណី ពោលគឺទិន្នន័យអំពីពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងករណី និងមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងប្រព័ន្ធភស្តុតាង។ ដូច្នេះ ភស្តុតាង​ដែល​បាន​កាត់​បន្ថយ​នៃ​អង្គហេតុ​ដែល​គេ​ស្គាល់​ច្បាស់​ជា​លក្ខណៈ​ល្បី​ដែល​ទាមទារ​ការ​បញ្ជាក់​មិន​អាច​មាន​ក្នុង​ការ​កំណត់​ភស្តុតាង​ទៅ​នឹង​ការ​វាយ​តម្លៃ​អំពី​ភាព​ពាក់ព័ន្ធ​និង​ការ​ទទួល​យក​នៃ​អង្គហេតុ​ទាំងនេះ​បាន​ទេ។

តើ​អ្វី​ដែល​គេ​ហៅ​ថា “ភស្តុតាង​កាត់​ខ្លី” នេះ​មើល​ទៅ​ដូច​ជា​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត? បាទ/ចាស ដើម្បីបញ្ជាក់ការពិតដែលល្បី ពត៌មានយោងត្រូវបានប្រើ។ វាហាក់ដូចជាថានេះមិនមែនជាភស្តុតាងទាល់តែសោះ ហើយនេះជាមូលហេតុ។ ភស្តុតាងគឺជាការស៊ើបអង្កេតអំពីកាលៈទេសៈដែលត្រូវបង្កើតឡើង។ ការ​បង្កើត​អង្គហេតុ​ដោយ​សាលក្រម​របស់​តុលាការ​ឬ​ការ​សម្រេច​ផ្សេង​ទៀត​មាន​កម្លាំង​រើសអើង។ អង្គហេតុទាំងនេះ បន្ទាប់ពីតុលាការបានពិនិត្យ និងសម្រេចលើពួកគេ ហើយចូលជាធរមានហើយនោះ ត្រូវបានចាត់ទុកថាបង្កើតឡើង។ ដើម្បីប្រតិបត្តិការក្នុងការអនុវត្តច្បាប់ និងផ្នែកផ្សេងទៀតជាមួយនឹងការពិតដ៏ល្បី ដូចជាទឹកជំនន់ មិនចាំបាច់យោងទៅលើសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតដ៏ល្បីនេះទេ។

តម្រូវការដើម្បីទទួលបានវិញ្ញាបនបត្រពីអ្នកឯកទេសដែលបញ្ជាក់ថាការចាក់ខ្សាច់ចូលទៅក្នុងប្រអប់អ័ក្សរបស់រថយន្តនៅពេលរថភ្លើងចេញដំណើរអាចនាំឱ្យមានការធ្លាក់ផ្លូវគ្រោះថ្នាក់ឬការរំខានដល់ប្រតិបត្តិការធម្មតានៃការដឹកជញ្ជូនគឺនៅតែមិនស្មើនឹង តម្រូវការសម្រាប់សកម្មភាពដើម្បីកំណត់លក្ខណៈសម្បត្តិនៃឯកតាប្រអប់អ័ក្ស។ ហើយជាបន្តបន្ទាប់នៅពេលនិយាយអំពីទ្រព្យសម្បត្តិនៃប្រអប់អ័ក្សនេះវាមិនចាំបាច់សំដៅទៅលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការទេ។ ល​ល។

ការទទួលបានព័ត៌មានជាឯកសារយោង វាហាក់បីដូចជាជាសកម្មភាពពិសេស លក្ខណៈដែលមិនមែនជាការស្រាវជ្រាវដែលត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការពិតដែលថាវាមិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយប្រភេទនៃភ័ស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងច្បាប់ លើកលែងតែ "ឯកសារផ្សេងទៀត" - សម្រាប់ ព័ត៌មានដែលបានសរសេរ។ ដូច្នេះ ច្បាប់មិនហៅរបាយការណ៍ផ្ទាល់មាត់នៃសក្ខីកម្មរបស់អ្នកឯកទេសទេ ហើយមិនរួមបញ្ចូលវានៅក្នុងបញ្ជីប្រភពនៃភស្តុតាងនោះទេ ព្រោះរបាយការណ៍ផ្ទាល់មាត់របស់អ្នកជំនាញមិនត្រូវបានគេហៅថាសក្ខីកម្មក្នុងអំឡុងពេលដែលពួកគេត្រូវបានកំណត់ត្រឹមតែព័ត៌មានយោងប៉ុណ្ណោះ។ (ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR 1960) ។ លក្ខណៈពិសេសនៃព័ត៌មានយោងនេះអាចមើលឃើញជាពិសេសនៅក្នុងសមត្ថភាពដើម្បីជំនួសការបញ្ជាក់នៃចំណេះដឹងទូទៅដែលទាក់ទាញ "ពីខាងក្រៅ" ដោយការអំពាវនាវរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ចៅក្រម និងអ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតនៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌដើម្បីយោងអក្សរសិល្ប៍។

ការយល់ដឹងអំពីសកម្មភាពជាក់ស្តែងនេះ ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ហាក់ដូចជាត្រូវគ្នាទៅនឹងស្ថានភាពជាក់ស្តែង ហើយអាចឈានទៅដល់ការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិដែលមានតម្រូវការ។ បទប្បញ្ញត្តិនេះត្រូវតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីច្បាប់ដែលស្រដៀងនឹងច្បាប់ដែលមាននៅក្នុងក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី និងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាល ហើយបន្ថែមថា ដើម្បីទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅក្នុងរង្វង់តូចចង្អៀត វាគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការបញ្ចូលព័ត៌មានយោងក្នុងរឿងនេះ។

តើ "រង្វង់តូច" ដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីអ្វី? O.V. Levchenko បែងចែកការពិតដែលគេស្គាល់ទាំងអស់ អាស្រ័យលើខ្លឹមសារនៃចំណេះដឹង ដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅថាជា៖ 1) ហេតុការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងប្រចាំថ្ងៃ (ចំណេះដឹងអំពីកាលបរិច្ឆេទប្រវត្តិសាស្ត្រ ព្រឹត្តិការណ៍ ដំណើរការជាក់ស្តែងនៅក្នុងភ្លៀង ព្រិល ខ្យល់ គោលបំណងនៃ វត្ថុផ្សេងៗ និងវត្ថុជាច្រើនទៀត); 2) វិជ្ជាជីវៈផ្នែកច្បាប់ (សមត្ថភាពក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណដាននៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ល។ ) 1.

ទាំងអស់នេះគឺជាការពិតដែល, ជាក្បួន, មិនតម្រូវឱ្យមានវិញ្ញាបនបត្រ។ វាហាក់ដូចជាថាការចាត់ថ្នាក់នេះគួរតែត្រូវបានបំពេញបន្ថែមជាមួយនឹងក្រុមទីបី (ហើយនៅក្នុងនាយកដ្ឋានរបស់យើងក្រុមទីពីរដែលតម្រូវឱ្យមានវិញ្ញាបនបត្រ) - ចំណេះដឹងប្រមូលផ្ដុំដោយអ្នកឯកទេសក្នុងវិស័យផ្សេងៗ (ជាចម្បងវិទ្យាសាស្រ្ត) សំដៅទៅលើទ្រឹស្តីនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនិងឧក្រិដ្ឋកម្មជាផ្នែក។ នៃចំណេះដឹងពិសេស។ ដូច្នេះ ប្រភេទទីមួយនៃ "រង្វង់តូចចង្អៀត" ដែលយើងដាក់ឈ្មោះថា សហគមន៍វិជ្ជាជីវៈ សាជីវកម្មនៃអ្នកឯកទេស អ្នកជំនាញ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងកម្មករជាក់ស្តែង។

ចំណាត់ថ្នាក់ទីពីរនៃ O.V. Levchenko គឺនៅក្នុងការបែងចែកចំណេះដឹងទូទៅទៅជា: 1) ចំណេះដឹងដែលគេស្គាល់ជាទូទៅប្រើ

1 Levchenko O.V. អង្គហេតុល្បីជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ // រដ្ឋ និងច្បាប់។ 2002. លេខ 8. ទំ. 50 ។

ចែករំលែកដោយមនុស្សជាតិទាំងអស់, 2) ចំណេះដឹងទូទៅដែលគេស្គាល់ប្រើនៅក្នុងប្រទេសជាក់លាក់មួយ, 3) ចំណេះដឹងទូទៅដែលគេស្គាល់ប្រើនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់មួយ 1.

ប្រភេទទីបីក៏សមរម្យសម្រាប់ក្រុមទីពីរនៃអង្គហេតុល្បីដែលយើងបានដាក់ឈ្មោះ - ការពិតដែលត្រូវការព័ត៌មាន។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះ យើងត្រូវចូលទៅជិតកាន់តែប្រុងប្រយ័ត្ន។ ការពិតដែលត្រូវបានដឹងជាទូទៅចំពោះអ្នកឯកទេសគឺផ្អែកលើភាពជឿជាក់ខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ ចំណេះដឹងទូលំទូលាយនៃការពិតនេះនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់មួយប្រហែលជាមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅនោះទេ។ ទីបន្ទាល់សាក្សីអាចត្រូវបានទាមទារ។ ប៉ុន្តែនៅតែ ចំណេះដឹងទូលំទូលាយនៃការពិតគឺតែងតែមានសារៈសំខាន់ ទោះបីជាវាមិនលើកលែងពីភស្តុតាងក៏ដោយ។

ដូច្នេះ គោលបំណងនៃការបង្កើតច្បាប់ស្តីពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ តាមគំនិតរបស់យើងគួរតែមានៈ ១)

ក្នុងការបង្កើតវិធានដែលតុលាការមានសិទ្ធិទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ។ 2)

ក្នុងការបង្ហាញពីប្រភេទដូចជាព័ត៌មានយោងទាក់ទងនឹងការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ។ នេះណែនាំទៅក្នុងគន្លងនៃភ័ស្តុតាងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនូវព័ត៌មានយោងដែលមាននៅក្នុងរបាយការណ៍អ្នកជំនាញអំពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបញ្ចេញមតិនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "គំនិតអ្នកជំនាញដែលទំនង" ក៏ដូចជាព័ត៌មានយោងដែលទទួលបានជាលទ្ធផលនៃការអំពាវនាវរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ដំណើរការទៅអក្សរសិល្ប៍យោង។ ក្នុងន័យនេះ វាមិនមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការផ្តល់នូវបញ្ជីពេញលេញនៃប្រភេទនៃការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ ចំណេះដឹងទូទៅដែលទាមទារការបញ្ជាក់។

ពាក្យថា "ដើម្បីទទួលស្គាល់ការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេស វាគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានយោង" មិនរាប់បញ្ចូលថាព័ត៌មានយោងគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីលក្ខណៈដែលគេស្គាល់ជាទូទៅនៃអង្គហេតុផ្សេងទៀត។ យើងស្នើឱ្យជ្រើសរើសអ្នកឯកទេស ពីព្រោះវិញ្ញាបនបត្រត្រូវបានទាមទារជាចម្បងពីពួកគេ។

ពាក្យខាងក្រោមនៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 90 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី 2: 1

Levchenko O.V. អង្គហេតុល្បីជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ // រដ្ឋ និងច្បាប់។ 2002. លេខ 8. ទំ។ ៤៨, ៥០.២

ទន្ទឹមនឹងនេះបទដ្ឋានដែលមានស្រាប់ដែលមាននៅក្នុងសិល្បៈ។ 90 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីផ្លាស់ទីទៅផ្នែកបន្ទាប់។ "ផ្លូវ 90 មូលដ្ឋានសម្រាប់ការលើកលែងពីភស្តុតាង

កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការដូចដែលដឹងជាទូទៅមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាងទេ។ ដើម្បីទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេស វាគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការបញ្ចូលព័ត៌មានយោងដែលជាទូទៅទទួលយកបាននូវទិន្នន័យវិទ្យាសាស្ត្រ និងជាក់ស្តែងអំពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ។ ព័ត៌មានយោងអាចទទួលបានតាមរយៈការសាកសួរអ្នកឯកទេស ព័ត៌មានជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ឬឯកសារយោងដោយតុលាការ និងភាគីនៃប្រភពវិទ្យាសាស្ត្រ និងឯកសារយោង។

ដូច្នេះ នៅក្នុងវិធីផ្ទាល់ខ្លួន សមត្ថភាពក្នុងការដាក់កម្រិតខ្លួនឯងក្នុងការស្នើសុំវិញ្ញាបនបត្រគឺជាការលើកលែងពីភស្តុតាង។ លើសពីនេះ វិញ្ញាបនបត្រដែលមានព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេសគឺច្បាស់ជាមានអ្វីប្លែកបើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងឯកសារដែលយកចេញពីខ្សែសង្វាក់ទំនាក់ទំនង ព្រឹត្តិការណ៍ សកម្មភាព (អសកម្ម) ជាដើម ដែលសិក្សាដោយស្ថាប័នស៊ើបអង្កេតបឋម។

ភាពប្លែកនៃលក្ខណៈភស្តុតាងនៃវិញ្ញាបនបត្របែបនេះគឺអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងលទ្ធភាពនៃការជំនួសបង្កាន់ដៃរបស់ខ្លួនដោយការស្គាល់អ្នកស៊ើបអង្កេត ឬចៅក្រមជាមួយនឹងអក្សរសិល្ប៍យោង។ បើគ្មានការបញ្ជាក់នៅក្នុងច្បាប់ទេ ច្បាប់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងរង្វង់អ្នកឯកទេស ការជំនួសបែបនេះតាមព្យញ្ជនៈយោងទៅតាមច្បាប់នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ សរុបមក វាជាក្បួនមិនអាចអនុវត្តបានឡើយ។ មិនថាអ្នកស៊ើបអង្កេតយល់ច្បាស់ពីបញ្ហាពិសេសយ៉ាងណានោះទេ មិនថាគាត់បង្ហាញពីខ្លឹមសារនៃដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហានេះនៅក្នុងដីកាចោទប្រកាន់ដោយយោងលើអក្សរសិល្ប៍ពិសេសនោះទេ ជាធម្មតាវាមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់តុលាការទេ ការចូលរួមពីអាជ្ញាធរ វិជ្ជាជីវៈត្រូវបានទាមទារ។ ច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត សិទ្ធិអំណាចរបស់គាត់គឺចាំបាច់សម្រាប់ "អ្នកទទួលភស្តុតាងចុងក្រោយ" ។ ដូចដែល A.A. បានចង្អុលបង្ហាញ។ Eisman (ទាក់ទងនឹងអ្នកជំនាញ) "អាជ្ញាធរវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អ្នកជំនាញគឺជាការធានានូវភាពត្រឹមត្រូវនៃការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់ប៉ុន្តែមិនច្រើនទេសម្រាប់អ្នកស៊ើបអង្កេតនិងចៅក្រមដែលមានសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចត្រួតពិនិត្យវាតាមគុណសម្បត្តិរបស់វាប៉ុន្តែ សម្រាប់​អ្នក​ទាំង​អស់​ដែល​ប៉ះពាល់​ដោយ​សាលក្រម​តាម​មធ្យោបាយ​មួយ​ឬ​ផ្សេង​ទៀត»។

ប៉ុន្តែនៅតែ លទ្ធភាពនៃបុគ្គលដែលដឹកនាំការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌ ងាកទៅរកឯកសារយោង និងឆ្លុះបញ្ចាំងពីលទ្ធផលនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍នេះនៅក្នុងឯកសារចុងក្រោយនៃដំណាក់កាលគឺមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់។ តើមកពីណា -

1 Eisman A.A. មតិអ្នកជំនាញ (រចនាសម្ព័ន្ធនិងមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រ) ។ M. : គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់" ឆ្នាំ 1967 ទំព័រ 91 ។

វាត្រូវបានគេដឹងថាយោងទៅតាម Canons នៃភស្តុតាងវាត្រូវបានសន្មត់ថាដើម្បីបង្កើត "រឹមសុវត្ថិភាព" ជាក់លាក់នៃប្រព័ន្ធភស្តុតាង។ វាជាការចង់បានដែលការពិតត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយប្រភពជាច្រើន។ សព្វថ្ងៃនេះ នៅពេលដែលមេធាវីការពារក្តីអាចចូលរួមជាមួយអ្នកឯកទេសលើមូលដ្ឋានដូចគ្នានឹងព្រះរាជអាជ្ញា វាអាចមានភាពចៃដន្យមិនពេញលេញនៃព័ត៌មានដែលផ្តល់ដោយអ្នកចេះដឹងទាំងសងខាង។ ដូច្នេះហើយ លទ្ធភាពដែលតុលាការខ្លួនឯងងាកទៅរកប្រភពវិទ្យាសាស្ត្រ និងបង្ហាញអំពីរឿងនេះនៅក្នុងសាលក្រមក៏មិនគួរត្រូវបានដកចេញដែរ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនាពេលបច្ចុប្បន្ននោះទេ ដូចដែលវាមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់ខ្លួន ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR ឆ្នាំ 1960 នោះទេ។ V.A. Serov បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះកាលៈទេសៈនេះថា "... វាខុសច្បាប់ក្នុងការចាត់ថ្នាក់ការចូលប្រើ "ឯកសារយោង" ជាទម្រង់មួយនៃការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងពិសេស។ ឯកសារមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ករណីនេះ ដរាបណាពួកគេផ្ទៀងផ្ទាត់ ឬបញ្ជាក់អំពីកាលៈទេសៈ និងអង្គហេតុណាមួយ ហើយមិនមែនជាបទប្បញ្ញត្តិនៃលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនោះទេ។ លើស​ពី​នេះ​ទៅ​ទៀត ច្បាប់​មិន​បាន​បែងចែក​ប្រភេទ​ឯកសារ​ពិសេស​នោះ​ជា​ទូទៅ​ថា​ជា “ឯកសារ​យោង” ១ ទេ។

V.A. នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ Serov បានបំបែកគំនិតនៃ "ការពិត" និង "ទីតាំងនៃធម្មជាតិវិទ្យាសាស្រ្ត" ពីគ្នាទៅវិញទៅមក។

Semantically "ការពិតគឺជាបាតុភូតពិត ជាក់ស្តែងទាំងស្រុង។ អ្វី​ដែល​បាន​កើត​ឡើង​ពិត​ជា​កើត​ឡើង​មាន»។ “ព្រឹត្តិការណ៍មួយ គឺជាអ្វីដែលបានកើតឡើង នេះ ឬបាតុភូតដ៏សំខាន់នោះ ការពិតនៃជីវិតសាធារណៈ ឬផ្ទាល់ខ្លួន” ២.

“បាតុភូតគឺជាព្រឹត្តិការណ៍មួយ ឧប្បត្តិហេតុមួយ; រាល់ការបង្ហាញដែលអាចរកឃើញនៃអ្វីមួយ។" “កាលៈទេសៈ គឺជាបាតុភូតមួយ ដែលអមជាមួយនិង បាតុភូតផ្សេងទៀត” ៣.

នៅក្នុងមាត្រានៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ ដែលផ្តោតលើកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង ពាក្យ "កាលៈទេសៈ" ត្រូវបានប្រើទាំងក្នុងន័យជិតស្និទ្ធនឹងអត្ថន័យខាងលើ (កាលៈទេសៈបន្ធូរបន្ថយ និងការដាក់ទណ្ឌកម្មកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ) និងក្នុងអត្ថន័យនៃពាក្យ "ការពិត" និង "ព្រឹត្តិការណ៍" (ព្រឹត្តិការណ៍នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម) ។ ១

Serov V.A. ការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកទេស និងមធ្យោបាយក្នុងភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ឌីស ...កំប៉ុង។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , 1979. S. 27-28 ។ ២

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. វចនានុក្រមពន្យល់នៃភាសារុស្ស៊ី / RAS មូលនិធិវប្បធម៌រុស្ស៊ី។ M., 1994. S. 730, 836. ៣

នៅ​ទីនោះ។ ទំព័រ 429, 904 ។

លើសពីនេះទៅទៀត នៅក្នុងភាសានីតិវិធី ពាក្យ "ការពិត" និង "កាលៈទេសៈ" ត្រូវបានសមមូលក្នុងអត្ថន័យ ហើយ "ព្រឹត្តិការណ៍" ដែលជាប្រភេទនៃការពិត (កាលៈទេសៈ) ច្រើនតែស្មើនឹងពួកគេ។ ដូច្នេះនៅក្នុងសិល្បៈ។ 55 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ទាំងកាលៈទេសៈ (ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ) ឬអង្គហេតុ (ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាមុន) ត្រូវបានលើកលែងពីភស្តុតាង។ ហើយនៅក្នុងសិល្បៈ។ 73 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី - កាលៈទេសៈដែលជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង: ព្រឹត្តិការណ៍នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម (ពេលវេលា, ទីកន្លែង, វិធីសាស្រ្តនិងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតនៃការប្រព្រឹត្តនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម, នោះគឺទំនាក់ទំនងមូលហេតុ។ រវាងអំពើ និងផល) ទោស ។ល។

ឧទាហរណ៍នៃកាលៈទេសៈដែលល្បី ស្រដៀងទៅនឹងអ្វីដែលផ្តល់ឱ្យដោយ M.K. Treushnikov ត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញជាញឹកញាប់បំផុតនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ស៊ីវិល។ ខ្ញុំសូមរំលឹកអ្នកពីអ្វីដែលជា: គ្រោះរាំងស្ងួត ការរញ្ជួយដី សង្រ្គាម ទឹកជំនន់ គ្រោះមហន្តរាយ។ល។ នៅក្នុងអត្ថាធិប្បាយរបស់គាត់ M.K. Treushnikov អនុវត្តស្មើពាក្យ "កាលៈទេសៈ" "ការពិត" និង "ព្រឹត្តិការណ៍": "ចំណេះដឹងទូទៅនៃការពិតជាក់លាក់មួយគឺទាក់ទងនិងអាស្រ័យលើពេលវេលាដែលបានកន្លងផុតទៅបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍នោះអត្រាប្រេវ៉ាឡង់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់មួយ"1.

នោះ​គឺ​ប្រភេទ​នៃ​កាលៈទេសៈ​ដែល​អាច​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ទូទៅ​រួម​បញ្ចូល​តែ​កាលៈទេសៈ​ (ការពិត​) នៃ​លក្ខណៈ​ជា​យថាហេតុ។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយ នេះពិពណ៌នាអំពីការអនុវត្តដែលមានស្រាប់ក្នុងការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី។

ប៉ុន្តែនៅក្នុងអត្ថន័យនៃសិល្បៈ។ 73 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី កាលៈទេសៈក៏មានន័យថាទំនាក់ទំនង ទ្រព្យសម្បត្តិ និងទំនាក់ទំនងដែលមានពីមុន ឬជាទូទៅអាចបង្ហាញតែម្តង និងមានស្រាប់នៅពេលស៊ើបអង្កេត និងជំនុំជម្រះ។ ឧទាហរណ៍ ធម្មជាតិ និងវិសាលភាពនៃការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីឧក្រិដ្ឋកម្ម។ "កាលៈទេសៈផ្សេងទៀតនៃឧក្រិដ្ឋកម្ម" (ក្នុងន័យនៃប្រការ 1 ផ្នែកទី 1 មាត្រា 73 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) រួមបញ្ចូលទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុរវាងសកម្មភាពព្រហ្មទណ្ឌនិងផលវិបាក។ ការតភ្ជាប់ផ្សេងទៀតក៏ជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងផងដែរ - ការតភ្ជាប់ដែលភ្ជាប់ភស្តុតាងទៅគ្នាទៅវិញទៅមក (ដែលបង្កើតភស្តុតាងថ្មី) ។ ប្រភេទនៃកាលៈទេសៈទាំងនេះរួមមានទំនាក់ទំនង ទំនាក់ទំនង ច្បាប់ធម្មជាតិ។

1 Treushnikov M.K ភស្តុតាងតុលាការ។ ទី 2 ed ។ M. : គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "Gorodets", ឆ្នាំ 1999 ទំព័រ 30 ។

ដែល A.V. Serov ហៅថា "សំណើវិទ្យាសាស្ត្រ" នោះគឺជាការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅចំពោះអ្នកឯកទេស។

A. Smorodinova, S. Zaitseva, N. Gromov ផ្តល់និយមន័យទូទៅបំផុតនៃគោលគំនិត "ការពិត" ដែលមិនបានបញ្ជាក់លម្អិតអំពីធម្មជាតិនៃបាតុភូត (ទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ ឬរូបវិទ្យា គីមី ច្បាប់ធម្មជាតិផ្សេងទៀត ឬបើមិនដូច្នេះទេ) . “ការពិតគឺជាបាតុភូតនៃការពិតដែលមានគោលបំណង។ អង្គហេតុ​មាន​មិន​ថា​អ្នក​ដែល​ធ្វើ​ការ​ស៊ើប​អង្កេត និង​ការ​ពិនិត្យ​តាម​ផ្លូវ​តុលាការ​ដឹង​ពី​រឿង​ទាំង​នោះ​ឬ​អត់​នោះ​ទេ»

ការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់មាត់នៃបទប្បញ្ញត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដោយអ្នកឯកទេសត្រូវបានអនុវត្តសូម្បីតែក្នុងអំឡុងពេលនៃសុពលភាពនៃធម្មនុញ្ញនៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 1864 ។ J.I.E. Vladimirov បានហៅអ្នកឯកទេសបែបនេះដែលចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌថា "សាក្សីយោង" - អ្នកដែលមានចំណេះដឹងដែល "ផ្តល់ព័ត៌មានពីបទពិសោធន៍របស់ពួកគេដែលបំភ្លឺទិដ្ឋភាពខ្លះនៃករណីព្រហ្មទណ្ឌ ... តុលាការប្រដាប់ដោយព័ត៌មាននេះនិងវិញ្ញាបនបត្របន្ទាប់មកដោះស្រាយដោយឯករាជ្យ។ បញ្ហា​ដែល​បាន​កើត​ឡើង.... ជា​ឧទាហរណ៍ គណនេយ្យករ​ត្រូវ​បាន​ហៅ​ឱ្យ​ចូល​ទៅ​ពន្យល់​អំពី​នីតិវិធី​គណនេយ្យ​ក្នុង​ការ​បង្កើត​ពាណិជ្ជកម្ម​មួយ​ចំនួន»។

ឥឡូវនេះ បន្ទាប់ពីការបោះបង្គោលពេញលេញនៃស្ថាប័នពិនិត្យ និងផ្តល់សក្ខីកម្មដែលបានកើតឡើងជាយូរមកហើយ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រលែងនិយាយអំពីសាក្សីយោងទៀតហើយ ប៉ុន្តែអំពីអ្នកចេះដឹងដែលអនុវត្តសកម្មភាពយោង ៣.

Yu.K. Orlov បែងចែកវិញ្ញាបនបត្រពីរប្រភេទ៖

ទីមួយ វិញ្ញាបនបត្រលើបញ្ហាដែលអង្គការពាក់ព័ន្ធបានធ្វើការស្រាវជ្រាវរួចហើយ ហើយអង្គហេតុដែលចាប់អារម្មណ៍ចំពោះការស៊ើបអង្កេត និងតុលាការត្រូវបានបង្កើតឡើង។

ទីពីរ ព័ត៌មានអំពីបញ្ហាទូទៅនៃផ្នែកចំណេះដឹងណាមួយដែលស្គាល់តែអ្នកឯកទេស (ឧទាហរណ៍ លើទិន្នន័យបច្ចេកទេសនៃប្រព័ន្ធអាវុធ ឬគំរូនៃ trans-1

Smorodinova A., Zaitseva S., Gromov I. ការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃភស្តុតាងនិងអង្គហេតុនៅក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌ // យុត្តិធម៌រុស្ស៊ី។ 1998. លេខ 11. ទំ. 25. ២

Vladimirov L.E. គោលលទ្ធិនៃភស្តុតាងព្រហ្មទណ្ឌ។ ទី 3 ed ។ សាំងពេទឺប៊ឺគ ឆ្នាំ 1910. ទំ. 199. ៣

សូមមើល: Sorokotyagin I.N. ចំណេះដឹងពិសេសក្នុងការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្ម។ Rostov-on-Don, 1984. ទំព័រ 18; Orlov Yu.K. មតិអ្នកជំនាញ និងការវាយតម្លៃក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ M.: មេធាវី, 1985. P. 20 ។

ជាងកាត់ដេរ) ១.

ច្បាប់នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ធ្វើឱ្យវាអាចបញ្ចូលទាំងព័ត៌មានជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ និងផ្ទាល់មាត់នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេត និងការត្រួតពិនិត្យតុលាការ ក្រោយមកទៀត - នៅក្នុងវិសាលភាពនៃសិទ្ធិអំណាចរបស់អ្នកឯកទេស ដើម្បីផ្តល់ការពន្យល់ដល់ភាគី និងភាគី។ តុលាការលើបញ្ហានៅក្នុងសមត្ថកិច្ចរបស់គាត់ (មាត្រា 58 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ សកម្មភាពជំនួយនៅទីនេះមានទម្រង់នៃការចូលរួមក្នុងដំណើរការដោយអ្នកប្រឹក្សាឯកទេស។ នៅដំណាក់កាលនៃការស៊ើបអង្កេតបឋម ការប្រាស្រ័យទាក់ទងផ្ទាល់មាត់ជាមួយអ្នកដែលមានចំណេះដឹងដែលផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយច្បាប់ទេ។ ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌមិនមានគោលគំនិតនៃ "ការសួរចម្លើយរបស់អ្នកឯកទេស" ទាល់តែសោះ។ នៅក្នុងអត្ថន័យនៃសិល្បៈ។ 58 នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី អ្នកឯកទេសធ្វើរបាយការណ៍ផ្ទាល់មាត់ ដែលមានន័យថាគាត់ត្រូវបានសួរចម្លើយ ដោយសារតែច្បាប់នីតិវិធីមិនផ្តល់សម្រាប់ទម្រង់ផ្សេងទៀតនៃការទទួលទំនាក់ទំនងផ្ទាល់មាត់នោះទេ។

យោងតាមច្បាប់នៃសិល្បៈ។ 58 អ្នកឯកទេសធ្វើការទំនាក់ទំនងផ្ទាល់មាត់ទៅកាន់ភាគី និងតុលាការ ពោលគឺក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។ ដោយពិចារណាលើឯកសណ្ឋាននៃពេលវេលា និងទីកន្លែងនៃការស្រាវជ្រាវផ្នែកនៃដំណាក់កាលនេះ វាពិតជាអាចទៅរួចនៅក្នុងច្បាប់ដើម្បីធ្វើដោយគ្មានពាក្យថា "ការសួរចម្លើយរបស់អ្នកឯកទេស"។ ប៉ុន្តែដើម្បីគ្រប់គ្រងការទទួលព័ត៌មានផ្ទៃខាងក្រោយដោយផ្ទាល់មាត់ក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតបឋម គំនិតនៃ "ការសួរចម្លើយរបស់អ្នកឯកទេស" គឺចាំបាច់។ ប្រហែលជាឧបសគ្គចំពោះបញ្ហានេះត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងទ្រព្យសម្បត្តិពិសេសនៃការសួរចម្លើយនេះ លទ្ធផលដែលមិនបង្កើតជាខ្លឹមសារនៃភស្តុតាង ប៉ុន្តែផ្តល់ព័ត៌មានផ្ទៃខាងក្រោយអំពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ។ ដើម្បី​ជៀសវាង​ការ​យល់​ច្រឡំ យើង​បាន​ស្នើ​ឡើង​នូវ​ពាក្យ​ថ្មី​នៃ​សិល្បៈ។ 90 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ដូចដែលការអនុវត្តនៃការអនុវត្តក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 1960 បានបង្ហាញ ការប្រើប្រាស់នៅក្នុងច្បាប់នៃគំនិតនៃ "ការសួរចម្លើយអ្នកជំនាញ" (ហើយយើងស្នើឱ្យ "ការសួរចម្លើយអ្នកឯកទេស") ប្រសិនបើគំនិត នៃ "ទីបន្ទាល់អ្នកជំនាញ" (នៅក្នុងកំណែរបស់យើង "ទីបន្ទាល់របស់អ្នកឯកទេស") មិនត្រូវបានប្រើទេ ត្រូវបានគេយល់ដូចខាងក្រោមថាក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយព័ត៌មាននៃលក្ខណៈយោងត្រូវបានផ្តល់ជូន។

វាត្រូវបានណែនាំឱ្យផ្តល់នៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីនូវលទ្ធភាពនៃការសួរចម្លើយអ្នកឯកទេសក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេតបឋម។ សកម្មភាពនេះគឺរីករាលដាលនៅក្នុងការអនុវត្ត ប៉ុន្តែលទ្ធផលរបស់វាគ្មានសារៈសំខាន់នៃនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌទេ ព្រោះវាមិនត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។

1 Orlov Yu.K. មតិអ្នកជំនាញ និងការវាយតម្លៃក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ M.: មេធាវី, 1995. P. 20 ។

ឧបសគ្គចម្បងចំពោះបញ្ហានេះ ដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់គឺគ្រោះថ្នាក់នៃការលាយវិញ្ញាបនបត្រពិគ្រោះយោបល់ជាមួយសក្ខីកម្ម ជាលទ្ធផល "បុគ្គលត្រូវបានដាក់នៅក្នុងមុខតំណែងសាក្សី ជាមួយនឹងផលវិបាកទាំងអស់ អាស្រ័យលើការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត។ និងតុលាការ” ១.

ភាពខុសគ្នាពីការផ្តល់សក្ខីកម្មគឺជាទិដ្ឋភាពសំខាន់មួយក្នុងការកំណត់លក្ខណៈផ្លូវច្បាប់នៃភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់។ ដោយសារកង្វះបទប្បញ្ញត្តិទាក់ទងនឹងលក្ខណៈនៃសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹង អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់មានទាំងការព្រមានប្រឆាំងនឹងការភ័ន្តច្រឡំអតីតជាមួយអង្គក្រោយ ក៏ដូចជាអនុសាសន៍សម្រាប់ការយល់ដឹងចម្រុះអំពីស្ថាប័នទាំងនេះ។

“សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹងគឺមានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការពិគ្រោះ និងវិញ្ញាបនបត្រដែលទទួលបានដោយស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត ការស៊ើបអង្កេត និងតុលាការនៅខាងក្រៅក្របខ័ណ្ឌនៃសកម្មភាពស៊ើបអង្កេត។ ភាពខុសគ្នាតែមួយគត់គឺថានៅក្នុងករណីទីមួយ ដើម្បីទទួលបានព័ត៌មាន និងការពិគ្រោះយោបល់ពីអ្នកចេះដឹង ការសួរចម្លើយរបស់ពួកគេត្រូវបានអនុវត្ត ភាពស្របច្បាប់ដែលបង្កឱ្យមានការសង្ស័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ... សក្ខីកម្មរបស់សាក្សីមានតម្លៃភស្តុតាង ដែលក្នុងករណីបែបនេះគឺ ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងការអនុវត្តចំពោះការសន្និដ្ឋាននៃអ្នកចេះដឹងដែលបានធ្វើឡើងដោយគ្មានការអនុលោមតាមតម្រូវការនីតិវិធីសម្រាប់ការប្រឡង" សរសេរ V.A. សឺរ៉ូវ។ តាមទំនោរដែលគាត់បានគូសបញ្ជាក់ យើងនឹងដកចេញនូវតែចុងក្រោយ ដែលខ្លាំងបំផុត នៅពេលដែលក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយរបស់មនុស្សដែលមានចំណេះដឹង ការសន្និដ្ឋានត្រូវបានឈានដល់ ដែលទាមទារឱ្យមានការពិនិត្យ។ ការជំនួសការប្រឡងជាមួយនឹងការសួរចម្លើយរបស់ "អ្នកឯកទេស" គឺជាការរំលោភបំពានដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបំផុត ជាក់ស្តែង និងនៅតែមិនត្រូវបានលុបចោល ដែលកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានព្រមាន និងព្រមានអំពី 3. ការបំពាននេះច្រើនតែបណ្តាលមកពីការយល់ច្រលំ ប៉ុន្តែដោយសារភាពសាមញ្ញដែលមិនអាចទទួលយកបាន។

Serov V.A. ការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកទេស និងមធ្យោបាយក្នុងភស្តុតាងក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ឌីស ...កំប៉ុង។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , 1979. ទំ. 28. ២

ប្រការ 11 នៃដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃ RSFSR ថ្ងៃទី 17 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 1975 ដែលត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មដោយដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូឆ្នាំ 1993 "ស្តីពីការអនុលោមតាមតុលាការនៃ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីជាមួយនឹងនីតិប្បញ្ញត្តិក្នុងកំឡុងការកាត់ក្តីសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ” (ការប្រមូលដំណោះស្រាយនៃកិច្ចប្រជុំពេញអង្គនៃតុលាការកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី, M., 1994. P. 199): “តុលាការមិនគួរអនុញ្ញាតឱ្យមានការជំនួសការប្រឡងដោយគណៈកម្មាធិកា ការ​សួរ​ចម្លើយ​របស់​អ្នក​ជំនាញ ព្រោះ​ការ​សួរ​ចម្លើយ​អ្នក​ជំនាញ​អាច​ធ្វើ​ឡើង​បាន​លុះត្រា​តែ​គាត់​បាន​ធ្វើ​ការ​ពិនិត្យ»។

បើមិនដូច្នោះទេនិន្នាការដូចគ្នាដូចដែលបានកត់សម្គាល់ដោយ V.A. Serov ចង្អុលបង្ហាញដោយ Yu.K. Orlov ប៉ុន្តែជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាដែលអ្នកនិពន្ធមិនបានឃើញការរំលោភលើច្បាប់នៅក្នុងរឿងនេះទេ។

“សាក្សីមានចំណេះដឹងមានពីរប្រភេទ៖

ដែលជាសាក្សីផ្ទាល់ភ្នែកនៃព្រឹត្តិការណ៍មួយចំនួន (ឧទាហរណ៍ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលមានវត្តមាននៅក្នុងការស្លាប់របស់ជនរងគ្រោះ អ្នកបើកបរអាជីពដែលបានសង្កេតឃើញគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍) ផ្តល់សក្ខីកម្មលើមូលដ្ឋាននៃចំណេះដឹងពិសេស និងបទពិសោធន៍ពីមុនរបស់ពួកគេ (សក្ខីកម្មរបស់ ធម្មជាតិយោង)” ១.

ដូច្នេះ ការបង្ហាញព័ត៌មាននៃអ្នកពិគ្រោះយោបល់ លក្ខណៈយោង អាស្រ័យលើទម្រង់ផ្ទាល់មាត់ ឬជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ Yu.K. Orlov បានសន្មតថាវាជាវិញ្ញាបនបត្រឬជាសក្ខីភាពរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹង។

V.N. Makhov ក៏សមមូលគំនិតនៃ "ទីបន្ទាល់របស់មនុស្សដែលមានចំណេះដឹង" និង "ការពន្យល់ពីវិស័យចំណេះដឹងពិសេស" ។

យោងតាមសំណើរបស់គាត់ អត្ថបទ "ទីបន្ទាល់នៃអ្នកចេះដឹង" គួរតែអានដូចខាងក្រោម។

“មាត្រា... ទីបន្ទាល់​របស់​អ្នក​ចេះ​ដឹង

បុគ្គលដែលមានចំណេះដឹងត្រូវបានហៅមកសាកសួរ ប្រសិនបើចាំបាច់ដើម្បីទទួលបានការបំភ្លឺ ឬព័ត៌មានពីផ្នែកនៃចំណេះដឹងឯកទេសណាមួយ ប្រសិនបើការឆ្លើយសំណួរដែលដាក់ទៅគាត់មិនទាមទារការស្រាវជ្រាវទេ»។

វាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលដោយសារតែភាពប្រេវ៉ាឡង់នៃទស្សនៈនេះ សំណើដើម្បីគ្រប់គ្រងសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹងមិនត្រូវបានបន្តជាថ្មីទេ។ ប៉ុន្តែសាក្សីដែលមានចំណេះដឹងខុសពីសាក្សីធម្មតា ដោយពួកគេយល់ឃើញពីកាលៈទេសៈដែលទាក់ទងនឹងឧក្រិដ្ឋកម្ម (ឬកាលៈទេសៈនៃការស៊ើបអង្កេត ការពិចារណារបស់តុលាការនៃសំណុំរឿង - សម្រាប់ផ្តល់សក្ខីកម្ម - ភស្តុតាងជំនួយ) ដោយផ្អែកលើចំណេះដឹងពិសេស និងអាចធ្វើការវិភាគជាក់លាក់មួយ។ ដែលមិនអាចរកបានសម្រាប់អ្នកដែលមិនមែនជាអ្នកឯកទេស។ ឧទាហរណ៍ គ្រូពេទ្យ​ដែល​ព្យាបាល​ជនរងគ្រោះ​មុន​បទល្មើស​កើតឡើង អ្នក​បច្ចេកទេស​រថយន្ត​ដែល​ធ្វើ​អធិការកិច្ច​បច្ចេកទេស ១.

Orlov Yu.K. មតិអ្នកជំនាញ និងការវាយតម្លៃក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ M: Lawyer, 1995. P. 25. ២

Makhov VN. ទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តនៃការប្រើប្រាស់ចំណេះដឹងរបស់បុគ្គលដែលមានចំណេះដឹងក្នុងការស៊ើបអង្កេតឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ឌីស ... បណ្ឌិត។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M, 1993. ទំ. 333 ។

រថយន្ត, វេជ្ជបណ្ឌិតដែលបានកើតឡើងនៅក្បែរជនរងគ្រោះដែលមានការវាយប្រហារដ៏ឈឺចាប់ (ឧទាហរណ៍ដោយសារការពុល) អ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យដែលបានរកឃើញខ្លួនឯងនៅក្បែរភ្លើង។ល។

វិញ្ញាបនបត្រពិគ្រោះយោបល់គឺខុសគ្នាខ្លាំងពីសក្ខីកម្មសាក្សី។ អនុវត្តវា បុគ្គលដែលមានចំណេះដឹងផ្តល់ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេស ហើយមិនមែនអំពីអង្គហេតុដែលត្រូវបានស៊ើបអង្កេតក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេត និងការពិចារណារបស់តុលាការនៃសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។

ខ្ញុំ​គិត​ថា​ការ​បែងចែក​ឱ្យ​ច្បាស់​គឺ​ត្រូវ​ការ​នៅ​ទីនេះ។ វិវាទអាចដោះស្រាយបាន ប្រសិនបើយើងអរូបីមួយរយៈពីទម្រង់បទបង្ហាញព័ត៌មានផ្ទាល់មាត់ ឬជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ហើយងាកទៅមើលតែលក្ខណៈសំខាន់ៗរបស់វា។

សក្ខីកម្មសាក្សីគឺជាព័ត៌មានអំពីកាលៈទេសៈដែលកំពុងត្រូវបានស៊ើបអង្កេតនៅក្នុងការកាត់ក្តីព្រហ្មទណ្ឌ។

ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅ ទោះបីជាពួកគេត្រូវបានគេស្គាល់នៅក្នុងរង្វង់តូចចង្អៀតនៃអ្នកឯកទេស ក៏ដូចជាអង្គហេតុដែលបានរកឃើញដោយឯករាជ្យពីការស៊ើបអង្កេត និងការកាត់ក្តី បង្កើតជាខ្លឹមសារមិនមែនជាសក្ខីកម្ម ប៉ុន្តែជាវិញ្ញាបនបត្រ និងការពិគ្រោះយោបល់។ ជាការពិតណាស់ ព័ត៌មានបែបនេះអាចលេចឡើងក្នុងពិធីការសួរចម្លើយសាក្សី ដែលជាឈ្មោះទូទៅដែលជាសក្ខីកម្មរបស់សាក្សី។ ខ្លឹមសារទូទៅផ្តល់ឈ្មោះដល់លទ្ធផលនៃការសួរចម្លើយទាំងមូល - សក្ខីកម្មសាក្សី។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើបន្ថែមលើព័ត៌មានផ្ទៃខាងក្រោយ ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលកំពុងស៊ើបអង្កេតមិនត្រូវបានទទួលទេ នោះខ្លឹមសារនៃលទ្ធផលនៃការសួរចម្លើយនឹងលេចចេញជារូបរាង - ការពិគ្រោះយោបល់ជាឯកសារយោង។ ការធ្វើការជាមួយព័ត៌មានយោង ថាតើវាត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងពិធីការសួរចម្លើយ មតិរបស់អ្នកជំនាញ ឬក្នុងវិញ្ញាបនបត្រសរសេរ គឺដូចគ្នា៖ ប្រសិនបើការផ្ទៀងផ្ទាត់ត្រូវបានទាមទារ នោះវាមិនមែនជាវិធីដើម្បីទទួលបានការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានត្រួតពិនិត្យនោះទេ ប៉ុន្តែថាតើជាទូទៅត្រូវបានទទួលយកតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែរឬទេ។ ហើយទិន្នន័យជាក់ស្តែងគឺពិតជាអាចរកបានអំពីពួកគេ។

អ្នកនីតិប្បញ្ញត្តិសម័យទំនើប (មិនដូចក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃ RSFSR) បានអនុវត្តពាក្យ "សក្ខីកម្ម" ទៅនឹងលទ្ធផលនៃការសួរចម្លើយរបស់អ្នកជំនាញ ដោយសារតែគាត់បានទទួលស្គាល់សិទ្ធិរបស់គាត់ក្នុងការរាយការណ៍ការពិតដែលគេស្គាល់ថាជាអ្នកដែលបានធ្វើការស្រាវជ្រាវ ប្រសិនបើមាន។ មិនត្រូវការការពិនិត្យបន្ថែមទេ។ នោះគឺអ្នកជំនាញផ្តល់ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលបានពិនិត្យក្នុងអំឡុងពេលស៊ើបអង្កេត និងកាត់ទោសសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ។ ដើម្បីជៀសវាងការយល់ច្រឡំនៅក្នុងក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ

RF គួរតែរួមបញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិដែលឧទ្ទិសជាពិសេសចំពោះសក្ខីកម្មរបស់សាក្សីដែលមានចំណេះដឹង ហើយមិនមែនសម្រាប់គាត់ជាអ្នកចូលរួមពិសេសក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនោះទេ។

សម្រាប់ការយល់ដឹងត្រឹមត្រូវអំពីខ្លឹមសារនៃវិញ្ញាបនបត្រ វាត្រូវបានណែនាំឱ្យដាក់ក្នុងច្បាប់មិនមែនជាទម្រង់របស់ពួកគេ (ផ្ទាល់មាត់ - ការសួរចម្លើយ ឬសរសេរ - ឯកសារ) ប៉ុន្តែខ្លឹមសារ៖ ព័ត៌មានអំពីអង្គហេតុដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងរង្វង់ជំនាញរបស់អ្នកឯកទេស។ ការទទួលស្គាល់ចុងក្រោយនេះ គឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដោះលែងភាគីពីភស្តុតាង សម្រាប់ការទទួលស្គាល់នេះ ព័ត៌មានអំពីលក្ខណៈនៃការប្រឹក្សាអាចត្រូវបានទាមទារ។

បទដ្ឋានដែលឧទ្ទិសដល់អង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកឯកទេសនឹងធ្វើឱ្យវាអាចណែនាំទៅក្នុងគន្លងនៃភ័ស្តុតាងមិនត្រឹមតែជាការអំពាវនាវដល់អក្សរសិល្ប៍យោងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានព័ត៌មាននៃលក្ខណៈយោងផងដែរ ដែលមានចែងនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់អ្នកជំនាញអំពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបញ្ចេញមតិ។ ប្រភេទ​ដែល​គេ​ហៅ​ថា​គំនិត​អ្នក​ជំនាញ​ប្រហែល។

អ្នកគាំទ្រម្នាក់នៃគំនិតដែលការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញជាមួយនឹងចម្លើយអំពីប្រូបាប៊ីលីតេគឺជាភស្តុតាងគឺសាស្រ្តាចារ្យ Yu.K. Orlov តាមទស្សនៈរបស់គាត់ "ការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញប្រហែលជាគឺជាប្រភេទនៃភស្តុតាងដោយប្រយោល" ហើយវាត្រូវបានគេដឹងថា "ភស្តុតាងដោយប្រយោលណាមួយបង្ហាញពីការពិតដែលបានបង្កើតឡើងតែជាមួយនឹងកម្រិតនៃប្រូបាប៊ីលីតេប៉ុណ្ណោះ"1.

ម៉្យាងវិញទៀត “ប្រូបាប៊ីលីតេក្នុងភស្តុតាង សំដៅទៅលើវត្តមាននៃការផ្សារភ្ជាប់គ្នារវាងអង្គហេតុកម្រិតមធ្យម និងប្រធានបទនៃភស្តុតាង” ២. ប្រសិនបើការពិតកម្រិតមធ្យមមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងគួរឱ្យទុកចិត្តទេនោះ មិនមានទិន្នន័យពិត និងគ្មានភស្តុតាង។ ការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានអំពីប្រូបាប៊ីលីតេមិនអាចជាភស្តុតាងបានទេ។ ជាការពិតណាស់ ភស្តុតាងដោយប្រយោលផ្តល់សក្ខីកម្មចំពោះការពិតនៃកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងជាមួយនឹងកម្រិតនៃប្រូបាប៊ីលីតេមួយចំនួន ប៉ុន្តែវាបង្កើតការពិតកម្រិតមធ្យមដែលអាចទុកចិត្តបាន។

ទស្សនៈរបស់ Yu.K Orlova ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអំណះអំណាងខាងក្រោម៖ ការពិតដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកជំនាញ និងផ្តល់ឱ្យគាត់នូវមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានដែលអាចជឿជាក់បានត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងជឿជាក់។ បែប​នេះ ១

Orlov Yu.K. មតិរបស់អ្នកជំនាញ ជាប្រភពនៃចំណេះដឹងអគតិក្នុងភស្តុតាងតុលាការ។ អរូបីរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ឌីស ...កំប៉ុង។ ផ្លូវច្បាប់ វិទ្យាសាស្ត្រ។ M. , 1994. P. 15. ២

Khmyrov A.A. ភស្តុតាងប្រយោល។ M: គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព "អក្សរសិល្ប៍ច្បាប់" ឆ្នាំ 1979 ទំព័រ 129-130 ។

ការបកស្រាយគឺនៅជិតជម្រើស នៅពេលដែលអ្នកជំនាញ ប្រសិនបើមិនអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណវត្ថុ ផ្តល់ចម្លើយអំពីសមាជិកភាពក្រុមដូចគ្នារបស់ពួកគេ ផ្លាស់ប្តូរសំណួរ ដោយយោងទៅលើបទប្បញ្ញត្តិស្តីពីគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់អ្នកជំនាញ។ ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើក្នុងស្ថានភាពបែបនោះ ទម្រង់នៃសំណួរមិនត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទេ នោះការសន្និដ្ឋានដែលទំនងអំពីអត្តសញ្ញាណនឹងត្រូវបានទទួលដោយយោងទៅលើសមាជិកភាពក្រុមតែមួយដែលអាចទុកចិត្តបាន។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាមួយនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលបានពិពណ៌នា ទំនាក់ទំនងរវាងទម្រង់បែបបទ និងខ្លឹមសារនៃភស្តុតាងដែលតម្រូវដោយច្បាប់នីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌត្រូវបានរំលោភបំពាន។ ព័ត៌មាន បើទោះបីជាអាចជឿទុកចិត្តបាន ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានទាមទារដោយការចាត់តាំងរបស់អ្នកជំនាញ និងគ្រាន់តែបញ្ជាក់ដោយការសន្និដ្ឋានដែលទំនងរបស់អ្នកជំនាញនោះ គឺពិបាកក្នុងការចាត់ថ្នាក់ជាប្រភេទនៃភស្តុតាងណាមួយដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 74 ក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ពួកគេមិនបង្កើតខ្លឹមសារនៃមតិអ្នកជំនាញនោះទេ។

I.L. Petrukhin ដែលចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីកាលៈទេសៈនេះ ហៅព័ត៌មានបែបនោះតាមការណែនាំតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលជាអនុសាសន៍ដែលមិនមែនជាផ្នែកនៃខ្លឹមសារនៃមតិអ្នកជំនាញ។ “ពិតណាស់ អ្នកជំនាញផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ អាចធ្វើការសន្មត់អំពីការពិតដែលគាត់មិនអាចបង្កើតបាន។ ប៉ុន្តែមិនថាក្នុងទម្រង់បែបណា និងក្នុងឯកសារអ្វី ដែលការសន្មត់នេះត្រូវបានចែង វាមិនត្រូវបានដាក់បញ្ចូលក្នុងសេចក្តីសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញជាប្រភពនៃភស្តុតាងនោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាការប្រឹក្សាយោបល់តាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះ អនុសាសន៍”1.

ប៉ុន្តែជាក់ស្តែង ដោយសារតែការខ្វះឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះដោយ I.L. Petrukhin បានរកឃើញការយល់ដឹងផ្សេងៗគ្នា។ ជម្រើសទីមួយត្រូវបានរៀបរាប់ខាងលើ វាផ្អែកលើការបង្ហាញនៃឧទាហរណ៍ដែលអ្នកជំនាញអាច ប៉ុន្តែមិនចង់កែទម្រង់សំណួររបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ដោយបង្រួមវិសាលភាពនៃភារកិច្ចដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណទិន្នន័យដែលបានបង្កើតឡើងដែលអាចទុកចិត្តបាន (ពីការកំណត់អត្តសញ្ញាណរហូតដល់សមាជិកភាពក្រុម)។

ជម្រើសទីពីរ៖ ការសន្និដ្ឋានដែលអាចកើតមានក៏ផ្អែកលើអង្គហេតុដែលគេដឹងជាទូទៅនៅក្នុងរង្វង់អ្នកឯកទេស។ ជាឧទាហរណ៍ «ពេលធ្លាក់ពីលើទីខ្ពស់ ដូចជារបួសឡាន សរីរាង្គខាងក្នុងត្រូវបានរហែកចេញ»។ ប្រសិនបើសញ្ញានេះត្រូវបានរកឃើញនៅឯការធ្វើកោសល្យវិច័យ នោះទំនងជាការស្លាប់បានកើតឡើងដោយសារការធ្លាក់ពីកម្ពស់

1 សូមមើល: Petrukhin I.L. ជំនាញជាមធ្យោបាយនៃភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌសូវៀត។ M., 1964. P. 108. ឬគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍។ រួមជាមួយនឹងចម្លើយចំពោះសំណួរដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកជំនាញ៖ ថាតើការបំបែកសរីរាង្គខាងក្នុងត្រូវបានរកឃើញឬអត់ អ្នកជំនាញផ្តល់ព័ត៌មានផ្ទៃខាងក្រោយ - ការបំបែកបែបនេះកើតឡើងក្នុងករណីធ្លាក់ពីលើកម្ពស់ ឬរបួសរថយន្ត។

ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវខ្លួនឯងមិនបង្ហាញទិន្នន័យដែលអាចទុកចិត្តបាន ការសន្និដ្ឋានដែលទំនងគឺផ្អែកលើអង្គហេតុដែលអ្នកឯកទេសដឹងជាទូទៅ ដូច្នេះហើយ គួរតែចាត់ថ្នាក់ព័ត៌មាននេះជាការប្រឹក្សា ឬព័ត៌មានយោង។ ប្រសិនបើទិន្នន័យដែលអាចទុកចិត្តបានដែលផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានដែលទំនងត្រូវបានធ្វើឡើងជាលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវនោះ វាជាការគួរ ដោយបានពន្យល់ពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃចម្លើយដែលអាចទុកចិត្តបានចំពោះសំណួរដែលបានដាក់ ដើម្បីបង្កើតសំណួរបន្ថែម និងឆ្លើយវា។

ការយល់ដឹងផ្សេងគ្នានៃទស្សនៈនេះដោយ I.L. តាមជាក់ស្តែង Petrukhin ផ្អែកលើការវិភាគនៃករណីទាំងនោះ នៅពេលដែលគ្មានព័ត៌មានដែលអាចទុកចិត្តបានត្រូវបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានដែលអាចកើតមាន ប៉ុន្តែមានតែការសន្និដ្ឋានរបស់មនុស្សសុទ្ធសាធប៉ុណ្ណោះ យើងរកឃើញនៅក្នុង A.M. ឡារីណា។

“ការចម្លងកំណែ នោះគឺជាការវិនិច្ឆ័យដែលទំនងរបស់អ្នកស៊ើបអង្កេត ជាមួយនឹងការវិនិច្ឆ័យដែលប្រហែលជារបស់អ្នកជំនាញមិនផ្តល់ព័ត៌មានបន្ថែមណាមួយឡើយ។ វាគ្មានប្រយោជន៍ ហើយថែមទាំងបង្កគ្រោះថ្នាក់ ព្រោះវាបង្កើតបានតែការបញ្ជាក់ពីផ្នែកនៃកំណែស៊ើបអង្កេត ហើយអាចធ្វើឱ្យអ្នកស៊ើបអង្កេត និងតុលាការមិនសប្បាយចិត្ត... ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញមិនមានកន្លែងនៅក្នុងការសន្និដ្ឋាន នោះនៅក្នុងឯកសារអ្វីផ្សេងទៀត តើ​ក្នុង​ទម្រង់​បែបណា​ទៀត​ដែល​គាត់​អាច​ផ្តល់​យោបល់​ដល់​អ្នក​ស៊ើបអង្កេត​អំពី​ការពិត​ដែល​អ្នក​មិន​អាច​ដំឡើង​វា​ដោយ​ខ្លួនឯង​បាន​? ច្បាប់​មិន​ផ្តល់​នូវ​ទម្រង់ និង​ឯកសារ​បែប​នេះ​ទេ»

ជាការពិត ច្បាប់មិនបានបញ្ជាក់ថា ការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញ បន្ថែមពីលើការសន្និដ្ឋាន និងការពិពណ៌នាអំពីខ្លឹមសារនៃការសិក្សា ឬកាន់តែច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត ដែលត្បាញចូលទៅក្នុងការពិពណ៌នានេះ មានបទប្បញ្ញត្តិវិទ្យាសាស្ត្រ ព័ត៌មានអំពីអ្វីដែលនៅក្នុងខ្លួនវាអាចបង្កើតជាខ្លឹមសារនៃ វិញ្ញាបនបត្រ។ ប៉ុន្តែនេះមិនត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់ទេ ហើយថែមទាំងបង្កប់ន័យដោយគំនិតនៃ "ខ្លឹមសារ និងលទ្ធផលនៃការស្រាវជ្រាវ" (ប្រការ ៩ ផ្នែកទី ១ មាត្រា ២០៤ ផ្នែកទី ១ មាត្រា ៨០ នៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ៖ បទប្បញ្ញត្តិវិទ្យាសាស្ត្រដើរតួនាទីសំខាន់ក្នុងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកជំនាញការ។ ប្រសិនបើការសន្និដ្ឋានដែលអាចទុកចិត្តបានមិនត្រូវបានធ្វើឡើងនោះ ព័ត៌មានផ្ទៃខាងក្រោយដែលមាននៅក្នុងរបាយការណ៍របស់អ្នកជំនាញអំពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការផ្តល់ឱ្យ

1 Larin A.M. ពីកំណែស៊ើបអង្កេតទៅការពិត។ M, 1976. ទំ. 120 ។

ការសន្និដ្ឋានអាចត្រូវបានពិចារណាដោយឡែកពីគ្នា។ នេះគឺជាអ្វីដែល I.L. ហាក់ដូចជាមាននៅក្នុងចិត្ត។ Petrukhin នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងសំណួរ។

ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ពីមុនបន្ទុកនៃភស្តុតាងគឺទាក់ទងទាំងស្រុងទៅនឹងប្រធានបទនៃភស្តុតាង។ ករណីលើកលែងចំពោះបន្ទុកនៃភស្តុតាងគឺជាវត្តមាននៃអង្គហេតុដែលត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងប្រធានបទនៃភស្តុតាងនៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ ប៉ុន្តែមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងដោយសារតែការណែនាំផ្ទាល់របស់ច្បាប់។ ការពិតទាំងនេះរួមមាន:

• អង្គហេតុល្បី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី);
• អង្គហេតុការរើសអើង (ផ្នែកទី 2-4 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី);
• ការទទួលស្គាល់ដោយភាគីនៃអង្គហេតុ (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 68 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី);
• ការទទួលស្គាល់ដោយតុលាការនៃអង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើង។

ការពិតដែលគេស្គាល់

កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការដូចដែលដឹងជាទូទៅមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាងទេ (ផ្នែកទី 1 មាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី)។ ដើម្បីទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ វាត្រូវបានទាមទារឱ្យមានការដឹងដល់មនុស្សយ៉ាងទូលំទូលាយ ក៏ដូចជាសមាសភាពនៃចៅក្រមដែលពិចារណាលើករណីជាក់លាក់ណាមួយ។ ថាតើការពិតត្រូវបានគេដឹងជាទូទៅអាចអាស្រ័យលើពេលវេលាដែលបានកន្លងផុតទៅចាប់តាំងពីព្រឹត្តិការណ៍នេះបានកើតឡើង។ តាមក្បួនមួយចម្ងាយបណ្តោះអាសន្នអាចនាំទៅដល់ការបាត់ខ្លួននៃការពិតដែលគេស្គាល់។

លក្ខណៈដែលគេស្គាល់ច្បាស់នៃការពិតមួយអាចត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់មិនត្រឹមតែជាមួយនឹងកាលបរិច្ឆេទដែលវាបានកើតឡើងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានវត្តមាននៃការពិតផងដែរ ឧទាហរណ៍ ប្រតិបត្តិការយោធានៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ បើចាំបាច់ កាលបរិច្ឆេទនៃព្រឹត្តិការណ៍បែបនេះអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងងាយស្រួលដោយប្រើប្រភពព័ត៌មានសមស្រប។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតដែលល្បីមិនគួរច្រឡំជាមួយរបស់របរប្រចាំថ្ងៃទេ ឧទាហរណ៍ គ្រប់គ្នាដឹងថាម៉ាស៊ីនដេរជាអ្វី។ល។

អង្គហេតុល្បី ៗ ត្រូវបានបែងចែកជាបីក្រុមដោយផ្អែកលើរបៀបដែលពួកគេត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ: ការពិតល្បីលើពិភពលោក; ការពិតដែលគេស្គាល់នៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី; ស្គាល់ក្នុងស្រុក។

ដូច្នេះកាលបរិច្ឆេទនៃឧបទ្ទវហេតុនៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl (ថ្ងៃទី 26 ខែមេសាឆ្នាំ 1986) គឺជាការពិតដែលល្បីល្បាញ។ ដោយសារតែទំហំនៃផលវិបាកនៃឧបទ្ទវហេតុនេះវាត្រូវបានគេស្គាល់ឆ្ងាយហួសពីព្រំដែននៃប្រទេសអ៊ុយក្រែន។ ការពិតដែលល្បីរួមមានសង្គ្រាមលោកលើកទី២។ល។ លើសពីនេះ ការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់គឺមិនចាំបាច់ទាក់ទងទៅនឹងកាលបរិច្ឆេទនៃព្រឹត្តិការណ៍នោះទេ វាអាចជាចំណេះដឹងទូទៅនៃការពិតមួយចំនួន។ ឧបទ្ទវហេតុនៅសមាគមផលិតកម្ម Mayak គឺជាការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។ រហូត​មក​ដល់​ពេល​ថ្មី​ៗ​នេះ ឧបទ្ទវហេតុ​នេះ​ដែល​កើត​ឡើង​ក្នុង​ឆ្នាំ ១៩៥៧ មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង​ឡើយ។ បច្ចុប្បន្ននេះអ្នកស្រុកទាំងអស់នៃប្រទេសរុស្ស៊ីដឹងអំពីវា។ ការពិតដែលល្បីក្នុងតំបន់អាចរួមមាន ភ្លើង ទឹកជំនន់ ផ្ទាំងទឹកកកជាដើម ដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងស្រុក ទីក្រុង ឬតំបន់។

ចំណេះដឹងទូទៅនៃអង្គហេតុក្នុងតំបន់នៅក្នុងទឹកដីដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវតែត្រូវបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។ សញ្ញាសម្គាល់បែបនេះគឺត្រូវបានទាមទារសម្រាប់អាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ក្នុងករណីមានការពិនិត្យឡើងវិញនូវទង្វើរបស់តុលាការ។ ការពិតដែលគេស្គាល់ទូទាំងពិភពលោក ឬនៅលើទឹកដីនៃប្រទេសរុស្ស៊ី មិនត្រូវបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការទេ ព្រោះវាត្រូវបានគេស្គាល់ និងសម្រាប់តុលាការជាន់ខ្ពស់ក្នុងករណីមានការកាត់ក្តី ឬការត្រួតពិនិត្យ។

ការសន្និដ្ឋានគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយអំពីចំណេះដឹងទូទៅនៃការពិតត្រូវបានធ្វើឡើងដោយតុលាការនៅក្នុងសំណុំរឿងមួយ។

ឧទាហរណ៍។ ពលរដ្ឋ F. បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការជាមួយនឹងការទាមទារឱ្យរាប់ពេលវេលាធ្វើការក្នុងអំឡុងសង្រ្គាមចូលទៅក្នុងអតីតភាពការងាររបស់គាត់។ ការពិតនៃការងាររបស់ F. ក្នុងអំឡុងពេលសង្គ្រាមស្នេហាជាតិដ៏អស្ចារ្យនៅលើកសិដ្ឋានសមូហភាព "វីរៈបុរស" មិនត្រូវបានជំទាស់ដោយចុងចោទនិងភាគីដែលចាប់អារម្មណ៍ទេដែលបានបញ្ជាក់ដោយការផ្តល់សក្ខីកម្មដល់អាជ្ញាធរសោធននិវត្តន៍។

លើសពីនេះទៀតយោងទៅតាមក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូឆ្នាំ 1993 លេខ 2123 "ស្តីពីការបង្កើនប្រាក់សោធននិវត្តន៍ស្របតាមកថាខណ្ឌ "g" នៃមាត្រា 110 នៃច្បាប់ RSFSR "ស្តីពីប្រាក់សោធនរដ្ឋនៅក្នុង RSFSR" សម្រាប់ប្រជាពលរដ្ឋដែលកើតមុន ថ្ងៃទី ៣១ ខែធ្នូ ឆ្នាំ ១៩៣១។ (បានអនុម័តទាក់ទងនឹងការអំពាវនាវជាច្រើនពីប្រជាពលរដ្ឋលើបញ្ហានៃការបញ្ជាក់បទពិសោធន៍ការងារក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមស្នេហាជាតិដ៏អស្ចារ្យ ដែលផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការបង្កើនប្រាក់សោធននិវត្តន៍ស្របតាមកថាខណ្ឌ "g" នៃមាត្រា 110 នៃច្បាប់ RSFSR នេះដោយគិតគូរ។ ថាក្នុងអំឡុងពេលនេះប្រជាពលរដ្ឋអនីតិជនបានចូលរួមក្នុងការងារដែលការងាររបស់ពួកគេមិនតែងតែត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារ) ដោយអនុវត្តតាមប្រការ 2 និង 3 នៃក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីលេខ 07.10.1993 លេខ 1598 "ស្តីពីបទប្បញ្ញត្តិផ្លូវច្បាប់ក្នុងអំឡុងពេល។ កំណែទម្រង់រដ្ឋធម្មនុញ្ញជាដំណាក់កាលនៅសហព័ន្ធរុស្ស៊ី” ការដំឡើងប្រាក់សោធននិវត្តន៍ត្រូវបានផ្តល់ជូនក្នុងឃ្លា “g” នៃសិល្បៈ។ 110 នៃច្បាប់នៃ RSFSR "ស្តីពីប្រាក់សោធនរដ្ឋនៅក្នុង RSFSR" ប្រជាពលរដ្ឋដែលកើតមុនថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូឆ្នាំ 1931 រួមបញ្ចូលដោយមិនទាមទារភស្តុតាងនៃពេលវេលាការងារដែលបានកំណត់នៅក្នុងសិល្បៈ។ 96 និង 97 នៃច្បាប់នេះ។

បទប្បញ្ញត្តិនៃក្រឹត្យនេះគួរតែត្រូវបានពង្រីកដល់បេក្ខជន F.

ដោយសារតែលក្ខណៈស្តង់ដារនៃក្រឹត្យរបស់ប្រធានសហព័ន្ធរុស្ស៊ីចុះថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូឆ្នាំ 1993 លេខ 2123 វាអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាល្បី (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី) ការពិតបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងបុព្វកថារបស់វាថា ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមស្នេហាជាតិដ៏អស្ចារ្យ ប្រជាពលរដ្ឋអនីតិជនបានចូលរួមក្នុងការងារ ដែលការងាររបស់ពួកគេមិនតែងតែត្រូវបានកត់ត្រាទុកនោះទេ។

ក្នុង​កាលៈទេសៈ​បែប​នេះ តុលាការ​មិន​មាន​ហេតុផល​បដិសេធ​មិន​បំពេញ​ការ​ទាមទារ​នោះ​ទេ។ ដោយសារកាលៈទេសៈដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតុលាការដំបូង ប៉ុន្តែការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការមិនត្រូវគ្នានឹងពួកគេ ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការត្រូវលុបចោលជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តថ្មីមួយដើម្បីបំពេញការទាមទារ។

• សូមមើល៖ ការកំណត់របស់ចៅក្រមតុលាការសម្រាប់សំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 09/04/2008 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ 33-7281/2008 ។ សូមមើល៖ ព្រឹត្តិបត្រនៃការអនុវត្តតុលាការលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីនៃតុលាការតំបន់ Sverdlovsk (ត្រីមាសទីបីនៃឆ្នាំ 2008)៖ ត្រូវបានអនុម័ត។ ដោយដំណោះស្រាយរបស់គណៈប្រធាននៃតុលាការតំបន់ Sverdlovsk ចុះថ្ងៃទី 5 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2008 // តុលាការតំបន់ Sverdlovsk: [គេហទំព័រ] ។ URL៖ ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (កាលបរិច្ឆេទចូលប្រើ៖ 03/12/2013)។

Filchenko Denis Gennadievich

សាស្ត្រាចារ្យនៅនាយកដ្ឋានច្បាប់ស៊ីវិល និងដំណើរការនៃសាកលវិទ្យាល័យ Voronezh State ។ អ្នកឯកទេសផ្នែកច្បាប់ស៊ីវិល។

កើតនៅថ្ងៃទី 7 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1979 នៅ Alekseevka តំបន់ Belgorod ។ នៅឆ្នាំ 2001 គាត់បានបញ្ចប់ការសិក្សាពីមហាវិទ្យាល័យច្បាប់នៃសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋ Voronezh ។

ក្នុងចំណោមសំណុំនៃការលើកលែងដែលធ្វើការកែតម្រូវចំពោះវិធានទូទៅនៃភស្តុតាងនៅពេលពិចារណាលើករណីដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម កន្លែងពិសេសមួយត្រូវបានកាន់កាប់ដោយវិធានស្តីពីការលើកលែងពីការបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង ដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ (មាត្រា 69 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ វាជាការងាយស្រួលក្នុងការកត់សំគាល់ថានៅក្នុងច្បាប់នីតិវិធី ទាំងសម័យទំនើប និងអតីតកាល បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងតិច។ សូម្បីតែនៅក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងអង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើងជាមុនក៏ដោយ ច្បាប់អំពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅគឺច្រើនជាង laconic ។ ក្នុងន័យនេះ វាហាក់បីដូចជាសមហេតុផលក្នុងការពិចារណាលើបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃគោលលទ្ធិនៃច្បាប់នីតិវិធី ដោយភ្ជាប់ជាមួយនឹងការវិភាគនៃការអនុវត្តច្បាប់របស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។

តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម នៅក្រោមកាលៈទេសៈផ្សេងៗ ទទួលស្គាល់ថាជាអង្គហេតុដែលគេដឹងជាទូទៅទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានកើតឡើង ជាមួយនឹងលក្ខណៈ និងលក្ខណៈសម្បត្តិនៃវត្ថុបុគ្គល ជាមួយនឹងការកំណត់អំពីស្ថានភាពបុគ្គលនៃទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់។ល។

ដូច្នេះ នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿង តុលាការមជ្ឈត្តកម្មគ្រប់លំដាប់ថ្នាក់បានទទួលស្គាល់ការពិតជាច្រើនប្រភេទ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយឧទាហរណ៍ជាច្រើន។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលបានចាត់ទុកការរញ្ជួយដីថាជាកាលៈទេសៈដ៏ល្បីមួយដែលមិនទាមទារភស្តុតាង<1>. ក្នុងករណីមួយទៀត តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានកត់សម្គាល់ថា៖ "... ការពិត ... ថាធនាគារនៃប្រទេសរុស្ស៊ីគឺជានីតិបុគ្គលដោយបង្ខំដោយច្បាប់ ត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ និងមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង" ។<2>. នៅក្នុងករណីនៃការងើបឡើងវិញនៃការចំណាយដែលទាក់ទងនឹងការអនុវត្តសេវាកម្មភ្នាក់ងារ តុលាការ cassation បានបង្ហាញថា "ការពិតដែលថា Chazhma Bay ស្ថិតនៅក្នុងដែនដី Primorsky មិនតម្រូវឱ្យមានការផ្តល់ព័ត៌មានភស្តុតាងទេ ចាប់តាំងពីកាលៈទេសៈនេះត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់"<3>. ដោយបដិសេធមិនបំពេញបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការដើម្បីរឹបអូសមូលនិធិ តុលាការស្រុកបានកត់សម្គាល់ថា "សុពលភាពនៃការអនុវត្តវិធានការសន្តិសុខដោយការរឹបអូសយកមូលនិធិត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយចំនួនដ៏ច្រើននៃការទាមទារ ការលំបាកក្នុងការអនុវត្តសកម្មភាពតុលាការនាពេលបច្ចុប្បន្នគឺជាអណ្តូងមួយ។ - ការពិតដែលគេស្គាល់ ដែលមិនទាមទារភស្តុតាងតាមលំដាប់ទូទៅ"<4>. នៅក្នុងករណីមួយចំនួន តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានទទួលស្គាល់អង្គហេតុដែលគេដឹងជាទូទៅថាចាប់ពីថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2005 ដល់ថ្ងៃទី 10 ខែមករា ឆ្នាំ 2005 ត្រូវបានប្រកាសថាជាថ្ងៃមិនធ្វើការនៅក្នុងសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។<5>ថាថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2000 ថ្ងៃទី 1 ខែមករា ឆ្នាំ 2001 និងថ្ងៃទី 2 ខែមករា ឆ្នាំ 2001 គឺជាថ្ងៃមិនធ្វើការ<6>ថ្ងៃធ្វើការនៅថ្ងៃទី 9 ខែមីនា ឆ្នាំ 2001 ត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរជាផ្លូវការទៅថ្ងៃសៅរ៍ ទី 11 ខែមីនា ឆ្នាំ 2001 ។<7>. នៅក្នុងករណីនៃការប្រមូលទណ្ឌកម្មពន្ធពីនាយកដ្ឋានកិច្ចការផ្ទៃក្នុងតុលាការបានទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់សង្គមនៃស្ថាប័ននេះនិងការអនុវត្តសេចក្តីណែនាំរបស់ក្រសួងកិច្ចការផ្ទៃក្នុងនៃប្រទេសរុស្ស៊ីថាជាការបន្ធូរបន្ថយកាលៈទេសៈ។ តុលាការ​បាន​កត់​សម្គាល់​ជាពិសេស​ថា “សារៈសំខាន់​សង្គម​នៃ​ស្ថាប័ន​កិច្ចការ​ផ្ទៃ​ក្នុង​គឺ​ជា​ការ​ពិត​ដែល​គេ​ស្គាល់​ថា​មិន​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ភស្តុតាង​ឡើយ”។<8>. ក្នុងករណីមួយ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានកត់សម្គាល់ថា អវត្ដមាននៃបញ្ជីសហគ្រាស និងបុគ្គលដែលត្រូវបានលើកលែងពីការប្រើប្រាស់ការចុះបញ្ជីសាច់ប្រាក់ត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ ហើយមិនតម្រូវឱ្យមានការបង្កើតការពិតនៅក្នុងតុលាការនោះទេ។<9>. ក្នុង​ករណី​មួយ​ទៀត តុលាការ​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ការ​ពិត​ដែល​គេ​ស្គាល់​ថា​ការ​ចាត់តាំង​លេខ​កូដ​ស្ថិតិ​មិន​មែន​ជា​ការ​អនុញ្ញាត​ទេ ប៉ុន្តែ​មាន​តែ​ការ​ចុះ​ឈ្មោះ​ប៉ុណ្ណោះ។<10>. ការពិតនៃការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់អង្គភាពយោធានៃក្រសួងការពារជាតិនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ។<11>. សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ក្នុង​ករណី​ជាក់​លាក់​មួយ​បាន​បង្ហាញ​ថា​លក្ខណៈ​ដ៏​ល្បី​របស់​តាក់ស៊ី​មីនី​បឺស​គឺ​ការ​បង្កើន​ផាសុកភាព ល្បឿន និង​គំរូ​ចរាចរណ៍​ពិសេស។<12>. ក្នុង​ករណី​មួយ​ចំនួន តុលាការ​ស្រុក​បាន​បញ្ជាក់​ថា អ្វី​ដែល​បាន​កើត​ឡើង​ក្នុង​ឆ្នាំ ១៩៩០ ដល់ ១៩៩៤។ ការកើនឡើងតម្លៃ និងដំណើរការអតិផរណា គឺជាការពិតដ៏ល្បីមួយ។<13>. តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៅក្នុងករណីនៃការធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នរដ្ឋមិនត្រឹមត្រូវបានកត់សម្គាល់ថាការពិតដែលថារថយន្ត Moskvich ត្រូវបានផលិតដោយសហគ្រាសម៉ូស្គូត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់។<14>. នៅពេលពិចារណាលើករណីធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើសេចក្តីសម្រេចរបស់អាជ្ញាធរប្រឆាំងផ្តាច់មុខ តុលាការបានចង្អុលបង្ហាញថា ផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃការរំលោភបំពានស្រាបៀរគឺជាការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ហើយមិនទាមទារភស្តុតាងណាមួយឡើយ។<15>. ដោយ​ពិចារណា​លើ​បណ្តឹង​ឧទ្ធរណ៍ តុលាការ​ស្រុក​បាន​ថ្លែង​ថា​៖ «​ជា​ទូទៅ​គេ​ដឹង​ថា​មាន​តុលាការ​មជ្ឈត្តកម្ម​មួយ​នៅ​ក្នុង​តំបន់ Kaliningrad»។<16>.

<1>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកចុងបូព៌ា ថ្ងៃទី 31 ខែតុលា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងករណីលេខ F03-A59/00-1/1960 // ATP "ConsultantPlus" ។
<2>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកមូស្គូថ្ងៃទី 13 ខែមីនាឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ KG-A40/1074-03 // SPS "ConsultantPlus" ។
<3>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Far East ចុះថ្ងៃទី 10 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ F03-A51/03-1/3163 // ATP "ConsultantPlus" ។
<4>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកម៉ូស្គូចុះថ្ងៃទី 14 ខែសីហាឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ KG-A40/5464-03 // SPS "ConsultantPlus" ។
<5>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិច ថ្ងៃទី 13 ខែតុលា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណីលេខ F04-7165/2005 (15749-A46-23) ។
<6>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Volga-Vyatka ថ្ងៃទី 25 ខែតុលាឆ្នាំ 2001 ក្នុងករណីលេខ A11-2346/2001-K2-E-1208 ។
<7>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក North-Western ថ្ងៃទី 25 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2001 ក្នុងករណីលេខ A26-2617/01-02-12/78 ។
<8>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិច ថ្ងៃទី 2 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ Ф04/2960-965/А45-2004 ។
<9>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Volga ចុះថ្ងៃទី 14 ខែមេសា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណីលេខ A57-2237/02-16-7 ។
<10>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Volga ថ្ងៃទី 2 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A72-5150/04-8/484 ។
<11>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកម៉ូស្គូ ថ្ងៃទី 25 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1998 ក្នុងករណីលេខ KG-A40/1308-98 ។
<12>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 7 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 1999 ក្នុងករណីលេខ A10-2339/99-17-F02-2155/99-S1 ។
<13>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 14 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1996 ក្នុងករណីលេខ 163/13-EK; ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 14 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 1996 ក្នុងករណីលេខ 163/13-AP ។
<14>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃសង្កាត់ម៉ូស្គូ ថ្ងៃទី 16 ខែតុលា ឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ KA-A40/7271-03 ។
<15>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 29 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A14-2420/04 ។
<16>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក North-Western ចុះថ្ងៃទី 15 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2005 ក្នុងករណីលេខ A21-8531/04-C1 ។

នៅក្នុងសំណុំរឿងមួយចំនួន តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ផ្ទុយទៅវិញ មិនបានទទួលស្គាល់អង្គហេតុដូចដែលគេដឹងជាទូទៅទេ ដោយចង្អុលបង្ហាញពីតម្រូវការដើម្បីបញ្ជាក់អំពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង។ ឧទាហរណ៍ការពិតនៃការទទួលយកពាក្យសុំក្ស័យធន និងការចាប់ផ្តើមដំណើរការនីតិវិធីក្ស័យធន មិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅទេ។<*>. នៅក្នុងករណីនៃការធ្វើឱ្យមិនត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់អធិការកិច្ចពន្ធដារ តុលាការ cassation បានរកឃើញថា សកម្មភាពតុលាការរបស់អាជ្ញាធរថ្នាក់ក្រោមមិនបានបង្ហាញពីភស្តុតាងជាក់លាក់ដែលការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការអំពីកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយវាផ្អែកលើ។ លើសពីនេះ តុលាការស្រុកបានកត់សម្គាល់ថា "នៅពេលពិចារណាលើវិវាទទាក់ទងនឹងការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃទង្វើដែលមិនមែនជាបទដ្ឋាន ស្ថាប័នដែលបានចេញវាមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីបញ្ជាក់អំពីអត្ថិភាពនៃកាលៈទេសៈដែលជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការអនុម័តនៃទង្វើនេះ... .កាលៈទេសៈដែលមានចែងក្នុងរបាយការណ៍សវនកម្មពន្ធ និងការសម្រេចរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារដោយផ្អែកលើលទ្ធផល "<**>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកមូស្គូថ្ងៃទី 5 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2001 ក្នុងករណីលេខ KG-A41/4733-01 ។
<**>ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃស្រុកចុងបូព៌ា ថ្ងៃទី 29 ខែមីនា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងករណីលេខ F03-A49/00-2/357 ។

វាត្រូវបានទទួលយកថា ដើម្បីរួចផុតពីភស្តុតាងដោយសារតែការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ច្បាស់ លក្ខខណ្ឌជាច្រើនត្រូវតែមានវត្តមាននៅក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នា។ លក្ខខណ្ឌ​បែបនេះ​គឺ​ជា​ចំណេះដឹង​នៃ​ការពិត​ដល់​មជ្ឈដ្ឋាន​ទូទៅ​នៃ​ប្រជាជន និង​ចំណេះដឹង​នៃ​ការពិត​ទៅកាន់​តុលាការ<*>. វាគឺជាលក្ខខណ្ឌដែលបានបញ្ជាក់ ជាការចាំបាច់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិត ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ដែលត្រូវបានអនុវត្តនៅក្នុងការអនុវត្ត។

<*>សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Treushnikov M.K. ភស្តុតាងកោសល្យវិច្ច័យ។ M. , 2004. ទំព័រ 27; Vlasov A.A. ភស្តុតាង និងភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី // លក្ខណៈពិសេសនៃភស្តុតាងក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់៖ វិទ្យាសាស្ត្រ និងជាក់ស្តែង។ ប្រាក់ឧបត្ថម្ភ / Ed ។ បណ្ឌិតច្បាប់, Prof. A.A. វ្លាសូវ៉ា។ M. , 2004. ទំព័រ 87 ។

ឧទាហរណ៍ដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃតំបន់ Irkutsk សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃបណ្តឹងទាមទារសំណងរបស់ LLP ត្រូវបានប្រគល់ជូនសមាជិកសភាវិញ ពាក់ព័ន្ធនឹងការបដិសេធសំណើសុំពន្យារពេលការទូទាត់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ ចាប់តាំងពីដើមបណ្តឹងមិនបានផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រនៃភាពអាចរកបាន។ នៃមូលនិធិនៅក្នុងគណនីចរន្តនៅក្នុង IKSbank នៃ Irkutsk ។

នៅពេលប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើសេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿង LLP បានបង្ហាញថានៅកាលបរិច្ឆេទដែលអធិការកិច្ចពន្ធបានចេញវិញ្ញាបនបត្រដែលបង្ហាញថា LLP មានគណនីចរន្តជាមួយ IKSbank នៃ Irkutsk អាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីអនុវត្តប្រតិបត្តិការធនាគារត្រូវបានដកហូត។ ការពិតនេះនៅក្នុងគំនិតរបស់ cassator ត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅហើយមិនគួរត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយឯកសារពាក់ព័ន្ធនៅពេលដាក់ពាក្យសុំពន្យារពេលការទូទាត់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ។

ដោយបដិសេធមិនពេញចិត្តនឹងពាក្យបណ្តឹងរបស់ LLP តុលាការ cassation ជាពិសេសបានកត់សម្គាល់ថា៖ "ការអះអាងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យប្តឹងតវ៉ាថា ការពិតដែលថាអាជ្ញាប័ណ្ណរបស់ IKSbank ដើម្បីអនុវត្តប្រតិបត្តិការធនាគារត្រូវបានដកហូតជាទូទៅត្រូវបានគេស្គាល់ថាមិនត្រូវបានទទួលយកទេ។

អ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនបានផ្តល់ភស្តុតាងដែលថាការពិតដែលថាអាជ្ញាប័ណ្ណរបស់ IKSbank ត្រូវបានដកហូតត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅទេ។

យោងទៅតាមទឡ្ហីករណ៍ផ្លូវច្បាប់ធម្មតា អង្គហេតុគួរតែត្រូវបានពិចារណាជាទូទៅ ប្រសិនបើអត្ថិភាពរបស់ពួកគេត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះរង្វង់ប្រជាពលរដ្ឋច្រើន ឬតិច រួមទាំង។ និងចៅក្រម។ ឧទហរណ៍ធម្មតានឹងជាប្រភេទផ្សេងៗនៃបាតុភូតធម្មជាតិ ដែលភាគច្រើននៃធម្មជាតិដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ (ទឹកជំនន់ ការរញ្ជួយដី។ល។)។

យោងតាមតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសហព័ន្ធ ... ការដកហូតអាជ្ញាប័ណ្ណរបស់ Irkomsotsbank មិនមែនជាការពិតដែលគេដឹងជាទូទៅនោះទេ។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ចុះថ្ងៃទី 15 ខែមេសា ឆ្នាំ 1999 ក្នុងករណីលេខ A19-60/99-18-F02-588/99-C2 ។

វាជាទម្លាប់ក្នុងការបែងចែកការពិតដែលគេស្គាល់ជាក្រុមដាច់ដោយឡែក អាស្រ័យលើទឹកដីដែលការពិតទាំងនេះត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់។ ដូច្នោះហើយអង្គហេតុត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណដែលត្រូវបានគេស្គាល់ទូទាំងពិភពលោកដែលត្រូវបានគេស្គាល់នៅទូទាំងសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលត្រូវបានគេស្គាល់នៅក្នុងតំបន់និងតំបន់មួយចំនួន។<*>. ក្នុងន័យនេះ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ពីភាពជាក់លាក់នៃអង្គហេតុដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងតំបន់ដែលបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង (ក្នុងស្រុក មូលដ្ឋាន) ។ ប្រសិនបើតុលាការទទួលស្គាល់ថា មិនចាំបាច់បញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈបែបនេះ ដោយសារការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងតំបន់ណាមួយ ក្នុងតំបន់នោះ ទង្វើរបស់តុលាការគួរតែបង្ហាញពីលក្ខណៈដែលគេស្គាល់ច្បាស់នៃអង្គហេតុនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់នោះ។ តុលាការកំណត់ថាការពិតជាក់លាក់មួយត្រូវបានដឹងជាទូទៅនៅក្នុងតំបន់ដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ ក្នុងករណីនេះតុលាការត្រូវតែបញ្ជាក់ជាពិសេសថាការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងតំបន់នេះ។<**>.

<*>សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Reshetnikova I.V. វគ្គសិក្សាស្តីពីច្បាប់ភស្តុតាងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរុស្ស៊ី។ M. , 2000. ទំ. 138 ។
<**>សូមមើល៖ Yudelson K.S. បញ្ហានៃភស្តុតាងនៅក្នុងដំណើរការស៊ីវិលសូវៀត។ M. , 1951. ទំ. 215 ។

ឧទាហរណ៍ដោយពិចារណាលើករណីជាក់លាក់មួយ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានបង្ហាញថាព័ត៌មាននៅទីក្រុង Voronezh និងតំបន់ Voronezh អំពីស្ថានភាពជាមួយវិទ្យាស្ថានសេដ្ឋកិច្ច និងច្បាប់ Voronezh ដែលត្រូវបានដកហូតការទទួលស្គាល់ពីរដ្ឋចំពោះការរំលោភលើនីតិវិធីសម្រាប់ការបណ្តុះបណ្តាលអ្នកឯកទេសស្របតាមស្តង់ដារនៃ ការអប់រំវិជ្ជាជីវៈខ្ពស់ ត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ<*>.

នៅពេលពិចារណាលើករណីលើការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើការសម្រេចចិត្តរបស់អធិការកិច្ចពន្ធដារដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ការពិតនៃការដាច់ចរន្តអគ្គិសនីប្រចាំថ្ងៃនៅក្នុងទីក្រុងវ្ល៉ាឌីវ៉ូស្តុក ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ និងមិនមានភស្តុតាង។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Far Eastern ថ្ងៃទី 15 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 1999 ក្នុងករណីលេខ F03-A51/99-2/38 ។

ច្បាប់​ជា​ប្រពៃណី​កើត​ចេញ​ពី​ការ​ដែល​មាន​តែ​តុលាការ​បើក​សវនាការ​លើ​ករណី​នេះ​ទើប​អាច​ទទួល​ស្គាល់​អង្គហេតុ​ដូច​ដែល​គេ​ដឹង​ជា​ទូទៅ។ ប៉ុន្តែបទប្បញ្ញត្តិនេះមិនមានន័យថា បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងនេះ មិនអាចសំដៅទៅលើការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅតាមគំនិតរបស់ពួកគេនោះទេ។ មនុស្សទាំងអស់ដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តីអាចអះអាងបានថា កាលៈទេសៈណាក៏ដោយ មិនចាំបាច់បង្ហាញឱ្យឃើញនោះទេ ដោយលើកយកអំណះអំណាងណាមួយសម្រាប់រឿងនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការទទួលស្គាល់ចុងក្រោយនៃការពិត ដូចដែលបានដឹងជាទូទៅគឺអាស្រ័យទាំងស្រុងលើតុលាការ។

មានតែតុលាការទេដែលកំណត់អត្ថិភាពនៃលក្ខខណ្ឌចាំបាច់សម្រាប់ការលើកលែងពីកាលៈទេសៈដែលបង្ហាញដោយធម្មជាតិដែលគេស្គាល់ច្បាស់។

ឧទាហរណ៍នៅពេលប្តឹងឧទ្ធរណ៍លើសេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍ក្នុងសំណុំរឿងក្តី ចុងចោទបានបង្ហាញថាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មត្រូវបានកំណត់ពេលសម្រាប់ពិចារណានៅថ្ងៃទី 8 ខែមករា ឆ្នាំ 1999 ប៉ុន្តែត្រូវបានពិចារណានៅថ្ងៃទី 10 ខែមករា ឆ្នាំ 1999 ក្នុងករណីអវត្តមានតំណាងចុងចោទ។ ហើយដោយមិនជូនដំណឹងដល់គាត់អំពីការពន្យារពេលនៃការពិចារណា។

ទឡ្ហីករណ៍របស់ចុងចោទនេះត្រូវបានច្រានចោលដោយតុលាការកាត់ក្តីដោយហេតុផលដូចខាងក្រោមៈ "... ចុងចោទបានទទួលសេចក្តីសម្រេចកំណត់ពេលសំណុំរឿងនៅថ្ងៃទី 01/08/1999 ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការជូនដំណឹងតាមប្រៃសណីយ៍នៃការដឹកជញ្ជូន។

ដោយក្រឹត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីថ្ងៃទី 25 ខែធ្នូឆ្នាំ 1998 លេខ 1531 ថ្ងៃឈប់សំរាកពីថ្ងៃអាទិត្យទី 10 ខែមករាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅថ្ងៃសុក្រទី 8 ខែមករា។ កាលៈទេសៈនេះគឺជាការពិតដែលគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ ដែលមិនទាមទារភស្តុតាង ដូច្នេះការខកខានរបស់តំណាងចុងចោទក្នុងការបង្ហាញខ្លួននៅតុលាការនៅថ្ងៃទី 10 ខែមករា មិនអាចចាត់ទុកថាជាផលវិបាកនៃការជូនដំណឹងមិនត្រឹមត្រូវរបស់គាត់ឡើយ»។<*>.

ក្នុងឧទាហរណ៍ខាងលើ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយឯករាជ្យ ដោយគ្មានសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីអ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះ បានទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ។

ក្នុងឧទាហរណ៍មួយទៀត អ្នកចូលរួមក្នុងដំណើរការនេះអះអាងថា ការពិតមួយត្រូវបានដឹងជាទូទៅ។

ជាពិសេស នៅពេលពិចារណាលើករណីទាក់ទងនឹងការទាមទាររបស់ LLP ប្រឆាំងនឹង OJSC ដើមបណ្តឹងបានប្តឹងម្តងហើយម្តងទៀតសម្រាប់វិធានការនានាដើម្បីធានាការទាមទារ ហើយដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ញត្តិត្រូវបានច្រានចោលដោយសារការមិនផ្តល់ភស្តុតាង។ ដើមបណ្តឹងបានរាប់ជាសុចរិតនូវញត្តិចុងក្រោយដើម្បីធានាការទាមទារក្នុងទម្រង់នៃការហាមប្រាម OJSC ពីសកម្មភាពក្នុងការបោះចោលអចលនទ្រព្យ និងចលនវត្ថុដោយការពិតដែលថាអចលនទ្រព្យដែលមានជម្លោះស្ថិតនៅលើទឹកដីរបស់ចុងចោទ ហើយក្រោយមកទៀតកំពុងទទួលយក។ វិធានការដើម្បីផ្តាច់ទ្រព្យសម្បត្តិនេះ ដែលនឹងធ្វើឱ្យវាមិនអាចទៅរួចទេនៅពេលអនាគត ដើម្បីអនុវត្តការសម្រេចចិត្តក្នុងករណីនេះ។ ដើមបណ្តឹងបានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាការប្រជុំរបស់ម្ចាស់ភាគហ៊ុននៃ OJSC បានកើតឡើងដែលបញ្ហានៃការផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិដែលមានជម្លោះទៅឱ្យក្រុមហ៊ុនដែលទើបបង្កើតថ្មីត្រូវបានសម្រេច។ កាលបរិច្ឆេទ និងរបៀបវារៈនៃកិច្ចប្រជុំរបស់ម្ចាស់ភាគហ៊ុនដែលធ្វើឡើងដោយចុងចោទ គឺដូចដែលដើមបណ្តឹងបានប្រកែក គឺជាការពិតដែលគេដឹងជាទូទៅ។

តុលាការមជ្ឈត្តកម្មបដិសេធមិនបំពេញញត្តិនោះបានកត់សម្គាល់ថា “ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ដើមបណ្តឹងមិនបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងញត្តិនោះទេ ហើយក៏មិនបានផ្តល់ព័ត៌មានដល់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនូវព័ត៌មានអំពីកាសែតមួយណា និងព័ត៌មានអំពីកាលបរិច្ឆេទនៃកិច្ចប្រជុំទូទៅនៃភាគទុនិកដែលធ្វើឡើងដោយ ចុង​ចោទ​ត្រូវ​បាន​គេ​ផ្សព្វផ្សាយ»។

ទីតាំងរបស់តុលាការនៃអង្គភាពធាតុផ្សំនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានគាំទ្រដោយតុលាការនៃករណី។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងលិច ថ្ងៃទី 27 ខែមករា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងករណីលេខ F04/240-638/A70-99 ។

នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ មតិត្រូវបានសម្តែងថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់តុលាការអំពីចំណេះដឹងទូទៅមិនមានសិទ្ធិបដិសេធអាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់នោះទេ។ មានតែតុលាការដំបូងប៉ុណ្ណោះ ក្នុងករណីលុបចោលការសម្រេច និងការបញ្ជូនសំណុំរឿងសម្រាប់ការពិចារណាថ្មីលើគុណសម្បត្តិ ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចរៀបចំឡើងវិញនូវកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿង។<*>.

<*>សូមមើល: Zaitsev I., Afanasyev S. កាលៈទេសៈដែលមិនអាចប្រកែកបានក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី // យុត្តិធម៌រុស្ស៊ី។ 1998. N 3. S. 26 - 28.

តាមការពិត សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមិនពិតទាំងស្រុងនោះទេ។ អាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់អាចវាយតម្លៃអំណះអំណាងរបស់តុលាការជាន់ទាបថាតើការពិតជាក់លាក់ណាមួយត្រូវបានគេដឹងជាទូទៅ។

ឧទាហរណ៍ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃសាធារណរដ្ឋ Khakassia ជាមួយនឹងការទាមទារទៅអធិការកិច្ចពន្ធសម្រាប់ការត្រឡប់មកវិញនៃពន្ធដែលបានបង់លើសទៅមូលនិធិផ្លូវ។ គណៈកម្មាធិការដឹកជញ្ជូន និងផ្លូវនៃសាធារណៈរដ្ឋ Khakassia ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុ និងសេដ្ឋកិច្ចនៃសាធារណៈរដ្ឋ Khakassia និងគណៈកម្មាធិការរដ្ឋនៃសាធារណរដ្ឋ Khakassia សម្រាប់ការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិរដ្ឋបានជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងសំណុំរឿងនេះជាភាគីទីបីដែលមិនបានបង្កើតឯករាជ្យ។ ការទាមទារនៅខាងចុងចោទ។ សំណើរបស់ AO ត្រូវបានពេញចិត្ត។ គណៈកម្មាធិការដឹកជញ្ជូន និងផ្លូវថ្នល់នៃសាធារណរដ្ឋ Khakassia បានដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ករណី។

នៅពេលបដិសេធសេចក្តីសម្រេចនេះ តុលាការស្រុកបានកត់សម្គាល់ដូចតទៅ៖ « ទឡ្ហីករណ៍របស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មដែលថា ផ្លូវដែលមានវិវាទឆ្លើយតបនឹងតម្រូវការរបស់ប្រជាជនសម្រាប់ការដឹកជញ្ជូនទំនិញ និងអ្នកដំណើរ គឺជាការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ហើយមិនអាចបញ្ជាក់បានទេ គឺខុស។

ការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ គឺជាការពិតដែលអត្ថិភាពដែលត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះមនុស្សជាច្រើន រួមទាំងចៅក្រម ដោយមិនគិតពីលំនៅដ្ឋាននៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់ណាមួយឡើយ»។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកស៊ីបេរីខាងកើត ថ្ងៃទី 21 ខែតុលា ឆ្នាំ 1999 ក្នុងករណីលេខ A74-1663/99-K2-F02-1818/99-C1 ។

ក្នុងករណីមួយទៀត អង្គការកីឡា និងបច្ចេកទេសការពារជាតិ JSC "រោងចក្រវិស្វកម្មវិទ្យុម៉ូស្គូ" បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយនឹងពាក្យសុំបង្កើតការពិតផ្លូវច្បាប់ ហើយបានស្នើសុំឱ្យទទួលស្គាល់វាជាអ្នកស្នងផ្លូវច្បាប់នៃរោងចក្រវិស្វកម្មវិទ្យុ DOSAAF Moscow (MRTZ)។ ដោយសារតែ នៅលើទឹកដីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីការរៀបចំឡើងវិញនៃ DOSAAF MRTZ ទាំងអស់ត្រូវបានអនុវត្តរួមទាំង DOSAAF MRTZ ដែលត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាកីឡាការពារជាតិនិងអង្គការបច្ចេកទេសនៃក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នា "រោងចក្រវិស្វកម្មវិទ្យុម៉ូស្គូ" (OSTO JSC "MRTZ") ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ឃ្លាស្តីពីសន្តតិកម្មផ្លូវច្បាប់មិនត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងធម្មនុញ្ញរបស់អង្គការសម្រាប់សិទ្ធិ និងកាតព្វកិច្ចទាំងអស់នោះទេ។

តុលាការ​មជ្ឈត្តកម្ម​បាន​បដិសេធ​សំណើ​នេះ ដោយ​លើក​ឡើង​ពី​កាលៈទេសៈ​មួយ​ចំនួន។ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា "ការពិតនៃសន្តតិកម្មកើតឡើងពីឯកសារដែលបង្ហាញដោយអ្នកដាក់ពាក្យ ចាប់តាំងពី OSTO JSC MRTZ ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើដំណោះស្រាយរបស់គណៈប្រធាននៃគណៈកម្មាធិការ DOSAAF MRTZ ... ជាមួយនឹងការផ្ទេរទៅឱ្យរបស់ខ្លួន។ សមតុល្យនៃបរិក្ខារ ទ្រព្យសម្បត្តិ កីឡា ការអប់រំ និងឧបករណ៍បឋមផ្សេងទៀត អង្គការ DOSAAF នៅ MRTZ ធម្មនុញ្ញត្រូវបានអនុម័ត ក្រុមប្រឹក្សាត្រូវបានជ្រើសរើស; ... វាត្រូវបានសម្រេចចិត្តផ្ទេរទ្រព្យសម្បត្តិ និងឯកសារទាំងអស់ទៅ OSTO JSC "MRTZ" ដែលក្នុងនោះ ច្បាប់​ផ្ទេរ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង»។

ចំពោះហេតុផលទាំងនេះ តុលាការបានសន្និដ្ឋានថា ក្នុងករណីនេះការពិតនៃសន្តតិកម្មត្រូវបានដឹងជាទូទៅ ហើយមិនចាំបាច់បញ្ជាក់ទេ ព្រោះអ្នកស្នើសុំមានឯកសារបញ្ជាក់ពីការស្នងរាជ្យ។

ដោយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវសេចក្តីសម្រេចនេះ តុលាការស្រុកបានសង្កត់ធ្ងន់ថា "ពីផ្នែកនៃហេតុផលនៃសេចក្តីសម្រេច កថាខណ្ឌត្រូវតែត្រូវបានដកចេញដែលមានអំណះអំណាង ដែលក្នុងករណីនេះការពិតនៃសន្តតិកម្មត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ ហើយតុលាការមិនចាត់ទុកថាវាចាំបាច់ក្នុងការបង្កើតឡើងវិញនោះទេ។ ការពិតដែលគេដឹងរួចហើយ។

ការ​បន្ត​នៃ​អង្គការ​ជាក់លាក់​មួយ​គឺ​មិន​មែន​ហើយ​មិន​អាច​ជា​ការ​ពិត​ដែល​គេ​ដឹង​ជា​ទូទៅ​ទេ»។<*>.

នៅក្នុងស្ថានភាពផ្សេងគ្នា ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃការពិចារណាលើពាក្យស្នើសុំរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារចំពោះសហគ្រាសឯកតារដ្ឋសម្រាប់ការប្រមូលប្រាក់ពិន័យ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួនបានបំពេញតម្រូវការមួយផ្នែក។

នៅពេលប្តឹងឧទ្ធរណ៍សកម្មភាពតុលាការដោយអាជ្ញាធរពន្ធដារ សំណុំរឿងសំណុំរឿងបានពិចារណាលើអំណះអំណាងរបស់មេធាវីអំពីពាក្យសុំដែលមិនស្របច្បាប់ដោយតុលាការនៃកថាខណ្ឌទី 3 នៃសិល្បៈ។ 114 នៃក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលយោងទៅតាមតុលាការកាត់បន្ថយចំនួននៃការពិន័យពន្ធដែលប្រមូលបានគឺមានភាពយុត្តិធម៌។ តុលាការស្រុកបានកត់សម្គាល់ថានៅពេលដោះស្រាយរឿងក្តី “តុលាការនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនបង្ហាញថា ជាកត្តាកាត់បន្ថយសម្រាប់ចុងចោទ ស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុដ៏លំបាករបស់សហគ្រាសឯកតារដ្ឋដែលអនុវត្តដីកាការពារក្តី ដែលជាការពិតដែលគេស្គាល់។ ការពិតនេះមិនអាចត្រូវបានគេពិចារណាជាទូទៅទេ ព្រោះថា... វាគឺជាការពិតឯកជន ដែលមានសារៈសំខាន់ចំពោះសំណុំរឿង និងជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង។<*>.

ដូច្នេះ វាជាការត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការនិយាយថាតុលាការនៃអង្គហេតុណាមួយអាចទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលដឹងជាទូទៅ ហើយប្រសិនបើអង្គហេតុត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅដោយតុលាការដំបូង តុលាការជាន់ខ្ពស់អាចបញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការថ្នាក់ក្រោម។ ឬបដិសេធពួកគេ។

ការចាប់អារម្មណ៍ជាពិសេសគឺលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលតុលាការមជ្ឈត្តកម្មអនុវត្តតាម ដោយទទួលស្គាល់ការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅចំពោះរង្វង់មនុស្សដែលគ្មានដែនកំណត់ និងចំពោះតុលាការខ្លួនឯង។ ភាគច្រើនទំនងជា ប្រព័ន្ធនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលច្បាស់លាស់ និងចុះសម្រុងគ្នា មិនអាចបង្កើតបានទេ ដោយសារភាពចម្រុះនៃទំនាក់ទំនងសង្គម។ កាលៈទេសៈនេះបង្ហាញឱ្យឃើញបន្ថែមទៀតនូវតម្រូវការក្នុងការវិភាគការអនុវត្តច្បាប់លើបញ្ហាដែលបានលើកឡើង។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យមួយក្នុងចំណោមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទូទៅបំផុតសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅគឺការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាននៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ជាចម្បងនៅក្នុងសារព័ត៌មាន។ វាចាំបាច់ដើម្បីយកទៅក្នុងគណនីក្នុងករណីបែបនេះដែលថាមិនមែនគ្រប់ព័ត៌មានដែលបានបោះពុម្ពនៅក្នុងការបោះពុម្ពអាចត្រូវបានប្រើជាប្រភពនៃចំណេះដឹងទូទៅនោះទេ។ ព័ត៌មានដែលមានលក្ខណៈផ្លូវការអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់<*>.

<*>សូមមើល៖ Yudelson K.S. ក្រឹត្យ។ អុប ទំ.២១៩.

ដូច្នេះ នៅក្នុងករណីមួយ តុលាការស្រុកនៅក្នុងករណីនៃការប្រមូលបំណុលវិក្កយបត្រ និងការប្រាក់វិក្កយបត្របានចង្អុលបង្ហាញថា “... អត្រាប្តូរប្រាក់ដុល្លារអាមេរិក គឺជាការពិតដែលគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ដែលត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដោយផ្នែក 1 នៃមាត្រា 69 នៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី មិនចាំបាច់បញ្ជាក់ទេ "<*>.

នៅក្នុងស្ថានភាពមួយផ្សេងទៀត តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលបានកំណត់ពីស្ថានភាពនៃការក្ស័យធនរបស់ធនាគារ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ពីព្រោះ ព័ត៌មាននេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុង "ព្រឹត្តិបត្រនៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី"<*>.

ដោយគិតពីស្ថានភាពជីវិតផ្សេងៗ ភាពបារម្ភនៃជម្លោះផ្លូវច្បាប់ សំដៅដល់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលសម្រាប់ការពិចារណា និងដំណោះស្រាយ ក្នុងស្ថានភាពជាក់លាក់ តុលាការដំណើរការពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្សេងទៀត ដោយបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃចំណេះដឹងទូទៅនៃអង្គហេតុជាក់លាក់។

ឧទាហរណ៍ក្នុងករណីមួយ គ្រោះធម្មជាតិដែលគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ដូចខាងក្រោម។ យោងតាមការទាមទាររបស់ក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាបិទប្រឆាំងនឹងក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសាធារណៈរដ្ឋសាកា (Yakutia) និងក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាសម្រាប់ការយកមកវិញនូវការប្រាក់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់មូលនិធិរបស់អ្នកដទៃ ការទាមទារនេះត្រូវបានពេញចិត្តចំពោះការចំណាយ។ នៃក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសាធារណៈរដ្ឋ Sakha (Yakutia) ។ ការ​សម្រេច​របស់​តុលាការ​ត្រូវ​បាន​ទុក​ឱ្យ​នៅ​មិន​មាន​ការ​ផ្លាស់​ប្តូ​រ​ដោយ​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​និង cassation ។ ប្រធានតុលាការមជ្ឈត្តកម្មកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានលុបចោលសកម្មភាពតុលាការទាំងនេះ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅជំនុំជម្រះថ្មី។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីបានកត់សម្គាល់ថា “នៅពេលពិចារណាឡើងវិញនូវវិវាទនេះ តុលាការចាំបាច់ត្រូវពិនិត្យ និងផ្តល់ការវាយតម្លៃផ្លូវច្បាប់លើទឡ្ហីករណ៍របស់ក្រសួងហិរញ្ញវត្ថុនៃសាធារណៈរដ្ឋសាកា (យ៉ាកុធា)។ អំពីភាពមិនអាចទៅរួចនៃការបំពេញកាតព្វកិច្ច ... នៅឯការចំណាយនៃរតនាគាររបស់សាធារណរដ្ឋដោយសារតែទឹកជំនន់ដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ 1998 និងបណ្តាលឱ្យខូចខាតសម្ភារៈយ៉ាងសំខាន់ដល់សាធារណរដ្ឋ។

តាមរយៈដំណោះស្រាយមួយ ... នៃរដ្ឋឌូម៉ានៃសភាសហព័ន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ស្ថានភាពដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងសាធារណរដ្ឋជាលទ្ធផលនៃទឹកជំនន់ ដែលបណ្តាលឱ្យមានមនុស្សស្លាប់ និងបំផ្លិចបំផ្លាញយ៉ាងខ្លាំង ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាគ្រាអាសន្នរបស់សហព័ន្ធ។

គ្រោះធម្មជាតិ​ដែល​មាន​ឈ្មោះ​ថា ជា​ការពិត​ដ៏​ល្បី​មួយ​ដែល​មិន​ទាមទារ​ភស្តុតាង។

ដូចដែលជនជាប់ចោទបានចង្អុលបង្ហាញ មូលនិធិទាំងអស់ដែលទទួលបានដោយថវិកានៃសាធារណរដ្ឋ រួមទាំងមូលនិធិដែលមានបំណងបម្រើបំណុលសាធារណៈរបស់ខ្លួនត្រូវបានប្រមូលផ្តុំដើម្បីលុបបំបាត់ផលវិបាកនៃគ្រោះធម្មជាតិនេះ»។<*>.

<*>សេចក្តីសម្រេចរបស់ប្រធានតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ចុះថ្ងៃទី ២១ ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ ២០០០ លេខ ៧៦៦៨/៩៩ // ព្រឹត្តិបត្ររបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលកំពូលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ 2001. ន ៣.

ដោយយោងទៅប្រភពអក្សរសាស្ត្រ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មក្នុងសំណុំរឿងមួយបានទទួលស្គាល់ការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់។

ជាពិសេស សហគ្រិនបុគ្គលម្នាក់បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ដើម្បីធ្វើឲ្យការសម្រេចចិត្តរបស់អធិការកិច្ចពន្ធដារមានសុពលភាព ទាក់ទងនឹងការវាយតម្លៃបន្ថែមនៃពន្ធតែមួយលើប្រាក់ចំណូល ការដាក់ទណ្ឌកម្ម និងការផាកពិន័យ។

នៅពេលពិចារណាលើករណីនេះ សំណួរបានកើតឡើងថាតើកត្តាកែតម្រូវដែលផ្តល់សម្រាប់ពាណិជ្ជកម្មលក់រាយសម្ភារៈការិយាល័យត្រូវអនុវត្តដោយសហគ្រិនដែរឬទេ។ សហគ្រិនបានទទូចថាមេគុណនេះមិនគួរត្រូវបានអនុវត្តទេព្រោះ សកម្មភាពរបស់វាទាក់ទងនឹងការលក់កុំព្យូទ័រ គ្រឿងបន្លាស់ និងគ្រឿងបន្លាស់។ ក្រោយមកទៀតយោងទៅតាមអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនទាក់ទងនឹងឧបករណ៍ការិយាល័យទេ។ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដោយបដិសេធមិនបំពេញតាមការទាមទាររបស់សហគ្រិនបានបន្តពីការពិតដែលថាអ្នកជាប់ពន្ធបានអនុវត្តប្រភេទនៃសកម្មភាពដែលត្រូវបង់ពន្ធតែមួយលើប្រាក់ចំណូលដែលមិនបានកាត់ចេញពីការលក់រាយនៅក្នុងឧបករណ៍ការិយាល័យ។ តុលាការបានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាគំនិតនៃ "ឧបករណ៍ការិយាល័យ" គឺជាគំនិតដ៏ល្បីមួយហើយមិនត្រូវការភស្តុតាងទេ។

គោលជំហររបស់តុលាការសាលាដំបូងត្រូវបានគាំទ្រដោយតុលាការស្រុក ដោយកត់សម្គាល់ដូចខាងក្រោម៖ « តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីលើគុណសម្បត្តិ ដោយបានបង្កើតឡើងនូវកាលៈទេសៈសំខាន់ៗតាមផ្លូវច្បាប់បានសន្និដ្ឋានថា គំនិតនៃ " ឧបករណ៍ការិយាល័យ” ត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ ដោយយោងទៅលើការពិតដែលថា គំនិតចម្រូងចម្រាសត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងវចនានុក្រមនៃភាសារុស្ស៊ីដែលត្រូវបានកែសម្រួលដោយ S.I. Ozhegov ។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក Far East ចុះថ្ងៃទី 2 ខែមេសា ឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ F03-A73/03-2/266 // ATP "ConsultantPlus" ។

ទំនាក់ទំនងស្រដៀងគ្នាដែលលេចចេញជាប្រព័ន្ធបានបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅដែលកំណត់ស្ថានភាពនៃប្រធានបទមួយ។

តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម តាមសេចក្តីសម្រេចបានប្រគល់មកវិញនូវពាក្យសុំរបស់អធិការកិច្ចពន្ធដើម្បីប្រកាសថាក្រុមហ៊ុនភាគហ៊ុនរួមគ្នាដែលបិទទ្វារដោយសារការមិនគោរពតាមតម្រូវការនៃច្បាប់សហព័ន្ធ "ស្តីពីការក្ស័យធន (ក្ស័យធន)" និងក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ សហព័ន្ធ។ តុលាការបានរកឃើញថាអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនបានដាក់ឯកសារដែលគួរភ្ជាប់មកជាមួយពាក្យសុំនោះទេ ពោលគឺឯកសារបញ្ជាក់ពីការបង់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ ឬសិទ្ធិទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីអាជ្ញាធរពន្ធដារ ក៏ដូចជាច្បាប់ចម្លងនៃវិញ្ញាបនបត្រចុះបញ្ជីរដ្ឋរបស់ អធិការកិច្ចជានីតិបុគ្គល។

នៅពេលដាក់បណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រឆាំងនឹងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ ដែលទុកចោលដោយបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ អ្នកដាក់ពាក្យស្នើសុំបង្ហាញថា ទាក់ទងនឹងកង្វះភស្តុតាងនៃការទូទាត់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋ អ្នកដាក់ពាក្យសុំជឿថាព័ត៌មានអំពីការលើកលែងពីអាជ្ញាធរពន្ធដារពីការបង់ប្រាក់។ កាតព្វកិច្ចរបស់រដ្ឋគឺជាការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ក៏ដូចជាវត្តមានរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារ ដើម្បីប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការមជ្ឈត្តកម្មជាមួយនឹងកម្មវិធីដើម្បីប្រកាសថាកូនបំណុលដែលអវត្តមានក្ស័យធន។

ដោយពេញចិត្តនឹងការអះអាងរបស់មន្រ្តី cassation តុលាការ cassation បានកត់សម្គាល់ជាពិសេសថា "ការពិតដែលថាអធិការកិច្ចមានឋានៈជានីតិបុគ្គលនិងអត្ថប្រយោជន៍ក្នុងការបង់កាតព្វកិច្ចរដ្ឋត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះតុលាការចាប់តាំងពីអាជ្ញាធរពន្ធដារអនុវត្តជាប្រព័ន្ធទៅតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្រដៀងគ្នា។<*>.

<*>ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកមូស្គូថ្ងៃទី 13 ខែមីនាឆ្នាំ 2003 ក្នុងករណីលេខ KG-A40/1292-03 // SPS "ConsultantPlus" ។

ការប្រើប្រាស់ជាញឹកញាប់នៃបទប្បញ្ញត្តិ និងឯកសារផ្លូវការនៅក្នុងអត្ថបទបានអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលទទួលស្គាល់អក្សរកាត់ថាជាអក្សរកាត់ដ៏ល្បីល្បាញមួយ។

ក្នុងការបង្ហាញពីសំណើសុំធ្វើឱ្យសកម្មភាពរបស់អាជ្ញាធរពន្ធដារមានសុពលភាពលើការវាយតម្លៃការផាកពិន័យ LLC បានសំដៅទៅលើការពិតដែលថាទង្វើដែលបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ប្រើអក្សរកាត់ប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាដែលមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យដោយក្រមពន្ធនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។ ការ​ទាមទារ​ត្រូវ​បាន​ច្រាន​ចោល​នៅ​ក្នុង​តុលាការ​ដំបូង និង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍។ ដោយទុកទង្វើរបស់តុលាការនៅដដែល តុលាការស្រុកបានសង្កត់ធ្ងន់ដូចខាងក្រោម៖ «... ចំពោះប្រាក់ឈ្នួលអប្បបរមាអក្សរកាត់ វាត្រូវបានគេស្គាល់ និងប្រើក្នុងបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងៗរបស់ក្រសួង និងមន្ទីរ ដូច្នេះហើយការលើកឡើងរបស់ដើមបណ្តឹងចំពោះកាលៈទេសៈនេះមិនអាចយកទៅពិចារណាបានទេ។ គណនី។”<*>.

<*>សូមមើល៖ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុង St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ចុះថ្ងៃទី 16 ខែឧសភា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A56-6772/2000; សេចក្តីសម្រេចរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍នៃតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃទីក្រុង St. Petersburg និងតំបន់ Leningrad ចុះថ្ងៃទី 17 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងសំណុំរឿងលេខ A56-6772/00; ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុក North-Western ថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2000 ក្នុងករណីលេខ A56-6772/00 ។

នៅក្នុងករណីមួយចំនួនដែលស្រដៀងគ្នានេះ តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលនៃស្រុកកណ្តាលបានកត់សម្គាល់ថាស្ថានភាពរបស់ធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានកំណត់ដោយរដ្ឋខ្លួនឯង ធនាគារគឺជាស្ថាប័ននៃអំណាចរបស់រដ្ឋ នេះគឺជាកាលៈទេសៈដ៏ល្បីមួយ។ ដែលដោយគុណធម៌នៃផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 69 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាងបន្ថែមទេ។ ក្នុងការបញ្ជាក់អំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសាលក្រមនេះ តុលាការបានបន្តពីចំណុចខាងក្រោម៖ "ធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងចំណាត់ថ្នាក់របស់រដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីទាំងអស់ ហើយមានលេខកូដ "150001 - ធនាគារកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី" ។ សហព័ន្ធរុស្ស៊ីនៅក្នុងការកំណត់របស់ខ្លួនចុះថ្ងៃទី 14 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2000 លេខ 268-0 ក៏បង្ហាញផងដែរថាស្ថានភាពរបស់ធនាគារនៃប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីក្នុងមាត្រា 75 ដែលកំណត់សិទ្ធិផ្តាច់មុខរបស់ខ្លួនក្នុងការចេញបញ្ហាជាមុខងារចម្បងរបស់វា។ - ការការពារនិងធានាស្ថេរភាពនៃប្រាក់រូប្លែ។

អំណាចទាំងនេះ តាមលក្ខណៈច្បាប់ ទាក់ទងនឹងមុខងារនៃអំណាចរដ្ឋ ចាប់តាំងពីការអនុវត្តរបស់ពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រើប្រាស់វិធានការនៃការបង្ខិតបង្ខំរបស់រដ្ឋ»។<*>.

<*>សូមមើល៖ ដំណោះស្រាយនៃសេវាប្រឆាំងម៉ូណូប៉ូលីសហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 6 ខែសីហា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A54-193/04-C19; ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A54-194/04-C7; ដំណោះស្រាយនៃសេវា Antimonopoly សហព័ន្ធនៃស្រុកកណ្តាល ថ្ងៃទី 27 ខែកក្កដា ឆ្នាំ 2004 ក្នុងករណីលេខ A54-195/04-C9 ។

ភាពទូទៅខាងលើនៃការអនុវត្តនៃការអនុវត្តដោយតុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមនីតិវិធីមជ្ឈត្តកម្មនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីការលើកលែងពីការបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈនៃសំណុំរឿងដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅអនុញ្ញាតឱ្យយើងទទួលបានគំនិតទូទៅនៃដំណើរការ។ និន្នាការ ជំហររបស់អាជ្ញាធរតុលាការ ដែលផ្តល់ឱកាសដើម្បីវាយតម្លៃស្ថានភាពក្នុងករណីជាក់លាក់ណាមួយបានត្រឹមត្រូវ និងទាញយកប្រយោជន៍ពីវិធាននៃច្បាប់ស្តីពីអង្គហេតុ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង។

ជំនាញសំខាន់បំផុតមួយសម្រាប់មេធាវីគឺសមត្ថភាពក្នុងការបកស្រាយច្បាប់។ វាអាស្រ័យលើជំនាញនេះថាតើមេធាវីនឹងអាច "បង្វែរ" ច្បាប់ក្នុងទិសដៅដែលគាត់ត្រូវការហើយបង្ហាញភស្តុតាងនៅក្នុងពន្លឺអំណោយផលដល់គាត់ដែរឬទេ: ការដឹងពីច្បាប់មានន័យថាមិនយល់ពាក្យរបស់ពួកគេប៉ុន្តែខ្លឹមសាររបស់ពួកគេ។ បទដ្ឋានមួយនៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី (តទៅនេះហៅថា ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី) ដែលតុលាការបកស្រាយខុសគ្នាគឺផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈ។ 61 ការបង្កើតកាលៈទេសៈដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការដូចដែលគេដឹងជាទូទៅមិនទាមទារភស្តុតាងទេ។ ការវិភាគគំនិត ការពិតដែលគេស្គាល់ជាទូទៅអត្ថបទនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់។

អត្ថន័យនៃនីតិវិធី

បំណងប្រាថ្នាដើម្បីជួយសម្រួលដល់ភារកិច្ចរបស់ភាគីក្នុងការបង្ហាញ និងតុលាការក្នុងការពិនិត្យ និងវាយតម្លៃភស្តុតាងត្រូវបានកំណត់ដោយតម្រូវការនៃសនិទានភាព និងសេដ្ឋកិច្ចនីតិវិធី។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលនៅក្នុងសិល្បៈ។ 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី ចែងអំពីបទប្បញ្ញត្តិដែលដឹងជាទូទៅ អង្គហេតុជាមុន អង្គហេតុ និងអង្គហេតុដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយភាគីណាមួយ ប្រសិនបើការសារភាពត្រូវបានទទួលយកដោយតុលាការនោះ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងទេ។ លើសពីនេះ ដោយសាររឿងនេះ ភាគីអាចផ្តោតលើការបញ្ជាក់ពីកាលៈទេសៈផ្សេងទៀតនៃករណីដែលពួកគេយោង។

E.V. Vaskovskyបានសរសេរថា អង្គហេតុដែលគេស្គាល់ច្បាស់ មិនចាំបាច់ត្រូវបង្ហាញទេ ពីព្រោះការបដិសេធរបស់ពួកគេគឺមិនសមហេតុសមផល ឬបណ្តាលមកពីការចង់ពន្យារដំណើរការនីតិវិធីដោយគ្មានហេតុផលច្បាស់លាស់។

តើអ្នកណាគួរដឹងអំពីការពិតដែលគេដឹងជាទូទៅ?

សំណួរអំពីវិសាលភាពដែលអង្គហេតុត្រូវតែផ្សព្វផ្សាយដើម្បីឱ្យតុលាការទទួលស្គាល់ពួកគេដូចដែលគេដឹងជាទូទៅគឺជាបញ្ហាចម្រូងចម្រាស។ ការផ្ទុះនៅរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ Chernobyl ក្នុងឆ្នាំ 1986 គឺជារឿងមួយ ហើយអ្វីដែលខុសប្លែកគ្នាទាំងស្រុងគឺការហៀរទឹកនៅតាមដងផ្លូវក្នុងសង្កាត់ n-th នៃទីក្រុង P. សម្រាប់តុលាការស្រុក ការពិតនេះពិតជានឹងជាក់ស្តែង និងធ្វើ។ មិនទាមទារភ័ស្តុតាងទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើករណីនេះចាប់ផ្តើមដំណើរទៅកាន់អាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់ ហើយបញ្ចប់នៅក្នុងតុលាការកំពូល ការសង្ស័យអាចនឹងកើតឡើង។

មានមតិពីរលើបញ្ហានេះ៖

1. អង្គហេតុទាំងពីរគឺជាអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ប៉ុន្តែនៅក្នុងករណីទីពីរ តុលាការចាំបាច់ត្រូវធ្វើការកក់ទុកសម្រាប់ករណីជាបន្តបន្ទាប់។
2. ក្នុងករណីទី 2 យើងមិនដោះស្រាយជាមួយការពិតដែលគេដឹងជាទូទៅទេ ដោយសារតែការពិតបែបនេះរួមបញ្ចូលតែអ្វីដែលគេដឹងមិនមែននៅថ្នាក់មូលដ្ឋាន ប៉ុន្តែក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំជាង។

តើអ្វីជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ចំណេះដឹងទូទៅ?

តាមទ្រឹស្តី មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យពីរសម្រាប់ចំណេះដឹងទូទៅ៖

1. កម្មវត្ថុ- ព័ត៌មានត្រូវតែដឹងដល់មនុស្សយ៉ាងទូលំទូលាយ។ រឿងចំបងគឺមិនមែនថា តុលាការដឹងអំពីអត្ថិភាពនៃការពិតនោះទេ ប៉ុន្តែវាជារឿងនោះ។ គួរតែដឹងអំពីរឿងនេះ.
2. កម្មវត្ថុ- ព័ត៌មានត្រូវតែ សមាជិកទាំងអស់នៃតុលាការស្គាល់. វាអាស្រ័យតែលើការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការថាតើការពិតមួយនឹងត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅឬអត់ ដូច្នេះឧទាហរណ៍ E.V. Vaskovsky ជឿថាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះគឺជាគន្លឹះ។

តើតុលាការខ្លួនឯងគួរបង្កើតចំណេះដឹងសាធារណៈដែរឬទេ?

យោងតាមច្បាប់ទូទៅដែលបង្កើតឡើងដោយច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃប្រទេសរុស្ស៊ី បន្ទុកភស្តុតាងស្ថិតនៅលើភាគី តុលាការវាយតម្លៃតែភស្តុតាងដែលបង្ហាញក្នុងអំឡុងពេលសវនាការប៉ុណ្ណោះ។ ការអនុវត្តរបស់បរទេសផ្តល់ឱ្យយើងនូវឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀត: នៅក្នុងប្រទេសអាមេរិក ឧទាហរណ៍ តុលាការខ្លួនឯងអាចបញ្ជាក់បានថាវាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅ។

មានមតិពិសេសលើបញ្ហានេះ M. Z. Schwartzដែលជឿថាវាអាចធ្វើទៅបានដោយឡែកពីគ្នានូវបន្ទុកនៃការបញ្ជាក់ការពិតដែលគេស្គាល់ ដែលមិនត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយនឹងបន្ទុកនៃការបញ្ជាក់ការពិតដោយខ្លួនឯង។ ប្រសិនបើយើងទទួលយកអង្គហេតុដែលគេដឹងជាសាធារណៈនោះ តាមលក្ខណៈពិសេសរបស់ពួកគេ សមនឹងទទួលបានបន្ទុកភស្តុតាងផ្ទាល់របស់ពួកគេ នោះវាកើតឡើងថាតុលាការអាចចូលរួមក្នុងការផ្តល់ព័ត៌មានអំពីការពិតដែលគេស្គាល់ជាសាធារណៈដើម្បីបង្កើតវាឡើង។

តើ​អ្វី​ទៅ​ជា​ការ​ពិត?

ការវិភាគនៃការអនុវត្តតុលាការសម្រាប់វត្តមាននៃអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងសំណុំរឿងអនុញ្ញាតឱ្យយើងបែងចែកវាទៅជាយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំប្រភេទ៖

1. ការពិតដែលត្រូវបានកាត់ចេញតាមតក្កវិជ្ជា

ជាឧទាហរណ៍ តុលាការអាចទទួលស្គាល់ថាជាការពិតដែលគេដឹងយ៉ាងច្បាស់ថា ការមិនបើកប្រាក់ឈ្នួលនាំមកនូវអារម្មណ៍អវិជ្ជមាន ឬថាការពិតនៃការបង្ករបួសស្នាម និងគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាពបង្កឱ្យប៉ះពាល់ដល់សីលធម៌ដល់ជនរងគ្រោះ។

1. ការពិតពីការចុះឈ្មោះ ប្រតិទិន សព្វវចនាធិប្បាយ មូលដ្ឋានទិន្នន័យ។ល។

ជាឧទាហរណ៍ អង្គហេតុខាងក្រោមត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ៖

1. ព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងៗ រួមទាំងព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងស្រុក

ទឹកជំនន់ធម្មជាតិខ្លាំងនៅក្នុងភូមិ Novomikhailovsky ស្រុក Tuapse តំបន់ Krasnodar និងការរំលាយសហគ្រាសនៅក្នុងទីក្រុង Toguchin តំបន់ Novosibirsk ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការពិតដែលគេស្គាល់។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការសម្រេចចិត្តជារឿយៗបង្ហាញថាការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅសម្រាប់តំបន់ដែលបានផ្តល់ឱ្យ (ការកក់ដូចគ្នាសម្រាប់អាជ្ញាធរជាន់ខ្ពស់)។

1. ការពិតដែលបានបង្កើតឡើងតាមរយៈអ៊ីនធឺណិត និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការពិតនៃការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅនៃគុណភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ និងការរំលោភលើកាលវិភាគសម្រាប់និយតកម្មការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលកំដៅក្នុងអំឡុងពេលមានជម្លោះត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅចាប់តាំងពីវាត្រូវបានគ្របដណ្តប់នៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការមិនតែងតែត្រៀមខ្លួនរួចជាស្រេចដើម្បីជឿលើអ៊ីនធឺណិតនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីសម្រេចក្នុងសំណុំរឿង 3-59/2011 M-98/2011 នៃតុលាការកំពូលនៃសាធារណរដ្ឋ Chuvash ចែងថា សារ និងរូបថតអំពីការបង្កើតគណបក្ស និងការប្រារព្ធធ្វើសមាជដែលបានបង្ហោះនៅលើគេហទំព័រមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាជា ប្រភពនៃការពិតដ៏ល្បីមួយ។

1. ការពិតត្រូវបានបង្កើតឡើង "ពីពាក្យរបស់គណបក្ស"

ដើម្បីយល់ពីខ្លឹមសារនៃប្រភេទនេះ ចូរយើងងាកទៅរកអត្ថបទនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្រុក Leninsky នៃទីក្រុងវ្ល៉ាឌីមៀ ក្នុងករណីលេខ 2-455/2012៖ "ដូច្នេះតម្លៃនៃសេវាកម្មពេញលេញ។ អ្នកវាយតម្លៃឈ្មោះដែលកំណត់ដោយកិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយដើមចោទ លើសពីតម្លៃនៃសេវាកម្មស្រដៀងគ្នាដែលផ្តល់ដោយអ្នកវាយតម្លៃផ្សេងទៀត ហើយថែមទាំងមានតម្លៃ 5 ដងនៃថ្លៃជួសជុលរថយន្តដែលខូចខាតផងដែរ។ អំពីការពិតទាំងនេះដើមចោទ Stepanov S.A. បានដឹងដោយប្រាកដ, ដោយសារគាត់ជាសហគ្រិនម្នាក់ៗ ហើយធ្វើសកម្មភាពក្នុងការផ្តល់សេវាផ្លូវច្បាប់ក្នុងរឿងក្តីរដ្ឋប្បវេណីទាក់ទងនឹងសំណងការខូចខាតដែលបណ្តាលមកពីគ្រោះថ្នាក់ គាត់បានចូលរួមម្តងហើយម្តងទៀតជាអ្នកតំណាងដើមបណ្តឹងក្នុងប្រភេទករណីនេះដែលត្រូវបានពិចារណានៅក្នុង Leninsky តុលាការស្រុកវ្ល៉ាឌីមៀ និងរួមបញ្ចូលនៅក្នុងពាក្យសុំទាមទារសំណងសម្រាប់ការចំណាយលើការទូទាត់ការវាយតម្លៃ។ កាលៈទេសៈនេះមិនតម្រូវឱ្យមានភ័ស្តុតាងទេព្រោះវាត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅស្របតាមផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី។

វាហាក់បីដូចជាផ្ទុយនឹងអត្ថន័យនៃច្បាប់ក្នុងការទទួលស្គាល់ការពិត ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ដោយសារតែតុលាការជឿជាក់លើដើមបណ្តឹង ហើយពឹងផ្អែកលើបទពិសោធន៍របស់គាត់។

តើលទ្ធផលយ៉ាងណា?

ការវិភាគទ្រឹស្តីនិងការអនុវត្តនៃការអនុវត្តដោយតុលាការនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃសិល្បៈ។ 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីស្តីពីអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅអនុញ្ញាតឱ្យយើងធ្វើការសន្និដ្ឋានមួយចំនួន:

ជាដំបូង នៅក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរបស់រុស្ស៊ី ការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ ជាដំបូងគួរតែយល់ ការ​ពិត​មួយ​ដែល​គេ​ស្គាល់​ពី​មជ្ឈដ្ឋាន​ដ៏​ទូលំ​ទូលាយ. ចំណេះដឹងសាធារណៈត្រូវតែមានគោលបំណង។ តុលាការអាចសិក្សាអំពីការពិតនេះដោយផ្ទាល់ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ ហើយបន្ទាប់មកទទួលស្គាល់ថាវាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅឬអត់។

ទីពីរ ព័ត៌មានអំពីការពិតដែលគេស្គាល់ច្បាស់ត្រូវតែប្រមូលពីប្រភពដែលមានជាសាធារណៈ និងគួរឱ្យទុកចិត្ត (ទោះបីជាតម្រូវការបែបនេះមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងច្បាប់ក៏ដោយ)។ ឧទាហរណ៍ ច្បាប់សហព័ន្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអនុញ្ញាតឱ្យតុលាការទទួលយកការពិតជាចំណេះដឹងទូទៅ ប្រសិនបើវាទាំង 1) ត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងដែនសមត្ថកិច្ចរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យ ឬ 2) វាអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងត្រឹមត្រូវ និងឆាប់រហ័សដោយ ពិគ្រោះជាមួយប្រភពដែលមានភាពត្រឹមត្រូវលើសពីការសង្ស័យសមហេតុផល. ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានៃភាពមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត និងអស្ថិរភាពនៃព័ត៌មាននៅលើអ៊ីនធឺណិត សហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតការអនុវត្តនៃការបោះពុម្ពព័ត៌មានដែលបង្ហាញពីប្រភព កាលបរិច្ឆេទ និងពេលវេលា។

គោលការណ៍នៃច្បាប់វិវាទកំណត់សេរីភាពរបស់តុលាការក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានដោយឯករាជ្យអំពីកាលៈទេសៈដ៏ចម្រូងចម្រាសនៃសំណុំរឿង។ ប៉ុន្តែទន្ទឹមគ្នានេះ វាមិនអាចហាមឃាត់បានទេសម្រាប់តុលាការ តាមគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់ខ្លួន ដើម្បីលើកឡើងសម្រាប់ការពិភាក្សាអំពីលទ្ធភាពនៃការទទួលស្គាល់ការពិតជាក់លាក់មួយ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ប្រសិនបើព័ត៌មានអំពីវាត្រូវបានទទួលដោយតុលាការពីប្រភពដែលអាចចូលដំណើរការបានជាសាធារណៈ និងអាចទុកចិត្តបាន។ .

អង្គហេតុដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងរួមមាន:

• - អង្គហេតុដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការ ដូចដែលបានដឹងជាទូទៅ។
• - ការ​ពិត​គឺ​ជា​ការ​រើសអើង​;
• - អង្គហេតុ​ដែល​ភាគី​មួយ​បាន​ទទួល​យក បើ​ការ​ចូល​ខ្លួន​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ដោយ​តុលាការ។

អង្គហេតុដែលទទួលស្គាល់ដោយតុលាការ ដូចដែលបានដឹងជាទូទៅ។យោងតាមច្បាប់កាលៈទេសៈដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការដែលត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅមិនចាំបាច់បង្ហាញឱ្យឃើញទេ (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

វាច្បាស់ណាស់ថា ជួរនៃអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ជាទូទៅគឺទូលំទូលាយណាស់ ហើយវាមិនអាចកំណត់ជាលក្ខណៈបុគ្គលតាមវិធីធម្មតាបានទេ។ ប្រភេទផ្សេងៗនៃព្រឹត្តិការណ៍ បាតុភូតធម្មជាតិ លក្ខណៈសម្បត្តិនៃវត្ថុ និងសម្ភារៈជាដើម ត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់។ តាមពិត គំនិតនៃការល្បីគឺទាក់ទងគ្នា។ ការពិតមួយអាចត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនៅក្នុងន័យព្យញ្ជនៈ, i.e. ស្គាល់ដល់ប្រជាពលរដ្ឋទាំងអស់ ឬស្គាល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលរស់នៅក្នុងទឹកដីជាក់លាក់មួយ (ស្រុក ក្រុង តំបន់។ល។)។

នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងទំនាក់ទំនងនៃគំនិតនេះ ទ្រឹស្តីនីតិវិធី និងការអនុវត្តតុលាការបានកំណត់លក្ខខណ្ឌទូទៅ វត្តមាននៃការចាំបាច់សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ការពិតដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ និងមិនទាមទារភស្តុតាង។ ការពិតអាចត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការ ដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌពីរមានវត្តមានបញ្ចូលគ្នា៖

• - ការពិតត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះមនុស្សយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងទឹកដីដែលបានផ្តល់ឱ្យ;
• - ចំណេះដឹងអំពីការពិតនេះទៅតុលាការ (ចៅក្រម) ។ ការពិតមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅទេ ប្រសិនបើវាត្រូវបានដឹងចំពោះតុលាការ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានស្គាល់ចំពោះមជ្ឈដ្ឋានមនុស្សទូទៅ និងផ្ទុយមកវិញ។

ដោយសារតែការពិតដែលថាបន្ទាប់ពីតុលាការទទួលស្គាល់ការពិតមួយដូចដែលគេដឹងជាទូទៅ ការពិតនេះក្លាយទៅជាមិនអាចប្រកែកបាន ភាគីមិនមានសិទ្ធិបដិសេធអត្ថិភាពរបស់វានៅក្នុងដំណើរការនេះទេ។ លក្ខណៈដែលគេស្គាល់ច្បាស់នៃអង្គហេតុអាចនឹងត្រូវបានជំទាស់ក្នុងអំឡុងពេលពិចារណានៃសំណុំរឿងនៅក្នុងដំណើរការបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ លទ្ធភាពនេះត្រូវបានកំណត់ដោយដែនកំណត់ផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការពិចារណាលើសំណុំរឿងនៅក្នុងសាលាឧទ្ធរណ៍ (មាត្រា 327.1 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

សំណួរថាតើអង្គហេតុមួយត្រូវបានដឹងជាទូទៅអាចត្រូវបានដោះស្រាយខុសគ្នាដោយតុលាការដំបូងដែរឬទេ ប្រសិនបើការសម្រេចចិត្តត្រូវបានបដិសេធដោយតុលាការជាន់ខ្ពស់ ហើយសំណុំរឿងត្រូវបានបញ្ជូនសម្រាប់ការជំនុំជម្រះថ្មី។ នៅពេលពិចារណាលើករណីលើគុណសម្បត្តិរបស់វា តុលាការដំបូងមិនត្រូវបានចងភ្ជាប់ដោយការសន្និដ្ឋានដែលបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលសវនាការមុននោះទេ។

មានតែការពិតប៉ុណ្ណោះដែលអាចត្រូវបានគេពិចារណាជាទូទៅ ពោលគឺឧ។ ព្រឹត្តិការណ៍ បាតុភូត ជាដើម ប៉ុន្តែមិនមែនជាកាលៈទេសៈដែលផ្អែកលើការវាយតម្លៃជាប្រធានបទនៃអ្វីមួយ ឬនរណាម្នាក់ ឧទាហរណ៍ ការវាយតម្លៃជាលក្ខណៈបុគ្គល។ ជាពិសេស លក្ខណៈរបស់មនុស្សមិនអាចត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ថាត្រូវបានគេស្គាល់ជាទូទៅនោះទេ។

ការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការថា ការពិតមួយត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅ ហើយមិនទាមទារភស្តុតាង ត្រូវតែឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

ការពិតគឺជាការរើសអើង។អង្គហេតុជាមុន គឺជាអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្ម ឬសាលក្រមរបស់តុលាការក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលបានចូលជាធរមាន។ នៅក្នុងទ្រឹស្ដីនីតិវិធី ការពិតបែបនេះក៏ត្រូវបានគេហៅថាការសន្និដ្ឋានទុកជាមុនផងដែរ។

យោងតាមច្បាប់ កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមានក្នុងច្បាប់ក្នុងសំណុំរឿងដែលបានពិចារណាពីមុនមានកាតព្វកិច្ចលើតុលាការ មិនត្រូវបានបញ្ជាក់ម្តងទៀត និងមិនត្រូវបានទទួលរងការជំទាស់នៅពេលពិចារណាលើករណីផ្សេងទៀតដែលមានមនុស្សដូចគ្នាពាក់ព័ន្ធ។ (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។ សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីមានន័យថា សេចក្តីសម្រេច សេចក្តីបង្គាប់របស់តុលាការ និងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការ។

បទដ្ឋានផ្លូវច្បាប់នេះត្រូវបានដោះស្រាយទាំងទៅតុលាការ និងចំពោះបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងនេះ។ តុលាការនៅពេលពិចារណា និងដោះស្រាយរឿងក្តីក្នុងដំណើរការនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណី មានកាតព្វកិច្ចទទួលយកថាមិនអាចប្រកែកបាន មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាង កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលបានចូលជាធរមាននៅក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីដែលបានពិចារណាពីមុនពាក់ព័ន្ធនឹងមនុស្សដូចគ្នា។ ភាគីត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យប្រឈមមុខនឹងកាលៈទេសៈបែបនេះនៅពេលអនាគត (នៅពេលពិចារណាករណីផ្សេងទៀតជាមួយនឹងការចូលរួមរបស់ពួកគេ) ប្រសិនបើពួកគេចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីដែលបានពិចារណាពីមុន។

ការចង្អុលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៃការហាមឃាត់ដើម្បីជំទាស់នឹងការពិតដែលបានបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការគឺមិនត្រឹមតែមាននៅក្នុងផ្នែកទី 1 នៃសិល្បៈប៉ុណ្ណោះទេ។ 61 ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 209 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី៖ "បន្ទាប់ពីសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការបានចូលជាធរមាន ភាគី បុគ្គលផ្សេងទៀតដែលចូលរួមក្នុងរឿងក្តី អ្នកស្នងផ្លូវច្បាប់របស់ពួកគេមិនអាច... ដំណើរការ...”

មិនត្រឹមតែអង្គហេតុផ្នែកច្បាប់សំខាន់ៗដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការ និងឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានអង្គហេតុដែលបានកត់ត្រានៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ ដែលដោះស្រាយបញ្ហានៃលក្ខណៈនីតិវិធី និងផ្លូវច្បាប់ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចស្តីពីការអនុម័ត។ ដំណោះស្រាយបញ្ចប់ដោយភាគីអាចមានសារៈសំខាន់ជាមុន។ កិច្ចព្រមព្រៀង និងការបញ្ចប់ដំណើរការលើមូលដ្ឋាននេះ។

នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការ អង្គហេតុការរើសអើងត្រូវបានរកឃើញជាញឹកញាប់បំផុតនៅក្នុងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការប្តឹងទាមទារសំណង។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើផ្អែកលើការសម្រេចរបស់តុលាការ អង្គការមួយផ្តល់សំណងដល់ជនរងគ្រោះចំពោះគ្រោះថ្នាក់ដែលបង្កឡើងដោយនិយោជិតរបស់ខ្លួន បន្ទាប់មកនៅពេលពិចារណាលើការទាមទារសំណងរបស់អង្គការនេះប្រឆាំងនឹងមូលហេតុពិតប្រាកដនៃគ្រោះថ្នាក់ (និយោជិត) ការពិតនៃការបង្ក ការខូចខាត ចំនួននៃការខូចខាត និងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត មានសារៈសំខាន់ជាមុន ហើយមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ម្តងទៀតទេ ក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាទាមទារសំណង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អង្គហេតុទាំងនេះទទួលបានសារៈសំខាន់បណ្តោះអាសន្នតែលើលក្ខខណ្ឌដែលនិយោជិតបានចូលរួមក្នុងករណីនេះក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើការទាមទារសំខាន់ជាភាគីទីបីដែលមិនបានធ្វើការទាមទារឯករាជ្យ ហើយមានឱកាសដើម្បីតតាំងលើអង្គហេតុសំខាន់ៗដែលបង្កើតឡើងដោយតុលាការ។ .

ក្នុងន័យនេះ ចាំបាច់ត្រូវបញ្ជាក់ម្តងទៀតថា ដោយអនុលោមតាមក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី សារៈសំខាន់នៃការរើសអើងនៃអង្គហេតុត្រូវបានកំណត់មិនត្រឹមតែដោយការពិតដែលថាពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការពាក់ព័ន្ធដែលបានចូល។ ចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ ប៉ុន្តែដោយលក្ខខណ្ឌទាក់ទងនឹងសមាសភាពប្រធានបទនៃអ្នកចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការនេះ។ ម៉្យាងទៀត អង្គហេតុមិនត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញក្នុងអំឡុងពេលពិចារណាលើករណីនេះ លុះត្រាតែមានបុគ្គលដូចគ្នាចូលរួមនៅក្នុងវា ដូចនៅក្នុងករណីដែលទាក់ទងនឹងកាលៈទេសៈទាំងនេះ។ បុគ្គលដែលមិនបានចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដែលតុលាការយុត្តាធិការទូទៅ ឬតុលាការមជ្ឈត្តកម្មបានចេញសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដែលត្រូវគ្នា មានសិទ្ធិនៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណីមួយផ្សេងទៀតជាមួយនឹងការចូលរួមរបស់ពួកគេ ដើម្បីជំទាស់នឹងកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយអំពើរបស់តុលាការទាំងនេះ។

គួរកត់សម្គាល់ថាដីការបស់តុលាការត្រូវបានចេញដោយគ្មានការកាត់ក្តីឬការហៅភាគីឱ្យស្តាប់ការពន្យល់របស់ពួកគេ (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 126 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) និងការមិនអាចប្រកែកបាននៃអង្គហេតុនៃការរើសអើងកើតឡើងពីធម្មជាតិដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ នៃករណីដែលបញ្ជាត្រូវបានចេញ។ អង្គហេតុដែលបានបង្កើតឡើងនៅពេលចេញដីការបស់តុលាការនឹងមានសារៈសំខាន់ចំពោះតែករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបុគ្គលដែលចេញដីការបស់តុលាការប៉ុណ្ណោះ។

មិនត្រឹមតែអង្គហេតុដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការនៃតុលាការនៃយុត្តាធិការទូទៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែការសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មក៏មានសារសំខាន់លើការកាត់ទោសផងដែរ។ តាមច្បាប់ នៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលដែលចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ មិនត្រូវបង្ហាញឱ្យឃើញ និងមិនអាចប្រកែកបានដោយបុគ្គលដែលចូលរួមក្នុងសំណុំរឿងដែលដោះស្រាយដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាល (ផ្នែកទី 3 នៃ មាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ច្បាប់និយាយអំពីសារៈសំខាន់នៃការរើសអើងនៃកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាលគួរតែត្រូវបានយល់កាន់តែទូលំទូលាយ - ជាទង្វើរបស់តុលាការដែលបានផ្តល់សម្រាប់សិល្បៈ។ 15 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី ពោលគឺសេចក្តីសម្រេច ការដោះស្រាយ និងការប្តេជ្ញាចិត្ត។

សកម្មភាពតុលាការក្នុងទម្រង់នៃសេចក្តីសម្រេចត្រូវបានអនុម័តដោយតុលាការអាជ្ញាកណ្តាលតែប៉ុណ្ណោះ។ តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងសាទុក្ខទទួលយកសកម្មភាពតុលាការក្នុងទម្រង់នៃដំណោះស្រាយ (មាត្រា 271 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។ ករណីនៅក្នុងនីតិវិធីបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានពិចារណាម្តងទៀតដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងសំណុំរឿង និងបង្ហាញបន្ថែម (ផ្នែកទី 1 នៃមាត្រា 268 នៃក្រមនីតិវិធីអាជ្ញាកណ្តាលនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) i.e. តុលាការ​នេះ​បង្កើត​កាលៈទេសៈ​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ករណី​នេះ​ឡើង​វិញ​។ អាស្រ័យហេតុនេះ កាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការមជ្ឈត្តកម្មនៃបណ្តឹងសាទុក្ខមានសារសំខាន់ក្នុងការកាត់ក្តីនៅពេលពិចារណាលើសំណុំរឿងរដ្ឋប្បវេណី។

សាលក្រមរបស់តុលាការក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដែលចូលជាធរមានតាមផ្លូវច្បាប់គឺជាកាតព្វកិច្ចសម្រាប់តុលាការពិចារណាលើករណីលើផលវិបាករដ្ឋប្បវេណីនៃសកម្មភាពរបស់បុគ្គលដែលសាលក្រមរបស់តុលាការត្រូវបានអនុម័តដោយផ្អែកតែលើបញ្ហាដូចខាងក្រោមៈ 1) តើសកម្មភាពទាំងនេះ បានកើតឡើង; 2) តើពួកគេប្រព្រឹត្តដោយបុគ្គលនេះទេ? (ផ្នែកទី 4 នៃមាត្រា 61 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)

ដោយផ្អែកលើចំណុចនេះ តុលាការនៅពេលធ្វើសេចក្តីសម្រេចលើបណ្តឹងទាមទារសំណងដែលកើតចេញពីសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ មិនមានសិទ្ធិចូលពិភាក្សាអំពីពិរុទ្ធភាពរបស់ចុងចោទនោះទេ ប៉ុន្តែអាចដោះស្រាយបានតែបញ្ហានៃចំនួនសំណងប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការដើម្បីបំពេញការទាមទារ បន្ថែមពីលើការយោងទៅលើសាលក្រមក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌ ភស្តុតាងដែលមាននៅក្នុងរឿងក្តីរដ្ឋប្បវេណីត្រូវតែផ្តល់ឱ្យដោយបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានផ្តល់។

ស្រដៀងគ្នានេះដែរ សារៈសំខាន់នៃសេចក្តីសម្រេច និងសេចក្តីសម្រេចរបស់ចៅក្រមក្នុងសំណុំរឿងបទល្មើសរដ្ឋបាល ដែលចូលជាធរមានផ្លូវច្បាប់ ត្រូវបានកំណត់នៅពេលដែលតុលាការពិចារណា និងដោះស្រាយសំណុំរឿងលើផលវិបាករដ្ឋប្បវេណីនៃសកម្មភាពរបស់បុគ្គលនោះ ។ សេចក្តីសម្រេចនេះ (សេចក្តីសម្រេច) ត្រូវបានធ្វើឡើងពីអ្នកណា។

ក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ីកំណត់ជួរនៃស្ថាប័នយុត្តាធិការ និងការសម្រេចចិត្តដែលពួកគេបានអនុម័ត ដែលអាចបង្កើតកាលៈទេសៈនៃសារៈសំខាន់នៃការរើសអើង។ នេះបង្ហាញថាកាលៈទេសៈដែលបង្កើតឡើងដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នផ្សេងទៀត - ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអាជ្ញាកណ្តាល ការសម្រេចចិត្តរបស់ស្ថាប័នស៊ើបអង្កេត ព្រះរាជអាជ្ញា។ល។ - មិនមានសារៈសំខាន់ចំពោះការរើសអើងឡើយ។

អង្គហេតុដែលទទួលស្គាល់ដោយភាគី។ការទទួលស្គាល់ដោយភាគីនៃកាលៈទេសៈដែលភាគីម្ខាងទៀតមានមូលដ្ឋានលើការទាមទារ ឬការជំទាស់របស់ខ្លួន ដោះលែងភាគីក្រោយពីតម្រូវការដើម្បីបញ្ជាក់បន្ថែមអំពីកាលៈទេសៈទាំងនេះ (ផ្នែកទី 2 នៃមាត្រា 68 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី)។

ការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈត្រូវតែធ្វើឡើងដោយភាគីជាក់លាក់ និងមិនច្បាស់លាស់ មិនថាដោយផ្ទាល់មាត់ ឬជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ។ ចម្លើយសារភាពត្រូវបានកត់ត្រានៅក្នុងកំណត់ហេតុនៃសម័យប្រជុំតុលាការ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដែលទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយឯកសារសំណុំរឿង។

កាលៈទេសៈដែលបានទទួលយកមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងទទួលបានសារៈសំខាន់ លុះត្រាតែការទទួលស្គាល់បែបនេះត្រូវបានទទួលយកដោយតុលាការ។ ការទទួលស្គាល់ដោយភាគីនៃកាលៈទេសៈដែលភាគីម្ខាងទៀតផ្អែកលើការអះអាងឬការជំទាស់របស់ខ្លួនត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងផ្នែកហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តក្នុងពេលដំណាលគ្នាជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់តុលាការស្តីពីការបង្កើតកាលៈទេសៈទាំងនេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើតុលាការមានហេតុផលជឿថា ចម្លើយសារភាពត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងលាក់បាំងកាលៈទេសៈជាក់ស្តែងនៃសំណុំរឿង ឬស្ថិតក្រោមឥទ្ធិពលនៃការបោកប្រាស់ អំពើហិង្សា ការគំរាមកំហែង ឬការយល់ខុសដោយស្មោះត្រង់នោះ តុលាការមិនទទួលយកចម្លើយសារភាពនោះទេ ហើយសាលក្រមគឺ បានធ្វើ ក្នុងករណីនេះកាលៈទេសៈទាំងនេះគឺជាកម្មវត្ថុនៃភស្តុតាងនៅលើមូលដ្ឋានទូទៅ (ផ្នែកទី 3 នៃមាត្រា 68 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី) ។

ភាគីដែលបានធ្វើការទទួលយកកាលៈទេសៈក្នុងលក្ខណៈដែលបានកំណត់ មិនត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការបដិសេធការទទួលស្គាល់នាពេលអនាគតក្នុងដំណើរការដូចគ្នានោះទេ។

ការចូលរៀនតាមលំនាំដើមមិនអាចមានសារៈសំខាន់ផ្នែកច្បាប់ទេ នៅពេលដែលភាគីណាមួយមិនប្រកាសពីការទទួលស្គាល់កាលៈទេសៈ ប៉ុន្តែមិនជំទាស់នឹងពួកគេ។

នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការ មានករណីដែលភាគីទាំងពីរឆ្លងកាត់ដោយស្ងៀមស្ងាត់ កាលៈទេសៈមួយចំនួនដែលមានសារៈសំខាន់ចំពោះសំណុំរឿង។ កាលៈទេសៈបែបនេះមិនអាចចាត់ទុកដោយតុលាការថាបានបង្កើតឡើង និងមិនតម្រូវឱ្យមានភស្តុតាង ដោយសារតែការទទួលយកយ៉ាងច្បាស់លាស់ពីភាគី។ អនុលោមតាមផ្នែកទី 2 នៃសិល្បៈ។ 56 នៃក្រមនីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសហព័ន្ធរុស្ស៊ី យោងតាមដែលតុលាការលើកយកកាលៈទេសៈពាក់ព័ន្ធនឹងករណីនេះមកពិភាក្សា ទោះបីជាភាគីទាំងពីរមិនបានសំដៅលើពួកគេក៏ដោយ ត្រូវតែអញ្ជើញភាគីឱ្យបញ្ជាក់ ឬបដិសេធកាលៈទេសៈទាំងនេះ។