Маркс пен Энгельс бес әлеуметтік-экономикалық формацияны (СЭФ) анықтады деп жалпы қабылданған: алғашқы қауымдық, құл иеленушілік, феодалдық, капиталистік және социалистік-коммунистік. Алғаш рет ОЭФ типологиясы Сталиннің «Диалектикалық және тарихи материализм туралы» еңбегін қамтитын «Бүкілодақтық коммунистік партия (большевиктер) тарихының қысқаша курсында» (1938) пайда болды. Жұмыста адамзат қоғамының тарихы ерекше өндірістік қатынастар мен таптық қарама-қайшылықтарды тануға негізделген 5 ОЭФ-ке бөлінді. Тарихи процесс бір ОЭФ-тен екіншісіне көтерілу ретінде ұсынылды. Олардың өзгеруі революциялар арқылы жүзеге асады. Дегенмен, марксизм классиктерінің ойларын дәлірек ұстану бұл жіктеуді айтарлықтай түзетуге мүмкіндік береді.
(Плетников): «Қалыптасу» терминін К.Маркс геология ғылымынан қабылдады, мұнда ол белгілі бір кезеңдегі геологиялық кен орындарының стратификациясын білдіреді, бұл жер қыртысында уақыт өте келе қалыптасқан формация.
Тарих философиясы контекстінде алғаш рет «формация» терминін өзінің категориялық мағынасында К.Маркс «Луи Бонапарттың он сегізінші брюмері» кітабында қолданған.
Буржуазиялық қоғамның қалыптасуы мен дамуының саяси процестерін талдай отырып, К.Маркс көтеріліп келе жатқан буржуазияның түбегейлі мүдделерін көрсететін идеялардың қалыптасу ерекшелігіне назар аударды. Алғашында бұл идеяларды буржуазиялық идеологтар құлдық пен феодализмнің қоғамдық санасына тән формада киіндірді. Бірақ бұл буржуазиялық қатынастар орнағанға дейін ғана болды. «Жаңа қоғамдық формация қалыптаса салысымен, антидилювиялық алыптар жойылып кетті және олармен бірге өлгеннен қайта тірілген барлық римдік көне заман...» 1.
Қоғамдық формация категориясына қатысты жалпылық – табиғаттан оқшауланған және тарихи даму үстіндегі адамдардың өмірлік қызметі ретіндегі адам қоғамының түсінігі. Қалай болғанда да, қоғамдық формация адамзат қоғамы дамуының тарихи нақты кезеңін, тарихи процесті білдіреді. М.Вебер марксистік категорияларды, оның ішінде, әрине, қоғамдық формация категориясын «психикалық конструкциялар» деп санады 2. Әрине, қоғамдық формация категориясы «ақыл-ой құрылысы». Бірақ бұл ерікті «психикалық құрылыс» емес, тарихи процестің логикасын, оның маңызды сипаттамаларын көрсететін құрылыс: тарихи анықталған қоғамдық өндіріс тәсілі, қоғамдық қатынастар жүйесі, әлеуметтік құрылым, соның ішінде таптар мен таптық күрес, т.б. Сонымен қатар жекелеген елдер мен аймақтардың дамуы формациялық дамуға бай. Ол тарихи процестің мәнін көрсету формаларының барлық алуан түрлілігін, экономикалық құрылымдардың, саяси институттардың, мәдениеттің, діни нанымдардың, моральдың, заңдардың, әдет-ғұрыптардың, әдет-ғұрыптардың және т.б. ерекшеліктерімен формациялық сипаттамаларды нақтылау мен толықтыруды білдіреді. Осыған байланысты өркениет пен өркениеттік көзқарас мәселелері туындайды, мен төменде арнайы тоқталамын. Енді мен тарихи процеске формациялық көзқарастың бірқатар мәселелеріне назар аударғым келеді.
Бұрынғы адамзат қоғамы ешқашан біртұтас жүйе болған емес. Ол бір-бірінен азды-көпті оқшауланған дербес әлеуметтік бірліктердің жиынтығы ретінде әрекет етті және әрекет етуде. Бұл бірліктерді белгілеу үшін «қоғам» термині де қолданылады және бұл жағдайда «қоғам» сөзіне тиісті атау қосылады: ежелгі Рим қоғамы, неміс қоғамы, орыс қоғамы және т.б. Қоғамның мұндай атауы болуы мүмкін. аймақтық мағына – еуропалық қоғам, азиялық қоғам және т.б. Жалпы мұндай субъектілер туралы мәселе көтерілгенде, олар көбінесе «қоғам» деп жай айтады немесе астарлы мағынада, әсіресе тарихи зерттеулерде «ел», «халық», «мемлекет», «ұлт» ұғымдарын қолданады. Бұл тәсілмен «қоғамдық формация» ұғымы адамзат қоғамы дамуының тарихи нақты кезеңін ғана емес, сонымен бірге жеке, нақты қоғамның тарихи түрін, әйтпесе қоғамды білдіреді.
Формациялық дамудың негізгі буындары «формациялық триада» 3 – үш ірі қоғамдық формация. Соңғы нұсқада (1881) формациялық триаданы К.Маркс бастапқы қоғамдық формация (жалпы меншік), қосалқы қоғамдық формация (жеке меншік) түрінде ұсынды және, мүмкін, солай деп айтуға болады, дегенмен К. Марксте мұндай фраза болған жоқ, – үштік қоғамдық формация (қоғамдық меншік) 4.
Олар (бірінші кезекте Маркс) үш ОЭФ-ті бөлді: архаикалық (дәстүрлі қоғамдар), экономикалық және коммунистік.
Екінші реттік қоғамдық формация, өз кезегінде, «экономикалық қоғамдық формация» терминімен белгіленді (корреспонденцияда К.Маркс «экономикалық формация» қысқартылған терминін де қолданған). Экономикалық қоғамдық формацияның прогрессивті дәуірлері ретінде азиялық, ежелгі, феодалдық және буржуазиялық өндіріс тәсілдері5 аталды. Бұрынғы мәтінде дәл осындай жағдайда К.Маркс антикалық, феодалдық және буржуазиялық қоғамдар туралы айтқан 6 . Экономикалық қоғамдық формацияның прогрессивті дәуірлеріне сүйене отырып, өндірістің аталған әдістерін шағын қоғамдық формацияларды (сөздің тар мағынасында формациялар) білдіретін формациялық өндіріс тәсілдерін де қарастыруға болады. Экономикалық қоғамдық формацияның буржуазиялық дәуірі туралы мәселе көтерілген сол тармақта «буржуазиялық қоғамдық формация» термині қолданылады. К.Маркс екі немесе одан да көп ұғымдарды бір терминмен белгілеуді ыңғайсыз деп санады, сонымен бірге ол ешбір ғылымда мұны толығымен болдырмау мүмкін еместігін атап өтті 7 .
1914 жылы «Карл Маркс» мақаласында Ленин (26-том, 57-бет): Азиялық, ежелгі, феодалдық және буржуазиялық өндіріс тәсілдері экономикалық формация дәуірлері ретінде.
Алғашқы қоғамдық формацияға қоғамдық қатынастардың архаикалық синкретизмі (бірлігі, бөлінбейтіндігі) тән, онда ортақ меншік қатынастары, демек, өндірістік қатынастар жеке өмір сүру формасына ие болмайды, олар өздерін емес, рулық байланыстар арқылы көрінеді. - отбасы, неке және туыстық қатынастар. Бұл мәселені алғаш рет Ф.Энгельс «Отбасының, жеке меншіктің және мемлекеттің пайда болуы» кітабының бірінші басылымына жазған алғысөзінде қойды. Тікелей өмірді өндіру тұжырымдамасын («Неміс идеологиясында» тұжырымдалған) қарастыра отырып, ол тікелей өмірдің өндірісі өмір сүру құралдарын өндіруді және адамның өзін өндіруді, ұрпақты өсіруді қамтитынын атап өтті. Қоғамдық тәртіп өндірістің екі түрімен де анықталады: бір жағынан, еңбектің, екінші жағынан, отбасылық, неке және туыстық қатынастардың даму дәрежесі. Еңбек неғұрлым аз дамыған болса, «қоғамдық жүйенің рулық байланыстарға тәуелділігі соғұрлым айқын болады» 8 .
Алғашқы қоғамдық формация жағдайында рулық қатынастар өндірістік қатынастарды білдірудің нақты құралы болды. Экономикалық және рулық жүйелердің әлі күнге дейін патриархалдық жүйедегідей бір-бірімен сәйкес келетін қоғамдық өмірдің ерекшелігі де осында. Тек жеке меншіктің пайда болуы мен дамуы олардың арасындағы шекараны сызады. Өндірістік қатынастар болмыстың дербес формасына ие болады. Осыған сәйкес қоғамның экономикалық құрылымы, экономикалық негізі және қондырмасы туралы марксистік теория қосалқы қоғамдық формацияның тарихи шындығын көрсетеді. Бұл оның екі жақты белгіленуін түсіндіреді: экономикалық қоғамдық формация.
Қай термин болашақ дамуды білдірсе де, екінші реттік қоғамдық формацияның белгілерін үшінші қоғамдық формацияға дейін кеңейтуге жеткілікті негіздер жоқ. Мәселенің мәні мынада: К.Маркс өз заманындағы қоғамдық өндіріс жүйесіндегі жалпыға ортақ еңбек рөлін арттырудың пайда болған тенденциясын түсінді. Жалпыға ортақ еңбек концепциясының астына ол әрбір ғылыми жұмысты, әрбір жаңалықты, әрбір өнертабысты 9 және абстракция тақырыбын кеңейтетін болсақ, онда әрбір нағыз шығармашылық интеллектуалдық жұмысты айта аламыз. Оның марксистік түсінігінде рухани өндіріспен байланыстыратын жалпыға бірдей еңбектің бірегейлігі қоғамдық қажетті еңбекті жұмсау арқылы алынған нәтижелерді өлшеудің түбегейлі мүмкін еместігін білдіреді. Олардың түпкілікті пайдалылығы туралы айту мүмкін емес, өйткені іргелі ғылыми жаңалықтарды іс жүзінде пайдалану мүмкіндіктері тек көп жылдардан кейін ғана пайда болуы мүмкін. Жалпыға ортақ еңбек ұғымы экономикалық емес, әлеуметтік-мәдени категорияға айналады.
Жалпыға ортақ еңбектің басым болуы жағдайында экономикалық түрлендіру, т.б. қоғамдық өндірістік қатынастар. Олар жалпыға ортақ еңбек негізінде дамитын әлеуметтік-мәдени қатынастардың жиынтығына ұласып, осы қатынастар арқылы көрініс табатыны анық. Тарихи тұрғыдан алғанда, қарастырылып отырған тенденция негізінде қоғамдық қатынастардың қазіргі әлеуметтік-мәдени синкретизмінің жаңа түрі пайда болады. Демек, үшінші реттік қоғамдық формацияда (бірінші реттік сияқты) экономикалық қоғамдық формацияның белгілері болмайды. «Постэкономикалық қоғамдық формация» терминінің орыс ғылымында кеңінен танымал болуы кездейсоқ емес 10 .
Жалпыға ортақ еңбектің нәтижелері қоғамдық өмірге өздігінен емес, адамдардың практикалық қызметі арқылы ғана әсер ете алады. Демек, жалпыға ортақ еңбек қоғамдық қажетті еңбекті мүлде жоққа шығармайды. Ғылымның жетістіктеріне негізделген «ұшқышсыз» технология дамудың қай деңгейіне көтерілсе де, ол әрқашан технологтардың, бағдарламашылардың, баптаушылардың, операторлардың және т.б. тікелей еңбегін тартады. Және олардың еңбегі өндіріс процесіне жақын болғанымен, ол бәрібір жұмысшы уақытының шығындарымен өлшенетін болады, яғни. қоғамдық қажетті еңбектің мөрін алып жүру. Оның экономикасы қоғамдық прогрестің әмбебап талабы ретінде жалпыға ортақ еңбек жағдайына, ал жалпыға ортақ еңбектің қоғамдық нысанында бейнеленген қоғамдық меншік қатынастары жалпы қоғамдық қатынастардың социомәдени синкретизмінің даму тенденцияларына әсер етпей қоймайды. . Себеп пен салдар өзара әрекеттесу процесінде үнемі орын ауыстырып отырса да, біз негізгі себеп – негіз бен негіздеменің болуын ұмытпауымыз керек.
Қосалқы қоғамдық формация дамуының тарихи гетерогенділігі
К.Маркс «құлдық», «құл иеленушілік өндіріс тәсілі», «құлдыққа негізделген қоғам» т.б ұғымдарды қолданды. Дегенмен, тарихи дамудың формациялық кезеңдерін тізіп, ол басқа терминді қолданады - «ежелгі қоғам». Бұл кездейсоқтық па? Жоқ деп ойлаймын. Расында, құлдық ерте заманда болған. Бірақ, қатаң айтқанда, құл иеленушілік өндіріс тәсілі Ежелгі Рим тарихының соңғы кезеңінде ғана пайда болды, плебейлер – бір кездері еркін қауымдастық мүшелері – жер учаскелерінен айырылып, құл еңбегіне негізделген ірі латифундиялар пайда болды. Ежелгі қоғам ұзақ дәуірді қамтыды, оның негізгі өндіргіш күші соңғы кезеңіне дейін еркін қауымдастық мүшелері болды. Ежелгі қоғам Таяу Шығыс пен Солтүстік Африкаға таралса да, әсіресе Батыс Еуропалық құбылыс. Феодализмнің батыс еуропалық шығу тегі бірдей. Батыс Еуропамен салыстырғанда тарихи процестің бірегейлігі Азияда ғана емес, Шығыс Еуропада да сезіледі. Ресей тарихына жүгінейік.
Крепостнойлық құқық енгізілгенге дейін мұндағы экономикалық өмір жолы «еркін егіншілік» болды. Шаруалар (смердтер) помещиктерден (боярлардан, шіркеулерден, егемендерден) жер учаскелерін жалға алды және жалға беру шартын орындағаннан кейін – феодалдық сипаттағы міндеттер – олар бір жер иесінен екіншісіне еркін ауысуға құқылы болды. Батыс Еуропалық типтегі феодалдық қатынастардың дамуына жағдай жасалған. Алайда, қазірдің өзінде «Русская правда» (XI-XII ғғ.) олар сасықтармен бірге құлдар туралы да айтады. Жоғарғы Еділ Русінде (XIII – XV ғғ. ортасы) құлдық (құлдық) өмір салты ең кең тараған. Құл еңбегі өндіргіш күш ретінде, мысалы, ежелгі Афинаға қарағанда, салыстыруға келмейтін ауқымда қолданылды. Новгород жерінің таптарын зерттей отырып, атақты орыс тарихшысы В.О.Ключевский былай деп жазды: «Новгород жеріндегі ауылдық, сонымен қатар қалалық қоғамда біз крепостнойларды көреміз. Онда бұл сынып өте көп болды. Оның дамуына әсіресе боярлық және қорқынышты жер иелену ықпал етті. Ірі иеліктер қоныстанды және негізінен крепостнойлар пайдаланды» 11.
Қарастырылып отырған кезеңдегі Ресей тарихына Батыс Еуропалық тарихи дамудың формациялық схемасын қосатын болсақ, онда әлеуметтік табиғаты бойынша әр түрлі екі формациялық өндіріс тәсілінің – құлдық және феодалдық, және де бір мезгілде эквиваленттік өмір сүруі мен өзара әрекеттесуін айтуымыз керек. тарихи процестің интерформациялық кезеңі ретінде сол батыс еуропалық позициялардан бұл мемлекетті сипаттаңыз. Бірақ сіз оған басқаша қарауға болады: ерекше шығыс еуропалық формациялық кезеңді бөліп көрсету. Қалай болғанда да, Шығыс Еуропа құл иеленушілік өндіріс тәсілін айналып өтті деп біржақты айту мүмкін емес.
Мүмкін, қайталама қоғамдық формацияның экономикалық негізі туралы идеяларды түрлендіруден азиялық өндіріс тәсілімен байланысты мәселелерді түсінудің кілтін іздеу керек. К.Маркстің «Батыс Еуропада капитализмнің пайда болуының тарихи нобайын барлық халықтар жүріп өтуге ажал төніп тұрған әмбебап жол туралы тарихи-философиялық теорияға айналдыру әрекетін үзілді-кесілді жоққа шығарған атақты сөздерін еске түсірген жөн. , олар қандай тарихи жағдайларға тап болса да ...» 12 .
Азиялық өндіріс тәсіліне негізделген қоғам дегеніміз не? Азиялық өндіріс тәсілінің әмбебаптығын атап көрсете отырып, кейбір авторлар тарихи процесте оған сәйкес келетін шағын қоғамдық формацияны анықтауға болады деген қорытындыға келеді. Басқалары оны бастапқы қоғамдық формациядан екінші деңгейге дейінгі өтпелі кезең деп санайды. Сондай-ақ азиялық өндіріс тәсіліне негізделген қоғамды құл иеленушілік пен феодализммен қатар ірі «феодалдық» (капиталистікке дейінгі) формацияның үлгісі ретінде анықтайтын гипотеза бар 13 .
Өндірістің азиялық тәсілінің бұл интерпретациясы ғылыми зерттеулерді ынталандыратындықтан ғана назар аударуға лайық. Сонымен қатар, қарастырылып отырған тәсілдердің өте еуроцентристік тұжырымдамасы үлкен күмән тудырады. Гегель үшін дүниежүзілік тарих әлемдік ақыл-ойдың бір өлшемді және сызықты қозғалысы екені белгілі: Шығыс, ежелгі дүние, христиан-германдық Еуропа. К.Маркс Гегельдің дүниежүзілік тарих туралы идеяларын да жаңаша түсіндірді. Осыдан оның бастапқыда азиялық өндіріс тәсілін антикалық, феодалдық және буржуазиялықпен бір қатарға қоюға ұмтылысы туындады.
Иә, шынында да азиялық өндіріс тәсілі (крито-микен қоғамы) антикалық және феодалдық режимдерден бұрын болған. Бірақ азиялық өндіріс тәсілінің тарихы мұнымен шектелген жоқ. Азияның, Колумбияға дейінгі Американың және отаршылдыққа дейінгі Африканың ұлан-ғайыр кеңістігінде ол Батыс Еуропа тарихымен қатар дамуын жалғастырды. Азиялық өндіріс тәсілінің бірегейлігі еуропалық стандарттар бойынша өте ерекшеленетін қатынастардың қосындысы болып табылады: ағындық, салық-рента, қызмет көрсету-еңбек, бонд, құл және т.б.. Сондықтан оны зерттегенде Батыс Еуропалық зерттеулердің өзгеруі. парадигма қажет. Тарих шын мәнінде көп өлшемді және сызықты емес.
Еуропалық тарихпен салыстырғанда, азиялық өндіріс тәсіліне негізделген қоғам тарихында тарихи прогрестің мұндай нақты белгіленген желісі жоқ. Таң қалдырғаны – әлеуметтік тоқырау дәуірі, артта қалған қозғалыс (табиғи апаттар мен жаулап алу соғыстары әсерінен мемлекеттік-қауымдық жүйеден қауымдық жүйеге қайта оралғанға дейін), циклділік. Шамасы, азиялық өндіріс тәсілі ұғымы ұжымдық ұғым болып табылады. Ол өзінің ерекше тарихи дәуірлерін де, ерекше қалыптасу кезеңдерін де белгілейді. Қалай болғанда да, ежелгі және ортағасырлық Шығыс бір нәрсе емес. Тек капитализм өзінің жыртқыш экспансиясымен еуропалық, азиялық, американдық және африкалық тарихты жалпы адамзаттық тарихтың бір ағымына біріктіру процесін бастады.
Көріп отырғанымыздай, марксистік формациялық триада соңғы уақытқа дейін марксистік әдебиетте кең таралған формациялық «бес еселік» деп аталатын нәрсемен сәйкес келмейді. К.Маркстің ескертулеріне қарамастан, негізінен Батыс Еуропалық тарихи материалда құрылған бұл «бестік құрылым» тарихи процестің әмбебап, бірден-бір мүмкін кезеңдері ретінде ұсынылды. Түсініктері мұндай формациялық схемаға сыймаған тарихи фактілерге тап болған шығыстанушылар мен еуропалық емес елдер мен аймақтардың басқа зерттеушілері марксизмнің сәтсіздігін жариялады. Алайда марксизмді мұндай «сын» шын мәнінде марксизмнің суррогатына сынды ғана білдіреді. Қалыптастыру триадасы бәрін өз орнына қояды. Марксизм дайын догмаларды емес, одан әрі зерттеудің бастапқы нүктелерін және мұндай зерттеу әдісін ұсынады.
Өркениет кезеңдері және өркениеттік парадигмалар
Тарихи процеске формациялық көзқарасты субстанционалды деп анықтауға болады. Ол қоғамдық өмірдің біртұтас негізін табумен және осы негіздің модификациясына байланысты тарихи процестің кезеңдерін анықтаумен байланысты. Бірақ К.Маркс тек формациялық емес, сонымен бірге өзінің іргелі сипаттамалары бойынша формациялық триадамен сәйкес келмейтін өркениеттік триаданы ашты. Бұл қазірдің өзінде тарихқа формациялық және өркениеттік көзқарастардың айырмашылығын көрсетеді. Оның үстіне қарастырылып отырған тәсілдер бірін-бірі жоққа шығармайды, керісінше толықтырады.
Формациялық теориядан айырмашылығы, өркениеттік теория ол анықтайтын әрбір тарихи кезеңге қатысты бір емес, бірнеше негіздерді қарастырады. Демек, тарихи процеске өркениеттік көзқарас жан-жақты.
Өркениеттік триада адам әлеуметінің кезең-кезеңімен дамуын білдіреді. Оның маңызды сипаттамаларын нақтылау жеке тұлғаға әлеуметтік төмендетудің когнитивтік моделімен байланысты. Өркениет кезеңдері 1) тұлғалық тәуелділік; 2) меншіктік тәуелділік болған кездегі жеке дербестік; 3) еркін даралық, жалпы адамзаттық даму. Өркениеттік даму нақты еркіндікке қарай қозғалыс ретінде әрекет етеді, мұнда әркімнің еркін дамуы барлығының еркін дамуының шарты болып табылады.
Өркениет – жеке, нақты қоғамның (қоғамның) немесе олардың қауымдастығының ерекше түрі 15. Терминнің этимологиясына сәйкес өркениет белгілеріне мемлекеттілік, азаматтық жағдай (құқықтық мемлекет, қоғамдық қатынастарды мемлекеттік-құқықтық реттеу), қала типтес елді мекендер жатады. Қоғамдық ойлар тарихында өркениет жабайылық пен жабайылыққа қарсы қойылады. Өркениеттің тарихи негізін өндірістік (терімшілік пен аңшылыққа қарағанда) шаруашылықтан, ауыл шаруашылығының, қолөнердің, сауданың, жазудың таралуынан, ой еңбегінің дене еңбегінен бөлінуінен, жеке меншік пен таптардың пайда болуынан, оның қалыптасуынан ажырағысыз. иерархиялық (тік) және серіктестік (көлденең) байланыстардың және т.б. .
Өркениетті қоғамдық даму сатысы ретінде сипаттай отырып, К.Маркс пен Ф.Энгельс «өркениет варварлығына» немесе, былайша айтқанда, «өркениетті варварлыққа» 16 да назар аударды. Ол жаулап алу соғыстарында, халық наразылығын қарулы түрде басу, терроризм және ұйымдасқан зорлық-зомбылықтың басқа түрлері, соның ішінде бейбіт тұрғындарды жою және геноцид саясатын жүзеге асыруда өз көрінісін табады.
Формациялық көзқарас жеке тұлғаны әлеуметтікке төмендетудің когнитивтік моделіне негізделген, өйткені бұл белгілі бір қоғамның тарихи типін түсінудің бірден-бір жолы. Формациялық тәсілдің ерекше ерекшелігі – әлеуметтік құрылымдарды және олардың қоғам жүйесіндегі бағыныштылығын зерттеу. Өркениеттік көзқарас қарама-қарсы модельге негізделген - әлеуметтікті жеке адамға дейін төмендету, оның көрінісі адамдық әлеуметтілікке айналады. Өркениеттің өзі бұл жерде қоғамның өмірлік әрекеті ретінде осы әлеуметтің жағдайына байланысты ашылады. Демек, өркениеттік көзқарас талабы – адам мен адам әлемін танып-білуге бағытталған бағыт. Сонымен, Батыс Еуропа елдерінің феодалдық құрылыстан капиталистік жүйеге өтуі кезінде формациялық көзқарас меншік қатынастарының өзгеруіне, өндіріс пен жалдамалы еңбектің дамуына назар аударады. Өркениеттік көзқарас қарастырылып отырған ауысуды ежелгі антропология және циклдік идеялардың жаңа негізіндегі жаңғыру ретінде түсіндіреді. Дәл осы еуропалық әлеуметтік ғылымның санасы кейінірек өркениет ұғымының өзін және онымен байланысты ағартушылық, гуманизм, азаматтық қоғам және т.б. ұғымдарды өмірге әкелді.
К.Маркс айтқан пайымдауларды адам әлеуметінің үш тарихи кезеңінің дамуы мен өзгеруі түрінде көрсетуге болады. Бірінші қадам - жеке тәуелділік. Екінші кезең – материалдық тәуелділікке негізделген тұлғалық дербестік. Үшінші кезең – адамның әмбебап дамуы, еркін даралық 18.
Формациялық аспектіде Батыс Еуропа тарихындағы өркениеттің бірінші кезеңі антикалық және феодализмді, екіншісі – капитализмді, үшінші – марксистік түсініктегі болашақ коммунизмді қамтиды. Дегенмен, мәселенің мәні формациялық және өркениеттік үштіктердің алғашқы кезеңіндегі тарихи шекаралардың сәйкес келмеуімен ғана шектелмейді. Тағы бір нәрсе маңыздырақ. Формациялық триада, ең алдымен, қоғамдық қатынастар жүйесін түбегейлі өзгертуде көрінетін тарихи процестің үзіліссіздігін атап көрсетсе, өркениеттік триада сабақтастықты атап көрсетеді. Ол өкілдік ететін қоғамдар бірқатар формациялық және өркениеттік кезеңдерден өте алады. Бұдан бұрынғы тарихи дәуірлердегі өркениеттің, әсіресе әлеуметтік-мәдени құндылықтардың дамуындағы сабақтастық. Мысалы, орыс өркениетінің бұл тұрғыда пұтқа табынушылық дәуіріне дейінгі мың жылдан астам тарихы бар.
Формациялық көзқарас тарихи процестің логикасын, оның маңызды белгілерін (қоғамдық өндіріс тәсілі, қоғамдық қатынастар жүйесі, әлеуметтік құрылым, соның ішінде таптар мен таптық күрес және т.б.), өркениеттік көзқарас көріністің барлық алуан түрлілігін білдіреді. жеке, нақты қоғамдардағы (қоғамдардағы) және олардың қауымдастығындағы бұл маңызды белгілер. Бірақ К.Маркс тек формациялық емес, өркениеттік үштіктерді де ашты. Осыған сәйкес формациялық тәсілді мәнді деп анықтауға болады. Ол қоғамдық өмірдің біртұтас негізін табумен және осы негізге және оның модификациясына байланысты тарихи процестің кезеңдерін (формацияларын) анықтаумен байланысты. Өркениет – күрделі. Біз бұл жерде бір емес, бірнеше негіз туралы айтып отырмыз. Өркениеттік көзқарас ұғымы – ұжымдық ұғым. Ол бірқатар өзара байланысты парадигмаларды білдіреді, т.б. зерттеудің концептуалды параметрлері. Автор өркениеттік көзқарастың жалпы тарихи, философиялық-антропологиялық, әлеуметтік-мәдени және технологиялық парадигмаларын анықтайды.
Экономикалық қоғамдық формацияның формациялық үштігі (үш ірі формация) мен прогрессивті дәуірлер (кіші формациялар – тар мағынада формациялар) арасындағы байланыс нақтыланды. Шағын қоғамдық формацияларды К.Маркс негізінен Батыс Еуропаның тарихи материалдары бойынша анықтады деп дәлелдеуге болады. Демек, ежелгі және феодалдық даму кезеңдерін Шығыс тарихына жай көшіру мүмкін емес. Қазірдің өзінде Ресейде Батыс Еуропалық даму үлгісіне сәйкес келмейтін ерекшеліктер пайда болды. К.Маркс азиялық өндіріс тәсілі деп атаған нәрсе – ұжымдық ұғым. Шынында да, азиялық өндіріс тәсілі (Крито-Микен қоғамы) ежелгі дәуірден бұрын пайда болған. Бірақ кейінірек ол антикалық және феодализммен қатар өмір сүрді. Бұл дамуды Батыс Еуропалық схемаға сәйкес келтіру мүмкін емес. Кем дегенде, Ежелгі және ортағасырлық Шығыс бір нәрсе емес. Тарихи процестің батыс және шығыс тармақтарының жақындауы Батыстың жыртқыш экспансиясының нәтижесінде пайда болды, бұл әлемдік нарықтың қалыптаса бастауын белгіледі. Ол біздің заманымызда жалғасуда.
Өркениеттік триада адам әлеуметінің кезең-кезеңімен дамуын білдіреді. Оның маңызды сипаттамаларын нақтылау жеке тұлғаға әлеуметтік төмендетудің когнитивтік моделімен байланысты. Өркениет кезеңдері 1) тұлғалық тәуелділік; 2) меншіктік тәуелділік болған кездегі жеке дербестік; 3) еркін даралық, жалпы адамзаттық даму. Өркениеттік даму нақты еркіндікке қарай қозғалыс ретінде әрекет етеді, мұнда әркімнің еркін дамуы барлығының еркін дамуының шарты болып табылады. Формациялық және өркениеттік тәсілдер бір-бірін жоққа шығармайды, бірақ бірін-бірі толықтырады. Осыған байланысты Ресейдің даму перспективалары тек формациялық емес, сонымен қатар орыс тарихының өркениеттік ерекшеліктерін басшылыққа алу керек.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. Б. 120.
2 Вебер М. Сүйікті. жұмыс істейді. М., 1990. 404-бет.
3 Қараңыз: Попов В.Г. Қоғамдық формация идеясы (қоғамдық формация ұғымының қалыптасуы). Киев, 1992. Кітап. 1.
4 Қараңыз: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. 419-бет.
5 Қараңыз: Сол жерде. Т. 13. 7 б.
6 Қараңыз: Сол жерде. T. 6. 442-бет.
7 Қараңыз: Сол жерде. T. 23. 228-бет. Ескерту.
8 Сол жерде. T. 21. 26-б.
9 Қараңыз: Сол жерде. T. 25. I бөлім. 116-б.
10 Қараңыз: Иноземцев В. Постэкономикалық қоғамдық формация теориясына. М., 1995 ж.
11 Ключевский В.О. Шығармалары: 9 томда.М., 1988. Т. 2. 76-б.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. 120-б.
13 Қараңыз: Тарихи процестің маркстік-лениндік теориясы. Тарихи процесс: тұтастық, бірлік пен көптүрлілік, қалыптасу кезеңдері. М., 1983. 348-362 б.
14 Фукуяма Ф.Тарихтың соңы? // Сұрақ философия. 1990. No 3. 148-бет.
15 Қараңыз: Тойнби А.Дж. Тарих сотының алдындағы өркениет. М.; Санкт-Петербург, 1996. Б. 99, 102, 130, 133, т.б.
16 Қараңыз: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т 9. Б. 229; T. 13. 464-бет және т.б.
17 Қараңыз: Ковальченко И. Тарихи дамудың көп өлшемділігі // Еркін ой. 1995. No 10. 81-б.
18 Қараңыз: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 46. I бөлім. 100-101 б.
19 Қараңыз: Клягин Н.В. Өркениеттің пайда болуы (әлеуметтік-философиялық аспект). М., 1966. 87-бет.
20 Шпенглер О. Еуропаның құлдырауы. М., 1993. Т.И.Б.163.
21 Браудель Ф. Күнделікті өмірдің құрылымы: мүмкін және мүмкін емес. М., 1986. 116-бет.
22 Қараңыз: Хантингтон С. Өркениеттер қақтығысы // Полис. 1994. No 1. 34-бет.
23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 23. Б. 383. Ескерту.
24 Қараңыз: Тойнби А.Дж. Тарих сотының алдындағы өркениет. 159-бет.
20 ғасыр бойы. дүниежүзілік тарих ғылымы өз мәні бойынша тарихи процесті қоғамды ұйымдастырудың төменгі формаларынан ең жоғары деңгейге көтерілу жолындағы прогрессивті даму, қарама-қайшылықтардың күресіне негізделген процесс ретіндегі гегельдік көзқарасты ұстанды. Экономистер дүниежүзілік тарихтың әрбір негізгі кезеңі үшін экономикалық дамудың сәйкес кезеңін анықтай отырып, бұл тұжырымдаманың экономикалық негізін беруге ұмтылды. Демек, көне тарих үшін ол негізінен тұрмыстық шаруашылық болса, орта ғасырлар үшін бұл қала шаруашылығы және негізінен қала ішіндегі тауар айырбас жүйесі болды, қазіргі заманда халық шаруашылығы осындай шаруашылық нысанына айналады.
Гегель формуласын өзінің іргелі негізіне Маркс та қабылдап, оны нақтылап, басты критерий ретінде дүниежүзілік тарихты әлеуметтік-экономикалық формацияларға бөлуді алға тартты, олардың әрқайсысы адамзаттың прогрессивті эволюциясы жолындағы қадам ретінде әрекет етті. Бұл тарихи дәуірлерді өзгертудің қозғаушы күші қарама-қарсылықтардың күресі болды. Тәсілдердің айырмашылығы тек Гегель эволюциялық дамуға басымдық берді, ал Маркс антагонистік таптардың күресіне негізделген революциялық жолды алға шығарды.
90-шы жылдары формациялық көзқарас өткір сынға ұшыраған кезде, формациялар теориясының негіздері ғана емес, сонымен қатар дүниежүзілік тарихтың сызықтық дамуы концепциясы (оның формациялық көзқарас құрамдас бөлігі болып табылады) туралы постулаттар күмән тудырды. адам дамуының біртұтас жолы, біртұтас шығу тегі, қоғамдық прогресс туралы, қоғамдық дамудың кез келген заңдылықтарының болуы туралы. К.Поппердің «Историзмнің кедейлігі» кітабы танымал: білім тек болжам түрінде ғана өмір сүреді, ал адам қоғамдық дамудың заңдылықтарын белгілей алмайды, қоғамдық дамудың объективті заңдылықтарын жоққа шығарады, историзмді сынай алмайды. Шын мәнінде, талқылау енді «маркстік догмалар» туралы емес, тек кеңестік ғана емес, сонымен бірге революцияға дейінгі орыс тарихшыларының 90% мойындаған әлемдік өркениеттің сызықтық дамуы тұжырымдамасынан бас тарту туралы болды. «Әсер ету» тек М.Н. Покровский, Б.Д. Греков немесе И.И. Теңге сарайлары, сонымен қатар, мысалы, С.М. Соловьев, ол да тарихтың заңдылықтарына, қоғамдық прогреске, адамзаттың түптеп келгенде бір бағытта дамитынына сенген.
Марксистік концепцияға қарсы дәлелдер (Ескендіров): 1) Қоғамдық-экономикалық формациялар теориясының сәйкессіздігі тарихи процестің қозғаушы күші ретіндегі қарама-қарсылықтардың күресі принципінің өзі тек үшеуіне ғана қатыстылығында айқын көрінеді. бес формация, атап айтқанда антагонистік таптар өмір сүретіндер және антагонистік емес формациялар (бастапқы қауымдық және коммунистік қоғамдар) ішіндегі қоғамдық даму механизмі іс жүзінде ашылмаған. Егер қоғамдық қозғалыс қарама-қайшылықтар күресінің нәтижесі болса, онда бұл заң әмбебап сипатта болуы керек, сондықтан барлық формацияларға қатысты болуы керек деп есептейтін зерттеушілермен келіспеуге болмайды.
2) Марксистік теория бойынша бір формациядан екінші формацияға өту революциядан басқа ештеңе емес. Алайда, қарабайыр қауымдық жүйедегідей таптар немесе антагонистік қатынастар болмаған формацияның орнын азды-көпті әлеуметтік стратификация мен таптық қарама-қайшылықтары бар формация алмастырса, қандай революция туралы айтуға болатыны түсініксіз. Жалпы алғанда, қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеру механизмі туралы мәселе жеткілікті түрде нақты әзірленбеген, сондықтан көптеген маңызды мәселелер, атап айтқанда, адамзат тарихындағы өтпелі дәуірлердің, оның ішінде үлкен формацияаралық кезеңдердің орны мен маңызы, маркстік тарихнамада тиісті түрде қамтылмаған. Бұл мәселелер қоғамдық дамудың біртұтас схемасын кедейлендіретін және белгілі бір дәрежеде жеңілдететін тарихи дамудың жалпы үлгісін қалыптастыру кезінде шеттетілгендей болды.
3) Тарихтың бірте-бірте өсу сызығы бойынша қозғалысы туралы постулатты тануға негізделген теориялар мен концепциялардың елеулі кемшілігі бар: олар осы қозғалыстың басын ғана емес, сонымен бірге оның соңын да бекітумен сөзсіз байланысты, бірақ олардың әрқайсысы теориялардың «тарихтың соңы» туралы өзіндік түсінігі бар». Гегельдің пікірінше, бұл «абсолюттік рухтың» өзін «жоғары қоғамда» тануымен байланысты, ол оны Пруссия мемлекеті ұсынған христиан-герман әлемі деп санады, мұнда шын мәнінде тарих қозғалысы аяқталады. ол. Маркс бүкіл адамзат дамуының соңғы нүктесін коммунистік қоғамда көрді. Кейбір қазіргі гегельшілерге келсек, олар тарихтың соңын постиндустриалдық қоғамның қалыптасуымен, «либералдық демократия мен технологиялық дамыған капитализмнің» салтанат құруымен байланыстырады. Сонымен, неміс әлемі, коммунистік қоғам, нарықтық экономикасы және либералдық демократиясы бар заманауи батыстық тұтынушылық қоғам - бұл адамзаттың дүниежүзілік-тарихи дамуының негізгі концепцияларының өкілдеріне сенетін болсаңыз, бұл жолдағы үш соңғы кезең және тарихи прогрестің ең жоғары үш мақсаты. Осы құрылыстардың барлығында олардың авторларының саяси белсенділігі айқын көрінеді.
4) Мәселені осы тұжырымдау арқылы тарихи прогресс идеясының өзі өте кедейленген түрде көрінеді.
Сонымен бірге, бүкіл дүниежүзілік тарихтың бүкіл бағытының негізі ретіндегі тарихи прогресс идеясын кем дегенде үш маңызды құрамдас бөлікпен анықтау керек. Біріншіден, тарихтың негізгі объектісі мен субъектісі ретіндегі адамның табиғатының өзгеруімен оның үнемі жетілдірілуі. Тарихты зерттеудегі өзінің прогресс формуласын шығара отырып, көрнекті орыс тарихшысы Н.И. Кареев: «Прогресс тарихы, сайып келгенде, оның объектісі адам, бірақ зоологиялық жаратылыс ретінде емес - бұл антропология мәселесі - гоминем сапиентем» деп есептеді. Демек, тарихи прогрестегі ең бастысы – ол парасаттылық пен жариялылықтан тұратын адамшылық деп атаған нәрсенің бейнеленуі, басқаша айтқанда, «адам баласының ақыл-ой, адамгершілік және әлеуметтік қатынастардағы» жетілдірілуі. Кареев прогресстің үш түрін анықтады: психикалық, адамгершілік және әлеуметтік. 20 ғасырға арналған бұл формуланы ғылыми-техникалық прогресті қамту үшін кеңейтуге болады.
Екіншіден, тарихи прогрес идеясына қоғамдық ойдың эволюциясы, түрлі идеялардың, саяси көзқарастардың, мұраттардың, рухани-адамгершілік принциптер мен құндылықтардың, еркін және тәуелсіз тұлғаның қалыптасуы сияқты бағытты да қамтиды.
Үшіншіден, тарихи прогресті адамзат ұзақ уақыт бойы дамытқан қандай идеялар мен қағидалардың іс жүзінде жүзеге асырылғанына және олардың қоғам сипатының, оның саяси-мемлекеттік құрылымының және адамдардың өмірінің өзгеруіне қалай әсер еткеніне қарай бағалауға болады.
4) Сызықтық даму концепциясына (әрине, негізінен формация теориясына) қарсы мынадай пікірлер айтылды: а) ғылымға белгілі барлық фактілерді, әсіресе шығыстық деп аталатын өндіріс тәсіліне қатысты түсіндіре алмайды; б) КСРО-да және басқа елдерде социализмнің күйреуімен байланысты айтарлықтай айқын болған тәжірибеге қайшы келеді. Дәлелдер салмақты, бірақ олар жалпы сызықтық даму тұжырымдамасына қарсы емес, формациялар теориясына көбірек қарсы бағытталған. Өйткені, оны қолдаушылардың бәрі КСРО-да болған жүйені социалистік деп санаған жоқ, көпшілігі социализмге мүлде сенбеді. Ғылымға белгілі барлық фактілерді мүлдем түсіндіру мүмкін еместігіне келетін болсақ, бүгінде қандай теория мұны істей алады?
Адамзаттың сызықтық дамуының постулаттары, ең алдымен, саяси және идеологиялық себептер бойынша сынға ұшырағанын ұмытпауымыз керек, т.б. «марксизммен байланысы» үшін.
Дегенмен, көптеген болжамдарға қарамастан, әлемдік өркениеттің сызықтық дамуы концепциясы, тіпті формациялық көзқарас тарих ғылымында елеулі орнын сақтап қалды. Неліктен? Ең алдымен, бұл дүниежүзілік тарих ғылымында тамыры тереңде жатқан тарихшылардың Ресейдегі ең дамыған ғылыми тұжырымдамасы екенін атап өткен жөн.
Осыған байланысты оның негізгі постулаттарының бірі - прогресс идеясы, төменнен жоғарыға және сайып келгенде белгілі бір ізгілік, ақиқат және әділдік патшалығына жету идеясы (оны қалай атасаңыз да - коммунизм немесе « алтын ғасыр») христиандық дәстүрге енген. Августиннен Гегель мен Маркске дейінгі барлық батыс философиясы осы постулатқа негізделген. Әрине, әдебиетте (Л.Б. Алаев) дұрыс атап өтілгендей, бұл постулаттың өз алдына ғылыми түрде дәлелденуі екіталай. Бірақ оны ғылыми тұрғыдан теріске шығару одан да қиын. Сонымен қатар, барлық басқа ғылыми концепциялардың, атап айтқанда, өркениеттік көзқарастың постулаттары да таза ғылыми тұрғыдан алғанда бірдей дәлелденбейді.
Әрине, формациялық көзқарас пен адамзаттың сызықтық дамуы идеяларының дағдарысы айқын. Бірақ бұл концепцияларды қолдаушылардың бұл дағдарысты еңсеру үшін көп еңбек сіңіргені де анық. Дүниежүзілік-тарихи процестің формациялық пайымдауының практикада дәлелденбеген классикалық бес мүшелі тұжырымдамасынан бас тартып, олар тек марксизм шеңберінде ғана емес, теорияны жаңғыртудың жолдарын белсенді түрде іздестіруде. Бұл тұрғыда Я.Г.-дың еңбектері үлкен қызығушылыққа лайық. Шемякина, Ю.Г. Ершова, А.С. Ахиезера, К.М. Кантора. Өте елеулі айырмашылықтарға қарамастан, ортақ белгі бар: экономикалық детерминизмнен бас тарту, тарихтың дамуындағы объективті және субъективті факторларды есепке алуға ұмтылу, тұлғаны алдыңғы қатарға қою, жеке тұлғаның рөлін көрсету. Жалпы, бұл орыс тарих ғылымындағы бұл бағыттың орнын нығайта түсетіні сөзсіз.
Сызықтық тәсілді жақтаушылардың ұстанымын нығайтуға ықпал еткен тағы бір факторды атап өтейік: ресейлік тарихшылар мен шетелдік, әсіресе батыстық ғылым арасындағы байланыстардың кеңеюі, мұнда әлемдік өркениеттің сызықтық дамуының марксистік емес концепцияларының беделі жоғары болды. дәстүрлі жоғары. Мысалы, О.Шпенглермен полемикада әлемдік тарихи процестің бірлігі идеяларын қорғаған К.Ясперс еңбегінің жариялануы орыс тарихшыларына ықпалын арттыруда. Ф.Фукуяманың әлемдік өркениеттің даму жолдарының бірлігі идеясына негізделген «Тарихтың ақыры?» мақаласы маңызды рөл атқарды.
Маркстің теориясы неліктен сынға ұшырайды? Кейбір ережелерді атап өтейік.
I. Марксизмге сын қоғамдық дамудың әмбебап (жаһандық) теориясының бір түрі ретінде.
Осылайша, 19 ғасырдың аяғы мен 20 ғасырдың басындағы бірқатар орыс тарихшылары. Марксизмнің сол кездегі жаңа ілімге қатысты сыни позицияны ұстануға түрткі болған келесі ерекшеліктерін атап өтті. (Ескендіров)
Біріншіден, орыс тарихшылары, оның ішінде марксизмге әбден адал болғандар да тарихты материалистік тұрғыдан түсінуді тарихи танымның жалғыз, әмбебап және жан-жақты қамтитын әдісі ретінде тануға келіспеді. Бірақ олар оны сол кездегі дүниежүзілік тарихнамада болған көптеген бағыттардың бірі ретінде қарастыруға дайын болды.
Екіншіден, өткен ғасырдың соңы мен осы ғасырдың басында бірнеше орыс тарихшылары материалистік диалектика заңдарын тарихи білім саласына енгізу идеясына (әртүрлі дәрежеде болса да) қарсы шықпады. мұндай талпыныстар нәтижесіз болады. Тек осы себепті, олар марксистік көзқарасты жеткілікті түрде «дәйекті және сенімді» жүзеге асыру мүмкін емес деп санады. Олар марксистердің өз көзқарастарын әдіснама деңгейіне, тіпті дүниетанымдық деңгейге көтеруге ұмтылуын өте қауіпті, шынайы ғылыммен ешқандай ортақтығы жоқ және тарихи ойдың еркін және шығармашылық дамуына елеулі қатер төндіруі мүмкін деп санады. Олардың кейбіреулері бұл тәсілді «әлеуметтік ғылымның суррогаты» деп атады; бұл схематизм тарихи ойдың тоқырауына әкеліп соғатыны сөзсіз деп есептеді. Қоғамдық дамудың (жалпы алғанда да, оның жекелеген салаларында да), сондай-ақ тарихты тану процесінде негізгі және шешуші фактор ретінде кез келген жалғыз факторды (бұл жағдайда әлеуметтік-экономикалық) оқшаулаудың өзі мүмкіндік бермейді. Петрушевский атап өткендей, «экономикалық, саяси және мәдени процестердің өзара әрекеттесуінің» салдары болып табылатын әлеуметтік эволюцияның мазмұнын, механизмі мен бағытын дұрыс анықтау. Философияның негізгі мәселесінің тарихқа қатысты тек материалистік шешімін көптеген орыс тарихшылары қоғамдық өмірдің рухани-адамгершілік аспектілерін ұмыту және кемсіту ретінде қарастырды. М.М. атап өткендей. Хвостовтың пікірінше, философиялық идеализм идеяларымен бөлісуге және сонымен бірге әлеуметтік өмірді түсінуде материалист болып қалуға және керісінше «философиялық материализмді» қорғауға болады, бірақ «қоғамның эволюциясын жасайтын ой мен идеялар» деп санайды.
Үшіншіден, көптеген орыс тарихшыларының марксизмді еуропалық тарихи тәжірибені жалпылау негізінде қалыптасқан батыс еуропалық ілім ретінде қарастыруы маңызды жағдай екенін айта кеткен жөн. Бұл теорияның негізгі ережелері мен формулалары ресейліктен айтарлықтай ерекшеленетін әлеуметтік-экономикалық, саяси және идеологиялық жағдайларды көрсетті. Сондықтан бұл формулалар мен схемаларды орыстың тарихи шындығына механикалық түрде таңу әрқашан қалаған нәтижелерге әкелмейді. Орыстың ойлы тарихшысы әр түрлі жағдайда дамып, басқа елдерге арналған тарихи процесс теориясы мен Ресейдің прокрст төсегіне сыймайтын тарихи өмірінің арасында еріксіз туындаған қайшылықтарды көріп, сезінбей тұра алмады. Маркстік догмалар мен схемалар. Бұл Ресейдің тарихи және мәдени дамуының көптеген аспектілеріне қатысты. Соғыстан кейінгі талқылаулар кезінде бұл жағдай тағы да академиктің назарын аударды. Н.М. Дружинин «әрбір ұлттың ішкі қозғалыс заңдылықтарын елемейтін механикалық қарыз алу теориясынан батыл ажыратуға» шақырды.
Тарихты материалистік тұрғыдан түсінудің мәні түбегейлі әдіснамалық олқылықты қамтыды, өйткені бұл көзқарас тарихи процесті оның барлық тұтастығымен, жан-жақтылығымен, күрделілігімен және сәйкессіздігімен жан-жақты және объективті зерттеу мүмкіндігін іс жүзінде жоққа шығарды. Осылайша алынған деректер мен осындай әдіснамалық негізде тұжырымдалған тұжырымдар мен заңдылықтар нақты тарихи өмірді алдын ала дайындалған схемалар мен таптаурындарға сығып қана қоймай, тарих ғылымы мен тарихи білімді белгілі бір дүниетанымның құрамдас бөлігіне айналдырды. Көптеген көрнекті орыс және Батыс Еуропа тарихшыларының тарихты мұндай түсінуден бас тартуының себебі осы болды. Олар материализмді диалектикамен ұштастыру және тарихты зерттеуге бұл тәсілді кеңейту тарих ғылымы үшін мүлде бақыт емес, апат деп есептеді.
20 ғасырдағы тарихи ойдың дамуы, оның ішінде маркстік тарихнаманың өзі эволюциясы, орыс тарихшыларының марксизмге және оның тарих ғылымының дамуы үшін ықтимал салдарларына берген бағасының көп жағынан дұрыс болғанын көрсетеді. Бұл бағалаулар бүгінгі күні де өте өзекті болып табылады, олар сол кезде оларға құлақ аспаған және бүгінде оларды елемейтін, тарихты материалистік тұрғыдан түсінудің негізгі және бірден-бір дұрыс әдісі болды және солай болып қала береді деп соқыр сенетіндер үшін сөгіс ретінде қызмет етеді. тарихи шындықты білу.
Отандық тарихнаманың дағдарысы негізінен және түбегейлі түрде кеңестік дәуірде мемлекеттік идеологияға, тіпті дүниетанымға айналып кеткен марксизмнің (ең алдымен тарихты оның өте детерминистік түрінде материалистік тұрғыдан түсіну әдісі) дағдарысынан туындады. гуманитарлық білімнің сол немесе басқа саласын қандай шеңберде дамыта алатынын анықтауға монополиялық құқық. Марксизм өз мәні бойынша тарихты ғылымның шегінен шығарып, оны партиялық насихаттың құрамдас бөлігіне айналдырды.
Апогей 1938 жылы Бүкілодақтық коммунистік (большевиктер) Орталық Комитеті бекіткен «Бүкілодақтық коммунистік партия (большевиктер) тарихының қысқаша курсының» жариялануы болды және бірден большевизмнің інжіліне айналды. . Осы кезден бастап тарихшыларға осы сталиндік еңбекте жазылған тарихи материализмнің қарабайыр ережелерінің ғылыми сипатын түсіндірушілер мен насихаттаушылардың өте қызықсыз рөлі жүктелді. «Қысқа курс» жарияланып, оны философиялық-тарихи ойдың ең жоғары жетістігі дәрежесіне көтергеннен кейін шынайы тарих ғылымының қандай да бір дамуы туралы айтудың қажеті жоқ. Ол барған сайын тоқырау мен терең дағдарыс жағдайына түсіп барады.
«Қысқа курс» өзінің негізгі міндетін «өндіріс заңдылықтарын, өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастардың даму заңдылықтарын, даму заңдылықтарын зерттеу және ашу» деп жарияласа, тарих ғылымының дамуы туралы байыпты ойлауға бола ма еді? қоғамның экономикалық дамуы?» Бұл кітапта «Үш мың жыл бұрын Еуропада үш түрлі әлеуметтік жүйе өзгерді: қарабайыр қауымдық жүйе, құлдық жүйе, феодалдық жүйе және Еуропаның шығыс бөлігінде КСРО-да» деп үзілді-кесілді айтылған. , тіпті төрт әлеуметтік жүйе де өзгерді». Тарихшылар бұл үкіммен келіспесе де, қарсылық танытпай, бұл тезисті не растауға, не бейтарап позицияны ұстануға мәжбүр болды. Соңғылары абсолютті азшылықта болды.
30-50-ші, ішінара 60-шы жылдардағы пікірталастар биліктің тікелей қысымын азды-көпті көрді. Қандай мәселелер талқыланса да (ежелгі Шығыс қоғамдарының табиғаты, азиялық өндіріс тәсілі, отандық және дүниежүзілік тарихты кезеңге бөлу, тіпті «Игорь жорығы туралы хикаяның» даталануы) бұл талқылаулардың бәрі бірдей болған жоқ. рұқсат етілген және мәні бойынша мыналарға дейін қайнатылғанның шегінен шығу керек: тарихты материалистік түсінудің негізгі ережелерінің дұрыстығы мен мызғымастығын тағы бір рет растау үшін. Бұл талқылаулар мен пікірталастардың кейбір ортақ белгілері мен ерекшеліктері болды.
II. Марксизмнің утопиялық сипаттағы бірқатар идеялық-теориялық постулаттарын сынға алу:
1) капитализмнің болашағын бағалаудағы утопизм.
Марксизмнің негізін салушылар бұрынғы социалистік және коммунистік ілімдердің неліктен еріксіз утопиялық сипатта болғанын ғылыми түрде түсіндірді. Бұл ілімдер дамымаған капиталистік жүйе жағдайында, капитализмнің дамуы кезінде өндіріс құралдарын әлеуметтендіру үлгісін көрсететін тенденциялар әлі қалыптаспаған кезде, ұйымдасқан жұмысшы қозғалысы болмаған кезде пайда болды, бұл кейінірек оның қалыптасуында ерекше рөл атқарды. буржуазиялық қоғамның эволюциясы. Утопистер, дейді Энгельс, болашақ қоғамның элементтерін өз басынан құруға мәжбүр болды, өйткені бұл элементтер буржуазиялық қоғамда әлі пайда болмаған. Утопиялық социалистер капиталистік қоғамның әлеуметтік ресурстары таусылғанша және посткапиталистік қоғамдық жүйеге өту мүмкін болмай тұрып, әлі де ұзақ даму жолы күтіп тұрғанын қазірдің өзінде қалыптасып келе жатқан фактіні көрмеді және көргісі де келмеді. Утопистерді жандандырған әлеуметтік әділеттілік сезімі оларды әділетсіз әлеуметтік жүйені қоғамдық келісімнің әділетті қоғамымен алмастыратын уақыт келді деген қорытындыға итермеледі.
Маркс өзінен бұрынғылардың бұл субъективисттік идеяларына батыл қарсы шықты. «Саяси экономия сынына қосқан үлесі» еңбегінің алғы сөзінде ол әсерлі ғылыми байсалдылықпен былай деп мәлімдеді: «Ешбір қоғамдық формация ол үшін жеткілікті өріс беретін барлық өндіргіш күштер дамып, жаңа, жоғары өндірістік қатынастар қалыптасып үлгермей жатып өлмейді. бұрын ешқашан пайда болған емес, олардың ең көне қоғамның қойнауында өмір сүруінің материалдық жағдайлары пісіп-жетілетін болады» 3. 1859 жылы марксистік экономикалық ілімнің негіздері жасалған кезде айтылған бұл классикалық ұстаным тек утопиялық социалистер мен коммунистерге ғана емес, сонымен бірге марксизмнің негізін салушылар 1859 жылы тұжырымдаған өздерінің бұрынғы көзқарастарына да дәлелді жауап болып табылады. 19 ғасырдың 40-шы жылдардың соңы мен 50-жылдардың басы. Алайда Маркс тұжырымдаған байсалды ғылыми тұжырым біз олардың кейінгі жылдардағы еңбектерінде кездесетін капиталистік жүйеге берілген бағада көрініс таппады. Бұл кереғар факт: капиталистік өндіріс тәсілінің өміршеңдігін мойындай отырып, Маркс пен Энгельс артық өндірістің әрбір жаңа дағдарысы бүкіл капиталистік жүйенің күйреуінің хабаршысы болады деген үмітін білдіруде. Маркстің «Капиталында» артық өндіріс дағдарыстары капиталды ұдайы өндіру процесінің қалыпты циклі деп түсіндірілсе де, Энгельс «Анти-Дюрингте» бұл дағдарыстарды «өндіріс тәсілінің» дағдарысы ретінде сипаттайды4. .
Энгельс капиталистік жүйенің жеткілікті дамымағанымен утопистерді утопистер деп түсіндірді. Алайда Маркс те, Энгельс те әлі дамымаған, өнеркәсіптік өндіріс дәуіріне әрең енген капитализм дәуірінде өмір сүрді. Бұл жағдайды Энгельс Маркспен бірге капитализмнің жетілу дәрежесін асыра бағалағанын жазғанда кейін мойындады. Бірақ мәселе капитализмнің жетілгендігін бұл асыра бағалауда ғана емес, сонымен бірге осы жалған мәлімдемеден жасалған мәні бойынша утопиялық тұжырымдарда болды.
Марксизмнің социалистік ілімдері барынша толық және жүйелі түрде берілген «Анти-Дюрингке» қайтадан оралайық. Бұл кітап 1878 жылы жарық көрді. Маркс оны қолжазба түрінде оқып, Энгельстің тұжырымдарымен келісіп, зерттеуін өзі жазған басқа тараумен толықтырды. Анти-Дюрингті марксизмнің соңғы жұмыстарының бірі деуге болады. Онда біз утопиялық социализмнің егжей-тегжейлі сыни талдауын және онымен бірге ... капитализмнің аяқталуы, жаңа, социалистік жүйенің жақындығы туралы утопиялық сипаттағы мәлімдемелерді табамыз. Энгельс: «Жаңа өндіргіш күштер оларды пайдаланудың буржуазиялық формасынан әлдеқашан асып түсті», - деп тұжырымдайды 5 . Дәл осы ой басқа жерде де айтылған: «Өндіргіш күштер өздерінен асып кеткен өндіріс тәсіліне қарсы шықты» 6 . Әрі қарай: «Капиталистік өндіріс тәсілінің бүкіл механизмі өзі жасаған өндіргіш күштердің салмағына қызмет етуден бас тартады» 7 .
Бүкіл «Анти-Дюринг» мұндай мәлімдемелерге толы, бірақ бізге марксизмнің негізін қалаушылардың капитализмнің жақын арада күйреуі туралы сенімдерінің утопиялық сипатын көрсету үшін басқа дәйексөздерді келтірудің қажеті жоқ. Бұл сенімдерді Маркс пен Энгельстен айырмашылығы, капиталистік жүйенің күтілетін күйреуін жоғары дамыған өндіргіш күштер мен олардың деңгейі мен сипатына сәйкес келмейтін буржуазиялық өндірістік қатынастар арасындағы қақтығыспен байланыстырмаған Ленин толығымен қабылдады және тіпті нығайтты.
Осылайша, утопиялық социализм мен коммунизмге марксистік сын біркелкі емес болып шығады. Шындық пен әділдік өтірік пен әділетсіздікті жеңетіні сияқты социализмді де жеңеді деп сенген утопистердің идеалистік көзқарастарын жоққа шығара отырып, Маркс пен Энгельс та таяу жылдардағы капиталистік жүйенің күйреуін болжаған гуманистік иллюзиялардың құрсауында қалды.
2) Утопистер сияқты олар капитализм тудырған қайшылықтардың капиталистік жүйе аясында біртіндеп шешімін табатынын көрмеді және капитализмнің даму болашағына біржақты, пессимистік тұрғыдан баға берді. Бұл Маркс тұжырымдаған еңбекші халықтың абсолютті және салыстырмалы кедейлену заңында өзінің ең жарқын көрінісін тапты. Бұл заң бойынша капитализмнің ілгерілеуі пролетариаттың үдемелі кедейленуін білдіреді. Айта кету керек, бұл заңның негізгі идеясын біз Фурьеден және басқа утопистерден табамыз, олар байлық кедейлікті тудырады, өйткені байлықтың көзі жұмысшыларды тонау болып табылады.
Еңбекші халықтың абсолютті және салыстырмалы кедейлену заңы іс жүзінде Маркс пен Энгельстің көзі тірісінде-ақ ұйымдасқан жұмысшы қозғалысының және капиталистерге елеулі жеңілдіктер жасауға мәжбүрлейтін социал-демократиялық партиялардың қызметінің арқасында жоққа шығарылды. пролетариаттың таптық талаптары. Осылайша, тарихи дамудың өзі басты утопиялық идеялардың бірін әшкереледі, ол марксизмге капитализмді сынаудағы және оның таяу, басталған тарихи кезең шеңберіндегі сөзсіз күйреуін негіздеудегі негізгі теориялық дәлел ретінде қызмет етті.
3). Маркс сондай-ақ капитализмнің күйреуі жақындап келе жатқанына қатысты өзінің сенімін өзі жасаған тарихи материализмнің жалпы принциптерімен дәлелдеуге тырысты. Бұл доктринаға сәйкес идеялар екінші дәрежелі; олар белгілі бір материалдық жағдайларды, қоғамдық болмысты бейнелейді. Демек, социалистік және коммунистік идеялардың тарихи аренаға шығуы олардың мазмұнын анықтайтын жағдайлар мен соған сәйкес әлеуметтік талаптар мен міндеттердің бар екенін көрсетеді. Сондықтан Маркс былай деп жазды: «...Адамзат әрқашан өз алдына тек өзі шеше алатын міндеттерді ғана қояды, өйткені мұқият зерттеген кезде тапсырманың өзі оны шешу үшін материалдық жағдайлар бұрыннан бар немесе кем дегенде осы процесте болған кезде ғана туындайтыны белгілі болады. болу» 8.
Жоғарыдағы ұстаным социалистік доктринаны құру өз міндеттерін орындаудың басты шарты деп есептеген утопиялық социализмге айқын жеңілдік болып табылады. Сонымен қатар, утопиялық коммунизм идеялары, белгілі, капитализмге дейінгі дәуірде пайда болды. Олар, әрине, тарихи анықталған қоғамдық болмысты, феодалдық қатынастардың құлдығына түскен еңбекшілер бұқарасының мүдделерін көрсетті, бірақ олар қажеттілікті жариялаған қоғамдық жүйенің жақындауын ешбір жағдайда көрсетпеді.
Антикапиталистік утопиялар 17-18 ғасырларда пайда болды, бірақ бұл Маркстің жоғарыдағы тезисіне қайшы, посткапиталистік қоғамның материалдық жағдайларының қалыптасу процесінде болғанын мүлдем көрсетпеді.
4) Маркс пен Энгельс утопиялық социалистер мен коммунистерді капитализмді алмастыратын болашақ қоғамды егжей-тегжейлі сипаттағаны үшін сынады. Утопистерден айырмашылығы, марксизмнің негізін салушылар капитализм кезінде болып жатқан процестердің жалғасы болып табылатын посткапиталистік жүйенің ерекшеліктерін көрсетумен шектелді. Осылайша, капитализмнің дамуы өндіріс құралдарын әлеуметтендірумен сипатталатынын айта отырып, марксизмнің негізін салушылар бұл процестің түпкі нәтижесі шағын және орта өндірісті жою, шағын өндірісті сіңіру болады деген қорытындыға келді. капиталистер ірі акционерлік қоғамдармен, қысқаша айтқанда, өндіріс құралдарына жеке (жеке, жеке тұлғаларға тиесілі) меншіктің өмір сүруін тоқтату. Бұл тұжырым өндіріс құралдарына жеке меншікке тыйым салуды қажет деп санаған утопиялық социалистер мен коммунистердің идеяларынан өзгеше болды. Соған қарамастан, Маркс пен Энгельстің бұл тұжырымы қате болып шықты, өйткені капитализмнің дамуы, әсіресе 19 ғасырдың аяғынан бастап, ұсақ өндірістің жойылуына әкеліп қана қоймай, сонымен бірге барлық мүмкін болатын жолмен ықпал етті. оны дамыту, оған қажетті материалдық-техникалық база жасау. Өндіріс құралдарына жеке меншік капиталистік өндірістің тұрақты негізі болып шықты, ол Маркс пен Энгельстің сенімдеріне қайшы, оны жоюдың экономикалық алғышарттарын жасамады.
5). Р.Оуэн мен утопиялық коммунистерден кейін марксизмнің негізін салушылар посткапиталистік қоғамның тауар-ақша қатынастарын мәңгілікке тоқтатып, тікелей өнім айырбас жүйесіне көшетінін алға тартты. Ал Маркс пен Энгельстің бұл тұжырымы да утопизмге айқын жеңілдік болып шықты.
Тауар айырбасы тапқа дейінгі қоғамда пайда болды; ол капитализмге тән экономикалық қатынастарды тудырмай, құл иеленуші, феодалдық қоғамдарда өмір сүрді және дамыды. Ал қоғамдық дамудың қазіргі деңгейі тауар-ақша қатынастары, нарықтық экономика әр елдің ішінде де, елдер арасындағы қарым-қатынаста да ұтымды экономикалық қатынастар екенін көрсетеді. Тауар-ақша қатынастары капитализмнен көп бұрын пайда болған және олар экономикалық қатынастардың өркениетті түрі ретінде капиталистік қоғамнан кейінгі қоғамда сақталады. Бұл олардың өзгеріске немесе дамуға жатпайтынын білдіре ме? Әрине жоқ.
6). Маркс пен Энгельс «әркімнен қабілетіне қарай, әркімге еңбегіне қарай» бөлудің социалистік принципін тауар-ақша қатынастарын жойған қоғамда жүзеге асыруға болады деп есептеді. Ал бұл тұжырым, әрине, утопизмге берілгендік. Тауар-ақша қатынастарының болмауы экономикалық есептеулер мен еңбекке ақы төлеуді оның саны мен сапасына сәйкес жүргізуді мүмкін емес етеді (соңғысының маңызы ерекше). Марксизмнің атақты сыншыларының бірі Л.Фон Мизес дұрыс атап өткендей, «социалистік қоғам қоғам үшін атқарылған еңбектің маңыздылығы мен осы еңбек үшін төленетін сыйақы арасындағы қатынасты жай ғана анықтай алмайды. Сыйақы мәжбүрлі түрде ерікті болады» 9.
«Нағыз социализмнің» тарихи тәжірибесі тауар-ақша қатынастарының белгілі бір дәрежеде сақталғанына қарамастан, бұл сөздердің дұрыстығын толығымен растайды.
III. ОЭФ теориясының іргелі әдіснамалық принциптерін сынға алу (жоқтау).
а) Болховитинов Н.Н. (VI, 1994. No 6. 49, 50 б.): формациялық тәсілдің негізгі кемшілігі – өндіріске, өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастардың дамуына, соғыстар мен революцияларға басты назар аударылады. Бұл арада адам қашанда тарихтың ортасында тұрды. Бұл адамның позициясы, оның құқықтары мен бостандықтары қоғамның ілгерілеу дәрежесін анықтайды. Адамды құл мен тіске айналдыратын ең техникалық дамыған өндірісті прогрессивті деп санауға болмайды.
Діннің тарихтағы рөлі өте маңызды, кейде тіпті басым болып шықты. Христиан дінінің маңыздылығын және оның әртүрлі аймақтар тарихындағы негізгі үш ағымын жалпылама түрде анықтауға тырысатын болсақ, протестантизм басым болған елдердің (Англия, Голландия, АҚШ) ең жоғары дамуға қол жеткізгенін байқау қиын емес. Католицизм басым болған елдер (Испания, Португалия, Латын Америкасы, Италия) өздерінің табысты көршілерінен және Шығыстан артта қалды. Православие мемлекетке бағынуымен үстемдік еткен Еуропа, соның ішінде Ресей, Сербия және Черногория христиан әлеміндегі дамыған елдердің соңғы қатарында болды.
деп аталатын туралы айта отырып, Маркс PNK суретті айтарлықтай жеңілдетті. Капитализмнің қалыптасу тарихы тек тонау мен алыпсатарлықпен шектелген жоқ. Батыс Еуропа мен Американың бірқатар елдерінде қарапайым жинақтау үшін протестантизм өзінің этикасымен үлкен мәнге ие болды. Қалыпты бизнес бұл елдерді экономикалық дамуда алдыңғы қатарға шығарды.
б) Бұрын ашылған тарихи кемшілікпен қатар, марксизмнің, атап айтқанда, маңызды сұраққа сенімді жауап берудегі күмәнді қабілетін атап өту қажет: бір геотарихи жағдайларда неліктен әртүрлі формациялық сәйкестіктегі қоғамдар бірге өмір сүрді және? бүгін бірге өмір сүре ме? Неліктен ұқсас немесе өте ұқсас негіздің болуын ескере отырып, сәйкес қоғамдардың қондырмалары айтарлықтай ерекше?
в) Көптеген зерттеушілер бұл модельдің тек Батыс Еуропаға дерлік салыстырмалы қолданылуына назар аударды, яғни. оның еуроцентристік сипатына, марксизмнің әлеуметтік процестердің инварианттылығы мен альтернативті сипатын бағаламай, олардың векторлық сипатының бір сызықтылығын атап көрсетуге ұмтылу.
г) Марксистік емес авторлар, мысалы, нарықтық экономика саласында (олар келісетін) ғана емес, сонымен бірге қоғамда «объективті заңдардың» көрінуінің үнемі бұлжымас сипаты туралы марксистік тезиске күмән келтіреді. тұтас». Бұл ретте олар 19 ғасырдың екінші жартысында Баденде (Германия) үлкен философиялық мектептің негізін қалаған В.Виндельбандқа жиі жүгінеді. Ол тарихта ешқандай заңдар жоқ екенін және олар ретінде шығарылатын нәрселер сансыз ауытқуларға жол беретін бірнеше ұсақ-түйек жалпыламалар ғана екенін дәлелдеді. Марксизмнің басқа сыншылары М.Вебердің пікіріне сүйенеді, ол үшін «капитализм» және «социализм» ұғымдары тек эмпирикалық әлеуметтік материалды жүйелеу үшін қажет, азды-көпті ыңғайлы теориялық конструкциялар болып табылады. Бұл объективті шынайы мазмұнға ие емес «идеалды түрлер» ғана. Уақыт өте келе ескі «түрлер» жаңаларымен ауыстырылады.
г). Алаев Л.Б.: (VI, 1994. No 6, 91 б.): Қалыптасу теориясы бір уақытта ешқашан теорияға айналған емес. Өндіргіш күштер дегеніміз не, өндірістік қатынастар мен меншіктің арақатынасы қандай, «өндіріс тәсілі» түсінігінің мазмұны туралы талқылаулар бұл теорияның тек сұлбалары бар екенін көрсетті. Адам тұлғасының барлық жақтары мен әлеуметтiктiң барлық көрiнiстерiн өндiрiстi күштер ретiнде де, өндiрiстiк қатынастар ретiнде де, осы категориялардың аналитикалық мүмкiндiктерiн қамтамасыз ететiн негiз және қондырма ретiнде де қарастыруға болатыны анықталды. Осылайша, «өндіріс тәсілі» категориясы туралы кез келген түсінікпен тарихта «өндірістің құлдық әдісін» анықтау мүмкін емес. Дегенмен, жалпы ілгерілеудің маңызды көрсеткіштерінің бірі ретінде, әрине, экономикалық даму деңгейінің факторын ескеру қажет. Қазір сәнге айналған экономикалық факторды рухани даму факторымен алмастыру тағы бір тығырыққа апарады. Дамудың бір аспектісін барлығын анықтайтын негізгі деп қабылдауға негіз жоқ. Экономикалық фактордың рөлін әсірелеуден емес, жалпы тарихқа монистік көзқарастан алыстау керек. Басқа критерийлер ретінде рухани жай-күй (қоғамдағы адамгершілік деңгейі, діни идеялардың сапасы), жеке адамның еркіндік дәрежесі, қоғамды ұйымдастыру сипаты (өзін-өзі басқару, мемлекеттілік) және т.б.
Тарих теориясы немесе прогресс теориясы тек жаһандық деңгейде әзірленіп, қолданылуы мүмкін. Нақты жергілікті әңгімелер жаһандық оқиғалардың кішірек көшірмелері бола алмайды. Олар көптеген факторлардың әсеріне ұшырайды: табиғи ортаның әсері және оның өзгерістері, ішкі және сыртқы импульстардың үйлесімі, экономикалық, демографиялық, әскери және рухани процестердің нақты корреляциясы, дамуды тоқтату немесе жоғалу қабілеті. тарихи карта. Гумилевтің құмарлық туралы идеясын еске түсіруге болады (әзірше жердің әртүрлі аймақтарындағы белсенділіктің түсініксіз өршуі факт болып табылады). Дүниежүзілік тарих үшін а) сыртқы фактор жоқ, б) ол тоқтау мүмкін емес, в) жалпы адамзат өзінің жойылып кетуіне әлі жол берген жоқ.
Марксизмде ғаламдық және жергілікті заңдардың арақатынасы туралы мәселе мүлде дамымаған. Құрылым схемасы Батыс Еуропаға бағытталған. Маркс пен Энгельс Еуропа мен Азия тарихының арақатынасы туралы мәселені іс жүзінде көтермегені үшін кінәлауға болмайды: Еуропа ғылымының сол кездегі деңгейі осындай еді. Бірақ Маркс Батыс Еуропадағы капитализмнің генезисі мәселесімен кәсіби түрде айналысты және соған қарамастан капитализм генезисінде жалпы (Батыс Еуропа) мен ерекше (ағылшын) арасындағы қатынас туралы мәселені түсініксіз қалдырды.
f) Тарихтағы бетбұрысты кезеңдерді міндетті түрде саяси революциялармен байланыстыру қажет емес. Тарих «буржуазиялықтан» басқа революцияларды білмейді: «азиялық» да, «құл иеленушілік те» де, «феодалдық» да. «Пролетарлық революция» категориясы жалпы алғанда теорияға кез келген диалектикаға қарама-қайшы енгізілді, өйткені «теория» бойынша ол алдымен орын алады, содан кейін ғана өзіне негіз болады. «Буржуазиялық революциялардың» ешқайсысы капитализмнің қалыптасуын бастамайтыны және бұл жүйенің қалыптасуын аяқтамайтыны өте тән. Шамасы, жаңа сапаға өту сәтін анықтау «диалектикалық секіріс» рөліне жатқызуға болатын қандай да бір саяси катаклизмді табудан әлдеқайда күрделі міндет.
Янин В.Л. (VI, 1992. No 8-9. 160 б.): Маркстік ғылымның өзі орыс феодализмін түсінуге аз береді, оған зерттеушілердің ешқайсысы әлі нақты анықтама бере алған жоқ. Қазіргі тарихшы марксизмнің өзін толық ақтап шыққан үш ережесінсіз жасай алмайды: адамзаттың өрлеу желісі бойынша дамуы туралы ілім; таптық күрес туралы ілім (әрине, қоғам дамуының жалпы формасы ретінде емес); экономиканың саясаттан басымдығы туралы тезис.
Осылайша, Новгород мемлекеттілігін зерттеу басқару реформалары таптық қайшылықтардың тағы бір шиеленісуі кезінде немесе сол немесе басқа таптың өзіндік санасы ерекше күшпен көрінгенде дәл осы жерде жүргізілгенін растады.
Ланда Р.Г. (VI., 1994. No 6. 87-бет): бұрынғы әдістемені толығымен жоққа шығаруға болмайды. Тарихтың марксистік методологиясының келесі постулаттары өзінің барлық маңыздылығын сақтайды: қоғамдық болмыстың басымдылығы және қоғамдық сананың екіншілік сипаты (бұл олардың өзара әрекетін жоққа шығармайды, ал нақты жағдайларда және белгілі бір уақыт ішінде орындардың өзгеруі); саяси қозғалыстар мен саяси мүдделердің экономикалық (көп жағдайда, бірақ әрқашан емес) және әлеуметтік (сирек – топтық және жеке) астары. «Таптық күрес» ұғымы да өз мәнін сақтайды, дегенмен оның қашан ұлттық-этникалық және діни күреспен (әсіресе біздің заманымызда) ауыстырылып, ығыстырылғанын, ал оның жай ғана этноспен көмкерілгенін түсінген жөн болар еді. -конфессиялық конфронтация. Мұның бәрі, әрине, тиісті жағдайларда жоғарыда аталған әлеуметтік күрестің барлық немесе кейбір түрлерінің бірігуін жоққа шығармайды. Бұл постулаттардың барлығы уақыт сынынан өтті. Оның үстіне, олар арнайы марксистік болуды әлдеқашан тоқтатты және марксистік емес тарихшылар, тіпті антимарксистер де кеңінен қолданады.
К.Маркстің социологиялық концепциясы
К.Маркстің өмір сүрген жылдары – 1818-1883 жж.
К.Маркстің елеулі еңбектеріне «Капитал», «Философияның кедейлігі», «Франциядағы азамат соғысы», «Саяси экономиканың сыны туралы» және т.б. К.Маркс Ф.Энгельспен бірге осындай еңбектер жазды. «Неміс идеологиясы», «Коммунистік партияның манифесі» т.б.
К.Маркс пен Ф.Энгельстің идеялары іргелі сипатқа ие. Олар дүние жүзіндегі философиялық, әлеуметтанулық, әлеуметтік-саяси ойлардың дамуына үлкен әсер етті. Әлеуметтік динамиканың көптеген батыстық концепциялары Маркстің идеяларына қарама-қайшы пайда болды.
Маркс социологиясықоғамның әлеуметтік дамуының теориясы болып табылады. Тарихи процесті түсіндіруде Маркс алғаш рет қолданады тарихты материалистік тұрғыдан түсіну принципі(қоғамдық болмыстың басымдылығы мен қоғамдық сананың екіншілік сипатын негіздейтін философиялық қағида). Басқаша айтқанда, тарихи процестің айқындаушы сәті – нақты өмірді өндіру және жаңғырту, яғни экономикалық жағдайлар, қоғамдық санамен байланысты идеологиялық, саяси, құқықтық және басқа да қатынастардың жиынтығын анықтайтын материалдық қатынастар.
Маркстің ұстанымы ретінде анықталады экономикалық детерминизм(философиялық ұстаным, оған сәйкес экономикалық, материалдық қатынастар барлық басқа қатынастарды анықтайды).
Дегенмен, бәрі қарапайым емес. Экономикалық қатынастардың басымдылығын мойындай отырып, Маркс саяси, идеологиялық және басқа факторлардың әсерін жоққа шығармады. Атап айтқанда, ол белгілі бір жағдайларда (дағдарыс, соғыс және т.б.) саяси факторлардың анықтаушы ықпалы мүмкін екенін атап өтті.
Маркстің негізгі тұжырымдамасы – теория әлеуметтік-экономикалық формация, ол тұтастық пен өзара әрекеттестікте әлеуметтік өмірдің барлық аспектілерін қамтиды. Бұл тұжырымдамада Маркс алғаш рет жүйелік көзқарас тұрғысынан қоғамды объективті, өздігінен дамитын шындық ретінде қарастырады. Сонымен бірге өзін-өзі дамытудың қайнар көзі – материалдық өмірдегі қайшылықтар мен қақтығыстар.
Қоғамдық-экономикалық формация теориясы
Қоғамдық-экономикалық формация теориясының негізгі ұғымдарына мыналар жатады:
1. әлеуметтік-экономикалық формация –қоғам дамуының тарихи анықталған кезеңі, ол өзіне тән өндіріс тәсілімен және (соған шартталған) әлеуметтік, саяси, құқықтық, идеологиялық қатынастардың, нормалар мен институттардың жиынтығымен сипатталады;
2. өндіріс -адамдардың қажеттіліктерін қанағаттандыру үшін табиғи объектілерді түрлендіру процесі; өз іс-әрекеттері арқылы олар өзара және табиғат арасындағы зат алмасуды реттейді, бақылайды. Өндірістің әртүрлі түрлері бар (материалдық игіліктерді өндіру, еңбек, өндірістік қатынастар, қоғамдық құрылым және т.б.) Олардың ішінде негізгілері өндірістің екі негізгі түрі: өндіріс құралдарын өндіру және адамның өзін өндіру;
3. көбею– әлеуметтік жүйелердің өзін-өзі сауықтыру және өзін-өзі жаңарту процесі. Сондай-ақ ұдайы өндірістің әртүрлі түрлері бар, олардың ішінде негізгілері өндіріс құралдарын ұдайы өндіру және адам өмірінің ұдайы өндірісі;
4. өндіріс режимі– қоғамдық өмірдің әлеуметтік, саяси, рухани процестерін анықтайтын өндіргіш күштер мен өндірістік қатынастардың тарихи нақты бірлігі;
5. негізі- белгілі бір даму кезеңінде қоғамның экономикалық құрылымын құрайтын өндірістік қатынастардың жиынтығы;
6. қондырма– саяси, құқықтық, рухани, философиялық, діни және басқа да көзқарастар мен оларға сәйкес институттар жиынтығы;
7. өндіргіш күштер– табиғи заттарды адамға қажетті өнімге айналдыруға қажетті субъективті (еңбек) және материалдық (өндіріс құралдары, құралдар, технология) факторлар жүйесі;
8. өндірістік қатынастар- өндіріс процесінде адамдар арасында қалыптасатын қатынастар.
1-суретте қоғамдық-экономикалық формацияның құрылымы көрсетілген
Күріш. 1. Қоғамдық-экономикалық формацияның құрылымы
Маркс 5 формацияны анықтайды, оның үшеуі таптық. Әрбір сыныптың қалыптасуы екі негізгі сыныпқа сәйкес келеді, олар антагонистік(антагонизм – бітіспес қайшылық, қақтығыс):
1. алғашқы қауымдық жүйе – әлі таптар жоқ;
2. құлдық қоғам – құлдар мен құл иелері;
3. феодалдық қоғам – шаруалар мен феодалдар;
4. капитализм (буржуазиялық қоғам) – буржуазия және пролетариат (жұмысшы табы);
5. коммунизм – таптар болмайды.
Маркстің пікірінше, тарихи процесс мыналармен сипатталады:
· жүйелі;
Революциялық рух
· қайтымсыздық;
· бірсызықтылық – қарапайымнан күрделіге;
· прогрессивтілік.
Қоғамдық-экономикалық формация- қоғам немесе тарихи материализм туралы маркстік теорияның орталық концепциясы: «... тарихи дамудың белгілі бір кезеңіндегі қоғам, өзіне ғана тән, ерекше сипаты бар қоғам». O.E.F тұжырымдамасы арқылы. нақты жүйе ретіндегі қоғам туралы ойлар жазылып, сонымен бірге оның тарихи дамуының негізгі кезеңдері айқындалды.
Кез келген әлеуметтік құбылысты белгілі бір О.Э.Ф.-ға, оның элементі немесе өніміне байланысты ғана дұрыс түсінуге болады деп есептелді. «Қалыптасу» терминінің өзін Маркс геологиядан алған.
О.Э.Ф. аяқталған теориясы. Маркс тұжырымдамаған, дегенмен, оның әр түрлі тұжырымдарын қорытындылайтын болсақ, Маркс үстем өндірістік қатынастар (меншік нысандары) критерийі бойынша дүниежүзілік тарихтың үш дәуірін немесе формациясын бөлді деген қорытындыға келуге болады: 1) бастапқы формация (архаикалық тапқа дейінгі) қоғамдар); 2) жеке меншікке және тауар айырбасына негізделген және азиялық, ежелгі, феодалдық және капиталистік өндіріс тәсілдерін қамтитын қайталама немесе «экономикалық» қоғамдық формация; 3) коммунистік формация.
Маркс «экономикалық» формацияға және оның шеңберінде буржуазиялық жүйеге басты назар аударды. Сонымен бірге қоғамдық қатынастар экономикалық қатынастарға («негізге») дейін қысқарды, ал дүниежүзілік тарих әлеуметтік революциялар арқылы алдын ала белгіленген фазаға – коммунизмге қозғалыс ретінде қарастырылды.
O.E.F термині. Плеханов пен Ленин енгізген. Ленин, жалпы алғанда, Маркстің тұжырымдамасының логикасына сүйене отырып, оны айтарлықтай жеңілдетіп, тарылтып, О.Е.Ф. өндіріс тәсілімен және оны өндірістік қатынастар жүйесіне дейін қысқарту. O.E.F тұжырымдамасының канонизациясы «бес мүшелі құрылым» деп аталатын нысанды Сталин «Бүкілодақтық коммунистік партия (большевиктер) тарихының қысқаша курсында» жүзеге асырды. Тарихи материализм өкілдері О.Е.Ф. концепциясы деп есептеді. тарихтағы қайталануды байқауға және сол арқылы оған қатаң ғылыми талдау жасауға мүмкіндік береді. Құрылымдардың ауысуы прогрестің негізгі желісін құрайды, формациялар ішкі қарама-қайшылықтардан өледі, бірақ коммунизмнің келуімен формациялардың өзгеру заңы өз қызметін тоқтатады.
Маркс гипотезасының қателеспес догмаға айналуының нәтижесінде кеңестік қоғамтануда формациялық редукционизм орнықты, т.б. адамзат әлемінің барлық алуан түрлілігін тек формациялық сипаттарға дейін қысқарту, ол тарихтағы жалпының рөлін абсолютизациялауда, негіз – қондырма сызығы бойындағы барлық әлеуметтік байланыстарды талдауда, тарих пен адамзаттың бастауын елемеу арқылы көрініс тапты. адамдардың еркін таңдауы. Өзінің қалыптасқан түрінде О.Е.Ф. оны тудырған сызықтық прогресс идеясымен бірге қоғамдық ой тарихына енді.
Алайда формациялық догманы жеңу әлеуметтік типология мәселелерін тұжырымдау мен шешуден бас тартуды білдірмейді. Қоғамның түрлері мен оның табиғаты шешілетін міндеттерге байланысты әртүрлі критерийлер бойынша, соның ішінде әлеуметтік-экономикалық өлшемдер бойынша ажыратылуы мүмкін.
Мұндай теориялық конструкциялардың абстракциялануының жоғары дәрежесін, олардың схемалық сипатын, оларды онтологизациялауға, шындықпен тікелей сәйкестендіруге, сондай-ақ әлеуметтік болжамдарды құруға және нақты саяси тактикаларды әзірлеуге пайдалануына жол берілмейтінін есте ұстаған жөн. Егер бұл ескерілмесе, нәтиже, тәжірибе көрсеткендей, әлеуметтік деформация және апат.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың түрлері:
1. Алғашқы қауымдық жүйе (алғашқы коммунизм) . Экономикалық даму деңгейі өте төмен, қолданылатын құралдар қарабайыр, сондықтан артық өнім шығаруға мүмкіндік жоқ. Сыныпқа бөліну жоқ. Өндіріс құралдары мемлекеттік меншікте. Еңбек жалпыға ортақ, меншік тек ұжымдық.
2. Азиялық өндіріс әдісі (басқа атаулар - саяси қоғам, мемлекеттік-коммуналдық жүйе). Алғашқы қоғамның өмір сүруінің кейінгі кезеңдерінде өндіріс деңгейі артық өнім жасауға мүмкіндік берді. Қауымдастықтар орталықтандырылған басқарумен ірі құрылымдарға біріктірілді.
Олардың ішінде тек басқарумен айналысатын бірте-бірте адамдар табы пайда болды. Бұл тап бірте-бірте оқшауланып, өз қолында артықшылықтар мен материалдық байлықтарды жинақтады, бұл жеке меншіктің, мүліктік теңсіздіктің пайда болуына және құл иеленушілікке көшуге әкелді. Басқару аппараты барған сайын күрделі сипатқа ие болды, бірте-бірте мемлекетке айналды.
Жеке формация ретінде азиялық өндіріс тәсілінің болуы жалпыға бірдей қабылданбайды және тарихи математиканың бүкіл өмірінде талқылау тақырыбы болды; ол Маркс пен Энгельстің еңбектерінде де барлық жерде айтылмайды.
3.Құлдық . Өндіріс құралдарына жеке меншік бар. Тікелей еңбекті құлдардың жеке класы - бостандықтан айырылған, құл иелеріне тиесілі және «сөйлейтін құрал» ретінде қарастырылған адамдар айналысады. Құлдар жұмыс істейді, бірақ өндіріс құралдарына иелік етпейді. Құл иелері өндірісті ұйымдастырады және құлдар еңбегінің нәтижелерін иемденеді.
4.Феодализм . Қоғамда феодалдардың – жер иелерінің – және феодалдарға жеке тәуелді болған тәуелді шаруалардың таптары бар. Өндіріс (негізінен ауыл шаруашылығы) феодалдар қанаған тәуелді шаруалардың еңбегімен жүзеге асырылады. Феодалдық қоғамға басқарудың монархиялық типі және таптық әлеуметтік құрылым тән.
5. Капитализм . Өндіріс құралдарына жеке меншіктің жалпыға бірдей құқығы бар. Капиталисттердің – өндіріс құралдарының иелері – және өндіріс құралдарына иелік етпейтін және капиталистерге жалдамалы жұмыс істейтін жұмысшылар (пролетарлар) таптары бар. Капиталистер өндірісті ұйымдастырады және жұмысшылар өндірген артығын иемденеді. Капиталистік қоғамда әртүрлі басқару нысандары болуы мүмкін, бірақ оған ең тән демократияның әртүрлі нұсқалары, билік қоғамның сайланған өкілдеріне (парламент, президент) тиесілі.
Адамдарды еңбекке итермелейтін негізгі механизм экономикалық мәжбүрлеу болып табылады – жұмысшының өз өмірін атқарған жұмысы үшін жалақы алудан басқа жолмен қамтамасыз етуге мүмкіндігі жоқ.
6. Коммунизм . Капитализмді алмастыруға тиіс қоғамның теориялық (практикада ешқашан болмаған) құрылымы. Коммунизм тұсында барлық өндіріс құралдары қоғамдық меншікте, өндіріс құралдарына жеке меншік толығымен жойылды. Еңбек жалпыға ортақ, таптық бөліну жоқ. Адам экономикалық мәжбүрлеу сияқты сыртқы ынталандыруды қажет етпей, қоғамға ең үлкен пайда әкелуге тырысып, саналы түрде жұмыс істейді деп болжанады.
Сонымен бірге қоғам әрбір адамға қол жетімді кез келген жеңілдіктерді береді. Осылайша, «Әркімге қабілетіне қарай, әркімге қажеттілігіне қарай!» қағидасы жүзеге асады. Тауар-ақша қатынастары жойылды. Коммунизм идеологиясы ұжымшылдықты көтермелейді және қоғамның әрбір мүшесінің жеке мүдделерінен қоғамдық мүдделердің басымдылығын ерікті түрде мойындауын болжайды. Билікті жалпы қоғам, өзін-өзі басқару негізінде жүзеге асырады.
Капитализмнен коммунизмге ауысатын қоғамдық-экономикалық формация ретінде қарастырылады социализм, онда өндіріс құралдары әлеуметтенеді, бірақ тауар-ақша қатынастары, еңбекке экономикалық мәжбүрлеу және капиталистік қоғамға тән басқа да бірқатар белгілер сақталады. Социализм кезінде: «Әркімнен – қабілетіне қарай, әркімге – еңбегіне қарай» деген қағида жүзеге асады.
Карл Маркстің тарихи формациялар туралы көзқарастарының дамуы
Маркстің өзі кейінгі еңбектерінде үш жаңа «өндіріс тәсілін» қарастырды: «азиаттық», «ежелгі» және «германдық». Алайда, Маркс көзқарастарының бұл дамуы кейінірек КСРО-да еленбеді, онда тарихи материализмнің тек бір ғана ортодоксалды нұсқасы ресми түрде мойындалды, оған сәйкес «тарих бес әлеуметтік-экономикалық формацияны біледі: алғашқы қауымдық, құл иеленушілік, феодалдық, капиталистік және коммунистік».
Бұған мынаны қосуымыз керек: «Саяси экономияның сыны туралы» деген өзінің осы тақырыптағы негізгі еңбектерінің бірінің алғы сөзінде Маркс «ежелгі» (сондай-ақ «азиаттық») өндіріс тәсілін атап өткен, ал басқаларында. еңбектері ол (сонымен қатар Энгельс сияқты) ежелгі дәуірде «құл иеленушілік өндіріс тәсілінің» болғаны туралы жазған.
Антикалық дәуір тарихшысы М.Финли Маркс пен Энгельстің антикалық және басқа да ежелгі қоғамдардың қызмет ету мәселелерін әлсіз зерттегенінің бір дәлелі ретінде осы фактіні көрсетті. Тағы бір мысал: Маркстің өзі қауымның немістер арасында 1 ғасырда ғана пайда болғанын, ал 4 ғасырдың аяғында олардан мүлде жойылып кеткенін анықтады, бірақ соған қарамастан ол қауымдастық Еуропаның барлық жерінде сақталды деп айтуды жалғастырды. алғашқы заманнан бері.
Әлеуметтану тарихында қоғамның құрылымын, яғни әлеуметтік формацияны анықтауға бірнеше әрекет жасалды. Көбісі қоғамның биологиялық ағзаға ұқсастығынан шықты. Қоғамда сәйкес функциялары бар мүшелер жүйесін анықтауға, сонымен қатар қоғам мен қоршаған ортаның (табиғи және әлеуметтік) негізгі байланыстарын анықтауға әрекет жасалды. Құрылымдық эволюционистер қоғамның дамуын (а) оның мүшелер жүйелерінің дифференциациясымен және интеграциясымен және (б) сыртқы ортамен өзара әрекеттесу-бәсекелестікпен шартталған деп санайды. Осы әрекеттердің кейбірін қарастырайық.
Олардың біріншісін классикалық теорияның негізін салушы Г.Спенсер қолға алды әлеуметтік эволюция.Оның қоғамы үш орган жүйесінен тұрды: экономикалық, көлік және басқару (бұл туралы мен жоғарыда айттым). Қоғамдардың дамуының себебі, Спенсердің пікірінше, адам әрекетінің дифференциациясы мен бірігуі де, табиғи ортамен және басқа қоғамдармен бетпе-бет келуі. Спенсер қоғамның екі тарихи түрін анықтады – әскери және өндірістік.
Келесі әрекетті тұжырымдаманы ұсынған К.Маркс жасады. Ол өкілдік етеді нақтықоғам тарихи дамудың белгілі бір кезеңіндегі қоғам, оның ішінде (1) экономикалық негіз (өндірістік күштер мен өндірістік қатынастар) және (2) оған тәуелді қондырма (қоғамдық сана нысандары; мемлекет, құқық, шіркеу және т.б.; қондырмалық қатынастар) . Қоғамдық-экономикалық формациялардың дамуының бастапқы себебі олардың меншігінің құралдары мен формаларының дамуы болып табылады. Тұрақты прогрессивті формацияларды Маркс пен оның ізбасарлары қарабайыр қауымдық, ежелгі (құл иеленушілік), феодалдық, капиталистік, коммунистік (оның бірінші фазасы – «пролетарлық социализм») деп атайды. Марксистік теория- революциялық, ол қоғамның алға жылжуының негізгі себебін кедейлер мен байлардың таптық күресінен көреді, ал Маркс әлеуметтік революцияларды адамзат тарихының локомотивтері деп атады.
Қоғамдық-экономикалық формация концепциясының бірқатар кемшіліктері бар. Біріншіден, қоғамдық-экономикалық формация құрылымында әлеуметтік-экономикалық формация пайда болатын демосоциалды сфера – адамдардың тұтынуы мен өмірі жоқ. Сонымен қатар, қоғамның бұл моделінде саяси, құқықтық, рухани салалар дербес рөлден айырылып, қоғамның экономикалық негізіне қарапайым қондырма ретінде қызмет етеді.
Джулиан Стюард, жоғарыда айтылғандай, еңбек дифференциациясына негізделген Спенсердің классикалық эволюционизмінен алыстады. Ол адамзат қоғамдарының эволюциясын бірегей ретінде әртүрлі қоғамдарды салыстырмалы талдауға негіздеді дақылдар
Талкотт Парсонс қоғамды мәдени, жеке және адам ағзасымен бірге әрекет ететін жүйенің төрт ішкі жүйесінің бірі болып табылатын тип ретінде анықтайды. Қоғамның өзегі, Парсонс бойынша, қалыптасады қоғамдықсипаттайтын ішкі жүйе (қоғамдық қауымдастық). тұтастай алғанда қоғам.Бұл мінез-құлық нормаларымен (мәдени үлгілер) біріктірілген адамдар, отбасылар, кәсіпорындар, шіркеулер және т.б. Бұл үлгілер орындайды интегративтіоның құрылымдық элементтеріне қатысты рөлі, оларды қоғамдық қауымдастыққа ұйымдастыру. Осындай заңдылықтардың әрекеті нәтижесінде қоғамдық қауымдастық өзара еніп жатқан типтік топтар мен ұжымдық адалдықтардың күрделі желісі (көлденең және иерархиялық) ретінде әрекет етеді.
Онымен салыстырсаңыз, қоғамды нақты қоғам емес, идеалды ұғым ретінде анықтайды; қоғамдық қауымдастықты қоғам құрылымына енгізеді; экономика, бір жағынан, саясат, дін және мәдениет, екінші жағынан, негізгі-қондырмалық қатынастан бас тартады; қоғамға әлеуметтік әрекет жүйесі ретінде қарайды. Әлеуметтік жүйелердің (және қоғамның) мінез-құлқы биологиялық организмдер сияқты сыртқы ортаның талаптарымен (қиындықтарымен) туындайды, олардың орындалуы өмір сүрудің шарты болып табылады; қоғамның элементтері-органдары оның сыртқы ортада өмір сүруіне функционалды түрде ықпал етеді. Қоғамның басты мәселесі – адамдар арасындағы қарым-қатынасты ұйымдастыру, тәртіп, сыртқы ортамен тепе-теңдік.
Парсонс теориясы да сынға ұшырайды. Біріншіден, әрекет жүйесі және қоғам ұғымдары өте абстрактілі. Бұл, атап айтқанда, қоғамның өзегі – әлеуметтік ішкі жүйені түсіндіруде көрініс тапты. Екіншіден, әлеуметтік жүйенің Парсонс моделі әлеуметтік тәртіп пен сыртқы ортамен тепе-теңдікті орнату үшін жасалды. Бірақ қоғам өзінің өсіп келе жатқан қажеттіліктерін қанағаттандыру үшін сыртқы ортамен тепе-теңдікті бұзуға ұмтылады. Үшіншіден, әлеуметтік, сенімгерлік (модельді ұдайы өндіру) және саяси ішкі жүйелер мәні бойынша экономикалық (бейімделу, практикалық) ішкі жүйенің элементтері болып табылады. Бұл басқа ішкі жүйелердің, әсіресе саяси жүйенің тәуелсіздігін шектейді (бұл еуропалық қоғамдарға тән). Төртіншіден, қоғам үшін бастапқы нүкте болып табылатын және оны қоршаған ортамен тепе-теңдігін бұзуға итермелейтін демократиялық ішкі жүйе жоқ.
Маркс пен Парсонс – қоғамды әлеуметтік (қоғамдық) қатынастар жүйесі ретінде қарастыратын құрылымдық функционалистер. Егер Маркс үшін қоғамдық қатынастарды ұйымдастыратын (біріктіретін) фактор экономика болса, Парсонс үшін бұл – әлеуметтік қауымдастық. Маркс үшін қоғам экономикалық теңсіздік пен таптық күрестің нәтижесінде сыртқы ортамен революциялық теңгерімсіздікке ұмтылса, Парсонс үшін ол әлеуметтік тәртіпке, эволюция процесінде оның дифференциациясының күшеюі мен интеграциясына негізделген сыртқы ортамен тепе-теңдікке ұмтылады. ішкі жүйелер. Қоғамның құрылымына емес, оның революциялық дамуының себептері мен процесіне назар аударған Маркске қарағанда, Парсонс «әлеуметтік тәртіп» мәселесіне, адамдардың қоғамға бірігуіне назар аударды. Бірақ Парсонс Маркс сияқты экономикалық белсенділікті қоғамның негізгі қызметі деп есептеді, ал іс-әрекеттің барлық басқа түрлерін көмекші деп санады.
Әлеуметтік формация қоғамның метажүйесі ретінде
Ұсынылып отырған қоғамдық формация тұжырымдамасы осы мәселе бойынша Спенсер, Маркс және Парсонс идеяларының синтезіне негізделген. Қоғамдық формация келесі белгілермен сипатталады. Біріншіден, оны нақты қоғамдардың ең маңызды қасиеттерін қамтитын идеалды тұжырымдама (Маркс сияқты нақты қоғам емес) деп санау керек. Сонымен бірге бұл концепция Парсонстың «әлеуметтік жүйесі» сияқты абстрактілі емес. Екіншіден, қоғамның демосәлеуметтік, экономикалық, саяси және рухани ішкі жүйелері ойнайды бастапқы, негізгіЖәне көмекшірөлі, қоғамды әлеуметтік организмге айналдыру. Үшіншіден, қоғамдық формация онда тұратын адамдардың метафоралық «қоғамдық үйін» білдіреді: бастапқы жүйе «іргетасы», негізі «қабырға», көмекші жүйе «төбе» болып табылады.
Түпнұсқақоғамдық формация жүйесі географиялық және демосоциалды ішкі жүйелерді қамтиды. Ол географиялық саламен әрекеттесетін адам жасушаларынан тұратын қоғамның «метаболикалық құрылымын» құрайды және басқа ішкі жүйелердің: экономикалық (экономикалық пайда), саяси (құқықтар мен міндеттер), рухани (рухани құндылықтар) басын да, аяқталуын да білдіреді. . Демоәлеуметтік ішкі жүйеге әлеуметтік топтар, институттар және олардың биоәлеуметтік тіршілік иелері ретінде адамдардың көбеюіне бағытталған әрекеттері жатады.
Негізгіжүйе мынадай функцияларды орындайды: 1) демосәлеуметтік ішкі жүйенің қажеттіліктерін қанағаттандырудың негізгі құралы ретінде әрекет етеді; 2) адамдардың қандай да бір жетекші қажеттіліктерін қанағаттандыратын, сол үшін әлеуметтік жүйе ұйымдастырылған қоғамның жетекші бейімделу жүйесі; 3) әлеуметтік қауымдастық, осы кіші жүйенің мекемелері, ұйымдары қоғамда жетекші орындарды алады, өзіне тән құралдарды пайдалана отырып, оларды әлеуметтік жүйеге біріктіре отырып, қоғамның басқа салаларын басқарады. Негізгі жүйені анықтай отырып, мен адамдардың белгілі бір іргелі қажеттіліктері (және мүдделері) белгілі бір жағдайларда айналады деп есептеймін. жетекшіәлеуметтік организмнің құрылымында. Негізгі жүйеге әлеуметтік тап (қоғамдық қауымдастық), сондай-ақ оның өзіне тән қажеттіліктері, құндылықтары және интеграциялық нормалары кіреді. Ол бүкіл әлеуметтік жүйеге әсер ететін Вебер бойынша (мақсат-рационалды, құндылық-рационалды және т.б.) әлеуметтілік түрімен ерекшеленеді.
Көмекшіқоғамдық формация жүйесі ең алдымен рухани жүйемен (көркемдік, адамгершілік, тәрбиелік және т.б.) қалыптасады. Бұл мәденибағдарлау жүйесі, мән беру, мақсаттылық, руханилықбастапқы және негізгі жүйелердің болуы және дамуы. Көмекші жүйенің рөлі: 1) қызығушылықтарды, мотивтерді, мәдени қағидаларды (сенімдерді, нанымдарды), мінез-құлық үлгілерін дамыту және сақтау; 2) олардың әлеуметтену және интеграция арқылы адамдар арасында берілуі; 3) қоғамдағы өзгерістер және оның сыртқы ортамен қарым-қатынасы нәтижесінде олардың жаңаруы. Адамдардың әлеуметтенуі, дүниетанымы, менталитеті, мінездері арқылы көмекші жүйе негізгі және бастапқы жүйелерге маңызды әсер етеді. Айта кету керек, саяси (құқықтық) жүйе де өзінің кейбір бөліктерімен және функцияларымен қоғамдарда осындай рөл атқара алады. Т.Парсонс рухани жүйені мәдени деп атайды және орналасқан қоғамнан тысәлеуметтік жүйе ретінде, оны әлеуметтік іс-әрекеттің үлгілерін жаңғырту арқылы анықтау: қажеттіліктерді, мүдделерді, мотивтерді, мәдени принциптерді, мінез-құлық үлгілерін жасау, сақтау, беру және жаңарту. Маркс үшін бұл жүйе қондырмада әлеуметтік-экономикалық формацияжәне қоғамда дербес рөл атқармайды – экономикалық формация.
Әрбір әлеуметтік жүйе бастапқы, негізгі және көмекші жүйелерге сәйкес әлеуметтік стратификациямен сипатталады. Қабаттар рөлдерімен, статустарымен (тұтынушы, кәсіптік, экономикалық және т.б.) бөлініп, қажеттіліктермен, құндылықтармен, нормалармен, дәстүрлермен біріктіріледі. Көшбасшылар негізгі жүйемен ынталандырылады. Мысалы, экономикалық қоғамдарда бұған бостандық, жеке меншік, пайда және басқа да экономикалық құндылықтар жатады.
Демосоциалды қабаттар арасында әрқашан формация болады сенімділік, онсыз әлеуметтік тәртіп пен әлеуметтік мобильділік (жоғары және төмен) мүмкін емес. Ол қалыптастырады әлеуметтік капиталәлеуметтік жүйе. «Адамдардың өндіріс құралдарына, біліктілігіне және біліміне қосымша, - деп жазады Фукуяма, - қарым-қатынас жасау, ұжымдық әрекет ету, өз кезегінде, белгілі бір қауымдастықтың ұқсас нормалар мен құндылықтарды қаншалықты ұстана алатындығына байланысты. жеке адамдардың жеке мүдделерін үлкен топтардың мүдделеріне бағындыру. Осындай ортақ құндылықтарға сүйене отырып, а сенімділік,қай<...>үлкен және өте ерекше экономикалық (және саяси – С.С.) құндылығы бар».
Әлеуметтік капитал –бұл қоғамды құрайтын әлеуметтік қауымдастықтардың мүшелері ортақ бейресми құндылықтар мен нормалардың жиынтығы: міндеттемелерді (міндеттерді) орындау, қарым-қатынаста шынайылық, басқалармен ынтымақтастық және т.б.. Әлеуметтік капитал туралы айтқанда, біз әлі де оның әлеуметтік мазмұн, бұл қоғамдардың азиялық және еуропалық типтерінде айтарлықтай ерекшеленеді. Қоғамның ең маңызды қызметі – оның «денесінің» демосәлеуметтік жүйесін жаңғырту.
Сыртқы орта (табиғи және әлеуметтік) әлеуметтік жүйеге үлкен әсер етеді. Ол қоғамдық жүйенің (қоғам типінің) құрылымына ішінара және функционалды түрде тұтыну және өндіріс объектілері ретінде кіреді, ол үшін сыртқы орта болып қалады. Сыртқы орта қоғам құрылымына сөздің кең мағынасында – сияқты кіреді табиғи-әлеуметтікдене. Бұл сипаттама ретінде әлеуметтік жүйенің салыстырмалы дербестігін атап көрсетеді қоғамоның өмір сүруінің және дамуының табиғи жағдайларына қатысты.
Қоғамдық формация не үшін пайда болады? Маркстің ойынша, ол ең алдымен қанағаттандыру үшін туындайды материаладамдардың қажеттіліктері, сондықтан ол үшін экономика негізгі орынды алады. Парсонс үшін қоғамның негізі – адамдардың қоғамдық қауымдастығы, сондықтан қоғамдық формация сол үшін пайда болады. интеграцияадамдар, жанұялар, фирмалар және басқа топтар біртұтас тұтас. Мен үшін адамдардың әртүрлі қажеттіліктерін қанағаттандыру үшін қоғамдық формация пайда болады, оның ішінде негізгісі негізгі болып табылады. Бұл адамзат тарихындағы қоғамдық формациялардың алуан түрлілігіне әкеледі.
Адамдарды әлеуметтік денеге біріктірудің негізгі жолдары және сәйкес қажеттіліктерді қанағаттандыру құралдары - экономика, саясат және руханият. Экономикалық күшқоғам материалдық мүддеге, адамдардың ақшаға және материалдық игілікке ұмтылуына негізделген. Саяси билікқоғам физикалық зорлық-зомбылыққа, адамдардың тәртіп пен қауіпсіздікке ұмтылуына негізделген. Рухани күшқоғам әл-ауқат пен құдірет шегінен шығатын белгілі бір өмір мәніне негізделеді және бұл тұрғыдан алғанда өмір трансценденттік сипатқа ие: ұлтқа, Құдайға және жалпы идеяға қызмет ету ретінде.
Әлеуметтік жүйенің негізгі ішкі жүйелері тығыз орналасқан өзара байланысты.Біріншіден, қоғамның кез келген жұп жүйелерінің арасындағы шекара екі жүйеге де тиесілі деп санауға болатын құрылымдық компоненттердің белгілі бір «аймағын» білдіреді. Одан әрі негізгі жүйенің өзі бастапқы жүйенің үстінен қондырма болып табылады білдіредіЖәне ұйымдастырады.Сонымен бірге ол көмекші жүйеге қатысты бастапқы жүйе қызметін атқарады. Соңғысы тек қана емес артқанегізді басқарады, сонымен бірге бастапқы ішкі жүйеге қосымша әсер етеді. Және, сайып келгенде, қоғамның демосәлеуметтік, экономикалық, саяси, рухани ішкі жүйелерінің әртүрлі типтері өзара әрекеттесуінде әлеуметтік жүйенің көптеген күрделі комбинацияларын құрайды.
Бір жағынан, қоғамдық формацияның бастапқы жүйесі – өмір бойы өзінің ұдайы өндірісі мен дамуы үшін материалдық, әлеуметтік және рухани игіліктерді тұтынатын тірі адамдар. Әлеуметтік жүйенің қалған жүйелері объективті түрде сол немесе басқа дәрежеде демосоциалды жүйенің ұдайы өндірісі мен дамуына қызмет етеді. Екінші жағынан, әлеуметтік жүйе демосоциалды сфераға әлеуметтенуші әсер етеді және оны институттарымен қалыптастырады. Ол адамдардың өмірі үшін, олардың жастық шағы, есеюі, кәрілік шамасы, олардың бақытты және бақытсыз болуы керек сыртқы түрін білдіреді. Олай болса, кеңестік формацияда өмір сүрген адамдар оны әртүрлі жастағы өмірінің призмасы арқылы бағалайды.
Қоғамдық формация дегеніміз - сыртқы ортаны өзгерту және бейімделу процесінде халықтың көбеюі, қорғалуы және дамуы қызмет етуінің нәтижесі болып табылатын бастапқы, негізгі және көмекші жүйелердің өзара байланысын білдіретін қоғам түрі. оны жасанды табиғат жасау арқылы. Бұл жүйе адамдардың қажеттіліктерін қанағаттандыру және олардың денесін көбейту құралдарын (жасанды сипатқа ие) қамтамасыз етеді, көптеген адамдарды біріктіреді, адамдардың әртүрлі салалардағы қабілеттерін жүзеге асыруды қамтамасыз етеді және адамдардың дамып келе жатқан қажеттіліктері мен қабілеттерінің арасындағы қайшылық нәтижесінде жетілдіріледі, қоғамның әртүрлі ішкі жүйелері арасында.
Қоғамдық формациялардың түрлері
Қоғам өзінің әр түрлі деңгейін білдіретін ел, облыс, қала, ауыл, т.б. түрінде өмір сүреді. Бұл мағынада отбасы, мектеп, кәсіпорын және т.б. қоғамдар емес, қоғамдарға кіретін әлеуметтік институттар болып табылады. Қоғам (мысалы, Ресей, АҚШ және т.б.) қамтиды (1) жетекші (қазіргі) әлеуметтік жүйе; (2) бұрынғы қоғамдық формациялардың қалдықтары; (3) географиялық жүйе. Қоғамдық формация қоғамның ең маңызды метажүйесі болып табылады, бірақ онымен бірдей емес, сондықтан оны біздің талдауымыздың негізгі тақырыбы болып табылатын елдердің түрін белгілеу үшін пайдалануға болады.
Қоғамдық өмір – қоғамдық формация мен жеке өмірдің бірлігі. Қоғамдық формация адамдар арасындағы институционалдық қатынастарды сипаттайды. Жеке өмір -Бұл әлеуметтік жүйемен қамтылмаған және тұтынудағы, экономикадағы, саясаттағы және руханияттағы адамдардың жеке бостандығының көрінісі болып табылатын әлеуметтік өмірдің бір бөлігі. Қоғамдық формация мен жеке өмір қоғамның екі бөлігі ретінде бір-бірімен тығыз байланысты және бір-біріне сіңіп кетеді. Олардың арасындағы қайшылық қоғам дамуының қайнар көзі болып табылады. Кейбір халықтардың өмір сүру сапасы олардың «қоғамдық үйінің» түріне байланысты, бірақ толық емес. Жеке өмір көбінесе жеке бастамаға және көптеген жазатайым оқиғаларға байланысты. Мысалы, кеңестік жүйе адамдардың жеке өміріне өте қолайсыз, қамал-түрме іспетті еді. Соған қарамастан, оның аясында адамдар балабақшаға барды, мектепте оқыды, жақсы көрді және бақытты болды.
Қоғамдық формация бейсаналық, жалпы еріксіз, көптеген жағдайлардың, ерік-жігердің, жоспарлардың тоғысуы нәтижесінде қалыптасады. Бірақ бұл процесте бөлектеуге болатын белгілі бір логика бар. Әлеуметтік жүйенің түрлері тарихи дәуірден дәуірге, елден елге өзгеріп отырады және бір-бірімен бәсекелестік қарым-қатынаста болады. Белгілі бір әлеуметтік жүйенің негізі бастапқыда белгіленбеген.Нәтижесінде пайда болады жағдайлардың бірегей жиынтығы,оның ішінде субъективті (мысалы, көрнекті көшбасшының болуы). Негізгі жүйебастапқы және көмекші жүйелердің мүдделері мен мақсаттарын анықтайды.
Алғашқы қауымдыққалыптасуы синкретикалық болып табылады. Онда экономикалық, саяси және рухани салалардың бастаулары бір-бірімен тығыз байланысты. Мұны даулауға болады түпнұсқабұл жүйенің саласы географиялық жүйе болып табылады. Негізгідемосоциалды жүйе, моногамдық отбасына негізделген адамның табиғи жолмен көбею процесі. Бұл кездегі адамдардың өндірісі басқалардың бәрін анықтайтын қоғамның негізгі саласы болып табылады. Көмекшінегізгі және бастапқы жүйелерді қолдайтын экономикалық, басқарушылық және мифологиялық жүйелер бар. Экономикалық жүйе жеке өндіріс құралдары мен қарапайым кооперацияға негізделген. Әкімшілік жүйені тайпалық өзін-өзі басқару және қарулы адамдар көрсетеді. Рухани жүйе тыйымдармен, рәсімдермен, мифологиямен, пұтқа табынушылықпен, діни қызметкерлермен, сондай-ақ өнердің рудименттерімен бейнеленген.
Қоғамдық еңбек бөлінісі нәтижесінде алғашқы рулар егіншілік (отырықшы) және бақташылық (көшпелі) болып екіге бөлінді. Олардың арасында өнім алмасу және соғыстар пайда болды. Егіншілікпен және айырбаспен айналысатын ауылшаруашылық қауымдастықтары бақташылық қауымдарға қарағанда мобильді және соғысқа бейім болды. Адамдардың, ауылдардың, рулардың көбеюімен, өнім алмасу мен соғыстардың дамуымен алғашқы қауымдық қоғам мыңдаған жылдар бойы біртіндеп саяси, экономикалық, теократиялық қоғамға айналды. Қоғамның бұл түрлерінің пайда болуы көптеген объективті және субъективті жағдайлардың тоғысуына байланысты әртүрлі тарихи кезеңдерде әртүрлі халықтар арасында орын алады.
Алғашқы қауымдық қоғамнан ол басқалардан әлеуметтік оқшауланған -саяси(азиялық) қалыптасуы. Оның негізі авторитарлық саяси жүйеге айналады, оның өзегін құл иеленушілік және крепостнойлық формадағы автократиялық мемлекеттік билік құрайды. Мұндай құрылымдарда көшбасшы болады қоғамдықбиліктің, тәртіптің, әлеуметтік теңдіктің қажеттілігі, оны саяси таптар көрсетеді. Бұл оларда негізгі болады құндылық-рационалдыжәне дәстүрлі әрекеттер. Бұл, мысалы, Вавилонға, Ассирияға және Ресей империясына тән.
Содан кейін әлеуметтік пайда болады -экономикалық(еуропалық) формация, оның негізі ежелгі тауарлық, содан кейін капиталистік формадағы нарықтық экономика болып табылады. Мұндай формацияларда негізгі болады жеке(жеке) материалдық игіліктерге, қауіпсіз өмірге, билікке, экономикалық таптарға қажеттілік оған сәйкес келеді. Олар үшін негіз – мақсатқа бағытталған әрекет. Экономикалық қоғамдар салыстырмалы түрде қолайлы табиғи және әлеуметтік жағдайларда – Ежелгі Грецияда, Ежелгі Римде, Батыс Еуропа елдерінде пайда болды.
IN рухани(тео- және идеологиялық) формация, негіз өзінің діни немесе идеологиялық нұсқасында қандай да бір идеологиялық жүйеге айналады. Рухани қажеттіліктер (құтқару, корпоративтік мемлекет құру, коммунизм және т.б.) және құндылық-рационалды әрекеттер негізгі болады.
IN аралас(конвергентті) формациялар бірнеше әлеуметтік жүйелердің негізін құрайды. Олардың органикалық бірлігіндегі жеке және қоғамдық қажеттіліктер негізгі болады. Бұл индустрияландыруға дейінгі дәуірдегі еуропалық феодалдық қоғам, индустриялық дәуірдегі социал-демократиялық қоғам болды. Оларда өздерінің органикалық бірлігіндегі қоғамдық әрекеттердің мақсатты-рационалды да, құндылық-рационалды түрлері де негізгі болып табылады. Мұндай қоғамдар барған сайын күрделі табиғи және әлеуметтік ортаның тарихи қиындықтарына жақсырақ бейімделген.
Қоғамдық формацияның қалыптасуы билеуші тап пен оған барабар әлеуметтік жүйенің пайда болуынан басталады. Олар жетекші орын аладықоғамдағы басқа таптар мен соған байланысты салаларға, жүйелер мен рөлдерге бағынышты. Билеуші тап өзінің өмірлік белсенділігін (барлық қажеттіліктерін, құндылықтарын, іс-әрекеттерін, нәтижелерін), сондай-ақ идеологияны негізгі етеді.
Мысалы, Ресейдегі ақпан (1917 ж.) революциясынан кейін большевиктер мемлекеттік билікті басып алып, олардың диктатурасын негізге алды, ал коммунистік идеология -үстемдік етті, аграрлық-крепостнойлық жүйенің буржуазиялық-демократиялық жүйеге айналуын үзді және «пролетарлық-социалистік» (өнеркәсіптік-крепостной) революция процесінде кеңестік формацияны құрды.
Қоғамдық формациялар (1) қалыптасу кезеңдерін өтеді; (2) гүлдену; (3) құлдырау және (4) басқа түрге немесе өлімге айналу. Қоғамдардың дамуы толқындық сипатқа ие, онда әртүрлі типтегі қоғамдық формациялардың құлдырауы мен өрлеу кезеңдері олардың арасындағы күрес, конвергенция, әлеуметтік будандастыру нәтижесінде өзгереді. Қоғамдық формацияның әрбір түрі қарапайымнан күрделіге қарай адамзаттың прогрессивті даму процесін білдіреді.
Қоғамдардың дамуы алдыңғылардың құлдырауымен және бұрынғылармен қатар жаңа қоғамдық формациялардың пайда болуымен сипатталады. Алдыңғы қатардағы қоғамдық формациялар басым, ал артта қалғандары бағынышты орын алады. Уақыт өте келе қоғамдық формациялардың иерархиясы пайда болады. Мұндай формациялық иерархия қоғамдарға күш пен сабақтастық береді, формациялардың тарихи ерте түрлерінде одан әрі даму үшін күш (физикалық, моральдық, діни) тартуға мүмкіндік береді. Осыған байланысты Ресейде ұжымдастыру кезінде шаруа формациясының жойылуы елді әлсіретіп жіберді.
Сонымен, адамзаттың дамуы терістеуді терістеу заңына бағынады. Оған сәйкес, бастапқы кезеңді терістеуді терістеу кезеңі (алғашқы қауымдық қоғам), бір жағынан, қоғамның бастапқы түріне қайта оралуды білдірсе, екінші жағынан, бұрынғы типтердің синтезі болып табылады. қоғамдар (азиялық және еуропалық) социал-демократиялық қоғамда.
1-бет
Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі, сондай-ақ белгілі бір қоғамдық жүйе шегінде техниканың дамуы өндірісті ұйымдастыру формалары мен әдістерінің өзгеруіне әкеледі.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі бірте-бірте жүреді. Қоғамдық даму эволюциялық және революциялық өзгерістердің тұтастығын білдіреді. Қоғамның даму процесінде революциялық өзгерістер қоғам мен әлеуметтік құрылымдардың бұрынғы күйлерімен салыстырғанда және әлеуметтік өмірдің барлық салаларында, базис пен қондырмада жаңа, жоғарырақ құруға мүмкіндік береді. Революциялық өзгерістердің күрт сипаты жаңа құрылымдардың қалыптасуы салыстырмалы түрде қысқа мерзімде болатынында жатыр.
Бір немесе басқа әлеуметтік-тарихи организмнің ішінде емес, жалпы адамзат қоғамының ауқымында әлеуметтік-экономикалық формациялардың өзгеруі байқалады. Әрине, бұл ауысу процесінде осы процеске қатысатын төменгі әлеуметтік-тарихи организмдер ішінде әлеуметтік-экономикалық типтердің екі дәйекті өзгерістері болды, атап айтқанда 1) қоғамның бастапқы төменгі түрін ерекше әлеуметтік-экономикалық параформациямен ауыстыру; содан кейін 2) бұл параформацияны жаңасымен, бұрын болмаған қоғамдық-экономикалық формациямен ауыстыру.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруіне қарай бухгалтерлік есеп өзгеріп, жетілдіріліп, оның рөлі арта түседі.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың пайда болуы мен өзгеруі бухгалтерлік есептің тарихи шарттылығын болжайды.
Жоғарыда талқыланған қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі тарихи эстафета арқылы болды. Бірақ әрбір тарихи эстафета қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруін қамтиды деп ойлауға болмайды. Формааралық тарихи эстафеталардан басқа, формация ішілік тарихи эстафеталар әбден мүмкін және белгілі бір типтегі жаңадан пайда болған социотарихи организмдер бір әлеуметтік-экономикалық типке жататын бұрыннан бар әлеуметтанушы ғалымдардың жетістіктерін игерген кезде орын алған.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруіне қатысты өте қызу пікірталастар жүргізілді және жүргізілуде, әсіресе, қоғамдық-экономикалық формациялар өздерінің өмір сүруінің тарихи реттілігімен, белгілі бір болмай қоймайтын құбылыс ретінде, яғни ауыстырылады ма, жоқ па, соған қатысты. жекелеген қоғамдар өз дамуының белгілі бір кезеңдерін өткізіп жіберуі мүмкін бе, т. жекелеген қоғамдық-экономикалық формациялар. Бүгінгі таңда көптеген адамдар жеке қоғамдар өз дамуында барлық әлеуметтік-экономикалық формациялардан өту міндетті емес деп санайды.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың мұндай өзгеруімен тарихи эстафетаның бір әлеуметтік-тарихи организмдер жиынтығынан екіншісіне шынайы ауысуы орын алады. Екінші топтағы социорлар біріншілердің социорлары қандай кезеңнен өтпейді, олардың дамуын қайталамайды. Адамзат тарихының тас жолына еніп, олар бұрынғы жоғары әлеуметтік-тарихи организмдер тоқтаған жерден бірден қозғала бастайды.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың дамуы мен өзгеру теориясы өз заманындағы барлық қоғамдық ғылымдардың, ең алдымен тарихтану мен саяси экономия жетістіктерінің өзіндік квинтэссенциясы ретінде пайда болды. Марксизмнің негізін салушылар жасаған қоғамдық-экономикалық формациялардың дамуы мен өзгеруінің схемасының негізі сол уақытқа дейін тарих ғылымында қалыптасқан, ежелгі шығыс, ежелгі, ортағасырлық және жаңа дәуірлер әрекет еткен жазбаша дүниежүзілік тарихты кезеңге бөлу болды. әлемдік дәуірлер сияқты.
Осылайша, қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі тек социотарихи организмдердің ішінде болады деп есептелді.
Марксизм бойынша, қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі негізінен өндіріс әдісіне негізделген экономикалық факторлардың әсерінен жүреді, олармен осы процестің басқа факторлары, соның ішінде әлеуметтік-саяси, идеологиялық және рухани мәдениет саласына байланысты. . Негізінде бұл қоғамның бір түрі екіншісімен ауыстырылатын революциялық процесс.
Жоғарыда айтылғандардың барлығы бізді адамзат қоғамы тарихындағы әлеуметтік-экономикалық формациялардың өзгеру формаларын түсінуге жақындатады, бірақ әлі көп емес. Бұл формалардың бірі бұрыннан белгілі.
Қоғамдық-экономикалық формациялардың өзгеруі туралы жоғарыда айтылған түсінік тарихи материализмнің негізін салушылардың өздеріне тән болды ма, әлде ол кейінірек пайда болды және олардың өзіндік көзқарастарын дөрекілеу, оңайлату немесе тіпті бұрмалау болды ма деген сұрақ туындайды. Марксизм классиктерінің басқа түсіндіруге емес, дәл осыған мүмкіндік беретін тұжырымдары бар екені даусыз.
Алайда, соңғысы тек қоғамдық-экономикалық формацияның өзгеруіне байланысты өзгермейді. Сол қалыптасу жағдайында ел ішіндегі және халықаралық аренадағы таптық күштердің тепе-теңдігінің өзгеруіне байланысты өзгерістер де болады. Осылайша, капиталистік қоғамда таптық күрес күшейіп, пролетариаттың таптық санасы дамыған сайын оның таптық ұйымдары (кәсіподақтар, саяси партиялар) пайда болады, олар уақыт өте келе қоғамның саяси өмірінде барған сайын үлкен рөл атқара бастайды. буржуазияның қарсылығына қарамастан. Қоғамның саяси ұйымындағы өзгерістердің маңызды үлгісі еңбекші бұқараның ұйымдасу дәрежесінің артуы болып табылады. Қоғамдық дамудағы бұқараның рөлінің артуы – тарихтың әмбебап заңы.
Сонымен, капитализмге дейінгі өндіріс әдістері кезеңіндегі тарихи процесті қарастыру әлеуметтік (саяси), техникалық және өндірістік революциялардың өзара байланысы мен бірізділігінде көрінетін қоғамдық-экономикалық формациялардағы өзгерістердің белгілі бір заңдылығын растайды.
Жүктелуде...
