Адам қоғамда еркін бола ала ма? Мүмкін, бірақ ол өзіне жауапкершілік жүктейді. Мысалы, адам өтіп бара жатқан адамды өлтіре ала ма? Мүмкін - оны физикалық түрде ештеңе алаңдатпайды, ол бос. Бірақ қылмыс жасаған соң келтірген зиянына қарай жазаланып, жауапқа тартылады. Сонымен қатар, моральдық нормалар адамды бір қатарда ұстайды. Бұл оның мағынасын қалыпты түсінудегі еркіндік. Ал егер адам өз еркімен өтіп бара жатқан адамды өлтіріп, ол үшін ешқандай жауапкершілік көтермесе, бұл – бұзылған бостандық, қылмыс оргиясы, қоғамның құлдырап, азғындау жолы.
Бұл мысал нақты бостандық пен қылмыс жасау бостандығы арасындағы айырмашылықты айқын көрсетеді. Дәл осы ұғымдарды алмастыру бостандықты қоғам мен мемлекетке қарсы жойқын, ыдыратушы қаруға айналдырады.
Адамдар әлеуметтік жаратылыс және қоғамдағы әрбір адам басқаларға тәуелді. Бізді қоршап тұрғанның бәрі – тамақтандыратын, жылытатын, көңіл көтеретін – адамдардың қолымен жасалған. Қоғамда адам барлық адамдардың бір-біріне толық, абсолютті тәуелділігінен абстрактілі түрде еркін бола алмайды. Заттар, үйлер, ақша - олар жоғалып, жойылуы мүмкін. Бірақ егер адамдар, қоғам болса, онда бәрін қалпына келтіруге болады. Ал адамдарсыз бұл шығындар орны толмас болып қалады. Сондықтан, адам, адамдар бір-біріне ең қымбат.
Жауапкершілікті өз мойнына алу, жасау еркіндігі – нағыз еркіндік. Кіреберістегі шамды сындыру немесе оны жарықтандыру үшін жаңасын бұрау еркіндігі - бұл екі қарама-қарсы еркіндік.
Бостандықтың барлық жанкүйерлерінен әрқашан: «Сіз «бір нәрседен» немесе «бірдеңе үшін» бостандық іздеп жүрсіз бе?» Деп сұрау керек. Егер бұл «еркіндік» қоғам алдындағы міндеттен, жауапкершіліктен, адамгершіліктен - бұл қорқынышты қарудың бет-бейнесі., оның мақсаты – амандығымыз, тыныштығымыз, ертеңгі күнге деген сеніміміз, дамуымыз. Шексіз жыныстық бостандықтар; «менің үйім шетте»; өтірік айту еркіндігі ретінде түсінілетін сөз бостандығы; «мемлекет өз алдына, ал біз өзіміз»; некеден босату; «бұл сіздің мәселеңіз»; балалы болудан және тәрбиелеуден босату; жыныстық бағдардың обсессивті еркіндігі; «Ақшаның иісі жоқ» - бұл адамдардың жан дүниесін, адамгершілігін, қоғам алдындағы жауапкершілігін, оның артында қоғамның өзін күйрететін «клубтардың» мысалдары. Бостандық үшін күрес деген желеумен. Бірақ шындығында олар не бүлдіретін дұшпандық насихат, не басқалардың есебінен пайдакүнемдік мақсаттарға жету тәсілі, билікті басып алу технологиялары болып шығады.
Мұндай бұрмаланған «еркіндікке» барлық қол жетімді құралдармен жол бермеу керек. Мұндай «еркіндікке» шақыру - бұл у, қоғам үшін у, кез келген адамға теріс әсер ететін өзгерістерге әкелетін нәрселер. КСРО-ның сансыз күйреу мен қасірет әкелген төңкерісі мен ыдырауы, қазіргі жаһандану індеті – сол азғындық азаттықты насихаттаудың нәтижесі.
Өзімізді аңыздан, абстрактілі субстанция ретіндегі «еркіндік» деген зиянды иллюзиядан босататын кез келді. Қоғамда абстрактілі еркіндік жоқ – қоғамда бәрі басқаларға тәуелді!
Нағыз, шығармашылық, позитивті бостандық – бұл тек «бірдеңе» үшін еркіндік.Білім алу еркіндігі, мамандық таңдау еркіндігі, даму еркіндігі, тұлғалық өсу, шығармашылық, отбасын құру, бала сүю және тәрбиелеу... Яғни, нағыз еркіндік адамның өзіне, қоғамға деген жауапкершілігі ретінде көрінеді. Осындай еркіндік қана рухты шын мәнінде босатып, оның бұрын-соңды болмаған биіктерге көтерілуіне мүмкіндік береді.
Сондықтан, «еркіндік» сөзін естігенде өте, өте таңдамалы болыңыз. Тек Жасампаздық еркіндігін өмірге әкел! Жауапты бостандық! Қараңғы кіреберісте шамды бұрау, ораманы қоқыс жәшігіне тастау, балаларды болмашы лас амалдар үшін тізгіндеу, үнемі бірдеңе үйрену, өзіңізді жоғарылату, айналаңызда, осы жерде және қазір не болып жатқанын байқау - бәрі бұрыннан және әрқашан бар. бұл нағыз еркіндік. Бір-біріміздің игілігіміз үшін, барынша пайдаланайық!
- Абсолютті еркіндік және толық рұқсат ету
Еркіндік - бұл өте күрделі философиялық ұғым, ол кез келген жағдайда әрқашан миф болып қала береді. Біз ЕРКІНДІК туралы ақылға қонымды түсінік іздейміз, сондықтан оны бірден абсолютті, яғни барлық адамдар үшін идеалды бостандық деп атаймыз. Ең алдымен, АБСОЛЮТТЫҚ ЕРКІНДІК – бұл қандай да бір шектеулердің немесе шектеулердің жоқтығынан, оны сөзбен айта аламыз: бәрі де мүмкін. Дегенмен, біз бәрі мүмкін болған кезде, егер сіз азғындық пен өз еркіңізді қаласаңыз, ТОЛЫҚ РҰҚСАТ туралы айтып жатқанын бірден түсінеміз. Олай болса, АБСОЛЮТТЫҚ ЕРКІНДІК – ТОЛЫҚ РҰҚСАТ. Кез келген адам интуитивті түрде ТОЛЫҚ РҰҚСАТТЫҚ жай ғана жаман емес, сонымен бірге қорқынышты және адамгершілікке жатпайтын нәрсе екенін айтады. Қолданыстағы саяси жүйені алайық. Демократиялық мемлекетте бізде қандай еркіндік бар? Заңдар қолданылады деп айта аламыз ба? Жоқ. Адамдар ақшаны барлық құндылықтардан жоғары деп таныса, заң сатып алынады және сатылады, сонымен қатар ар-намыс, ар-намыс, махаббат пен достық, сонымен қатар қағидалар мен сенімдер, таптаурындар, білім, әдептілік пен еркіндік. Бірақ мұның бәрі сатып алынады, өйткені әрбір адам өзінен және ол лайық деп санайтын артықшылықтардан жоғары тұрған кез келген нәрсені бағалауға болатынына күмәндана бастайды. Нәтижесінде адамдар ақша еркіндік береді деп санайды, ал шын мәнінде ақша азғындық, цинизм және енжарлық әкеледі. Сонымен қатар, олар тіпті үлкен емес сомалардың иесі болғаннан кейін танымастай өзгеретін кез келген адамның ойлау үлгісін толығымен өзгертуге қабілетті. Бұл ақшаға шоғырланған сананың оның мәні мен өзіне және денеге пайдасын көруінен болады. Сондықтан, егер олар жаңа, қолайлы өмір сүру формасына қайшы келсе, бұрынғы құндылықтарды елемеуі мүмкін. Қазіргі мемлекеттер оларда өмір сүретіндей етіп жасалған
абыроймен, ақшасыз бұл іс жүзінде мүмкін емес.
Мұндай күйдегі адам бар тәртіпке тәуелді болып, өмір сүрудің жолдарын іздеуге мәжбүр болады. Дәл қоғамда күрессіз және тұрақты шиеленіссіз өмір сүру өте қиын және тітіркенудің күшеюіне және өзімшілдіктің өршуіне себеп болып табылады. Соның нәтижесінде нәпақа табуға еркіндік алдық. Мұнда кез-келген әдістер, соның ішінде тұлға, тұлға және тіпті жеке ұғымдарға ешқандай қатысы жоқ әдістер гүлденеді. Бұл ТОЛЫҚ РҰҚСАТ. ТОЛЫҚ РҰҚСАТ БЕРІМДІЛІК – барлық қоғамдық және адами нормалар мен ережелерден шексіз еркіндік. Бұл жерде мемлекет пен қоғамды басқару органдары ештеңені өзгертуге дәрменсіз екенін айтамыз, оның үстіне мемлекеттің халықтың қолындағы ақшаға тәуелділігі мемлекетті қандай да бір мағынадан айырады. Сөйтіп, билік басындағылар осы билікті өздерінен тартып алғысы келетіндердің шабуылдарынан қорғануға ғана мәжбүр. ТОЛЫҚ РҰҚСАТ БЕРІМДІЛІК – АБСОЛЮТТІК ЕРКІНДІК ұғымдарына қайта оралайық. Біз абсолютті ЕРКІНДІК, адам санасының кез келген нәрседен: логикадан, сезімдерден, инстинкттерден, басқа адамдардың пікірлерінен, ойлау стереотиптерінен және эгоизмнен еркіндік деп атаймыз. АБСОЛЮТТЫ БАСТАДЫҚ – жеке адамның қоғамдағы орнын таңдау және анықтау еркіндігі, адамдар үшін кез келген нәрсені істеу, өзін және айналасындағы адамдарды жетілдіруге бағытталған мінсіз шешімдерді табу еркіндігі. Адам формацияларының контексттеріне тоқталайық. Капитализм ақша жүйесі ретінде тек еркіндік елесін береді, өйткені бәрі ақшаға байланысты, ал кейбіреулері ақшасы бар болғандықтан, ал басқалары тіпті оған ие болу мүмкіндігі болмағандықтан бос емес. Социализм де тек бостандық елесін берді, біріншіден, адамдар арасындағы теңсіздікті тудырған ақша болғандықтан, екіншіден, бостандықты мемлекет шектеп, адамдардың санасын үнемі дұрыс емес бағытқа бағыттап отырды. Коммунизм - жалпы түсініксіз жүйе. Ол мақсат ретінде өмір сүрді, бірақ ол туралы ешкімнің түсінігі болмады. Қайда бара жатқанымызды, кімді жеңетінімізді білмей, коммунизмнің жеңісіне қарай жүрдік. Бұл мақсаттың елесін болды.
Абсолютті еркіндік мағына мен жалпы мағына ұғымын анықтайтын болады.
Бүгінде бізде хаос бар, өйткені әркім өз мағынасын ойлап табады және егер жағдай өзгерсе, оны өз қалауы бойынша өзгертеді. Мысалы, адам өмірін өлтірген әкесі үшін кек алуға немесе коньки тебуге арнауы мүмкін. Бұл жерде сананың тарлығы сауатсыз тәрбиенің нәтижесі, мән-мағынаны ата-ана балаға айтып, ата-ананың өз баласының мағынасын дұрыс анықтап, жалпы мағынамен салыстыруына қоғам мүдделі болуы керек.
ТОЛЫҚ РҰҚСАТТЫҚ себебі, әрине, рефлекс және еркіндікті дұрыс түсінбеу.
Қазіргі жағдайда адам өзі үшін маңызды нәрсені өзі таңдай алуын еркіндік деп санайды. Біреулер өмірін толығымен бала тәрбиелеуге арнаса, енді біреулері ақша табуға, кейбіреулері жылдарын кітапханада, біреулер түрмеде, ал кейбіреулері монастырларда өткізеді. Осының барлығын абсолютті таңдау еркіндігі деп атауға бола ма? Өмірін түрмеде өткізетін адамды алайық. Бұл жолды ол өзі таңдады ма, әлде шартпен таңылған ба? Бізге кез келген мүмкіндіктер қол жетімді болатын шарттарды еркіндік деп қарастырайық. Мысалы, бізде бастапқыда онда тұру үшін пәтер бар, оқшауланғанда, түрмеде тұруға мүмкіндік бар, сонымен қатар ақшаға қол жеткіземіз және балаларды тәрбиелеуге жағдай жасаймыз. Осының барлығы қол жетімді болғандықтан, біз еркін таңдау жасаймыз және бұл таңдауды өзіміз деп санауға болады. Егер біз әртүрлі себептермен бізге ештеңе қолжетімсіз болатын осындай жағдайда болсақ және мұның бәрі әртүрлі себептермен ешқашан қол жетімді болмайтынын түсінетін болсақ, онда біздің таңдауымыз біздің қалауларымызға және біздің ұмтылыстарымызға емес, біздің таңдауымызға байланысты болады. бар. Бұл жерде рұқсат ету ұсынылған жағдайларда аман қалу үшін таңдаған жолдар болады. Бұл жерде адам өз мақсатына жету үшін құралдарды іздеуде шексіз өнертапқыш бола алады, ал қоғам кейде шындықтың абсурдты және қайшылықты фактілеріне бейімделіп, оның тапқырлығына шыдауға мәжбүр болады. Нәтижесінде таңдау еркіндігінің жоқтығы ТОЛЫҚ РҰҚСАТТЫҚТЫҢ басты себебі болып табылады.
Бірақ ТОЛЫҚ РҰҚСАТ БЕРУДІҢ тағы бір себебі - біз өз алдымызға дұрыс емес мақсаттарды қоюымыз болып табылады, ол да біз өмір сүріп жатқан жағдайға байланысты. Мысалы, адам өзінің бүкіл өмірін мансаптық өсуге арнауы мүмкін және осы ізденіс барысында балаларын тәрбиелеуге уақыт тапшылығынан қол үзуі мүмкін. Сонымен қатар, ол мансап адам өмірінде білімнен де маңыздырақ екеніне сенімді, бірақ ол бұған сенімді, өйткені ол ата-ана ретінде орындалудан гөрі қызметкер бола алады. Бұл жерде оның ерікті таңдауы өз балаларына қатысты өзімшілдік, олар үшін ол оларды дүниеге әкелгені үшін ғана жауапкершілікті көтеруі керек. Осылайша, ең алдымен, қалаулар мен рухани импульстар, яғни парасатты ойлап, өзімізді басқара алмауымыз бізді азат етеді. Көлік құралын басқаратын адамның контекстіне кірейік. Ол жалғыз жүреді, ал басқа адамдар одан көлік сұрайды. Жүргізуші таңдау еркіндігін оларға лифт беру немесе бермеуді таңдау еркіндігі деп санайды. Бұл жерде оның еркіндігі өзімшілдік тәжірибесі мен мотивтерімен шектеледі, ол оны тағы бірнеше минут бойы көлікпен жүруге мәжбүрлейді, ол өз таңдауын логикалық тұрғыдан негіздейді немесе оған жол береді және оны айдап бара жатқанда, оның дұрыс істеп жатқанына күмәнданады. Ми мен сана бізді ойлау үлгісімен байланыстырады, ол ешқашан өзіне толық сенімді емес, сондықтан еркін емес.
АБСОЛЮТТЫҚ ЕРКІНДЕ қандай да бір шектеулердің болуын қарастыра аламыз ба? Бұл жерде АБСОЛЮТТІК ЕРКІНДІК деп адам өз еркімен, өз санасынан басқа ешнәрсеге тәуелді емес таңдау жасағанда саналы еркіндік дейміз. Егер себеп болса, онда таңдау ақылға қонымды, еркін және дұрыс болады. Егер таңдау өзімшіл болса, онда біз оны абсолютті емес, логикалық деп санаймыз. Және бұл РҰҚСАТ. Кішкентай бала өз бетінше таңдау жасай алмайды. Қалай болғанда да, біз оған шындық туралы идеямызды таңуымыз керек. Оның бойында болашақта өзі үшін де, айналасындағылар үшін де орынды болатын тәуелсіз шешімдер қабылдай алатындай сананы қалыптастыру қажет. Тәрбиеде қателіктер жібере отырып, біз адамға барлық нәрселер туралы бұрмаланған түсінік ұялату қаупі бар, яғни оны дұрыс емес стереотипке тәуелді етіп аламыз. Қалай болғанда да, АБСОЛЮТТЫ БАҚЫТ жоқ, тек идеалды стереотип пен абсолютті санаға ТОЛЫҚ РҰҚСАТ немесе тәуелділік бар.
«Бостандық» - адамның мәнін және оның болмысын сипаттайтын негізгі философиялық категориялардың бірі. Еркіндік - бұл жеке адамның өз идеясы мен қалауына сәйкес ойлау және әрекет ету қабілеті 1 . Демек, еркіндікке ұмтылу – адамның табиғи жағдайы.
Еркіндік мәселесінің тамыры көне дәуірде жатыр.
Антикалық дәуірдегі «еркіндік» термині негізінен құқықтық контексте қолданылады, өйткені бұл белгілі бір қоғамдағы құқықты қарастыру еркіндіктің өзін-өзі танудың қандай дәрежесіне жеткенін айқын көрсетеді. Мысалы, көне заң еркін адам мен құл арасындағы қарама-қайшылықты мойындай отырып, бостандыққа нақты мәртебе беруді, біреудің құлдығын басқалардың нақты еркіндігінің шартын жасауды қарастырды.
Сонымен бірге, ежелгі дәуір бостандық нақты бола отырып, кейбіреулердің артықшылығы болып қала беретінін және оның әмбебаптығымен адам мәнін анықтай алмайтынын көрсетті.
Сонымен қатар, еркіндіктің шектеулі, бірақ нақты және нақты санасын көрсеткен ежелгі дәуір болды, ал еркіндіктің қазіргі анықтамалары еркіндікті шектеу мен теріске шығаруды тікелей қамтиды. Әрбір жеке адамның бостандығы басқа адамның бостандығы басталған жерде аяқталады, ал бостандықтардың шекарасын заң белгілеуі керек. Бірақ, осылайша, адам бостандығы адамның бостандығын шектеу немесе айыру арқылы анықталады.
«Бостандық» термині антикалық авторларда кездессе де (тіпті эпикуршылар адам өз қалауын жүзеге асыра алса, ол еркін болады деп дәлелдеген), философиялық мағынада бостандық мәселесі тек қазіргі заманда ғана азды-көпті анық қалыптасқан. Сонымен Г.Лейбниц былай деп атап көрсетті: «Бостандық термині өте екі мағыналы 2». Теріс анықтамалар қарсылықтың жоқтығын көрсетуге, ал оңдысы - өз еркімен әрекет ететін субъектінің жағдайына келеді.
Ағылшын және француз ойшылдарының еңбектерінде К.Гельвеций, Т.Гоббс, Ж.-Дж. Руссо бостандық мәселесін, әдетте, адамның өмір сүруге, бостандыққа және жауапкершілігіне адамның «табиғи құқықтары» ретінде ашылған қоғамдық келісім теориясының контекстінде қойды және шешті. Әлеуметтік келісімшарт философияларында бостандық ең алдымен табиғи тәуелсіз индивидтің таңдау еркіндігі (libre arbiter) ретінде ұсынылған. Қарама-қайшылықты жеңу үшін «Қоғамдық келісімге» сәйкес, яғни қоғамды құрайтын ерік-жігер арасындағы келісімге сәйкес әрбір тәуелсіз ерік «өзінің табиғи бостандығынан» айырылуы керек. Бұл жоғалту абсолютті, сондықтан шарт формуласы барлық құқықтардан айырылған жеке адам өзі құрайтын әлеуметтік тұтастыққа толығымен бағынатын тоталитарлық қоғамның формуласы болар еді. Бірақ мұндай барлық құқықтарды абсолютті жоғалту барлық құқықтар мен шынайы бостандықтардың абсолютті кепілі ретінде қайшы келеді.
Қоғамдық шарт теориясына құрылған бостандық концепциясы неміс классикалық философиясына тән онтологиялық және гносеологиялық концепциялармен алмастырылуда. Неміс классикалық философиясында адам еркіндігі туралы екі полярлық қарама-қарсы көзқарас бәсекеге түсті: еркіндік танылған қажеттілік ретінде пайда болатын бостандықтың детерминистік түсіндірмесі және балама көзқарас, оған сәйкес бостандық детерминацияға жол бермейді, бірақ қажеттіліктің үзілуін білдіреді. , шектеуші шекаралардың болмауы. Еркіндіктің диалектикалық табиғатын түсіну «мен» мен «мен еместің» өзара әрекеттесуін талдауға, оны даму және иеліктен шығару процестерінің өзара ауысуларының барлық қырлары арасындағы делдал ретінде талдауға негізделген. Белгілі бір нәрсені емес, қарама-қайшылықтардың процессуалдық сәйкестігінің өлшемін білдіретін еркіндік әрқашан іштей қарама-қайшылықты және, демек, белгісіз, бұлыңғыр, екі жақты.
Иммануил Кант бостандықты Құдаймен және өлместікпен бірге «ең таза ақылдың сөзсіз мәселесі» деп санады.
Канттың ойынша, «мен міндетті» деп айту «мен еркінмін» дегенмен бірдей (әйтпесе міндеттеме мағынасыз). Бұл еркіндіктің метафизикалық мәні.
Кант былай түсіндіреді: егер бостандық позитивті мағынада, яғни аналитикалық ұсыныс ретінде түсінілсе, онда интеллектуалдық интуиция қажет болар еді (бұл жерде ол «Таза парасаттылық сынында» айтқан себептерге байланысты мүлдем қабылданбайды).
Кант бойынша: еркіндік – еріктің табиғи құбылыс заңынан тәуелсіздігі; себептік механизмнен тыс болатын нәрсе. Еркіндік дегеніміз – оның мазмұнын сұрамай-ақ, тек таза нысаны арқылы өзін анықтау ерік-жігерінің сапасы. Еркіндік құбылыстар әлемінде ештеңені түсіндірмейді, бірақ автономияға кең жол ашып, адамгершілік саласында бәрін түсіндіреді. Кант практикалық ақыл мен моральдық заң автономияға ие болмаса, ғылымға еркіндікті енгізу ақымақтық болады дейді. Кант «қолымнан келсе, істеймін» деген формуланы қабылдамайды. «Сіз керек, сондықтан сіз аласыз», бұл кантшылдықтың мәні.
Еркіндікке еріктің табиғи заңдардан және моральдық заңның мазмұнынан тәуелсіздігі деп анықтама берсек, онда оның теріс мағынасын аламыз. Бұған ерік-жігердің өзін-өзі анықтау қасиетін қоссақ, оның ерекше жағымды мағынасын аламыз. Автономия еріктің өзіне заң белгілеуінен тұрады. Кант үшін еркіндік, автономия және «формализм» материя ешқашан ерікті әрекеттің мотиві немесе анықтаушы шарты бола алмайды деген мағынада бір-бірімен тығыз байланысты. Әйтпесе, заң сенімсіз болғандықтан максимумнан құрастырыла алмайды.
«Практикалық ақыл-ойдың сынында» космологиялық идеяның үшінші антиномиясының пәні ретіндегі еркіндік ұғымдары, жанның өлмейтіндігі және Құдай қазірдің өзінде постулаттарға айналады. Постулаттар теориялық догмалар емес, практикалық тұрғыдан алғышарттар. Демек, бостандық – императив шарты. Кант тіпті категориялық императивті құрылымдық жағынан еркіндікті қамтитын синтетикалық априорлық ұсыныс деп атайды. Бірақ ол одан әрі барады: себеп категориясының, таза ұғымның өзі механикалық және еркін деп түсінілетін құбылыстар әлеміне де, ноуменалар әлеміне де қатысты. Өсиет тегін себеп болады. Адам құбылыс ретінде өзінің механикалық себептілікке бағынуын мойындайды. Бірақ ойлаушы тіршілік иесі ретінде ол моральдық заңның арқасында еркін. Бостандық сезімі кез келген адамға қаншалықты жақын қасиет болса да, ол сананың бетінде емес. Еркіндік принципін тұтас қабылдау үшін терең талдау қажет.
И.Кант шығарған адам бостандығының табиғаты туралы кейбір ережелер И.Г.Фихте философиясында өзінің іске асуы мен одан әрі дамуын тапты. Философ атап өткендей, еркіндіктің қалыптасу процесі мен оның нақты ашылуы мен көрінісі арасында, әдетте, уақыт аралығы қалыптасады. Бостандық кезең-кезеңімен жүзеге асады. Кейбір шекаралар оның қалыптасуын анықтайды, ал басқаларында оның іске асуы орын алады.
Фихте философиясы – таза міндеттеме философиясы. Еркіндіктің әрбір кейінгі тарихи кезеңі алдыңғысының себебі ретінде әрекет етеді. Адамзат өзінің бастапқы «кінәсіздік күйін» қандай да бір себептермен емес, қандай да бір себептермен жоғалтуда. Тарихтың түпкі мақсаты да осы. Тарихи процестің шеңберлі құрылымы бар: соңы – жаңа деңгейде болса да, басына оралу.
Дін тұрғысынан ғана адам еркіндікті, онымен бірге дүниеге санамен бірге енетін екіжақтылықты жеңеді. Енді ғана ол Құдайдың абсолютімен бірлікке қол жеткізе алады.
Ол өзінің «Ғалым мақсаты туралы» дәрістерінде адамның еркіндікке ұмтылуы оның «таза Менмен» сәйкестендіруге ұмтылуын білдіреді деген идеяны дамытады. Бұл мақсат орындалмайды, бірақ адам оған міндетті түрде ұмтылады. Демек, мақсат бұл мақсатқа жету, идеал ретінде адамдардың әлеуметтік теңдігіне жету емес. Бірақ адам бұл мақсатқа барған сайын ad infinitum жақындай алады және жетуі керек. Фихте адам басқа саналы тіршілік иелерінің бар екендігі туралы оны еркін болуға шақыру арқылы біледі деген тезисті дамытады.
Демек, қоғамның жағымды белгісі – «еркіндік арқылы өзара әрекеттесу».
Тарихтағы еркіндік, Ф.Шеллинг бойынша, қарама-қайшылықты, диалектикалық сипатқа ие: ол адамдардың іс-әрекетімен туады және олардың арқасында жойылады. Бұл неміс философының диалектикалық қарама-қарсы пайымдауларында бейнеленген: «Әмбебап құқықтық жүйенің пайда болуы кездейсоқ жағдай болмауы керек, бірақ ол тек біз тарихта байқайтын күштердің еркін ойынының нәтижесі болуы мүмкін 3. » Әрі қарай: «Адамның іс-әрекетін ешбір теория алдын ала анықтай алмайтындықтан ғана тарих бар. Демек, тарихты озбырлық билейді 4». Сонымен бірге: «Жалпыға бірдей құқықтық құрылым – бостандық шарты, өйткені онсыз бостандықты қамтамасыз ету мүмкін емес... Бостандық табиғат заңдары сияқты анық және өзгермейтін тәртіппен қамтамасыз етілуі керек 5». Соңында: «...тарих абсолютті заңдылықпен де, абсолютті еркіндікпен де жүрмейді, тек бір идеал шексіз ауытқумен жүзеге асырылатын жерде ғана өмір сүреді, ... тұтас бейне 6». Осылайша, жалғыз мүмкін (Ф. Шеллинг логикасында) бұл жағдайда тарихтағы еркіндіктің диалектикалық сипатын растайтын «абсолюттік сәйкестік философиясын» құру болып табылады.
Германияның философиялық ойындағы екінші бағыт Г.Гегельмен байланысты, ол Фихтенің ғылыми ілімі «категорияларды шығарудың тарихтағы алғашқы ақылға қонымды әрекеті» екенін атап көрсетті. Еркіндіктің онтологиялық компоненттерін барынша толық талдаған Г.Гегель болды. Бостандықты Гегель өте кең түсіндірді және оны Берн кезеңінің (1793-1796) жазбаларынан көруге болады. Онда Гегель еркіндік барлық құндылықтардың құндылығы, барлық принциптердің принципі болып табылатын зерттеуші ретінде көрінеді. Ол, ең алдымен, «деспотизмнен, езгіден, биліктің озбырлығынан» құтылуды білдіреді. Осыған байланысты Гегель адамның қадір-қасиетіне жүгінеді.
Ол өзінің «Рух феноменологиясы» атты негізгі еңбегінде индивид өзінің сезімдік сенімділік формасына қатынасын қандай да бір түрде сезінуге қабілетті деген идеядан шығады. Бірақ бұл тәжірибе оның жеке тәжірибесі ғана емес. Ол қалыптасып келе жатқан рух формаларының сахнасында көрінетін сияқты. Мысалы, Феноменологияның «Бостандық пен қорқыныш» тарауларының бірі бостандықты шексіз деп түсінумен байланысты рух сахнасында пайда болатын сананың осындай формаларын талдауға ауысады. Мұндай еркіндіктің нәтижесі – абсолютті сұмдық.
Гегель мұндай еркіндіктің барлық парадокстары мен тұйықтары туралы жақсы біледі. Оның әлеуметтік философиясында әлеуметтік қақтығыстарды бейбіт жолмен шешу идеясы басым бола бастайды. Бұл идея реформаторларға жат емес еді, бірақ маркстік әдебиет оған үнемі сын көзбен қарайды. Гегель қоғам, бір жағынан, жеке адамның бостандығын қорғауға, екінші жағынан, азаматтардың саналы өзара түсіністігіне негізделген құқықтық мемлекет құруға шақырылған деп есептейді.
Құқықты Гегель еріктің телеологиялық дамуынан туындайтын еркіндіктің біртұтас жүйесі ретінде түсіндіреді.
Гегель адам басқа «мендер» туралы біледі, өйткені олар оның еркіндігін шектейді, оны тану үшін күресте қорғау керек.
Сонымен, тұжырымдаманың өзіндік қозғалысы идеясын бастапқы нүкте ретінде алып, Гегель табиғат пен рухты, дін мен өнерді, мемлекет пен тұлғаны логикалық түрде «ұйымдастырды». Ол соншалықты «дәйекті идеалист», оның философиясы қазірдің өзінде реализм түріне көшуді білдіреді. «Ұғым диалектикасының» арқасында Гегель бостандық «қажеттілік ақиқаты» деген тезисті түсінді.
Гегель бостандықтың бастапқы болуы тек мемлекет арқылы ғана мүмкін деп есептеді. Сондықтан ол мемлекет теориясына үлкен мән береді. Халық, Гегель бойынша, өз бетінше еркін бола алмайды. Оның үстіне идеалды еркіндік, деп есептеді Гегель, санадағы еркіндік, басқа ештеңе емес.
Бостандық принципінің онтологиялық түрлендірулерін бостандық мәселесіне үлкен мән берген Маркстен табуға болады. Ол үшін еркіндік өзін-өзі тануға ұмтылған рухтың өзін-өзі анықтауымен бірдей болды.
Жариялылық пен ашықтықтың жоқтығы - еркіндіктің соншалықты шектелуі, оны іс жүзінде нөлге дейін төмендетеді. Оның үстіне, Маркстің ойынша, бостандық мүлде жартылай бола алмайды, ол басқаларға таралмай, өмірдің бір жағына ғана қатысты бола алмайды, ал керісінше, бір нәрседе бостандықтың шектелуі жалпы оның шектелуі болып табылады. «Бостандықтың бір түрі, - деп жазады Маркс, - дененің бір мүшесі екіншісін шарттайтындай, екіншісін де шарттайды. Осы немесе басқа еркіндік күмән тудырған сайын, жалпы бостандық осылайша күмән тудырады. Бостандықтың кез келген түрі қабылданбаған кезде, жалпы бостандықтан бас тартылады... 7». Бостандық дегенде біз, ең алдымен, ақыл-ой еркіндігін айтамыз, өйткені ол барлық басқа еркіндіктердің, соның ішінде «еркін емес мемлекеттің» де түпкі себебі осы бостандықты пайдаланбау болып табылады деп болжанады.
Қолданыстағы «еркінсіз мемлекеттен» айырмашылығы, «ақылға қонымды мемлекет» «еркіндіктің табиғи заңына» бағынатын және оны барынша жүзеге асыру үшін біріккен адамдардың бірлестігін білдіреді. Осы аргументтердің контекстінде еркіндік пен парасаттылық негізінен синоним болып шығады. «Расымды мемлекетті» «еркін адамдар одағы» деп анықтай отырып, Маркс мемлекетке «адамның көзімен қарауды», яғни мемлекет «адам табиғатына сәйкес» болуын, «негізінде» құрылуын талап етеді. еркіндік себебі» және «рационалды еркіндікті жүзеге асыру» болуы керек.
Әлеуметтік онтология мәселелерін қарастыра отырып, Маркс «Қазіргі философия мемлекетті құқықтық, моральдық және саяси бостандық жүзеге асырылуы тиіс ұлы организм ретінде қарастырады, ал жеке азамат мемлекеттің заңдарына бағынып, оның табиғи заңдарына ғана бағынады. өзінің ақыл-ойы, адам санасы».
Маркс нақты еркіндікті тек теориялық қиялдың туындысы болып табылатын алыпсатарлық еркіндік идеясының негізінде бағалауға болмайды деп есептеді. Маркс бостандықты онтологиялық мәселе ретінде, олардан алшақталған қоғамдық дамудың экономикалық және саяси күштерін игеру мәселесі ретінде түсінуге тырысты. Осыған байланысты бостандық ол үшін қажеттілікті іс жүзінде игерудегі, өмір сүру құралдарын меңгерудегі және жеке тұлғаны дамытудағы адамдардың қызметі ретінде әрекет етті. Бірақ бұл түсіндіру негізінен саяси күреспен, капитализмді революциялық жолмен жеңумен байланысты болғандықтан, ол іс жүзінде жекелеген субъектілердің бостандығын, оның құқықтық және экономикалық негіздерін айтарлықтай шектейтін репрессиялық құрылымдарды құруды болжады. Бұл ойды әрі қарай жалғастырып, социализмді «қажеттік патшалығынан бостандық патшалығына секіру» (Ф.Энгельс) десек, еркіндік жоғары онтологиялық мәртебеге ие болады.
18 ғасырда Бенедикт Спиноза еркіндік пен қажеттілік арасындағы қайшылықты шешуге ұмтылды. Ол «еркіндік - қабылданатын қажеттілік» деген әйгілі тезисті тұжырымдаған 8. Оның пайымдауының логикасы төмендегідей болды. Табиғатта бәрі қажеттілікке бағынады, мұнда еркіндік (немесе кездейсоқтық) жоқ. Адам табиғаттың бір бөлігі, сондықтан да қажеттілікке бағынады. Дегенмен, адамның табиғи күйі бостандыққа ұмтылу болып қала береді. Адамды бостандық күйінен айырғысы келмей, Спиноза адам білгенде ғана еркін болады деп тұжырымдады. Сонымен бірге ол оқиғалардың барысын өзгерте алмайды, бірақ шындықтың заңдылықтарын біле отырып, олармен өз қызметін ұйымдастыра алады, сол арқылы шынайы әлемнің «құлынан» оның «қожайынына» айналады.
Бостандықтың қазіргі концепциясы Қайта өрлеу дәуірінде пайда болды, ол адамды барлық нәрсенің өлшемі, тұлғаны ең жоғары әлеуметтік құндылық деп жариялады, ал жеке бас бостандығын жеке адамның өзінің ішкі, рухани өмірін, ойларын, тілектерін және сезімін білдірудегі ажырамас құқығы деп жариялады.
Бостандықтың қазіргі концепциясы Қайта өрлеу дәуірінде пайда болды, ол адамды барлық нәрсенің өлшемі, тұлғаны ең жоғары әлеуметтік құндылық деп жариялады, ал жеке бас бостандығын жеке адамның өзінің ішкі, рухани өмірін, ойларын, тілектерін және сезімін білдірудегі ажырамас құқығы деп жариялады. бұл оны басқалардан ерекшелендіреді.
© Герберт тізімі
Одан кейінгі кезеңде, протестанттық реформация кезеңінде, протестантизм жеке бас бостандығы түсінігін тарылтып, Киелі кітапты жеке түсіндіру бостандығына, Құдайға жеке жол іздеу еркіндігіне дейін тарылды. 19 ғасырда материалистік дүниетаным өзінен бұрынғы Қайта өрлеу дәуірі мен діни дүниетанымды ығыстырып, еркіндік өзін-өзі көрсетудің сыртқы формаларына еркіндік, ең алдымен экономикалық қызметтегі еркіндік, іс-әрекет бостандығы, қозғалыс еркіндігі, еркіндік ретінде түсініле бастады. өмір салтын таңдау еркіндігі.
Прогресс дәуірі адамның рухани еркіндікке ие болу қажеттілігіне күмән келтірді. Ағылшын философы Гоббстың: «Адамдар еркіндікті емес, ең алдымен қауіпсіздікті іздейді» деген постулаты жаңа, алға жылжып келе жатқан материалистік өркениеттің бағдарламасын негіздеді.
Батыс бостандық туралы жаңа идеяны материалдық байлықты жасаудағы еркіндік ретінде мүлдем ауыртпалықсыз қабылдады. Ресей бұл постулатты жоққа шығарды, орыс зиялыларының көзқарасы бойынша бұл Дүниежүзілік зұлымдықтың формуласы болды, адамдар қауіпсіздікте бақыт үшін рухани құлдықпен төлеуі керек.
«Ағайынды Карамазовтардағы» зұлымдықтың бейнесі болған Ұлы инквизитор Гоббстың сөзін келтіргендей былай дейді: «Адамдар бостандыққа емес, бақытқа ұмтылады, ал материалдық бақыт – нан мен үй. Оларды рухани ізденістерден босатыңыз, нан мен баспана беріңіз, сонда олар бақытты болады». Ұлы инквизитор, Достоевскийдің айтуынша, Антихрист, оның мақсаты өмірдің рухани мазмұнын жою.
ХХ ғасырдың басындағы экономист Макс Вебер өзінің «Капитализм және протестанттық этика» атты классикалық еңбегінде материалды руханидан жоғары қоятын капитализмнің протестантизм постулаттарынан қалай өркендегенін көрсетті. рухани құндылықтарды материалдық құндылықтардан жоғары қояды.
19 ғасырдағы капиталистік дүниенің озық елдері, Германия мен Англия бұл жолды баяу қарқынмен ұстанды, материалдан гөрі руханиға басымдық бере отырып, көп ғасырлық мәдениеттің ауыртпалығы бұл процесті тежеп жіберді. Америка Құрама Штаттарында мұндай балласт болмады, Америка Прогресс белгілеген бағытта әлдеқайда жылдам қозғалды, бұл еуропалықтардың күрт бас тартуына себеп болды.
«Менің ойымша, өзін еркіндік үлгісі деп санайтын Америка бостандық идеясына ауыр соққы берді». Чарльз Диккенстің Америка Құрама Штаттарына сапарынан кейінгі әсері.
Америкаға барған көптеген орыс жазушылары Диккенстің пікірімен бөлісті, олар да рух бостандығына орын жоқ американдық еркіндік түрін қабылдамады.
1911 жылы Америкаға барған Максим Горький: «Адамдардың жүздері қимылсыз тыныш... Мұңлы тәкаппарлықпен олар өздерін өз тағдырының иесі санайды – олардың көздерінде кейде тәуелсіздік санасы жарқырайды, бірақ олар мұны түсінбейтін сияқты. Тәуелсіздік – ұстаның қолындағы балта, ұстаның қолындағы балға, қулықпен күлімсіреп, барлығына бір алып, бірақ тар түрме салып жатқан көрінбейтін тас қалаушының қолындағы кірпіш. Көптеген жігерлі жүздер бар, бірақ сіз әрбір бетіңізде, ең алдымен, тістерді көресіз. ...шынайы бостандық, ішкі еркіндік, рух еркіндігі жоқ – ол адамдардың көз алдында жоқ... бұрын-соңды адамдар мен үшін соншалықты елеусіз, құлдықта болып көрінген емес».
Экономикалық қоғам еркіндікті әркімнің тек өзі туралы ойлау құқығы ретінде қарастырады. «Әркім өз ісімен айналысады» - әркім өзі үшін, «Әр адам өзі үшін». Әркімнің өз қалауынша және қалағанын жасауға, «өз ісіңмен айналысуға» немесе «өз жолыңмен жүруге» құқығы бар. Екінші жағынан, әркім басқалар сияқты болуы керек, «басқалар сияқты болуы». Американдық еркіндік идеясы, оның формуласы, «әркім басқалар сияқты болуға еркін» осы екі қарама-қайшы постулатқа негізделген.
Американдық жазушы Генри Миллер өзінің «Кондиционды түнгі түн» атты әңгімесінде: «(Америкада) өмір сүруді үйрену үшін... сіз басқалар сияқты болуыңыз керек, сонда сіз қорғанасыз. Сіз өзіңізді нөлге айналдыруыңыз керек, басқа табыннан ерекшеленбейтін болуыңыз керек. Сіз ойлай аласыз, бірақ басқалар сияқты ойлаңыз. Сіз армандай аласыз, бірақ басқалар сияқты армандаңыз. Егер сіз басқаша ойласаңыз немесе армандасаңыз, онда сіз енді американдық емессіз, сіз жау елдегі бейтаныссыз. Өз ойыңыз болған кезде, сіз автоматты түрде көпшіліктің арасынан шығып кетесіз. Сіз американдық болуды доғарыңыз ».
Экономикалық демократия жеке адамның бостандығын емес, жеке адамның бостандығын қорғайды, ал басқалар сияқты әрекет ететін және ойлайтын жеке адам жеке тұлға емес, ол тобырдың, бұқараның бөлігі, жеке тұлға бірегей.
Рухани ізденіс экономикалық демократияның мақсаты емес, ол басқа түрдегі еркіндікті, өмір сүру орындарын, жұмыс орындарын және жеке өмірді таңдауда еркіндікті ұсынады. Бірақ еркіндіктің бұл түрлері адам экономикалық тұрғыдан тәуелсіз болған жағдайда ғана өмір сүре алады, ал қазіргі қоғамда ол экономикалық күштердің жұмбақ ойынына толығымен тәуелді.
Алғашқы американдық пуритандық қауымдастықтар кезінде кем дегенде 75 фунт стерлингке иелік ететіндер ғана еркін деп саналды және олар ғана еркін адам, Фриман мәртебесіне ие болды. Олар көпшіліктің қысымын елемей, еркін шешім қабылдай алатын. Мұндай мәртебеге ие болғандар ғана қауымдастықтың шешімдеріне қатысуға құқылы болды. Кедей адам өзінің күнкөрісі басқаларға тәуелді, ол өз іс-әрекеті үшін жауапкершілікті сезінбейді, сондықтан шешім қабылдауға қатысуға құқығы жоқ.
Америка төңкерісі жеңіске жеткеннен кейін өткен алғашқы сайлауда ел халқының тек 6 пайызы ғана президенттік сайлауға қатысу құқығына ие болды. 40 жылдан кейін дауыс беру құқығы мүліктік жағдайға байланысты болмады, бірақ практикалық өмірде барлық шешімдерді еуропалық елдерден айырмашылығы мұрагерлік ақсүйектер емес, жаңа байлар, жаңа байлар, жаңа байлар қабылдайтын, бірақ практикалық өмірде. түбі.
Азамат соғысы кезінде АҚШ-қа қоныс аударып, Солтүстік армиясының генерал-полковнигі И.В.Турчанинов Герценге жазған хатында: «Мен бұл жерде нағыз еркіндікті көрмеймін. шаш, бұл әлі де баяғы күлкілі еуропалық наным-сенімдердің жинағы... бір айырмашылығы – қой отарын басқаратын үкімет емес, элита емес, ынталы, доллар шерткен, ешкі саудагерлері».
Турчаниновтың замандасы Марк Твен экономикалық демократия жағдайында, бәсекелестік күресте нағыз азаттыққа ең ұятсыз, ең талапшыл, өз байлығын әлсіздердің есебінен иемденетіндер пайдаланады деген: «Бостандық – күштінің құқығы. әлсіздерді тонау».
Құлдық қоғамда құл еркін болмады, өйткені иесі оны сатуға құқылы болды. Феодалдық қоғамдағы шаруа еркін емес, ол шаруаның негізгі күнкөріс көзі болып табылатын жерге иелік ететін және оны бере алатын немесе тартып алатын помещикке толық тәуелді болды.
Өнеркәсіптік төңкеріс басталғанға дейін өз еңбегімен күн көріп, барлық қажеттіліктерін толық қамтамасыз еткен американдық фермер тәуелсіз болды. Бірақ индустриялық қоғамның даму процесінде халықтың көпшілігі жалдамалы жұмысшыларға айналды және еркін еңбек нарығында өзін-өзі сату, «өзіңді сату» еркіндігінің бір ғана түрін алды.
Киелі кітап дәуірінен индустрияландыру басталғанға дейін өзінен басқа біреуге жұмыс істеген адам құл болып саналды. Әрине, бүгінгі жалақы алушының ортағасырлық шаруада болмаған құқықтары бар және оларға құқықтар туралы Билл кепілдік берілген. Бірақ бұл құқықтар елес, өйткені - «Құқықтар туралы Билл экономикалық қатынастарға қолданылмайды.
Осы құқығын пайдаланғысы келгендер көшеде қалады. Мұндай фанаттар санаулы ғана. Басым көпшілігі ойын ережелерін ұстанады және әлемдегі ең еркін елде өздерінің көптеген саяси бостандықтарын мақтанышпен тізімдеуді таңдайды. Экономикалық өмірде жұмысшының жұмыссыз қалу және әлеуметтік пария болу еркіндігінен басқа еркіндігі жоқ». Американдық әлеуметтанушы Чарльз Рейх.
1990 жылдары Америка Құрама Штаттарына қоныс аударған орыс жазушысы Саша Соколов Ресейдегі досына жазған хатында ирониялық түрде атап өткендей: «Сатып алу үшін мұнда өзіңізді қанша сату керек екенін елестете де алмайсыз. Бірақ еркіндік...»
Немесе басқа ресейлік иммигрант Андрей Тум атап өткендей, Құқықтар туралы Билл араласпайды, «...еркін нарық жүйеге қарсы кез келген наразылықты басу үшін кеңестік КГБ-ға қарағанда әлдеқайда тиімді».
1990 жылдардың ортасында конгрессмен Ричард Герхардттың «Медикер туралы» заң жобасы талқыланып жатқанда, IBM науқаны өзінің 110 000 қызметкеріне Конгресске қоңырау шалып, заң жобасын дауысқа салуды талап етуге кеңес беретін хаттар жіберді. IBM жұмысшылары корпорацияның талаптарына бағынуды немесе жұмысынан айырылуды таңдауда еркін болды.
Наразылық әуел бастан-ақ жойылады, еркін нарықта адам өмір сүру үшін ең күштілер айтқан экономиканың жазылған және жазылмаған заңдарына толығымен және сөзсіз бағынуы керек. Ең күштілері, корпорациялары жұмысшы өмір сүру үшін армияны еске түсіретін корпоративтік тәртіп ережелерін сақтауы керек жұмыс жағдайларын жасайды.
Американдық сарбаздар әдетте «мемлекеттік меншік» дегенді білдіретін GI (Government Item) деп аталады. Еркін американдық азамат мемлекеттің меншігі емес, ол экономикалық машинаға жатады. Әскерде жауынгердің мінез-құлқы жазалау жүйесі арқылы бақыланады. Экономикада қызметкерлердің мінез-құлқы сәбіз мен таяқпен, жұмыстан босату қаупімен және артықшылықтар жүйесімен, бонустармен, 13-ші жалақымен, науқандық акциялармен әлдеқайда тиімдірек бақыланады.
Жүйе ішіндегі жеке тұлғаның еркіндік ауқымы корпоративтік экономикалық жүйемен анықталады.
«Бостандық, теңдік және бақытқа ұмтылу құқығы» триадындағы Тәуелсіздік Декларациясы бұл тізімде Бостандықты бірінші орынға қояды. Өмір тәжірибесінде бұл иллюзиядан басқа ештеңе емес және ол елес болуын тоқтатпайды, өйткені оны көпшілікке ортақ, миллиондаған кеңес адамдары «Мен мұндай басқа елді білмеймін, адам еркін тыныс алатын жерде».
«Мұнда сіз қалағаныңызды жасай аласыз ...» – деп жазады 70-жылдары Американы көрген орыс иммигрант Горькийдің ғасыр басындағы Америкадан алған әсерін қайталағандай, «бірақ бостандық сезімі жоқ... ал Нью-Йоркте ленинградтықтардың типтік тұлғалары бар. эскалатор. Төменгі жақ тартылған, өрнек жоқ. Олар шаршады. Қандай еркіндік бар? ...мұндағы өмір 30-жылдары бір жерде болашақ социализмді елестеткенге ұқсайды. Барлығы бақылау құралы ретінде ақшаға негізделген, бірақ нәтиже бірдей ».
Кеңестік және фашистік режимдер өздерінің үгіт-насихаттарында жеке адамның мүддесін мемлекет мүддесіне бағындыруды анық және анық тұжырымдады, өйткені индустриялық қоғам жағдайында жеке адамның бостандығы экономикалық және әлеуметтік даму мүдделеріне бағындырылуы керек. . Экономикалық демократияның мақсаттары бірдей, бірақ олар туралы ешқашан ашық айтпайды; демократия алмастырулардың күрделі желісін пайдаланады.
«Қарапайым адам қоғам оған бағдарламаланған тілектерін білдіру бостандығын шынайы, жеке еркіндік деп қабылдайды. Ол нақты күштерді немесе оның өмірін басқаратын адамдарды көрмейді. Еркін нарық көзге көрінбейді, анонимді, сондықтан ол еркін деген қорытындыға келеді». Эрих Фромм.
Бір жағынан, еркін экономика жұмысшыны мемлекеттің диктатурасынан, отбасылық клан қысымынан, оның іс-әрекетін байланыстыратын ескірген дәстүрлі моральдан босатады. Екінші жағынан, ол оны экономикалық өмір стандарттарына сәйкес келмейтін рухани, интеллектуалдық және эмоционалдық қажеттіліктерден босатады.
Жаппай үгіт-насихатпен және бұқаралық мәдениетпен өңделген жеке адам енді оның нарық жүктеген қажеттіліктерінен басқа қажеттіліктері бар екенін түсіне алмайды және еуропалықтарға қарағанда физикалық еркіндік пен мемлекеттен тәуелсіздіктің түрлері көбірек болса да, ол экономикаға толығымен бағынады. Еркіндік өзінің минималды көрінісі бойынша, кем дегенде, оны шектейтін күштердің бар екенін түсіну болып табылады, бірақ көпшілік бұл күштердің бар екенін түсінбейді, сонымен қатар жоққа шығарады.
Әлеуметтанушы Филлип Слейтер: «Қоғам берген барлық еркіндіктерге қарамастан, қазіргі адам өзінің күнделікті өмірінде кездесетін күштерге қарсы қорғансыз, қарапайым адам өзіне түсініксіз табиғат күштеріне қарсы болса, соншалықты қорғансыз. Ол қарапайым адам үшін түсініксіз және түсініксіз әрекет ететін анонимді әлеуметтік механизмдердің алдында дәрменсіз; олар оны көтере алады немесе әлеуметтік түбіне түсіре алады, ол олардың алдында найзағай немесе дауыл алдындағы қарапайым адам сияқты қорғансыз ».
Постиндустриалды қоғам кедейлік ұғымын жойып, көптеген бостандықтар берді. Әркімге көптеген таңдаулар беріледі, бірақ бұл жеке таңдау емес, бұл таңдау жүйе арқылы адамға бағдарламаланған. Жүйе бостандықты адамның өзі болу құқығы, жеке шешім қабылдау құқығы ретінде емес, басқалар сияқты өмір сүру формасына деген құқық ретінде түсінуге ықпал етеді.
60-шы жылдардағы американдық жастар төңкерісі кезінде жеке бас бостандығы мен өмірдің мәнін іздеу тұтас бір ұрпақтың жетекші ұстанымына айналды. Жастар инстинктивтік немесе саналы түрде елдегі қуатты корпорациялардан ерекше қауіпті көрді. Әскерилендірілген құрылымы мен дерлік әскери тәртібі бар ірі корпорациялар олардың көз алдында американдық өмірдегі барлық жағымсыз нәрселерді бейнелейді. Корпорациялар олардың әділ теңдік пен жеке бостандық қоғамы туралы көзқарастарының антитезасы болды.
Алпысыншы жылдардың соңында шыққан «Оңай шабандоз» фильмі корпорациялардың күшеюі жағдайында жеке бас бостандығының төмендеуіне қарсы жеке адамның көтерілісі туралы айтатын сияқты «наразылық фильмдерінің» бөлігі болды. Фильм кейіпкерлерінің қылмыстық тегі жоқ, қылмыстық әлеммен байланысы жоқ, бұлар провинциялық қаланың қарапайым жігіттері, бірақ олар есірткінің үлкен партиясын қайта сату арқылы американдық арманын жүзеге асыруға мүмкіндік тапты. Енді ақша көп болса, олар бос.
Олар бостандық нышаны – күртешелеріне Америка туын киіп, қуатты мотоциклдермен елді аралайды. Олар еркіндікке, тәуелсіздікке және өзін-өзі құрметтеуге аптасына 40 сағат, біркелкі, қажымас жұмыстарды күн санап еңбек ету арқылы алған жоқ. Олар тәуекелді кәсіптері үшін бас бостандығынан айыру жазасын төлемей оңай жолды тапты және бұл тіпті еркіндікке емес, экономикалық тәуелсіздіктің ең төменгі деңгейіне жету үшін жұмыста бірнеше сағат бойы жұмыс істеуі керек көрерменнің таңданысын тудырады. көп жылдар.
Орта Американың шағын қалаларының тұрғындары батырлар өтетін әлсіз қысқы ұйқыға батып, әдетте жартылай кедей жағдайда өмір сүреді, ұрпақтан-ұрпаққа күн көру қиынға соғады, ал байлыққа қол жеткізгендер жолды айналып өтеді. ауыр және нашар төленетін еңбек оларда ауыр, қорғасын жеккөрініш тудырмауы мүмкін. Фильмге қарағанда, бұл жек көрушіліктің себебі - көреалмаушылық, жеке басының жеткіліксіздігі. Финалда қала тұрғындары батырларды бейсбол таяқтарымен ұрып өлтірді.
Құқықтық және моральдық заңдылық тұрғысынан фильмнің кейіпкерлері қылмыскерлер, бірақ есірткі сатуды көрермен моральдық нормаларды бұзу емес, жүйеге қарсы көтеріліс ретінде қабылдады. Бірақ жүйенің өзі байлықтың жаңа, жиі заңсыз жолдарын іздеуді ынталандырады, ал фильм кейіпкерлері жүйенің бір бөлігі, олардың өмірлік құндылықтары тек ақша еркіндік әкеледі деп санайтын көпшілікпен бірдей.
60-шы жылдардағы жастар көтерілісі кезінде қылмыс деңгейі күрт өсті, бірақ бүлікшілердің басым бөлігі зорлық-зомбылықсыз наразылық шерулерінің ұрандарын қолданып, Киелі кітаптан үзінді келтірді - «жақыныңды өзіңдей сүй», адамның рухани өсуі тек шынайы мақсат. Жаңа ұрпақтың биік мұраттары Ұлы тоқыраудың аштық пен жоқшылық кездерін еске алып, соғыстан кейінгі жылдардағы береке-бірлікті өмірлерінің ең биік жетістігі деп қабылдаған аталарының мұраттарымен қайшы келді.
Жастар наразылығы бүкіл елді дүр сілкіндірді, оның бағдарламасы «Иса Христос супержұлдыз» рок-операсы болды, «барлық адамдар бауырлас» библиялық канон жаңа өмірге ие болды, «әркім өзі үшін» формуласы жоққа шығарылды, әркім жеке жауапкершілікте болуы керек. басқаларға не болады.
Бірақ бірте-бірте құмарлықтың қарқындылығы басылды, көтерілісшілер есейе келе, жеке жауапкершілікті тек өздері үшін жауапкершілік ретінде қабылдай бастады және қалыптасқан бағытқа қайта оралды, «әркім өзі үшін» деген әкелерінің өмір сүру формуласына қайта оралды. Жүйені бұзу мүмкін емес, бейімделу үшін бір ғана балама бар екені белгілі болды. Бірақ беби бумер ұрпақтарында жүйеден бас тарту (соғыстан кейінгі ұрпақ) сақталды, ол көрінуін тоқтатты, ұйымдасқан наразылық белгілерін жоғалтты, толық бақылау жағдайында көтеріліс тек жеке түрде көріне бастады, сондықтан патологиялық сипатқа ие болды. , экстремалды формалары.
80-жылдардың ортасында «Табиғи туылған өлтірушілер» фильмі жастар төңкерісі аяқталғаннан кейін 10 жылдан кейін бостандық идеалдарының қандай болғанын көрсетті. Фильмдегі кейіпкерлер актерлер Марлон Брандо мен Джеймс Дин жасаған 60-шы жылдардағы жас бүлікшілердің образдарына ұқсайды, бірақ олар жеке бас бостандығын басқаша түсінеді, ол адамның өзіне деген құқығы, өзі болу құқығы емес, олар үшін еркіндік өлтіру бостандығы. Бұл олар үшін қол жетімді өзін-өзі көрсетудің жалғыз түрі, олардың өмірлік жағдайларына билік ету, олар өздерін толығымен дәрменсіз сезінеді.
Олар үшін көпшілікке оқ ату - өзін-өзі растау мен жеке бас бостандығының жалғыз мүмкіндігі. 80-ші жылдардағы жұртшылықтың көзқарасындағыдай фильм кейіпкерлерінің көзқарасында жеке бас бостандығы – басқалар алдындағы міндеттемеден, қоғамнан азаттық. 60-жылдары жиі қолданылған еркіндік сөзі өзінің мазмұнын жоғалтып, жалпы қабылданған демагогиялық лексиканың манекеніне айналды.
Азаматтық құқықтар жеңді, бірақ жастардың наразылығы құрылған моральдық кодекс, жеке құқықтарды қорғаудың моральдық құқығы жойылды. Бүгінгі таңда еркіндікке деген сенім тек ырым, проформа, сыртқы әдепті сақтау ғана емес, оның артында шынайы сенім де, абсолютті сенім де жоқ.
Алдыңғы дәуірлердегі көтерілісшілер қоғамда жоғары билікке, жеке бас бостандығының беделіне, ішкі өмірінің еркіндігіне, күш пен билік билігінен жоғары тұруға, көтерілісшілер қорғаған моральдық ұстанымдарға сенетін болса, табысқа жету мүмкіндігі болды. қоғамдық сана. Бүгінгі көтерілісшілер «Табиғи туылған өлтірушілер» фильмінің бағытын ұстануда. Америка мектептерінде өз құрдастарын пулеметпен атқан жасөспірімдер, фильмдердегі прототиптері сияқты, басқаларға зорлық-зомбылықты тек өзін-өзі көрсетудің жалғыз түрі ретінде көреді.
«Қоғам бейбіт уақытта адамзат тарихында бұрын-соңды болмаған агрессия мен зорлық-зомбылыққа әкелетін даралықты көрсету мүмкіндіктерін шектейді. Үлкен қалаларда жұмыс күнінің басында және соңында көліктерінің кабиналарында қамалып, бір-бірінен толығымен оқшауланған миллиондаған адамдар көлік қозғалысынан құтылуға тырысады, бір-бірін соншалықты жек көреді, егер оларда Айналасындағы мыңдаған көліктерді жою мүмкіндігі болса, олар өшпенділік импульсіне мойынсұнып, мұны ойланбастан жасайды ». Әлеуметтанушы Филип Слейтер.
Қоғам жалпы бәсекелестік жағдайында агрессивтілікті, қажетті сапаны тәрбиелейді және сонымен бірге оны басады. Қысымның жоғарылауы кері реакцияға, оның ең экстремалды формаларында жасырын агрессивті энергияның босатылуына әкеледі. Соңғы онжылдықтарда бұрын-соңды болмаған сериялық өлтірушілер пайда болды және олардың пайда болуы кездейсоқ емес. Қысым неғұрлым көп болса, қарсылық соғұрлым жоғары болады. Бұл «еркіндік» рәсімдерінің тар шеңберіне сығылған адамдардың реакциясының көрсеткіші.
Сериялық өлтірушілер өздеріне және қоғамға өздерінің «дірілдеген жаратылыс» емес екенін, машинаның тістері емес екенін, олардың ерік-жігері бар жеке адамдар екенін, бұқарадан айырмашылығы, олар соңғы жолдан өте алатынын дәлелдегісі келеді. жол, соңғы тыйым.
Лондондық Джек Риппердің Викториядағы Ұлыбританиядағы оқиғасы бір ғасыр бойы өркениетті әлемнің қиялын баурап алды. Бүгінде Джек Риппер жыл сайын дерлік пайда болады және енді ешкімді таң қалдырмайды. Экономикалық мақсаттан тыс қылмыстар, соның ішінде кеңседегі әріптестеріне, метродағы жолаушыларға немесе жолда басқа көлік жүргізушілеріне оқ ату сияқты қылмыстар көбейді. Бұрын тым тізгінсіз қиялмен елестете алмайтын қылмыстардың өсуі бүгінде үйреншікті және үйреншікті жағдайға айналды. Бір кездері қоғам назарында болған садизм, мазохизм, ритуалды каннибализм, сатанизм алдыңғы қатарға шығып, ізбасарлары көбейіп барады.
Бұл нақты таңдау еркіндігінің жоқтығына қисынсыз, стихиялы реакция, қоғамға экономикалық дивидендтер әкелетін нақты еркіндікті формалармен ауыстыруға негізделген бүкіл өмір жүйесіне бейсаналық көтеріліс. Наразылық мінез-құлықтың иррационалды, экстремалды, асоциалды нысандары түрінде көрінеді, өйткені жан-жақты және жасырын бақылауға қарсылық рационалды деңгейде мүмкін емес.
«Жүйе адамның бірегейлігін басып тастайды, ол сөзсіз шығу жолын табады, және бұл шығудың экстремалды формаларында, эксцентристікте, сатанизмде, садомазохизмде, азғындықта, жабайы зорлық-зомбылықта». Әлеуметтанушы Филип Слейтер.
Бірақ бұл шектен шыққан қалауларға тыйым салу қазірдің өзінде өткен нәрсе, олар жүйенің өзі үшін қауіпсіз, олардың сақталуы халықтың белгілі бір бөлігі үшін жұмыс орнын арттырады, кірісті арттырады және салық салынады. Тұтыну қоғамы экономикалық дамуға әкелетіннің бәрін заңдастырып, экономика тұтынушылардың қалауын қанағаттандыруға құрылған.
Кубриктің «Clockwork Orange» фильмінде басты кейіпкер заңды түрде қалағанын ала алмайды, ол зорлық-зомбылық құқығынан айырылады, бұл оған рахат әкеледі. Оның жеке бас бостандығына деген азаматтық құқығы шектелген. Кубриктің фильмінде бас кейіпкер Алекстің зорлық-зомбылық бейнеқосылғысын тежеуге тырысатындардың өздері зорлық-зомбылықты оны бақылаудың бір түрі ретінде пайдаланады. Тек үстем таптың ғана зорлық-зомбылыққа, ұйымдасқан зорлық-зомбылыққа құқығы бар.
Қарапайым адамда оның қоғам мүшесі ретінде дұрыс жұмыс істеуі үшін барлық инстинкттер не кастрациялануы керек, не билік үшін қауіпсіз бағытқа бағытталуы керек. Көбінесе қылмыскерлер өздерінің қылмыстарын саяси әрекет деп санайды. Ал, шынында да, үгіт-насихат демократияның басты белгісі, бостандық туралы айтылса, өз қалауын білдіру бостандығы үшін жазалау азаматтың негізгі саяси құқығын бұзу болып табылады.
Бостандық идеясын Маркиз де Сад логикалық қорытындыға шығарды. Сенімді республикашыл және революционер Маркиз де Сад бостандық туралы ағартушылық идеяларды дамытуда ең дәйекті болды. Де Садтың логикасы: демократия өз принциптеріне сүйене отырып, әркімге жасырын қалаулардың еркіндігіне құқық беруі керек және зорлық-зомбылыққа сусау әр адамның бойында өмір сүретіндіктен, ол әркімде болуы керек, зорлық-зомбылық демократиялануы керек.
«Маркиз де Сад бірінші болып абсолютті индивидуализм ұйымдасқан анархияға апаруы керек екенін түсінді, онда әркімнің барлығын қанауы басқаларға зорлық-зомбылықты өмірден ләззат алудың органикалық бөлігіне айналдырады. Де Сад өзінің утопиялық болашағының ортасына тек бір ғана сексуалдық аспекті қойды, бірақ оның болжамының өзі дұрыс болды, абсолютті бостандық логикасы және жеке адамның қоғам мен басқа адамдар алдындағы жауапсыздығы моральсыз қоғамның, қоғамның қалыптасуына әкелуі керек. күштінің оң жағына салынған». Кристофер Лаш, әлеуметтанушы.
Гитлер халықтың дауыс зорайтқышы деп аталды, ол көпшілікке жүгініп, әдеттен тыс нәрселер туралы, жасырын қалаулар құқығы туралы, әр адамның ішіндегі қараңғы инстинкттер туралы дауыстап айтып, оны ақтап, негіздеді. қоғамдық қатынастарда күш қолдану құқығы.
Фашизм саяси мақсаттарға жету үшін әрбір адамның бойында өмір сүретін зорлық-зомбылыққа деген шөлді және тобырдың агрессивті инстинктерін пайдаланды. Экономикалық демократия агрессивтілікті жоғарылатады, оны экономиканың мүдделеріне сәйкес келетін тілектердің қауіпсіз арнасына бағыттайды, физикалық жайлылықты және әртүрлі ойын-сауықты арттырады.
Ағартушылық идеяларымен өскен социализм кез келген биліктің, қандай да бір зорлық-зомбылықтың жойылуын болжайды, мемлекеттің жойылуы туралы Ленин бекер айтпаған. Бірақ экономикалық демократияда зорлық-зомбылық жойылмайды, ол тек өркениетті формаларды алады. Жүйе кең мағынада еркіндікті физикалық тұрғыдан анықталған және материалдық тұтыну еркіндігіне дейін тарылтады.
«Рухани еркіндікке ие болсам, мен не аламын? Рухани еркіндік маған жаңа үй немесе соңғы көлік сатып алуға көмектесе ме?» – дейді экономикалық өркениеттің студенті.
Нағыз бостандық – өмірдің іргелі салаларында жеке тұлға ретінде өзін көрсету еркіндігі және дәл осы салада экономикалық қоғам мүшесінің еркіндігі болмайды. Бірақ оның қозғалу еркіндігі, жұмыс орнын ауыстыру еркіндігі, тұтыну еркіндігі бар, ал рухани еркіндік ол үшін дерексіз елес, нақты мазмұны жоқ тіркес.
Ал бұл бүгінгі күннің құбылысы емес, рухани принципті жоққа шығаратын ең материалистік өркениетке тән қасиет. Алексис Токвиль 1836 жылы жазғандай: «Американың таңғаларлығы – тоқтау қозғалысы мен тұрақты өзгеру емес, адам тіршілігі өте бір сарынды және бір сарынды, өйткені барлық өзгерістер мен үздіксіз қозғалыс мазмұнда, өмірдің өзінде ештеңені өзгертпейді. . Адам қозғалыста, бірақ бұл қозғалыс таза физикалық, оның ішкі әлемі қозғалыссыз».
Рух бостандығы, ішкі жан дүниесінің еркіндігі Прогресстің басты құндылықтарының бірі, мақсаттарының бірі болса, оны жүзеге асырудың құралы дамыған экономика болуы керек еді. Бұқараға лайықты өмір сүру формаларын бере отырып, қоғам адамның физикалық өмір сүруі үшін күрестен азат рухани байлықтың өсуін ынталандыра алады. Бірақ, экономикалық даму барысында құралдар мақсатқа айналды.
Айқын даралығы бар еркін адамдардан тұратын қоғам прогрессивтік дәуірдің басында, ақсүйектер қоғамының мәдени дәстүрлері әлі күшті болған кезде ғана арман болды. Бүгінде бұл өткеннің еншісінде қалған атавизм, экономикалық өсу мен бұқаралық қоғам құру барысында бет-бейнесі жоқ топтан жоғары көтерілген бірегей тұлға өзінің бұрынғы құндылығын жоғалтты. Бұқаралық қоғам – бұл орташа деңгейден жоғары көтерілгеннің бәрін жоққа шығаратын тең құқықтар қоғамы.
© Мишель Гоффман, әлеуметтану ғылымдарының докторы, Колумбия университеті, Нью-Йорк.жарияланды
Жүктелуде...
