Статистикаға сүйенсек, ресейліктердің үштен бірі елде демократия бар деп санаса, қалған үштен бірі сенбейді. Қалған үшінші бөлігі бейтарап көзқарастарды ұстанады. Неліктен бізде мұндай белгісіздік бар? Ресейдегі демократия шынымен де проблемалық тақырып па? Мұны анықтауға тырысайық?
Демократия дегеніміз не?
Демократия – бостандықтың бейнесі. Демократиялық жүйе сайлау мен сайлау және сайлану бостандығын білдіреді. Демократия саяси жүйе ретінде 3 элементтен тұрады:
- Мемлекет басшыларын азаматтар әділ және бәсекелес сайлау арқылы тағайындайды.
– биліктің бірден-бір заңды көзі – халық. Сайлау арқылы алынған билік мойындалмайды.
- халық игілігіне ұмтыла отырып, өзін-өзі басқаруды жүзеге асырады.
Осыдан демократияға тән белгілерді анықтауға болады. Біріншіден, бұл негізгі мемлекеттік органдарды, дәлірек айтсақ, осы органдарға тағайындалатын адамдарды сайлау. Сайлау тікелей (президенттік сайлау) да, өкілдер арқылы да (алдымен сіз өкілдерді таңдайсыз, ал олар басқаларды таңдайды) жүргізілуі мүмкін.
Екіншіден, демократия биліктің ауысуын білдіреді. Президент пен негізгі билік бірнеше жыл сайын ауысуы керек. Бұл принцип биліктің орнында «тым ұзақ тұруын» болдырмауға мүмкіндік береді.
Үшіншіден, демократия көбінесе орталықсыздандыруды қамтиды. Анау. аймақтар орталыққа тәуелді болмауы керек. Әрине, аймақтар ынтымақтасуы және ортақ игілікке ұмтылуы керек, бірақ сонымен бірге аймақтар саяси және ішкі экономикалық мәселелердің көпшілігінде еркін.
Ресейде демократия құрметтелмейді
Біздің саяси жүйеге қарасаңыз, Ресейде демократияның нашар дамығанын байқауға болады. Біздің мемлекет басшысы іс жүзінде өзгермейді. Өзіміз сайласақ та, көп депутаттарды білмейміз. Сайлау бұрмаланып жатыр деген ақпарат көп. Ресейде кедейшілік, жемқорлық, т.б. Сонымен қатар, негізгі бостандықтар жоқ. Сөз бостандығы көбінесе цензурамен шектеледі. Сіз саясаттан басқа кез келген нәрсе туралы еркін сөйлесе аласыз.
Теледидарды көрсеңіз, халықты қыспаққа алып жатқандай әсер аласыз. Бай шенеуніктер кедей жұмысшылардың сүйегіне семіреді. БАҚ Ресейде тоталитаризм дерлік бар екенін айтады. Бұл шынымен де рас. Көптеген жақсы жұмыстарды, оқу орындарында жоғары лауазымды шенеуніктердің туыстары қызмет етеді. Мемлекеттік органдарға тек туысқандар арқылы немесе тек ақшаға жұмысқа тұруға болады.
Нәтижесінде Ресейде монархияның бір түрі бар екені белгілі болды. Депутаттар ақсүйектер (сөздің нашар мағынасында). Барлық сайлау бұрмаланған. Өйткені, олардың қалай дауыс бергені маңызды емес, бұл дауыстардың қалай есептелетіні маңызды. Президенттің «билік етуінің» ұзақтығы артты және тағы да ұзарады. Ал үшінші рет «тақта» отырған Путин президенттен гөрі монархқа көбірек ұқсайды.
Ресейге демократия керек пе?
Енді алдыңғы бөлімді ұмытыңыз. Жоғарыда сипатталғанның бәрі БАҚ итермелеуді ұнататын стереотиптер. Ресейде демократия жоқ деген тақырып тек Ресейде ғана емес, бүкіл әлемде өте танымал. Батыс елдеріне Ресейді адам құқығын бұзды деп айыптауға негіз беріңіз.
Ресей басқа елдерден жақсы емес, бірақ одан да жаман емес. Ресейге демократия керек емес. Демократияның тым көп кемшіліктері бар.
Біріншіден, демократия барлығы бір-бірін білетін шағын қалалар мен аудандарда ғана мүмкін. Өйткені, біреуді таңдау үшін ол туралы бәрін білу керек. Ешкім туралы ештеңе білмесеңіз, президенттікке 4 үміткердің ішінен таңдаудың мәні жоқ. Ресейде сайлау орыс рулеткасы сияқты. Барлығы бір-бірін білетін шағын қалада демократияның мағынасы бар. Өйткені, сіз көршіңіз туралы бәрін білесіз. Сіз Иванның маскүнем екенін білесіз және оны таңдаудың қажеті жоқ. Бірақ Петр еңбекқор отбасы адамы, сондықтан көшбасшы рөліне өте қолайлы.
Сондықтан адамдар білетіндерін емес, көргендерін таңдайды. «Единая Россия» мен Путин сайлаудың бұрмаланғаны үшін емес, тек өз халқы білетіндіктен сайланды. Егер біз Путинді таңдамасақ, онда кімді таңдауымыз керек? Путинде бәрі жақсы болмаса да, нақты балама жоқ. Макароннан басқа ештеңе бермейтін асханадағыдай. Сіз макаронды ұнатпасаңыз да, оны жейсіз, өйткені сізде таңдау жоқ.
Екіншіден, Ресей әрқашан орталықтандырылған ел болды. Аймақтарға үлкен билік берсең, олар бөлініп кете бастайды. Ресейдің екіге бөлінуі мүмкін емес. Аумақтық бірлік – басты қаруымыз. Сондықтан біз шағын Курил аралдары үшін белсенді күресіп жатырмыз. Сіз: «Неге Ресей Алясканы американдықтарға берді?» Деп сұрайсыз. Көпшілік Александр II кейін Алясканы сатып үлкен қателік жасады деп есептейді. Ресей Алясканы сатты, өйткені ол кезде ұшақтар, телефондар, интернет жоқ еді. Сондықтан мыңдаған шақырым жерде орналасқан аумақты бақылау өте қиын. Егер ол кезде нағыз демократия болған болса, біз Алясканы сатпас едік, бірақ бәрібір оны тартып алар едік немесе қайта басып алар едік (Америка сияқты алыстағы колониялармен не болғанын есіңізде ме?).
Үшіншіден, демократия моральдық тозудың дәнін алып жүр. Демократия бізге еркіндік туралы айтады. Көптеген адамдар демократияны еркіндік беретін жалғыз режим деп санайды. Ұлыбританияда монархия бар, бірақ олардың демократиясы тиімдірек жұмыс істейді.
Демократия бізге еркін екенімізді және қалағанымызды жасай алатынымызды айтады. Еркіндік негізінен фантастика. Априори адам еркін бола алмайды. Өйткені, мемлекеттің заңдарынан басқа әрқашан адамгершілік заңдары, тобыр заңдары, физика заңдары болады. Дәл қалаған жерде оқуға, қалаған жерде жұмыс істеуге, қалағаныңды істеуге мүмкіндігіңнің болуы – бұл еркіндік. Бостандық басқа адамдардың еркіндігін шектемеуі керек. Бірақ еркіндік педофилия мен гомосексуализмді тудырады. Өйткені, қолың бос болса, өзіңе ұнайтын іспен айналысуға болады. Соның нәтижесінде үгіт-насихат жұмыстары басталады. Мемлекет гейлер парадтарына және басқа да нәрселерге заңнамалық тыйым салуға тосқауыл қою арқылы мұндай келеңсіздіктерге тыйым салуға тырысады.
Ал демократия да жұмыссыз, ақымақ адамдарды шығарады. Өйткені, ешкім жұмыс істеуге, оқуға міндетті емес. Сондықтан қазіргі балалардың ата-анасының мойнында отырғанын жиі естисіз.
Төртінші (немесе бесінші), демократия нарықтың елдің инфрақұрылымына енуіне әсер етеді. Нарық - бұл жаңа Құдай. Нарықты енді ешкім басқармайды - ол бәрін басқарады. Егер елде демократия болса, онда нарықтық қатынастарды енгізу керек. Соның салдарынан мектептер мен ауруханалардың орнына супермаркеттер салып жатырмыз. Нәтижесінде демократияда адам еркін болады. Бірақ шын мәнінде - ақшаға тәуелді. Біз өмір бойы көбірек ақша табуға тырысамыз - бұл демократияны талап етеді.
Алтыншыдан, демократия халық билігін білдіреді. Шындығында, бұл көптің күші. Халық саясаттан ештеңе түсінбейді, бірақ белгілі бір кандидаттарға дауыс береді. Ал саясатты жетік меңгерген, мемлекетті гүлдендіруді білетін 5% 95% тентектердің (кешіріңіз: ақымақ емес, қарапайым азаматтар) арасында адасып қалды.
Жетіншіден, президент пен мемлекеттік аппараттағы адамдардың жиі ауысуы – бүліну кепілі. Президент 6 жылда ештеңе істей алмайды. Ұлттық масштабта бұл мүмкін емес. Мейрамхананың иесі әр 6 апта сайын өзгеретін жағдайды елестетіп көріңіз. Әрине, мейрамхана алты айдан кейін құлап кетуі мүмкін. Өйткені жаңа иесінің өзі жоспарлағанның барлығын орындауға уақыты болмайды.
Сондай-ақ, қызмет етуінің уақытша сипатын түсінген адам ұрлық жасай бастайды. Өмір бойы қораға қамалсаң, астық ұрламайсың. Әйтпесе, сіз бүкіл өміріңізді көтере алмайсыз. Бірақ егер адам қораға бір-екі күн қойылса, ол қысқа мерзімде көбірек алып кету керек деп шешеді. Адамдар өмірді уақытша нәрсе деп санайтындықтан сыбайлас жемқорлық өршіп тұр. Егер шенеунік немесе президент өзінің қызметінде өмір бойы қалатынын білсе, ол жемқор шенеунікке айналмас еді. Өйткені, ол моральдық ережелерді сақтамаса, халқы жай ғана өлтіретінін немесе құлататынын түсінетін еді.
Иә, өмір уақытша құбылыс. Сірә, Құдай жоқ, демек сіз өліп, жерге шіріп кетесіз. Бірақ бұл сіз қалаған нәрсені істеу керек дегенді білдірмейді. Өйткені, шынайы демократия хаотикалық еркіндікті емес, жалпы әл-ауқатқа деген ұмтылысты білдіреді.
Ақырғы нәтиже қандай?
Ресейде демократия жоқ, бірақ тоталитаризм де, монархия да жоқ. Орыс демократиясы қисық болуы мүмкін, бірақ ол жұмыс істейді. Біздің бірегей жүйеміз бар. Біз қалағандай өмір сүрмесек те, одан да жаман өмір сүрмегеніміз жақсы. Ал Ресейде тұру мүмкін емес деген неше түрлі сөздер ойдан шығарылады. Ресейде көптеген адамдар тұрады, статистикаға сүйенсек, олардың көпшілігі өмірге риза. Осыдан келіп сұрақ туындайды: «Ресейде демократия жоқ» дегеннің айналасында неге сонша шу шықты?
Жауап қарапайым. Бостандық жоқ деп билікті кінәлайтын ақымақтар белсендірек. Қарапайым адамдарға интернетте ашулы хабарлама жазудың қажеті жоқ. Ресейдің тоталитаризміне сенімді 20-30% басқаларға қарағанда көбірек айқайлайды. Сондықтан бұл тақырып танымал деген әсер қалдырады.
Адамдар! Ресейде әзірге бәрі кем дегенде, бірақ ол жұмыс істейді. Бұл ретте оң өзгерістерді байқамау мүмкін емес. Ал азық-түлік пен бензиннің қымбаттауына мемлекет емес, Базар кінәлі. Ал бұл үшін Базарды кінәлаудың қажеті жоқ, оны адамдар ойлап тапты.
P.S.Көпшілік бұл мақаланы арнайы қызметтердің тапсырысы бойынша жазды деп ойлайды. Әрине, бұл олай емес. Мен президентті мақтап тұрғаным жоқ. Шынымды айтсам, мен өзімді ешкім емес, президент ретінде көремін. Бірақ бұл ешкімді ойламайды, өйткені демократия бостандықтағы жалғыздықты білдіреді. Мен демократияны сынамаймын, бірақ оны мақтайтын ештеңе жоқ. Ал жақсырақ өмір сүргің келсе, демократияға емес, басқа нәрсеге ұмтылу керек.
Назарларыңызға рахмет!
Қоғам бөліміндегі соңғы кеңестер:
Бұл кеңес сізге көмектесті ме?Сіз жобаны дамытуға өз қалауыңыз бойынша кез келген соманы беру арқылы көмектесе аласыз. Мысалы, 20 рубль. Немесе одан да көп :)
Демократия дегеніміз не?
Демократия – бостандықтың бейнесі. Демократиялық жүйе сайлау мен сайлау және сайлану бостандығын білдіреді. Демократия саяси жүйе ретінде 3 элементтен тұрады:
- Мемлекет басшыларын азаматтар әділ және бәсекелес сайлау арқылы тағайындайды.
– биліктің бірден-бір заңды көзі – халық. Сайлау арқылы алынған билік мойындалмайды.
- халық игілігіне ұмтыла отырып, өзін-өзі басқаруды жүзеге асырады.
Осыдан демократияға тән белгілерді анықтауға болады. Біріншіден, бұл негізгі мемлекеттік органдарды, дәлірек айтсақ, осы органдарға тағайындалатын адамдарды сайлау. Сайлау тікелей (президенттік сайлау) да, өкілдер арқылы да (алдымен сіз өкілдерді таңдайсыз, ал олар басқаларды таңдайды) жүргізілуі мүмкін.
Екіншіден, демократия биліктің ауысуын білдіреді. Президент пен негізгі билік бірнеше жыл сайын ауысуы керек. Бұл принцип биліктің орнында «тым ұзақ тұруын» болдырмауға мүмкіндік береді.
Үшіншіден, демократия көбінесе орталықсыздандыруды қамтиды. Анау. аймақтар орталыққа тәуелді болмауы керек. Әрине, аймақтар ынтымақтасуы және ортақ игілікке ұмтылуы керек, бірақ сонымен бірге аймақтар саяси және ішкі экономикалық мәселелердің көпшілігінде еркін.
Ресейде демократия құрметтелмейді
Біздің саяси жүйеге қарасаңыз, Ресейде демократияның нашар дамығанын байқауға болады. Біздің мемлекет басшысы іс жүзінде өзгермейді. Өзіміз сайласақ та, көп депутаттарды білмейміз. Сайлау бұрмаланып жатыр деген ақпарат көп. Ресейде кедейшілік, жемқорлық, т.б. Сонымен қатар, негізгі бостандықтар жоқ. Сөз бостандығы көбінесе цензурамен шектеледі. Сіз саясаттан басқа кез келген нәрсе туралы еркін сөйлесе аласыз.
Теледидарды көрсеңіз, халықты қыспаққа алып жатқандай әсер аласыз. Бай шенеуніктер кедей жұмысшылардың сүйегіне семіреді. БАҚ Ресейде тоталитаризм дерлік бар екенін айтады. Бұл шынымен де рас. Көптеген жақсы жұмыстарды, оқу орындарында жоғары лауазымды шенеуніктердің туыстары қызмет етеді. Мемлекеттік органдарға тек туысқандар арқылы немесе тек ақшаға жұмысқа тұруға болады.
Нәтижесінде Ресейде монархияның бір түрі бар екені белгілі болды. Депутаттар ақсүйектер (сөздің нашар мағынасында). Барлық сайлау бұрмаланған. Өйткені, олардың қалай дауыс бергені маңызды емес, бұл дауыстардың қалай есептелетіні маңызды. Президенттің «билік етуінің» ұзақтығы артты және тағы да ұзарады. Ал үшінші рет «тақта» отырған Путин президенттен гөрі монархқа көбірек ұқсайды.
Ресейге демократия керек пе?
Енді алдыңғы бөлімді ұмытыңыз. Жоғарыда сипатталғанның бәрі БАҚ итермелеуді ұнататын стереотиптер. Ресейде демократия жоқ деген тақырып тек Ресейде ғана емес, бүкіл әлемде өте танымал. Батыс елдеріне Ресейді адам құқығын бұзды деп айыптауға негіз беріңіз.
Ресей басқа елдерден жақсы емес, бірақ одан да жаман емес. Ресейге демократия керек емес. Демократияның тым көп кемшіліктері бар.
Біріншіден, демократия барлығы бір-бірін білетін шағын қалалар мен аудандарда ғана мүмкін. Өйткені, біреуді таңдау үшін ол туралы бәрін білу керек. Ешкім туралы ештеңе білмесеңіз, президенттікке 4 үміткердің ішінен таңдаудың мәні жоқ. Ресейде сайлау орыс рулеткасы сияқты. Барлығы бір-бірін білетін шағын қалада демократияның мағынасы бар. Өйткені, сіз көршіңіз туралы бәрін білесіз. Сіз Иванның маскүнем екенін білесіз және оны таңдаудың қажеті жоқ. Бірақ Петр еңбекқор отбасы адамы, сондықтан көшбасшы рөліне өте қолайлы.
Сондықтан адамдар білетіндерін емес, көргендерін таңдайды. «Единая Россия» мен Путин сайлаудың бұрмаланғаны үшін емес, тек өз халқы білетіндіктен сайланды. Егер біз Путинді таңдамасақ, онда кімді таңдауымыз керек? Путинде бәрі жақсы болмаса да, нақты балама жоқ. Макароннан басқа ештеңе бермейтін асханадағыдай. Сіз макаронды ұнатпасаңыз да, оны жейсіз, өйткені сізде таңдау жоқ.
Екіншіден, Ресей әрқашан орталықтандырылған ел болды. Аймақтарға үлкен билік берсең, олар бөлініп кете бастайды. Ресейдің екіге бөлінуі мүмкін емес. Аумақтық бірлік – басты қаруымыз. Сондықтан біз шағын Курил аралдары үшін белсенді күресіп жатырмыз. Сіз: «Неге Ресей Алясканы американдықтарға берді?» Деп сұрайсыз. Көпшілік Александр II кейін Алясканы сатып үлкен қателік жасады деп есептейді. Ресей Алясканы сатты, өйткені ол кезде ұшақтар, телефондар, интернет жоқ еді. Сондықтан мыңдаған шақырым жерде орналасқан аумақты бақылау өте қиын. Егер ол кезде нағыз демократия болған болса, біз Алясканы сатпас едік, бірақ бәрібір оны тартып алар едік немесе қайта басып алар едік (Америка сияқты алыстағы колониялармен не болғанын есіңізде ме?).
Үшіншіден, демократия моральдық тозудың дәнін алып жүр. Демократия бізге еркіндік туралы айтады. Көптеген адамдар демократияны еркіндік беретін жалғыз режим деп санайды. Ұлыбританияда монархия бар, бірақ олардың демократиясы тиімдірек жұмыс істейді.
Демократия бізге еркін екенімізді және қалағанымызды жасай алатынымызды айтады. Еркіндік негізінен фантастика. Априори адам еркін бола алмайды. Өйткені, мемлекеттің заңдарынан басқа әрқашан адамгершілік заңдары, тобыр заңдары, физика заңдары болады. Дәл қалаған жерде оқуға, қалаған жерде жұмыс істеуге, қалағаныңды істеуге мүмкіндігіңнің болуы – бұл еркіндік. Бостандық басқа адамдардың еркіндігін шектемеуі керек. Бірақ еркіндік педофилия мен гомосексуализмді тудырады. Өйткені, қолың бос болса, өзіңе ұнайтын іспен айналысуға болады. Соның нәтижесінде үгіт-насихат жұмыстары басталады. Мемлекет гейлер парадтарына және басқа да нәрселерге заңнамалық тыйым салуға тосқауыл қою арқылы мұндай келеңсіздіктерге тыйым салуға тырысады.
Ал демократия да жұмыссыз, ақымақ адамдарды шығарады. Өйткені, ешкім жұмыс істеуге, оқуға міндетті емес. Сондықтан қазіргі балалардың ата-анасының мойнында отырғанын жиі естисіз.
Төртінші (немесе бесінші), демократия нарықтың елдің инфрақұрылымына енуіне әсер етеді. Нарық - бұл жаңа Құдай. Нарықты енді ешкім басқара алмайды, ол бәрін басқарады. Егер елде демократия болса, онда нарықтық қатынастарды енгізу керек. Соның салдарынан мектептер мен ауруханалардың орнына супермаркеттер салып жатырмыз. Нәтижесінде демократияда адам еркін болады. Бірақ шын мәнінде - ақшаға тәуелді. Біз өмір бойы көбірек ақша табуға тырысамыз - бұл демократияны талап етеді.
Алтыншыдан, демократия халық билігін білдіреді. Шындығында, бұл көптің күші. Халық саясаттан ештеңе түсінбейді, бірақ белгілі бір кандидаттарға дауыс береді. Ал саясатты жетік меңгерген, мемлекетті гүлдендіруді білетін 5% 95% тентектердің (кешіріңіз: ақымақ емес, қарапайым азаматтар) арасында адасып қалды.
Жетіншіден, президент пен мемлекеттік аппараттағы адамдардың жиі ауысуы – бүліну кепілі. Президент 6 жылда ештеңе істей алмайды. Ұлттық масштабта бұл мүмкін емес. Мейрамхананың иесі әр 6 апта сайын өзгеретін жағдайды елестетіп көріңіз. Әрине, мейрамхана алты айдан кейін құлап кетуі мүмкін. Өйткені жаңа иесінің өзі жоспарлағанның барлығын орындауға уақыты болмайды.
Сондай-ақ, қызмет етуінің уақытша сипатын түсінген адам ұрлық жасай бастайды. Өмір бойы қораға қамалсаң, астық ұрламайсың. Әйтпесе, сіз бүкіл өміріңізді көтере алмайсыз. Бірақ егер адам қораға бір-екі күн қойылса, ол қысқа мерзімде көбірек алып кету керек деп шешеді. Адамдар өмірді уақытша нәрсе деп санайтындықтан сыбайлас жемқорлық өршіп тұр. Егер шенеунік немесе президент өзінің қызметінде өмір бойы қалатынын білсе, ол жемқор шенеунікке айналмас еді. Өйткені, ол моральдық ережелерді сақтамаса, халқы жай ғана өлтіретінін немесе құлататынын түсінетін еді.
Иә, өмір уақытша құбылыс. Сірә, Құдай жоқ, демек сіз өліп, жерге шіріп кетесіз. Бірақ бұл сіз қалаған нәрсені істеу керек дегенді білдірмейді. Өйткені, шынайы демократия хаотикалық еркіндікті емес, жалпы әл-ауқатқа деген ұмтылысты білдіреді.
Ақырғы нәтиже қандай?
Ресейде демократия жоқ, бірақ тоталитаризм де, монархия да жоқ. Орыс демократиясы қисық болуы мүмкін, бірақ ол жұмыс істейді. Біздің бірегей жүйеміз бар. Біз қалағандай өмір сүрмесек те, одан да жаман өмір сүрмегеніміз жақсы. Ал Ресейде тұру мүмкін емес деген неше түрлі сөздер ойдан шығарылады. Ресейде көптеген адамдар тұрады, статистикаға сүйенсек, олардың көпшілігі өмірге риза. Осыдан келіп сұрақ туындайды: «Ресейде демократия жоқ» дегеннің айналасында неге сонша шу шықты?
Жауап қарапайым. Бостандық жоқ деп билікті кінәлайтын ақымақтар белсендірек. Қарапайым адамдарға интернетте ашулы хабарлама жазудың қажеті жоқ. Ресейдің тоталитаризміне сенімді 20-30% басқаларға қарағанда көбірек айқайлайды. Сондықтан бұл тақырып танымал деген әсер қалдырады.
Адамдар! Ресейде әзірге бәрі кем дегенде, бірақ ол жұмыс істейді. Бұл ретте оң өзгерістерді байқамау мүмкін емес. Ал азық-түлік пен бензиннің қымбаттауына мемлекет емес, Базар кінәлі. Ал бұл үшін Базарды кінәлаудың қажеті жоқ, оны адамдар ойлап тапты.
P.S. Көпшілік бұл мақаланы арнайы қызметтердің тапсырысы бойынша жазды деп ойлайды. Әрине, бұл олай емес. Мен президентті мақтап тұрғаным жоқ. Шынымды айтсам, мен өзімді ешкім емес, президент ретінде көремін. Бірақ бұл ешкімді ойламайды, өйткені демократия бостандықтағы жалғыздықты білдіреді. Мен демократияны сынамаймын, бірақ оны мақтайтын ештеңе жоқ. Ал жақсырақ өмір сүргің келсе, демократияға емес, басқа нәрсеге ұмтылу керек.
Назарларыңызға рахмет!
Ресейге демократия керек пе? Бұл бос сұрақ емес, Ресейдің болашағына тікелей әсер ететін сұрақ.
Біз демократия «қасиетті сиыр» болып табылатын әлемде өмір сүріп жатырмыз және оны кез келген сыннан тыс қалдырып, әркімнен белгілі бір «саяси вегетариандық» талап етеміз. Демократия жақсы, өйткені одан жақсы ештеңе жоқ. Кеңес заманында Маркс пен Лениннің іліміне қатысты жолдау дәл сондай. Бұл дұрыс деп саналды, өйткені оны коммунистер дұрыс деп тапты.
Бірақ демократияның шынайы болуы Жан-Жак Руссо сияқты «демократияның» идеологтары арасында да үлкен сұрақтар туғызды.
Демократия туралы ол былай деп жазды: Бұл терминді дәл мағынасында алатын болсақ, нағыз демократия ешқашан болған емес, болмайды да... Халықтың бар уақытын жиналыстарда, қоғамдық істермен айналысумен өткізгенін елестету мүмкін емес»..
Таза демократияның мүмкін еместігі демократияның «апостолдарының» өздеріне де түсінікті болды. Дж.-Дж Демократияның пайда болуы үшін Руссо бірнеше құрамдас бөліктердің болуын қажет деп санады: біріншіден, «әрбір азамат... басқалардың бәрін тани алатындай» шағын мемлекет; екіншіден, «істердің кластерінің болмауы және шешілмейтін даулардың туындауы»; үшіншіден, билікті тең иеленуді сақтау үшін «әлеуметтік және мүліктік жағдайдағы үлкен теңдік».
Нағыз демократияның пайда болуының мұндай әлеуметтік негізі дамыған адамзат қоғамында болмағанын және ешқашан болмағанын байқау қиын емес.
Нағыз тарихи демократия құл иеленуші Ежелгі Грецияның қала саясатында пайда болды, мұнда көп уақытты қоғамдық жиналыстарда өткізетін әрбір азамат үшін оның күнделікті мәселелерімен айналысатын кем дегенде екі-үш құл болды.
Қазіргі заманда демократияның Америка Құрама Штаттарының құл иеленушілік жағдайында да қайта жандануы тән.
Партиялық сайлауларымен және көптеген бюрократиялық аппараттарымен қазіргі заманда қолданылып жүрген формасы бойынша демократия өте күрделі жүйе және оның идеологтарының бастапқы идеяларына мүлдем ұқсамайды.
Демократиялық тәжірибе көрсеткендей, халықтың еркін анықтау ешқашан мүмкін емес, өйткені қарапайым халықтың басым көпшілігі үкімет туралы ештеңе түсінбейді. Бұл жерде маңыздысы тек мемлекеттік істерге маманданған байлар мен айлакерлердің еркі.
Әдетте, демократтардың өздері де ел азаматтарының еркіне де, өкілді институттардың өздеріне де қанағаттанбайды және олар басқарудан, бағыт беруден, тіпті өз еркін жасаудан тартынбайды». автократиялық»халық-егемендік теориясында. Ал өз билігінен қорқатын жағдайда демократтар тіпті парламенттерін танкімен атуға дайын. Өткен ғасырдың тоқсан үшінші жылын еске алайық.
Николай Данилевский басқару формасын тарих таңдайды деп дәлелдеді. Орыс адамға адам түсінетін және жақсы көретін жеке күш қажет. Орыс тарихы қалыптастырған орыс халқының психологиясы монархиялық сезімдерге әбден қаныққан, енді оны демократияға айналдыру мүмкін емес. Иә, демократия орыс тарихының қиын да үздіксіз қарулы күресінде орыс халқы мен оның мемлекетінің аман қалуына ықпал ете алмас еді.
Демократия тарихы халық билігінің тарихынан гөрі байлар мен айлакерлердің халық билігі үшін күресіне көбірек ұқсайды.
Нағыз халықтық, аталық билік Ресей билеушілерінің билігі болды. Ал монархиялық «Мономах қалпағы» ғылыми бас қалпақ киетін біздің либералды адамдар үшін жеңіл көрінген жоқ. Монархия биліктің озбырлығына емес, мыңжылдық қиын тарихты басынан өткерген терең діни дәстүрге құлшыныспен қызмет етуге негізделген болатын.
Самодержавие православиенің моральдық қайнар көздерінен шыққан және Ресей монархиясының саяси билігімен қамтамасыз етілген орыс халқының өмірін қалыптастырған қарапайым сананың бейнесі болды.
Ойлан.
Неге екені белгісіз, демократиядан жақсы нәрсе бар және болуы мүмкін емес деп есептейді. Шындығында бұл демократияда үздіксіз проблемалар бар: билікті шын мәнінде кім таңдайтыны, билеуші партия мен президенттің артында кім тұрғаны, олар кімнің мүддесі үшін әрекет ететіні және нәтижелерге кім жауапты екені белгісіз.
Және ештеңені түбегейлі өзгерту мүмкін емес.
Ал сәтсіздіктерге кінәлі ешкім жоқ.
Монархия мен Кеңес өкіметі кезінде де солай болды деп маған қарсы шығатын шығар. Бірақ содан кейін, кем дегенде, үкіметті кім құрғаны және сәйкесінше, мемлекеттің қиындықтарына кім кінәлі екені белгілі болды.
Монархия кезінде билікті құдай егеменге берді және ол Құдайдың алдында мемлекет үшін жауапты болды, ал ежелгі уақытта адамдар, оның ішінде егемен де сенуші болғандықтан, бұл бос сөз емес еді. Ал егемен халқын меншігіндей қорғады. Ал ол мұраға қалдыратын нәрсесі болсын деп қамқорлық жасады. Жалпы, бұл биліктің ең сорақы түрі емес еді.
Рас, монархияның мәңгілік азғындау мәселесі болды. Шындығында, бірде-бір ұлы егеменді балалары ... онша емес, айталық. «Табиғат данышпандардың балаларына сүйенеді» деген сөз бар, бұл монархияға да қатысты. Сондықтан билеуші үйдің билігі келесі мұрагер мемлекетті тұңғиыққа батырған, соғыстан біраз жеңіліп, биліктен айырылған азғын болып шыққанға дейін ғана сақталды.
Дегенмен, биліктің деградациясы бүгінде демократия жағдайында да байқалады. Және тек Ресейде ғана емес. Америкалықтар сонымен қатар соңғы төрт президенттің «біреуі екіншісінен нашар» екенін атап өтеді. Сондықтан қайсысы тез азып бара жатқаны белгісіз, монархия ма, әлде демократия ма. Бұл жай ғана азғындау себептері сәл басқаша - монархия кезінде ол биологиялық, ал демократия жағдайында - ұйымдастырушылық және әлеуметтік. Демократтардың жазасыз қалуы жауапсыздыққа, теріс іріктеуге және тап ретінде азғындауға әкеледі.
Биліктің тағы қандай түрлерін білеміз?
Кеңестердің күші?
Шындығында, КСРО-да кеңестердің толыққанды билігі болған жоқ, оның элементтері ғана болды, сонымен қатар сәндік. КСРО-дағы биліктің нағыз нысаны партократия болды, ол қайтадан азып-тозып, Одақтың жойылуына әкелді.
Сондықтан, кеңестердің билігі іс жүзінде аз зерттелген, бірақ менің ойымша, ең перспективалы нәрсе.
Кеңестер билігін КСРО-ны күйреткен партократиясыз елестетсеңіз, онда толық сенімді құрылымды алуға болады.
Айтпақшы, 1993 жылғы Жоғарғы Кеңестің атылуының өзі Кеңестің жеткілікті перспективалы және ықпалды билік органы болғанын меңзейді, әйтпесе Ельцин оған қарсы мұндай қатаң шараларды қолданбас еді.
Белгілі бір тұрғыдан алғанда, кеңес демократиялық үлгіге толық сәйкес келетін сол парламент. Бірақ бұл мүлдем дұрыс болмауы мүмкін.
Біріншіден, кеңестердің билігі бір Жоғарғы Кеңес емес, кеңестердің тұтас жүйесі. Нәтижесінде кеңестер аумақтық (қалалық, облыстық кеңес), кәсіби (министрліктер жанындағы) және әлеуметтік топтар (жастар кеңесі, ардагерлер кеңесі, зейнеткерлер кеңесі және т.б.) болуы мүмкін көп деңгейлі жүйе.
Екіншіден, кеңестерді партиялық қағидат бойынша емес, жалпы дауыс беру арқылы емес, нақтырақ түрде құруға болады, сол арқылы кеңеске сайлаушыларға көп уәде беретін дауыстылар емес, кәсіпқойлар енгізіліп, солардан сұрауға тырысады.
Ең бастысы, кеңеске қатысу үшін таңдалған делегатты еске түсіруге болады, бұл іс жүзінде демократияда болмайды және, әрине, Ресейде болмайды.
Осылайша, кеңестер жүйесі мен оларды құру тәртібі келесі шарттар жиынтығы орындалатындай етіп құрылуы мүмкін:
1. Сайлаушы өзi танитын және өзiнiң кәсiби қасиеттерiне қарай таңдай алатын делегатты ұрандарға немесе дзюдоның қара белбеуi сияқты анық емес мән-жайларға байланысты емес, сайлайды.
2. Дауыс беру құқығы әркiмге берiлмейдi, тек өзiнiң кәсiби сапалары мен әлеуметтiк қызметiне байланысты таңдау жасауға қабiлеттi адамдар ғана ие болады.
3. Делегатты шақырып алуға болады және ол үшін бүкіл елдің жиналуының қажеті жоқ, бұл мүмкін емес - оны сайлаған команданың (кеңестің) жиналуы жеткілікті.
Сайлауалды үгіт-насихат, әсіресе орталық БАҚ арқылы мұндай жүйеде іс жүзінде жоққа шығарылады, өйткені сайлаушы кандидаттарды жеке біледі және өз деңгейінде таңдау жасайды. Орталық БАҚ арқылы аудандық, қалалық мәслихат депутаттығына кандидаттарды ешкім үгіт-насихат жүргізбейді. Жоғарғы Кеңес сайлайтын президентті немесе бас хатшыны сайлауға үгіт-насихат жүргізу.
Бұқаралық ақпарат құралдары мен үгіт-насихат жұмыстары шеттетілгендіктен, сайлаушыларды алдау барынша азайып, БАҚ қожайындарының билікті қалыптастырудағы рөлі нөлге теңеледі.
Әрине, капитализм кезінде бұл жүйе жемқорлықты болдырмайды және мінсіз жұмыс істемейді, бірақ қазіргі демократиямен салыстырғанда прогресс әлі де маңызды болар еді.
Ал егер капитализм де жойылса...
Бірақ мен армандадым, солай емес пе?
Сіз аспаннан біздің шындыққа сәл түсіп, бюджетке ең көп үлес қосатын кәсіпорындардың билікті қалыптастыруын елестете аласыз. Кім қалалық бюджетке салықтың 1 пайызын төлесе, ол қалалық кеңесте 1 пайыз орын алады т.б. Қалалық кеңесте көбірек орын алғыңыз келсе, көбірек салық төлеңіз. Қалада қала құраушы кәсіпорын болса, ол іс жүзінде қала билігін қалыптастырады.
Негізінде бұл сайлау жеңімпаздарын ірі капитал анықтайтын билік құрудың қазіргі жүйесіне ұқсас болады. Бірақ қазір нақты кімнің кімге, қаншалықты демеушілік жасап жатқаны белгісіз. Және бұл түсінікті болады. Барлығы өте нақты болады және сіз сайлауда ақша үнемдей аласыз.
Міне, қалалық кеңесте бір зауытқа он орын, мынау он орын екіншісіне, мынау банк, мынау бөтелке, мынау қоқыс.
Міне, «Газпромның» Мемлекеттік Думасының депутаттары, міне, «Роснефтьдің» депутаттары, міне, Сбербанктің депутаттары. Міне, Лукойл, міне, Норильский никель, міне, Ростек.
Ерекшеліктер болады!
Ең бастысы, билікті қалыптастыру тетігі елде жүзеге асырылып жатқан экономикалық үлгіге толығымен сәйкес келеді. Біз шикізаттық капитализмді салып жатырмыз – міне, шикізат корпорацияларының күші, бәрі әділетті. Біз басқа нәрсе саламыз - бұл басқа нәрсенің күші.
Мемлекеттік Думада «Газпромның» депутаттарын көру жағымсыз ма?
«Единая Россия» депутаттарын көру жақсы ма?
Егер біз әлі де мәні бойынша биліктегі ештеңені өзгерте алмасақ, онда оларды сайлағандар президентті және билеуші партияны тек ашық түрде таңдасын. Оларды кім таңдағанын түсіну үшін - Газпром, Роснефть, Көл кооперативі немесе Британ патшайымы.
Содан кейін олар өз шешімдерін халықтың қалауы деп жарияламауы үшін.
Кім шешім шығарды, кімге қарғыс айту керек екені түсінікті болсын деп. Президентті ауыстыра алмадық деп өзімізді кінәламай, осы мәселеге қатысы бар нақты тұлғаларға ант беру үшін.
Демократияны виртуалдандырудың бір түрі.
Алайда олар, әрине, бұған да келіспейді.
Өйткені, демократия шешім қабылдайтындар экранның артына тығылуы үшін ойлап табылған, ал президент пен депутаттар халықтың таңдауына сілтеме жасап, халық оларға сенеді, олардан артық ешкім жұмыс істемейді, т.б. алға.
Дауыс берушілердің саны бес есе азайса да, бізге бәрібір сайлау өтті деп танылып, халық билікке сенім артады. Олар оны аздап қатайтады, оны аздап қатайтады, нәтижелерді аздап өзгертеді - және олар басқа мерзімге отырады.
Ресурс таусылғанша, бұл билікке жағдайды бақылауда ұстауға және халықты мұнай мен газды елден шығаруға мүмкіндік беретін шұжықпен қамтамасыз етуге мүмкіндік береді.
Өйткені, демократтар билікке келіп, оны шұжықпен қамтамасыз ететін (кең мағынада) халықпен жасалған қоғамдық келісім негізінде сақтап қалды, ал бұл үшін халық демократтардың қалғанының бәрін өзіне алуға мүмкіндік береді. Ол оларға яхталарды, сарайларды, тері қоймаларын, Песковтың сағаттарын және т.б., шұжық болғанша кешіреді.
Ал шұжық болғанша халық сайлауға барып, демократтардың өкілеттігін ұзартады.
Бірақ шұжық таусылғанда немесе жеткілікті шұжық болудан қалған кезде және бұл міндетті түрде биліктің деградациясына, экономикалық тиімділіктің төмендеуіне және элитаның тәбетінің үздіксіз өсуіне байланысты болады, содан кейін әлеуметтік келісімшарт тоқтатылады. жұмыс істеу.
Ал билік өзгереді.
Ал билікке әскерилер келуі әбден мүмкін, өйткені басқа ешкім жоқ.
Ленин мен большевиктер кетті, Зюганов қартайып, әлжуаз, 1996 жылдан бері әлжуаз, ұлтшылдар ұлтшылдықтан басқа ештеңе ұсына алмайды, елді дағдарыстан алып шығуға бұл жеткіліксіз... либералдарда болады. ұсынатын ештеңе... мұнда және әскерилер қалады.
Бірнеше жылға созылатын қалыпты әскери диктатура, содан кейін не монархия, не кеңестер билігі болады.
Өйткені барлық монархиялардың бастауында әскерилер – губернаторлары бар отрядтар халықты сыйақы үшін қорғады (қазіргі тілмен айтқанда – қорғау).
Ал 20 ғасырдың басындағы Кеңес өкіметі де революция мен азамат соғысынан кейін әскерилердің тікелей қатысуымен орнады. Содан кейін ғана Ленин және Бүкілодақтық Коммунистік партия (большевиктер) болды, ол кейіннен партияократияның пайда болуына әкелді, бірақ енді мұндай ештеңе болмайды - өйткені Ленин мен большевиктер енді жоқ.
Демек, демократиядан кейін бізде әскери диктатура болады, сосын не монархия, не кеңестер билігі болады, бірақ партократиясыз.
Дегенмен, бұл менің болжамдарым ғана.
Мұның шынымен қалай болатынын көреміз.
Күтуге көп уақыт жоқ, Путиннің келесі мерзімі сөзсіз оның соңғы мерзімі болады және ресейлік демократия одан аман қалмайды.
Сондықтан көп ұзамай сіз демократия болмаса, онда не... деген сұраққа жауап табасыз.
Владислав Иноземцев
Еліміздің, оның халқының басына түскен тарихи сынақтар қашанда бірлік пен жеке құндылықтарды елемеуді талап етті
Саяси теорияда демократияның көптеген анықтамалары бар және олардың әрқайсысы оның бірқатар өзіне тән белгілерін көрсетеді. Түпнұсқалыққа ұмтылмай, Л.Даймондтың белгілі «Демократия дегеніміз не?» лекциясынан берген анықтамасын алайық; Демократияның бірінші және ең маңызды ерекшелігі – халықтың «еркін және әділ сайлау арқылы үкіметті таңдау және өзгерту» мүмкіндігі. Бүгінде Кремльшілдер емес, саясаттанушылардың көпшілігі Ресейде жетілмеген демократия бар деп есептейді; ол «либералды емес», «егеменді», «басқарылатын» немесе басқа нәрсе деп аталады, бірақ оның бар екендігін жоққа шығаратындар аз. Тіпті жаңа авторитаризм жағдайында өмір сүріп жатырмыз деп айтуға дайын адамдар 1980-ші жылдардың аяғында немесе тіпті 1990-шы жылдардағы «біз жоғалтқан демократияны» көзіне жас алып еске алмайды.
Мен мысқылсыз және пессимист болып көрінуге қорқамын, бірақ әріптестерімнің қателесетініне сенімдімін. ХХІ ғасырдағы демократиялық Ресейдегі сайлаушылар Владимир Путинді бір рет болса да көшбасшы қызметінен ала алды ма? Немесе, мүмкін, мұндай мүмкіндік оларға 1996 жылы ең демократиялық Борис Ельцинге қатысты болды ма? Әлде қайта құрудың әкесі Михаил Горбачев кейбір сайлауларда сенімнен айырылды ма? КОКП съездерінде еркін пікірталастарда Бас хатшының ауысуы болды ма? Уақытша үкіметті біреу таңдады ма? Әлде Құрылтай елдегі билікті өзгерте алды ма? Әрі қарай жалғастырудың қажеті жоқ.
Бұдан қандай қорытынды шығады? Шынымды айтсам, бір ғана нәрсе бар: Ресейде соңғы мың жылда демократия болған жоқ, қазір де жоқ. Халықтың пікірі бірдеңені білдіретін кезеңдер болды, бірақ бәрі болды. Оның үстіне, билікті өзгерту үшін, тіпті 1917 жылдың ақпанында немесе 1991 жылы болғандай, халықтың елеулі бұқарасының қалауы бойынша, мемлекеттің өзін жою қажет болды, өйткені құтылудың басқа жолы жоқ еді. оның жетекшісінің (және, бәлкім, бүгінгі күнге дейін жоқ, сондықтан біздің елімізде заңсыз үгіт-насихат мемлекеттік жүйеге қол сұғумен теңестіріледі).
Неліктен Ресей демократиялық мемлекет болған жоқ, жоқ және болмайды да, ең жақсы жағдайда, жақын арада демократияға айналмайды? Менің ойымша, мұның кем дегенде бес маңызды себебі бар.
1. Тарих
Біріншісі көбінесе орыс тарихының ерекшеліктеріне байланысты. Ресейде жеке тұлғаның рөлі тарихи үлкен - және мен айтар едім, асыра бағаланады. Ғасырлар бойы ел мемлекетпен, мемлекет билеуші қайраткерімен байланысты. Өте аз ғана ерекшеліктерді қоспағанда, егемендік билікке қарсылық білдірмеді және салыстырмалы түрде кең саяси күштерге үндеу арқылы ешқашан дау тудырмады. Иә, патшалар мен императорлардың төңкерістері мен өлтірулері болды, бірақ мұндай жағдайларда да (мысалы, 1741 жылы) жаңа тұлғалар таза жеке қасиеттердің иегерлері болып шықты. Елдегі билік ұзақ уақыт бойы саяси емес, символдық болып қала берді; онда ұжымдық бірлестіктер ешқандай рөл атқарған жоқ. Ондаған жылдар бойы жарысқан топтар, ақсүйектер тарапынан билеушіге қысым, зайырлы және рухани билік арасындағы текетірес болған жоқ.Мұның салдары биліктің керемет жекеленуі болды, оның аналогтары тек шығыс деспотизм тарихында табылды. Идеологиялар «материалдық күштерге» айналған кезде де Ресейде аз өзгерді. Сталин мен Горбачев кезіндегідей әртүрлі саясатты өз атынан жүргізсе, сол бір Коммунистік партияны партия деп атауға бола ма? Ресей саясаты қандай сыртқы өркениетті формада болса да, ол әрқашан жеке тұлғалардың айналасында құрылды.
Біз жаңа заманға жақындаған сайын бұл факт соғұрлым көзге түседі, соғұрлым ол дәуірдің басым тенденцияларына қарама-қайшы келеді. Демократия – балама мүмкіндігіне негізделген биліктің өте ұтымды түрі.Алғашқы «демократиялық» сайлауда негізгі ұран «Жүрегіңмен дауыс бер!» болған кезде. (бұл жерде ешқандай интеллект талап етілмейтіні анық) және негізгі пікір «бізде балама жоқ», тек ақымақ адам ғана бұл елдің қалыпты болашағын болжауы мүмкін. Польша неліктен демократиялық ел болды? Өйткені бұл жерде заң «мүдделерден» жоғары болды - және 1995 жылы жергілікті «Комсомольская правданың» бұрынғы редакторы Лех Валенсадан көбірек дауыс алып, президент болды. Неліктен Ресей азиялық диктатура болып қала берді? Өйткені 1996 жылы «үлкен игіліктер» билікті демократиялық жолмен ауыстыруға мүмкіндік бермеді. Кез келген демократиялық елде саяси сенім мен идеология іргелі, сондықтан кез келген демократияға қажетті партиялық жүйенің дамуы. Қазіргі Ресей президенті үш саяси партияның мүшесі болды (әрбір жолы билік жүргізді) - тіпті мүше болмай төртінші партияны басқарды: мәдениетте идеологиялар, нанымдар мен бағдарламалар мүлдем ештеңені білдірмейтінін нақты дәлелдеуге бола ма? құрмет тек бюрократиялық ұстаным, бедел және салыстырмалы түрде бағынышты, екінші дәрежелі - жеке харизма ма?
Қазіргі жағдайда мұндай жағдай елдің дамуына апатты әсер етуде. Ресейде бүгінде демократия жоқ; онда тек шексіз популизм бар. Билік бұқараның көңіл-күйін жаулап алады, сонымен бірге оларды қалыптастырады; ол өзінің саясатын бір дәрежеде өзгертуге және тіпті жеке шешімдерді қайта қарауға дайын, бірақ ол ешбір жағдайда халықтың өз өкілеттіктерін тоқтатуға егемендік құқығы бар деп есептемейді. Популистік жүйе бағдарламаларды таңдауға емес, жеке адамдардың қалауына негізделген, сондықтан Путин бірінші мерзімінің басында, еуропалық және нарықтық экономиканы жақтау кезінде бірдей танымал болды. енді Батысқа қарсы шығып, Қытаймен одақ құруға ұмтылып, орыс кәсіпкерлігінің қалдықтарын жояды. Осылайша, Ресей саясатын даралау және елдің идеологияларына, бағдарламалары мен даму әдістеріне толықтай дерлік елемеу Ресейде демократияның қалыптаспауының бірінші себебі болып табылады.
2. Тұлға табынушылық
Екінші себеп, менің ойымша, одан да маңызды. Демократия – қоғам азшылықтар және көпшілік деп аталатын мобильді топтарға бөлінген жүйе. Енді мен азшылықтың құқықтарын көпшіліктің қол сұғушылықтарынан қорғау керек екендігі туралы айтпаймын - бұл аксиома сияқты (Ресейде болмаса да). Басқа нәрсе маңыздырақ. Демократияны орнату үшін азшылық пен көпшілік ұтқыр болуы керек, ал оларға мүшелік нанымдармен немесе саяси ұстанымдармен айқындалуы керек. Бұл ұстанымдардың өзі де, азаматтардың оларға деген көзқарасы да өзгеруі мүмкін, бұл процесс биліктің демократиялық ауысуын белгілейді. Мұндай өзгеру мүмкіндігі әр топты бір-бірін құрметтеуге мәжбүрлейді. Ұлыбританияда, өздеріңіз білетіндей, Мәртебелі үкімет пен Мәртебелі оппозиция бар. Бұл демократиялық елдегі саясат негізінен жеке тұлғасыздандырылғандықтан, тағы бір рет қайталаймын.
Тұлғаға тұрақты табыну (сөздің кең мағынасында) және қайшылықтарды драматизациялау арқылы Ресейде келіспеушілікті қылмыс ретінде қабылдау ғасырлар бойы қалыптасқан. Елде қай уақытта да анау-мынау режимге қарсы тұруға және онымен сенімді түрде күресуге дайын болғандар көп болды, бірақ режимге кез келген қол сұғушылық елге жасалған қол сұғушылық ретінде қабылданды.Негізінде бұл көзқарас түсінікті және түсінікті: партияны сынасаң, оппозиционер болуың әбден мүмкін, ал егер адамды сынасаң, оның қарсыласы немесе дәлірек айтқанда, оның жауы ғана. Егер бұл адам өзін мемлекетпен санаса, оның қарсыласы Ресей тарихының ұзақ ғасырлық тарихында және жақында сталиндік диктатура кезінде болғандай халық жауына айналады. Оппозиция айналады - бұл 1920 жылдар тарихында анық көрінеді - алдымен «ауытқуға», содан кейін «ренегаттарға» айналады. Тіпті әлдеқайда тыныш уақыттарда оның өмір сүру құқығы анық емес.
Ресейдегі диссидентке қазіргі көзқарас бұрынғы «жылымық» кезінде, 1960-жылдары, сәйкес тұжырымдама пайда болған кезде қалыптасты: диссиденттер. Диссиденттерді қоғам режимді қабылдамайтындар, яғни көпшіліктің пікірін елемейтін, ең жақсы бағытты ұсынбайтын адамдар ретінде қабылдайды. Келісіңіз, бұл өте нақты коннотация: мұндай адамдардан оң бағдарлама немесе «конструктивті сын» күтілмейді. Сіз оларға шыдай аласыз, бірақ сіз оларды ескермеуіңіз керек. Олар КСРО-дағыдай саяси дағдарысқа ықпал етіп, тіпті билікті құлатуы мүмкін, бірақ олар Ресейде бірден белгілі болғандай оған айнала алмайды. Шын мәнінде, қазірдің өзінде Ресейде оппозиция жоқ - биліктің пікірінше, өз елінің «тізеден тұруына» кедергі келтіретін диссиденттер ғана бар. Олардың сыртқы күштермен байланысы бар деп күдіктену қисынды (мұны әрқашан жаулар айыптап келген) және олардың жалғыз жолы - Ресей шекарасынан тыс жерде (Кеңес өкіметі кезінде қолданылған, бүгінде) өздерінің «қожайындарымен» қайта қосылу. анағұрлым кең ауқымда болып жатыр). Міне, осылайша ресейліктер әлеуетті оппозицияға наразы адамдар тобы ретінде, ең алдымен, шетелден жіберілген, сондықтан диалогқа лайық емес көзқарасты қалыптастырады. Бұл нигилистік пікірді қабылдамау мәдениетінің қоғамда персоналистік билік өзінің айқын түрінде Ресейге оралғаннан кейін қаншалықты тез қалпына келгеніне таң қалуға болады.
Оппозицияға бір уыс сатқын ретінде қарау және оның оң мән-мағынасын тереңдете жоққа шығаруды елде демократия орнағанға дейін талай ондаған жылдардың өтуінің екінші себебі деуге болады.
3. Ресурстар экономикасы
Үшінші себеп басқа сипатта, бірақ сонымен бірге өте маңызды. Ресей өзінің бүкіл тарихында (1950-1970 жылдардағы қысқа кезеңді қоспағанда) ресурстық экономика болды және болып қала береді. Қазына мен елге тәуелді ресурс өзгеруі мүмкін: ол аң терісі немесе алтын болуы мүмкін, қазір мұнай мен газ, көптеген ондаған жылдар бойы - нан, бірақ орталық билікті сақтау үшін не жаңа ресурстарды дамыту қажет екендігі белгілі. аумақтар мен қорықтар (энергетикалық ресурстарға қатысты жағдайдағыдай) немесе халықтың бір бөлігін қажыған еңбекке мәжбүрлеу (ауыл шаруашылығы жағдайындағыдай). Екі жағдайда да мемлекет байлықты қалай өндіруге және оның осы немесе басқа бөлігін бірінші кезекте кімге бөлуге шоғырландыратын, негізінен қайта бөлу рөлін атқарады. Бүгінгі күнге дейін бюджет кірістерінің негізгі бөлігі ресурстарды жалға алудан түсетін түсімдер есебінен қалыптасады, ал екінші маңызды тармақты кедендік баждар мен алымдардан түсетін түсімдер құрайды (олар қазір АҚШ-та қарастырылған бюджет кірістерінің бірдей үлесін әкеледі). 1861-1865 жылдардағы Азамат соғысынан кейінгі алғашқы жылдары). Ресейдегі кәсіпкерлік дәстүрлі түрде қоғамның әл-ауқатын жақсарту құралы ретінде емес, алыпсатарлық немесе тек пайдаға негізделген қызмет ретінде қарастырылады. Халықтың санасында байлықты қайта бөлу міндеттері оларды көбейту міндеттерінен айқын басым болады.
Бұл жағдай демократияның күшті блокаторы болып табылады. Демократия көп жағдайда қоғамның дамуын қамтамасыз ететін және оның игілігіне елеулі үлес қосатын азаматтардың мемлекетті бақылау жүйесі ретінде пайда болды. Белсенді азаматтық қоғамға экономикалық қатысусыз екіталай. Ресейде халықтың шамамен 1%-ы экспорттың 70%-ға дейінін және мұнай-газ секторынан түсетін бюджет кірісінің 55%-ын қамтамасыз ететін жағдай қалыптасқан. Федералды үкімет табыс салығын көрнекі түрде жек көреді, оны аймақтық билік органдарына басқаруға мүмкіндік береді (бірақ АҚШ-та ол бюджет кірістерінің басым бөлігін құрайды). Экономикалық тұрғыдан алғанда, мұндай жағдайларда демократияға деген талап - бұл «нан жеушілер» үстінен «тегін жүктеушілердің» билігін орнату талабы,барлығын мемлекеттен алатын адамдар да оның саясатын анықтайтынына көз жеткізіңіз. Осыған байланысты ерте еуропалық демократиялық елдерде болған мүліктік біліктілік жүйесі ойға оралады және Ресейдегі бүкіл елді басқаруға демократиялық қатысу талабының өзі ойланбастан қисынсыз болып көрінеді. «Мал» жергілікті кеңестердің, әкімдердің, тіпті кейде – әкімдердің, яғни шын мәнінде салықтары арқылы қаржыландырып отырғандардың сайлауына қатысуға үміткер бола алады, бірақ олардың президент пен үкіметті өзгертуге неге құқығы болуы керек?
Халқының басым көпшілігі байлық жасамайтын, бірақ оны тұтынатын ел демократиялық бола алмайды – «қатысушыл экономикадан» «нан мен цирк» талаптарына көшу «нан мен цирк» талаптарына көшу кезеңмен сәйкес келгені кездейсоқ емес. Ежелгі Римдегі империяға республика. Бұл жағдайда Ресейдің ерекшелігі табиғи ресурс рентасына тәуелділіктің азаймай, керісінше өсіп келе жатқандығында: экспорттағы шикізат үлесі кеңестік кезеңнің соңғы кезіндегі 38%-дан қазір 73%-ға дейін өсті, ал ешқандай алғышарттар жоқ. трендті өзгерту үшін. Бұл, менің ойымша, демократияландыру шындыққа жанаспайтын ғана емес, сонымен қатар ішінара әділетсіз болып көрінетінін білдіреді. Мәселені білім беруді дамытумен де, кәсіпкерлік дағдыларды тәрбиелеумен де, азаматтық құндылықтарды насихаттаумен де шешу мүмкін емес: оларды меңгергендер елден тез кетіп қалады, тек мемлекеттен көмек күтетіндердің үлесі артуда. Қайыр-садақа сұрағандардың өздеріне оны таратушылардың мінез-құлқын дауыс беру арқылы анықтау құқығын талап етуге ешқандай негіз жоқ және болуы мүмкін емес - бұл өте айқын түрде Ресейдегі демократияның дамуына үшінші кедергі.
4. Империялық менталитет
Төртінші себеп ресейліктердің биліктің өміршеңдігіне қатынасының ерекше сипатымен анықталады. Қорғаныс санасы бар ел ретінде және «майдандық» өркениет ретінде қалыптаса отырып, Ресей қауымдастықтың басымдылығы мен жеке тұлғаның екіншілік сипатын санасына сіңірді. Әйгілі бір жырда: «Туған елім тірі болса, басқа уайымым болмас еді!» – дейді. – бұл хабар халықтың дүниетанымында өте күшті. Бұл өзін-өзі қорлайтын көзқарасты және жеке бастама негізінде құрбандық бермесе, басқалар жасаған ұқсас құрбандықтарды ақтауға дайын болуды тудырады, егер олар, әрине, олардың шынайы немесе ойдан шығарылған «ұлылығына» ықпал етсе. мемлекет. Бұл ұлылықтың ең айқын көрінісі пацифистік көзқарастағы елдерге белгілі қарқынмен өспейтін аумақ болып табылады. Бақыланатын жерлердің ауқымын да, оларды бақылаудың ұзақтығын да ескеретін болсақ, Ресей адамзат тарихындағы ең үлкен империя ретінде танылуы керек. Шындығында, бұл сызықты жалғастырудың қажеті жоқ, өйткені ол анық көрінеді.
Агрессивті демократия - бұл өте сирек кездесетін құбылыс, әсіресе жалпыға бірдей сайлау құқығы үстемдік ету кезеңінде. Әдетте, демократиялық нормалар дамыған сайын мемлекеттердің соғыс пен зорлық-зомбылыққа бейімділігі азаяды (ерекшелік – идеологиялық немесе гуманитарлық себептерге байланысты операциялар, сондай-ақ қорғаныс соғыстары). Бұл жерде тағы бір орыс тұзағы пайда болады. Тарих көрсеткендей, отаршыл елде билікке төменнен қысымның күшеюі негізінен теңгерімсіз элемент болып табылады. ХХ ғасырда Ресейдің күйреуі өз тарихындағы ең либералды және демократиялық реформалардан кейін екі рет - 1917 және 1985 жылдардан кейін басталды. Сондықтан, егер мақсат «елді құтқару» болса (және бұл ұран ең танымал болды және болып қала береді), онда демократия мұндай жетістік үшін төленетін табиғи баға емес сияқты. Оның үстіне аумақты жоғалту билеушінің сәтсіздігінің абсолютті критерийі болып табылады, ал оның кеңеюі немесе «ықпал ету аясы» оның барлық қателіктерін өтейді. Петр I немесе Екатерина II билігі Ресейдің еуропалық елге айналуымен немесе дворяндарға еркіндік беруімен емес, ең алдымен әскери табыстар мен аумақтық ұлғаюмен байланысты орыс тарихының ұлы дәуірлері ретінде қабылданады. Сәйкесінше, Горбачев әкелген еркіндік пен ашықтық бұрынғы держава территориясының едәуір бөлігін жоғалту кезінде ұмытылды. Керісінше, Путиннің 2000 жылы Ресейдің түкке тұрғысыз Шешенстанын босқа ұстап тұру және 2014 жылы одан да қымбат емес Қырымды аннексиялаудағы табыстары оны елдің ең құрметті көшбасшысына айналдырды. Әрине, зорлық-зомбылық пен агрессия үшін кешірім сұрауды демократиямен біріктіру мүмкін емес, өйткені бостандық ұғымы үлкен ұтқырлық пен үлкен мүмкіндіктерді болжайды. Егер сол Қырым халқы болашақта басқа пікір білдіру құқығынан айырылу үшін Ресейге қосылуға дауыс берсе, бұл неліктен болып жатқаны түсінікті: демократия негізгі құндылық экспансия болып табылатын жүйеде қабылданбайтын тәуекелді көрінеді. мемлекеттік шекаралар. Басқаша айтқанда, Ресейде демократияның дамуына басты кедергі – мемлекеттік және мемлекеттік мүдделерді арнайы ресейлік түсіну.
5. Сыбайлас жемқорлық
Бесінші себеп - ең түпнұсқалардың бірі. Ресей - сыбайлас жемқорлық пен билікті асыра пайдалану мемлекеттік институттардың тән ерекшелігі болып табылатын ел. Бұл бір жағынан шенеуніктердің лауазымдары оларды «тамақтандырудың» тәсілі болған тарихқа байланысты болса, ішінара мемлекеттік қызмет пен іскерлік белсенділіктің бұрын-соңды болмаған бірігуі орын алған қазіргі жағдайға байланысты. Дегенмен, факт сақталады:Билік қалаған сыбайлас жемқорлық деңгейін ұстап тұру үшін қоғамды құртып, ұжымдық әрекеттің кез келген түрін дерлік құнсыздандыру қажет.
Қазіргі Ресейде дәл осы нәрсеге қол жеткізілді. Ел – жеке еркін адамдар қауымдастығы, олардың меншікке иелік ету және иеліктен шығару, кәсіпкерлікпен айналысу, елден кету және оған оралу, ақпарат алу және т.б. Жеке өмірде шектеулер әлдеқашан нөлге дейін төмендеді. Оның үстіне, көптеген заңдар мен ережелерді заң жүзінде қайта қарау мүмкін болмаса да, оңай айналып өтуге болады. Соңғысы ерекше жағдайларды үнемі жасаудан өз күшін алатын жүйені сақтау үшін ерекше маңызды. Сонымен қатар, бұл маңызды факторды талап етеді: мемлекетке қоғам емес, жеке адам қарсы тұруы керек. Сыбайлас жемқорлық, лоббиге қарағанда, жеке, дерлік интимдік процесс. Сыбайлас жемқорлық күш-қуат соғұрлым күштірек болса, соғұрлым оған жеке өтініш берушілер келсе, соғұрлым оған ұжымдық қысым көрсетуге дайын адамдар азаяды.
Сондықтан Ресей өзінің қазіргі түрінде өте дараланған қоғам болып табылады:онда норманы ұжымдық түрде өзгертуге қарағанда, ерекшелік туралы жеке келісу әлдеқайда оңай. Менің ойымша, демократия дегеніміз - бұл қалың бұқараның қатысуымен нормаларды формальды өзгерту процесі: осылайша, Ресей билігін ұйымдастырудың бүкіл жүйесі тікелей билік құруға жол бермеуге бағытталғаны белгілі болды. демократиялық институттардың қалыптасуының шарттары. Сондай-ақ, бұл жағдай қоғамға жүктелмегенін атап өткен жөн: саналы адамдар болғандықтан, ресейліктер көп жағдайда бар ұйым өмірді міндетті түрде қиындатпайтынын, бірақ оны жиі жеңілдететінін түсінеді, өйткені сол пара көбінесе мүмкін емес мәселелерді шешеді. басқа жолмен жеңу. Қоғамды демократияландыру дегеніміз – ұры-қары шенеуніктерден құтылу ғана емес, сонымен бірге өзін орыстардың басым көпшілігі, өкінішке орай, ұстанғысы келмейтін ережелерді сақтау жағдайына қою.
Соңғысы авторитарлық қоғамдағы тұлғалық еркіндік дәрежесінің ұлғаюы ең күтпеген түрде демократиялық өзгерістерге бесінші кедергі ретінде әрекет ететін «антидемократиялық консенсустың» қалыптасуына әкелетінін білдіреді.
Жоғарыда айтылғандардың барлығынан қандай қорытынды шығады? Менің ойымша, бұл Ресей қоғамындағы демократияға сұраныстың түбегейлі жоқтығы туралы қорытынды.Бостандық пен автономияға ұмтылу; жеке мақсаттардың мемлекеттік мақсаттардан артықшылығын сезіну; үкіметті қасиетті нышан ретінде емес, қоғамдық игіліктерді қамтамасыз ететін институт ретінде қарастыру; жүйелі қайшылықтарды жеке шешуге емес, ұжымдық әрекетке дайын болу - демократиялық қоғамның барлық осы алғышарттары негізінен орыс санасында жоқ.Еліміздің және оның халқының басына түскен кез келген тарихи сынақтар олардың бірлігін және жеке құндылықтарды менсінбеуді талап етті, керісінше емес. Сондықтан мен еркін және демократиялық қоғамның орыстардың едәуір бөлігі үшін кенеттен идеалға айналу мүмкіндігін көрмеймін.
Шығудың жалғыз жолы, менің ойымша, сыртқы әсер болуы мүмкін. Демократиялық емес ресейлік мемлекеттілік жүйесі тиімсіз - және ол белгілі бір кезеңде немесе басқа тарихи көкжиекте халықтан мұндай құрбандықтарды талап етеді, оны қабылдауға дайын болмайды. Еліміздің сыртқы саясаты мен сыртқы экономикалық бағдары да болашақта Батыс пен Шығыстың, демократиялық және авторитарлық даму жолының арасындағы таңдауға қатысты маңызды шешімдерді қажет етеді. Нәтижесінде, ерте ме, кеш пе, бұл елде Ресей көптеген ғасырлар бойы тарихи бөлігі болған (және ол экономикалық, мәдени және әлеуметтік жағынан үнемі тартылып келген) Еуропамен көбірек жақындасуға қолайлы балама болмайды. Еуропалық мемлекеттік құрылым міндетті түрде елдің саяси өмірін ұйымдастыруда түбегейлі өзгерістерді және тікелей және анық айтқанда, демократиялық режим орнатуды талап етеді.
Демократия көп жағынан билеушіні егемендігінен айыру, оның билігінің бір бөлігін халыққа беру және сыртқы, яғни «қасиетті» емес, заңдастыру процесі. Ресейде «мемлекет – мен» деген қағидаға негізделген жүйенің тарихи дамығанын және қазір де бар екенін ескерсек, билеушіні егемендіксіз айыру мемлекеттің өзін егемендігінен айыру арқылы ғана жүзеге асады. Егер біз басып алу туралы айтпайтын болсақ (ресейлік жағдайда мүмкін емес), онда бір ғана қарапайым және түсінікті жол қалды: елді билік пен ереже шығарудың бір орталығы бар ұлттан жоғары бірлестікке қосу. Бұл тезис қаншалықты ащы естілсе де, мен Мәскеуде негізгі заң шығарушы, сот және атқарушы шешімдер қабылданбай тұрып, Ресей демократиялық мемлекетке айнала алады дегенге негіз көріп тұрған жоқпын. Ресейдегі «нақты егемендік» пен нақты демократия үйлеспейді - әзірге бәрі бірінші және екінші арасында таңдау жасағанда демократиялық ережелер артық болмайтынын көрсетеді. Шындығында, дәл осы жағдай мақаланың тақырыбында қойылған сұраққа нақты жауап береді.
Жүктелуде...
