НАЦИОНАЛНИЯТ въпрос се отнася до вечните, „проклети“ въпроси на руската история. В същото време, парадоксално, в продължение на едно хилядолетие, обединявайки стотици народи, нашите предци създадоха велика държава, цяла вселена, органично интегрирайки татари, евреи, германци, арменци, грузинци, поляци и много други в руската култура, създадоха велика руска култура. Почти всеки представител на неруски етнос може с гордост да назове десетки достойни представители на своя народ, които са заемали видни места сред руски държавници, военни или културни дейци, било в бивша царска Русия, било в Съветския съюз, или в днешна Русия . Периодите на най-голяма държавна мощ и културен разцвет на руската държава винаги съвпадаха с периодите на най-голяма откритост на Русия и коренния руски народ към други народи, населяващи империята, на най-голяма толерантност и готовност за интегриране на тези нации и народности, говорещи други езици и изповядване на други религии в единна руска езикова, културна среда, като по този начин обогатява както тези народи, така и самата многонационална руска култура. През тези периоди Русия, подобно на сегашните САЩ, насочи таланта и енергията на много народи към каузата да служат на държавата си, а не да подреждат отношенията кой е по-важен или по-стар. Това беше улеснено от следното обстоятелство - руският народ, като коренно население, беше разпръснат из безкрайните простори на Русия. Той нямаше силно изразена етническа самоидентификация и първоначално държавата го организира за съвместни икономически дейности и за отблъскване на външни заплахи. Така държавното начало традиционно играеше доминираща роля в организацията на живота на обществото. От една страна, това решава много проблеми на икономическа, военна и политическа мобилизация пред вътрешни, външни и климатични предизвикателства, но от друга страна ограничава творческото, спонтанно себеизразяване на отделните личности. Но както и да е, традиционното господстващо положение на държавата в живота на руския народ допринесе за формирането в него по-скоро не на етническа идентичност, а на държавна. Чувството за принадлежност към държавата беше много по-силно, отколкото към етническата група. Неслучайно, намирайки се без подкрепата и грижите на държавата, милиони руснаци извън Руската федерация изпитват големи трудности при адаптирането си към новите условия. Те са престанали да се чувстват принадлежност към държавата, в която живеят, след като са се преместили в категорията „неместни“. А причината е, че векове наред не им пукаше малко за самоорганизацията на етническа основа.
Такава руска идентичност (по-скоро държавна, отколкото етническа) беше плодородна почва за други етнически групи, нации и националности, населяващи Руската империя, също да придобият държавно-държавна идентичност и да не изпитват никакви морални, психологически, етнически или религиозни бариери. начини за служене на руската държава. Оказа се, че въпросът за „коренно или неместно население, култура и език“ до голяма степен е елиминиран от факта на суверенно-държавната идентификация на себе си както от руските, така и от неруските народи на империята.
Това измерение се засили още повече през съветския период от развитието на страната ни, когато вместо етническа или държавно-държавна идентичност на нашите народи беше предложена класова и идеологическа идентификация.
Но при всичко това трябва да се отбележи, че не беше възможно окончателно да се премахнат междуетническите проблеми в рамките нито на Руската империя, нито на съветската идеологическа империя.
Етническа принадлежност, не, не, да, и тя се прояви сред руснаците и т.нар. Макар че честно казано трябва да се каже, че тя се прояви не толкова сред хората, колкото в държавно-бюрократичната среда поради ограниченията на тези хора. Имперското наднационално измерение, което осигури междуетнически и междурелигиозен мир в Русия, а след това и в СССР, беше заменено от изблици на руски национализъм, изразени в различни кампании за русификация на националните покрайнини, в ограничаване на възможностите за развитие на националния език и култура в териториите, които са били местни за тези етнически групи, чрез ограничаване или премахване на всички възможности за национално и културно самоорганизиране на националните диаспори в големите градове на Русия. Уви, подобни действия доведоха до нарастване на междуетническото напрежение, недоверието между различните етнически групи. А въвеждането на понятието „по-голям брат“ и „по-малък брат“ в толкова чувствителна сфера, два пъти през 20-ти век, допринесе за унищожаването на историческата ни родина.
За съжаление дори комунистите, които вярваха, че националният въпрос е част от социалния въпрос, не успяха да преодолеят конфликтите и противоречията в междуетническите отношения нито по вертикала (Москва са национални републики), нито по хоризонтала (отношения между представители на различни нации и националности).
Наличието на такива явления като отказ от работа въз основа на национален произход и инструкции по кадрови въпроси, ограничаващи достъпа на представители на неславянски националности до централните органи на партийната и държавна власт, дискредитира официално прокламираните принципи на комунистическия интернационализъм и допринесе за по-нататъшното нарастване на напрежението и недоверието между представители на различни националности.
Политиката на перестройката, инициирана от Горбачов и реформаторското крило на КПСС, първоначално беше обречена. В желанието си да променят всичко наведнъж, Горбачов и неговите сътрудници се впуснаха в неподкрепени радикални реформи едновременно в икономическата, политическата сфера и в сферата на националното държавно устройство на страната.
Няма да говоря сега за причините за разпадането на страната, въпреки че едно е ясно: реформаторите от ЦК на КПСС започнаха всички промени и реформи, за да я подобрят, но се оказа, по думите на модерна класика, както винаги. В резултат на това опитът за радикална промяна на предишната система на национално държавно устройство, която не осигури органичната интеграция на нациите и народностите на СССР в единен съветски народ, се превърна в катализатор за процеса на първа суверенизация и след това разпадането на страната.
За да се осъзнаят какви промени са необходими както в сферата на националното изграждане, така и в междуетническите отношения в руските региони и национални републики, трябва да се вземе предвид вече съществуващият трагичен опит от реформирането на СССР.
Днес, както и в годините на перестройката, ръководството на страната е изправено пред задачата да подобри националната държавна структура, за да изгради най-накрая ефективно функционираща федерална система на власт с реално равенство между субектите на федерацията и да осигури условия за безболезнена интеграция в единна руска езикова и културна среда от представители на национални диаспори, наброяващи милиони. Трагичният опит от преструктурирането на националната държавна структура трябва да ни напомня постоянно, че в тази деликатна и деликатна сфера е категорично невъзможно да се отреже от рамото, както изискват много горещи глави. След СССР може да бъде разорена и Русия.
Важно е да имате предвид следното. Разговорите за териториално преразпределение и реформиране на статута на субектите на единна държава започнаха не днес, както смятат мнозина, а през 1990 г. Тогава, под натиска на Горбачов, Конгресът на народните депутати прие закон, който всъщност изравнява правата на съюзните републики с автономии в тях. Това провокира сепаратизма на автономии и съюзни републики. Ситуацията се влоши от новоогаревския процес. Предполагаше се, че актуализираният съюзен договор трябва да бъде подписан при равни условия от лидерите на съюзните републики и автономии.
Сега, говорейки за национално-държавното преустройство, е необходимо да се вземе предвид уместността на привеждането на законодателството на териториите и националните републики в съответствие с Конституцията на Руската федерация.
Накратко, принципът на постепенност и предпазливост при спазване на върховенството на Конституцията трябва да бъде поставен на преден план (преди това, разбира се, са необходими нейните промени – премахване на вътрешните противоречия). Вторият етап е преразглеждане от гледна точка на конституционността на определени закони и други правни норми. Третият етап е отхвърлянето на практиката за сключване на практически противоконституционни двустранни споразумения "Център - субект на федерацията" и едновременно връщане към идеята за сключване на нов, подобрен федерален договор като неразделна част от Конституцията.
Във връзка с реформата на националното държавно устройство не може да не се спрем на още един важен въпрос, който се обсъжда през последните години както от губернаторите, така и от представителите на федералния център. Говорим за необходимостта от възстановяване на вертикалата на властта, разрушена по време на радикалните реформи от епохата на перестройката и все още невъзстановена напълно.
Мнозина както в Москва, така и в регионите, като се има предвид ограниченото влияние на федералната власт върху губернаторите и признавайки необходимостта от консолидиране на властта вертикално за по-ефективно мобилизиране на ресурсите и прилагане на целенасочени политики, настояват за премахване на изборите на губернатори и други ръководители на съставните образувания на федерацията, като ги заменят с президентски назначени със/или без съгласието на Законодателното събрание на субекта на федерацията. Някои се позовават на руската историческа традиция на държавно строителство. На територии в периферията, като Полша, Финландия и Бухарското емирство, беше разрешено да имат специален статут, но асиметрията в периферията беше балансирана от твърда централизация в самата Русия. При сегашните условия едва ли би било оправдано да се върви към радикално разрушаване на съществуващата система на национално държавно устройство.
Започналата дискусия по този въпрос обаче дава възможност да се определи основният вектор на реформата на държавната структура в тази част. По всяка вероятност при сегашните условия е възможен преход към система от назначени управители в руските региони и територии. В същото време не е изключена възможността за разширяване и образуване на земи от няколко региона. На този етап обаче едва ли би било препоръчително напълно да се изостави принципът на избирателност в национално-териториалните образувания, особено в големите. Вярно е, че очевидно ще е необходимо да се променят имената на длъжностите на лидерите на националните републики и да се ликвидира институцията на президентите. В крайна сметка ние искаме да имаме истинска федерална система. Действайки по този начин, би било възможно да се избегнат крайности в предложенията за реформа на националната държавна структура: пълно изравняване на правата на всички субекти, консолидиране на субектите на федерацията с премахване на сегашното разделение на страната на региони, територии и национално-териториални образувания, премахване на изборите на ръководители на субектите на федерацията, от една страна, и от друга, пълното превръщане на страната ни в конфедерация в рамките на Съюза на суверенни държави с много слаб център на тази конфедерация.
В допълнение към проблема с национално-териториалните образувания, съдбата на руската държава и начинът за решаване на националния въпрос в страната зависят от правилното определяне на тяхното място в нашата Федерация, ние в момента сме изправени в напълно нови условия, с проблема за етническите диаспори, живеещи в руските региони и национално-териториалните образувания.
Принципно различна от преди, ситуацията с представителите на некоренните народи в Русия днес се дължи на факта, че милиони хора, считали себе си за коренни в СССР - арменци, грузинци, азербайджанци, казахи, украинци и други - след разпадането на СССР, мигновено от формална гледна точка в Русия те станаха неместни, тъй като в тяхната историческа родина се образуваха независими независими държави. Освен това трябва да се каже, че съветската идеологическа империя, представена от своите лидери, за да запази целостта на страната, където процентът на руското население непрекъснато намалява, от една страна, подчертава специалната роля и значение на руснаците в СССР, от друга страна, допринесе в още по-голяма степен за замъгляване на особеностите на историята, културата, психологията на руския народ, опитвайки се с цената на денационализация на основния етнос на империята да създаде своеобразен на средния, лишен от национална специфика, съветския народ. В същото време се отчита, че броят на неруснаците към началото на перестройката всъщност е равен както в идеологическата, така и в институционалната сфера, те създават определени защитни механизми срещу проявата на шовинизъм или национализъм, срещу дискриминация по етнически или религиозни основания при наемане и издигане в кариерата, в други сфери на обществото. Въпреки че в определени периоди от нашата история имаше инструкции и мълчаливи заповеди по кадрови и други въпроси, които създават напрежение в междуетническите отношения, до разпадането на СССР и забраната на КПСС, партията и съветското правителство не само декларативно (макар и с отбелязаните резерви), но всъщност се застъпи за защита на принципите на интернационализма. Всеки гражданин можеше да се обърне към съответните партийни и съветски институции в случай на нарушаване на правата му на етническа основа и според закона трябваше да получи защита от произвол.
Трябва да се отбележи, че милионите хора, които станаха некоренни в Русия след разпадането на СССР, все още психологически се считат за част от руския народ. В крайна сметка техните предци са живели в Русия през последните няколко века и са участвали във формирането както на руската култура, така и на руската държава.
Въпреки това трябва да се отбележи, че ако искаме да запазим междуетническия мир и органично да интегрираме всички етнически групи в един руски народ, е необходимо ясно да разберем преобладаващите реалности.
Първо, в новата Русия през последните няколко десетилетия за първи път руснаците се превърнаха в доминиращо мнозинство.
Второ, с отстраняването на КПСС от власт и премахването на марксизма-ленинизма като доминираща и единствена идеология в общественото съзнание, идеята за социалистически интернационализъм, класова и национална солидарност избледнява на заден план.
Трето, за съжаление, формирането на нови държави в пространството на бившия Съветски съюз не следва пътя на развитието на гражданското общество и демократичните ценности и институции, а по-скоро обратното, националното измерение на формирането на тези държави измести гражданското, демократично измерение. В резултат на това в много страни започват да преобладават настроенията на национална нетърпимост, създават се проблеми и трудности за некоренното население на етническа и религиозна основа. В редица случаи тези тенденции доведоха до открити междуетнически сблъсъци с кървав изход.
Четвърто, руският народ в по-голяма степен от всеки друг от народите на бившия СССР се оказа, че не е обект на националистическа истерия, прояви на национална или религиозна нетолерантност. Това се потвърждава през годините на формиране на независима Русия, когато той, подобно на други народи, следва пътя на етническата самоидентификация, която в предишните периоди на руската история е в зародиш и почти изцяло е заменена от държавна идентичност.
Пето, след разпускането на Върховния съвет на Руската федерация с неговия Съвет на националностите през 1993 г., всъщност беше ликвидирана последната институция на властта, която можеше да изразява специфичните интереси не само на национално-териториалните образувания, което до известна степен е компенсирано чрез присъствието на техните лидери в Съвета на федерацията, но и интересите на всички в съвкупността от национални групи на многонационалния руски народ.
От това следва, че в днешна Русия проблемите на междуетническите отношения и интеграцията на националните диаспори в съществуващата руска културно-езикова среда, поради обективни и субективни причини, са до голяма степен изместени в периферията на политическия, идеологическия и обществен живот. . В резултат на това периодично възниква напрежение на междуетническа основа в мегаполисите и местата за компактно обитаване на „некоренни“ народи.
Създава се впечатление, че от една крайност - пълното денационализиране на руснаците в интерес на запазване на идеологическата империя - преминаваме към пълно игнориране на факта за присъствието на многомилионно население на страната, представляващо националните диаспори в Русия, чиято интеграция в руското общество, езиковата и културната среда е до голяма степен гравитационна. Такива ключови проблеми за тях като запазване на собствения си език, култура, представителство в държавните органи, в правоприлагащите структури, в бизнеса са се превърнали в тяхна лична работа и зависят до голяма степен от добрата воля или милостта на местните власти. Оттук и такива грозни явления, каквито всъщност се култивират в медиите и в някои политически и административни среди, нетолерантност и враждебност към т. нар. лица от кавказка националност, груби нарушения на правата им при регистрация и работа и цял куп проблеми, свързани с пренебрегването на правата и нуждите на тези хора.диаспора.
Няма да давам подробен списък с мерки, необходими за защита на правата на националните диаспори, за запазване на техния език и култура, за предлагане на мерки, предназначени за органично интегриране на тези национални групи в единна руска култура, за осигуряване на тяхното адекватно и достойно представителство във всички сфери на обществото. Но бих искал да отбележа, че ако оставим решаването на тези проблеми да се развива с надеждата, че процесът на формиране на елементи на гражданското общество сам по себе си ще доведе до триумфа на либералните ценности, личната свобода и правата на човека, равенството на всички пред закона и че на тази основа органичното развитие и формиране на националните диаспори ще се осъществи през. Като субкултури в рамките на доминиращата руска култура, се опасявам, че ще се сблъскаме със сериозно нарастване на междуетническите конфликти и противоречия.
Задачата на новата, демократична Русия е да осигури условия на всеки индивид, всеки етнос да се чувства принадлежност към руската държава и да се чувства като у дома си в Русия, както и всеки индивид и всеки етнос да се чувства част от руската култура и езиково пространство. Задачата на държавата е да осигури необходимите условия за това.
Убеден съм, че пътят на Русия към възраждането както на суверенната власт, така и на културата върви, както в най-добрите времена на царска Русия и Съветския съюз, чрез използването на творческата енергия на народите, населяващи страната ни, така че те да използват техните сили не за конфликти помежду си, пагубни за страната, а за създаване. Трябва да направим всичко по силите си, за да гарантираме, че развитието на междуетническите отношения върви по този път.
08.09.2015 23:55
Русия е една от най-многонационалните държави в света. Руската федерация като многонационална държава се е развила исторически.
Трудно е да се посочи точният брой на етническите групи, живеещи в Русия. През 1926 г. в листовете за преброяване се появяват 194 народа, през 1939 г. - само 99, през 1989 г. - 128 народа на СССР, а през 1994 г. - 176 народа на Русия. Преобладаващото мнозинство - над 94% - се падат само на 10-те най-големи по брой нации. Още повече, че за разлика от други страни, например САЩ, където хората от различни националности имат своя прародина и за тях е възможна реемиграция, настъпила след Голямата депресия от 30-те години, у нас повечето от народите са местен.
Тази статия ще се съсредоточи върху националния въпрос в Русия. И тази статия разглежда нейната история до настоящето, следващата статия е анализ на сегашното състояние на Русия и бъдещите перспективи.
Основни определения
Преди да разгледаме подробно проблемите на националния въпрос в историята и в съвременна Русия, си струва да определим значението на основните термини.
« Толерантност" и " политическа коректност“, Насърчавани от привържениците на буржоазния либерализъм като норма на живота и основа на „мултикултурализма“ (културата на многонационалното общество), по своята същност представляват забрана за идентифициране на пороците и тяхното изкореняване. И на първо място, това се отнася до пороците, породени от националните и конфесионалните култури и субкултури, ако ги разглеждаме като информационно-алгоритмични системи, под управлението на които се осъществява личностното формиране на новите поколения.
национална идентичносттова е съзнанието на индивида за оригиналността (уникалността) на своя народ (на първо място, като носител на култура) и различията на неговата култура от културите на други народи, които също имат оригиналност и значение в историята на човешкото развитие общи за всички народи.
национализъмтова е съзнание за уникалната самобитност на техния народ и тяхната култура, съчетано с отричане или незнание, най-вече безмислено несъзнателно, за уникалността и значението за човечеството и неговото бъдеще на други култури и народи, носещи своите култури в своето историческо развитие в приемствеността на поколенията.
расизъмтова е убеждението, че човешкото достойнство се определя преди всичко (и дори само) биологично от факта на произход от родители, принадлежащи към определени кланове (кланове), племе, народ, раса и всички останали произхождат от други кланове, племена, народи, раси и смесените бракове с техните представители - или не притежават по принцип човешко достойнство, или не притежават неговата пълнота.
Културата в расистки смисъл е второстепенна по своето значение по отношение на биологичната основа и съответно, от гледна точка на расистите, асимилацията на културата на „биологично превъзхождащия” към „биологично по-нисшия” не прави „ биологично по-нисшите” част от общността на “биологично по-висшите”.
Според расистите асимилацията на културата на „биологично превъзхождащи“, „биологично по-ниски“ е подобна на това, което се случва, когато маймуна в цирк бъде научена да прави определени номера, което прави поведението й по време на цирково представление донякъде подобно на човешкото поведение в определени ежедневни ситуации. Но това обучение или имитация на маймуна на човек в стила на баснята на И. А. Крилов „Маймуната и очилата“ не може да направи маймуната човек.
В някои случаи развитието на културата на „биологично по-висшето“ от „биологично по-ниското“ може да бъде забранено, за да може „биологично по-нисшото“ лесно да се разграничи от „биологично по-високото“ в ежедневния живот на обществото, което е по същество разделени на „касти“ въз основа на биологичен произход. В противен случай ситуациите са неизбежни, чийто абсурд (макар и трагичен) изобличава непоследователността на расизма.
След като направихме това отклонение относно терминологията, нека да преминем към основната тема на нашата статия.
Русия допринася за опазването на културата на народите
Преди началото на перестройката страната ни се характеризираше с високо ниво на приятелство между народите. Според анкетата в началото на 1989 г. 77% от анкетираните са имали еднакво отношение към хората от всякаква националност, а за 8,6% националните въпроси като цяло са безразлични.
Нивото на междуетническа комуникация също е сравнително високо: 84% от населението е доволно от междуетническите отношения на работното място, 44% са положителни за междуетническите бракове, 55% имат роднини от друга националност, а 88% имат приятели сред хора от друга националност. В същото време 2,7% са имали негативно отношение към лицата от други националности, а 8,7% смятат, че в техния регион трябва да живеят само лица от коренно население.
Народите на Русия се отличават един от друг не само по език, но и по религия (православните християни съставляват 70,8% от населението, католиците - 8,9%, мюсюлманите - 8,7%), начин на живот, културни традиции, ниво на социално-икономическо ниво развитие. Следователно националният въпрос и националната политика са от голямо значение за стабилното развитие на Русия. В Руската империя нямаше правно господстваща нация, нямаше концепция за "метрополии", потисничеството на "неруснаците" в полза на най-многобройните велики хора.
Русия допринася за опазването на културата на всички народи и това е уникална цивилизация в днешната история на нашата планета.
Западът (Европа извън границите на Русия, Беларус, Украйна; Северна Америка, Австралия) е съвкупност от национални държави, принадлежащи към една от регионалните цивилизации на планетата. Русия е друга регионална цивилизация на много народи, живеещи в държава, обща за всички тях. Фактът, че Русия е именно цивилизация, е описан подробно в статията „Цивилизационната същност на Русия-Русия и руската версия на глобализацията“. Според преброяването от 2002 г. около 85% от руснаците наричат себе си руснаци и руският език в тази цивилизация е един от нейните системообразуващи фактори.
Последното от древни времена намира своето отражение в самия език. Думата "руски" в древните текстове в повечето случаи е определението за земята (руска земя), а не за хората, живеещи на тази земя. Започва да се използва като етноним едва през последните няколко века. Освен това в началото на ХХ век наред с него се използват етноними: великоруси, малко руси, белоруси, по отношение на които думата „руски“ действа като обобщаваща. Но в съветските години думата "руски" беше издигната в ранга на националността на великорусите. И въпреки че мнозина не разбират това и до днес, подобна подмяна имаше за цел да унищожи цивилизационната общност на Русия.
А граматически думата "руски" е прилагателно, което я отличава от другите етноними, които без изключение са съществителни. Тези. думата "руски" не характеризира националната общност от хора, а цивилизационната общност на различните народи. И затова тя е органично приложима и за славяните, и за татарите, и за грузинците, и за калмиците, и за представители на други народи от нашата регионална цивилизация, ако имат определен смисъл на живот, придържане към общи идеали.
Ние правим разлика между нашите националности, докато останем в границите на Русия, но щом отидем в чужбина, тогава за чужденците всички ние сме руснаци; дори украинците и беларусите, живеещи в своите държави след разпадането на СССР, не престанаха да бъдат част от руската цивилизационна многонационална общност.
Мнозина днес в тази връзка си задават въпроса: има ли такъв народ - руснаците? - Има! Въпреки че, ако му дадете адекватно име, ще бъде Русичи. А руският народ е етническата основа на руската цивилизация. Съответно, терминът „руски народ“ предполага множество нации и диаспори, които съставляват цивилизацията Русия-Русия, което разграничава този термин от термина „народ“ без никакви уточняващи определения.
Това означава, че по отношение на развитието на наднационалните социални институции цивилизация-Запад изостава от цивилизацията-Русия с 500 години, от създаването на Европейския съюз, което бележи началото на формирането на обща наднационална държавност с единен кредит и финансова система, с обща система от образователни стандарти и пр. това е повторение на започнатото в Русия още по времето на Иван Грозни след превземането на Казан и влизането на Казанското и Астраханското ханства в Русия. И поради тази обективно-историческа цивилизационна разлика светогледът, израснал върху идеалите и жизнения опит на западните национални държави, неизбежно е обречен на грешки, когато генерираните от него рецепти се опитват да бъдат приложени за идентифициране и разрешаване на проблеми. в Русия. Пример за това е опитът да се изгради социализъм върху идеологическата основа на марксизма. И от разликата в смисъла на живота на регионалните цивилизации на Запада и Русия, добре познатите думи на Ф. И. Тютчев, поет-философ, дипломат, получил общоевропейско образование (т.е. западно) и изразил руският дух с чувства и несъзнателни нива на психиката, произтичат от разликата в смисъла на живота, която се характеризира със значения (идеи), които не винаги са изразими в терминологията на западната наука:
По същата причина преобладаващото мнозинство от оценките на Русия и нейните перспективи от Запада (както между другото и от Изтока) са абсурдни, тъй като изхождат от други цивилизационни идеали, издигнати от техните представители и родни имитатори до ранг на безспорен абсолют.
Годините на перестройката, въпреки появата на националистически движения и борбата за национален суверенитет, добре показаха неприложимостта на западните рецепти за живота на нашата цивилизация и нейните части. Въпреки че в редица републики бяха създадени въоръжени отряди на екстремистки националистически бойци, които поеха под строг контрол поведението на населението (Армения, Грузия, Литва, Чечения), за да започнат допълнително да въвеждат западните стандарти на живот и това почти навсякъде доведе до сериозни междуетнически сблъсъци, образуване на своеобразни етнократични държави, където лицата от нетитулярна нация практически не могат да получат гражданство и са принудени да емигрират (Естония, Латвия, Литва, Казахстан), но цивилизацията все още взема своето.
Съвременното състояние на националния въпрос в Русия се различава в много отношения от формулирането му в Руската империя и СССР, което се дължи както на промяна в нивото на развитие на страната, нейното състояние, така и на неговата същност и рецепти за формирането на приятелство между народите остава същото. Необходимо е да разчитаме на онези стълбове, които са държали нашата цивилизация заедно през вековете - а те са само три: Идеята за справедливост, руският език и творчеството на Пушкин, което изразява в себе си руската идентичност и манталитет, който представител на всяка националност може да приеме, органично ги вплитайки със своята национална идентичност.
Националният въпрос в Руската империя
Нека проследим как са се опитвали да „отстранят” актуалността на националния въпрос или да преодолеят междуетническите (междуетнически) противоречия в миналото?
По времето на Иван Грозни, в рамките на Московското царство, руската цивилизация навлезе в процеса на по-широка интеграция с представители на напълно различни националности, които освен това изповядват отлична вяра, което остро постави въпроса за обединителна идея, която да изразяват справедливост по отношение на всеки жител. Иван Грозни в тези исторически реалности го изразява в теократичната формула „всички са равни като поданици на царя и той е отговорен само пред Бога“, пише за това по следния начин:
Отшелникът е като агне, което не се противопоставя на никого, или птица, която не сее, нито жъне, нито събира в житницата; монасите, въпреки че са се отрекли от света, но въпреки това вече имат задължения, спазват наредбите и заповедите, ако не спазват всичко това, тогава съвместният им живот ще бъде разстроен; свещеническата власт изисква строги забрани с думи за вина и зло, позволява слава, почести и украси и подчинение един на друг, което не е подходящо за монасите; на царската власт е позволено да действа чрез страх и забрана и въздържание и най-строго да обуздае лудостта на най-злите и коварни хора.
Дори сред онези, които са се отрекли от света, ще срещнете много тежки наказания, макар и не смъртно наказание. Колко по-строго трябва да наказва царската власт злодеите!
В сравнение с това равенство всички национални, религиозни различия отстъпиха на заден план, защото ако царят е справедлив, той осигурява единството на народите в една справедлива цивилизация, към която се стремят да се присъединят и други народи.
Но теокрацията до голяма степен освобождава поданиците си от задължението да отговарят лично пред Бога и възлага цялото бреме на необходимостта да се държат съвестно върху един човек – царят, който е отговорен пред Бога за всички. Това беше насложено върху общия алгоритъм на Смутите, който се разви в Русия след упадъка на свещеническата власт и идването на християнството. Писахме за това в поредица от статии „Последният смут в Русия ли е?“ , и особено в третата част, където представиха пълния цикъл на развитието на Смутите.
След управлението на Иван Грозни съвестен цар не се появява и теократичната формула показва своята неработоспособност. Смутите навлизат в нов кръг, след което се формира Руската империя и до около втората половина на 19 век проблемът с междуетническото общуване се решава на основата на имперския абсолютизъм, който е въведен от Петър I, измествайки полюса към светската власт. Иван Грозни отблъсна християнската църква, която дойде след покръстването, като се опита да стане главният праведник в държавата, а Петър I просто подчини Синода на себе си, като направи собствената си власт абсолютна. И отново, ако политиката на императора или императрицата беше справедлива, това помогна за укрепването на цивилизацията, за нейното разширяване. Но отново въпросите за личната отговорност на всеки индивид за действията му пред Бог бяха изместени на заден план. На този фон се натрупват проблеми от общ цивилизационен характер: неграмотността на мнозинството от населението, засилването на експлоатацията на селяните, опитите на църквата да се „връща на власт“, липсата на защита от външни влияния чрез мрежите. на масонските организации, неработоспособността на теократичната формула като цяло.
От друга страна, в същото време националната политика на Руската империя започва да се оформя въз основа на признаването на доминиращата роля на великоруската нация, което само засилва антируския национализъм сред другите народи на империята. С политическото отслабване на централната власт, националистическите настроения и движения започват да оказват все по-голямо влияние върху обществения и политически живот не само в националните региони, но и в страната като цяло.
След рухването на политическия режим през февруари 1917 г. те доведоха Русия до ръба на краха. В случая е важно да се отбележи връзката на политическия национализъм не с имперското мислене като такова и не с определени качества на народите, а с развитието на буржоазните отношения, което до голяма степен е улеснено от самата държава.
Особености на националната политика в СССР
Болшевизъм и "неизвестност"
Съюзът на съветските социалистически републики (СССР) се различава от постсъветска Русия и други държави от миналото и настоящето по време на ръководството на партията и страната от В. И. Ленин и след него от И. В. Сталин по това, че в основата на неговата вътрешна и външна политика беше социологическа и икономическа теория - марксизъм-ленинизъм. Наличието на теория - дори с всички пороци на "неизвестността" - осигурява доста еднакво разбиране за целите на държавната политика, начините и средствата за тяхното постигане както в обществото, така и на всички нива и във всички клонове на "вертикалата на мощност".
Според този системообразуващ принцип на държавността на СССР, съотношението на реалния живот на обществото с теорията беше норма на политическия живот на страната приблизително през първите тридесет и пет години от съществуването на първо Съветска Русия, а след това СССР, т.е в следреволюционната и сталинската епоха.
В следсталинистки времена никой не се занимава с това нито в СССР, нито в постсъветска Русия: нито политици лично, нито политически партии, нито изследователски институти на Руската академия на науките, нито политически и социологически факултети и катедри на университети , нито журналистическият корпус. Причините са прости - морална ориентация към личния интерес, вместо да служи за развитието на обществото, и лош ум, който не позволява да се разбере ролята на теорията като един от факторите, които осигуряват както ефективността на публичната администрация, така и консолидацията. (единство) на обществото.
Следователно отказът на политическия „елит“ на страната в постсталинистки и постсъветски времена от власт над този етап от пълната управленска функция е друг от нейните недостатъци.
Тъй като марксизмът от модела от 1917 г. нямаше отговори на всички въпроси, възникнали в хода на социалистическото строителство, съотношението на реалността с теорията беше стимул теорията да се развива в съответствие с нуждите от решаване на конкретни проблеми на общественото развитие.
В същото време се води борба за тълкуване на двусмислено разбираната терминология на марксизма и неговите мълчания или в духа на болшевизма, или в духа на оригиналния марксистки интернационализъм (за марсизма и болшевизма - (31.07.2015 г. 11:43), за интернацизма – и това беше основният проблем на социалистическото строителство, неразрешим, без да разкрива пороците на „неизвестността“ и да го замества в политиката с друга – болшевишката управленско последователна теория.
Задачата за анализ на съветския период от историята на нашата страна включва 4 аспекта:
- Идеали, които бяха прокламирани като цел на политиката.
- Идеология, която се стремеше да обясни тези идеали и начини за тяхното превръщане в реалност.
- Политическата практика на РСДРП (б) - ВКП (б) - КПСС и съветската държава.
- Животът на морално и психологически нееднородно общество под властта на трите гореспоменати фактора.
Идеалът за изграждане на общество без експлоатацията на "човек от човек" се прокламира като цел на държавната политика и политиката по времето на Сталин всъщност е насочена към превръщането на този идеал в реалност и към решаването на съответните проблеми на културното развитие и личностното развитие. на хора, доколкото марксизмът позволяваше.
Този идеал беше подкрепен от преобладаващото мнозинство от населението на страната чрез неговите практически дейности, които се изразяваха в успехите на СССР в общото културно и икономическо развитие.
И този идеал за премахване на системата за експлоатация на "човек по човек" намери своя доста адекватен израз както в документите на болшевишката партия, така и в документите на държавата, отнасящи се, наред с други неща, за политиката в областта на националното отношения.
Съветският съюз с гордост отбеляза, че в хода на социалистическото строителство у нас:
- изчезнаха бившите национални покрайнини;
- формираха се социалистически нации, образуващи многонационална общност, нова по своите социални параметри – съветския народ;
- се развиха чертите на обща култура, присъща на съветските хора от всички националности;
- е провъзгласена братска дружба на народите.
Съветското правителство обръща голямо внимание на националния въпрос и националната политика от първите години на своето съществуване.
Вторият всеруски конгрес на съветите (25-27 октомври 1917 г.), който провъзгласява Руската съветска република, в апел към работниците, войниците и селяните, отбелязва, че съветското правителство „осигурява на всички нации, населяващи Русия, истинско право към самоопределение."
В Декларацията за правата на народите на Русия на съветското правителство бяха формулирани основните принципи на националната политика:
- равенство и суверенитет на народите на Русия;
- правото на народите на Русия на самоопределение до отделяне и образуване на независима държава;
- премахването на всички и всички национални, национално-религиозни привилегии и ограничения, преди всичко за евреите, които сега нямаше нужда да живеят извън Бледата, както беше в Руската империя;
- свободно развитие на националните малцинства и етнографски групи, населяващи територията на Русия.
Тези принципи са конкретизирани в редица последващи документи и са залегнали в основния закон - Първата съветска конституция (10 юли 1918 г.).
Прилагането на декларираните принципи се оказа трудна задача. Правното равенство на гражданите не означаваше реално равенство на народите. Народите от бившите национални погранични райони на Руската империя изоставаха значително от централните райони на страната в своето социално-икономическо развитие. Следователно с прехода към мирно строителство, тоест от началото на 20-те години на миналия век, се поема курс за премахване на действителното неравенство на народите в икономическата, социалната, културната и други сфери. Едва в началото на 70-те години беше обявено, че икономическото неравенство е до голяма степен преодоляно и цялата страна е узряла за интензивни земеделски методи.
Практиката обаче беше различна от декларациите, иначе през 90-те години нямаше да има възможност да се играе националната карта. Освен това трябва да се вземе предвид едно обстоятелство, което преследваше държавната система до краха: имаше силно несъответствие между съотношенията на групите, представени в държавните структури, и реалното разпределение в обществото. Това беше особено очевидно през 20-те години на миналия век, когато в държавните структури имаше по-непропорционално много, в сравнение с общата статистика на населението, евреи (за това. Този факт се дължи преди всичко на факта, че сред евреите имаше голям дял на грамотните, докато останалата част от населението на бившата империя е била предимно неграмотна, но такова изобилно представителство на евреите в държавните структури е свързано, разбира се, с определена и кадрова политика, която се е запазила в късния Съветски съюз и продължава и до днес.
16-ият конгрес на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките), проведен на 26 юни - 16 юли 1930 г. в Москва, разглежда, наред с други неща, проблема за националните отношения в СССР с цел разработване на "национална политика" в хода на продължаващото социалистическо строителство.
16-ият конгрес на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) прие решение за възстановяване на всички отрасли на народното стопанство на базата на най-новите технологии, т.е. прокламира курс за модернизация на страната с цел изграждане на материално-техническата база на социализма и осигуряване на пълна икономическа независимост на СССР... Той потвърди курса към колективизация на селското стопанство, което се дължи: първо, ниската стокова възвръщаемост на отделните стопанства в повечето от тях, и второ, нуждата на индустрията от трудови ресурси, които могат да бъдат получени само чрез растеж на селскостопанското производство въз основа на нарастването на производителността на труда в селото и притока на икономически излишък от селското население (предимно млади хора) към градовете – към индустрията и науката.
Културната революция от 30-те години
Развиващата се „културна революция” беше съпроводена с премахване на общата неграмотност на народите, подготовка на висококвалифицирани кадри. този процес, разбира се, позволи на представители на много нации да влязат в контрол. Формира се нов мироглед на гражданите под лозунга за създаване на нова култура – „социалистическа по съдържание и национална по форма”. Още през 30-те години на миналия век неграмотността сред населението до голяма степен е премахната. За първи път в своята история много народи получиха писменост на родния си език.
Суверенитетът и правото на самоопределение доведоха до активно търсене на форми на държавно устройство сред многобройните народи на страната. Подобна работа се разгръща от първите дни на установяването на съветската власт и се превръща в най-важният стимул за нейната победа в бившите национални покрайнини на Руската империя. В резултат на това в СССР се образуват 15 съюзни и 20 автономни републики, 8 автономни области и 10 национални области.
През годините на съветското строителство настъпват и фундаментални социални промени, въз основа на които се прави изводът за формирането на социалистически нации и създаването на базата на сближаване на социалнокласовите структури на различни нации и националности на нова историческа общност от хора - съветския народ. Националният въпрос сега беше представен като принципно решен, тъй като имаше реално сближаване на всички нации и народности на основата на социалистическия начин на живот, който беше далеч от истината.
Това са основните етапи и постижения на националната политика, обявени през съветската епоха. В тази област обаче имаше и сериозни недостатъци:
- основната тежест за премахване на действителното неравенство на народите на СССР падна върху РСФСР, което беше един от факторите за необходимостта от господство на административните методи за управление на националната икономика и доведе до постепенно плъзгане на икономиката на страната към "застой";
- заключението, че в условията на социализма и зараждащата се нова историческа общност - съветския народ - националният въпрос е решен "напълно и окончателно", предполагаше принципна липса на конфликт в тази област. Следователно разработването на фундаментални и приложни проблеми на националните отношения изглеждаше ненужно, второстепенно. В резултат на това страната не беше готова за изостряне на междуетническите отношения, за междуетнически конфликти през периода на „перестройката” и суверенизацията на републиките;
- търсенето на нови форми на държавно устройство на народите на СССР, тяхното усъвършенстване в съответствие с нивото на развитие на народите на страната като цяло, от средата на 30-те години и особено след държавния преврат от 1953 г. прочетете за това) беше спряно. Натрупаните в резултат на това противоречия между формата на националната държавност и нейното съдържание доведоха в условията на "перестройка", гласност и демократизация на обществото буквално до "взрив" - парад на суверенитета и разпадането на СССР.
Въпреки горното, както и много други недостатъци, грешки, трагични страници, тогавашната национална политика даде като цяло огромни положителни резултати. Успяхме да направим колосална крачка напред към сближаване, сътрудничество и приятелство между народите на СССР. Съвместните героични усилия на народите на СССР, укрепени на принципите на приятелството и братството, спасиха човечеството от фашизма.
В навечерието на нахлуването на нацистка Германия СССР спечели икономическа независимост, което даде възможност да се осигури производството и потреблението в страната за сметка на собствените си ресурси. В следвоенния период СССР е водеща сила, без която не може да бъде решен нито един основен проблем на световното развитие.
След като осигури сравнително висок потребителски статус на интелигенцията, разнородна по характера на дейността си, постепенно, с нарастването на икономическата мощ на страната, правителството привлече останалото население към този стандарт на потребление, по-специално чрез систематична политика за понижаване на цените на продуктите за масово потребление. В резултат на това съотношението на разходите за издръжка на 10% от най-богатите семейства към разходите за издръжка на 10% от най-бедните семейства намалява. Тоест степента на експлоатация на мнозинството от малцинството непрекъснато намалява.
Именно в такива условия през тридесетте години човек наистина трябваше да работи повече и да живее сравнително зле. Но не защото степента на експлоатация нараства, а защото се произвеждат нови средства за производство и оръжия. Хитлер написа „Mein Kampf“ още през 1923 г. Тази политическа програма, която директно говори за войната на Германия срещу Русия с цел нейното пълно и необратимо поробване, се ползва с подкрепата на международния меньшевизъм на интернацистите (за интернацизма прочетете статията „Сериозен разговор на Денят на паметта на воините-интернационалисти") и се прилага активно. И би било престъпление за съветската власт срещу дългосрочните интереси на народите на Русия да не подготви страната за войната, която международното задкулисие планираше почти преди марксистките революции в европейските страни (Германия, Унгария ), от които трябваше да раздуха световната марксистка революция, бяха задушени, за което призова меньшевикът и ционисткият интернацист Л. Д. Брощайн (Троцки) и това, което беше осуетено от В. И. Ленин със сключването на Брестския мир.
Ако говорим за колективната система, тогава преходът към нея от НЕП наистина беше жесток и труден. Но поражението на страната в бъдеща война, планирано от международните сили, подхранващи хитлеризма, би било дори по-брутално от колективизацията: ако не беше колективизацията, която осигурява индустриален труд за кратко време, тогава поражението на лятото от 1941 г. щеше да бъде последвано от германското нацистко иго. Щеше да влезе в сила план „Ост“, според който трябваше да се изградят лагери на смъртта на територията на СССР и в най-кратки срокове да се унищожат 110 милиона „допълнително“ население в тях, а останалото да се сведе до позицията на говорещи впрегнати животни. И Вермахтът нямаше да бъде уволнен с брадва и селски вили, тъй като Наполеон беше до голяма степен уволнен през 1812 г.
Но още през 1938 г. системата на колективното стопанство започна да се изплаща: за работни дни в много частни, а не примерни колективни ферми, и в Украйна, и в района на Волга, и в други региони на СССР, продуктите, произведени в колективното стопанство бяха издадени, повече, отколкото можеха да поберат кошчета със селяни, останали от времето на едноличното им управление на стопанството. Това се помни в разговори сега от много обикновени хора, живели по това време. Раждаемостта в страната постоянно надвишава смъртността. Постиженията на културата от миналото и възможността за образование стават достъпни за все по-широки слоеве на обществото. Този процес на културен и икономически подем е прекъснат отначало от войната и отново от идването на партийна и държавна власт (след елиминирането на Й. В. Сталин) троцкисти: както тези, които са оцелели от репресиите от сталинистката епоха, така и троцкистите от втората поколение, което след 1953 г. започва да провежда антиболшевишка политика.
Държавен преврат от 1953 г. ((06.06.2015 19:14))
В резултат на това произведенията на болшевика IV Сталин не само престанаха да се публикуват (дори е прекратено издаването на Събраните съчинения на неговите произведения), но това, което е било публикувано по-рано, е изтеглено от библиотеките и се озовава в специални депозитари. Това направи невъзможно съпоставянето на безсмислените речи на последвалите „лидери“ с програмните произведения на Сталин. И това доведе до липсата на идеология в СССР през 70-те и 80-те години, което отвори пътя за преструктуриране на недовършения социализъм в марионетен капитализъм.
Преструктуриране
Неслучайно на референдума на 17 март 1991 г. 112 милиона души гласуваха за запазване на СССР като основна федерация, тоест 78% от избирателите.
Съвременната Руска федерация, която обяви пълен суверенитет през 1991 г., няма ясна национална политика.
В информационно-психологическата подготовка за разпадането на СССР участваха видни интелектуалци, виждайки решението на националния въпрос. Ето няколко бързи изявления от огромния поток от програмни съобщения.
Историкът Юрий Афанасиев (либерал):
СССР не е нито държава, нито държава... СССР като държава няма бъдеще." Съветник на президента на Русия Галина Старовойтова: „Съветският съюз е последната империя, залята от световния процес на деколонизация след края на Втората световна война... Не бива да се забравя, че нашата държава се развива изкуствено и се основава на насилие."
Историкът М. Гефтер каза във фондация Аденауер за СССР:
на това космополитно чудовище „че“ връзката, наситено наситена с историческо насилие, е обречена „и присъдата на Беловежки е естествена.
Писателят А. Адамович заяви на среща в Московския държавен университет:
В покрайнините на Съюза националните и демократичните идеи като цяло се сближават – особено в балтийските държави.
Но „западняците“ сами по себе си не можеха да легитимират в очите на доста голяма част от интелигенцията разпадането на страната в „национални апартаменти“. Значителна роля изиграха и „патриоти“, които отхвърлиха имперската структура на Русия.
Изхождайки от представите за етнонационализъм, те се опитаха да докажат, че неруските народи на Руската империя, а след това и СССР, събрани около великоруското ядро, изчерпват жизнените сили на руския народ - грубо казано, „ ядене” го. Представители на „дясното” крило на разрушителите на междуетническата общност на СССР изразиха абсолютно същите тези като крайния западник Г. Старовойтов (понякога съвпадението им е почти текстово).
Аргументите на десните националисти веднага бяха подети от литовските, естонските и други сепаратисти ... Но най-важното нещо, което в крайна сметка реши съдбата на Съюза: тази аргументация и самата идея за „отцепване на Русия “ бяха подети от онези, които гледаха на националистите като свой основен враг – руските демократи.
Президентът на страната М.С. Горбачов заяви, че целесъобразността от запазване на СССР поражда съмнения и този въпрос трябва да бъде поставен на гласуване. Както си спомняме, 76% от гласувалите бяха за запазване на Съветския съюз. В републиките със сложен етнически състав особено остро се усеща стойността на създадената в СССР междуетническа общностна система. В гласуването на референдума за съдбата на СССР в Узбекистан, например, участваха 95% от гражданите, от които 93,7% бяха за запазване на Съюза; в Казахстан избирателната активност е 89%, 94% са отговорили „да“; в Таджикистан избирателната активност беше 94%, 96% казаха „да“.
Идеолозите на сепаратизма подклаждат конфликти между различни народи с помощта на акцент върху трагични моменти от историята (например депортиране), както се случи с ингушите и осетинците, и с помощта на изрази, приписващи на съседните народи уж присъщи съществени качества, като: „Грузини за демокрация – осетинци за империята“, „Талитарен Азербайджан срещу демократична Армения“.
Важна стъпка беше обявяването на 12 юни 1990 г. на „Декларацията за суверенитета на РСФСР“. Това беше решителна акция за разчленяване на СССР и не без основание се честваше като абсурдния „Ден на независимостта на Русия“. Декларациите за суверенитет през 1990 г. бяха първата стъпка към премахването на публичната собственост, разделянето й на национални републики. Унищожаването на социалната основа, върху която се е събрало „семейството на народите” („приватизация” в широкия смисъл на думата) унищожава цялата сграда на междуетническата общност. Написахме отделна статия за разпадането на СССР.
В същото време се подготвяха декларации за отделяне и на частите на РСФСР. На 27 ноември 1990 г. такава декларация е приета от Чечено-Ингушетия. Тя вече се смяташе за суверенна държава, Декларацията не съдържаше преки или дори косвени препратки към нейната принадлежност към РСФСР. Тези два акта са един пакет, написани са, може да се каже, с една ръка, в един щаб.
Имайки достъп до лостовете на властта и медиите, „елитът“, който започна разделянето на СССР, подкопа всички механизми, които възпроизвеждаха съветския тип междуетнически отношения. Така в много републики започна борба срещу руския език и азбуката (кирилицата). Известно е, че подобни действия в областта на езика са ефективно средство за разпалване на етническа омраза.
Леонид Баткин, един от "бригадирите" на перестройката, каза след ликвидацията на СССР, напомняйки на своите сътрудници:
За кого сега се изчислява формулата на единна и неделима Русия? На неграмотната маса?.
Антисъветските революции в СССР и Източна Европа, подобна операция срещу Югославия разчитаха до голяма степен на изкуственото подбуждане на национализма, насочен срещу цялото. Технологиите, тествани в тази голяма програма, в момента се използват също толкова ефективно срещу постсъветските държави и опитите те да бъдат интегрирани обратно в съюзната държава. След ликвидирането на СССР антисъветският сепаратизъм продължава да подхранва и без това антируския национализъм на влиятелната част от постсъветския „елит“.
През 90-те години на миналия век противниците на руския модел на етнически отношения постигнаха два стратегически успеха:
Първо,политизираните националистически настроения на неруските народи бяха до голяма степен трансформирани от „русоцентрични” в етноцентрични.
Преди това великите хора бяха безусловно признати за "по-големия брат" - ядрото, което държи всички народи на страната заедно. От края на 80-те години на миналия век се полагат усилия за пробуждане на „племенни“ алгоритми в неруските народи – национализмът се превърна в миналото, в митичния „златен век“, който уж беше прекъснат от присъединяването към Русия.
второ,След като успяха да настроят националните „елити” срещу съюзния център и да постигнат елиминирането на СССР, те подхранват червея на сепаратизма, който продължава да гризе народите на постсъветските държави. Разделянето на СССР като държава на съветския народ рязко отслаби сплотеността на онези държави, възникнали след неговия разпад.
съвкупност от политически., икономически., правни, идеологически. и културни отношения между народи, народности, нац. (етнически) групи в различни общества-иконом. образувания. Н. в възниква в експлоататорско общество по време на борбата на нациите и народите за нац. освобождението и най-благоприятните условия за тяхното обществено развитие. След победата на социалист. революция и социалист. общество, обхваща проблемите на отношенията между нациите и народите в процеса на установяване на техния доброволен съюз и приятелство, укрепване на единството и всестранното сближаване на основата на пълно равенство. Марксизмът-ленинизмът смята Н. в. като подчинен на общия въпрос на социалната политика. прогрес на обществото и изхожда от това, че основното в Н. век. е синдикатът на работниците, независимо от нац. участие в борбата срещу всички форми на потисничество, за челните редици на обществата. система, за социалния прогрес.
Потисничеството и експлоатацията на едни народи от други ще освободи. борбата започва при робовладелеца. система и продължи в епохата на феодализма. Напълно Н. век. възниква в периода на унищожаването на феодализма и утвърждаването на капитализма, когато се осъществява формирането на нациите, и продължава да съществува в ново време. епоха, проявена в хода на борбата срещу нац. поробване на народите от империализма, както и във вътрешното състояние. отношенията на нациите и народите. Н. в ще изчезне напълно със сливането, изчезването на нациите в условията на победата на комунизма в целия свят.
Идеолозите на буржоазията, оглавявали националноосвободителните движения в Европа, и амер. колонии през 16-19 век, се считат за основа за решението на N. век. „Принципът на националността“ („правото на нацията“), според който при всякакви обстоятелства е необходимо да се създаде „собствена“ държава: „една нация - една държава“. През буржоазния период. революции и формирането на нац. буржоазен. държавно-в "принципа на националността" изиграно поставено. роля в борбата с остатъците от феодална разпокъсаност и нац. потисничество. Когато капитализмът прерасне в империализъм, буржоазията на най-големите държави преминава към по-широки колони. изземва, завършва разделението на света и отхвърля „принципа на националността“. Н. в от вътрешнодържавно се превърна в международен. въпросът за освобождението на всички народи от империалистическото. поробване.
К. Маркс и Ф. Енгелс развиват осн. принципите са наистина научни. теория на решението на Н. Те показаха, че нац. отношенията са конкретно исторически. природата и се определят от обществата. и държавата. система, балансът на класовите сили в страната и в междунар. арена, нац. политиката на управляващите класи. В същото време отношенията на нациите и народите оказват влияние върху обществата. отношения и класова борба. В същото време на различни исторически обекти. етапи различни страни на Н. на век могат да излязат на преден план. (борба за политическа. или икономическа. независимост, проблеми на културата, езика и др.). Разкриване на социалната същност на нац. движения Маркс и Енгелс подчертават, че интересите на пролетариата изискват освобождение на потиснатите нации и народи. На преден план Маркс и Енгелс излагат принципа на интернационализма – „Работници от всички страни, обединявайте се!“ (вж. Съчинения, т. 4, стр. 459). Те притежават и известната формула: „Народ, който потиска други народи, не може да бъде свободен“ (Енгел с Ф., пак там, том 18, стр. 509). Маркс и Енгелс разширяват искането за предоставяне на нац. независимост от колоните. народи, които те смятаха за естествени съюзници на пролетариата в революцията. битка.
Теорията на Н. е доразвит в произведенията на V.I. Ленин. В неговата „Програма на Рос. социалдемократически. работническа партия“ (1902) като основа за решението на Н. век. беше изтъкнато правото на нациите на самоопределение. Основните положения на теорията на Ленин за Н. в. бяха взети като основа за практически. дейности и програмни документи Комунист. Интернационал и комунистически. партии.
При капитализма, за развитието на Н. в. характеризиращ се с две исторически. тенденции: първото е пробуждането на нац. живот и нац. движения, борбата срещу всякакъв нац. потисничество, създаване на нац. държавно, а второто – развитието и нарастването на честотата на всякакви сношения между народите, нарушаващи нац. дялове, създаване на интернат. единство на капитала, икономичен. живот, политика, наука, световния пазар и пр. Първата тенденция се проявява по-силно в епохата на надигащия се капитализъм, втората - в ерата на империализма (вж. V.I. Lenpn, PSS, т. 24, с. 124). Признание в марксистко-ленинската теория на Н. в. правата на нациите на самоопределение, отстояване на принципите на доброволното обединение на нациите, прелитане. интернационализма, солидарността на трудещите се от всички страни в борбата срещу империализма отразява както първата, така и втората тенденция. На буржоазно-демократичната. етап от развитието на Н. век. е част от общия въпрос за буржоазно-демократичното. революция и нейното решение е подчинено спрямо задачите на тази революция (премахване на остатъците от феодализма и т.н.). Когато се появят условия за социалист. трансформации, Н. ин. е част от общия въпрос за социалист. революция и изграждане на социализма. Това по никакъв начин не означава подценяване на Н. век.
Правото на нациите (народите) на самоопределение означава свободното установяване от всеки от тях на различни форми на взаимоотношения с други народи (доброволно сдружаване в единна държава, автономия, федерация и др. до отделяне и образуване на независима държава ), както и да са независими. решение на всички вътрешни проблеми. устройства (социална система, форма на управление и др.). Освен това, в съответствие с марксистко-ленинската теория от Н. век. Марксистите-ленинисти, защитавайки това право, изхождат от необходимостта от прилагането му във форма, която максимално насърчава интересите на борбата за социален прогрес, за всеобщ мир. Трябва да се има предвид, че броят на само големи нации и народи, живеещи в настоящето. 170 state-wah, е прибл. 2 хил. Тъй като допълнително означава. увеличаване на броя на държавите е малко вероятно, тогава, очевидно, за повечето нации и националности на Н. в. може да бъде решен само в мултинационални компании. състояние-уау.
Ярък пример за това е решението на Н. в СССР. Връзката между совите. социалистически републиките се изграждат на основата на социалистическия принцип. федерация, в съответствие с която всяка съюзна република е суверенна държава. Това осигурява единството на Съюза и нац. държавност на републиките, основана на принципите на демократичните. централизъм, социалист. федерализъм и социалист. демокрация. Ако дадена нация или народност не могат да образуват съюзна република (в случай, че са твърде малко на брой, не представляват мнозинство на територията, която заемат и т.н.), се прилага социалистическият принцип. автономия: нации и народности формират изд. републики, области или области. Така всички народи са снабдени с държава. самоуправление и защита на нац. интереси (развитие на националната култура, училища, уважение към националните обичаи, религия и др.).
решението на Н. в СССР е едно от най-важните постижения на социализма и има огромен международен. смисъл. Под влиянието на силните ще се обедини. икономически., политически., идеологически. и други фактори в СССР се появи нова историческа. общност от хора - съветските хора. Съществуване в рамките на един социалист. държави от много нации и националности пораждат нови проблеми, до-ржи не носят антагонистични. характер и се решават успешно въз основа на нац. Ленин. политици. По-нататъшното сближаване на нациите е обективен историк. процес, който е вреден за изкуствено насилване и напълно неприемлив за ограничаване, тъй като и в двата случая би забавил този прогресиращ процес и би противоречил на ген. посока на развитие на совите. обществото, интересите на изграждането на комунизма.
К. Маркс и Ф. Енгелс, Комунистически манифест. партии, Съчинения, т. 4; M a p to S. K., Доклад на ген. Съвет към IV годишен конгрес Стаж. Работнически асоциации, пак там, том 16; него, ген. Съвет - към Федералния съвет на Романска Швейцария, пак там; същото, [Писмо] 3. Майер и А. Фогт, 9 април. 1870, пак там, V. 32; Ф. Енгелс, Какво интересува работническата класа за Полша?, пак там, том 16; неговото д, За разлагането на феодализма и появата на нац. състояние, пак там, т. 21; Ленин V.I., За нац. и национално дебело черво. въпрос, [Сб.], М., 1956; него, Доклад на Комисията по нац. и колони. броеве, МСС, т 41; КПСС в резолюции и решения на конгреси, конференции на пленумите на ЦК, т. 1-2, М., 1970 г.“;
Отлична дефиниция
Непълно определение ↓
НАЦИОНАЛЕН ВЪПРОС
въпросът за отношенията – икономически, териториални, политически, държавни, правни, културни и езикови – между народите, нац. групи и националности в различни социално-иконом. формации, различни страни и държави. Въпреки че потисничеството и експлоатацията на народите започват още в ерата на робовладелците. система, продължават в епохата на феодализма, но достигат най-голямо изостряне при капитализма и особено в ерата на империализма. Нац. взаимоотношенията се определят преди всичко от този метод на производство, природата на обществата. и държавата. сграда, съотношението на класите в рамките на нациите, нац. политиката на господстващите класи (вж. К. Маркс и Ф. Енгелс, Соч., 2-ро изд., т. 3, стр. 19–20). На свой ред нац. взаимоотношенията имат противоположен ефект върху различни аспекти на обществото. развитие, вкл. класовата борба. На различни етапи от консолидирането и развитието на народностите и нациите и в зависимост от формите на нац. потисничеството са и различни страни на Н. на век. (борба за политическа. независимост, за икономическа. независимост, за обединяване на своята територия, защита на техния език и култура и др.). Нац. потисничеството се преплита с класово, расово и религиозно потисничество, което допълнително усложнява Новото време, затруднявайки развитието на класовото съзнание на трудещите се, което е замъглено от идеологията на национализма, шовинизма, расизма и религията. вражда и др. Така беше в царска Русия, в колониалните империи на Англия, Франция, Германия, Австро-Унгария и Османската империя. Същността и постановката на Н. в. зависи от характеристиките на определението. исторически епоха и специални условия и етапи на обществата. развитие на всяка нация (вж. В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 58). Капитализмът неизбежно поражда тенденция към консолидиране на националностите в нацията, към създаване на нац. състояние в. Но тази тенденция не винаги може да се реализира, защото се среща с опозиция в тенденцията към капитализъм. интернационализацията на икономиката, науката, културата на народите на различните страни, изразена в специфично буржоазно. политиката на асимилация на слаби народности от по-развити и силни буржи. нации и в политиката на подчинение, поробване и завземане на територии на чужди държави, колонии. Ленин отбелязва, че първата тенденция е характерна за възходящия етап на капитализма, втората преобладава в периода на империализма, гл. особеност то-рого в развитието на нац. отношенията е разделянето на целия свят на шепа управляващи нации и мнозинството от потиснатите, насилствено обединение и потискане на народите от зависими страни и колонии. Империализмът потиска стремежите на икономически изостаналите в своето развитие и малките народности към нац. окрупняване и до създаването на нац. състояние-ва. Насилие. естеството на опитите за "обединяване" на нациите чрез капитализъм намира най-яркия си израз в колониалната система на империализма. В съвременен условия на капиталистическата тенденция. интеграцията се проявява в политиката на неоколониализма, в създаването на т.нар. "Европейска общност", "общ европейски пазар" и други международни. асоциации монополни. капитали, които служат като инструмент за съвместна експлоатация на икономически слабо развитите страни и борбата срещу социализма. Н. в запазва остър характер и в рамките на редица капиталист. страни (САЩ, Белгия, Канада). Маркс и Енгелс разработват осн. принципи на летене. N.V. решения: междунар. обединението на пролетариите от всички страни, нации и раси за обща борба за свалянето на капитализма и пълното освобождение на всички народи; правото на нациите на самоопределение, свободно развитие; равенство на всички граждани, независимо от тяхната нац. и раса или произход; подаване на Н. до. работен въпрос като основен; подкрепа нац. движения, към-рие са насочени срещу реакцията. сили и класи, изхождайки от принципа „народ, който потиска другите народи, не може да бъде свободен“. Ленин развива тези тези на марксизма във връзка с епохата на империализма и обхвата. революции, до периода на преход от капитализъм към социализъм. Той критикува теориите и програмите на опортюнистите и реформистите, които замъгляват дълбоките противоречия на капитализма през N век. Защита на целостта на Австро-Унгария. империи, Бауер и Ренер стигнаха до отричането на правото на нациите на самоопределение, свеждайки го само до „национално-културна автономия“. Тяхната теория и програма, приети от Бунда и други, са националистически. партии и групи в Русия, доведе до унищожаването на интернат. единство на работническото движение. Центристите Каутски, Троцки и други отляво (Р. Люксембург и др.) също се вмъкват в тази програма, борещи се срещу социал-шовинизма и буржоазно-национализма. разбиране за правото на самоопределение на нациите, в същото време те вярваха, че в ерата на империализма това право е уж „неосъществимо”, а при социализма е излишно. Оттук и нихилистичното. отношение към Н. в. в много партии от 2-ри интернационал. Лидери на реформи в Европа социалдемокрациите ограничават обхвата на Н. век. гл. обр. отношения между народите на Европа и по същество заобикаля проблема с народите на Азия, Африка, лат. Америка под колониално и полуколониално потисничество. Ленин обоснова линията на участъка. интернационализма през Н. в., подчертавайки необходимостта от свободно самоопределение на нациите до пълното им отделяне от потисническата държава, доброволно обединяване на пролетариите и трудещите се на всички нации в една обща революция. организации за борба за демокрация и социализъм. През периода на буржоазно-демократичната. революция Н. ин. има част от по-общия въпрос за местните демократи. трансформации. През социалистическия период. революция Н. ин. става част от въпроса за диктатурата на пролетариата и социализма. трансформации. Характерът и силата на национално-освободения. движения зависят от степента на участие в тях на широките маси на работническата класа и селячеството, от силата на техния съюз, както и от това коя класа стои начело на движението: революционна. пролетариат, напреднал демократ. сили или либерални или революционни. нац. буржоазия и дребна буржоазия. Превземането на хегемонията от работническата класа и нейната партия в националното освобождение. движението създава най-последователно. антиимпериалистически. посоката на движението и неговото развитие по линия на демокрацията и социализма. В ерата на империализма и социализма. национално-освободителни революции. движения стават част от световния социалист. и демократично. движение и Н. век. се сля с колониалното, с борбата за освобождение на народите на колониите от игото на империализма. В съвременната епоха от Н. век. стана неразделна част от борбата на народите за свобода, независимост, мир, демокрация и социализъм. Целта на социализма е не само унищожаването на „... всякаква изолация на нациите, не само сближаване на нациите, но и тяхното сливане” (пак там, т. 22, с. 135). Но от насилие. „обединението” на нациите от империализма не може да бъде преход към тяхното доброволно сливане без свобода на отделяне. Следователно социалистите са длъжни да изискват свобода на самоопределение на нациите до тяхното отделяне и обособяване на независимост. състояние в. За метафизиците и националистите това изглежда логично. противоречието между теорията и политиката на марксизма. Всъщност това е противоречие със самата реалност. „Ако искаме свобода на отделяне на монголите, персите, египтяните и всички без изключение потиснати и неравноправни нации, това изобщо не е защото сме за разделянето им, а защото сме за свободно, добро сближаване и сливане и не за насилие. Ето защо!" (пак там, т. 23, стр. 56). Оттук и изводът на Ленин „... човечеството може да стигне до неизбежното сливане на нациите само чрез преходен период на пълно освобождение на всички потиснати нации, тоест свободата им на отделяне“ (пак там, т. 22, с. 136). Периодът на освобождение на потиснатите народи започва на октомври. социалистически революция от 1917 г. Този процес се развива пълноценно след Втората световна война и формирането на световната социалистическа система, която създава условия за победа на националното освобождение. движения по целия свят. Това доведе до краха на колониалната система на империализма, до появата на десетки нови националности. държава в Азия, Африка и лат. Америка. Но десетки милиони хора все още остават под игото на колониализма и империализмът го запазва. икономичен позиции в редица завладени политици. независимост на държавата. Н. в остава един от важните въпроси на нашето време. социалистически. революцията създава социално-иконом. бази за унищожаване на всякакъв нац. и расово потисничество, за да се постигне пълен факт. равенство на всички нации и раси, за пълно и пълно. решенията на Н. "При капитализма - пише Ленин - е невъзможно да се премахне националното (и политическото като цяло) потисничество. За това не е необходимо премахване на класите, тоест въвеждане на социализъм. За премахване на националното потисничество е необходима основа - социалистическа производство, но на тази основа е необходима и демократична организация на държавата, демократична армия и т. н. „само” – „само”!- с пълно прилагане на демокрацията във всички области, до дефинирането на границите на държавата в съответствие със „симпатиите“ на населението, до пълна свобода на отделяне. , от своя страна, почти абсолютното премахване на най-малките национални търкания, развива се най-малкото национално недоверие, създава се ускорено сближаване и сливане на нациите, който ще завърши от m и p и държавата“ (пак там, стр. 311). Ленин нац. програма и политика се осъществяват в СССР, където на всички народи се дава свобода на самоопределение, нац. привилегии и народите имат равна възможност свободно да строят и развиват нац. държавност, индустрия, култура. Организация на Федерацията на сов. републики, осъществяването на широка автономия, създаването на СССР беше практично. прилагане на социалист. демокрацията през Н. век. Народите на СССР се обединиха в братско семейство и тяхното взаимно недоверие и вражда, породени от вековния гнет и политика на царизма и експлоататорските класи, бяха премахнати. Следвайки указанията на Ленин, КПСС разкрива извращенията на нац. политици, допуснати в условията на култа към личността на Сталин както в страната, така и в отношенията с определени социалистически страни. системи. Партията възстанови ленинските принципи в областта на национализма, разшири правата на съюзните републики и последователно осъществява всестранното развитие на социалистическата демокрация; отношенията със социалистическите страни се изграждат на основата на принципите на равенство, суверенитет, братство. приятелство и взаимопомощ. Периодът на изграждане на комунизма в СССР представлява нов етап в развитието на социализма. нациите и техните взаимоотношения помежду си. Най-важната задача в мултинационалната. социалистически държави е да заздравят приятелството между народите, пълното прилагане на техния факт. равенство, борба срещу остатъците от национализма. социалистически. страните подкрепят с всички средства националното освобождение. борбата на народите, оказване на икономическа, политическа, културна помощ на освободените народи с цел ускоряване на тяхното развитие по пътя на социалния прогрес. Опасни са опитите на националисти, национални девиатори, ревизионисти отдясно и отляво да подкопаят единството на социалистическите страни, единството на интернационала. комунистически. и революционен. работническото движение, да подкопае съюза и единния му фронт с националното освобождение. движение и по този начин отслабват борбата срещу империализма. Борба срещу великодържавния шовинизъм, националистически. пристрастия и расови предразсъдъци, интернационалист. образованието на трудещите се от всички нации е необходимо условие за успешното разрешаване на националистическия век, победата на социализма и комунизма. Вижте също статиите Националноосвободителна революция, нация, национализъм и лит. с тези статии. М. Камари. Москва.
Материал от Унциклопедия
Още в зората на човешката история хората са имали тенденция да се обединяват в общности, първо по родство, а след това и по териториалност. Възникват племена, след това племенни съюзи, които с появата на държавната власт започват да се трансформират в големи държавни образувания. Но те, въпреки цялата си външна сила и понякога високо ниво на култура, бяха доста крехки. Търговските връзки между отделните им територии на практика липсват или са много слаби. Многобройни групи от населението на такива държави, често насилствено включвани в тях, се различават помежду си по език, култура, ниво на икономическо развитие и други характеристики, които не им позволяват да се смятат за нещо единно и цялостно. Известно време те се издържаха само със силата на оръжието и необходимостта да се обединят пред заплахата от нападение от външни врагове. Историята показва, че всички империи от древността и средновековието, създадени от завладяването на народи, не са имали историческа перспектива, въпреки че са съществували понякога много дълго време. Такава е съдбата на Римската империя, на която не помагат дори разпространението на римско и латинско гражданство в завладените територии, империята на франките на Карл Велики, Златната орда и т.н.
Древната руска държава е имала по-малко завоевателни тенденции от другите държави, но въпреки това слабостта на вътрешните икономически връзки я е довела до разпадане на отделни територии и по-късно до зависимост от Златната Орда (вижте Монголското нашествие, Ордското иго и неговото сваляне).
По това време в руските княжества, при липса на държавно единство, по-голямата част от населението трябваше по някакъв начин да се разграничи от другите според принципа: "нашите" - "чужди". Това намери израз в религията, която се превърна в мощна идеологическа сила. Идеята за сплотяване за борба за християнската вяра подкрепи руснаците при възстановяването на руската държава. Неслучайно в борбата срещу Мамай, завършила с Куликовската битка през 1380 г., московският княз Дмитрий Иванович се обръща за помощ към най-авторитетния сред народа, игумена и игумена на Троице-Сергиевия манастир Сергий от Радонеж, чиято подкрепа до голяма степен осигури успеха на обединението на почти всички руски князе под московското знаме. Това вече е проява на националния въпрос в религиозна форма, първите етапи на националната идентичност.
Но религията не можеше да се превърне в дългосрочна основа за държавната политика на която и да е държава. Иван Калита спокойно участва в наказателната кампания на войските на Ордата, без да мисли за въпроси на вярата. През XV век. Великият московски княз Иван III сключва съюз с кримския хан Менгли-Гирай срещу християнския, макар и католически, полско-литовски крал Казимир, без да изпитва ни най-малко угризения на съвестта. По време на Великото посолство на Петър I в Европа, за да се създаде антиосманска коалиция, европейските дипломати бързо обясняват на руския цар, че съюзът на християнските народи срещу неверните турци, разбира се, е нещо добро, но по-малко важно от проблемите на възникналата борба за испанското наследство. Още през XIX век. Османската империя многократно участва в европейски коалиции, застава на страната на някои християнски държави срещу други. Така националният въпрос придоби не толкова религиозен, колкото държавен характер.
Развитието на капитализма с формирането на единен вътрешен пазар, интензивният обмен на стоки между отделни територии, от една страна, допринесе за разрушаването на вътрешните граници, изчезването или отслабването на езиковите диалекти и консолидирането на населението в единна нация; от друга страна, той влиза в противоречие с естественото желание на народите да запазят своята национална идентичност, култура, начин на живот и т. н. В различните страни те се опитват да се справят с този проблем по свой начин, но не успяват да постигнат универсално решение.
С течение на времето, в резултат на колониалната политика на водещите европейски сили, националният въпрос навлезе в нова фаза, тъй като колониалните империи се превърнаха в многонационални държави, където нацията на столичната страна действаше като потисник по отношение на народите на колониите. , което от своя страна доведе до засилване на националноосвободителната борба от тяхна страна. В началото на 20-ти век, когато светът вече е практически разделен, националният въпрос все повече започва да придобива междудържавен характер, тъй като сблъсъците на големите държави поради преразпределението на света се обясняват с техните национални интереси.
В Русия националният въпрос имаше особена специфика. Процесът на развитие на капиталистическите отношения тук беше по-бавен, отколкото в повечето европейски страни, а територията на държавата продължаваше да се разширява, присъединявайки към себе си регионите, където живеят народите, които понякога са дори на предфеодално ниво на развитие. В същото време държавата се опита не само да експлоатира грубо нови територии, но и да ги включи в своята икономическа система. Това доведе до факта, че Русия се превърна в по-трайна многонационална държава от, например, Австро-Унгария, а междуетническите противоречия в нея бяха малко по-малко остри, отколкото в редица други страни, въпреки че представляваха сериозен проблем.
От 16 до 19 век руската държава включва Сибир, Кавказ, Централна Азия, Казахстан, Полша, Балтийските държави, Финландия и редица други територии, които са напълно различни на икономическо, културно, религиозно и други нива (виж Кавказ, присъединяване към Русия, Сибир и Далечния изток, развитие, Средна Азия присъединяване към Русия, Подялба на Полша). До началото на XX век. действителното руско население в Русия е под 50%. Страната е била обитавана от около 200 народа, всеки от които е бил самостоятелна социална система.
Русия беше унитарна държава със строго централизирана система на управление, където не се предполагаше възможността за самоуправление на която и да е от отделните й територии. Вярно е, че на практика бяха разрешени редица изключения: Финландия имаше някои елементи на автономия; конституционната система е съществувала в Полша за сравнително кратко време; в Централна Азия е имало формално независими Бухарско и Хивинско ханство, но в действителност те са били напълно зависими от руското правителство.
Известна гъвкавост беше присъща на Русия в опита й да разреши националните противоречия. И така, богатият управляващ елит на анексираните народи беше включен в елита и получи правата на руското благородство. Неруските народи дадоха на Русия много изключителни военни и държавници, учени, художници, композитори, писатели (Шафиров, Багратион, Крузенштерн, Лорис-Меликов, Левитан и др.). Правителството се опита да обърне внимание на местните национални традиции и обичаи. Така добре известното твърдение на В. И. Ленин за Русия като „затвор на народите“ беше значително преувеличение, преследващо конкретни политически цели. По същия начин всяка многонационална държава от онова време би могла да се нарече „затвор на народите“.
И все пак националните отношения в Руската империя не могат да се представят като идилия. Периодично се разпалваха междуетнически конфликти, често прерастващи в открити сблъсъци със значителни човешки жертви. Еврейското население беше жестоко дискриминирано. Беше ограничено в правото на пребиваване и свободно движение; единствените изключения са търговците от първата гилдия и лицата с университетско образование (вж. Търговци). В началото на ХХ век. кървави еврейски погроми се случиха в редица руски градове. Полското население също беше в неравностойно положение. Многобройни законови ограничения бяха наложени на поляците в държавната служба и в армията. През 1898 г. избухва въстание сред узбеците от тогавашната Ферганска област, недоволни от политиката на царската администрация спрямо мюсюлманското население. Оглавява се от изключително популярния местен религиозен водач Дукчи Ишан. Въстанието е жестоко потушено – всички села, в които са живели водачите на въстанието, са изравнени със земята. През 1916 г. в Средна Азия се вдига въстание под ръководството на А. Иманов.
В Русия имаше междуетнически конфликти не само между руснаци и национално население. В края на XIX - началото на XX век. Арменско-татарските отношения рязко се влошиха, което доведе до истинско клане.
Предложени бяха различни варианти за решаване на националния въпрос. Според един от тях е било необходимо да се осигури на националните малцинства културна и национална автономия без право на държавно отделяне. Това решение ги постави в неравностойно отношение към другите народи. От друга страна, да се признае правото на нацията на самоопределение, дори до отцепване и образуване на независима държава. Това обаче противоречи на глобалната тенденция на интернационализация на икономиката и образуване на големи държави. Теорията на социалистическите доктрини признава националния въпрос за неразрешим в рамките на съществуването на капиталистически обществени отношения. Само с тяхното премахване ще изчезне основата за междуетнически конфликти и следователно ще се реши националният въпрос.
След Октомврийската революция от 1917 г. е направен опит за прилагане на тези разпоредби по време на образуването на СССР. СССР беше федерация на национални държави, тоест страна, в която при наличието на единна централна власт на отделните й държавни образувания (в случая националните) беше дадена по-голяма независимост при решаването на вътрешни въпроси. Предполагаше се, че профсъюзът на работниците ще премахне причините, подтикващи народите да ги отделят от Русия, въпреки че такова право е записано в "Декларацията за правата на народите на Русия" през ноември 1917 г. В СССР, образуван през 1922 г. това право е записано в Конституцията (виж Съюз на съветските социалистически републики). Смяташе се, че съвместната защита от капиталистическото обкръжение, социалистическото строителство, доброволното обединение на съюзните републики ще допринесе за сближаването на народите на СССР и обединението им в една съюзна многонационална държава. На определен етап това наистина беше така, което позволи на СССР да изгради мощна икономика и да спечели трудната Велика отечествена война от 1941-1945 г.
Именно това послужи като първоначална теза на твърдението, че в СССР националният въпрос е напълно и окончателно разрешен. До известна степен междуетническите противоречия бяха изгладени, но тяхното премахване не последва напълно, тъй като идеите на социализма се прилагаха в СССР в изкривена форма и практическото им прилагане не съвпадаше с теорията. Независимостта на съюзните републики беше до голяма степен формална. Правото на отделяне от СССР практически не можеше да бъде използвано (и не трябваше да бъде). Освен това през 30-те и 40-те години. много народи (германци, балкарци, калмици, кримски татари и др.) са били насилствено депортирани от местата, където са живели (вж. Масови политически репресии в СССР през 30-те - началото на 50-те години). Икономическата политика на централната власт често води до едностранчиво развитие на съюзните и автономните републики. Националните и културни традиции на народите често не са били взети под внимание и т. н. В резултат на това междуетническите проблеми се забиват дълбоко в дълбините. С разпадането на СССР те пламнаха с нова сила. В момента националният въпрос в Руската федерация и страните от бившия СССР е един от най-важните държавни проблеми. Историческият опит показва, че опитите за решаването му със сила не са много обещаващи. Животът изисква търсене на нови форми за решаване на националния въпрос.
Зареждане...
