Според статистиката една трета от руснаците вярват, че в страната има демокрация, а другата трета - не. Останалите трети са по -неутрални. Защо имаме такава несигурност? Толкова проблемна тема ли е демокрацията в Русия? Нека се опитаме да го разберем?
Какво е демокрация?
Демокрацията е въплъщение на свободата. Демократичната система предполага избираемост и свобода да се избира и да бъде избран. Демокрацията като политическа система има 3 елемента:
- ръководителите на държавата се назначават от гражданите чрез честни и конкурентни избори.
- хората са единственият законен източник на власт. Придобитата власт, освен чрез избори, не се признава.
- хората упражняват самоуправление, стремейки се към общото благо.
От това могат да се разграничат характерните черти на демокрацията. Първо, това е изборът на основните органи на властта, или по -скоро лицата, които са назначени в тези органи. Изборът може да се извърши както директно (президентски избори), така и чрез представители (първо вие избирате представители, а те други).
Второ, демокрацията предполага обръщане на властта. Президентът и правителството трябва да се сменят на всеки няколко години. Този принцип дава възможност на властите да не „седнат“ на място.
Трето, демокрацията най -често включва децентрализация. Тези. регионите не трябва да зависят от центъра. Естествено, регионите трябва да си сътрудничат и да се стремят към общото благо, но в същото време регионите са свободни по повечето политически и вътрешноикономически въпроси.
Демокрацията не се наблюдава в Русия
Ако погледнете нашата политическа система, можете да видите, че демокрацията е слабо развита в Русия. Държавният ни глава практически не се променя. Не познаваме много депутати, въпреки че сами ги избираме. Има много информация, че изборите се фалшифицират. В Русия царят бедност, корупция и така нататък. Освен това липсват основни свободи. Свободата на словото често е ограничена от цензурата. Можете да говорите за всичко друго, освен за политика.
Ако гледате телевизия, създавате впечатление, че хората са потиснати. Богатите служители се хранят с костите на бедните работници. Медиите ни казват, че в Русия има почти тоталитаризъм. Това наистина е така. Много добри работни места и образователни места са заети от роднините на високопоставени служители. Можете да получите работа в държавни агенции само чрез роднини или само срещу пари.
В резултат на това се оказва, че в Русия има един вид монархия. Където депутатите са аристокрацията (в лошия смисъл на думата). Всички избори са фалшифицирани. В крайна сметка няма значение как гласуват, важно е как се преброяват тези гласове. Президентският мандат се е увеличил и отново ще се повиши. А Путин, който седи на "трона" за трети мандат, прилича повече на монарх, отколкото на президент.
Нуждае ли се Русия от демокрация?
Сега забравете за предишния раздел. Всичко описано по -горе са само стереотипи, които медиите обичат да натрапват. Темата за факта, че в Русия няма демокрация, е много популярна не само в Русия, но и в целия свят. Просто дайте повод на западните страни да обвинят Русия в нарушаване на правата на човека.
Русия не е по -добра от другите страни, но не и по -лоша. Русия не се нуждае от демокрация. Демокрацията има твърде много недостатъци.
Първо, демокрацията е възможна само в малките градове и области, където всички се познават. В края на краищата, за да изберете някого, трябва да знаете всичко за него. Има смисъл да избирате измежду 4 кандидати за президент, ако не знаете нищо за никого. В Русия изборите са точно като такава руска рулетка. В малък град, където всички се познават, демокрацията има смисъл. В крайна сметка знаете всичко за съседите си. Знаете, че Иван е алкохолик и не е нужно да го избирате. Но Петър е трудолюбив семеен човек и затова е много подходящ за ролята на лидер.
Ето защо хората избират не тези, които познават, а тези, които са свикнали да виждат. Единна Русия и Путин са избрани не защото фалшифицирането на изборите, а защото само хората ги познават. Ако не изберем Путин, кого ще изберем? Въпреки че не всичко е наред с Путин, няма реална алтернатива. Това е като в столова, където не се сервира нищо освен паста. Въпреки че не обичате тестените изделия, ще ги ядете, защото няма избор.
Второ, Русия винаги е била централизирана държава. Ако дадете много власт на регионите, те ще започнат да се разделят. Русия не може да си позволи да бъде разделена. Териториалното единство е нашето основно оръжие. Затова активно се борим за малките Курилски острови. Вие питате: "Защо Русия даде Аляска на американците?" Мнозина смятат, че тогава Александър II е направил голяма грешка, продавайки Аляска. Русия продаде Аляска, защото тогава нямаше самолети, телефони, интернет. Следователно е много, много трудно да се контролира територия, която е на хиляди километри. Ако тогава имаше истинска демокрация, тогава нямаше да продадем Аляска, но така или иначе щяха да бъдат отнети или завзети (помните ли какво се е случило с далечни колонии като Америка?).
Трето, демокрацията носи семена на морален разпад. Демокрацията ни казва за свободата. Повечето хора смятат демокрацията за единствения режим, който дава свобода. Великобритания има монархия, но тяхната демокрация работи по -ефективно.
Демокрацията ни казва, че сме свободни и можем да правим каквото си искаме. Свободата като цяло е измислица. Априори човек не може да бъде свободен. Всъщност, освен законите на държавата, винаги ще има морални закони, законите на тълпата, законите на физиката. Фактът, че имате възможност да учите точно където искате, да работите където искате, да правите каквото искате - това е свободата. Свободата не трябва да ограничава свободите на другите хора. Но свободата ражда педофилия и хомосексуалност. В края на краищата, ако сте свободни, тогава можете да правите каквото ви харесва. В резултат на това започва пропагандата. Държавата се опитва да забрани подобни лудории, блокирайки със закон забраната за гей паради и други неща.
А също така демокрацията поражда безработни и глупави хора. В крайна сметка никой не е длъжен да работи или да учи. Затова все по -често можете да чуете, че съвременните деца седят на врата на родителите си.
Четвърто (или пето), демокрацията влияе върху проникването на пазара в инфраструктурата на страната. Пазарът е новият Бог. Никой вече не контролира пазара - той контролира всички. Ако в страната има демокрация, тя трябва да въведе пазарни отношения. В резултат на това вместо училища и болници се строят супермаркети. В резултат на това в демокрацията човек става свободен. Но в действителност - пристрастен към парите. Цял живот се стремим да печелим повече пари - това казва демокрацията.
Шесто, демокрацията предполага управлението на хората. Всъщност това е правилото на тълпата. Хората не разбират нищо от политиката, но гласуват за определени кандидати. А тези 5%, които са добре запознати с политиката и знаят как да направят държавата просперираща, се губят сред 95% от идиотите (извинете: не идиоти, а обикновени граждани).
Седмо, честият оборот на президента и хората в държавния апарат е гаранция за унищожение. Президентът не успява да направи нищо за 6 години. В национален мащаб това е просто невъзможно. Представете си, че собственик на ресторант се сменя на всеки 6 седмици. Естествено, ресторантът вероятно ще се разпадне след шест месеца. Защото новият собственик няма да има време да направи всичко, което е планирал.
Освен това човек, който осъзнава временността на престоя си на поста, започва да краде. Ако сте заселени в плевня за цял живот, тогава няма да откраднете зърно. В противен случай няма да издържите целия си живот. Но ако човек бъде поставен в плевня за няколко дни, той ще реши, че за толкова кратък период от време трябва да извърши повече. Корупцията се заражда именно защото хората мислят за живота като за нещо временно. Ако длъжностното лице или президентът знаеха, че ще остане на поста цял живот, тогава той нямаше да стане корумпиран служител. В края на краищата той би разбрал, че ако не спазва моралните правила, хората му просто ще убият или ще свалят.
Да, животът е временен. Най -вероятно няма Бог, което означава, че ще умрете и ще изгниете в земята. Но това не означава, че трябва да правите каквото искате. В крайна сметка истинската демокрация не предполага хаотична свобода, а общо желание за благополучие.
Какво е крайният резултат?
В Русия няма демокрация, но няма нито тоталитаризъм, нито монархия. Руската демокрация, макар и крива, работи. Ние имаме своя уникална система. И дори да не живеем така, както бихме искали, но е добре, че не живеем по -зле. И всякакви думи за факта, че е невъзможно да се живее в Русия - изсмукани от пръста. Толкова много хора живеят в Русия и съдейки по статистиката, повечето от тях са доволни от живота си. Оттук идва въпросът: Защо има толкова много шум относно факта, че в Русия няма демокрация?
Отговорът е прост. Глупавите хора, които обвиняват властите за липсата на свобода, са по -активни. Нормалните хора не трябва да пишат гневни съобщения в интернет. Тези 20-30%, които са уверени в тоталитаризма на Русия, крещят повече от другите. Оттук и впечатлението, че тази тема е популярна.
Хора! В Русия засега всичко е най -малкото, но работи. В същото време човек не може да не забележи положителни промени. И пазарът няма вина за покачването на цените на храните и бензина. И не е нужно да обвинявате пазара за това, хората са го измислили.
P.S.Мнозина ще си помислят, че тази статия е написана по искане на специалните служби. Естествено, не е така. Не хваля президента. Честно казано, виждам себе си като президент, а не някой друг. Но никой не се интересува от това, защото демокрацията предполага самота в свободата. Не ругая демокрацията, но няма за какво да я хваля. И ако искате да живеете по -добре, тогава трябва да се стремите не към демокрация, а към нещо друго.
Благодаря за вниманието!
Последни съвети от раздела „Общество“:
Помогна ли ви този съвет?Можете да помогнете на проекта, като дарите всяка сума по ваш избор за неговото развитие. Например 20 рубли. Или по:)
Какво е демокрация?
Демокрацията е въплъщение на свободата. Демократичната система предполага избираемост и свобода да се избира и да бъде избран. Демокрацията като политическа система има 3 елемента:
- ръководителите на държавата се назначават от гражданите чрез честни и конкурентни избори.
- хората са единственият законен източник на власт. Властта, получена различно от изборите, не се признава.
- хората упражняват самоуправление, стремейки се към общото благо.
От това могат да се разграничат характерните черти на демокрацията. Първо, това е изборът на основните органи на властта, или по -скоро лицата, които са назначени в тези органи. Изборът може да се извърши както директно (президентски избори), така и чрез представители (първо вие избирате представители, а те други).
Второ, демокрацията предполага обръщане на властта. Президентът и правителството трябва да се сменят на всеки няколко години. Този принцип дава възможност на властите да не „седнат“ на място.
Трето, демокрацията най -често включва децентрализация. Тези. регионите не трябва да зависят от центъра. Естествено, регионите трябва да си сътрудничат и да се стремят към общото благо, но в същото време регионите са свободни по повечето политически и вътрешноикономически въпроси.
Демокрацията не се наблюдава в Русия
Ако погледнете нашата политическа система, можете да видите, че демокрацията е слабо развита в Русия. Държавният ни глава практически не се променя. Не познаваме много депутати, въпреки че сами ги избираме. Има много информация, че изборите се фалшифицират. В Русия царят бедност, корупция и така нататък. Освен това липсват основни свободи. Свободата на словото често е ограничена от цензурата. Можете да говорите за всичко друго, освен за политика.
Ако гледате телевизия, създавате впечатление, че хората са потиснати. Богатите служители се хранят с костите на бедните работници. Медиите ни казват, че в Русия има почти тоталитаризъм. Това наистина е така. Много добри работни места и образователни места са заети от роднините на високопоставени служители. Можете да получите работа в държавни агенции само чрез роднини или само срещу пари.
В резултат на това се оказва, че в Русия има един вид монархия. Където депутатите са аристокрацията (в лошия смисъл на думата). Всички избори са фалшифицирани. В крайна сметка няма значение как гласуват, важно е как се преброяват тези гласове. Президентският мандат се е увеличил и отново ще се повиши. А Путин, който седи на "трона" за трети мандат, прилича повече на монарх, отколкото на президент.
Нуждае ли се Русия от демокрация?
Сега забравете за предишния раздел. Всичко описано по -горе са само стереотипи, които медиите обичат да налагат. Темата за факта, че в Русия няма демокрация, е много популярна не само в Русия, но и по целия свят. Просто дайте повод на западните страни да обвинят Русия в нарушаване на правата на човека.
Русия не е по -добра от другите страни, но не и по -лоша. Русия не се нуждае от демокрация. Демокрацията има твърде много недостатъци.
Първо, демокрацията е възможна само в малките градове и области, където всички се познават. В края на краищата, за да изберете някого, трябва да знаете всичко за него. Има смисъл да избирате измежду 4 кандидати за президент, ако не знаете нищо за никого. В Русия изборите са точно като такава руска рулетка. В малък град, където всички се познават, демокрацията има смисъл. В крайна сметка знаете всичко за съседите си. Знаете, че Иван е алкохолик и не е нужно да го избирате. Но Петър е трудолюбив семеен човек и затова е много подходящ за ролята на лидер.
Ето защо хората избират не тези, които познават, а тези, които са свикнали да виждат. Единна Русия и Путин са избрани не защото фалшифицирането на изборите, а защото само хората ги познават. Ако не изберем Путин, кого ще изберем? Въпреки че не всичко е наред с Путин, няма реална алтернатива. Това е като в столова, където не се сервира нищо освен паста. Въпреки че не обичате тестените изделия, ще ги ядете, защото няма избор.
Второ, Русия винаги е била централизирана държава. Ако дадете много власт на регионите, те ще започнат да се разделят. Русия не може да си позволи да бъде разделена. Териториалното единство е нашето основно оръжие. Затова активно се борим за малките Курилски острови. Вие питате: "Защо Русия даде Аляска на американците?" Мнозина смятат, че тогава Александър II е направил голяма грешка, продавайки Аляска. Русия продаде Аляска, защото тогава нямаше самолети, телефони, интернет. Следователно е много, много трудно да се контролира територия, която е на хиляди километри. Ако тогава имаше истинска демокрация, тогава нямаше да продадем Аляска, но така или иначе щяха да бъдат отнети или завзети (помните ли какво се е случило с далечни колонии като Америка?).
Трето, демокрацията носи семена на морален разпад. Демокрацията ни казва за свободата. Повечето хора смятат демокрацията за единствения режим, който дава свобода. Великобритания има монархия, но тяхната демокрация работи по -ефективно.
Демокрацията ни казва, че сме свободни и можем да правим каквото си искаме. Свободата като цяло е измислица. Априори човек не може да бъде свободен. Всъщност, освен законите на държавата, винаги ще има морални закони, законите на тълпата, законите на физиката. Фактът, че имате възможност да учите точно където искате, да работите където искате, да правите каквото искате - това е свободата. Свободата не трябва да ограничава свободите на другите хора. Но свободата ражда педофилия и хомосексуалност. В края на краищата, ако сте свободни, тогава можете да правите каквото ви харесва. В резултат на това започва пропагандата. Държавата се опитва да забрани подобни лудории, блокирайки със закон забраната за гей паради и други неща.
А също така демокрацията поражда безработни и глупави хора. В крайна сметка никой не е длъжен да работи или да учи. Затова все по -често можете да чуете, че съвременните деца седят на врата на родителите си.
Четвърто (или пето), демокрацията влияе върху проникването на пазара в инфраструктурата на страната. Пазарът е новият Бог. Никой вече не контролира пазара - той контролира всички. Ако в страната има демокрация, тя трябва да въведе пазарни отношения. В резултат на това вместо училища и болници се строят супермаркети. В резултат на това в демокрацията човек става свободен. Но в действителност - пристрастен към парите. Цял живот се стремим да печелим повече пари - това казва демокрацията.
Шесто, демокрацията предполага управлението на хората. Всъщност това е правилото на тълпата. Хората не разбират нищо от политиката, но гласуват за определени кандидати. А тези 5%, които са добре запознати с политиката и знаят как да направят държавата просперираща, се губят сред 95% от идиотите (извинете: не идиоти, а обикновени граждани).
Седмо, честият оборот на президента и хората в държавния апарат е гаранция за унищожение. Президентът не успява да направи нищо за 6 години. В национален мащаб това е просто невъзможно. Представете си, че собственик на ресторант се сменя на всеки 6 седмици. Естествено, ресторантът вероятно ще се разпадне след шест месеца. Защото новият собственик няма да има време да направи всичко, което е планирал.
Освен това човек, който осъзнава временността на престоя си на поста, започва да краде. Ако сте заселени в плевня за цял живот, тогава няма да откраднете зърно. В противен случай няма да издържите целия си живот. Но ако човек бъде поставен в плевня за няколко дни, той ще реши, че за толкова кратък период от време трябва да отнесе повече. Корупцията се заражда именно защото хората мислят за живота като за нещо временно. Ако длъжностното лице или президентът знаеха, че ще остане на поста цял живот, тогава той нямаше да стане корумпиран служител. В края на краищата той би разбрал, че ако не спазва моралните правила, хората му просто ще убият или ще свалят.
Да, животът е временен. Най -вероятно няма Бог, което означава, че ще умрете и ще изгниете в земята. Но това не означава, че трябва да правите каквото искате. В крайна сметка истинската демокрация не предполага хаотична свобода, а общо желание за благополучие.
Какво е крайният резултат?
В Русия няма демокрация, но няма нито тоталитаризъм, нито монархия. Руската демокрация, макар и крива, работи. Ние имаме своя уникална система. И дори да не живеем така, както бихме искали, но е добре, че не живеем по -зле. И всякакви думи за факта, че е невъзможно да се живее в Русия - изсмукани от пръста. Толкова много хора живеят в Русия и съдейки по статистиката, повечето от тях са доволни от живота си. Оттук идва въпросът: Защо има толкова много шум относно факта, че в Русия няма демокрация?
Отговорът е прост. Глупавите хора, които обвиняват властите за липсата на свобода, са по -активни. Нормалните хора не трябва да пишат гневни съобщения в интернет. Тези 20-30%, които са уверени в тоталитаризма на Русия, крещят повече от другите. Оттук и впечатлението, че тази тема е популярна.
Хора! В Русия засега всичко е най -малкото, но работи. В същото време човек не може да не забележи положителни промени. И пазарът няма вина за покачването на цените на храните и бензина. И не е нужно да обвинявате пазара за това, хората са го измислили.
P.S. Мнозина ще си помислят, че тази статия е написана по искане на специалните служби. Естествено, това не е така. Не хваля президента. Честно казано, виждам себе си като президент, а не някой друг. Но никой не се интересува от това, защото демокрацията предполага самота в свободата. Не ругая демокрацията, но няма за какво да я хваля. И ако искате да живеете по -добре, тогава трябва да се стремите не към демокрация, а към нещо друго.
Благодаря за вниманието!
Нуждае ли се Русия от демокрация? Това не е празен въпрос, а въпрос, който пряко засяга бъдещето на Русия.
Живеем в свят, в който демокрацията е „свещена крава“ и от всички се изисква известно „политическо вегетарианство“, оставяйки това извън всякаква критика. Демокрацията е добра, защото няма нищо по -добро от нея. Съобщението е същото като в съветско време във връзка с ученията на Маркс и Ленин. Счита се за правилен, защото е позициониран от комунистите като правилен.
Но реалното съществуване на демокрация породи големи въпроси дори за такива идеолози на „демокрацията“ като Жан-Жак Русо.
Той пише за демокрацията, че " ако вземем този термин в точното му значение, тогава никога не е имало истинска демокрация и никога няма да бъде ... Невъзможно е да си представим, че хората прекарват цялото си време в събрания, занимаващи се с обществени дела ".
Невъзможността за чиста демокрация беше разбрана дори от самите „апостоли“ на демокрацията. Самият Ж.-Ж За възникването на демокрацията Русо смята за необходимо да има няколко компонента: първо, такава малка държава, че „всеки гражданин ... може да познава всички останали“; второ, „липсата на натрупване на дела и възникването на неразрешими спорове“; и трето, „голямо равенство в социалния и имуществен статус“, за да се запази същото притежание на власт.
Лесно е да се види, че такава социална основа за възникването на истинската демокрация не съществува и никога не е била в развитите човешки общества.
Истинска, историческа демокрация се появи в градовете-държави на рабовладелската Древна Гърция, където за всеки гражданин, който прекарваше много време на публични срещи, имаше поне двама или трима роби, които се занимаваха с неговите вътрешни въпроси.
Характерно е, че в съвременната епоха демокрацията се възражда и в рабовладелската среда на Съединените американски щати.
Демокрацията във формата, в която се практикува в съвремието, с партийните избори и многобройния бюрократичен апарат, е много тежка система и изобщо не прилича на първоначалните идеи на своите идеолози.
Демократичната практика показва, че почти никога не е невъзможно да се разкрие волята на хората, тъй като по -голямата част от жителите не разбират нищо за правителството. Тук има значение само волята на тези богати и хитри, които са специализирани в правителствени въпроси.
Обикновено самите демократи не са доволни от волята на гражданите на страната, нито от самите представителни институции и не се колебаят да ръководят, насочват и дори създават собствената си воля " автократичен "в теорията за суверенния народ. А в случаите на страх за властта си демократите са готови да застрелят дори своите парламенти от танкове. Нека си спомним деветдесет и третата година на миналия век.
Николай Данилевски твърди, че формата на управление се избира от историята. Руският човек се нуждае от персонифицирана единствена сила, която може да бъде разбрана и обичана по човешки. Психологията на руския народ, формирана от руската история, е изцяло пропита с монархически чувства и вече не е възможно да се преработи за демокрация. Да, демокрацията не би могла да допринесе за оцеляването на руския народ и неговото състояние в трудната и постоянно свързана с въоръжената борба на руската история.
Историята на демокрацията прилича повече на борбата на богатите и лукавите за власт над хората, отколкото на историята на народната власт.
Истински популярната, бащинска власт беше властта на руските суверени. А монархистката „шапка на Мономах“ съвсем не беше толкова лека, колкото изглеждаше на нашите либерални носители на научни ярмулки. Монархията се основаваше не на произволна власт, а на ревностно служене на най-дълбоката религиозна традиция, преминала през трудна хилядолетна история.
Автокрацията е олицетворение на онзи здрав разум, който оформя живота на руския народ, който произлиза от моралните източници на православието и е гарантиран от политическата власт на Руската монархия.
Помисли за това.
По някаква причина се смята, че няма нищо по -добро от демокрацията и не може да бъде. Въпреки че в действителност има постоянни проблеми с тази демокрация: не е ясно кой всъщност избира властта, кой стои зад управляващата партия и президента, в чии интереси действат и с кого да искат резултата.
И по същество не можете да промените нищо.
И няма кой да поиска провали.
Вероятно ще ми възразят, че при монархията и съветския режим е било същото. Но тогава поне беше ясно кой формира правителството и съответно кой е виновен за бедите на държавата.
При монархията властта е дадена на суверена от Бога и е отговорна за държавата пред Бога, а тъй като в древни времена хората, включително суверенът, са били вярващи, това не е празна фраза. И суверенът защитава своя народ като негова собственост. И той се грижеше за него, за да има какво да наследява. Като цяло това не беше най -лошата форма на власт.
Вярно е, че монархията имаше вечен проблем с дегенерацията. Факт е, че нито един велик суверен не е имунизиран от факта, че децата му ще се окажат ... не чак толкова големи, нека го кажем така. Има една поговорка „природата почива на децата на гениите“ - и това важи и за монархията. Следователно властта на управляващата къща остава само докато следващият наследник не се окаже отрепка, която хвърли държавата в бездната, загуби някаква война и загуби властта.
Деградацията на властта обаче се наблюдава и днес, в демокрацията. И не само в Русия. Американците също така отбелязват, че последните четирима президенти са „един по -лош от другия“. Следователно все още не е известно кое се изражда по -бързо, монархия или демокрация. Просто причините за дегенерацията са малко по -различни - при монархия, биологична и при демокрация, организационна и социална. Безнаказаността за демократите води до безотговорност, негативен подбор и израждане като класа.
Какви други форми на власт познаваме?
Силата на Съветите?
Всъщност в СССР нямаше пълноценна власт на Съветите, имаше само негови елементи и то по-скоро декоративни. Истинската форма на власт в СССР беше партокрацията, която отново се изроди и доведе до унищожаването на Съюза.
Следователно властта на Съветите всъщност е малко проучено нещо, но според мен най-обещаващото.
Ако си представим силата на Съветите без партокрация, унищожила СССР, тогава можем да получим напълно надеждна структура.
Между другото, разстрелът на Върховния съвет през 1993 г. сам по себе си намеква, че Съветът е доста обещаващ и влиятелен орган на властта, в противен случай Елцин нямаше да приложи толкова строги мерки към него.
От определена гледна точка съветът е същият парламент, който напълно се вписва в демократичния модел. Но това може да не е напълно вярно.
Първо, властта на съветите не е един Върховен съвет, а цяла система от съвети. Оказва се многостепенна система, в която съветите могат да бъдат териториални (градски съвет, регионален съвет), професионални (под министерства) и социални групи (съвет по въпросите на младежта, съвет за ветерани, съвет на пенсионерите и т.н.).
Второ, съветите могат да се формират не по партийния принцип и не чрез общо гласуване, а по по -специфичен начин, така че в съвета да се включат професионалисти, а не да вика, които обещават много на избирателите, и след това да се опитат да ги попитат.
И най -важното е, че избраният за участие в съвета делегат може да бъде отзован, което практически не се случва в демокрацията и със сигурност не в Русия.
По този начин системата от съвети и процедурата за тяхното формиране могат да бъдат изградени по такъв начин, че да са изпълнени следните условия:
1. Избирателят избира делегат, когото познава лично и може да направи избор според професионалните си качества, а не според лозунги или някакви други достойнства като черен колан за джудо, получен при неясни обстоятелства.
2. Не всеки е надарен с избирателни права, а само тези, които по силата на своите професионални качества и социални дейности са в състояние да направят избор.
3. Делегат може да бъде отзован и за това не е необходимо да се събира цялата страна, което е невъзможно - достатъчно е да се събере избраният от него екип (съвет).
Предизборната кампания и пропагандата, особено чрез централните медии, на практика са изключени в такава система, тъй като избирателят лично познава кандидатите и прави избор на своето ниво. Никой няма да агитира чрез централните медии за кандидати за окръжни съвети и градски съвети. Агитацията за президента или генералния секретар, който се избира от Върховния съвет, също е така.
Тъй като медиите и пропагандата са изключени, измамата на избирателите е сведена до минимум, ролята на собствениците на медии при формирането на властта клони към нула.
Разбира се, при капитализма тази система няма да избегне корупцията и няма да работи перфектно, но в сравнение с настоящата демокрация напредъкът все пак ще бъде значителен.
И ако премахнете и капитализма ...
Но сънувах нещо, нали?
Можете да слезете малко от небето в нашата реалност и да си представите формирането на власт от онези предприятия, които имат най -голям принос към бюджета. Който плаща 1% от данъците в градския бюджет - той има 1% от местата в градския съвет и т.н. Ако искате да получите повече места в градския съвет, плащайте повече данъци. Ако в града има градообразуващо предприятие, то на практика ще формира градското управление.
По принцип тя ще бъде подобна на сегашната система за формиране на власт, когато победителите в изборите се определят от големия бизнес. Но сега не е ясно кой точно, кой и до каква степен спонсорира. И ще стане ясно. Всичко ще бъде много конкретно и ще бъде възможно да се спестят пари на изборите.
Ето десет места на една фабрика в Общинския съвет, тук са десет места в друга, тук е банка, тук е бутилка, тук е боклук.
Тук са депутатите на Газпром в Държавната дума, тук са депутатите на Роснефт, тук са депутатите на Сбербанк. Тук е Лукойл, тук е Норилски никел, тук е Ростех.
Спецификата ще бъде!
И най -важното, механизмът за формиране на власт ще отговаря напълно и напълно на икономическия модел, който се прилага в страната. Ние изграждаме суровинен капитализъм - тук е силата на суровинните корпорации, всичко е честно. Ние изграждаме нещо друго - това е силата на нещо друго.
Неприятно ли е да се видят депутатите на "Газпром" в Държавната дума?
Приятно ли е да се видят депутатите от Единна Русия?
Ако по същество не можем да променим нищо във властта, нека тези, които ги избират, да изберат президента и управляващата партия, само в изрична форма. За да стане ясно кой ги е избрал - „Газпром“, „Роснефт“, кооперация „Озеро“ или британската кралица.
И за да не декларират по -късно решенията си като волята на хората.
За да стане ясно кой е взел решението и кой трябва да се закълне. За да не се обвиняваме за това, че за пореден път не са могли да сменят президента, а да псуваме съвсем конкретни лица, участващи в това дело.
Един вид девиртуализация на демокрацията.
Те, разбира се, също няма да се съгласят с това.
Защото демокрацията е измислена именно за да могат тези, които вземат решения, да се скрият зад параван, а президентът и депутатите да се позовават на избора на хората и да кажат, че хората им се доверяват, никой не работи по -добре от тях и така нататък и така нататък.
Дори избирателната активност да падне пет пъти, пак ще ни кажат, че изборите са признати за валидни и хората се доверяват на властите. Те ще се спрат малко, ще се стегнат малко, ще коригират малко резултатите - и ще седнат за следващия мандат.
И така, докато ресурсът, който позволява на властите да запазят контрола върху ситуацията и да предостави на хората наденица, която им позволява да изпомпват петрол и газ от страната, изтече.
В края на краищата демократите дойдоха на власт и я запазиха въз основа на социален договор с хората, че предоставят наденица (в широк смисъл), а хората за това позволяват на демократите да вземат всичко останало. И той им прощава яхти, дворци, складове за кожи, часовници на Песков и така нататък и така нататък, докато има наденица.
И докато има наденица, хората ще отидат на избори и ще подновят правомощията на демократите.
Но веднага щом наденицата свърши или престане да бъде достатъчно наденица, а това неизбежно ще се случи поради деградацията на властта, намаляване на ефективността на икономиката и непрекъснатия ръст на апетитите на елита, тогава общественият договор ще приключи .
И силата ще се промени.
А военните най -вероятно ще дойдат на власт, защото няма никой друг.
Ленин и болшевиките ги няма, Зюганов е стар и слаб и от 1996 г. е слаб, националистите не могат да предложат нищо друго освен своя национализъм и това не е достатъчно, за да изведе страната от кризата ... либералите няма да имат нищо да предложи ... и военните остават.
В продължение на няколко години ще има нормална военна диктатура, а след това - или някаква монархия, или властта на Съветите.
Защото в началото на всички монархии бяха военните - отряди с управители, които защитаваха хората срещу заплащане (на съвременния език те покриваха).
А съветската власт в началото на 20 век също беше установена след революцията и гражданската война с прякото участие на военните. Едва тогава имаше Ленин и Всесъюзната комунистическа партия (болшевики), които доведоха в бъдеще до появата на партокрация и сега нищо подобно няма да се случи - защото Ленин и болшевиките вече ги няма.
Така се оказва, че след демокрацията ще имаме военна диктатура, а след това или монархия, или властта на съветите, но без партокрация.
Въпреки това, това отново са само моите предположения.
А как ще бъде всъщност - ще видим.
Няма да чакате дълго, следващият мандат на Путин определено ще бъде последният му и руската демокрация няма да го оцелее.
Следователно скоро ще разберете отговора на въпроса, ако не демокрацията, тогава какво ...
Владислав Иноземцев
Историческите изпитания, които сполетяха нашата страна и нейния народ, винаги изискват солидарност и пренебрегване на индивидуалните ценности.
В политическата теория има много определения за демокрация и всяка от тях посочва редица нейни характерни черти. Без да се стремим към оригиналност, нека вземем определението на Л. Даймънд от широко известната му лекция "Какво е демокрация?" първата и най -важна характеристика на демокрацията е способността на хората да „избират и сменят правителството чрез свободни и честни избори“. Днес, според мнозинството политолози, а не непременно прокремълски, в Русия има несъвършена, но демокрация; нарича се „нелиберален“, „суверен“, „управляван“ или каквото и да е, но малцина отричат самото му съществуване. И дори тези, които са готови да кажат, че живеем при нов авторитаризъм, не си спомнят със сълза в очите за жадуваната „демокрация, която загубихме“ в края на 80-те или дори през 90-те години.
Страхувам се да звуча цинично и песимистично, но съм убеден, че колегите ми грешат. Успяха ли избирателите в демократична Русия на 21 век да отстранят Владимир Путин от поста лидер поне веднъж? Или може би такава възможност им се появи през 1996 г. по отношение на най -демократичния Борис Елцин? Или бащата на перестройката Михаил Горбачов беше лишен от доверие на някои избори? Случвало ли се е в свободните дебати на конгресите на КПСС да се смени генералният секретар? Избра ли някой Временното правителство? Или може би Учредителното събрание успя да промени властта в страната? Не е нужно да отивате по -далеч.
Какъв е изводът от това? Честно казано, има само едно: в Русия през последните хиляда години демокрацията не е съществувала и не съществува днес. Имаше периоди, когато мнението на населението означаваше нещо, но това беше всичко. Нещо повече, за да се смени властта дори по заповед на значителни народни маси, както през февруари 1917 или 1991 г., беше необходимо ... да се унищожи самата държава, тъй като просто нямаше друг начин да се отървем от нейния лидер (и вероятно не съществува и до днес, следователно незаконната агитация у нас се приравнява с посегателство върху държавната система).
Защо Русия не е била, няма и вероятно няма да бъде или в най -добрия случай скоро няма да стане демокрация? Според мен има поне пет важни причини за това.
1. История
Първият е до голяма степен свързан със спецификата на руската история. В Русия ролята на индивида е исторически голяма - и, бих казал, надценена. От векове страната е свързана с държавата, а държавата с фигурата на владетеля. С много малки изключения, властта на суверена не е оспорвана и почти никога не е била оспорвана в контекста на призив към относително широки политически сили. Да, ставаха преврати и убийства на крале и императори, но дори и в такива случаи (както например през 1741 г.), нови фигури се оказват носители на чисто лични качества. Дълго време властта в страната остава не политическа, а символична; колективните сдружения не играят никаква роля в него. Нямаше групи, които да се състезават десетилетия, няма натиск върху владетеля от благородството, няма конфронтация между светската и духовната власт.Резултатът беше невероятна персонализация на властта, аналози на която бяха открити само в историята на източния деспотизъм. Дори когато идеологиите се превърнаха в „материална сила“, в Русия не се промени много. Може ли същата комунистическа партия да се нарече партия, ако тя води от свое име такава различна политика като при Сталин и Горбачов? Каквито и външно цивилизовани форми да приема руската политика, тя винаги е била изградена около индивиди.
Колкото повече се приближаваме към модерността, толкова по -забележим става този факт, толкова повече контрастира с доминиращите тенденции на епохата. Демокрацията е изключително рационална форма на власт, като същевременно се основава на възможността за алтернатива.Когато на първите "демократични" избори основният лозунг става "Гласувайте със сърцето си!" (ясно е, че умът не е необходим тук), а основният рефрен е „нямаме алтернатива“, само идиот може да предположи, че тази страна има нормално бъдеще. Защо Полша стана демократична държава? Защото тук законът беше над "интересите" - а през 1995 г. бившият редактор на местната "Комсомолска правда" получи повече гласове от Лех Валенса и стана президент. Защо Русия остана азиатска диктатура? Тъй като през 1996 г. „висшето благо“ не позволи да се осъществи демократичната смяна на властта. Във всяка демократична държава политическите убеждения и идеология са основополагащи, оттук и развитието на партийната система, което е необходимо за всяка демокрация. Настоящият руски президент беше член на три политически партии (управляващи всеки път) - и дори оглавяваше четвъртата, без да е член: може ли нещо по -ясно да докаже, че идеологиите, вярванията и програмите не означават абсолютно нищо в култура, където обектът на почитане и уважението е само бюрократична позиция, авторитет и - в относително подчинена, второстепенна мярка - лична харизма?
В съвременните условия това положение оказва катастрофално влияние върху развитието на страната. Днес в Русия няма демокрация; в него има само безграничен популизъм. Властта улавя настроението на масите, като в същото време ги оформя; той е готов да промени в една или друга степен своята политика и дори да преразгледа индивидуалните решения, но по никакъв начин не предполага, че населението има суверенно право да прекрати правомощията си. Популистката система се основава не на избора на програми, а на предпочитанията на отделните хора, поради което Путин е еднакво популярен както в началото на първия си мандат, когато беше проевропейски и привърженик на пазарната икономика, така и сега, когато се противопоставя на Запада, се стреми към съюз с Китай и унищожава остатъците от руското предприемачество. По този начин персонализирането на руската политика и почти пълното пренебрегване на идеологиите, програмите и методите за развитие на страната е първата причина, поради която демокрацията в Русия не се вкоренява.
2. Култът към личността
Втората причина е още по -важна, според мен. Демокрацията е система, в която обществото е разделено на мобилни групи, наречени малцинство и мнозинство. Сега дори няма да кажа, че правата на малцинството трябва да бъдат защитени от посегателствата на мнозинството - това изглежда е аксиома (макар и не в Русия). Нещо друго е по -важно. За установяването на демокрацията малцинството и мнозинството трябва да са мобилни, а членството в тях трябва да се определя от убеждения или политически позиции. Както самите тези позиции, така и отношението на гражданите към тях могат да се променят и този процес определя демократичната смяна на властта. Възможността за такава промяна кара всяка група да уважава другата. Както знаете, във Великобритания има правителство на нейно величество и опозиция на нейно величество. Това се случва, повтарям още веднъж, именно защото политиката в една демократична страна е до голяма степен обезличена.
В Русия, с нейния постоянен култ към личността (в широкия смисъл на думата) и драматизиране на противоречията, възприемането на несъгласието като престъпление се формира от векове. В страната по всяко време имаше много онези, които бяха готови да говорят против този или онзи режим и с убеждение да се борят с него, но всяко посегателство върху режима се възприема като посегателство върху страната.По принцип такова отношение е разбираемо и разбираемо: ако критикувате партия, може и да сте опозиционер, но ако човек, то само неговият опонент или по -точно враг. Ако този човек се идентифицира с държавата, неговият опонент се превръща във враг на народа, както се е случило в дългите векове на руската история, а по -скоро и по време на сталинистката диктатура. Опозицията се превръща - и това ясно се вижда в историята на 20 -те години - първо в "отклонение", а след това в "ренегати". Дори в много по -тихи времена самото му съществуване не е очевидно.
Настоящото отношение към дисидентството в Русия се формира по време на предишното „размразяване“, през 60 -те години на миналия век, когато възниква съответната концепция: дисиденти. Дисидентите се възприемат от обществото като тези, които не приемат режима, тоест като хора, които не толкова предлагат най -добрия курс, а просто пренебрегват мнението на мнозинството. Съгласете се, това е много специфична конотация: от такива хора не се очаква да имат положителна програма или „конструктивна критика“. Можете да ги приемете, но не трябва да ги вземате предвид. Те могат да допринесат за политическа криза и дори да свалят властта, както в СССР, но не могат да станат, както веднага стана ясно в Русия. Всъщност дори сега в Русия няма опозиция - има само дисиденти, според мнението на властите, които пречат на страната им да „се издигне от колене“. Логично е да ги подозираме, че имат връзки с външни сили (в които враговете винаги са били обвинявани) и единственият им начин е да се съберат отново със своите „господари“ извън руските граници (което се практикуваше дори при съветската власт, но днес това се случва в много по -мащабен мащаб). Така се формира неустоимо отношение на руснаците към потенциалната опозиция като към група недоволни, най -вероятно, насочени от чужбина и следователно недостойни за диалог. Човек може само да се чуди колко бързо тази култура на нихилистично отхвърляне на несъгласието е възстановена в обществото, веднага щом персоналистичната власт се върне в Русия в нейната явна форма.
Третирането на опозицията като шепа предатели и дълбоко вкорененото отричане на положителния смисъл зад нея може да се нарече втората причина, поради която ще минат много десетилетия преди формирането на демокрацията в страната.
3. Икономика на ресурсите
Третата причина е от различно естество, но е и изключително значима. Русия през цялата си история (изключение беше краткият период от 1950 -те - 1970 -те) е била и остава ресурсна икономика. Ресурсът, от който зависи хазната и държавата, може да се промени: това може да са кожи или злато, сега петрол и газ, в продължение на много десетилетия - хляб, но остава фактът, че за да се поддържа централното правителство е необходимо или да се разработят нови територии и резерви (какъвто е случаят с енергийните превозвачи), или да принудят част от населението да изчерпва труда (както в ситуацията със селското стопанство). И в двата случая държавата играе главно преразпределителна роля, като се фокусира върху това как да извлече богатство и към кого да насочи тази или онази част от него по приоритетен ред. И до днес основната част от бюджетните приходи се формират от приходи от наем на суровини, като втората най -важна позиция са приходите от мита и данъци (сега те носят същия дял от бюджетните приходи, който са осигурявали в САЩ през първите години след Гражданската война 1861-1865). Предприемачеството в Русия традиционно се разглежда не като средство за увеличаване на благосъстоянието на обществото, а като спекулация или дейност, мотивирана единствено от целите на печалбата. В съзнанието на населението задачите за преразпределение на богатството очевидно доминират в задачите за тяхното увеличаване.
Това обстоятелство е мощен блокер на демокрацията. В много отношения демокрацията се появи като система за контрол върху държавата от гражданите, осигуряваща развитието на обществото и допринасяща значително за неговото благосъстояние. Активното гражданство е много малко вероятно без икономическо участие в обществото. В Русия има ситуация, при която около 1% от населението осигурява до 70% от износа и 55% от бюджетните приходи, които петролният и газовият сектор носи. Федералното правителство демонстративно пренебрегва данъка върху дохода, позволявайки на регионалните власти да се разпореждат с него (въпреки че в Съединените щати той съставлява по -голямата част от бюджетните приходи). От икономическа гледна точка, при такива условия искането за демокрация е искане за установяване на властта на „хайлайдърите“ над „изхранителите“,да се уверим, че хората, които вече получават всичко от държавата, също определят нейната политика. В тази връзка, системата за квалификация на собствеността, която е съществувала в ранните европейски демокрации, идва на ум и се оказва, че самото искане за демократично участие в управлението на цялата страна в Русия изглежда безразсъдно ирационално. „Говедата“ могат да претендират за участие в избори за местни съвети, кметове и дори - понякога - губернатори, тоест всъщност тези, които финансират със своите данъци, но защо трябва да има право да сменя президента и правителството?
Страна, в която по -голямата част от населението не създава богатство, а го консумира, не може да бъде демократична - неслучайно преходът от „икономиката на участие“ към изискванията на „хляба и цирковете“ съвпадна с прехода от република до империя в древен Рим. Особеността на Русия в този случай се състои и във факта, че зависимостта от естествения наем не намалява, а нараства: делът на суровините в износа нараства от 38% в края на съветския период до почти 73% сега, а няма предпоставки за промяна в тенденцията. Това означава, според мен, че демократизацията изглежда не само нереална, но и отчасти несправедлива. Проблемът не може да бъде решен нито чрез развитието на образованието, нито чрез насърчаване на предприемачески умения, нито чрез популяризиране на граждански ценности: тези, които ги придобиват, бързо напускат страната, само увеличавайки дела на останалите, които очакват милостиня от държавата. Тези, които искат милостиня, нямат и не могат да имат причина да искат за себе си правото да определят чрез гласуване поведението на тези, които го раздават - това е, в изключително ясна форма, третото препятствие за развитието на демокрацията в Русия .
4. Имперски манталитет
Четвъртата причина се определя от специфичния характер на отношението на руснаците към последователността на властите. Като се е формирала като страна с отбранително съзнание и като "гранична" цивилизация, Русия е погълнала съзнанието за първенството на общността и вторичната природа на личността. Както се пее в една известна песен: "Ако родината живя - и няма други грижи!" - това послание е изключително силно във възприятието на населението. Следователно, унизително отношение към себе си и готовност, ако не да правите жертви като лична инициатива, то да оправдаете такива жертви, понесени от другите, ако, разбира се, допринасят за реалното или въображаемото „величие“ на държавата. Най-очевидното проявление на това величие е територията, която не расте с известните темпове за страните, настроени към пацифизма. Имайки предвид както мащаба на контролираните земи, така и продължителността на контрола върху тях, Русия трябва да бъде призната за най -голямата империя в историята на човечеството. Всъщност тази линия не трябва да се продължава, тъй като изглежда съвсем ясна.
Агресивната демокрация е доста рядко явление, особено в периода на господство на всеобщото избирателно право. Като правило, с развитието на демократичните норми, държавите стават по -малко податливи на война и насилие (с изключение на операции, водени от идеологически или хуманитарни съображения, както и отбранителни войни). Тук се появява друг руски капан. Историята показва, че в една по същество колониална страна нарастващият натиск върху правителството „отдолу“ до голяма степен е небалансиращ елемент. През ХХ век разпадането на Русия започна два пъти след най -либералните и демократични реформи в нейната история - след 1917 и 1985 г. Следователно, ако задачата е „да спаси страната“ (а този лозунг беше и остава най -популярният), тогава демокрацията изглежда повече от естествена цена, която може да бъде платена за подобно постижение. Нещо повече, загубата на територия е абсолютен критерий за провала на владетеля, докато разширяването му, или „сферата на влияние“, изкупва всички негови грешки. Управлението на Петър I или Екатерина II се възприема като великите епохи на руската история, не поради превръщането на Русия в европеизирана страна или предоставяне на свобода на благородството, а преди всичко поради военни успехи и териториални увеличения. Съответно, свободата и откритостта, донесени от Горбачов, бяха забравени на фона на загубата на значителна част от територията на бившата суперсила. Обратно, успехите на Путин в безсмисленото държане на Чечения, от която Русия не се нуждаеше през 2000 г., и анексирането на още по -малко ценния Крим през 2014 г. го направиха най -почитаният лидер на страната. Естествено, извинението за насилие и агресия не може да се комбинира с демокрация, защото концепцията за свобода предполага по -голяма мобилност и по -големи възможности. Ако населението на същия Крим гласува за присъединяване към Русия, за да бъде лишено от правото да изразява различно мнение в бъдеще, е ясно защо това се случва: демокрацията изглежда неприемливо рискована в система, където основната ценност е разширяването на държавните граници. С други думи, основната пречка за развитието на демокрацията в Русия е специфично руското разбиране за държавата и държавните интереси.
5. Корупция
Петата причина е една от най -оригиналните. Русия е страна, в която корупцията и злоупотребата с власт са характерна черта на държавните институции. Това отчасти се дължи на историята, когато длъжностите на длъжностните лица са служили като начин за тяхното „изхранване“, и отчасти на сегашното състояние на нещата, когато е имало безпрецедентно сливане на обществена услуга и бизнес дейност. Фактът обаче остава:За да се поддържа желаното за властите ниво на корупция, е необходимо да се разруши обществото и да се обезценят практически всяка форма на колективни действия.
Точно това е идеално постигнато в съвременна Русия. Страната е общност от лично свободни хора, които имат правото да придобиват и отчуждават собственост, да извършват бизнес, да напускат страната и да се връщат в нея, да получават информация и т.н. В личния живот ограниченията отдавна са отпаднали. Освен това повечето закони и разпоредби лесно се заобикалят, въпреки че не могат да бъдат преразглеждани по закон. Последното е особено важно за поддържане на система, която черпи силата си от постоянното създаване на изключителни ситуации. Междувременно това изисква важен фактор: държавата трябва да се противопоставя на индивид, а не на общество. Корупцията, за разлика от лобирането, е индивидуален, почти интимен процес. Корумпираното правителство е по -силно, колкото повече индивидуални вносители идват при него и толкова по -малко са тези, които са готови да упражнят колективен натиск върху него.
Следователно Русия в сегашния си вид е изключително индивидуализирано общество:много по -лесно е индивидуално да се договори изключение, отколкото колективно да се промени нормата. Мисля, че е излишно да се казва, че демокрацията е процес на формализирана промяна на нормите с участието на широките маси на обществеността: така се оказва, че цялата система за организиране на руската власт е пряко фокусирана върху предотвратяването на създаването на условия за формиране на демократични институции. Заслужава да се отбележи, че тази ситуация не е наложена на обществото: като рационални хора, руснаците в значителната си част разбират, че съществуващата организация не задължително усложнява живота, но често дори го опростява, тъй като един и същ подкуп често решава проблеми, които не могат да бъдат преодоляна от всеки. по различен начин. Демократизирането на обществото означава не просто да се отървете от крадците, но и да поставите себе си в състояние да спазвате правилата, които по -голямата част от руснаците, уви, не възнамеряват да спазват.
Последното означава, че нарастването на степента на лична свобода в едно авторитарно общество по най-неочаквания начин води до формирането на „антидемократичен консенсус“, който е петото препятствие по пътя на демократичните трансформации.
Какъв извод следва от всичко по -горе? Според мен е така заключение за фундаменталната липса на търсене на демокрация в руското общество.Стремеж към свобода и автономия; усещане за превъзходство на индивидуалните цели над държавните; отношение към правителството като институция за предоставяне на обществени блага, а не като свещен символ; готовност за колективни действия, а не индивидуално разрешаване на системни противоречия - всички тези предпоставки за демократично общество до голяма степен липсват в руското съзнание.Всички исторически изпитания, които сполетяха нашата страна и нейния народ, изискваха нейното събиране и пренебрегване на индивидуалните ценности, а не обратното. И затова не виждам никакви шансове едно свободно и демократично общество изведнъж да се окаже идеал за значителна част от руснаците.
Единственият изход, според мен, може да бъде външно влияние. Недемократичната руска система на държавност е неефективна - и на един или друг исторически хоризонт тя ще изисква от населението такива жертви, с които то няма да е готово да приеме. Външната политика и външноикономическата ориентация на страната също ще изискват важни решения в бъдеще относно избора между Запада и Изтока, между демократичния и авторитарния път на развитие. В резултат на това страната рано или късно ще остане без приемлива алтернатива на по -близкото сближаване с Европа, от която Русия е била историческа част в продължение на много векове (и към която Русия непрекъснато се привлича икономически, културно и социално). Европейската държавна система неизбежно ще изисква радикални промени в организацията на политическия живот на страната и, казано откровено и ясно, установяването на демократичен режим.
Демокрацията в много отношения е процес на десуверенизация на владетеля, прехвърляне на част от правомощията му на хората и съгласие с външна, тоест не „свещена“ легитимация. Като се има предвид, че исторически Русия е разработила и сега съществува система, основана на принципа „държавата съм аз“, освобождаването от власт на владетеля може да се осъществи само чрез дезоверенизацията на самата държава. И ако не говорим за окупация (в руския случай невъзможна), тогава остава само един прост и разбираем начин: присъединяването на страната към наднационален съюз с единен център на власт и нормотворчество. Колкото и горчиво да звучи тази теза, не виждам причина да вярвам, че Русия може да се превърне в демокрация, преди основните законодателни, съдебни и изпълнителни решения вече да не се вземат в Москва. „Истинският суверенитет“ и истинската демокрация в Русия са несъвместими - засега всичко подсказва, че при избора между първото и второто демократичните правила няма да бъдат за предпочитане. Всъщност точно това обстоятелство отговаря по най -ясния начин на въпроса, повдигнат в заглавието на статията.
Зареждане...
