Семантический поле время н толстая. Определение и структура семантического поля. Ключевые слова, аннотация

В лингвистике начала XXI века одним из основных является вопрос о взаимосвязи языка и культуры. Современная наука о языке активно разрабатывает направления, в которых язык рассматривается как «культурный код нации». Исследователи отмечают, что язык - главный хранитель и носитель этнокультурной информации, выразитель определенной национальной ментальное™. Язык фиксирует историческое прошлое нации, образ жизни, традиции, обычаи людей, национально-культурное своеобразие характера и неповторимую психологию народа, ценностные приоритеты и своеобразие духовной жизни (Маслова 2001: 9; Телия 1996: 235).

На основе данного понимания взаимосвязи языка и культуры в конце XX в. сложилось и активно развивается новое научное направление -лингвокультурология, объект которой - взаимодействие языка, выступающего транслятором культурной информации, и культуры как исторической памяти народа. С лингвокультурологией тесно связана этнолингвистика, предметом которой является язык в его соотношении с этносом, место и роль языка в обществе.

В аспекте лингвокультурологии и этнолингвистики миропонимание народа на каждом синхронном срезе его истории не является однородным: культурно-национальная палитра характеризуется множественностью установок, осмыслением сходных ситуаций или явлений с разных позиций, так что в фокус говорящих на каком-либо языке попадают различные стороны ситуаций или разные ипостаси явления. Стереотипы, как правило, принадлежат не всему народу в целом, а каким-то его социальным и диалектным группам. Поэтому современная лингвистика исследует не только особенности языкового отражения мира большими коллективами - нацией, народом, этносом, но и территориально ограниченным социумом, и уже имеется опыт описания и моделирования языковой картины мира на лексическом диалектном материале.

Таким образом, в центре внимания новых научных парадигм оказались и исследования по региональной лингвистике. Возросшее в последние годы внимание ученых к проблемам развития и функционирования народных говоров во многом обусловлено осознанием их значения как хранителей своеобразия национальных языковых картин мира и значительным вкладом диалектов в национально-речевые культуры (Гольдин 1997: 3).

По словам Е.В. Брысиной, территориальный диалект является средством общения населения исторически сложившейся области со специфическими этнографическими особенностями и служит универсальной формой накопления и трансляции этнокультурного своеобразия языковой картины мира диалектоносителей, что проявляется, в первую очередь, на его лексико-фразеологическом уровне (Брысина 20036: 6).

Каждый этнос отличается только ему присущими способами восприятия окружающей действительности, которые формируются на основе собственного практического освоения мира, с опорой на традиции и обычаи, с учетом установок культуры и специфики этнического сознания. И одним из важнейших компонентов этнического сознания являются представления народа о времени. В них отражаются не только биологические ритмы жизни этноса, но и этапы его культурного развития, темпы его эволюционного движения. В способах восприятия и осознания времени выявляются многие культурные стереотипы, отражающие общие черты в видении мира представителями того или иного этноса (Дмитрюк 2000: 208).

По словам А.Я. Гуревича, время, наряду с такими значимыми понятиями, как пространство, причина, бытие, судьба и др., принадлежит к определяющим категориям человеческого сознания, которые в каждой отдельной культуре связаны между собой и образуют «модель мира» -своего рода «сетку координат», при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании. Человек не рождается с чувством времени, его временные и пространственные понятия всегда определены той культурой, к которой он принадлежит» (Гуревич 1969: 105). Следовательно, можно говорить об этническом своеобразии восприятия времени представителями того или иного социума.

Темпоральная семантика представлена в русском языке как сложное взаимодействие грамматических и лексических средств, причём последние представляют на сегодняшний день особый интерес в качестве строительного материала, образующего временной фрагмент языковой картины мира. Многие аспекты, связанные с языковыми средствами выражения темпоральности, давно привлекали внимание лингвистов. Так, в ряде работ этимологического характера прослеживается происхождение отдельных временных лексем (В.Ф. Житников, В.В. Колесов, М. Фасмер, П.Я. Черных, Н.М. Шанский и др.). С точки зрения системной организации лексики временные лексемы рассматривались в работах М.В. Всеволодовой, Д.Г. Ищук, В.В. Морковкина, Г.С. Щура и др. Наконец, в целом ряде работ темпоральные лексемы рассматриваются как значимые компоненты языковой картины мира, изучаются особенности восприятия времени русским языковым сознанием, функциональные особенности темпоральных слов и пр. Это работы J1.P. Ахмеровой, А.А. Зализняк, J1.H. Михеевой, Н.И. Толстого, С.М. Толстой, А.Д. Шмелёва, Е.С. Яковлевой и др.

Диалектные языковые средства выражения темпоральности вызывают интерес ученых-диалектологов. Структурно-семантические особенности диалектных лексем и фразем, способы вербализации времени в диалекте, существующие в говорах модели времени и пр. рассматриваются в работах С.М. Беляковой, Е.В. Брысиной, Л.И. Ивашко, М.М. Кондратенко, И.А. Подюкова, С.А. Цапенко и др.

Изучение наиболее значимых фрагментов языковой картины мира носителей диалекта, в частности того её фрагмента, который связан с восприятием времени, представляется актуальным, так как способствует постижению этнокультурной специфики диалектной лексики и фраземики, в семантике которых отразилось мировидение казачьего субэтноса.

Помимо большого интереса ученых-лингвистов к моделированию языковых картин мира или отдельных фрагментов этих картин, исследованию специфики языковой личности, языкового сознания и пр., актуальными остаются вопросы системной организации языка. Проблема системной организации лексики является значимой и на современном этапе развития языкознания. Объективное существование лексико-семантической системы языка признано большинством учёных, однако лексика как достаточно цельная и определенным способом организованная система требует дальнейшего описания. Одним из возможных путей изучения системных связей лексических единиц, по словам исследователей, является вычленение семантических полей и определение их смысловой структуры (Кривченко 1973: 99). В настоящем исследовании предпринята попытка комплексного описания временного фрагмента диалектной языковой действительности в системном (а именно, полевом) и этнолингвокультурологическом аспектах.

Вышеперечисленными факторами определяется актуальность диссертационного исследования.

Объектом нашего исследования являются донская диалектная лексика и фраземика, отражающие представления казачества о времени.

Предмет исследования - этнокультурное содержание и своеобразие лексико-фразеологических средств выражения темпоральности.

В основу работы положена следующая гипотеза: языковые средства выражения категории темпоральности в казачьих говорах Дона обладают этнокультурным своеобразием, которое обусловлено как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами и находит особое выражение в донской диалектной лексике и фраземике.

Цель работы: выявить этнолингвокультурологические особенности лексико-семантического поля «Время» в донском казачьем диалекте.

В связи с поставленной целью решаются следующие задачи:

1) разработать полевую модель темпорального пространства донских казачьих говоров;

2) выявить ядерно-периферийные отношения, конституирующие лексико-семантическое поле «Время»;

3) определить структурно-семантические особенности анализируемой группы языковых единиц;

4) выделить основные историко-культурные факторы, определившие идиоэтническое своеобразие конституентов моделируемого поля;

5) выявить этнокультурное своеобразие казачьей диалектной лексики и фраземики, связанной с восприятием времени; прагматический потенциал единиц времени.

Методологической базой исследования являются лингвофилософские положения о взаимодействии языка и культуры; постулат об относительной социальной детерминированности языка; общелингвистические принципы системно-структурной организации языка и единиц языковой системы. Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области лингвокультурологии (Ю. Д. Апресяна, А.Д. Арутюновой, А. Вежбицкой, В.А. Масловой, Ю.С. Степанова, В.Н. Телия и др.), этнолингвистики (Н.И. Толстого, С.М. Толстой, М.М. Копыленко и др.), языковой картины мира (С.М. Беляковой, И.Б. Левонтиной, JI.H. Михеевой, Н.И. Толстого, А.Д. Шмелёва, Е.С. Яковлевой и др.), учение о диалекте как территориальной разновидности языка и хранилище его истории, разработанное в трудах Р.И. Аванесова, Л.И. Баранниковой, В.Е. Гольдина, Л.Л. Касаткина, Р.И. Кудряшовой, Л.М. Орлова и др., идеи тематического, лексико-семантического, идеографического группирования лексики, разрабатываемые Л.М. Васильевым, Ю.Н. Карауловым, Г.С. Щуром и др.

Реализация поставленных задач осуществлялась с помощью следующих методов и приемов: а) описательного метода с приёмами наблюдения, интерпретации и классификации исследуемого материала; б) метода этнолингвокультурологического анализа, разработанного Е.В. Брысиной и предполагающего научную интерпретацию языкового материала на основе экспликации сведений по истории, культуре, данных социальной организации соответствующего субэтноса; приемов диалектографии (сбор, обработка и лингвистическая интерпретация диалектного материала с опорой на исследовательскую интуицию); в) элементов методики компонентного анализа (сопоставление словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем), при помощи которой устанавливались общие семантические компоненты между именем поля и конкретными единицами, осуществлялось распределение ядерных и периферийных конституентов поля; г) приема количественных подсчетов, позволяющего уточнить соотношение разных типов лексических диалектизмов, типы фразеолекс в составе устойчивых выражений.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней впервые проведён комплексный этнолингвокультурологический анализ темпоральной лексики и фраземики донских казачьих говоров, представленных в виде лексико-семантического поля, а также описаны структура и свойства элементов поля «Время», выявлены его этнолингвокультурологические особенности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определённый вклад в разработку проблемы этнолингвистического описания лексико-семантических полей в целом и лексико-семантического поля «Время» в частности. Подобный анализ позволяет характеризовать лексику какого-либо фрагмента действительности с учетом одновременно системного и этнолингвокультурологического подходов, а значит описать её с учетом всего объема информации.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования результатов работы в практике преподавания русской диалектологии, курсов лингвокультурологии и этнолингвистики, при чтении спецкурсов по этнокультурному своеобразию диалектной лексики и фраземики, при составлении диалектных словарей и словаря духовной культуры донского казачества.

Источниками исследования являются:

Диалектные словари: Словарь русских донских говоров (первое издание - 1975-1976 г., второе издание (1 том) - 1991 г.), Большой толковый словарь донского казачества (М., 2003 г.), картотека Словаря донских говоров Волгоградской области (СДГВ), находящаяся при кафедре общего и славяно-русского языкознания Волгоградского государственного педагогического университета (ВГПУ);

Произведения местных писателей - А.С. Серафимовича, Б.П. Екимова, Е.А. Кулькина, и др., - отражающие историю и быт донских казаков.

Материалом для анализа послужила авторская картотека, включающая 1118 единиц темпоральной лексики и фраземики донских говоров, собранная методом сплошной выборки из указанных источников. В понятие темпоральной лексики и фраземики мы включаем слова и словосочетания с временным значением (хрононимы), а также наименования, связанные с возрастной стратификацией. В силу того, что одною из наших задач является моделирование лексико-семантического поля «Время», то для полноты исследования привлекались такие диалектные единицы, в семантической структуре которых значение временной отнесенности выражено одною из дифференциальных или потенциальных сем, т.е. не являющиеся собственно обозначениями времени.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалектные обозначения времени можно конструировать в полевую модель - лексико-семантическое поле «Время», которое представлено совокупностью единиц, связанных между собой семантической общностью и структурными отношениями. По своей структурно-семантической организации поле «Время» претендует на статус макрополя и представлено рядом микрополей, или функционально-семантических зон, конституенты которых отражают разные ипостаси восприятия времени. В составе поля «Время» мы рассматриваем следующие микрополя: «Конкретное время», «Абстрактное время», «Обрядовое время», «Возраст, или Жизненное время».

2. Внутри микрополей выделяются ядерные, околоядерные и периферийные элементы. К ядерным элементам относятся единицы, являющиеся прямыми обозначениями времени, семантика которых не осложнена никакими дополнительными смыслами. Околоядерное пространство заполняют единицы, в семантической структуре которых ядерной является темпоральная сема, однако присутствуют и некоторые коннотативные семы. Зону ближней периферии составляют единицы, косвенно или опосредованно содержащие указание на время, выраженное эксплицитно, и темпоральную сему в качестве одной из дифференциальных. Дальнюю периферию образуют единицы, в которых указание на время представлено одною из дифференциальных сем, но выражено имплицитно. В крайней периферии расположены такие элементы, которые по своей ядерной семантике относятся к иным лексико-семантическим полям, однако в качестве потенциальной или периферийной содержат сему "время".

3. Для выражения темпоральной семантики в донских говорах используются литературные, просторечные и диалектные языковые средства; среди последних определенную часть составляют междиалектная лексика и фраземика. Лексические диалектизмы представлены разными типами. Большая часть диалектизмов обладает прозрачной внутренней формой и является структурно и семантически мотивированной.

Представления казачества о времени в разной форме отразились в семантике устойчивых выражений. Одни устойчивые выражения обозначают собственно время; основу других устойчивых оборотов составили наименования бытовых предметов и явлений, ассоциативно отражающих понятия о времени; существенное количество единиц, содержащих временные лексемы, служит для выражения нетемпоральных понятий.

Этнокультурная информация представлена в семантике диалектных фразеологизмов как эксплицитно, так и имплицитно.

4. Идиоэтническое своеобразие донской темпоральной лексики и фраземики во многом детерминировано историко-культурными факторами становления и фунционирования казачьего субэтноса: ведущей ролью военной деятельности казачества; прерванностью культурных традиций предков-славян, в частности, второстепенной значимостью земледельческого труда на начальных этапах формирования казачьего субэтноса; неоднородностью казачьих говоров в целом, а также темпоральной лексики и фраземики в частности.

5. Этнокультурное своеобразие темпоральной лексики и фраземики проявляется в первую очередь на семантическом уровне и находит отражение в нетрадиционности и нестандартности образов (с позиции носителя литературного языка), легших в основу наименований, характере метафорики. Этнокультурным содержанием обладают те диалектные темпоральные единицы, в семантике которых нашли отражение особенности становления, развития и жизнедеятельности казачьего субэтноса. Культурно маркированными, в первую очередь, оказываются собственно диалектная лексика и фразеология, обрядовые диалектные единицы, геортонимы.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на региональных научно-практических конференциях по краеведению (Волгоград, февраль 2005, 2006 г.); на конференциях молодых исследователей Волгоградского государственного педагогического университета (ВГПУ, ноябрь 2004, 2005 г.); на III Международной научной конференции «Национально-культурный компонент в тексте и языке» (Минск, апрель 2005 г.); на III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, октябрь 2005 г.); на Международной научной конференции «Язык и общество в синхронии и диахронии», посвященной 90-летию со дня рождения проф. JI. И. Баранниковой (Саратов, ноябрь

2005 г.); на межвузовских диалектологических чтениях «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, ноябрь 2006 г.); на Второй Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, апрель 2007 г.) и нашли отражение в 9 статьях и тезисах одного доклада.

Структура работы. В соответствии с жанром диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и текстовых источников, списка населенных пунктов, в которых проводился сбор информации, и приложения.

1. В представлениях казачества о времени сочетаются разные его характеристики, но наиболее актуальной для носителей диалектов, как жителей сельской местности, является циклическая модель времени, связанная с жизнью природы и сельскохозяйственной деятельностью. Она применяется при наблюдении за погодой, осуществлении различных сезонных работ; более того, играет важную роль в организации годового времени. В восприятии казаками суточного и годового циклов наблюдается определенный изоморфизм, что также связано с тем, что в сознании человека большое место занимают идеи цикличности.

2. Ярким выражением циклической модели является казачий аграрный календарь, в целом наследующий традиции исконного народного календаря русских, но также имеющий свои особенности, вызванные специфическими условиями становления казачьего субэтноса. Так, в условиях обрыва земледельческой культурной традиции в казачьем календаре оказались невостребованными дни (а соответственно, и их наименования), к которым приурочивались сроки начала и окончания основных сельскохозяйственных работ.

3. Понятие обрядовое время включает в себя следующую характеристику - это время, выделяющееся из бытового потока времени своей маркированностью, особой значимостью для носителя говора (время праздничных дней, постов и других знаковых отрезков различной продолжительности). Выделение данного аспекта времени подразумевает существование потенциальной смысловой оппозиции обрядовый - бытовой. Единицами обрядового времени выступают отрезки разной продолжительности: это и совсем небольшие интервалы на утренней и на вечерней зорях; чаще всего день, совпадающий с каким-либо праздником; периоды времени постов; отрезок времени от Рождества до Крещения и неделя после Троицы; високосный год. Всем единицам обрядового времени присущи прагматические свойства, так как они задают человеку определенный тип поведения, который предполагает исполнение формульных предписаний (биение вербовой веточкой в Вербохлёст), всевозможных ограничений и запретов и пр.

Рассматриваемое в составе ЛСП «Время» микрополе «Обрядовое время» обладает собственной полевой организацией, содержит ядерные и периферийные элементы, репрезентируемые семантикой как собственно единиц времени, так и единиц, имеющих ко времени косвенное отношение. Общее количество конституентов микрополя «Обрядовое время» - 256 единиц, что составило 23% от общего количества единиц ЛСП «Время»; ядро и околоядерная часть содержат 127 единиц, на периферии расположены 129 единиц.

4. Свадебный и погребально-поминальный обряды казаков имеют собственную четкую темпоральную организацию. Лексико-фразеологические средства, номинирующие основные моменты свадьбы и похорон во времени, принадлежат ближней периферии ЛСМ «Обрядовое время» и образуют в его составе две самостоятельные функционально-семантические зоны, внутри которых возможна своя полевая иерархия. Данные языковые единицы по-разному выражают темпоральную семантику. В некоторых из них значительно ощутимо значение временной прикрепленности; в других словах и выражениях семантика времени выражена не явно, а через конкретные образы; некоторые единицы служат обозначениями проводимых в то или иное время свадьбы или похорон обрядовых действ, а потому содержат лишь намёк на время. Устойчивые выражения разнятся по образной характеристике, экспрессивным возможностям и степени семантической слитности. Почти все они лишены оценочное™ и выполняют в диалекте номинативную функцию.

1. Алефиренко, Н.Ф. Полевое структурирование лексико-фразеологического космоса / Н.Ф. Алефиренко // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1999. - Ч. V. -С. 17-19.

2. Алефиренко, Н.Ф. Спорные проблемы семантики: монография / Н.Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 1999.-274 с.

3. Алефиренко, Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры / Н.Ф. Алефиренко. М.: Academia, 2002. - 394 с.

4. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка. Вводный курс: учеб. пособие для студ. филол. спец. высш. учеб. заведений / Н.Ф. Алефиренко. М.: Изд. центр «Академия», 2004.-368 с.

5. Антонякова, Д. Фразеологические единицы русского языка, связанные с обычаями и обрядами: автореф. дис. . канд. филол. наук / Д. Антонякова. Ростов н/Д., 1995. - 15 с.

6. Апресян, Ю.Д. Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля / Ю.Д. Апресян // Лексикографический сборник. -М., 1962.-Вып. V.-C. 53.

7. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

8. Арутюнов, С.А. Язык-культура-этнос / С.А. Арутюнов, А.Р. Багдасаров и др.. М.: Наука, 1994. - 286 с.

9. Арутюнова, Н.Д. Время: модели и метафоры / Н.Д. Арутюнова //

10. Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 51-61.

11. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 896 с. + (1) л. - (Язык. Семиотика. Культура.).

12. Архипенко, Н.А. Лексика мифологической системы донского казачества как части духовной культуры: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.А. Архипенко. Ростов н/Д., 2000. - 21 с.

13. Архипенко, Н.А. Народная демонология донских казаков / Н.А. Архипенко // Традиционная культура: науч. альманах. 2004. -№4.-С. 67-76.

14. Астапенко, Т.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII-XX вв. / Т.Д. Астапенко. Батайск: Батайск. кн. изд-во, 2002. -248 с.

15. Ахмерова, Л.Р. Функциональные особенности слов с общим значением времени в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.Р. Ахмерова. Казань, 2004. - 22 с.

16. Бабаева, Е.В. Внутренняя форма слова и концептологический подход к языку / Е.В. Бабаева // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: сб. науч. тр. Волгоград - Саратов: Перемена, 1998.-С. 126-134.

17. Бабушкин, А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической системе языка / А.П. Бабушкин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. - 104 с.

18. Балахонова, Л.И. К вопросу о статусе просторечной и диалектной лексики / Л.И. Балахонова // Вопр. языкознания. -1982. № 3. - С. 104-110.

19. Банкевич, В.В. К вопросу о соотношении лексико-семантических и тематических групп / В.В. Банкевич // Семантика слова и предложения: межвуз. сб. науч. тр. Л., 1985. - С. 30-35.

20. Бахтин, М.М. Формы времени и хронотопа в романе / М.М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики: исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.

21. Белякова, С.М. Моделирование времени в русских диалектах / С.М. Белякова // Рус. яз. в шк. 2005. - № 1. - С. 87-90.

22. Белякова, С.М. Образ времени в диалектной картине мира: на материале лексики и фразеологии русских старожильческих говоров юга Тюменской области: автореф. дис. . д-ра филол. наук / С.М. Белякова. -Екатеринбург, 2005. 41 с.

23. Бердяев, Н.А. Смысл истории / Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 173, (2) с.

24. Березович, E.JI. К этнолингвистической интерпретации семантических полей / E.JI. Березович // Вопр. языкознания. 2004. - № 6. - С. 3-24.

25. Блинова, О.И. Русская диалектология. Лексика / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - 134 с.

26. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения /

27. B.В. Богданов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 204 с.

28. C.М.Прохорова. Минск: МГЛУ, 2005. - Ч. 2. -С. 173-175.

29. Брутян, Г.А. О гипотезе Сепира-Уорфа / Г.А. Брутян // Вопр. философии,- 1969,-№ 1.-С. 11-23.

30. Брысина, Е.В. Код культуры в семантике диалектных фразеологических единиц / Е.В. Брысина // В.И. Даль и русская региональная лексикология и лексикография: материалы Всерос. науч. конф. Ярославль, 2001а. -С. 112-119.

31. Брысина, Е.В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта: учеб. пособие по спецкурсу / Е.В. Брысина. Волгоград: Перемена, 20016. -131 с.

32. Брысина, Е.В. Этнокультурная идиоматика донского казачества: монография / Е.В. Брысина. Волгоград: Перемена, 20036. - 293 с.

33. Брысина, Е.В. Этнолингвокультурологические основы диалектной фраземики Дона: дис. . д-ра филол. наук / Е.В. Брысина. Волгоград, 2003в. - 543 с.

34. Брысина, Е.В. Лексикология. Лексикография. Фразеология: учеб.-метод. пособие / Е.В. Брысина, Л.А. Шестак. Волгоград: Перемена, 2004. - 235 с.

35. Буйленко, И.В. Периферийные элементы лексико-семантической группы (на материале глаголов движения) / И.В. Буйленко, В.И. Супрун // Лексико-грамматические единицы в языке и речи: сб. науч. тр. -Волгоград, 1993а. С. 43-55.

36. Буйленко, И.В. Ядро и периферия в микрополе «перемещение в пространстве» / И.В. Буйленко, В.И. Супрун // Ономасиологические аспекты семантики: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 19936. - С. 58-68.

37. Буйленко, И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «движение»: дис. . канд. филол. наук / И.В. Буйленко. Волгоград, 1995. - 176 с.

38. Буслаев, Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства / Ф.И. Буслаев. М., 1961. - Т. 1: Русская народная поэзия. - 643 с.

39. Вайсгербер, Й.Л. Родной язык и формирование духа / И.Л. Вайсгербер. -2-е изд., испр. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 229 с.

40. Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. Васильев // Вопр. языкознания. 1971. -№ 5. - С. 105-113.

41. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика: учеб. пособие для вузов / Л.М. Васильев. -М.: Высш. шк., 1990. 175, (1) с.

42. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая; отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Рус. словари, 1997. - 411 с.

43. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов / А. Вежбицкая; пер. с англ. А.Д. Шмелёва. М.: Яз. славян, культуры,2001. 288 с. - (Язык. Семиотика. Культура.).

44. Веидииа, Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1999. СПб., 2002. -С. 3-15.

45. Виноградов, В.В. Основные типы фразеологических единиц в русском языке / В.В. Виноградов // Русский язык. М.-Л., 1947. - С. 21-28.

46. Власкина, Т.Ю. Народные знания донских казаков / Т.Ю. Власкина, Н.А. Архипенко, Н.В. Калиничева // Традиционная культура: науч. альманах. -2004.-№4.-С. 54-66.

47. Власкина, Т.Ю. Похоронно-поминальные обычаи и обряды донских казаков / Т.Ю. Власкина // Традиционная культура: науч. альманах. -2004.-№4.-С. 35^47.

48. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филол. науки. -2001. № 1. - С. 64-72.

49. Выжлецов, Г.П. Аксиология культуры / Г.П. Выжлецов. СПб., 1996. -150 с.

50. Гак, В.Г. Пространство времени / В.Г. Гак // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 122-130.

51. Гвоздарёв, Ю.А. Проблема взаимоотношения языка, нации и культуры народа / Ю.А. Гвоздарёв // Гуманитарные науки на границе тысячелетий. -Краснодар, 1988. -Ч. 3. -С. 63-70.

52. Гвоздарёв, Ю.А. Язык есть исповедь народа / Ю.А. Гвоздарёв. М.: Рус. яз., 1993.-143 с.

53. Герд, А.С. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия / А.С. Герд. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 488 с.

54. Гнутова, Л.И. К изучению донской календарной обрядности: празднование Нового года / Л.И. Гнутова, Б.Н. Проценко // Традиционная культура: науч. альманах. -2004. -№ 4. С. 48-53.

55. Гольдин, В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: дис. в виде науч. докл. . д-ра филол. наук /

56. В.Е. Гольдин. Саратов, 1997. - 52 с.

57. Гомулов, В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и субэтнос / В.И. Гомулов // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997. - С. 7-11.

58. Горбатенко, О.А. Система и функционирование лексем русского языка со значением единиц измерения времени в свете учения о языковой картине мира: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.А. Горбатенко. -Таганрог, 2001.-22 с.

59. Гордеев, А.А. История казачества / А.А. Гордеев. М.: Культура, 1991. - 342 с.

60. Грамматика современного русского литературного языка / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 768 с.

61. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

62. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт; пер. с нем., под ред. и с предисл. Г.В. Рамишвили; послесл.: А.В. Гулыги, В.А. Звегинцева. 2-е изд. - М.: Прогресс, 2001. - 396, (2) с.

63. Гуревич, А.Я. Время как проблема истории культуры / А.Я. Гуревич // Вопр. философии. 1969. - № 3. - С. 105-116.

65. Гуревич, П.С. Человек и его ценности / П.С. Гуревич // Человек и его ценности: сб. ст. М., 1988. - Ч. 1. - С. 1-15.

66. Дмитрюк, С.В. Образ времени в сознании носителей русской и английской культур / С.В. Дмитрюк // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 2000. - С. 208-212.

67. Добровольский, Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии / Д.О. Добровольский // Вопр. языкознания. 1998. - № 6. -С. 48-55.

68. Добрыднева, Е.А. Коммуникативно-прагматическая парадигма русской фразеологии: монография / Е.А. Добрыднева; науч. ред. Н.Ф. Алефиренко. Волгоград: Перемена, 2000. - 224 с.

69. Долгих, Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии / Н.Г. Долгих // Филол. науки. 1973. - № 1. -С. 89-98.

70. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д., 1997.

71. Житников, В.Ф. Лонись, кумышка, прокурат./ В.Ф. Житников // Рус. речь.-1992.-№ 1.-С. 96-98.

72. Зализняк, А.А. Время суток и виды деятельности / А.А. Зализняк, А.Д. Шмелев // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - 352 с.

73. Зализняк, А.А. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. ст. / А.А. Зализняк, И.Б. Левонтина, А.Д. Шмелёв. М.: Яз. славян, культуры, 2005. - 544 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

74. Заметалина, М.Н. Функционально-семантическое поле бытийности в синхронии и диахронии: монография / М.Н. Заметалина. Волгоград: Перемена, 2002. - 228 с.

75. Занозина, Л.О. Терминология календарных обрядов годичного цикла в этнолингвистическом освещении (на материале курского региона): дис. канд. филол. наук / Л.О. Занозина. Курск, 1991. - 212 с.

76. Занозина, Л.О. Наименования курских календарных праздников и праздничных периодов / Л.О. Занозина // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1999. СПб., 2002.1. С. 95-97.

77. Зеленина, Э.И. Бабин день / Э.И. Зеленина, И.А. Седакова // Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / под общ. ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995. -Т. 1: А - Г. - С. 122-125.

78. Иванова, Н.Н. Народные приметы в диалектном словаре / Н.Н. Иванова // Вопросы региональной лингвистики: сб. науч. тр., посвящ. памяти проф. JI.M. Орлова / науч. ред. и сост. Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 2002.-С. 156-158.

79. Ивашко, Л.А. Лексика / Л.А. Ивашко // Русская диалектология / под ред. проф. Н.А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. - С. 262-290.

80. Ивашко, Л.А. Очерки русской диалектной фразеологии / Л.А. Ивашко. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. 111 с.

81. Игнатенко, О.П. Средства вторичной номинации пространственного положения объекта (на материале глаголов и глагольных фразеологизмов современного русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук / О.П. Игнатенко. Волгоград, 2004. - 16 с.

82. Иллюстрированная история казачества. Репринт, изд. - Волгоград: Ведо, 1994.-544 с.

83. Ищук, Д.Г. Лексико-семантическое поле как выражение концептуальной идеи времени в языке (на русско-славянском материале): автореф. дис. канд. филол. наук / Д.Г. Ищук. СПб., 1995. - 16 с.

84. Кабакова, Г.И. Возраст / Г.И. Кабакова // Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / под общ. ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995. -Т. 1: А - Г. - С. 405-407.

85. Каде, Т.Х. Семантическое поле «Человек» в кабанском диалекте /

86. Т.Х. Каде, И.Н. Пономаренко // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1998. СПб., 2001. - С. 219-222.

87. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы: Исторические корни и развитие обычаев: сб. ст. / отв. ред. С.А. Токарев. -М.: Наука, 1983.-222 с.

88. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии: Годовой цикл / отв. ред. Р.Ш. Джарылгасинова. М.: Наука, 1989. - 359 с.

89. Кандауров, И.М. Донские казаки: Литературно-историческая хроника их жизни, подвигов и трагедии / И.М. Кандауров. Волгоград: Станица-2, 2003.-368 с.

90. Карасик, В.И. Культурные доминанты в языке / В.И. Карасик // Языковая личность: Культурные концепты: сб. науч. тр. Волгоград, 1996. - С. 3-16.

91. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград: Перемена, 2002. - 476 с.

92. Караулов, Ю.Н. Структура лексико-семантического поля / Ю.Н. Караулов // Филол. науки. -1972. № 1. - С. 57-68.

93. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1976.-355 с.

94. Караулов, Ю.Н. Языковое сознание, языковая картина мира, менталитет / Ю.Н. Караулов // Вавилонская башня-2: Слово. Текст. Культура. Ежегодные Чтения памяти кн. Н.С. Трубецкого 2002-2003 «Евразия на перекрёстке языков и культур». М., 2003. - С. 17-28.

95. Князев, М.Н. Прошлое и его отражение в фольклорной картине мира русских пословиц / М.Н. Князев // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. -Воронеж: ВГПУ, 2005. Ч. II. - С. 136-140.

96. Ковшова, М.Л. Культурная интерпретация в процедурном изложении / М.Л. Ковшова // Семантика языковых единиц: докл. VI Междунар. конф. -М., 1998.-Т. 1.-С. 264-266.

97. Кодухов, В.И. Введение в языкознание / В.И. Кодухов. М.:1. Просвещение, 1979.-351 с.

98. Ю1.Колесов, В.В. История русского языка в рассказах /В.В. Колесов. 3-е изд., перераб. - СПб.: Авалон: Азбука-классика, 2005. - 224 с.

99. Кондратенко, М.М. Семантическая структура обозначений времени в ярославских говорах / М.М. Кондратенко // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1992. СПб., 1994. -С. 91-100.

100. Кондратенко, М.М. Обозначения единиц счёта времени в говорах ярославско-костромского Поволжья / М.М. Кондратенко // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 2001-2004. -СПб.: Наука, 2004. С. 256-260.

101. Ю4.Конон, В. Народ в координатах культуры / В. Конон // Неман. -1995. -№2. -С. 31-40.

102. Ю5.Копыленко, М.М. Основы этнолингвистики / М.М. Копыленко. -Алматы: Евразия, 1995. 171 с.

103. Юб.Королькова, В.А. Семантика темпоральности в диалектной речи (на материале смоленских говоров) / В.А. Королькова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. -2007. Т. 13. Спец. вып. - С. 86-89.

104. Кортава, Т.В. Семантика категории времени / Т.В. Кортава // Семантика языковых единиц: докл. V Междунар. конф. М., 1996. - Т. I. - С. 230-231.

105. Ю8.Костромичёва, М.В. Тематическая группа «ребёнок» в орловских говорах / М.В. Костромичёва // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2005/ Ин-т лингв, исслед. СПб.: Наука, 2005.-С. 216-221.

106. Ю9.Красных, В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: лекционный курс / В.В. Красных. М.: Изд-во «Гнозис», 2002. -282 с.

107. ПО.Красухин, К.Г. Три модели индоевропейского времени на материале лексики и грамматики / К.Г. Красухин // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 62-77.

108. Кривченко, Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения / Е.Л. Кривченко // Филол. науки. 1973. - № 1. - С. 99-103.

109. Кронгауз, М.А. Семантическая типология: время и пространство / М.А. Кронгауз // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова / отв. ред. Е.С. Кубрякова, Т.Е. Янко. М.: Яз. славян, культуры, 2001. - С. 325-333.

110. Круглый год. Русский земледельческий календарь / сост. А.Ф. Некрылова. М.: Правда, 1991. - 496 е.: ил.

112. Кудряшова, Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем / Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1997. -124 с.

113. Кудряшова, Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области): монография / Р.И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1998.-93 с.

114. Кудряшова, Р.И. Семантика слова погода в волгоградских говорах / Р.И. Кудряшова, Т.Н. Колокольцева // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1998. СПб., 2001. - С. 174-178.

115. Кузнецов, А.М. Национально-культурное своеобразие слова / А.М. Кузнецов // Язык и культура: сб. обзоров. М., 1980. - С. 53-58.

116. Кузнецова, Е.В. Мотивационный потенциал диалектного слова (на материале метеорологической лексики донских говоров): дис. . канд. филол. наук / Е.В. Кузнецова. Волгоград, 2005. - 333 с.

117. Кулькова, М.А. Проблема дефиниции и классификации народных примет / М.А. Кулькова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж: ВГПУ, 2005.-Ч. II.-С. 146-151.

118. Лебедева, Н.И. Русская крестьянская одежда XIX н. XX в. / Н.И. Лебедева, Г.С Маслова // Русские. Историко-этнографический атлас.-М., 1967.-С. 193-267.

119. Левицкий, В.В. Экспериментальные методы в семасиологии /

120. B.В. Левицкий, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -191, 2. с.

121. Лексика и фразеология русских говоров Сибири / отв. ред. А.И. Фёдоров. -Новосибирск: Наука, 1982. 144 с.

122. Лексика русских народных говоров: сб. ст. / под ред. Ф.П. Филина. -М.-Л., 1966.-223 с.

123. Леонтьев, А.Н. Образ мира / А.Н. Леонтьев // Избранные психологические произведения: в2 т.-М.: Педагогика, 1983.-Т. 2.-С. 251-261.

124. Листопадов, A.M. Старинная казачья свадьба на Дону. Обряды и словесные тексты / A.M. Листопадов. Ростов н/Д., 1947.

125. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С. Лихачев // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. М., 1993.-Т. 52, № 1.-С. 3-10.

126. Логический анализ языка. Культурные концепты: сб. ст. / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1991.-204 с.

127. Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.: Индрик, 1997.-352 с.

128. Маслова, В.А. Лингвокультурология: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. М.: Изд. центр «Академия», 2001. - 208 с.

129. Матхеева, Л.Б. Религиозно-обрядовая лексика в говорах старообрядцев (семейских) Забайкалья / Л.Б. Матхеева // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1999. СПб., 2002.1. C. 123-128.

130. Махрачёва, Т.В. Лексико-семантический аспект народного календаря Тамбовской области (на примере праздника Пасхи) / Т.В. Махрачёва //

131. Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы III Всерос. науч.-практ. конф. Воронеж: ВГПУ, 2005. -Ч. III.-С. 86-100.

132. Мещерякова, Ю.В. Язык и культура сущность взаимосвязи и взаимовлияния / Ю.В. Мещерякова // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации: сб. науч. тр. / под ред. Н.А. Красавского. -Волгоград: Колледж, 2001. - С. 165-171.

133. МО.Миртов, А.В. Казачьи говоры / А.В. Миртов. Ростов н/Д.: «Севкавкнига», 1926. - 32 с.

134. Михаил, 3. Этнолингвистические методы в изучении народной духовной культуры / 3. Михаил // Славянский и балканский фольклор. М.: Наука, 1989.-С. 174-192.

135. Михеева, Л.Н. Время в русской языковой картине мира: лингвокультурологический аспект: дис. д-ра филол. наук / Л.Н. Михеева. -М., 2004.-29 с.

136. Мокиенко, В.М. Славянская фразеология: учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / В.М. Мокиенко. М.: Высш. шк., 1980. - 207 с.

137. Мокиенко, В.М. Образы русской речи. Историко-этимологические очерки фразеологии / В.М. Мокиенко. СПб.: Фолио-Пресс, 1999. - 459 с.

138. Морковкин, В.В. Опыт идеографического описания лексики (Анализ слов со значением времени в русском языке) / В.В. Морковкин; под ред. А.А. Новикова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 168 с.

139. Никитина, Т.Г Проблемы изучения этнокультурной специфики фразеологии / Т.Г. Никитина. Псков, 1998. - 205 с.

140. Обрядовая поэзия: календарный фольклор. М.: Рус. книга, 1997. -576 с.

141. Орлов, JI.M. Русские говоры Волгоградской области / JI.M. Орлов. -Волгоград, 1984. 93 с.150.0ссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров / И.А. Оссовецкий. -М.: Наука, 1982. 198 с.

142. Подюков, И.А. Народная фразеология в зеркале народной культуры: учеб. пособие / И.А. Подюков. Пермь, 1991. - 125 с.

143. Полевые структуры в системе языка / науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж, 1989.- 198 с.

144. Попова, З.Д. Лексическая система языка: учеб. пособие / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. - 148 с.

145. Постовалова, В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) / В.И. Постовал ова // Фразеология в контексте культуры. М.: Яз. рус. культуры, 1999. - С. 25-33.

146. Потаенко, Н.А. Время в языке (опыт комплексного описания) / Н.А. Потаенко // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. -М., 1997.-С.113-121.

147. Пронштейн, А.П. Характер и особенности заселения донского края в XVIII в. / А.П. Пронштейн // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. -№1. - С. 92-93.

148. Пропп, В.Я. Русские аграрные праздники (опыт историко-этнографического исследования) / В.Я. Пропп. Л., 1963.

149. Проценко, Б.Н. История духовной культуры донского края / Б.Н. Проценко. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1993.

150. Проценко, Б.Н. Заговоры, обереги, народная медицина, поверья, приметы. Духовная культура донских казаков / Б.Н. Проценко. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1998.-322 с.

151. Проценко, Б.Н. Свадебный обряд донских казаков во времени и пространстве / Б.Н. Проценко // Традиционная культура: науч. альманах. -2004.-№4.-С. 26-34.

152. Радзиевская, Т.В. О некоторых словах времени в украинском языке / Т.В. Радзиевская // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 36^13.

153. Радченко, О.А., Закуткина Н.А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен / О.А. Радченко, Н.А. Закуткина // Вопр. языкознания. 2004. - № 6. - С. 25-47.

154. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира: сб. ст. / отв. ред. Б.А. Серебренников. -М.: Наука, 1988.-215 с.

155. Рунаев, Ю.В., Набоков, В.Н. Военно-патриотические традиции в духовном мире казачества. Волгоград: КВВАУЛ, 1997. - 188 с.

156. Русская грамматика: в 2-х т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980 -T.I: - 784 е.; Т.П:-710 с.

157. Русская диалектология / под ред. проф. Н.А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972.-303 с.

158. Русская диалектология: учебник для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / С.В. Бромлей, Л.Н. Булатова, О.Г. Гецова и др.; под ред. Л.Л. Касаткина. М.: Изд. центр «Академия», 2005. - 288 с.

159. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / собр. М. Забылиным. Репринт, воспроизведение изд. 1880 г. - М.: Книга: Принтшоп, 1990 - 616 с.

160. Рябов, С.И. История родного края XVI-XIX: Кн. для учителя / С.И. Рябов. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1988. 144 с.

161. Рябцева, Н.К Аксиологические модели времени / Н.К. Рябцева // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. -С. 78-95.

162. Савчук, Г.В. Отражение в русской фразеологии пространственной модели мира: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г.В. Савчук. Орёл, 1995.-23 с.

163. Сапожникова, Л.М. Культурный компонент лексического значения собственных имен и их адъективных дериватов / Л.М. Сапожникова // Лексика и культура. М., 1990. - С. 86-91.

164. Сергеев, Ф.П. О характере взаимодействия между диалектами русского и украинского языков в условиях смешанного заселения / Ф.П. Сергеев // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1965. - С. 49-71.

165. Сергеев, Ф.П. Основы лингвистических исследований / Ф.П. Сергеев. -Волгоград: Перемена, 1997. 163 с.

166. Сорокин, Ю.А. Язык, сознание, культура / Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Н.В. Уфимцева // Сборник научных трудов. М., 1991. - Вып. 326.

167. Способы номинации в современном русском языке / отв. ред. Д.Н. Шмелёв. М.: Наука, 1982. - 296 с.

168. Степанов, Ю.С. Время / Ю.С. Степанов // Константы: Словарь русскойкультуры / Ю.С. Степанов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Акад. Проект, 2004. - С. 228-248.

169. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. -Воронеж, 1985.- 170 с.

170. Супрун, В.И. Особенности применения полевого подхода к анализу ономастического пространства / В.И. Супрун // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. Ч. V. -Уфа: Башк. гос. ун-т, 1999. С. 134-139.

171. Супрун, В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: монография / В.И. Супрун. Волгоград: Перемена, 2000. - 172 с.

172. Тань Аошуан О модели времени в китайской языковой картине мира / Тань Аошуан // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 96-106.

173. Телия, В.Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира / В.Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М, 1988.-С. 173-203.

174. Телия, В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М.: Яз. рус. культуры, 1996.-286 с.

175. Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. -Уфа: Башк. гос. ун-т, 1999. Ч. V. - 204 с.

176. Тихонов, А.Н. Части речи лексико-грамматические разряды слов / А.Н. Тихонов // Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов.-Л.: Наука, 1968.-С. 156-167.

177. Токарев, Г.В. Концепт как объект лингвокультурологии (на материале репрезентаций концепта «Труд» в русском языке) / Г.В. Токарев. -Волгоград, 2003. -230 с.

178. Толстая, С.М. К прагматической интерпретации обряда и обрядового фольклора / С.М. Толстая // Образ мира в слове и ритуале. Балканскиечтения-l.-M., 1992.-С. 215-229.

179. Толстая, С.М. Время / С.М. Толстая // Славянские древности: этнолингвистический словарь: в 5 т. / под общ. ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995. -Т. 1: А - Г. - С. 448-452.

180. Толстая, С.М. Время как инструмент магии: компрессия и растягивание времени в славянской народной традиции / С.М. Толстая // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997.-С. 28-35.

181. Толстая, С.М. Мифология и аксиология времени в славянской народной культуре / С.М. Толстая // Культура и история. Славянский мир. М., 1997.-С. 62-79.

182. Тол стая, С.М. Календарь народный / С.М. Толстая // Славянская мифология: энцикл. словарь. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2002. - С. 212-214.

183. Толстой, Н.И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава / Н.И. Толстой // Вопр. языкознания. 1963. - № 1. -С. 29^5.

184. Толстой, Н.И. О предмете этнолингвистики и её роли в изучении языка и этноса / Н.И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании этнографии. Язык и этнос: сб. науч. тр. -М., 1983. С. 180-190.

185. Толстой, Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике / Н.И. Толстой. М.: Индрик, 1995. - 512 с.

186. Толстой, Н. И. Времени магический круг (по представлениям славян) / Н.И. Толстой // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. - С. 17-27.

187. Толстой, Н.И. Язык и культура / Н.И. Толстой // Язык фольклора: учеб.-метод. пособие. Томск: Изд. ТГУ, 2005. - С. 47-58.

188. Топоров, В.Н. Пространство / В.Н. Топоров // Мифы народов мира: энцикл.: в 2 т. / под ред. С.А. Токарева. М.: Большая Рос. Энцикл., 2003. - Т. 2: К-Я. - С. 340-342.

189. Трубецкой, Н.С. История. Культура. Язык / Н.С. Трубецкой. М., 1995. - 798 с.

190. Уфимцева, А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка / А.А. Уфимцева // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961.-С. 42.

191. Уфимцева, А.А. Роль лексики в познании человеком действительности и формировании языковой картины мира / А.А. Уфимцева // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988. -С.108-140.

192. Уфимцева, Н.В. Русские: опыт ещё одного самопознания / Н.В. Уфимцева // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996.-С. 139-162.

193. Уфимцева, Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских / Н.В. Уфимцева // Языковое сознание: формирование и функционирование.-М., 2000.-С. 135-171.

194. Федосов, Ю.В. Описание структуры семантического поля «температура» / Ю.В. Федосов // Теория поля в современном языкознании: материалы науч.-теорет. семинара. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1999. - Ч. V. - С. 155-157.

195. Филатова, В.Ф. Обрядовая лексика времени и пространства (на материале говоров восточной части Воронежской области) / В.Ф. Филатова // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1992.-СПб., 1994а.-С. 105-111.

196. Филатова, В.Ф. Семантика предметной обрядовой лексики / В.Ф. Филатова // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1993.-СПб., 19946.-С. 81-91.

197. Филатова, В.Ф. Обряд и обрядовая лексика в этнолингвосемиотическом аспекте (на материале говоров восточной части Воронежской области): автореф. дис. канд. филол. наук / В.Ф. Филатова. Воронеж, 1995. - 228 с.

198. Филатова, В.Ф. О семиосфере традиционной народной духовной культуры / В.Ф. Филатова // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исследования 1994. СПб., 1996. - С. 76-80.

199. Фразеология в контексте культуры / отв. ред. В. Н. Телия. М., 1999. - 333 с.

200. ЬФрумкина, P.M. Константы культуры продолжение темы / P.M. Фрумкина // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова / отв. ред. Е. С. Кубрякова, Т. Е. Янко. - М.: Яз. славян, культуры, 2001. - С. 167-177.

201. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. с нем. В.В. Бибихина. -2-е изд., испр. СПб.: Наука, 2002. - 451 с.

202. Цапенко, С.А. Особенности концептуализации суточного круга в русской языковой картине мира: автореф. дис. . канд. филол. наук / С.А. Цапенко. Архангельск, 2005. - 26 с.

203. Чавчавадзе, Н.З. Культура и ценности / Н.З. Чавчавадзе. Тбилиси: Мецниереба, 1984.- 171 с.

204. Чан Ван Ко Время и восточная астрология / Чан Ван Ко // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М., 1997.-С. 107-112.

205. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности / отв. ред. В.Н. Телия. -М.: Наука, 1991. -214 с.

206. Чепасова, A.M. Отражение духовной культуры во фразеологизмах / A.M. Чепасова // Русский язык как государственный: материалы Междунар. конф. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ин-та, 1988. - С. 17-32.

207. Щур, Г.С. Теории поля в лингвистике / Г.С. Щур. М.: Наука, 1974. - 256 с.

208. Яворская, Г.М. «Время» и «Случай»: фрагмент семантического поля времени в славянских языках / Г.М. Яворская // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997. -С. 44-50.

209. Язык. Культура. Этнос. М.: Наука, 1994. - 233 с.

210. Яковлева, Е.С. Фрагмент русской языковой картины времени / Е.С. Яковлева // Вопр. языкознания. 1994а. - № 5. - С. 73-89.

211. Яковлева, Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия) / Е.С. Яковлева. М.: Гнозис, 19946.-344 с.

212. Яковлева, Е.С. К описанию времени в картине мира носителя русского языка / Е.С. Яковлева // Семантика языковых единиц: докл. V Междунар. конф. М, 1996. - Т. II. - С. 242-245.

213. Яковлева, Е.С. Час в системе русских названий времени / Е.С. Яковлева // Логический анализ языка: Язык и время: сб. ст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М., 1997.-С. 267-281.

214. Cultural models in language and thought / Ed. By Hjlland D., Quinn N. Cambridge, 1987. XII.1. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

215. Большой толковый словарь донского казачества. М.: Рус. словари: Астрель: ACT, 2003. - 608 с.

216. Глухов, В.М. Словарь донской диалектной и просторечной фразеологии (на материале говоров Иловлинского района Волгоградской области): рукопись / В.М. Глухов. 200 с.

217. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / В.И. Даль М.: Рус. яз., 2002.

218. В.И. Даль -М.: Рус. яз., 2002.

219. Донской историко-этнографический словарь. Программа. М., 1998. - 132 с.

220. Земцов, С.Н. Словарь слов и выражений, бытовавших среди донских казаков: рукопись / С.Н. Земцов. 1991. - 132 с.

221. Исаев, М.И. Словарь этнолингвистических понятий и терминов / М.И. Исаев. 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 200 с.

222. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Большая Рос. энцикл., 2002. 709 е.: ил.

223. Маслов, В.Г. Словарь говора Добринки (на материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области) / В.Г. Маслов. Шуя, 1993.- 177 с.

224. Миртов, А.В. Донской словарь. Материалы к изучению лексики донского казачества / А.В. Миртов. Ростов н/Д., 1929.

225. Мифы народов мира: энцикл.: в 2 т. / под ред. С.А. Токарева. М.: Большая Рос. Энцикл., 2003. - T.l: А-К. - 671 е.; Т. 2: К-Я. - 719 с.

226. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

227. Славянская мифология: энцикл. словарь. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Междунар. отношения, 2002. - 512 с.

228. Словарь говоров Подмосковья. М., 1969. - 598 с.

229. Словарь русских донских говоров: в 3 т. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1975-1976.

230. Словарь русских донских говоров. Т. 1.-Ростов н/Д., 1991.

231. Словарь русских народных говоров / гл. ред. Ф.П. Филин. Л.: Наука, 1968. - Вып. 3. - 360 е.; 1969. - Вып. 4. - 356 е.; 1979. - Вып. 15. - 400 е.; 1981.-Вып. 17.-384 с.

232. Словарь русских народных говоров / гл. ред. Ф.П. Сороколетов. СПб.: Наука, 2002. - Вып. 36. - 344 с.

233. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985. - T.l: А - И. -696 е.; 1986. - Т.2: К - О. - 736 е.; 1987. - Т. 3.: П - Р. - 750 е.; 1988. -Т. 4: С-Я.-800 с.

234. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино рязанского района Рязанской области) / под ред. И.А. Осовецкого. М.: Наука, 1969.-612 с.

235. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. -Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Акад. Проект, 2004. - 992 с.

236. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер; пер с нем. и доп. О.Н. Трубачёва. 2-е изд., стер. - М.: Прогресс, 1987.

237. Философия: энцикл. словарь / под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004.-1072 с.

238. Фразеологический словарь русского литературного языка: в 2 т. / сост. А.И. Федоров. Новосибирск: Наука, Сиб. изд. фирма РАН, 1995.

239. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А. И. Молоткова. -М.: Рус. яз., 1986.

240. Черных, П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П.Я. Черных. 7-е изд., стер. - М.: Рус. яз.: Медиа, 2006.

241. Ярославский областной словарь: учеб. пособие: в 10 вып. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1981-1991.

242. СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

243. Данилов, И.П. Донской чёбор: миниатюры / И.П. Данилов. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1988. - 192 с.

244. Екимов, Б.П. Рассказы: Частное расследование: повесть / Б.П. Екимов; предисл. В. Васильева. М.: Худож. лит., 1991.-415 с.

245. Екимов, Б.П. Сочинения: в 3 т. / Б.П. Екимов. Волгоград: Гос. учреждение «Издатель», 2000. - Т. 1. - 608 е.; Т.2. - 624 е.; Т. 3. - 624 с.

246. Когитин, В.В. Сказки-пересказки / В.В. Когитин. Волгоград: Станица, 1996.-240 с.

247. Кулькин, Е.А. Прощеный век: Трилогия: Крушение: роман / Е.А. Кулькин. -Волгоград: Гос. учреждение «Издатель», 2000. 752 с.

248. Серафимович, А.С. Собрание сочинений: в Ют. / А.С. Серафимович. -М.: ГИХЛ, 1947-1948.

250. Сухов, Н.В. Казачка: роман / Н.В. Сухов. Волгоград: Н.-Волж. кн. изд., 1970.-576 с.

251. Тургенев, И.С. Повести и рассказы / И.С. Тургенев. М.: Худож. лит., 1965.-200 с.