Вадим Речкалов

Пресс-конференция

Вадим Речкалов

Может ли журналистское расследование помочь правосудию? Журналисты не только освещают работу следственных органов и судебные процессы, но порой проводят собственные расследования. Зачастую их выводы не совпадают с рамками официальных версий, а то и способны указать на ошибки и промахи профессиональных следователей и судей. Недавние публикации в "Московском комсомольце", поднявшие вопрос о предвзятом отношении следствия к подготовке материалов по делу о лицах, подозреваемых в причастности к убийству Анны Политковской , продемонстрировали высокую востребованность таких расследований в российском обществе. С чем приходится сталкиваться журналистам, осуществляющим эту деятельность? Как реагируют профессиональные сообщества на появление подобных публикаций? Где пролегают границы допустимого и недопустимого в журналистских расследованиях? Насколько они способны влиять на ход правосудия? На эти другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил автор публикаций о "деле Политковской" и ряда других журналистских расследований, обозреватель МК Вадим Речкалов.

Лента.Ру: Давайте начнем наш разговор о том, что такое журналистское расследование, с вопроса, который прислал нам читатель. Он полагает, что журналистское расследование не является лишь сбором информации. Основной его ценностью являются выводы. Так вот, насколько трудно объективно взглянуть на происходящее? Откуда берется уверенность в собственной правоте?

Вадим Речкалов : Тема для журналистского расследования возникает спонтанно, зависит от ситуации, например, от хода официального предварительного следствия, или от поворотов, которые возникают в суде. У меня было всего четыре случая, когда можно было сказать, что я чего-то там расследовал. Я никогда не ставил себе такой цели, потому что это чересчур пафосно, да и просто глупо. Любая журналистская заметка, хоть в 5 строчек, по сути расследование. Поэтому, на мой взгляд, журналистское расследование - это бессмысленное словосочетание, не знаю из какого языка заимствованное. Судя по всему, оно откуда-то пришло в русский язык, потому что в мировой журналистике есть блестящие образцы в этом жанре.

Я не имею в виду Уотергейт, там роль журналистов была не главной. Это политическое дело. Это легенда о журналистах. Мне гораздо интереснее такие расследования, как "In cold blood" Трумана Капоте, название которое у нас неточно перевели как "Хладнокровное убийство", хотя перевод самого текста хороший. Или такие недавние исследования: "Медиавирус" Дугласа Рашкоффа, "Вирус потребления", там целая дюжина авторов. Много таких книг выходило в издательстве покойного ныне Ильи Кормильцева . Вот это действительно расследования, которые показывают целые явления, влияющее на жизнь общества. Это книги, которые нужно прочитать каждому гражданину. "Вирус потребления", название этой книги у нас похабно перевели как "Потреблядство", вышел задолго до наступившего кризиса. Это сейчас уже пошли дешевые книжки типа "Искусство стильной бедности" и прочая ерунда. А осознание проблемы на Западе началось гораздо раньше, в начале 90-х.

Еще один пример - замечательная книжка Криса Андерсена "Длинный хвост". Она о товарах, которые в эпоху интернета, можно хранить в цифровом виде - музыка, фильмы, литература. Насколько меняется картина потребления, когда в виртуальном магазине можно выложить все, а не только хиты. Вот это расследования, которые действительно очень нужны, они не касаются политики, но подобных расследований в России я что-то не припомню.

Лента.Ру: У нас скорее под расследованиями понимаются именно расследования того, что скрыто, что журналист пытается как-то вытащить на свет.

ВР: Покойный Артем Боровик за два дня до гибели сказал, что они десять лет борются, а ничего не изменилось. Буквально он сказал следующее: "Антигерои наших публикаций либо остались на местах, либо пошли на повышение". Надо понимать, кто такой Артем Боровик. У него были колоссальные связи наверху, была отличная команда, он не был человеком с улицы, что важно для расследований. Тем не менее, он так сказал, что даже самые удачные заметки, которые вскрывали суть чего-либо и требовали вмешательства государства, ни к чему не приводили.

Расследование имеет смысл только тогда, когда его кто-то подхватывает. Как в кино, когда журналисты сняли что-то, и тут же прокуратура или даже президент принимают решение. А когда оно игнорируется властями, или правоохранительными органами, или даже гражданами, оно стоит не больше, чем средняя выдуманная книжка. Если ты хорошо написал, тебе скажут: "Ну, классно ты все закрутил! Теперь мы знаем, как дело было". Если написал посредственно, это будут меньше помнить, меньше цитировать. Но смысла в любом случае никакого нет.

Я могу привести примеры из своей практики. У меня, как я уже сказал, было четыре расследования: по Зареме Мужахоевой , по капитану Ульману , по экипажу танка №321 (это в Южной Осетии), и вот, как ни странно, по делу Анны Политковской . Последнее я бы не назвал расследованием, я просто опубликовал четыре слайда .

Предмет расследования каждый раз разный. Что являлось предметом расследования в деле Заремы Мужахоевой? Расследование не обязательно вскрывает коррупцию или преступление. Тут нужен индивидуальный подход. Часто это становится понятно не сразу. Бывает, что тебе интересна какая-нибудь тема, ты начинаешь ее копать и вдруг приходишь к парадоксальному результату, которого сам и не ожидал.

Делом Мужахоевой я занялся с подачи Дмитрия Быкова. Была такая смертница с тяжелым детством: выросла под бомбами, должна кучу денег, отобрали ребенка. Она раскаялась, отказалась взрываться на Тверской-Ямской, тем не менее ее посадили на 20 лет. Я взял у нее интервью сразу после Димы Быкова. Интервью на разворот А-2, которое еще неделю в "Известиях" боялись ставить, пока Раф Шакиров не прочитал его сам.

По-моему, Зарема даже пересказывала куски из этого интервью в своих показаниях на суде - ей понравился вариант, который я сделал. И там она предстала тоже в таком традиционном образе. Было много всяких нюансов, но общее ощущение было такое: несчастная женщина, чеченка или ингушка, под давлением обстоятельств вынуждена пойти на крайний шаг. Прямо как у Горького, в самом ученическом смысле.

Но в этом интервью был один существенный плюс - оно было подробное. Потом я ходил в суд, брал интервью у обвинителей, наблюдал за процессом, сколько мог, он всегда был закрытый. Потом, когда я прославился на этом деле, на меня вышла одна женщина, которая представилась бывшей сокамерницей Заремы по Лефортовской тюрьме. И вот теперь она вышла и решила всё всем рассказать. Она обращалась почти во все газеты, но все ее посылали, так как она просила за интервью деньги. Любой журналист послал бы с такой просьбой. Но так как я был в теме, я ее не прогнал. Потому что если человек, который недавно освободился, просит деньги за интервью, это нормально. А я был в теме, я знал, что у нее спросить, чтобы проверить, правду ли она говорит. Я купил ей какой-то телефон с контрактом. Этим оплата и ограничилась. Естественно, я проверил у нее документы, справку об освобождении, все совпадало. Она весь срок сидела в Лефортово, работала как осведомитель ФСБ. Я как мог потом проверял и ее и то, что она рассказывала. Вроде оснований ей не доверять не было.

То, что она говорила, было очень правдоподобно. И она зародила во мне сомнения, настолько ли Зарема Мужахоева несчастный человек, настолько ли она жертва обстоятельств. И я взял свой же текст интервью с Заремой и начал его осмысливать по пунктам, сверять разные факты, события. И вдруг понял, что то, что мы раньше воспринимали с одной стороны, свидетельствует совсем о другом: например, она отказалась взрываться в Моздоке, потом ее отправили взрываться в Москву, но она и там не взорвалась. То есть человек раскаялся. И мы это видели, и доказательством того, что она раскаялась, было как раз то, что она однажды уже отказалась взрываться. И публика воспринимала это так: если человек два раза отказывается совершать теракт, конечно, он хороший человек.

А я обратил внимание на другое. И в Моздоке, и в Москве она жила со смертницами 2-3 последних суток до взрыва. Потом я встретился с одной чеченкой, которая в курсе всех этих местных обычаев и может оценить ситуацию в контексте отношений в вайнахском обществе. Я попросил ее прокомментировать историю Заремы, и она увидела в ней очень много вещей, которых просто не могло быть. Я случайно обратил внимание на обычай похищения невест - казалось бы, какое это имеет отношение к делу. Но я обратил внимание, что первое время с похищенной невестой находится женщина (ну, мало ли что девушке может понадобиться). И предположил, что Зарема выполняла аналогичную роль в этих группах смертниц. То есть контролировала смертниц изнутри в последние дни перед терактом, бегала для них в аптеку, поддерживала психологически. И все эти мои предположения совпадали с канвой событий.

И что получилось? Я вслед за Димой Быковым создал образ несчастной чеченской девушки, а в последней публикации писал уже о том, что на самом деле она "черная Фатима", что она не жертва, а куратор. У меня было моральное оправдание. На ее сроке мое доморощенное открытие сказаться не могло. Ее уже посадили за убийство взрывотехника Трофимова. Но он погиб не из-за Заремы. Это я тоже попутно выяснил. Трофимов - герой, он обезвредил бомбу, но почему он сначала расстреливает ее из гидропушки, потом поднимает роботом, бросает, и только после этого идет обезвреживать? Ты либо уж стреляй, пока не взорвется, либо поднимай и увози куда-нибудь, но подходить к бомбе, когда ты ее уже частично разрушил - это странно. Может, кто-то Трофимова торопил? И почему Трофимову не дали поговорить с хозяйкой бомбы? Я выяснил, что этого разговора не было. Потому что некогда, потому что надо было быстрее ее допрашивать, потому что, может, там еще где бомба… Такое было оправдание, и взрывотехнику было некогда поговорить со смертницей об устройстве бомбы. Возможно, поэтому он и погиб. И когда Мужахоева спустя пару недель рассказала про базу в Толстопальцеве, ни один взрывотехник больше близко к этим поясам шахидов не подходил, все делали роботы. Один пояс, кстати, взорвался, но никто не пострадал.

А на Тверской-Ямской обстановка была такова, что Трофимов был вынужден идти на слишком рискованный шаг. И погиб. И Зареме дали 20 лет именно за это. А я попытался доказать, что она была виновата совсем в другом. Те, кто сочувствовали той Зареме, образ которой я создал своей первой публикацией, на меня рассердились. Другие решили, что я выполняю какой-то мифический заказ ФСБ по дискредитации несчастной девушки. Зарема поехала по этапу в Вологду, а я получил премию Боровика. И ничего более не произошло.

Лента.Ру : Не могли бы вы уточнить, эта серия ваших публикаций выходила до суда или после?

ВР : Это было и до суда, и после. Само разоблачение вышло уже после. Я бы опубликовал и до суда, но я узнал об этом позже.

Лента.Ру : Не получается ли так: обычно расследование направлено на что-то такое, что "власти скрывают", а тут выходит, что журналист просто разбирается в своем собственном видении, которое он до этого навязывал читателю?

ВР : Нет, не совсем. Я же ничего не навязывал. Я и сам так думал. А когда поступила новая информация, когда я начал переоценивать свою информацию под другим углом, я увидел очевидное, и у меня хватило наглости отказаться от прежней точки зрения. Меня-то упрекали вот в чем: люди уже полюбили эту несчастную шахидку, а я разрушил этот образ, я вдруг выступаю и говорю, что это "черная Фатима". Естественно, людям это не понравилось. Они уже забыли, что это я его создал, героиня уже запущена. И мне никто не говорил, что надо развенчать ее образ, так как он получился слишком обаятельным, это все ерунда. Хотя, на первый взгляд, так оно и есть. Ведь даже в сокамерницу Ангелину эту не верили, пока ее не показала по телевизору одна сволочь, они обещали ей скрыть лицо, а сами показали. Но мне по большому счету это было на руку - все увидели, что это реальный человек, а не выдуманный.

Психологически показания этой Ангелины понятны - она работала то ли по Березовскому , то ли по кому другому - об этом она не рассказывала, а про Мужахоеву, видимо, рассказывать ей не возбранялось. На этих интервью про Мужахоеву она заработала тысяч 30-40 рублей с разных телеканалов. Я же позже ее "продюсировал" - мне звонили друзья с телевидения, говорили, устрой нам интервью с Ангелиной. Я ей звоню и говорю: "Будешь рассказывать"? Она отвечает: "Заплатят - расскажу". Разумеется, комиссионных я не получал. А то сейчас опять скажут на радио, что я всех уголовников с журналистами свожу, на что и живу.

Важно, что именно является предметом расследования, зачем мы это делаем. Для меня в тот период это был тип человека, который так нас ненавидит, что готов пойти на смерть. Я разговаривал с уже покойным ныне милиционером Бувади Дахиевым (был такой известный человек в Чечне, очень порядочный и очень умный и образованный, погиб в Ингушетии при странных обстоятельствах, которые не расследовались). Бувади мне рассказал, что чеченский смертник - это тот, кто идет на смерть, но при этом хочет победить, получить за это деньги и вернуться домой, да еще и с оружием в руках. Это что касается мужчин.

Но женщины - те нет. Я так понял, что женщины в каком-то смысле парии. И у них особо нет выхода. И Беслан это, кстати, подтвердил. Когда этих смертниц в Беслане взорвали еще до всех событий. То ли из-за какого-то мятежа, то ли из-за чего-то еще, я не знаю. Но это же факт, что они погибли раньше. Значит, был какой-то конфликт. Либо они сами взорвались где-то во флигеле школы, либо их взорвал командир группы. Видимо, конфликт был между мужской и женской частью террористов. И вполне возможно, что этот конфликт возник на почве самой операции. Возможно, женщинам претило то, что происходит. И показания заложников тоже свидетельствовали о том, что женщины были недовольны тем, что там держат детей. Я не знаю, насколько эти показания могут быть корректны, потому что люди в таком состоянии могут что-то путать. Я не собираюсь ничего утверждать и никого идеализировать, но факт остается фактом - они сами взорвались или их взорвали, и не в зале, а в подсобном помещении.

Расследуя дело Мужахоевой, я и выяснял степень этой ненависти. И мне показалось, что Зарема не так проста, и вообще, я, быть может, даже хотел создать, громко говоря, прецедент критического отношения к врагу. Отношения объективного, не надо врага идеализировать, делать из него жертву обстоятельств. Но и недооценивать врага нельзя. Нужно просто смотреть, как он действует, и делать выводы. Даже если я и ошибался насчет Заремы Мужахоевой, я ей ничем не навредил, она свои 20 лет так и так получила, несмотря ни на какое содействие следствию. По крайней мере, у меня нет однозначной оценки, что, вот, бедная девочка росла под бомбами, а потом так получилось, что она во всем раскаялась, а ее все равно посадили. Это слишком просто и непозволительно инфантильно.

Лента.Ру : То есть целью расследования все же является выяснить для себя, как все было на самом деле?

ВР : А всегда все только для себя! Потому что если писать не для себя, то это и другим неинтересно будет.

Лента.Ру : Дело в том, что многие читатели думают по-другому. Вот у нас на сайте вам задавали вопросы: "Ответьте, пожалуйста, все эти расследования журналистские каким образом оплачиваются? Это финансируется спонсорами?" Или, например: "Как отличить качественное журналистское расследование от "черного пиара"? Ведь все благое можно повернуть и в сторону беззакония!"

ВР : Расследование от пиара можно отличить по фамилии журналиста. А если совсем серьезно - в качественном расследовани нет однозначно правых и виноватых. Как и в жизни. А в черном пиаре - обязательно кто-нибудь выступает белым и пушистым. Вот как только видите белого и пушистого, значит, пора насторожиться. Кем эти расследования могут оплачиваться? Кто мне мог заказать (сначала Быкову, потом мне) рассказ о девочке, которая не взорвалась? Кому это нужно? Для того чтобы заказывать такие расследования, которое я делал по Мужахоевой, по капитану Ульману, нужно, чтобы заказчик считался с общественным мнением и старался его как-то сформировать в свою пользу. Должен разочаровать читателей. Насколько мне известно, никого из потенциальных заказчиков мнение общественности не интересует.

Лента.Ру : А вот, если обратиться к делу Политковской: там как раз много предположений было высказано о том, кому это могло быть нужно. "Новая газета" такой список сразу составила .

ВР : У нас любят все усложнять и не отвечать на простые вопросы. Вот, что касается "Новой газеты". Я не занимался в полном объеме расследованием дела Политковской. Что я расследовал в этом деле? Если можно это в принципе называть расследованием. Единственное, что я пытался выяснить - это мотив преступления. Какой тут мотив? Мотив - это загадка. Никто в этом не разбирается. Мотив, кажется, никого не интересует. Я допускаю, что эта банда Хаджикурбанов - Рягузов - Гайтукаев и братья Махмудовы так или иначе причастны к этому преступлению. Но я голову на отсечение даю, что мотива у них быть просто не может. Я намеренно исключаю из этого списка Шамиля Бураева , просто потому, что он ни по каким личным качествам, ни по своей биографии действительно не подходит на роль подозреваемого.

Бураева я стал защищать сразу, как только его посадили в тюрьму. И это очень важный момент. Журналист должен рисковать своей репутацией. Тогда его будут читать. Я защищал Бураева не тогда, когда его полностью оправдали, а тогда, когда и сомнений ни у кого не было, что он - убийца. В деле Политковской мне интересен мотив. Преступление громкое, преступление политическое, совершенное в день рождения президента - не думаю, что это случайно. Кому это нужно? Я не верю, что это нужно Путину или тому же Рамзану Кадырову , потому что это никак нельзя мотивировать. Кадыров при всей его одиозности не такой идиот, чтобы так вот взять и убить Политковскую ко дню рождения Путина. Это какая-то глупость. Кровавая гэбня, кровавое государство? Оно тоже не настолько тупое, чтобы так себе портить имидж, опять же в день рождения президента. Те, кто работает против Кадырова или государства? Это, по крайней мере, логически более достоверно.

И я сосредоточился на этих людях, именно потому что у них хотя бы может присутствовать мотив. Это все я изложил в публикациях "Тупик Политковской" (1-я , 2-я , 3-я и 4-я части - Лента.ру) . Я назвал там достаточно людей. Но все увидели только Березовского. Сейчас я не согласен немного с самим собой, я уже тоже сомневаюсь в присутствии Березовского. И тут меня начинают спрашивать: если ты такой умный - назови, кто? А я не буду называть. Объясню, почему: у нас есть прокурор Юрий Чайка , есть президент Российской Федерации. Чайка уже через 10 месяцев после убийства сказал, что преступление раскрыто. Я подозреваю, что так оно и есть. Просто нам не говорят, кто убил. Но президенту-то Чайка это сказал. Они не называют заказчика, они делают нам какие-то намеки. И что получается? Они, большие люди, по какой-то причине его не называют. Они что, ждут, чтобы кто-то другой назвал? Ну, вот я назову, а этот человек придет и спросит: "Зачем ты меня назвал? Где у тебя доказательства?". И что я ему скажу? У меня нет доказательств, я тебя вычислил. И он будет прав в своих претензиях. Потому что мне перед ним не на кого сослаться. Страшно ведь не то, что тебя накажут за твою профессиональную деятельность. Страшно, что тебя за это накажут по справедливости, по делу, потому что мне действительно не на кого сослаться. Я не могу сослаться ни на Чайку, ни на Путина. Они все молчат. Выступать вперед всех - это некрасиво. Я достаточно прозрачно намекнул всем, кому нужно. Все, у кого есть уши и глаза, прекрасно знают мою версию. Но называть имя - это неоправданный риск. И дело даже не в риске. Это, если угодно, не по правилам. Ты не имеешь права обвинять человека в таком страшном преступлении, если у тебя нет доказательств.

Ты все время действуешь как журналист, и по закону ты как журналист можешь высказывать предположения. Но тут ты сталкиваешься с людьми, у которых работает другая этика. И ты должен считаться с этой этикой. Если ты с ней не считаешься, тебе будет нечего возразить, когда тебя придут убивать. Ты будешь неправ. И вообще, это преступление государственного уровня. Так что пусть государственные мужи назовут тех, кого они подозревают, а мы уже будем на них ссылаться. И когда к нам придут эти бандиты, мы скажем: извините, это нам Чайка сказал. А они молчат. Они нам втирают какую-то ерунду про каких-то там рягузовых, которые вроде как что-то там заказали кому-то. И сами молчат. Я не собираюсь говорить. Может, они ждут этой подставы? А может, они договорились обо всем, ну власти наши с заказчиком, а тут я вылезу. Зачем? Не надо ловиться на какие-то простые крючки. Безрассудность не всегда хороша.

Лента.Ру : То есть не вовремя проведенное расследование может оказать плохую услугу? Вот у нас есть вопрос от человека по имени Борис Подопригора, видимо, вашего знакомого по Ханкале, он вам привет передает, кстати. Он спрашивает: "Можешь ли ты привести пример того, как журналистское расследование, проведенное в боевой обстановке, ее же и усугубило? Вообще, в чем ты видишь специфику журналистских расследований на войне?"

ВР : Борис, я тебя, конечно, помню. Привет тебе!

Это не усугубляет обстановку. Хотя, черт его знает. Если заказчики преступления рассматривают все наши публикации как заказные, то вполне возможно, что они воспримут это как такой же заказ от прокуратуры озвучить их фамилии. Возможно, это что-то усугубит, а может, и нет. В любом случае, это усугубит мое положение, чего бы мне очень не хотелось. Получается, что ты как-то по-глупому, по-юношески начинаешь лезть вперед всех, и это уже самоубийственно. Эта игра с настоящим огнем инфантильна. Надо все-таки быть более хитрым и осторожным.

Лента.Ру : То есть получается, это такая тонкая грань между следователем и журналистом? У следователя на руках весь набор инструментов, весь профессиональный аппарат и право проводить расследование. С другой стороны, у следователя нет личной заинтересованности, он не будет, как вы сказали, рисковать и подставляться. Не будет действовать от своего имени. У журналистов такой профессиональной базы нет, но им приходится рисковать?

ВР : Может быть, это у "Новой газеты" так роли распределяются со следственным комитетом в процессе совместного расследования. А на самом деле нет. Следствие - это профессиональная организация, которая располагает, как вы справедливо отметили, всеми средствами для того, чтобы расследовать преступление. Журналист в этой ситуации всегда ищет какое-то тонкое место и начинает бить туда.

Вот, например, ничего не получалось с расследованием дела Политковской. Я случайно, что бы там ни говорили сотрудники "Новой" (что по времени это совпало с дискредитацией свидетелей), обнаружил вот эту скандальную видеопрезентацию.

В нормальном обществе реакция на такой скандал должна быть однозначной - если у следствия первые слайды необъективные, то нет никакой гарантии, что все остальное расследование было объективным. Я не говорю, что это так, но это формальный предлог для того, чтобы перетрясти все следствие. И раз эти ничего не добились, пусть другие ищут. Пусть другие начинают все с нуля. Пусть возьмут тех же Махмудовых, того же Хаджикурбанова и посадят их, но уже по нормальным основаниям, а не на основании показаний каких-то сплошь зависимых от следствия фигурантов типа Рягузова и Павлюченкова. Пусть найдут объективные доказательства по отношению к тем или другим, и пусть нам наконец-то назовут мотив. В УПК четко написано: подлежит выяснению место, время, орудие преступления, мотив.

Мотив так же важен, как и орудие преступления. Отсутствие мотива говорит во многом о невиновности. Нельзя обвинить человека, если у него нет никакого мотива. Какой у Хаджикурбанова мотив? Какой у Рягузова мотив? Какой мотив у этих Махмудовых? Кто они такие? Они читать толком не умеют, один из них, который, якобы, стоял там и следил. И то, что следствие все ходит вокруг да около по всяким "пешкам", это очень настораживает. Может, уже идет политическая игра высшего руководства страны с этими заказчиками. Чайка же сказал, что они за рубежом. То есть недоступны. А у нас же дестабилизировать обстановку на Кавказе очень просто. И если у этих людей есть такие возможности, то они могут еще кого-то убить. Того же Кадырова. И что будет? Все на Кавказе придется начинать сначала. А если они в Чечне хорошенько пустили корни и уже не поймешь, где они, а где кадыровцы, то это уже предмет торга. Я боюсь, что Чечня переиграла Центр, я имею в виду криминальную Чечню. Кадыров тут, я думаю, только "витрина".

Кто поставил отца Кадырова? Он же тоже откуда-то взялся, кто-то же его предложил. Он не был руководителем сопротивления, не был вожаком, он был просто муфтием. И вдруг он стал первым. Значит, кто-то его пролоббировал в своих интересах. Может, те, кто не могли сами возглавить республику в силу своей одиозности, какого-то бандитского бэкграунда. И они поставили его ширмой, потому что это духовное лицо. Кого поставят скорее: заместителя по боевой подготовке или по духовной? Конечно, по духовной, потому тот, что по боевой подготовке, наверняка кого-нибудь грохнул по ходу этого конфликта. А Кадыров-старший никого не грохнул. Ему предъявляют призывы типа "убей 150 русских". Но это единственное, что можно ему предъявить. Ну, это ему простили. Потом возникает другой Кадыров, которого вообще никто не знал, который еще был ребенком. Кто-то же лоббирует всех этих людей. Кто-то же их ставит. Почему мы должны воспринимать Чечню кадыровской, когда эти Кадыровы возникли в результате чьих-то интриг? Может, давайте подумаем, кто это интриговал? А государство нам об этом не говорит. И я тоже не буду. Тем более что государство перед ними пасует. Я восхищаюсь отвагой коллег. Таких как Саша Сладков, Вадим Андреев, Ольга Алленова, покойная Анастасия Бабурова, которую я лично не знал. Дай Бог мне сотую часть их мужества, когда оно понадобится. Но есть мужество, а есть виктимность - качество культивируемое в нашем цехе уже другими людьми. Это не одно и тоже. Виктимность меня бесит.

Лента.Ру : Самое главное, это опять же будет бесполезно, даже если указать на конкретного человека?

ВР: Да, потому что журналистское расследование подразумевает подхват. Подхватывает либо исполнительная власть, либо законодательная, либо правоохранительная система, они и доводят твое дело до логического конца. Я же не могу снять губернатора какого-нибудь субъекта федерации. Даже если я что-то про него узнаю и напишу. У меня нет таких полномочий. Я могу только написать, что кто-то с кем-то в бане развлекался и при этом передал ему бюджетные деньги. Но если это не подхватит прокуратура, то это будет просто порнозаметка про баню. Вот и все. Мы распространяем порнографию или информацию?

Никакой скрытой цели публикации слайдов видеопрезентации не было. Я был просто шокирован таким бесстыдством и опубликовал это. Естественно, я опубликовал материал максимально доходчиво. Я предположил, что это присяжные видели. Причем там было много сослагательных наклонений. Но дело-то было не в этом. Представьте, что я там ничего не писал, а просто опубликовал эти слайды. Этого уже достаточно, потому что нет стопроцентной гарантии, что не видели. Потому что каждый присяжный не давал нам расписки в том, что он эти слайды не видел. Дело даже не в этом, видели - не видели, а в том, что это было подготовлено следствием. И самое противное то, что это до сих пор лежит в уголовном деле. Не видели эти присяжные - увидят следующие. Это нужно изымать. Вместо этого против меня подтягиваются какие-то силы вплоть до двух женщин-прокуроров, которые начинают опровергать что угодно, но не то главное, что я вкладывал в смысл статьи. Смысл в том что эта видеопрезентация - совершенно невозможное доказательство. А мне говорят, ее присяжные не видели. Изымите, а потом говорите. Вот если бы они ее изъяли и сказали: "Ты дурак, они ее не видели, вот, мы ее изъяли и все". Был бы другой разговор. Они ее оставляют и начинают всем доказывать, что я наврал. Я, что ли, эти слайды в фотошопе нарисовал?

Даже если предположить, что я агент и мне эти материалы слили, ребята, презентацию все равно составляла следственная группа! Здесь все понятно. Андрей Пионтковский очень правильно написал , что с таким подходом, с такими первыми слайдами, они ничего не раскроют, потому что изначально относятся к жертве с презрением. В результате этого расследования из двух заметок выяснилось, что наша либеральная общественность ради каких-то своих выгод, договоренностей со следствием готова отрицать очевидное, готова публично ругаться матом, готова терять лицо… Эти скандалы хороши тем, что кое-кто из них не выходит. Часть аудитории поставила на мне крест, часть аудитории поставила крест на моих оппонентах. В любом случае, стало просторнее и свежее. Аудитория определилась. Как говорил солдат Швейк, цитирую по памяти: "На войне убивают много хороших людей, но зато вместе с ними погибает и куча мерзавцев".

Лента.Ру : Получается, мотив не нашли, заказчика не обнаружили, но между собой разобрались?

ВР: Не только между собой. Когда "Новая" начинает защищать очевидные косяки следствия, тогда и публике становится кое-что понятно. Кого вы поддерживаете, ребята? Как вы с ними можете сотрудничать, если они унижают память вашей покойной коллеги? Хотя такой задачи я, конечно, не ставил. Я же не предполагал, что разразится такой скандал. И вообще я не для коллег пишу, а для нормальных читателей.

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. Пожалуйста, покажите в статье значимость её предмета, добавив в неё доказательства значимости по частным критериям значимости или, в случае если частные критерии значимости для предмета статьи отсутствуют, по общему критерию значимости . Подробности могут быть на странице обсуждения . Дата постановки шаблона: 3 января 2016

Вадим Речкалов
Имя при рождении:	Вадим Владимирович Речкалов
Род деятельности:
Дата рождения:
Гражданство:	СССР СССР → Россия Россия

К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)

Вадим Владимирович Речкалов (род. 24 апреля 1964 ) - российский журналист, обозреватель газеты «Московский комсомолец ».

Биография

Известные публикации

Дело Политковской

«Магнитское поле»

В июле 2010 года в своей публикации «Магнитское поле» в трёх частях подверг критике Уильяма Браудера и Джемисона Файерстоуна за кампанию по защите Сергея Магнитского, обвинив их в финансовых нарушениях.

См. также

• В своей статье в «МК» от 06.04.2010 Речкалов отмечает: «Большинство терактов в России было бы предотвращено еще на начальном этапе, если бы и наша правоохранительная система, и общество были бы мобилизованы на борьбу с врагом», однако, указывает он, «общество и правоохранительная система уже многие годы мобилизованы на зарабатывание денег, а не на войну с врагом».

Напишите отзыв о статье "Речкалов, Вадим Владимирович"

Примечания

Отрывок, характеризующий Речкалов, Вадим Владимирович

Когда на другой день утром государь сказал собравшимся у него офицерам: «Вы спасли не одну Россию; вы спасли Европу», – все уже тогда поняли, что война не кончена.
Один Кутузов не хотел понимать этого и открыто говорил свое мнение о том, что новая война не может улучшить положение и увеличить славу России, а только может ухудшить ее положение и уменьшить ту высшую степень славы, на которой, по его мнению, теперь стояла Россия. Он старался доказать государю невозможность набрания новых войск; говорил о тяжелом положении населений, о возможности неудач и т. п.
При таком настроении фельдмаршал, естественно, представлялся только помехой и тормозом предстоящей войны.
Для избежания столкновений со стариком сам собою нашелся выход, состоящий в том, чтобы, как в Аустерлице и как в начале кампании при Барклае, вынуть из под главнокомандующего, не тревожа его, не объявляя ему о том, ту почву власти, на которой он стоял, и перенести ее к самому государю.
С этою целью понемногу переформировался штаб, и вся существенная сила штаба Кутузова была уничтожена и перенесена к государю. Толь, Коновницын, Ермолов – получили другие назначения. Все громко говорили, что фельдмаршал стал очень слаб и расстроен здоровьем.
Ему надо было быть слабым здоровьем, для того чтобы передать свое место тому, кто заступал его. И действительно, здоровье его было слабо.
Как естественно, и просто, и постепенно явился Кутузов из Турции в казенную палату Петербурга собирать ополчение и потом в армию, именно тогда, когда он был необходим, точно так же естественно, постепенно и просто теперь, когда роль Кутузова была сыграна, на место его явился новый, требовавшийся деятель.
Война 1812 го года, кроме своего дорогого русскому сердцу народного значения, должна была иметь другое – европейское.
За движением народов с запада на восток должно было последовать движение народов с востока на запад, и для этой новой войны нужен был новый деятель, имеющий другие, чем Кутузов, свойства, взгляды, движимый другими побуждениями.
Александр Первый для движения народов с востока на запад и для восстановления границ народов был так же необходим, как необходим был Кутузов для спасения и славы России.
Кутузов не понимал того, что значило Европа, равновесие, Наполеон. Он не мог понимать этого. Представителю русского народа, после того как враг был уничтожен, Россия освобождена и поставлена на высшую степень своей славы, русскому человеку, как русскому, делать больше было нечего. Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер.

Пьер, как это большею частью бывает, почувствовал всю тяжесть физических лишений и напряжений, испытанных в плену, только тогда, когда эти напряжения и лишения кончились. После своего освобождения из плена он приехал в Орел и на третий день своего приезда, в то время как он собрался в Киев, заболел и пролежал больным в Орле три месяца; с ним сделалась, как говорили доктора, желчная горячка. Несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все таки выздоровел.

Блестящий военный журналист, любивший командировки в самые горячие точки. Причина его смерти неизвестна, говорят о болезни.

Когда-то на юбилее Ольги Яковлевой Армен Джигарханян сказал: "Оля, ты оправдание нашей профессии".

Вадим Речкалов был оправданием журналистики. Сколько бы социологи ни твердили про "расколотый" образ журналиста в общественном сознании, и про то, что для незатейливой публики журналисты сегодня - это люди, готовые написать за деньги все, что повелят, но достаточно было встретиться с Вадимом Речкаловым, чтобы эта длинная, темная тень узнала свое место. Тень - она лишь тень, если есть такие журналисты, как Речкалов. Если знал Вадима Речкалова, значит, к тебе обязательно возвращалось чувство гордости за свое дело.

Мне посчастливилось работать с Вадимом в "Известиях". Сразу была поражена его смелостью, силой, неспособностью ныть и унывать. Он ехал в свои горячие точки, как мы на выходные на дачу. Риск был составной и какой-то естественной частью его жизни.

Конечно, они - Хемингуэи, мужчины-журналисты, все время уезжающие на войну. И не только потому что смелы, но еще и потому что умны.

Речкалов был умен и талантлив. И по человеческим качествам изумителен. Умел относиться к коллегам - испытала на себе - с огромной мужской, братской нежностью и уважением.

Но вообще все дефиниции что-то пропускают, пробрасывают в нем. На самом деле, суть не в том, каким он был, а в том, что он БЫЛ. Ты сразу понимал значимость явления в твоей жизни этого человека, само его присутствие в хоть на минуту общем бытии. Когда такие люди попадают в твою судьбу, это делает ее навсегда другой. Я думаю, что так было со всеми знавшими его коллегами. И уверена, что так было и с его героями.

Мне повезло писать один материл "на троих" - с Вадимом Речкаловым и Александром Братерскмм. Вадим поехал в командировку, разбираться в горькой и мучительной драме: в деревне Гришино внук убил деда, ветерана войны, не давшего ему деньги. Сначала издевался над любимой лошадью деда Звездочкой, а потом убил молотком его. Вадим уехал в командировку и привез невероятные детали. Саше Братерскому было предложено взглянуть на эту трагедию взглядом условного "либерала", мне - условного "славянофила". По-моему, никто из нас не уместился в отведенной роли, но это была одна из интереснейших совместных работ. Самое важное мы сказали друг другу после планерки в коридоре. Снимали шляпы, мысленно кланялись друг другу.

И первое, что захотелось сделать после новости о том, что Вадим умер, поклониться ему.

Снимаю шляпу перед твоим несравненным талантом, Вадим.

Перед твоей силой и огромной человеческой красотой.

Ты - невероятное украшение жизни, ты - оправдание нашего дела.

Жена Вадима Речкалова была его коллегой и хорошо знала все особенности его работы. Аэлита Ефимова в свое время была руководителем пресс-службы концерна «Газпром-Медиа», которому принадлежал телеканал НТВ. Она родилась в Ивано-Франковске, окончила Обнинский политехнический институт, а потом еще и факультет журналистики МГУ. Ее трудовая биография началась в газете «Московский литератор», а потом Аэлита Ефимова работала в газете «Совершенно секретно», журнале «Столица», была специальным корреспондентом еженедельной программы «До и после…» на Первом канале, программы «Скандалы недели» на канале ТВ-6. К сожалению, больше никакой информации о ней найти невозможно.

Жизнь журналиста, которого многие считали символом мужества и оптимизма, оборвалась в возрасте пятидесяти двух лет в самом начале этого года. Он не раз писал свои репортажи из горячих точек - Чечни, Южной Осетии, в которых бывал очень часто.

На фото - Аэлита Ефимова

Вадим Речкалов не раз получал премии за освещении военной тематики. В 2004 году он получил диплом премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок». Тогда он работал корреспондентом «Известий» и был награжден за свои работы, в которых рассматривал важные проблемы с точки зрения прав человека и демократических ценностей.

На фото - Вадим Речкалов

Эти статьи были посвящены проблемам чеченского терроризма. Вадим Речкалов освещал военный конфликт в Южной Осетии, и за это в 2008 году был награжден государственной грамотой. В разные годы жизни журналист работал в «Общей газете», «Известиях», «Московском комсомольце». В 2005 году был издан документальный роман Вадима Речкалова «Живых смертниц не бывает», среди героев которого были чеченские боевики, мирные жители, заложники, террористки-смертницы. Он постарался донести до читателей всю правду о той войне, которая, зачастую, отличалась от официальной информации.