Свобода слова в нашей стране гарантирована Конституцией, а все остальное лишь сужает эту основополагающую для демократии свободу. Журналистика - основной институт демократии, ее невозможно загонять в рамку конкретного закона. Дополнительные законы налагают и дополнительные ограничения на свободу слова - о национальной безопасности, государственных секретах. В таком случае свобода слова начинает принимать аморфные и искаженные формы. Полуправда и полусвобода приводят к искажению реальной картины состояния общества. Конституция, Гражданский кодекс, налоговое законодательство - вот, по сути, с чем имеет дело пресса повседневно, представляя собой одну из сфер предпринимательства, и этих законодательных актов вполне достаточно для того, чтобы издавать и продавать газеты. Для прессы важен не сам закон, а диалог между журналистами и властью, постоянная отчетность и открытость властных кабинетов не только перед нами, но и перед всеми налогоплательщиками. Журналисты и чиновники должны сотрудничать, сдерживая и уравновешивая друг друга. Только так можно развивать демократию и ражданское общество. А ныне дело дошло до того, что правительство перестало отправлять в редакции свои пресс-релизы, не говоря уже об электронной почте. От народа власть давно дистанцировалась, а теперь она отдаляется и от журналистов. Чиновники привыкли ругать прессу, не замечая, что одновременно они ругают и себя, подчеркивая свою некомпетентность и некультурность. Пресс-службы министерств и ведомств, созданные по требованию главы государства, стали барьером между прессой и чиновниками. Лишь при необходимости власти предпочитают «сливать» нужную им информацию в те издания, которые контролируются ими, чтобы при необходимости можно было быстро опровергнуть этот компромат. В результате одна-две избранные газеты знают все и обо всех лишь благодаря высоким покровителям, которые прячутся от остальных изданий за высокими охраняемыми заборами. В другие же редакции приносят лишь авторские материалы интеллектуалов, на гонорары за которые редакциям к тому же приходится теперь выплачивать установленные правительством дополнительные налоги.
Журналист должен иметь собственную позицию, от которой зависит публикация того или иного материала. И тут возникает вопрос: кто платит журналисту? Если редактор, то журналист таковым и остается, если статья заказана со стороны, то это уже "PR-деятель". Но на практике все намного сложнее: заказать и оплатить статью могут и главному редактору. Тот в свою очередь дает задание журналисту. Правда, последний может обнаружить подвох и отказаться выполнять поручение редактора. Но это чревато санкциями вплоть до увольнения, хотя по закону журналист вправе не выполнять поручение руководства редакции, если это противоречит его личной журналистской и гражданской позиции. Таким образом, независимость СМИ превращается в миф. "Четвертая власть" перестала быть таковой и находится под контролем государства, финансово-промышленных групп, политиков. И роль СМИ как института демократии потеряла всякий смысл.
Российские СМИ переживают кризисное состояние, в результате чего-либо вообще нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии, либо говорить именно об инструменте, а не самостоятельном субъекте общественных отношений.
Среди наиболее глубоких и в то же время очевидных причин кризиса в информационной сфере были выделены следующие.
Утрата доверия населения к СМИ и, как следствие, снижение (вплоть до полного исчезновения) реакции аудитории на получаемую информацию.
Монополизация информационного рынка, рассматриваемая как прогрессирующий процесс: на смену господствующей до недавнего времени монополии информационных империй (медиа-холдингов, финансово-промышленных групп, отдельных лиц) приходит государственный информационный монополизм.
Проблемы, связанные с регулированием - как правовым, так и общественным - деятельности наиболее динамично развивающихся участников информационного рынка - электронных СМИ.
Обозначены также возможные пути решения стоящих перед государством, бизнесом и обществом информационно-коммуникативные проблем:
Провести глубокое научное, возможно, социологическое, изучение проблемы и проанализировать тенденции в развитии российских СМИ;
Усилить правовое обеспечение деятельности СМИ: создать полный пакет нормативных актов, регулирующих отношения в информационно-коммуникативной сфере, на основании базового Закона о СМИ от 1991 г.,
Сблизить производителя и потребителя информационного продукта, реализовав тем самым истинное функциональное назначение СМИ - служить читателю, слушателю, зрителю.
Выработать дееспособные механизмы защиты не только журналистской гильдии, но и потребителей информации. Комплексное решение данной проблемы возможно через создание системы специализированных информационных судов.
"Я не согласен с вашим мнением, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли его свободно высказывать"
Свобода журналистики (другими словами, свобода изложения различных фактов и мнений в СМИ) есть понятие, неразрывно связанное со свободой слова. Но очевидно, что свобода слова шире, чем свобода журналистики, в первую очередь по субъекту обладания одной и другой свободой. Свобода слова касается всех граждан и неграждан страны, свобода журналистики - в первую очередь профессиональных журналистов и других работников СМИ.
Свобода журналистики является одним из краеугольных камней современного общества, но не его высшей ценностью. Она ни как идеал, ни как реальность не стоит выше даже, например, свободы собственности или свободы конкуренции. Конечно, не все со мной согласятся, кто-то может даже обвинить меня в циничности, но тем не менее, истории не известен ни один пример, когда кто-либо пошел на смерть собственно за свободу слова. Не сделал этого и Вольтер, чей афоризм, безусловно максималистский, я избрал эпиграфом к данному тексту. Люди осознанно идут на смерть за свою семью, родину, религию или идеологию, за свою свободу или честь. А свобода слова, в частности свобода журналистики, сами по себе не относятся к абсолютным и всеохватывающим ценностям, как вышеназванные.
В демократических государствах свобода слова существует не потому, что это высшая ценность, а потому что без нее нельзя обеспечить выживаемость и экспансию общества. Свободно выраженную мысль государству легче контролировать, чем мысль невысказываемую.
Между тем, как хорошо известно, ограничения свободы слова встречаются повсеместно, хотя чаще всего эти ограничения проводятся либо политически корректными, либо закулисными, либо психологическими способами, но почти никогда не впрямую от имени государства.
Просто запретить нельзя. Но можно запретить выражать определенные мысли публично. Религиозные и тоталитарные государства вводят прямую систему запретов. Демократические - косвенную. Например, как это принято в любом обществе, системой моральных запретов, определенных общественных и политических табу, а также путем воспитания общественного конформизма.
Конституция Российской Федерации декларирует право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации и недопустимость цензуры, но, по мнению ряда организаций, политических деятелей, журналистов, писателей и других лиц, данная конституционная норма не исполняется. Как тут не согласиться с утверждением Владимира Познера: «журналистская свобода - это коридор. Он может быть узким, может быть широким, но всегда есть стены»? На мой взгляд, эти слова очень точно отражают реальность.
Приведу несколько конкретных примеров.
По мнению отечественных и зарубежных критиков президента В.В. Путина, его приход к власти в 2000 г. сопровождался ухудшением свободы СМИ. Основные источники информации для населения -- центральные каналы телевидения ОРТ, РТР и НТВ -- оказались под контролем государства, которое проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. Согласно отчётам международной организации «Репортёры без границ», насилие (в частности, убийство авторитетных журналистов Анны Политковской и Пола Хлебникова) представляет основную угрозу свободе слова в России. По мнению организации, даже когда это насилие не исходит от представителей власти, она всё равно несёт ответственность. Одни независимые газеты вынуждены были закрыться в результате наложения на них огромных штрафов, другие подвергаются давлению с требованием прекратить обсуждение вопросов, существенных для имиджа властей…
Обращаясь к истории, хочется отметить, что вопрос о свободе слова и свободе печати был актуален и в советское время. Несмотря на то, что принятая в СССР Конституция декларировала свободу слова и печати, на практике высказывание убеждений, идущих в разрез с генеральной линией КПСС, преследовалось.
Но наверно наиболее острые противоречия этот вопрос вызывал в переломный для нашего государства период первой русской революции.
В ноябре 1905 года в газете «Новая Жизнь» была помещена статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература».
Считая, что в условиях достигнутой относительной свободы слова партийная социал-демократическая литература, бывшая ранее нелегальной, может, хотя бы на 9/10, стать легальной, Ленин ставит в своей статье вопрос о взаимоотношении этой легальной партийной литературы с партийной организацией.
Положение нелегальной печати было просто: «Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии». При переходе на легальное положенье, при массовом росте социал-демократической литературы связь эта ослабевает и возникает опасность отрыва социал-демократического партийного литературного дела от практической и организационной работы партии.
Поэтому Ленин говорит: «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, колесиком и винтиком единого великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса... Для пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела».
Ленин предвидит возраженья и оговаривает: «Спору нет, литературное дело всего меньше поддается механическому равнению, нивеллированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечивание большого простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию. Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того, чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы».
Но «пылкие сторонники свободы» могут не удовлетвориться этой оговоркой и возопят: «Как? Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество... Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютного индивидуального идейного творчества».
На это Ленин отвечает, что, во-первых, «речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю», и если «я обязан тебе представить во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно», то «ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то».
А, во-вторых, «речи об абсолютной свободе -- одно лицемерие... Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержанья».
«И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, -- не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».
Но «пылкие сторонники свободы» остались неудовлетворенными и решили всемерно протестовать против Ленинского пониманья действительно свободной литературы. Выразителем этого протеста явился Валерий Брюсов, поместивший в очередном номере журнала «Весы» ответную статью -- «Свобода слова».
Процитировав Ленинские слова о подчинении литературного дела партийному контролю, Брюсов восклицает: «Вот, по крайней мере, откровенные признанья. Г-ну Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе».
Брюсов не понимает, почему называет Ленин литературу, «открыто связанную с пролетариатом» -- «действительно свободной». Чем она свободней буржуазной?
По Брюсову: «обе литературы не свободны. Одна тайно связана с буржуазией, другая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе...»
«Есть слова, которые воспрещено говорить. Есть взгляды, высказывать которые воспрещено... Членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: книги, содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, -- вредны».
«В нашем представлении», указывает Брюсов, «свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению». Потому что, -- «для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов».
Итак, подводя итог всему вышесказанному, мне хотелось бы отметить следующее. Несомненно, можно только приветствовать широкую свободу журналистики (так как абсолютной свободы не бывает) и стремиться к ней. Но следует знать, что она не защищает общество от политических ошибок и не гарантирует ему благосостояния и гражданских свобод. Свобода журналистики, в моем понимании, означает: писать о том, что знаешь, и спрашивать о том, что хочешь узнать. Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе - критиковать власть, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя за других), то есть раз в несколько лет. Журналистам же это право дается для каждодневного пользования…
В заключение мне хотелось бы привести пример, ярко описывающий состояние свободы слова и журналистики в России.
По сообщению «Новой газеты», при освещении дебатов в Америке российские СМИ отцензурировали выступление оппонента Буша Керри, опустив следующее:
Это как будто обратило вспять переход к демократии, который Россия пыталась совершить. Я сожалею о том, что случилось в эти последние месяцы. И я думаю, этот ответ терроризму не верен. Мистер Путин контролирует теперь все телевизионные станции. Его политическая оппозиция отправлена в тюрьму. Я думаю, для США очень важно, и это очевидно, -- сохранять хорошие рабочие отношения. Это очень важная для нас страна. Мы хотим сотрудничества. Но мы всегда стояли за демократию. Как недавно сказал Джордж Уилл, «свобода на марше, но не сейчас в России».
сми тоталитарный журналистика
Список использованных источников
- 1. Брюсов В.Я. «Свобода слова». «Весы», №11, 1905 г.
- 2. Выжутович В. «Времена не выбирают». «Российская Газета», №4372, 2007 г.
- 3. Лебедева Н., Сорокина Н., Грегор фон Курсель «Заговор слов». «Российская Газета», №4288, 2007 г.
- 4. Ленин В.И. «Партийная организация и партийная литература». «Новая Жизнь», №12, 1905 г.
- 5. Третьяков В. «Свободны ли СМИ России?». Российская Газета», №3349, 2003 г.
Еще по теме Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.:
- Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.
Средства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в обществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или косвенно оказывают влияние на жизни людей. Ярким примером может служить освещение вопросов экономики, охраны окружающей среды, неизменно вызывающих критику. Аудитория СМИ любит обсуждать полученную из газет или с экранов информацию и делает это, не всегда хорошо владея предметом и понимая существующие проблемы. Но, безусловно, люди имеют право выражать свои мнения, делиться впечатлениями. Общепринято, что «тот, кто платит, тот и заказывает музыку», и поэтому вопросы собственности на СМИ и контроля за ними также всегда в центре внимания тех, кого интересует эта область. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, тоже привлекает внимание и порождает дискуссии. СМИ уже по определению находятся на виду, что делает их весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Работа журналистов подвергается критике вне зависимости от того, нарушают ли они законы профессиональной этики или нет. «Профессия предоставляет журналисту право и, более того, вменяет ему в обязанность вершить от имени общества публичный моральный суд над явлениями, привлекающими внимание общества»,- пишет в своей книге главный редактор «Журналиста» Д.С. Авраамов. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивают интересы многих. О профессиональной пригодности человека к журналистике нельзя судить без учета его нравственных качеств, которые для этого вида труда имеют не меньшее значение, чем квалификация. Профессиональное здесь практически всегда выступает как моральное, и наоборот.
Средства массовой информации, опираясь на истинное знание, помогают читателю ориентироваться в постоянно меняющемся, бесконечно большом и, в общем, мало знакомом лично ему мире. Но для того, чтобы пресса могла осуществлять свое предназначение и при этом не нарушать законных интересов тех, с кем журналист вступает в контакт, его поведение должно регулироваться. При этом правда возникает вопрос, где грань этого регулирования и что происходит со свободой журналистского творчества.
Свобода журналиста как понятие, проблема появляется вместе с развитием средств массовой информации и активным включением их в политическую жизнь общества. Прежде чем говорить о свободе необходимо осознать, что подразумевается под понятием «свобода». «Понимание свободы как ничем не ограниченной возможности говорить и писать, что угодно характерна для необразованного, примитивного и поверхностного представления»,- писал Гегель. Действительно, было бы странно, если бы при действующей в государстве статье Уголовного кодекса о наказании за разжигание расовой нетерпимости журналист, призывающий к этому через СМИ, освобождался бы от ответственности на основании гарантированной Конституцией РФ свободы средств массовой информации. То есть, в данном случае понятие «свобода» следует воспринимать как «независимость», что означает отсутствие ограничений, кроме определённых законом. Таким образом, положения закона, накладывающие ограничения на действия журналиста, являются одними из регуляторов в журналистике.
В настоящее время, в связи с отменой ряда ограничений, прежде всего цензуры, возможности свободного выбора для журналиста неизмеримо расширились. Потому свобода предстает перед пишущим не только как объективная возможность выбора, но и как субъективная способность правильно его произвести.
В свою очередь эта свобода легко оборачивается произволом, если пишущий не имеет четких нравственных ориентиров, тем более что в условиях административно-командной системы трудно было наработать сколько-нибудь солидный опыт свободного и одновременно ответственного обращения со словом. А при нехватке такого опыта воздух свободы способен одурманить не одну горячую голову.
Мощный поток критики, обрушившейся со страниц печатных изданий, только подтверждает эту банальную истину. Вместе с очищающей критической волной выплескиваются недостоверные сведения и некомпетентные суждения, уничижительные оценки, задевающие честь и достоинство граждан. Да, публичная критика способна исцелять, но она может нанести и глубокую, незаживающую рану. Поэтому критические публикации вызывают особенно пристальное внимание и оцениваются как читателем, так и профессиональной средой не только с деловых позиций, а прежде всего в категориях морального сознания: с точки зрения объективности, смелости, справедливости.
Сейчас отношение к проблемам профессиональной морали журналиста меняется, поскольку в пору нынешних кардинальных сдвигов работники прессы постоянно оказываются лицом к лицу с множеством прежде не встречавшихся проблем. Известно, что творческий труд вообще не может быть жестко регламентирован. Чем меньше в нем стандартных, повторяющихся моментов, тем большую роль в его регуляции играют гуманистические мотивы и моральные ценности. Эта зависимость усиливается по мере ускорения социально-экономического развития: быстрые перемены всегда несут в себе элемент новизны, а потому исключают автоматизм и требуют от личности самостоятельных нравственных решений.
Принимать такие решения журналисту все чаще и чаще приходится самому, во-первых, из-за стремительных темпов перемен, которые в условиях газетной и тем более радио- и телевизионной оперативности практически не оставляют запаса времени для сторонних согласований. А главное, демократизация общественных отношений, наконец, уже упомянутая отмена цензуры снимают многие бюрократические рогатки на пути его свободного выбора.
Соблазном власть имущих всегда было противопоставить печатному слову запрет. И, несмотря на демократическую направленность Закона о печати и других средствах массовой информации, выбор у журналиста и сейчас бывает ограничен. В нынешнее переходное время старые методы руководства прессой и новые подходы к ней постоянно сталкиваются друг с другом. И по сей день нередки случаи, когда учредитель диктует, кого и за что хвалить, кого ругать, а решение "печатать - не печатать" все еще зависит от личных качеств того или иного руководителя.
Свободному выбору мешают случаи расправы за справедливую критику и препятствия, которые чинят журналисту при получении необходимых для работы сведений. Сковывает и отсутствие четкого определения государственной тайны. Бывает, журналист становится жертвой преследования со стороны тех, кого он покритиковал. Однако судебные дела против зажимщиков критики практически не возбуждаются. Подобные обстоятельства толкают журналистов к примиренчеству, тогда как свободный выбор позиции, напротив, требует от них гражданского мужества.
«Свобода журналистики, как я ее понимаю»
Шульгиной О.И.
В.И. Ленин уделял свободной печати очень много внимания. Уже в годы подполья перед октябрьским переворотом 1917 года, Ленин в основном определил задачи новой печати, которая должна быть создана в новом государстве: диктатура пролетариата. Газеты представили Ленина коллективным пропагандистом, агитатором и организатором.
Газета должна откликнуться на все вопросы, выдвигаемые жизнью во всех областях, и делать определенные выводы из каждого факта применительно к конечным целям социализма.
Основополагающие принципы новой советской печати Ленин сформулировал в статье: «Партийная организация и партийная литература»,(1905) . печать пресса журналистика
Основные принципы новой журналистики:
- 1. Партийность - Ленин подчеркивал, что на смену декларированному буржуазной прессой принципу беспартийности, который в завуалированной форме маскирует зависимость от денежного мешка, должен прийти принцип партийности, когда журналисты прямо выражают интересы народного класса, партии большевиков.
- 2. Народность - журналистика должна служить народу, выражая интересы народного большинства и она должна быть народной. Отношение к оппозиционной журналистике отрицательное => против многопартийности журналистики. Большевистская печать должна была стать важнейшим орудием социального строительства, средством экономического воспитания и перевоспитания масс. Печать, журналистика должна быть составной частью административного управления обществом, отсюда требование коренного изменения типа печати, форм и методов ее работы.
Ведущей социальной силой социалистического (коммунистического) движения является пролетариат, но движение это захватывает постепенно все трудовые слои общества. Поэтому художники, участвующие своим творчеством в коммунистическом движении, могут представлять интересы различных социальных слоев трудящихся. Внутри коммунистического движения особую роль приобретает политическая форма идеологии и политическая партийная организация.
В статье Ленин настаивает на том, чтобы вся партийная литература (политическая, теоретическая и публицистическая) была подконтрольна партийным организациям и чтобы все литераторы, числящиеся в рядах социал-демократической партии, сохраняли в своих работах верность партийной программе. Вместе с тем Ленин прямо затрагивает вопрос и о художественной литературе, об искусстве. Утверждая, что неклассовая литература и искусство будут возможны «...лишь в социалистическом внеклассовом обществе...» он выступает за «действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу», которая будет служить идее социализма и миллионам трудящихся.
Брюсов выступает за свободу творчества: «книги содержащие то же, что Коран, лишние, содержащие иное, - вредны". Но какое, казалось бы, дело Брюсову и прочим "пылким сторонникам свободы", какие уставы вводит у себя социал-демократическая партия? Каждый добровольный союз людей в праве устраиваться так, как ему заблагорассудится, "разумеется, пока несогласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии". Угроза изгнанья из партии является, в сущности, угрозой извержения из народа.
Может случиться, что пролетариат захватит государственную власть, -тогда социал-демократический устав станет уставом всенародным. Надо в предвиденьи этого "катастрофического" случая заранее обеспечить себе и себе подобным свободу творчества, свободу слова.
"Свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению". Потому что, - "для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов". "По-видимому, г. Ленин судит по тем образчикам писателей - ремесленников, которых, он, быть может, встречал в редакциях либеральных журналов. Ему должно узнать, что рядом встала целая школа, выросло новое, иное поколение писателей-художников... Для этих писателей - поверьте, г. Ленин, - склад буржуазного общества более ненавистен, чем вам... Всю свою задачу они поставили в том, чтобы и в буржуазном обществе добиться "абсолютной" свободы творчества".
Брюсов подразумевает, по-видимому, писателей символистов и расценивает их, как подлинных борцов за свободу в отличие от Ленина, который намеревается только сменить одну тиранию на другую.
"Пока вы и ваши идете походом против существующего "неправого" и "некрасивого" строя, <мы> готовы быть с вами, мы ваши союзники. Но как только вы заносите руку на самую свободу убеждений, так тотчас мы покидаем ваши знамена. "Коран социал-демократии" столь же чужд нам, как и "Коран самодержавия". И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы - враги прогресса, вы - наши враги".
Дмитрий Сергеевич Мережковский пишет: «Дух зла воплотился в Ленине -- о, еще не последний, а только очень средний! но все же подлинный; а дух зла есть дух небытия, ничтожества. Имя “великого” Ленина останется в памяти человечества вместе с именами Атиллы, Нерона, Калигулы и даже самого Иуды Предателя”. “Л.-- самодержец, Горький -- первосвященник. У обоих в душе -- один и тот же провал в пустоту, в нигилизм, в “босячество”. Оба -- великие блудники, или вернее, блудницы. Абсолютная русская женственность, абсолютная проституция”. “Горький -- не друг, а враг, тайный, хитрый, лицемерный, но злейший враг русского народа”.
Мережковский не исключение. Многие умнейшие люди России, не согласные с Лениным, начали эмигрировать за границу. Солженицын, Набоков, Иосиф Бродский…
Я абсолютно согласна с Брюсовым. О какой свободе журналистики и литературы может идти речь? Освободившись из «оков буржуазии», журналистика обречена стать заложницей большевистского строя. Ленину выгодно, чтобы пресса работала на него, держась в определенных рамках.
Стоит сказать несколько слов о современной журналистике. В том числе о свободе слова.
Большая ошибка, что на протяжении многих лет понятие свободы слова фактически подменялось журналистским правом. Свобода слова - это не право журналистов, на профессиональное достижение или завоевание. Это не право говорить то, что думаешь, в том числе и любую чушь, которая может прийти в голову журналисту. Свобода слова - это все-таки конституционное право народа получать достоверную информацию.
Где написано, что независимому журналисту можно обманывать народ? Да, очень непросто творить журналистам так называемых официальных изданий под таким грузом ответственности. Может, нет той легкости пера, вольного полета мысли. Кому-то приходится откладывать творческие планы, если им не находится фактографического подтверждения. Но что ближе к европейским стандартам журналистики - свобода измышлений или свобода, ограниченная ответственностью?
Кстати в Европе со свободой все обстоит совсем по-другому. Если говорить о свободе слова, то там ее рамки уже, строже и четче очерчены.
Существует на Западе такая теория социальной ответственности. Человек по своей природе не может разумно распоряжаться неограниченной свободой.
Отсюда - право на свободу слова одних и право других на свободу защиты от чужой свободы. На этой базе возникают этические кодексы.
Один из первых сводов журналистских норм был создан в 1923 г. в США под названием "Каноны журнализма". Его приняло американское общество газетных редакторов. Судя по содержанию первых кодексов, их составители находились под влиянием возникшей в начале века концепции свободной прессы, или, как ее иначе называют, либертальной. Истоки этой концепции восходят к идеям Дж. Мильтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Милля, а ее содержание может быть сведено буквально к нескольким пунктам. Вот они:
- 1. Пресса является общественным или полуобщественным институтом. Ее главная цель - информировать читателя, развлекать его и помогать ему контролировать правительство.
- 2. Пресса доступна любому гражданину, и каждый, имеющий достаточно средств, может издавать газету.
- 3. Пресса контролируется самопроизвольным процессом установления истины на "свободном рынке идей".
- 4. В ней запрещены клевета и непристойности.
- 5. Наконец, пресса - четвертая власть в государстве. Она несет
ответственность перед обществом и обязана представлять общество в целом.
Общая демократическая направленность этой концепции благотворно сказалась на содержании первых журналистских кодексов. В качестве высших ценностей в них провозглашаются свобода слова и право всех людей на получение правдивой информации.
Эти принципы не лишают и не могут никого лишить свободы слова. Но на тех, кто входит в профессиональные объединения, они налагают нравственную обязанность бороться за общечеловеческие ценности, за мир, демократию, социальный прогресс. Эта демократическая борьба провозглашается профессиональным долгом честного журналиста.
В действующих ныне кодексах должны учитываться значительные перемены, происходящие в сфере коммуникаций, и новые нравственные проблемы, возникающие в этой связи.
Независимости хочется всем, не одним только журналистам. Но мы всегда почему-то зависим от чего-нибудь. Издания не могут быть независимы не только от закона, но и от общественной морали. Если же журналист чувствует себя независимым от нее, считает, что можно все, - начинается то, о чем предупреждал Ф. Достоевский, - бесовщина. В такой ситуации возникает вопрос: что важнее - обеспечить независимость такому журналисту или обеспечить независимость от него общества?
Журналистика - это такая профессия, где волей-неволей приходится ходить на грани фола, по острию. Только «ходить по острию» - не значит «орать».
Порядочность - последнее, если не единственное, убежище журналиста.
Журналисты должны стараться быть порядочными сами по себе и распространять волны порядочности вокруг себя.
Членам журналистского сообщества нужно почаще вспоминать старую истину, гласящую, что честь и совесть не продаются, и потеряв их однажды, за деньги не купишь.
В любой борьбе, особенно за свободу, важно не потерять себя, контроль над
собой. Журналист хорош, если сохранил профессиональное любопытство и способность изложить суть фактов.
У каждого своя правда, а для журналиста нет понятия правды, но есть понятие честности и точности. Говорить, что журналист должен писать правду, было бы бредом и лицемерием. Кто более честен и искренен в постижении истины (которая в конечном итоге непостижима), тот и более точен.
Известный столичный адвокат Генри Резник предлагает: «Пора журналистам вспомнить о нравственности. Многие улыбнутся: господи, ну какая нравственность, когда там большие деньги. Так я могу вам сказать: ничего другого нет. Надо создавать условия, когда за такие нарушения люди будут отторгаться от сообщества, как прокаженные. Ничего другого не придумано!».
И такие условия, если их создать, тоже будут способствовать самореализации свободной журналистики. Важно все-таки понять, что свобода - это и есть ограничения, условия. Именно они делают ее ощутимой, ценной, желанной.
А вот достижимой свободу прессы помимо вышеперечисленных благородных стремлений могут сделать продуманные экономические механизмы, будь то государственная поддержка СМИ или грамотная финансовая политика издания.
Литература
- 1. Статья В.И. Ленина «Партийная организация и партийная литература»;
- 2. Статья В. Брюсова «Свобода слова».
- 3. Д.С. Мережковский «Царство Антихриста»;
- 4. Е. Прохоров «Введение в теорию журналистики»;
- 5. Гущин В. «Глас вопиющего...»М. 1999;
- 6. Дэннис Э., Мэррилл Дж. «Беседы о масс-медиа». М. 1997;
- 7. Журнал «Журналист», №№ 1-12, 1999, №№ 1-11, 2000;
- 8. Журнал «Профессия - журналист». №№ 1-10, 2000;
- 9. Журнал «Среда». №№ 1, 4, 6, 2000;
- 10. «Как преуспеть в торговле газетной рекламой». М. НИП. 1999;
- 11. «Социальное функционирование журналистики». СпбГУ. 1994;
Загрузка...
