Под редакцией проф. А.В. Западова. Третье, исправленное издание
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА», МОСКВА – 1973
Введение
Часть I. Возникновение русской периодической печати и развитие ее в XVIII – начале XIX в.
«Ведомости»
«Санкт-Петербургские ведомости» и «Примечания» к ним
«Ежемесячные сочинения»
Ломоносов и научная журналистика
«Трудолюбивая пчела» и «Праздное время»
Журналистика Московского университета
Петербургские журналы 1769 года
«Трутень»
«Живописец»
«Собеседник любителей российского слова»
Журналы Н. И. Новикова 1770–1780-х годов
«Друг честных людей»
Публицистика А. Н. Радищева
Журналы И. А. Крылова
«Московский журнал»
«Санкт-Петербургский журнал»
Журналистика 1800 – 1810-х годов
«Вестник Европы»
Журналы карамзинистов
Издания, связанные с Вольным обществом любителей словесности, наук и художеств
Реакционная журналистика
Отечественная война 1812 года и русская журналистика
Часть II. Журналистика дворянского периода освободительного движения в России
Журналистика времени декабристского движения
«Сын отечества»
«Соревнователь просвещения и благотворения» и «Невский зритель»
Альманахи декабристов «Полярная звезда», «Мнемозина» и «Русская старина»
Неосуществленные замыслы декабристов
Русская журналистика во второй половине 1820-х годов и в 1830-е годы
Издания Ф. В. Булгарина и Н. И. Греча и журнал «Библиотека для чтения»
Журналистская деятельность А. С. Пушкина
«Московский телеграф»
«Атеней», «Московский вестник» и «Европеец»
«Телескоп» и «Молва». Н. И. Надеждин – издатель и критик
Журналистская деятельность В. Г. Белинского в 1830-е годы
Часть III. Журналистика во время перехода от дворянского к разночинскому периоду освободительного движения в России
Журналистика в сороковые годы
«Отечественные записки»
«Современник»
«Финский вестник»
Журналы «триумвирата»
«Репертуар и Пантеон»
«Москвитянин»
Славянофильские издания
Русская печать в годы «мрачного семилетия» (1848–1855)
Журнально-издательская деятельность А.И. Герцена и Н.П. Огарева. «Полярная звезда» и «Колокол»
Часть IV. Журналистика разночинского периода освободительного движения в России
Журналистика в шестидесятые годы
«Современник». Журналистская деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова
Орган революционной демократии
Крестьянский вопрос в «Современнике»
«Современник» в борьбе с либерально-монархической журналистикой
«Современник» о крестьянской реформе 1861 г.
«Свисток»
Проблема народа и революции в «Современнике»
Публицистическое мастерство Чернышевского и Добролюбова
«Современник» в период спада революционного движения
Некрасов – редактор
«Русское слово». Публицистика Д. И. Писарева
Сатирическая журналистика шестидесятых годов
«Будильник»
Журналистика семидесятых-восьмидесятых годов
«Отечественные записки»
Журнально-публицистическая деятельность М. Е. Салтыкова-Щедрина
Журнал «Дело»
Газета «Неделя»
Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов
«Русское богатство». Публицистика В. Г. Короленко
«Вестник Европы»
«Русская мысль». Публицистика Н.В. Шелгунова
«Северный вестник»
Газеты 1870–1880-х годов
Журнально-публицистическая деятельность А. П. Чехова
Возникновение первых рабочих газет в России
Начало публицистической деятельности А. М. Горького
Введение *
История русской журналистики как предмет научного исследования и учебная дисциплина изучает русскую периодическую печать со времени ее возникновения в начале XVIII столетия до половины девяностых годов XIX в. и в своей основе имеет периодизацию, установленную В. И. Лениным.
«История рабочей печати в России, – писал В. И. Ленин, – неразрывно связана с историей демократического и социалистического движения. Поэтому, только зная главные этапы освободительного движения, можно действительно добиться понимания того, почему подготовка и возникновение рабочей печати шли таким, а не другим каким-либо путем.
Освободительное движение в России прошло три главных этапа, соответственно трем главным классам русского общества, налагавшим свою печать на движение: 1) период дворянский, примерно с 1825 по 1861 год; 2) разночинский, или буржуазно-демократический, приблизительно с 1861 по 1895 год; 3) пролетарский, с 1895 по настоящее время» 1 .
В курсе истории русской журналистики рассматриваются закономерности и факты развития периодической печати в дворянский и разночинский, или буржуазно-демократический, этапы освободительного движения в России. Начальное разделы курса посвящены темам возникновения русской прессы и развития ее в XVIII – начале XIX в., т.е. на протяжении стодвадцатилетнего пути, пройденного журналистикой в России до наступления дворянского этапа освободительного движения.
Пресса пролетарского периода начиная с 1895 г., согласно принятому в советской науке делению, изучается в курсе истории партийно-советской печати и в вузовском преподавании представляет собой самостоятельную дисциплину.
Вызванная к жизни по инициативе правительства, с целью организовать общественное мнение в желательном ему духе, русская периодическая печать в начале второй половины XVIII в. перестает быть монополией власти. Появляются журналы, выпускаемые отдельными писателями, дружескими объединениями; на страницы печати начинают проникать взгляды, оппозиционные правительственной политике. Разумеется, цензурные условия держали журналистов в строгих рамках феодально-крепостнической идеологии, по-настоящему свободное слово впервые стало звучать только в бесцензурном «Колоколе» Герцена, выходившем в Лондоне; но и находясь под неусыпным контролем монархии, деятели русской прогрессивной журналистики умели развивать перед своими читателями одухотворявшие их идеи, пусть в несколько приглушенном виде.
В России, где формы самодержавного произвола отличались особой грубостью и жестокостью, где полицейскими мерами пресекались любые попытки гражданского объединения, именно журналистике и литературе, в силу исторически сложившихся условий развития, было суждено стать трибунами общественного мнения. В русских журналах и книгах раздавались голоса протеста против деспотического гнета самодержавия, в защиту народных масс и их интересов. Все прогрессивные политические деятели и писатели России XVIII – XIX вв. – Ломоносов, Фонвизин, Новиков, Радищев, Крылов, Пушкин, Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин, Глеб Успенский, Горький – активно участвовали в русской прессе.
Новый этап развития печати, связанный с пролетарским периодом общественного движения в России, освещен великим именем В. И. Ленина. Ленин был организатором большевистской печати, первым редактором ряда руководящих партийных изданий, боевым публицистом. Вся история рабочей печати в России связана с именами Ленина и его соратников, руководивших борьбой масс за социалистическое общество.
Изучение истории русской журналистики может плодотворно вестись и ведется советской наукой с единственно правильных и методологически обоснованных позиций учения о двух культурах, выдвинутого Лениным.
«В каждой национальной культуре, – говорит Ленин, – есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) – притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии» 2 .
Становление и развитие русской демократической и рабочей печати проходило в непрерывной острой борьбе с реакционной прессой, с монархическими, дворянско-буржуазными изданиями, которых всегда немало было в царской России. В полемике с «Северной пчелой», «Москвитянином», «Московскими ведомостями» Каткова и многими им подобными защитниками православия и монархии выковывалось идейное оружие революционно-демократических публицистов, укреплялось их литературное мастерство, возрастали влияние и популярность среди читателей. Передовая печать руководила общественным мнением, что не могли не отмечать и охранители царского строя. Например, члены особой комиссии для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати, учрежденной в 1869 г., написали в одном из документов: «Пресса у нас имеет более чем где-либо влияние на мнение известной среды людей, которые черпают мысли и убеждения из журналов и даже рассуждают на основании последней статьи, прочитанной ими в журнале. Настроение разных кружков общества, то или другое направление молодежи находится в несомненной связи с теми или другими органами современной печати» 3 .
Русская журналистика за долгие годы своего существования вместила на своих столбцах и страницах огромное идейное богатство, в ней отражается история классовой борьбы в ее литературно-публицистическом освещении. Изучение истории журналистики имеет большой смысл при подготовке специалиста любого гуманитарного профиля – журналиста, литературоведа, историка, экономиста, юриста, философа.
Тем не менее старая, дореволюционная русская наука не оставила проторенных путей в этой области, за исключением классических работ Н. Г. Чернышевского («Очерки гоголевского периода русской литературы») и Н. А. Добролюбова («Собеседник любителей российского слова», «Русская сатира в век Екатерины»); история журналистики как предмет специального изучения не выделялась особо и получила лишь частичное освещение в работах, написанных на смежные темы.
В числе вопросов, которые занимали авторов, писавших о печати до 1917 г., на одно из первых мест надо поставить цензурные преследования русской печати. Обстоятельному разбору эти вопросы подверглись в книге Ал. Котовича «Духовная цензура в России. 1799-1855 гг.» (Спб., 1909); они были поставлены также в работе Вл. Розенберга и В. Якушкина «Русская печать и цензура в прошлом и настоящем» (М., 1905). Предание гласности фактов цензурных репрессий царского правительства было одним из способов борьбы за свободу печати. В этой связи следует упомянуть книгу А. М. Скабичевского «Очерки по истории русской цензуры» (Спб., 1892), в которой по печатным источникам, без привлечения архивов, были собраны сведения о цензурных мытарствах русской прессы. Перечисление чиновничьих придирок к журналам и газетам, собрание анекдотов о тупых, невежественных цензорах были изложены автором бойко и занимательно, но зачастую неточно. Отвечая в печати на справедливые указания по поводу множества ошибок его «Очерков», Скабичевский писал: «Я вовсе не человек науки... Я просто-напросто скромный труженик-журналист, принужденный работать без оглядки ради насущного хлеба» («Новости», 1903, 25 марта, № 83).
Архивные материалы по истории русской печати впервые получили систематическое изложение в работах М. К. Лемке («Очерки по истории русской цензуры и журналистики», Спб., 1904; «Эпоха Цензурных реформ», Спб., 1904; «Николаевские жандармы и литература 1826–1855 годов», Спб., 1909). Автору удалось получить доступ к архиву бывшего Третьего отделения собственной императорской канцелярии и к делам цензуры в царствование Николая I и почерпнуть там обильнейшие материалы. Книги М. К. Лемке, несмотря на частные ошибки автора, ввели в научный оборот огромное количество документально подтвержденных фактов, раскрыли содержание ряда существенных эпизодов истории русской журналистики. Однако М. К. Лемке ограничил свою роль исследователя только собиранием материалов и не приступал к их обобщению. Описательный характер его книг очевиден, но автору нельзя отказать в умении воссоздать живые, хоть и неполные, характеристики многих журналистов XIX в. – Полевого, Булгарина, Надеждина, Некрасова и др.
Вопросы истории русской журналистики занимали известное место в работах, посвященных смежным областям общественных наук. Так, они были затронуты в труде И. И. Иванова.«История русской критики» (т. 1–4, Спб., 1898-1900), поскольку литературная деятельность русских критиков была тесно связана с периодическими изданиями. Но, естественно, автора интересовали прежде всего литературно-критические позиции различных журналов, а не их деятельность как органов прессы. Краткие «очерки истории русской журналистики» содержатся в многотомном издании «История русской литературы XIX века», выходившем под редакцией Д. Н. Овсянико-Куликовского (Спб., 1908-1910). Очерк о журналистике первой половины XIX в. принадлежит перу И. И. Замотина, о журналистике второй половины столетия – В. Е. Чешихину-Ветринскому. Полагаясь на то, что литературная деятельность писателей и критиков, связанных с журналистикой, была рассмотрена в посвященных им главах, авторы этих обзоров ограничились лишь краткими сведениями о выходивших в то или иное время журналах и наметили контуры полемики между ними. Небольшой объем очерков определил беглость и конспективность их изложения и чисто вспомогательную роль при изучении истории русской печати.
История русской журналистики как наука сложилась только в советское время и трудами советских ученых превратилась в одну из важных общественно-исторических дисциплин, стала предметом изучения в университетах и партийных школах Советского Союза. За это время появились и продолжают выходить монографии, посвященные отдельным периодам истории русской печати, важнейшим изданиям, их руководителям и авторам, постоянно публикуются статьи и сообщения на эти темы, готовятся кадры исследователей.
В работах советских ученых постепенно устанавливаются границы объекта исследования, ибо область истории журналистики при желании можно понимать очень широко. Известно, что большинство наиболее важных произведений художественной литературы и публицистики печаталось в журналах и газетах и лишь затем выходило отдельным изданием. С этой точки зрения история журналистики включает в свой состав историю литературы, критики, философии, эстетики, политической экономии, юриспруденции и т. д. Но при таком рассмотрении она теряет свои отличительные свойства, стираются границы, отделяющие историю журналистики от смежных дисциплин, и она перестает быть самостоятельной наукой.
Вместе с тем изучение истории журналистики может плодотворно вестись только на базе характеристики социального, философского, литературного движения каждой эпохи, в теснейшей связи с историей общественной мысли, критики, публицистики, эстетики и литературы. Опыт свидетельствует, что авторы не всегда еще умеют это делать, но в то же время подтверждает целесообразность именно такого пути. Например, развитие литературно-эстетических взглядов Белинского рассматривается историками русской литературы, развитие его социально-политических и философских воззрений – историками русской философии и т. д. Изучение же журнальной деятельности Белинского как публициста и редактора периодических изданий должно вестись историками русской журналистики, обязанными учитывать в своих разысканиях то, что сделано в области освоения творческого наследия Белинского представителями всех смежных наук.
В область истории русской журналистики как предмета изучения и преподавания, таким образом, входят прежде всего следующие проблемы:
– Вопросы развития периодической печати в России.
– Изучение общественно-политического направления журналов и газет как выразителей идеологии и практики определенных общественных групп, их взаимоотношений и полемики между ними.
– Развитие журналов и газет как специальных видов печатной продукции.
– Организация и состав изданий.
– Изучение и оценка деятельности виднейших редакторов, издателей и сотрудников периодической печати, анализ их литературно-публицистического мастерства.
– Распространение печати и учет реакции читательских масс на выступления журналов и газет.
– Изучение деятельности цензуры и иных видов воздействия правительства и его органов на печать.
Некоторые из этих элементов изучения органов печати имеют описательный характер, представляя, однако, существенный интерес для характеристики издания (например, сведения о его организации и распространении), другие же требуют от исследователя большой и разнообразной эрудиции, отличной ориентировки в общественно-литературной борьбе данной эпохи, умения вести анализ литературно-публицистических произведений, оставаясь в рамках своего предмета и не выходя в сферу чисто филологических наблюдений.
Но так или иначе лишь выполнение намеченных выше или близких к ним по характеру задач может помочь исследователю представить орган печати в его самостоятельном виде и в связи с другими изданиями как часть литературно-общественного процесса.
Одной из первых работ обобщающего типа была вышедшая в 1927 г. книга проф. В. Е. Евгеньева-Максимова «Очерки по истории социалистической журналистики в России». Книга эта представляла собой первую попытку систематического обзора истории ряда виднейших прогрессивных журналов XIX в. и была написана на основе не только печатных, но и многочисленных архивных материалов, для привлечения которых автором была проделана большая исследовательская работа. В «Очерках» рассматриваются «проблески социалистической мысли в журналистике 1840-х годов», положение печати в «мрачное семилетие» 1848–1855 гг., подробно освещены журналы «Современник» и «Отечественные записки» 70–80-х годов. Последняя глава посвящена марксистской журналистике 90-х годов, в ней значительное место отведено разбору журналов «Новое слово» и «Начало». Исследования, посвященные отдельным малоизученным журналам «Век», «Женский вестник», «Библиограф» и газетам «Очерки», «Народная летопись», были собраны в книге «Русская журналистика. I. Шестидесятые годы» («Academia», 1930).
В 1929 г. Госиздат предпринял выпуск многотомных «Очерков по истории русской критики» под редакцией А. В. Луначарского и Вал. Полянского. Целью этих «Очерков» было «сделать первый опыт марксистской увязки литературно-критической мысли с эпохой, к которой относятся отдельные ее этапы» (т. 1, с. 3). Книга явилась опытом создания марксистской истории русской литературной критики, в ней принял участие ряд видных литературоведов. Из печати в 1931 г. вышел второй том, – и на этом издание прекратилось.
Составители «Очерков» не ограничивали себя только анализом литературно-эстетических позиций критиков, они неизбежно должны были касаться вопросов журналистики. В книге показана литературно-полемическая борьба между журналами, воспроизводятся отдельные эпизоды их истории, но, разумеется, вопросы эти стоят на втором плане, затрагиваются попутно. Появление «Очерков по истории русской критики», к тому же не законченных изданием, не разрешило вопроса о составлении цельного единого курса истории русской журналистики, нужда в котором с каждым годом чувствовалась все острее.
Эту задачу принял на себя коллектив кафедры истории русской литературы Ленинградского университета. К 1941 г. был подготовлен и сдан в Учебно-педагогическое издательство первый том очерков по истории русской журналистики и критики, составленный под редакцией Г. А. Гуковского, В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. К. Пик-санова и И. Г. Ямпольского. Том охватывал период истории русской журналистики со времени ее возникновения до 40-х годов XIX в. Одновременно велась подготовка второго тома, включавшего материалы по журналистике и критике 50–90-х годов XIX в.
События Великой Отечественной войны надолго задержали выпуск в свет этой работы. Лишь в 1950 г. текст первого тома, заново проверенный и отредактированный редколлегией в составе В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. И. Мордовченко и И. Г. Ямпольского, вышел из печати в издательстве ЛГУ. Несмотря на неравноценность отдельных глав и на неточности, допущенные авторами, книга эта представляет собой ценное пособие по истории русской журналистики.
Перерыв в пятнадцать лет отделил второй том «Очерков по истории русской журналистики и критики» от первого. Книга эта, подготовленная коллективом преподавателей факультета журналистики Ленинградского университета с привлечением не входящих в его состав специалистов, вышла в издательстве ЛГУ в 1965 г. и охватывает историю русской печати второй половины XIX столетия. Том делится на две части: «Шестидесятые годы» и «Семидесятые – девяностые годы». Очеркам о важнейших изданиях эпохи предшествуют обзорные главы, содержащие характеристику периодов, типологическую оценку изданий и др. Общая редакция второго тома этого большого труда принадлежит В. Г. Березиной, Н. П. Емельянову, Н. И. Соколову, Н. И. Тотубалину.
Кафедра журналистики Высшей партийной школы при ЦК КПСС в 1948 г. издала стенограммы лекций по истории русской журналистики, прочитанных В. Д. Кузьминой, Б.Д. Дацюком, Б.П. Козьминым и Д.И. Заславским. Эти лекции на протяжении ряда лет были необходимым подспорьем для студентов при подготовке к экзаменам по истории русской журналистики, хотя качество их неравноценно.
С программой вузовского курса истории русской журналистики связаны также вышедшие в последние годы книги А. В. Западова «Русская журналистика XVIII века» (М., 1964), В. Г. Березиной «Русская журналистика первой четверти XIX века» и «Русская журналистика второй четверти XIX века (1826–1839 годы)» (Л., 1965), В. А. Алексеева «История русской журналистики (1860–1880-е гг.)» (Л., 1963), Б. И. Есина «Русская журналистика 70–80-х гг. XIX в.» (М., 1963).
Таковы пособия по истории русской журналистики общего типа. Что касается работ об отдельных журналах, то более других изданий подвергнут научному изучению «Современник». Ю.А. Масанов составил хронологический указатель анонимных и псевдо-нимных текстов, опубликованных в журнале, с раскрытием авторства («Литературное наследство», т. 53–54, 1949), В. Э. Боград опубликовал указатель содержания «Современника» за 1847–1866 гг. (М. –Л., 1959). Плодом двадцатилетних трудов В.Е. Евгеньева-Максимова были три книги, посвященные этому органу печати: «Современник» в 40–50-е гг. От Белинского до Чернышевского» с приложением статьи Д. Максимова «Современник» Пушкина» (Л., 1934), «Современник» при Чернышевском и Добролюбове» (Л., 1936) и «Последние годы «Современника» (Л., 1939). Советская наука накопила и по-новому осмыслила ряд фактов деятельности русских революционеров-демократов, и потому трилогия В. Е. Евгеньева-Максимова в некоторых своих разделах представляется устаревшей, но как хранилище материалов по истории «Современника» сохраняет свое значение.
Журнал «Русское слово» и публицистическая деятельность Д. И. Писарева внимательно изучались Л.Э. Варустиным, С.С. Конкиным, Ф. Ф. Кузнецовым, журналу «Отечественные записки» посвящены книга В. И. Кулешова «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века» (М., 1958) и М. В. Теплинского «Отечественные записки». 1868–1884» («Южно-Сахалинск, 1966). Достойным венцом длительных исследований И. Г. Ямпольского явился его труд «Сатирическая журналистика 1860-х годов. Журнал революционной сатиры «Искра» (1859–1873)» (М., 1964). Примером изучения газетной периодики может служить работа П. С. Рейфмана «Демократическая газета «Современное слово» и т. д. Библиография книг и статей по истории русской журналистики за 1945–1960 гг. составлена Е. П. Прохоровым 4 , и читатель может из нее почерпнуть более подробные сведения о названных здесь и о многих других исследованиях по истории русской печати.
Для того чтобы широко и планомерно поставить изучение русской журналистики, необходимо было прежде всего осуществить учет подлежащего исследованию материала, получить описание всех повременных изданий, выходивших в России и на русском языке за границей. Трудами русских библиографов были выполнены отдельные части этого грандиозного обзора, однако для окончания его предстоит еще немало потрудиться.
Регистрацию русских периодических изданий вели на протяжении XIX в. многие библиографы. В ней в различное время участвовали В. С. Сопиков, В. Г. Анастасевич, Н. А. Полевой, И. П. Быстров, А. Н. Неустроев, В. И. Срезневский 5 , но регистрация эта была завершена в капитальном труде Н. М. Лисовского «Русская периодическая печать 1703–1900 гг.», выходившем четырьмя выпусками с 1895 г. и в полном виде изданном в 1915 г. В течение четверти века Лисовский работал над составлением списка русских периодических изданий и включил в него 2394 названия, возникших до 1895 г., и 489 изданий, продолжавших выходить с 1895 по 1900 г.
Так был закончен очень важный первоначальный этап работы по составлению библиографии русской периодики XVIII–XIX вв. Стало известно, когда, где, какие выходили журналы и газеты, какими они снабжались приложениями, кто были их редакторами и издателями. Однако этот минимум сведений, естественно, не мог дать никакого представления о лице каждого издания. Следующим шагом должно явиться описание журналов и газет XIX в. – задача, которую Лисовский перед собой не ставил и, располагая только собственными силами, решать, разумеется, не мог.
Периодика XVIII в. была описана А. Н. Неустроевым в его «Историческом разыскании о русских повременных изданиях и сборниках за 1703–1802 гг.» (Спб., 1875), дополненном позднее «Указателем» к этим изданиям и к «Историческому разысканию» о них(Спб., 1898) 6 .
В описания журналов и газет Неустроев, кроме сведений о выходных данных, включал свои заметки о каждом издании, в которых освещал условия его возникновения, состав авторов, а также полностью перепечатывал предисловия к изданиям и их оглавления. Благодаря этому труд Неустроева представляет собой подробный исторический обзор русской журналистики XVIII в. Выполнить эту работу оказалось возможным прежде всего потому, что материал имел в сущности небольшой объем – Неустроеву понадобилось описать всего 133 издания, выходившие в XVIII в.
Для периодики XIX столетия составить столь подробное описание было чрезвычайно сложно вследствие возросшего количества изданий и значительного объема многих из них. Одному-двум работникам такой труд был не по силам. Попытку начать описание периодики XIX в. сделала в 1914 г. группа московских библиографов и литературоведов под руководством А. Е. Грузинского. Решив вначале описывать все журналы, группа вскоре увидела невыполнимость этой задачи и занялась только историко-литературными журналами, но и эту работу вскоре оставила. В 1917 г. инициативу организации коллективного труда, продолжающего книгу А. Н. Неустроева, взял на себя частный Петроградский историко-литературный кружок. Несколько молодых ученых, впоследствии видных советских литературоведов и историков – С. Д. Балухатый, В. В. Буш, Л. К. Ильинский, В. Е. Евгеньев-Максимов, В. С. Спиридонов, А. Г. Фомин, А. А. Шилов и другие – попытались начать описание журналов и альманахов XIX в., однако дело приостановилось на первых шагах. В последующие годы эту работу в какой-то мере вели Л. К. Ильинский в связи с курсом истории русской журналистики, читавшимся им в Ленинградском университете (он составил «Списки повременных изданий за 1917 год» и такие же «Списки» за 1918 год, изданные в 1922 г.), и А. Г. Фомин читавший лекции на Высших курсах библиотековедения в Ленинграде. В 1925 г. эти усилия отдельных исследователей были объединены в группе по изучению русской журналистики, созданной при одном из научных учреждений Ленинграда под руководством В. С. Спиридонова, но и на этот раз дело ограничилось составлением инструкций по описанию журналов и докладами по методике и технике библиографирования. Таким образом, несмотря на несколько попыток, описание русской периодической печати XIX в. осуществить еще не удалось. Эта задача продолжает оставаться невыполненной.
Выборочная аннотированная библиография русских газет, журналов и альманахов XVIII–XIX вв. содержится в справочнике «Русская периодическая печать. 1702–1894» (М., 1959), подготовленном группой библиографов под редакцией А. Г. Дементьева, А. В. Западова и М. С. Черепахова. Книга включает около полутора тысяч аннотаций, охвативших достаточно широкий круг изданий, и способна помочь ориентироваться в двухсотлетнем наследии русской периодики.
Журналистика 1840-х годов. Содержание лекции Общая характеристика периода. Возникновение нового литературного направления - «натуральной школы». Роль художественной литературы в общественной жизни России, значение литературной критики. Журналы «торгового направления» в 1840-х годах. Журналистика славянофилов в 40-х годах. «Синбирский сборник» Д.А. Валуева и «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845). Журнал «Москвитянин», его историческая концепция. Статья С.П. Шевырева «Взгляд на современное направление русской литературы». «Молодая редакция» «Москвитянина» (1850-е годы), участие в журнале А.Н. Островского. Журналистика периода «мрачного семилетия» (): создание комитетов по делам печати, расправа с петрашевцами, эмиграция Герцена, смерть Белинского. Цензурные преследования периодических изданий. Политика журналов в период «мрачного семилетия».
Журналистика 1840-х годов. Основная литература: учебники и учебные пособия Есин Б.И. История русской журналистики (). М., Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., История русской журналистики XVIII-XIX вв. / Под ред. проф. А.В. Западова. 3-е изд. М., История русской журналистики XVIII-XIX веков: Учебник / Под ред. Л.П. Громовой. СПб., Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2 т. Т.1. Л., 1950.
Журналистика 1840-х годов. Дополнительная литература Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1840-е годы). Л., Ворошилов В.В. История журналистики России. СПБ., Есин Б.И., Кузнецов Н.В. Три века московской журналистики. М., Ивлев Д.Д. История русской журналистики XVIII-начала XX в. М., Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., Лемке М. Николаевские жандармы и литература годов. Спб, Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия («Эпоха цензурного террора»). Спб, Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов. М., 1929.
Журналистика 1840-х годов. Тексты Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.
Журналистика 1840-х годов. Общая характеристика периода Идейная борьба между западниками и славянофилами Западники: А.И. Герцен Н.П. Огарев В.Г. Белинский Т.Н. Грановский В.П. Боткин Е.Ф. Корш и другие. Славянофилы: А. С. Хомяков, И. В. И П.В. Киреевские, К. С. И И.С. Аксаковы, Д.А. Валуев, Ю. Ф. Самарин, А.И. Кошелев и другие.
Славянофилы Славянофильство - одно из направлений русской общественной и философской мысли XIX века. Самобытность России - в отсутствии классовой борьбы в русской поземельной общине и артелях, в православии Отрицательное отношение к революции Монархизм Религиозно-философские концепции, противостоящие идеям материализма. Выступали против усвоения Россией форм и приёмов западно- европейской политической жизни и порядков.
Западники представители одного из направлений русской общественной мысли х гг. 19 века выступали за ликвидацию крепостничества признавали необходимость развития России по западно-европейскому пути
Исторические воззрения славянофилов Идеализация допетровской Руси Сближение с народом Изучение истории крестьянства в России Собирание и сохранение памятников русской культуры и языка: собрание народных песен П. В. Киреевского, словарь живого великорусского языка Даля и пр.
В 1840-е годы острая идейная борьба велась в литературных салонах Москвы: А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Авдотья Петровна Елагина, племянница и друг В. А. Жуковского, мать И. В. и П.П. Киреевских; одна из образованнейших женщин своего времени, хозяйка знаменитого литературного салона «Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX века» (под редакцией Н.Л. Бродского). Издательство «Аграф», 2001 год. Аронсон М. Литературные кружки и салоны. Издательство «Аграф», 2001.
«Натуральная школа» Термин впервые употреблен Булгариным («Северная пчела») как презрительная кличка в адрес литературной молодежи 1840-х годов. Переосмыслен Белинским: «натуральное» - «правдивое изображение действительности». Писатели «натуральной школы»: И.С. Тургенев А.И. Герцен Н.А. Некрасов Ф.М. Достоевский И.А. Гончаров М.Е. Салтыков-Щедрин
Отличительные черты «натуральной школы» глубокий интерес к жизни простого народа новый герой – выходец из народных «низов» критика крепостного права изображения социальных пороков города, противоречия бедности и богатства преобладание прозаических жанров: роман, повесть, «физиологический очерк»
Издания в духе официальной идеологии «Москвитянин» «Северная пчела» «Сын Отечества» Литературные споры 1840-х годов. Спор о Лермонтове Полемика вокруг «Мертвых душ» Н.В. Гоголя Споры вокруг «натуральной школы» «Маяк» «Библиотека для чтения» Органы демократического направления «Отечественные записки» при Белинском Современник» Некрасова и Панаева
1840-е годы: «журнальный период русской литературы» Издательское дело становится доходным делом Обязанности редактора отделяются от функций издателя Высокие гонорары используются для привлечения нужных литераторов Увеличивается количество профессиональных журналистов и литераторов: работа в изданиях становится единственным средством существования. Толстые ежемесячники - господствующий тип издания, идейные центры жизни страны.
«Сын Отечества» () смена редакторов. Привлечение Полевого к редактированию журнала: защита официальной идеологии непонимание новых литературных веяний, защита эстетических принципов романтизма как следствие - отсутствие читательского интереса и падение тиража.
«Русский вестник» () Издатели - Н.И. Греч, Н.А. Полевой, Н.В. Кукольник критика передовых литераторов поддержка «самобытного русского миросозерцания». Тираж – 500 экземпляров, нерегулярный выход издания.
«Библиотека для чтения» () падение тиража с 5 до 3 тысяч экземпляров остроумие Брамбеуса проигрывало Белинскому и Герцену неприятие «натуральной школы», неверная оценка передовых явлений литературы
Журнал «Москвитянин» () Издатели: Михаил Петрович Погодин Степан Петрович Шевырёв
Два периода в существовании журнала 1) : направление и состав ближайших сотрудников оставались почти неизменными 2) : руководящую роль в журнале начинает играть так называемая «молодая редакция», и облик «Москвитянина» меняется
Основные разделы «Москвитянина» «Духовное красноречие» «Изящная словесность» «Науки» «Материалы для русской истории и истории русской словесности» «Критика и библиография» «Славянские новости» «Смесь (Московская летопись, Внутренние известия, Моды и др.)».
Степан Петрович Шевырёв () русский литературный критик, историк литературы, поэт ведущий критик «Московского наблюдателя» с 1837 года - профессор Московского университета С вместе с М. П. Погодиным возглавил «Москвитянин»
«Москвитянин» издавался, Как умеет, сам собой! Он привык уж! – соберется, В типографию бредет, К переплетчику ползется, После в лавку поползет! Ждет, пождет его читатель, Побранит, да и домой! А почтеннейший издатель, Впрочем, добрый мой приятель, Как ни выдал, с рук долой! Дмитриев
«Молодая редакция» «Москвитянина» () «Молодая редакция»: А.Н. Островский А.Ф. Писемский А.Григорьев Л.А.Мей Е. Н. Эдельсон Т. Филиппов и другие «Старая редакция»: М. П. Погодин, С.П. Шевырев, К.С. Аксаков, П.А. Вяземский, Ф.Н. Глинка, И.И. Давыдов, В.И. Даль, М.А. Дмитриев, А.А. Фет, Н.М. Языков.
«Старый хлам и старые тряпки подрезывали все побеги жизни в «Москвитянине» 50-х годов. Напишешь, бывало, статья о современной литературе, - ну, положим, хоть о лирических поэтах, - и вдруг, к изумлению и ужасу видишь, что в нее к именам Пушкина, Лермонтова, Кольцова, Хомякова, Огарева, Фета, Полонского, Мея втесались в соседство имена графини Ростопчиной, г-жи Каролины Павловой, г. М. Дмитриева, г. Федорова.. и о ужас! – Авдотьи Глинки! Видишь и глазам своим не веришь! Кажется, и последнюю корректуру, и сверстку даже прочел, - вдруг, точно по мановению волшебного жезла, явились в печати названные гости!» А. Григорьев
«Мрачное семилетие» (1848 – 1855) в истории России Усилились полицейские мероприятия, губернии были наводнены войсками. В университетах сократили число студентов, запретили философию. Обследование содержания журналов, учреждение «Бутурлинского комитета».
«Бутурлинский комитет», или «Комитет 2-го апреля» Постоянный комитет по делам печати с исключительными полномочиями: распоряжения комитета считались личными распоряжениями Николая I. Комитет был негласным. Не заменял, а контролировал цензурное ведомство.
Репрессии по отношению к писателям и журналистам Салтыков-Щедрин - сослан в Вятку за повесть «Запутанное дело» В 1849 году – организована расправа с петрашевцами, обряд гражданской казни над Достоевским Славянофил Самарин выслан в Симбирскую губернию Учрежден полицейский надзор за Островским Арестованы Огарев, Сатин За некролог Гоголя выслан в свое имение Тургенев
Журналистика периода «мрачного семилетия» Ряд журналов прекращен Журналы утратили строгость направления Принципиальная полемика прекратилась Значимые события не освещаются Обсуждается идея «искусства для искусства» В большом количестве появляются: историко-литературные работы фельетоны научные публикации.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
18-19 веков
Под редакцией проф. Л. 77. Громовой
Допущено
Министерством образования Российской Федерации
в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению 520600 «Журналистика»,
и специальностям 021400 «Журналистика»,
350400 «Связи с общественностью»
ИЗДАТЕЛЬСТВО
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2003
Р е д к о л л е г н я: д-р филол. наук Л. П. Громова (отв. ред.), д-р фнлол. наук М. М. Ковалева, д-р филол. наук А. И. Станько
Рецензенты: д-р филол. наук В. Д. Таказов (С.-Пегерб. гос. ун-т), д-р филол. наук Л. А. Роот (Казан, гос. ун-т), кафедра истории журналистики Ростов, гос. ун-та
Печатается по постановлению
Редакциоино-издательского совета
С.-Петербургского государственного университета
Комитета по печати и связям с общественностью Администрации Санкт-Петербурга
ISBN 5-288-03048-0
ВВЕДЕНИЕ
Русская журналистика прошла в своем развитии три столетия. Зародившись как явление политической жизни в виде правительственных «Ведомостей», на протяжении всего XVIII и первой половины XIX в. она являлась частью литературного процесса, выполняя в обществе просветительскую, воспитательную и политическую роль.
В связи с отсутствием в России других институтов социальной жизни журналистика в форме литературной полемики, критики и публицистики уже в середине XIX в. превратилась в общественную трибуну, способную влиять не только на литературные, но и на политические мнения.
Постепенно обособляясь от литературы и приобретая собственные черты развития, во второй половине XIX в. журналистика становится самостоятельной общественно-литературной деятельностью, связанной с формированием общественного мнения. В это же время происходит становление журналистики как профессии, осознание ее роли в жизни общества, что вызвано профессионализацией журналистского труда, коммерческим подходом к организации журнального дела. Отношение к журналистике как к товару, впервые проявившееся в XV1I1 в. в издательской деятельности Н. И. Новикова, утверждается в 1830-е годы в журналистской практике Ф. В. Булгарина, О. И. Сенков-ского и становится необходимым условием успешной издательской деятельности в последующие десятилетия. Коммерциализация журналистики породила полемику о несовместимости «торговых» отношений с высокими литературными и нравственными нормами журналистики, необходимость выработки в журналистике этических норм. Рост массового «среднего» читателя во второй половине XIX в. стимулировал типологическое развитие «большой» и «малой» прессы, ее ориентацию на потребности читателя, изучение читательской аудитории.
Возникновение периодики, несшей черты массовой культуры, на протяжении вceго XIX в. сопровождалось сохранением традиции издания «толстых» общественно-литературных журналов, стремившихся развивать литературно-эстетические вкусы читателя, обсуждать значимые проблемы культуры, истории и общественной жизни, социально и духовно воспитывать своих современников.
Своеобразие становления журналистики в разные исторические периоды связано с характером государственною правления и соответственно отношением власти к прессе, что проявлялось в цензур-нон политике. При этом, однако, ограничение практической свободы журналистов в России стимулировало рос г духовной свободы. Это находило отражение в выработке условного «эзопова» языка, системы иносказательной речи, которая устанавливала особую, доверительную связь между изданиями и читателями. Кроме того, усиление цензурного гнета вызвало появление бесцензурной печати как в России, так и за ее пределами. Издания, вышедшие в середине XIX в. за границей в Вольной русской типографии А. И. Герцена, положили начало создания системы независимой русской прессы в эмиграции. Эмигрантская журналистика, развиваясь в традициях российской прессы, испытывая на себе влияние европейской журналистики, отразила новые типологические черты, проявившиеся в жанровом своеобразии, структуре, оформлении, читательском адресате издания.
Первые два века развития русской периодической печати заложили основу системы изданий в провинции, которая к концу XIX столетия была представлена разнообразными по типологии и направлению официальными и частными изданиями.
На протяжении всего периода существования отечественной прессы предпринимались попытки осмыслить, систематизировать, воссоздать ее историю. Свой вклад в формирование историко-теоре-тических представлений о журналистике внесли М. В. Ломоносов,
A. С. Пушкин, Н. А. Полевой, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен, Н. А. Некрасов, М. Н. Катков и многие другие писатели, редакторы, издатели, создававшие в России периодическую печать, участвовавшие в ней и пытавшиеся определить ее место и роль в жизни общества. Собирание и описание периодических изданий, которое в течение XIX в. вели библиографы
B. С. Сопиков, В. Г. Анастасевич, А. Н. Неустроев и другие, завершилось выходом фундаментального труда Н. М. Лисовского «Библиография русской периодической печати. 1703-1900» (Пг., 1915). Значительное место в дореволюционных исследованиях по истории литературы и журналистики принадлежит цензуре, о которой писали А. М. Скабичевский, К. К. Арсеньев, А. Котович, М. К. Лемкс, В. Розенберг и В. Якушкин.
Изучение истории отечественной журналистики в советский нери-оч приобрело системный характер. Наряду с исследованиями, посвященными отдельным изданиям и персоналиям, появляются работы обобщающего характера В. Е. Евгеньева-Максимова, П. Н. Беркова, А. В. Западова, В. Г. Березиной, Б. И. Есина. Вышедшие в Ленинградском университете «Очерки но истории русской журналистики и критики» в двух томах (Л., 1950; 1965) заложили фундаментальную основу для разработки университетского курса по истории русской журналистики, который стал неотъемлемой частью профессионального журналистского образования.
Первый учебник «История русской журналистики XV11I-X1X веков», подготовленный в начале 1960-х годов В. Г. Березиной, А. Г. Дементьевым, Б. И. Есиным, А. В. Заиадовым и Н. М. Сикорским (под редакцией проф. А. В. Западова), выдержал три издания (последнее, третье, вышло в 1973 г.) и до сих пор остается единственным учебником, наиболее полно представляющим историю российской прессы данного периода. Однако он в значительной степени устарел в.методологическом отношении, что отразилось в односторонности подхода к освещению истории отечественной журналистики с точки зрения ленинской периодизации освободительного движения в России. Преимущественное внимание к революционно-демократической печати сказалось на неполноте и необъективности освещения либеральных и консервативных изданий, представляющих значительный профессиональный интерес.
Необходимость создания нового учебника обусловлена требованиями времени. Изменившиеся социально-политические и экономические условия развития нашей страны предопределили новые методологические и методические подходы в изучении отечественной истории, втом числе и прошлого российской прессы. При создании этого учебника авторы опирались на исследования своих предшественников, остающиеся авторитетными источниками изучения русской журналистики, сохраняющими значительную историко-науч-ную ценность. В то же время авторы стремились избежать догматического подхода, идеологической заданности и дидактической назидательности в оценке явлений прошлого, старались показать содержание и характер русской журналистики на разных этапах развития во всем многообразии ее проявлений: либеральной, демократической и консервативной; западнической и славянофильской; российской и эмигрантской; столичной и провинциальной.
Учебник в хронологической последовательности раскрывает процесс формирования отечественной периодической печати от ее истоков до создания развитой системы иечати в конце XIX в.; знакомит с наиболее влиятельными изданиями, выдающимися издателями, журналистами; восполняя недостающие звенья, показывает своеобразие становления журналистской профессии в России; рассматривает эволюцию российской прессы в контексте и неразрывных связях с европейской журналистикой.
Учебник подготовлен на кафедре истории журналистики Санкт-Петербургского государственного университета при участии историков отечественной журналистики Уральского, Ростовского государственных университетов и ИРЛИ (Пушкинского дома).
Санкт-Петербургский государственный университет: Л. П. Громова, д-рфилол. наук, проф.: Введение; ч. I, гл.1;ч. Ill, гл.9, § 1-3, 5-8, 11-13,15-16; Д. А. Бадаяян: ч. II, гл. 8, § 5; ч. Ill, гл. 9, § 9,14; Г В. Жирков, д-р фнлол. наук, проф.: ч. III, гл. 10, § 1-5, 10; О. В. Сляднева, канд. филол. наук, доц.: ч. I, гл. 2; Е. С. Comma, канд. филол. наук: ч. Ill, гл. 10, §6-8.
ИРЛИ (11\ 111КИНСКНЙ Дом): Ю. В. Стенпик, д-р филол. наук: ч. I, гл. 3-5; Б. В. Мельгунов, д-р филол. наук: ч. Ill, гл. 9, § 4.
Ростовский государственный университет: А. И. Стачько,а.-р фнлол. наук, проф.: ч. II, гл. 6, 7; ч. Ill, гл. 10, § 9.
Уральский государственный университет: М. М. Ковалева, д-р филол. наук, проф.: ч. II, гл. 8, § 1-4,6;Л. М. Иакушим, канд. ист. наук, доц.: ч. III, гл. 9, § 10.
Журнал «Эпоха»
Ежемесячный литературный и политический журнал.
Время и место выхода: Санкт-Петербург, ул. М.Мещанская (ныне ул. Казначейская, 1 и 7), январь 1864 г. - февраль 1865 г.
Главные редакторы: М.М. Достоевский, Ф.М. Достоевский.
Ведущие сотрудники:
Аверкиев Дмитрий Васильевич
Григорьев Аполлон Александрович
Достоевский Михаил Михайлович
Достоевский Федор Михайлович
Крестовский Всеволод Владимирович
Лесков Николай Семенович
Майков Аполлон Николаевич
Полонский Яков Петрович
Порецкий А.У. - официальный редактор с июня 1864 г.
Страхов Николай Николаевич - ведущий публицист
Структура: строгой последовательности рубрик в журнале не было, но присутствовали постоянные темы, закрепленные за определенными авторами. Это тема религии, тема отношения к детям и о детях, рубрика «Наши домашние дела» - о состоянии дел в провинциях, «Заметки летописца», неизменным автором которых был Н.Н. Страхов и т.д. Каждая статья подписана, т.е. указан автор литературной работы.
История развития журнала
Журнал «Эпоха» был идеологическим продолжением журнала «Время», издававшемся теми же редакторами: М.М. и Ф.М. Достоевскими.
«Время» было одно из самых заметных периодических изданий 1860-х годов. Официальным редактором журнала был заявлен М.М. Достоевский. Многие фактические редакторские функции взял на себя Ф.М. Достоевский. Ядро редакционного кружка "Времени" составили, кроме братьев Достоевских, Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов. С января 1861 года "Время" соперничал с самыми популярными периодическими изданиями: "Отечественными записками" и "Русским словом" (около 4 000 подписчиков), "Современником" Н.А. Некрасова (7 000 подписчиков) и "Русским вестником" М.Н. Каткова (5 700 подписчиков). Как "Время", так и "Эпоха" отражали точку зрения почвенничества - специфической модификации идей славянофильства.
Почвенничество - течение русской общественной мысли 60-х гг. 19 в. Почвенники претендовали на создание “органического” мировосприятия, выдвигая на первый план значение художественного творчества в познании явлений жизни и преуменьшая роль науки; придерживались идеи о “национальной почве” как основе социального и духовного развития России, констатируя при этом разрыв образованной части русского общества с народной “почвой” и доказывая необходимость его преодоления на основе духовного единения сословий как единственно возможного способа сохранения самобытности страны и особого пути ее развития; пытались обосновать мысль об особой миссии русского народа, призванного, по их мнению, спасти человечество. Они критически относились к революционным демократам, западникам и славянофилам за их стремление идти к жизни, ее явлениям с позиций искусственно созданной теории. Историософская концепция почвенничества строилась на противопоставлении Востока и Запада как чуждых друг другу цивилизаций, каждая из которых развивается из противоположных один другому принципов. Принимая "европейскую культуру", они одновременно обличали "гнилой Запад" - его буржуазность и бездуховность, отвергали революционные, социалистические идеи и материализм, противопоставляя им христианские идеалы. Почвенничество выступало против крепостнического дворянства и бюрократии, призывало к "слитию образованности и ее представителей с началом народным" и в этом видело залог прогресса в России. Почвенники высказывались за развитие промышленности, торговли, за свободу личности и печати.
Вот и Ф. Достоевский считал, что великое будущее России, могущее облагодетельствовать все человечество, возможно лишь при объединении всех сословий во главе с монархом и православной церковью. Он полагал, что для России губителен путь Западной Европы, совершенный после Французской революции 1789 г. В этом мнении Достоевский утвердился после заграничных поездок в 1862 - 1863 и в 1867 - 1871.
В Лондоне в 1862 г. состоялась его встреча с Герценом, чья критика западного «мещанского» идеала в работе «С того берега» была положительно оценена Достоевским и оказалась созвучной его идеям. Используя тот же термин, что и Герцен, - «русский социализм», Федор Михайлович наполнял его, однако, другим содержанием. «Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм народа русского: он верит, что спасется лишь, в конце концов, всесветным единением во имя Христово. Вот наш русский социализм». Социализм же атеистического типа, отрицающий христианские ценности, по Достоевскому, принципиально не отличается от буржуазности и потому не может ее заменить.
В своих журналах братья Достоевские сделали попытку очертить контуры "общей идеи", попытались найти платформу, которая примирила бы западников и славянофилов, "цивилизацию" и народное начало. Скептически относясь к революционным путям преобразования России и Европы, Достоевский высказывал эти сомнения в художественных произведениях, статьях "Времени", в резкой полемике с публикациями "Современника". Суть возражений Достоевского - возможность после реформы сближения правительства и интеллигенции с народом, их мирного сотрудничества. Эту полемику Достоевский продолжает и в повести "Записки из подполья" ("Эпоха", 1864) - философско-художественной прелюдии к "идеологическим" романам писателя.
Журнал «Время» просуществовал до 1863 года, а затем был запрещен после появления статьи Н.Н. Страхова "Роковой вопрос", содержавшей комментарий почвенников к польскому восстанию, превратно истолкованный властями как антиправительственный.
После закрытия "Времени" редакция не оставляла попыток возродить журнал. Разрешения продолжать издание М.М. Достоевский добился к январю 1864 г. с условием изменения названия.
Теперь это был журнал «Эпоха». Художественный отдел журнала определяли произведения Ф.М. Достоевского. Здесь были опубликованы "Записки из Мертвого дома", "Записки из подполья", "Крокодил", а также "Зимние заметки о летних впечатлениях". Литературную программу "Времени" формировали произведения Н.А. Некрасова, Я. Полонского, А.А. Григорьева, А.Н. Островского, Ап. Майкова, Н.С. Лескова, переводы из Эдгара По, Виктора Гюго, а также широкий круг произведений малоизвестных и начинающих авторов. Первый номер открыл рассказ-фантазия И.С. Тургенева «Призраки». Критический отдел журнала стал сферой формулирования его "нового слова" в литературе - "русского направления", как называла его редакция. Круг сотрудников сильно поменялся по сравнению с предшествующим журналом: в июне 1864 г. умер М.М. Достоевский, в сентябре того же года - другой яркий сотрудник "Времени" - Ап. Григорьев. Привлечь других известных писателей к постоянному сотрудничеству редакции не удалось.
Интенсивная деятельность Достоевского сочетала редакторскую работу над "чужими" рукописями с публикацией собственных статей, полемических заметок, примечаний, а главное художественных произведений. После смерти брата заботы по ведению журнала, отягощенного большим долгом и отставшего на 3 месяца, легли на плечи Ф.М. Достоевского (официально редактором был утвержден А.У. Порецкий), что не могло не сократить авторское участие писателя в новом журнале.
В журнале усилились тенденции, сближавшие почвенников со славянофилами: преувеличенная оценка общины и земства, отрицательное отношение к католицизму и иезуитизму. Вместе с тем, в отличие от славянофилов, «Эпоха» признавала значение технического прогресса и роль интеллигенции в народном просвещении. На несостоятельность политической программы журнала, расплывчатость понятий «почва» и «русская идея», на примирительные тенденции, уводившие «Эпоху» в стан «московской» журналистики (славянофилов и «Русского вестника»), указывали М.Е. Салтыков-Щедрин, М.А. Антонович («Современник») и Д.И. Писарев («Русское слово»). Прямая полемика между журналами достигла особой остроты в статье Достоевского «Господин Щедрин или раскол в нигилистах». Если «Время» полемизировало не только с «Современником» и «Русским словом», но и со славянофильским «Днем» и катковским «Русским вестником», то в «Эпохе» направление журнала определяла борьба с революционно-демократической идеологией. Философский материализм и идеи социализма редакция журнала считала порождением западной философской мысли и неприемлемыми для России, которая объявлялась страной классового мира.
Для эстетической позиции «Эпохи» характерно утверждение специфики искусства как явления синтетичного по своей природе (в отличие от аналитического начала в науке), что нашло выражение в так называемой «органической критике» Григорьева. Отсюда - борьба критического отдела журнала против «утилитарного» подхода к искусству, к которому предъявлялись высокие нравственные и художественные требования. Но отсюда же и обвинения писателей «Современника» в том, что они, якобы не зная народной жизни, искажали сущность русского национального характера и сознательно жертвовали художественностью в угоду обличительной идее. Идеальным выразителем русской национальной самобытности «Эпоха» считала А.С. Пушкина и высоко оценивала творчество А.Н. Островского, трактуя его в духе почвенничества.
Журнал начал выходить регулярней, но неопределенность идейно-политической позиции, проблемы с цензурой, настроения аудитории, слабость литературно-художественного отдела, финансовые и организационные сложности вызвали резкое падение подписки до 1300 экз., не покрывали расходов редакции и не позволили этому журналу повторить успех "Времени". В марте 1865 г. редакция прекратила издание журнала.
Мы рассмотрим один из последних выпусков журнала, сделанного за два месяца до закрытия журнала. Это выпуск №1 за 1865 год. Он не отличался от остальных номеров прошлого года в плане основной концепции журнала и продолжал развитие идей почвенников. Авторами выпуска были: Н.И. Соловьев, О.А. Филиппов, В.И. Калатузов, М.И. Владиславлев, Н.Н. Страхов.
История русской журналистики является частью истории общества, развития культуры. В ней, как в зеркале, отразились все существенные сдвиги, которые происходили в разных областях общественной и политической жизни страны. Особенно близка была к жизни, к насущным потребностям русского народа демократическая печать, которая никогда, несмотря на жестокие репрессии царизма. Прогрессивная печать 70-80-х годов прошлого столетия не была здесь исключением.
Вторая половина XIX века и России характеризуется бурным развитием капитализма. Крестьянская реформа 1861 года, несмотря на свой полукрепостнический характер, создала известный простор для развития производительных сил общества. С отменой крепостного права в стране успешно начала развиваться промышленность, развернулось железнодорожное строительство, увеличился товарооборот, наметилась концентрация капитала, стали расти города. Под напором товарно-денежных отношений натуральное крестьянское хозяйство превращалось в мелкотоварное. «Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой». Крестьянство переставало быть единым «классом-сословием» крепостного общества. Оно расслаивалось, выделяя из себя, с одной стороны, сельских пролетариев, с другой - сельскую буржуазию. Все хозяйство становилось капиталистическим. Россия вступала в буржуазный период. Однако новые производственные отношения, прогрессивные по сравнению с феодальными, не улучшили положения рабочих и крестьян. Маскируя сущность капиталистической эксплуатации отношениями свободного найма, видимостью полной оплаты труда, капиталисты беспощадно эксплуатировали рабочих. Монопольная собственность на орудия и средства производства ставила наемного рабочего в полную зависимость от предпринимателей. Для людей труда новые порядки оказались нисколько не лучше старых. Противоречия капиталистического способа производства давали себя знать в России уже в конце 60-х начале 70-х годов весьма ощутимо. Количество промышленных рабочих неуклонно растет. Серьезный размах принимает стачечное движение. В связи с этим перед русской печатью встает масса новых вопросов.
Но непосредственные производители в России в 70- 80-е годы страдали не только и не столько от капитализма, сколько от недостаточного развития капитализма, от серьезных и многочисленных пережитков крепостничества. В этом заключалась другая, не менее важная, особенность русского пореформенного развития.
В 1861-1863 годах царскому правительству удалось подавить разрозненные выступления крестьян, задушить национально-освободительное движение в Польше. Часть революционно настроенной интеллигенции, не дождавшись народной революции, перешла к тактике индивидуального террора. Участник одного из революционных кружков Каракозов в 1866 году совершает покушение на царя. Это дало повод царскому правительству к еще большему усилению реакции. Прокатилась новая волна арестов. Лучшие журналы того времени «Современник» и «Русское слово», сыгравшие важную роль в истории русского освободительного движения, были закрыты.
Но революционная демократия не сложила оружия, не отказалась от борьбы. Причины народного гнева, питавшего демократическое движение XIX века, не были устранены реформами 60-х годов. Революционное движение не потухло. Вся эпоха 1861-1905 годов насыщена борьбой и протестом широких народных масс против пережитков крепостного права и капиталистической эксплуатации.
Важную роль в освободительном движении 70-х годов играет народничество, которое как господствующее течение в русской общественной мысли оформилось значительно позднее зарождения народнических идей. Основоположниками народнической идеологии являются Герцен и Чернышевский. Но только на рубеже 70-х годов, после отмены крепостного права, в новых исторических условиях, когда перед русским общественным сознанием встали новые вопросы по сравнению с эпохой 40-х 60-Х годов, оформляется народничество и становится господствующим течением, «господствующим направлением» в русской общественной мысли.
Влияние народнической идеологии на все стороны общественной жизни, в том числе и на печать, было весьма значительным. Но, став в 70-е годы господствующими, народнические взгляды отнюдь не были единственными в демократической литературе и журналистике разночинского этапа освободительного движения. Не разделяли теоретических взглядов народников Некрасов, Салтыков-Щедрин, Благосветлов и др. Именно они оставались наиболее верными хранителями революционно-демократического наследства 60-х годов.
Период революционного затишья в России после 60-х годов постепенно сменяется новым нарастанием революционного движения, и к середине 70-х оно становится весьма ощутимым. К концу 70-х годов складывается вторая революционная ситуация. Война с Турцией, развязанная царским правительством в 1877-1878 годах, не предотвратила назревания революции. Но выступление народников 1 марта 1881 года, когда был совершен террористический акт над Александром II, сыграло роль такого преждевременного выступления. Вновь Россия была ввергнута в полосу мрачной политической реакции 80-х годов.
Но 80-е годы в России, несмотря на жестокую политическую реакцию, характеризуются рядом знаменательных общественных событий и явлений. Все шире и шире развертывается рабочее движение, за границей создается группа «Освобождение труда». Лучшие представители демократической интеллигенции преодолевают народнические иллюзии, часть из них становится на позиции марксизма (Плеханов). В середине 80-х годов возникают первые марксистские кружки в России. Одним из таких кружкор явилась группа Благосветлова, которая издавала в 1885 году газету «Рабочий». В 1888 году группа «Освобождение труда» с целью пропаганды идей марксизма в России предпринимает издание периодического сборника «Социал-демократ. В 80-е годы прогрессивная журналистика пополнилась новыми силами в лице таких выдающихся писателей и публицистов, как А. П. Чехов, В. Г. Короленко. В 90-е годы начинается журналистская деятельность А. М. Горького.
На протяжении 70-х 80-х годов русская печать оставалась в чрезвычайно тяжелом положении. Изменения, происшедшие в стране, по существу никак его не изменили. По-прежнему всякое проявление свободомыслия в печати беспощадно подавлялось самодержавием. Юридически положение прессы к началу 70-х годов определялось «Временными правилами о печати 18. 66 года», которые заменили все предыдущие распоряжения и законы о печати. По этим правилам от предварительной цензуры освобождались столичные ежедневные газеты и журналы (сохранялась цензура наблюдающая), а также книги, объемом более 10 печатных листов. Под предварительной цензурой оставались иллюстрированные, сатирические издания и вся провинциальная печать.
В случае нарушения газетой или журналом каких-либо законов, в том числе и законов о печати, министр внутренних дел имел право делать издателям освобожденных от предварительной цензуры печатных органов предостережения и при третьем нарушении приостанавливать издание на срок до шести месяцев. Он имел право возбуждать судебное преследование периодических изданий. Только по суду должны были решаться дела о полном прекращении издания. Однако это не помешало правительству уже в 1866 году закрыть журналы «Современник» и «Русское слово», не соблюдая закона 1865 года.
Положение прессы, несмотря на восторги либералов по поводу реформы печати, не только не улучшилось, а наоборот, ухудшилось, особенно для демократических изданий. Во-первых, далеко не все журналы и газеты были освобождены от предварительной цензуры, как это было обещано во «Временных правилах о печати 1865 года». В Петербурге, например, в 1879 году из 149 изданий 79 оставались под предварительной цензурой. Во-вторых, в конце 60-х, в 70-е годы было издано множество общих законов и частных распоряжений по цензуре, запрещавших прессе освещать наиболее важные политические вопросы, ставивших прессу под власть царских администраторов всех рангов, от министра внутренних дел до губернатора. Даже либеральные издания вскоре стали выражать недовольство положением прессы в России. Логическим завершением этой политики явился закон о печати 1882 года, утвердивший полный административный произвол над прессой. Совещанию четырех министров было предоставлено право прекращать издание любого периодического органа, лишать прав издателей и редакторов продолжать деятельность в случае обнаружения вредного направления.
Правительство с большой настороженностью и внимательностью относилось ко всем критическим материалам в свой адрес и на страницах иностранной печати. Не раз русская легальная печать, например, в осторожных выражениях, а нелегальная в самых резких, указывала на факты жестокого обращения в Сибири с политическими заключенными. Правительство оставалось абсолютно глухим ко всем этим сообщениям. Но вот на страницах нью-йоркского журнала «The Century illustrated Monthly Magazin» появилась серия статей американского журналиста Джорджа Кеннана «Сибирь и ссыльная система», написанная после посещения им Сибири в 1885-1886 годах, и правительство сразу забеспокоилось о своем престиже, проявило явную нервозность, стремясь опровергнуть неопровержимые факты. В 1894 году царское правительство запретило распространение очерков Кеннана, вышедших отдельной книгой. «Как ни странно, но это, правда, на русские правящие круги большее впечатление производит европейская молва, чем вопли всей России от Белого до Черного моря», справедливо негодовал в связи с такими случаями Степняк-Кравчинский.
Преследуя и изгоняя критику из периодической печати, царское правительство, таким образом, объективно содействовало накоплению того взрывчатого революционного материала, на уничтожение которого субъективно тратило все свои усилия. Объективная деятельность правительства давала, однако, более ощутимые результаты, чем его субъективные усилия. Под напором быстрой концентрации противоречий Россия приближалась к своей первой революции к 1905 году. В том году, вспоминая 80-е годы, кадетский летописец печати В. Розенберг с горьким упреком по адресу правительства писал: «Многое из того, что заботит и занимает русское общество, что составляет для него истинную злобу дня, если и появляется в русской печати, то не иначе как потеряв интерес новизны и даже современности. О многих событиях русской жизни, не о таких, которые составляют дипломатическую или только канцелярскую тайну, а о таких, которые совершаются у всех на глазах, на улицах, в общественных собраниях и других доступных публике местах, русская печать обыкновенно дает отчет лишь по воспоминаниям современников». Да, если бы правительство в свое время послушалось либеральных советчиков, оно, вероятно, смогло бы на некоторое время «отсрочить» этот «неприятный» год. Но правительство, выражавшее интересы дворянского сословия, в силу своего классового характера не в состоянии было принять на вооружение «умные» советы русских либералов. Своими действиями оно все более подтверждало взгляд марксистской печати, что спасение не в орудии критики, а в критике оружием.
Реакционная политика Александра III и его сатрапа обер-прокурора святейшего синода Победоносцева привела после закрытия в 1884 году «Отечественных записок» и фактического прекращения издания журнала «Дело» как демократического к серьезному изменению характера всей легальной печати. В России продолжали выходить лишь либерально-буржуазные, либерально-народнические журналы и газеты да реакционная пресса Сувориных и Катковых. Журналистам-демократам, оставшимся на свободе и верным традициям 60-х 70-х годов, в 80-е годы пришлось сотрудничать в этих либеральных изданиях.
Характер освободительного движения и исключительно тяжелое положение легальной прессы в России заставили в 70-80-е годы революционеров наладить издание ряда нелегальных газет и журналов сначала за границей (по примеру «Колокола» Герцена и Огарева), а затем и в самой России. Эта печать, свободная от цензурного гнета, стоит особняком в истории русской журналистики, но без нее картина развития нашей печати в 70-80-е годы была бы неполной. Но существование этой печати лишний раз иллюстрирует невыносимое положение журналистики в России, отсутствие свободы слова, за которую так горячо ратовал А. И. Герцен в «Полярной звезде» и «Колоколе».
«Двести лет существует печать в России и до сегодняшнего дня она находится под позорным игом цензуры, - писали питерские большевики в листовке «О 200-летии русской печати» 3 января 1903 года. До сегодняшнего дня честное печатное слово преследуется, как самый опасный враг!».
Сказать правду, даже намекнуть на нее всегда считалось у нас государственным преступлением. На писателей, способных обмолвиться истиной, царское правительство всегда смотрело, как на своих личных врагов. Нет почти ни одного более или менее выдающегося писателя, который бы не подвергался царской немилости, а все лучшие из них побывали в ссылке, на каторге, в остроге. Другие спасались только тем, что бежали за границу. Вся история русской литературы - это история постоянной борьбы царского самодержавия с правдивым и свободным словом». Эти слова являются точной характеристикой положения печати в царской России и могут быть целиком отнесены к 70-80-м годам XIX века.
Русская революционная демократия создала в 6. 0-е годы замечательные по своему политическому содержанию печатные органы: «Современник», «Русское слово», «Искра». Это были лучшие журналы XIX века. Они сыграли выдающуюся роль в развертывании освободительной борьбы против крепостничества. «Современник» и «Русское слово» были подлинными руководителями передового общественного мнения, воспитателями смелых борцов против самодержавия. Их пример и традиции во многом определили развитие демократической печати 70-х 80-х годов, в первую очередь характер и направление журнала «Отечественные записки» Некрасова и Салтыкова-Щедрина.
Загрузка...
