Экономист н кондратьев. Николай кондратьев. Начало научной деятельности

— Николай Кондратьев
— Теория Николая Кондратьева
— Кондратьевские волны
— Соотношение между кондратьевскими волнами и технологическими укладами
— Ограничения модели Кондратьева
— Где мы находимся и чего ждать в будущем
— Заключение

Никола́й Дми́триевич Кондра́тьев - русский экономист. Основоположник теории экономических циклов, известных как «Циклы Кондратьева».

Теоретически обосновал «новую экономическую политику» в СССР. Родился 4 (16) марта 1892 года в деревне Галуевская Кинешемского уезда Костромской губернии. 19 июня 1930 года арестован ОГПУ по ложному обвинению.

Военной коллегией Верховного суда СССР 17 сентября 1938 года приговорён к расстрелу и в тот же день расстрелян. Дважды посмертно реабилитирован - в 1963 и 1987 годах.

Теория Николая Кондратьева

Теория заключается в том, что наряду с краткосрочными и среднесрочными экономическими циклами существуют экономические циклы продолжительностью около 45-55 лет. Концепция больших экономических циклов свидетельствует о периодах:

I цикл – с начала 90-х гг. XVIII в. до 1844-1951 гг.;
II цикл – с начала 1844-1951 гг. до 1890-1896 гг.;
III цикл – с 1890-1896 гг. до 1914-1920 гг.

Н.Д.Кондратьев объяснял существование больших экономических циклов тем, что длительность функционирования различных созданных хозяйственных благ неодинакова. Равным образом для их создания требуется различное время и различные средства. Как правило, наиболее длительный период функционирования имеют мосты, дороги, здания и другая инфраструктура.

Они же требуют и наибольшего времени и наибольших аккумулированных капиталов для их создания. Отсюда необходимо введение понятия о различных видах равновесия применительно к различным периодам времени. Большие циклы можно рассматривать как нарушение и восстановление экономического равновесия длительного периода.

Основная причина их лежит в механизме накопления, аккумуляции и рассеяния капитала, достаточного для создания новых элементов инфраструктуры. Однако действие этой основной причины усиливается действием вторичных факторов. Начало подъема («повышательная волна») совпадает с моментом, когда накопление достигает такого состояния, при котором становится возможным рентабельное инвестирование капитала для создания новых основных производственных фондов.

Подъем сопровождается осложнениями, вызываемыми промышленным кризисом среднесрочного цикла. Понижение темпа экономической жизни («понижательная волна»), вызванное накапливающейся совокупностью экономических факторов отрицательного характера, в свою очередь, обусловливает усиление поисков в области создания совершенной техники и сосредоточение капитала в руках промышленно-финансовых групп.

Все это создает предпосылки для нового подъема, и он повторяется вновь, хотя и на новой ступени развития производительных сил. В соответствии с теорией Н.Д.Кондратьева, начало подъема в новом большом экономическом цикле приходилось на середину 40-х гг., а следующего придется на середину 90-х гг.

Кондратьевские волны

Волны Кондратьева – самые длинные волны экономического цикла после волн Китчина, Жюгляра и Кузнеца, их продолжительность составляет 40–60 лет.

Теория Кондратьева разрабатывалась опытным путем на основе анализа статистических данных экономики США и Европы в период с начала XIX века и до сих пор не имеет строгого научного обоснования. Среди объяснений волнового развития имеются различные точки зрения. Согласно мнению ряда ученых, именно 40–60 лет проходит от существенного научного открытия до реальных инноваций в производстве.

Не существует также единого взгляда на периоды волн Кондратьева. Наибольшее распространение получило такое определение: первый цикл – 1803–1847 годы, второй – 1847–1891, третий – 1891–1934, четвертый – 1934–1978. Сейчас продолжается пятый цикл, который начался ориентировочно в 1978 году и должен, по прогнозам, закончиться в 2022 году.

Принято различать следующие фазы цикла Кондратьева.

Первая фаза – экономический рост , внедрение изобретений и открытий, сделанных на предыдущем этапе. Для этой фазы характерны высокий уровень инфляции и процентных ставок.

Вторая фаза – пик , максимальный подъем, высокий уровень либерализма в экономике. Кроме того, исторически вторая фаза оказывалась сопряжена с мировыми войнами и катаклизмами, а значит, с определенным количеством государственных заказов, сокращением потребления в непроизводственной сфере. С точки зрения технологий этот период характеризуется большим количеством не крупных открытий, а усовершенствований.

Третья фаза – снижение . На начальном этапе все еще может продолжаться некоторый рост, происходящий за счет сокращения издержек. Но спустя некоторое время происходит разворот тенденции. Экономика оказывается перегретой, а рынок – насыщенным. Обостряется конкуренция, в результате чего возникают многочисленные административные барьеры, в том числе таможенные. Происходит снижение процентных ставок, а инфляция может стать отрицательной, то есть цены снижаются.

Четвертая, последняя, фаза – депрессия . Происходит существенное замедление или даже полная остановка роста ВВП. Процентные ставки низкие, но и спрос на кредит достигает минимальных показателей. Инфляция на самом низком уровне, но невелик и спрос на товары и услуги. Это худшая фаза экономического цикла, но именно в этот период, по мнению специалистов, делаются самые важные научные и технологические открытия, которые должны стать стимулом для движения вперед и начала нового цикла.

С точки зрения теории волн Кондратьева, сегодня мир находится в четвертой фазе. Эту фазу сопровождают мировые финансовые кризисы. Власти, отвечающие за денежно-кредитную политику, снижают до практически нулевых отметок процентные ставки, как это происходит, например, в США и Японии по состоянию на конец 2011 – начало 2012 года.

Соотношение между кондратьевскими волнами и технологическими укладами

1-й цикл — текстильные фабрики, промышленное использование каменного угля.

2-й цикл — угледобыча и черная металлургия, железнодорожное строительство, паровой двигатель.

3-й цикл — тяжелое машиностроение, электроэнергетика, неорганическая химия, производство стали и электрических двигателей.

4-й цикл — производство автомобилей и других машин, химической промышленности, нефтепереработки и двигателей внутреннего сгорания, массовое производство.

5-й цикл — развитие электроники, робототехники, вычислительной, лазерной и телекоммуникационной техники.

6-й цикл — возможно, NBIC-конвергенция (конвергенция нано-, био-, информационных и когнитивных технологий).

На базе своих исследований Н.Д. Кондратьев сделал ряд выводов:

Перед началом повышательной волны каждого большого цикла происходят значительные преобразования в социально- экономических процесса, которые выражаются в появлении значимых научных открытий, технических изобретений, изменений в сфере производства и обмена.

Периоды подъема циклов конъюнктурных волн сопровождаются, как правило, крупными социальными потрясениями (революции, войны).

Понижательные волны данных циклов связаны с длительной депрессией сельского хозяйства.

«…войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических условий… на почве повышения темпа и напряжения конъюнктуры экономической жизни, обострения экономической конкуренции за рынки и сырье… Социальные потрясения возникают легче всего именно в период бурного натиска новых экономических сил»

Н.Д.Кондратьев

Ограничения модели Кондратьева

Необходимо отметить, что, несмотря на всю важность вскрытой Н. Д. Кондратьевым цикличности развития социума для задач прогнозирования, его модель (как впрочем и любая стохастическая модель) всего лишь изучает поведение системы в зафиксированной (замкнутой) среде. Такие модели не всегда дают ответ на вопросы, связанные с природой самой системы, поведение которой изучается.

При этом хорошо известно, что поведение системы является важным аспектом в ее изучении. Однако не менее важны, а быть может даже наиболее важны аспекты системы, связанные с ее генезисом, структурные (гештальтные) аспекты, аспекты взаимодополнения логики системы с ее предметом и т. д. Именно они позволяют корректно ставить вопрос о причинах того или иного типа поведения системы в зависимости, например, от внешней среды, в которой она функционирует.

Циклы Кондратьева в этом смысле всего лишь последствие (результат) реакции системы на сложившуюся внешнюю среду. Вопрос вскрытия природы процесса такого реагирования сегодня и вскрытия факторов, которые влияют на поведение систем является актуальным. Особенно, когда многие, опираясь на результаты Н. Д. Кондратьева и С. П. Капицы об уплотнении времени прогнозируют более или менее быстрый переход социума к периоду перманентного кризиса.

Где мы находимся и чего ждать в будущем

Многие авторитетные экономисты сходятся во мнении, что зимний цикл действительно начался в 2000 году (по крайней мере, все события указывают именно на такой вариант развития событий), а это значит только одно – сегодня мы стоим на пороге нового длинного Кондратьевского цикла. Косвенно данная точка зрения подтверждается следующими событиями:

После стремительного обвала (2014 и 2015 годы) цены сырьевых товаров стабилизировались;

В развитых странах после длительной дефляции начали расти потребительские цены;

ФРС стала постепенно повышать ставку;

Спрос на «бумажное» золото снижается;

После длительной зимы произошло оздоровление финансового сектора.

Кроме этого новый цикл Кондратьева всегда сопровождается появлением новых технологий, т.е. в конце осени данные разработки носят «штучный» характер, стоят дорого и являются инструментом для спекуляции, зимой они становятся значительно дешевле (благодаря новым открытиям) и к весне уже готовы для массового внедрения.

Сегодня на данную роль претендуют биологические и медицинские технологии (клонирование, выращивание искусственных органов и т.д.), альтернативная энергетика, новые материалы (например, в конце 2016 годы учёным удалось впервые получить металлический водород). Плюс ко всему, нельзя игнорировать и бурное развитие космической отрасли.

Кроме этого, на весну указывают и социальные настроения, в частности, на выборах в США победил Дональд Трамп, у которого в избирательной программе были пункты, касающиеся модернизации инфраструктуры. Как именно будут выполняться подобные обещания неизвестно, но здесь важно другое – в американском обществе появился запрос на проведение соответствующих программ.

Заключение

Из всего вышесказанного, согласно теории Кондратьева, можно сделать вывод, что, в период 2018-2025 гг. ожидается новый Кондратьевский цикл. Если этот прогноз себя оправдает, скоро инвесторы станут вкладывать свой капитал в реальный сектор. Сложно представить, как эти события повлияют на конкретные валютные пары, но можно с уверенностью сказать, что на Форекс сильные тренды формироваться будут гораздо чаще.

Материал подготовлен Дилярой специально для сайт

Забвение научного наследия Н. Д. Кондратьева у нас в стране стало резуль­татом многолет­него замалчи­вания его имени, гипноза навешенного ему в 30-е годы полити­ческого ярлыка. До последнего времени имя Н. Д. Кондратьева упоминалось в экономической литературе крайне редко, исключительно в негативном контексте и, как правило, в связи с его работами по вопросам сельского хозяйства. Мало известны его иссле­дования в области экономической динамики и конъюнктуры, частью которых были работы по теории больших циклов (длин­ных волн, циклов Кондратьева), принесшие автору мировую известность и положившие начало целому направлению в современной экономи­ческой науке на Западе. Эта теория ценна не только как интересная попытка выявить тенденции хозяй­ственного развития в прошлом, но и как возможный подход к оценке состояния экономики в настоящем и будущем.

Возможно, еще больший теоретический и практи­ческий интерес для советских экономистов представляют исследо­вания Н. Д. Кондратьева в области методологии планиро­вания и прогнозиро­вания, определения важнейших народно­хозяйст­венных пропорций, путей достижения сбаланси­рован­ного роста. В усло­виях коренных преобразований в экономи­ческой и социаль­ной сферах жизни нашего общества исключи­тельное значение приобретает проблема принципиаль­ных границ экономической науки, возможностей целенаправ­ленного управления социаль­но-экономи­ческими процессами. Эту проблему Н. Д. Кондратьев осознал еще в 20-е годы, уделял ей внимание во многих своих работах.

Его исследования представляют несомненный интерес не только с точки зрения истории русской и советской эконо­мической мысли, но и как содержащие оригинальную поста­новку ряда не утративших своей актуальности проблем и заслуживающий внимания подход к их решению.

Николай Дмитриевич Кондратьев родился 4(17) марта 1892 г. в деревне Галуевская Кинешемского уезда Костромской губернии (ныне это - Вычугский район Ивановской области) в крестьянской семье. Он был старшим из десяти детей Дмит­рия Гавриловича и Любови Ивановны Кондратьевых и в течение всей своей жизни поддерживал семью. Образование получил в родном уезде в церковно-приходской школе (1900–1903), в Хреновской церковно-учительской школе (1906–1907), в училище земледелия и садоводства (1907–1908), а также на Петербургских общеобра­зова­тельных курсах А. С. Черняева (1908–1911). В 1911 г. Н. Кондратьев сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости в костромской гимназии. На многие годы сохранил ученый связи с Кинешмой и Костромой. Он проявлял интерес к хозяйствен­ному и социаль­ному развитию родного уезда и губернии, состоял членом и принимал активное участие в деятельности Костромского и Кинешемского научных обществ по изучению местного края, наконец, развитию хозяйства Кинешемского земства он посвя­тил свое первое обширное монографи­ческое исследо­вание.

В 1911 г. Н. Кондратьев поступил на юридический факультет Петербург­ского универси­тета и попал в атмосферу напряженной научной жизни. В тот период в общественных науках велись жаркие споры по широкому спектру проблем: методологии обществен­ных наук, теории познания, обществен­ного развития и прогресса и т. д. Участие в научной жизни, университета требовало от молодого человека обширных знаний, и Николай Дмитриевич Кондратьев с удивитель­ным упор­ством и настойчивостью стремился восполнить пробелы в своем образовании. Он активно включился в научную студенческую жизнь, участвовал в работе многих кружков и семинаров, которыми руководили известные ученые: семинар (как гово­рили раньше, семинарий) по политэко­номии вел один из крупнейших русских экономистов М. И. Туган-Баранов­ский, кружок политэко­номии - историк и экономист В. В. Святловский, известный своими прогрессив­ными взглядами и много сделав­ший для развития профсоюзного движения в России, кружком философии права руководил один из основополож­ников психологической школы права Л. И. Петражицкий. Кроме того, Н. Д. Кондратьев поддерживал контакты с Психоневро­логическим институтом, представлявшим для него интерес прежде всего из-за преподавания там молодой и непризнанной в России науки - социологии.

Отчеты Петербургского университета дают нам уникальную возможность узнать о научных пристрастиях студента Николая Кондратьева. Известно, что уже на первом году обучения в кружке, руководимом М. И. Туган-Барановским, он сделал доклад «Телеологические элементы в политической экономии». К этой теме впоследствии не раз обращался. В последующие годы он выступал в кружке Л. И. Петражицкого с докла­дом «Право и хозяйство в первобытную эпоху», а в кружке В. В. Святловского сделал доклад на тему «Война и мировое хозяйство», который, как можно предполагать, явился подготови­тельным этапом к будущей работе «Мировое хозяй­ство и его конъюнктуры во время и после войны», на семинаре В. В. Степанова по статистике России выступил с сообщением «О вознаграж­дении рабочих за увечья».

Наряду с М. И. Туган-Барановским особую роль в станов­лении Н. Д. Кондратьева как ученого сыграли академик А. С. Лаппо-Данилев­ский (историк и социолог, препода­вавший на историко-филологи­ческом факультете и руководивший семи­наром по методологии истории, который посещал Н. Д. Кондратьев) и известный историк, социолог и этнограф, работы которого знал и ценил К. Маркс, М. М. Ковалев­ский, про­фессор Политехни­ческого и Психоневрологи­ческого институтов. Эти широко известные в России и за ее пределами ученые были не только научными наставниками Н. Д. Кондратьева, но и доброжелательными советчиками по многим жизненно важным для него вопросам. Так, получив в 1916 г. пригла­шение занять кафедру полити­ческой экономии Нижегород­ского университета, он обратился за советом к А. С. Лаппо-Данилев­скому, высказывая сомнение в своей научной подго­товлен­ности к подобной деятельности и в достаточности моральных оснований для этого.

Находясь в среде таких крупных ученых, как М. И. Туган-Барановский, М. М. Ковалевский, А. С. Лаппо-Данилевский и др., Н. Д. Кондратьев, несомненно, испытывал их влияние. При этом речь не может идти о простом восприятии точек зрения учителей. В работах Н. Д. Кондратьева можно найти достаточно крити­ческих замечаний по породу их научных позиций. Так, например, он не принимал идеографи­ческий подход к истории А. С. Лаппо-Данилев­ского, ставил под сомнение принцип телеологи­ческого образования понятий и идею этической основы общественных наук М. И. Туган-Баранов­ского и т. д. Влияние учителей проявилось прежде всего в стремлении к глубоким научным исследова­ниям, в интересе к актуальным проблемам общество­ведения своего времени, в широте научного кругозора, в понимании много­образия подхо­дов; к решению важнейших вопросов. Как и эти ученые, Н. Д. Кондратьев был глубоко убежден (и не отступал от этого убеждения всю жизнь), что единст­венным предназна­чением исследователя является поиск истины, и никакие политиче­ские, идеологи­ческие или личные пристрастия не должны влиять на этот процесс.

Уже в университетские годы проявились способности Н. Д. Кондратьева сочетать абстрактные исследования (в об­ласти методологии, теории познания и т. д.) с конкретным статистико-экономи­ческим анализом, видеть за установлен­ными статисти­ческими зависимо­стями проявление более об­щих тенденций. Он справедливо полагал, что без надежной философ­ской базы невозможна разработка конкретного науч­ного знания, способного служить основой практической дея­тельности. Эта позиция ученого нашла отражение в исследо­ваниях студен­ческого периода, завершив­шегося опублико­ванием в 1915 г. его дипломной работы «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии». Это обшир­ное статистико-экономи­ческое и историко-этнографи­ческое исследование получило несколько положи­тельных отзывов в ряде ведущих журналов, в том числе «Вестнике Европы» и «Современном мире».
В ноябре 1915 г. по представлению профессора И. И. Чистякова юриди­ческий факультет выступил с ходатайством об оставлении Н. Д. Кондратьева при университете «для приго­товления к профессор­скому званию по кафедре политической экономии и статистики». К отзыву И. И. Чистякова, в котором Он характери­зовал Н. Д. Кондратьева как способного моло­дого исследо­вателя, присоеди­нились профессора П. П. Мигулин и М. М. Ковалевский. Ходатайство факультета было удовлет­ворено, и Н. Д. Кондратьев был оставлен при университете с ноября 1915 г. по январь 1917 г. Затем этот срок был продлен до 1 января 1919 г.

В 1916 г., продолжая научную деятельность в универ­ситете, Н. Д. Кондратьев начал работать в качестве заведую­щего статистико-экономи­ческим отделом Земского союза Петрограда - общественной организации, созданной во время войны для оказания помощи раненым и налаживания работы туда. В этот период происходило некоторое смещение интересов молодого ученого - в центре его внимания оказались аграрные проблемы и вопросы продовольст­венного снабжения населения.

В сложившейся социально-полити­ческой обстановке такой поворот выглядел вполне закономер­ным: аграрный вопрос в предреволю­ционной России приобрел небывалую остроту, и от его решения во многом зависело будущее революции и раз­витие страны.

Подобно многим интеллигентам крестьянского происхожде­ния, Н. Д. Кондратьев по своим политическим взглядам был близок к эсерам. Будучи еще подростком, Н. Д. Кондратьев вступил в партию эсеров в 1905 г. и вышел из нее в 1919 г.

В 1917 г. в вопросе земельного переустройства он под­держивал эсеровскую программу социализации земли на на­чалах трудового уравнитель­ного землеполь­зования. Не отрицая преимуществ крупного хозяйства по сравнению с малозе­мельным крестьян­ским и связывая движение крестьянства к социализму с последующей, осуществляемой на доброволь­ных началах кооперацией, он видел ближайшее будущее в раз­витии индивидуаль­ных хозяйств. При этом в работах того времени чувствуется осознание противоречия между стремле­нием реализовать право уравни­тельного землеполь­зования и необходи­мостью повысить эффектив­ность сельского хозяйства, без чего немыслимо обеспечение населения продоволь­ствием. Отсюда, по-видимому, и его отступления от строгого принципа уравнитель­ного землеполь­зования, идея о возможном повы­шении нормы землеполь­зования сверх трудовой для эффектив­ных, крепких хозяйств.

Вопросы земельного устройства остро обсуждались в много­численных организациях, созданных после Февральской рево­люции в целях подготовки и проведения аграрной реформы. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Комиссии по аграрной реформе при Главном земельном комитете, провозгла­сившем принципы земельного устройства: вся земля должна быть изъята из товарного обращения, распоряжение землей должно принадлежать народу и осущест­вляться через органы центральной народной власти и местного самоуправ­ления; пользование землей должно быть обеспечено трудовому насе­лению на началах общеграждан­ского равенства.

В ноябре 1917 г. Н. Д. Кондратьев стал членом Глав­ного земельного комитета. В 1917 г. он принимал участие в работе межпартий­ной Лиги аграрных реформ, созданной для обсуждения аграрных вопросов из представителей Зем­ского союза, Вольно-экономи­ческого общества и других орга­низаций с привлече­нием ученых-аграрников А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. А. Рыбникова и др. В серии изданий Лиги в 1917 г. вышла работа Н. Д. Кондратьева «Аграрный вопрос».
В условиях военного времени и хозяйст­венной разрухи исключи­тельное значение приобрела проблема обеспечения на­селения крупных городов продоволь­ствием. Изучение и орга­низация продоволь­ственного дела стали (наряду с работой по аграрным вопросам) одним из основных направлений дея­тель­ности Н. Д. Кондратьева в 1917 г. После учреждения Продоволь­ствен­ной комиссии Совета рабочих депутатов и Временного комитета Государст­венной думы он активно рабо­тал в централь­ном органе этой комиссии - Общегосударствен­ном продовольст­венном комитете и стал товарищем предсе­дателя нрмитета. С этого поста 5 (18) октября 1917 г. Н. Д. Кон­дратьев был назначен товарищем министра продоволь­ствия в последнем составе Временного правительства и 13 (26) ноября подписал последний приказ (касавшийся жирообраба­тываю­щей промыш­лен­ности) этого министерства. В декабре 1917 г. Н. Д. Кондратьев принимал участие в работе Всерос­сийского продовольст­венного съезда, который состоялся в Москве 18–24 ноября (по старому стилю). Он был избран в Учреди­тельное собрание от Костромской губернии по списку пар­тии эсеров.

Первоначально Н. Д. Кондратьев не принял Октябрь­скую революцию, и ему потребо­валось опреде­ленное время, чтобы разобраться в ситуации и определить свою конструк­тивную позицию. Если верить Г. Шкловскому, то Н. Д. Кондратьев так характеризовал процесс признания Советской власти: «Начиная с 1919 г. я признал, что я должен принять Октябрь­скую революцию, потому что анализ фактов действитель­ности и соотношение сил показали, что первое представление, кото­рое я получил в 1917–1918 гг., было неправильно, и ясно, я вошел в органическую связь с советской властью ».

Два первых послереволю­ционных года - непростой период в жизни Н. Д. Кондратьева. Не сразу он нашел свое место в науке и в практи­ческой деятель­ности. Некоторое, хотя и не очень продолжи­тельное, время его интересы были сосредото­чены на кооперации. В начале 1918 г. Н. Д. Кондратьев переехал в Москву, где начал преподавать в Московском городском народном университете Шанявского, работал в экономи­ческом отделе Народного банка и в правлении Централь­ного товарищества льноводов, председа­телем которого был А. В. Чаянов. В декабре 1918 г. состоялось учреди­тельное собрание Всероссий­ского закупочного союза сельскохозяйст­венной кооперации (Сельскосоюза) и был создан его главный рабочий орган - Совет объединенной сельско­хозяйст­венной ко­операции (Сельскосовет), в состав которого вместе с Н. Д. Кон­дратьевым вошли такие деятели кооперации, как С. Л. Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, С. В. Бернштейн-Коган, И. В. Мозжухин, А. Н. Минин и др. Деятельность Сельскосовета была сосредоточена на разработке экономи­ческих проблем, представлявших интерес в связи с развитием коопе­рации, а также на просвети­тельской и пропагандист­ской деятель­ности. С мая 1919 по февраль 1920 г. Н. Д. Кондратьев преподавал в созданном по решению 1-го Очеред­ного Всероссий­ского кооператив­ного съезда (февраль 1918 г.) Кооператив­ном институте.

В Центральном товариществе льноводов Н. Д. Кондратьев познако­мился со своей будущей женой - дочерью земского врача Евгенией Давыдовной Дорф (1893–1982), работавшей там референтом-переводчиком. Она стала верным другом и помощником Николая Дмитриевича. Благодаря Евгении Давыдовне, в трудные годы сумевшей сберечь письма и некоторые рукописные материалы Н. Д. Кондратьева, мы имеем воз­можность восстано­вить детали его биографии, узнать б его твор­ческих замыслах и попытках их реализации.

Деятельность Н. Д. Кондратьева в области кооперации была направлена не столько на решение вопросов организа­ционно-производст­венного характера, сколько на анализ научных экономи­ческих проблем, возникавших в связи с кооперативным строитель­ством. Поскольку сельскохозяйст­венная кооперация, все ее формы и виды деятельности были тесно связаны с рын­ком и вне этой связи не мыслились, изучение рынков сельско­хозяйственной продукции - местных, всероссийских и миро­вых, анализ условий, на них складывавшихся, и оценка перспектив были важнейшей составляющей кооперативной работы. В русле подобных исследо­ваний появилась целая серия работ Н. Д. Кондратьева: «Производство и сбыт масличных семян в связи с интересами крестьянского хозяйства», «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и револю­ции», «Относи­тельное падение хлебных цен», «Мировой хлеб­ный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» и др. Анализ рынков сельско­хозяйст­венных товаров нашел свое продолжение и стал органической частью более широкого направления его исследо­ваний, посвященных экономи­ческой конъюнктуре.

В 1919 г. научные интересы Н. Д. Кондратьева привели его в Петровскую сельско­хозяйст­венную академию (ныне Сель­ско­хозяйст­венная академия им. К. А. Тимирязева), где он участвовал в работе Высшего семинария сельско­хозяйст­венной экономии и политики (руководимого А. В. Чаяновым), вскоре преобразован­ного в Научно-исследова­тельский институт сельско­хозяйст­венной экономии. В сентябре 1920 г. Н. Д. Кон­дратьев стал профессором, а в 1923 г. заведующим кафедрой «Учение о сельско­хозяйст­венных рынках» в Тимирязевской сельско­хозяйст­венной академии.

Важным событием для Н. Д. Кондратьева явилось образо­вание в октябре 1920 г. Института по изучению народно­хозяйст­венных конъюнктур (Конъюнк­турного института), который сначала был маленькой научно-исследовательской лабо­раторией, а затем превратился в крупное научное подразде­ление Наркомфина (в его состав институт вошел в 1923 г.). Все последую­щие годы, вплоть до отстранения в 1928 г. от руководства институтом, научная деятельность Н. Д. Кон­дратьева была теснейшим образом связана с ним. Это было первое в стране научное учреждение подобного профиля, зада­чей которого являлся всесторонний анализ экономи­ческой конъюнк­туры как в СССР, так и в капиталисти­ческих стра­нах, а в более широком плане - разработка научной базы создавав­шейся системы управления экономикой. Исследо­вания института отличали органическое единство глубокого теоре­тико-методоло­ги­ческого анализа и практических, нацеленных на решение конкретных вопросов хозяйственной политики раз­работок, широкое использование достижений научной мысли того времени, в том числе статисти­ческих и математи­ческих методов. В создании и деятельности института проявились не­заурядные организатор­ские способности Николая Дмитриевича. Он сумел создать небольшой (всего 50 человек) коллектив высококвалифи­циро­ванных специалистов, среди которых были известные статис­тики Н. С. Четвериков и А. А. Конюс, круп­ный математик Е. Е. Слуцкий, историк науки Т. И. Райнов, экономисты Альб. Л. Вайнштейн, М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская и др. Сотрудники института работали с большой от­дачей и воодушев­лением. Подготов­ленные ими материалы широко использо­вались хозяйствен­ными органами. По запросам ЦК ВКП(б), ВЦИК, СНК. ВСНХ, НКФ, НКЗ и других орга­низаций институт готовил многочис­ленные записки, справки (их бывало в год до двухсот), которые, как правило, полу­чали высокую оценку. Большую извест­ность приобрели изда­ния института: коллектив­ные работы, статьи, в том числе и в издававшихся институтом журнале «Экономи­ческий бюлле­тень» и периоди­ческом сборнике «Вопросы конъюнктуры», редактором которых был Н. Д. Кондратьев. Он принимал непосредст­венное участие практически во всех значительных работах института; в первой половине 20-х гг. появились его собственные работы, посвященные проблемам конъюнктуры. Это прежде всего книга «Мировое хозяйство и его конъюн­ктуры во время и после войны», в которой впервые упо­минаются большие циклы, статья «К вопросу о понятиях экономи­ческой статики, динамики и конъюнк­туры», первая статья, специально посвя­щенная проблеме больших циклов, «Большие циклы конъюнктуры» и др.

Свидетельством высокой оценки работы института за рубе­жом были отзывы таких крупных экономистов, как Дж. М. Кейнс, С. Кузнец, У. Митчелл, И. Фишер и др. Признанием большого личного вклада Н. Д. Кондратьева в мировую науку стало избрание его членом ряда авторитет­ных иностран­ных научных обществ, в том числе Американ­ской экономи­ческой ассоциации. Американ­ского статисти­ческого и социо­логи­ческого обществ. Лондонского статисти­ческого и социо­логи­ческого обществ и т. д., включение в состав редак­ционных советов некоторых экономи­ческих журналов.

В 1924 г. Н. Д. Кондратьев совершил научную по­ездку за рубеж - в США, Великобри­танию, Канаду, Германию. Цель поездки - изучение организации сельско­хозяйст­венного производства в развитых капитали­сти­ческих странах, знаком­ство с методами воздейст­вия на него со стороны, государ­ства, выяснение тенденций развития сельского хозяйства в отдельных странах, оценка ситуации на мировом рынке сель­скохозяйст­венной продукции, возможных изменений позиций стран-экспортеров с точки зрения перспектив укрепления на нем позиций СССР.
По возвращении из-за границы Н. Д. Кондратьев про­должал активно работать в области планиро­вания. В это время разрабаты­вались перспективные и текущие планы раз­вития народного хозяйства. Николай Дмитриевич в гуще этой работы, в центре возникших дискуссий. Кроме того, он про­должал исследо­вания по проблеме больших циклов и в феврале 1926 г. в Институте экономики РАНИОН (Российская ассоциа­ция научно-исследо­вательских институтов обществен­ных наук) сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры». В ходе дис­куссии была подтверждена важность и актуальность вопросов, поднятых Н. Д. Кондратьевым. Перспективы развития капита­лизма волновали всех ученых-марксистов, и ответ на этот вопрос имел не только большое экономическое, но и полити­ческое значение. В то же время большинство коллег Н. Д. Кон­дратьева оказались неготовыми принять новые для них идеи и методы анализа, в частности метод анализа динамики капи­талисти­ческой экономики как обратимого процесса, метод выделения тренда и скользящей средней. И хотя некоторые выступления содержали рациональные моменты и указывали на действитель­ные слабые стороны концепции, в целом критика не была конструк­тивной. Докладчик и его оппоненты, прежде всего Д. И. Опарин, говорили на разных языках. Разработка проблемы больших циклов у нас в стране оказалась прерванной. Инициатива перешла к западным ученым.

Еще весной 1923 г. по поручению коллегии Наркомзема в Плановой комиссии Наркомзема и в Земплане нача­лись работы по подготовке перспек­тивного плана развития сельского и лесного хозяйства СССР. Ее возглавлял начальник Земплана И. А. Теодорович при активном участии Н. Д. Кондратьева (руководившего отделом сельско­хозяйст­вен­ной экономики и статистики Управления сельского хозяйства) и Н. П. Огановского (заведовавшего в то время подотделом статистики того же управления). В январе 1924 г. они пред­ставили содоклады, отражавшие принятую Земпланом концеп­цию перспек­тивного плана и содержавшие его конкретную, количест­венную реализацию. Тогда же Н. Д. Кондратьев пред­ставил эти материалы на сельско­хозяйст­венной секции Гос­плана, где они были одобрены. На базе докладов Н. Д. Кон­дратьева и Н. П. Огановского были разработаны «Основы перспек­тивного плана развития сельского и лесного хозяйства», которые Как проект Земплана обсуждались на заседании Пре­зидиума Госплана в июле 1925 г. и получили в целом поло­житель­ную оценку.

Публикация материалов «сельскохозяйственной пяти­летки Кондратьева» вызвала многочислен­ные отклики, в том числе и резко критического характера. Поскольку впоследст­вии позиция Н. Д. Кондратьева по вопросам сельского строитель­ства стала одним из главных пунктов обвинения (а также потому, что в данном издании работы по этой тематике не нашли своего отражения), считаем целесообразным отметить некоторые принципи­альные положения Н. Д. Кондратьева по проблеме переустрой­ства сельского хозяйства.

План Н. Д. Кондратьева содержал анализ прошлых и вероятных в будущем тенденций развития сельского хозяй­ства, указания на желатель­ные направления его развития и мероприятия, осуществ­ление которых способст­вовало бы при­ближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производи­тельных сил и создание индустриально-аграр­ного типа экономики, наиболее желательное направление раз­вития сельского хозяйства было определено как то, которое «во-первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промыш­лен­ности, во-вторых, ускорит процесс на­копления средств внутри страны и повысит покупа­тельную силу населения, в-третьих, повысит налого­платежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельско­хозяйст­венной продукции, при повышении ее ценности, при ускоре­нии экспортных возмож­ностей». Поскольку анализ, представ­ленный Н. Д. Кондратьевым и его коллегами из Нарком­зема, показал, что эти цели в принципе не противоречат вероятным тенденциям развития сельского хозяйства, был поставлен вопрос о воздейст­вии на экономику, направ­ленном на скорейшее достижение желаемых ориентиров.

Не был в материалах к перспек­тивному плану обойден и очень важный и сложный вопрос о коллекти­визации. Совер­шенно одно­значно авторы проекта оценивали коллективную форму организации хозяйства как наиболее прогрес­сивную, причем указывали на конкретное преимущество этой формы - скорейшее преодоление препятствую­щего прогрессу сельского хозяйства недостатка капитала и его дробления. При этом отмечалось, что условием осуществле­ния коллектив­ной формы организации производства является высокая степень органи­зованности масс, достижение определенной ступени в развитии производи­тельных сил сельского хозяйства и промышлен­ности, значительное накопление материальных ресурсов в сель­ском хозяйстве. Поскольку эти условия, особенно первое, наметились в тот период лишь как тенденции, авторы как наи­более жизненную выдвинули формулу: «Через развитие произ­води­тельных сил и через усовершенст­вование организа­ционных форм хозяйства, также через организацию населения - к высшему развитию производи­тельных сил и соответст­венно к коллективной форме хозяйства ».

Проведение прогрессивных преобразований, повыше­ние доход­ности и ускорения процесса накопления они связывали с развитием кооперации, которую рассматривали как необхо­димый этап при переходе от индиви­дуальной к коллективной форме сельского хозяйства.

При обсуждений в 1924–25 гг. «сельско­хозяйст­венной пятилетки» огонь критики был направлен скорее не против принципов, заложенных в проекте плана, сколько против спо­собов их реализации. В частности, указывалось на, возможно, имевшие место поспешность и некоторую небрежность при работе с цифровым материалом. И хотя в одной из публи­каций уже промелькнуло ставшее скоро расхожим слово «кондратьев­щина» и было сказано о стремлении протащить гос­капитализм и «коопера­тивный капитализм», удар по принци­пам генети­ческого планиро­вания нанесен не был.

Гораздо в более острую и имевшую далеко идущие послед­ствия как для него лично, так и для системы планиро­вания дискуссию Н. Д. Кондратьев был вовлечен в ходе обсужде­ния проекта пятилетнего плана развития народного хозяй­ства, разрабо­танного Центральной комиссией при Госплане под руководством С. Г. Струмилина и представ­ленного в начале 1927 г.

В центре внимания экономистов оказались вопросы методо­логии планирования, сбалансированности и реалисти­чности плановых ориентиров, соотно­шения долгосрочных и кратко­срочных целей и их содержание, проблемы темпов и пропорций, соотношения между темпами развития промыш­ленности и сельского хозяйства, I и II подразделений и т. д. Сложность и острота ситуации определялись несколькими моментами: во-первых, исключи­тельной важностью рассматри­ваемых проблем для будущего страны, во-вторых, тем, что за расхожде­ниями по ряду теоретических и практиче­ских вопро­сов стояли различия методологи­ческого, а в ряде случаев и мировоззрен­ческого характера; в-третьих, тем, что большин­ство обсуждав­шихся вопросов соприкаса­лись, а часто прямо были связаны с полити­ческими и идеологи­ческими пробле­мами.

Несмотря на то, что Н. Д. Кондратьев, конечно, понимал всю остроту ситуации и вероятные последствия для себя лично, он выступил с резкой критикой проекта пятилетнего плана, открыто Отстаивал свою позицию, суть которой можно выразить следующим образом. Определение плановых ориентиров должно базироваться на объективном анализе реального положе­ния в экономике, ее прошлых и ожидаемых в будущем тен­денций развития. Экономи­ческая наука не в состоянии дать надежный, выраженный количест­венно прогноз изменения мно­жества экономи­ческих показа­телей на сколько-нибудь отдален­ную перспективу. Поэтому перспек­тивные планы могут со­держать лишь самые общие ориентиры, характеризую­щие глав­ные направления развития экономики.

Залогом стабильного, бескризисного развития экономики, многократно подчеркивал Н. Д. Кондратьев, является ее сбалан­сированность. Именно поэтому одной из определяющих черт научной системы планирования ученый считал согласован­ность Целей, определенных в рамках перспектив­ного плана, и путей их реализации. Применительно к главной задаче того пери­ода - индустриа­лизации страны - это означало необходи­мость определения ее реальных масштабов и темпов, а также последствий связанных с ней изменений структуры народного хозяйства. Ученый подчер­кивал необходи­мость согласования установок на форсиро­вание индустри­ального развития с задача­ми развития сельского хозяйства, которые возникали в связи с индустриа­лизацией и без решения которых, по мнению Н. Д. Кондратьева, невозможны успешный экономический рост и социальное развитие в будущем. Он подчеркивал не­обходимость повышения интенсивности процесса накопления капитала в сельском хозяйстве, оказания содействия хо­зяйствам, являющимся основными производи­телями товарной продукции, повышения интенсив­ности сельско­хозяйст­венного производства, культуры земледелия и т. д. Реализацию всех этих целей Н. Д. Кондратьев теснейшим образом связывал с заинтересо­ван­ностью непосредст­венных производи­телей в результатах своего труда. В связи с этим он указывал на важность развития отраслей легкой промыш­ленности, продукция которой является материальной основой, обеспечи­вающей включение крестьян­ства в общехозяйст­венный товаро­оборот. Он отмечал также экономи­ческое и полити­ческое значение сбалансиро­ванной политики в области структуры цен, которая позволила бы крестьянству осуществлять расширенное воспроиз­водство. Существенным с точки зрения повышения эффектив­ности сельского хозяйства и расширения нацио­нального рынка сельско­хозяйст­венной продукции Кондратьев считал сохранение связи с мировым рынком. Среди общеэкономи­ческих положений его программы следует указать на признание важности сбалансиро­ванности платеже­способного спроса населения и наличной массы потребительских товаров, роста реальной заработной платы и повышения производительности труда.

В 1926–27 гг. Н. Д. Кондратьев пытался отстоять свою позицию на страницах экономи­ческих журналов, трибун совещаний (широкий резонанс имели его выступления в Ком­мунисти­ческой академии в ноябре 1926 г. в связи с разра­боткой законопроекта «Об основных началах землеполь­зования и землеустрой­ства» и доклад в Институте экономики РАНИОН в марте 1927 г.), а также в докладной записке в ЦК «Задачи в области сельского хозяйства в связи с развитием народного хозяйства и его индустриали­зацией». Именно последняя работа послужила поводом появления в журнале «Большевик» (1927. № 13) статьи Г. Е. Зиновьева, содержавшей полити­ческую и идеологи­ческую оценки позиции Н. Д. Кондратьева и его сторонников и во многом определившей направление и характер будущих выступлений против Н. Д. Кондратьева и других специалистов. Высказанная Н. Д. Кондратьевым точка зрения была названа «манифестом кулацкой партии», сам он был объявлен вождем «либеральной устряловщины» и главой целой школы, объединявшей «неонародников» (А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров) и «либеральных буржуа» (Г. А. Студенский, Л. Н. Литошенко). Впоследст­вии к этой школе, «превратив­шейся» уже в «трудовую крестьян­скую партию», были присоединены крупные ученые и специалисты Л. Н. Юров­ский, А. Г. Дояренко, Л. О. Фабрикант и др. Деятель­ность этой «партии» рассматри­валась в связи с «правым уклоном» в ВКП(б), соответственно и борьба с ней была частью борьбы с этим уклоном, борьбы, которая становилась в этот период все более непримиримой.

Главный удар был нацелен против положений Н. Д. Кондратьева по вопросам планиро­вания и управления, развития сельского хозяйства и промышлен­ности, его концепции боль­ших циклов. Его позиция была расценена как направленная на срыв индустриа­лизации и коллективи­зации, защиту кулачества и наступ­ление на беднейшие слои крестьян­ства, реставра­цию капитализма и подчинение народного хозяйства мировому рынку и т. д. Так, даже такое, казалось бы, очевидное и бесспорное утверждение, что рост реальной заработ­ной платы должен быть поставлен в тесную зависимость от повышения произво­дитель­ности труда, было воспринято как свидетель­ство стремления Н. Д. Кондратьева понизить уровень жизни рабочих. А его высказы­вание о невозмож­ности указать точный срок крушения капита­лизма и рассчиты­вать на это крушение в ближайшем будущем - как здравица в честь капитализма.

С 1930 г. публикации, касавшиеся Н. Д. Кондратьева и его сторон­ников, приобрели откровенно враждебный, чрезвы­чайно грубый и оскорбительный тон. Уже не было и следа попыток разобраться в существе вопросов, дать сколько-нибудь объек­тивную оценку высказанным положениям. Шла массиро­ванная кампания «разобла­чения вредителей» различного рода, которых «станови­лось» все больше и больше во всех областях науки, техники, народного хозяйства. Осуществля­лась идеоло­гическая обработка широких слоев населения с целью создания «атмосферы враждеб­ности к тем, кто должен был скоро предстать перед судом. К этому времени Н. Д. Кондратьев был уже смещен с должности директора Конъюнк­тур­ного института (это произошло в начале 1928 г.). Сам институт после безуспеш­ных попыток преемника Н. Д. Кондратьева и его коллеги П. И. Попова спасти это научное учреждение прекратил свое существо­вание.

В июле 1930 г. Н. Д. Кондратьев был арестован. Ему предстояли полтора года изнурительного следствия, прежде чем вслед за процессами над членами «промпартии»и «мень­шевиками-контрреволю­ционе­рами» состоялся закрытый про­цесс по делу его «партии» - «трудовой крестьянской». Н. Д. Кондратьеву и целому ряду специа­листов-аграрников (А. В. Чаянову. А. Н. Челинцеву, Н. П. Макарову, А. Г. Дояренко и др.) были предъявлены обвинения в саботаже в сельском хозяйстве, в протаски­вании буржуазных методов в пла­нирование, в ошибочных представ­лениях о сущности социалисти­ческого планиро­вания, целом ряде других преступ­лений. И. Д. Кондратьев был осужден на восемь лет лишения свободы. Местом его заключения был установлен Суздаль­ский политизо­лятор, расположен­ный в бывшем Спасо-Евфимиевом монастыре. (Известно, что там же отбывали заключение Л. Н. Юровский и В. Г. Громан.)

С февраля 1932 г. Николай Дмитриевич находился в Суздале.

Хотя физическое и моральное состояние ученого было сильно подорвано, больше всего он страдал от вынужденного бездействия, оторван­ности от мировой и отечест­венной науки. Мысль об исследова­тельской работе не покидала Николая Дмит­риевича. В одном из писем к жене он писал: «Мне все хочется сколько-нибудь с пользой провести время и тем хоть сколько-нибудь уменьшить ту рану, которую нанесла моей жизни в смысле бесплатной потери времени тюрьма. Самое ужасное в жизни - это потеря времени, т. к. жизнь чело­веческая необычайно коротка и при бездеятель­ности бессмыс­ленна. Тюрьма же… приостано­вила мою научную работу и притом приостано­вила ее в самый критический момент, т. к. идут годы и мои научные планы разлетаются, как песок».

С трудом удалось Евгении Давыдовне передать совсем небольшую часть необходи­мых Николаю Дмитриевичу книг по философии, математике, экономике. Превозмогая тяжелое физическое состояние, ощущение глубокой несправед­ливости и гнетущей безысход­ности своего положения, Н. Д. Кондратьев работал над проблемами экономи­ческой динамики. Он писал книгу о тренде, после которой намеревался написать еще несколько исследо­ваний. В конце 1934 г., когда работа над этой книгой подходила к концу, он писал жене: «Как только кончу эту книгу, начну книжку о больших колебаниях, план кото­рой и содержание для меня уже вполне ясны. Затем я буду писать книгу о малых циклах и кризисах. После этого вернусь к вводной общеметодоло­гической части, которую в черно­виках передал тебе. И, наконец, закончу все пятой книгой по статисти­ческой теории социально-экономи­ческой генетики, или развития. Впрочем, все это планы, для которых нужны силы, душевное спокойст­вие и вера. Поэтому планы могут остаться только планами… »

По-видимому, в конце 1936 г. в состоянии здоровья Николая Дмитриевича наступил перелом к худшему, не остав­лявший у него надежды на выздоров­ление. Практически не было возмож­ности работать, а надвигав­шаяся слепота грозила прервать единст­венную и очень хрупкую нить, связывавшую его с миром, с близкими. Последнее письмо - напутствие дочери - он написал 31 августа 1938 г., менее чем за три недели до повторного приговора по его делу, определив­шего высшую меру наказания - расстрел.

Прошло 25 лет, приговор 1938 г. был отменен, а еще через 24 года был отменен и приговор 1931 г. Н. Д. Кондратьев вместе с другими учеными, проходив­шими по делу о «трудовой крестьян­ской партии», полностью реабилити­рован.

Сейчас стоит задача вернуть имя Н. Д. Кондратьева и его идеи отечест­венной экономи­ческой науке. Реализации этой цели, хочется надеяться, послужит настоящее издание.

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938) был универсальным исследователем. Проживая в стране, где подавляющее большинство населения составляли крестьяне, он, как и многие российские экономисты, рано стал интересоваться именно аграрной проблематикой. Уже первые работы Кондратьева «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии» (1915), «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» (1922) посвящены аграрному сектору российской экономики.

В центре внимания монографии о рынке хлеба стояли вопросы размещения, развития и регулирования сельскохозяйственного производства.

Анализируя соотношения твердых и вольных (рыночных) цен за период 1914-1918 гг., Кондратьев указывает на возрастание разрыва между ними и приходит к заключению, что «политика твердых цен была бессильна овладеть движением цен, устранить вольные нелегальные цены,

Н.Д. Кондратьев даже в тяжелейших условиях войны и революции выдвигал требование «рыночной проверки» методов государственной политики.

При разработке этого плана Кондратьев исходил «из необходимости сочетания на базе НЭПа плановых и рыночных начал», выдвинул центральную идею «тесной связи» и «равновесия» аграрного и индустриального секторов. В середине 20-х гг. эти положения окончательно сформировались в виде концепции параллельного равновесного развития сельского хозяйства и промышленности. Кондратьев писал, что лишь «здоровый рост сельского хозяйства предполагает... мощное развитие индустрии». Эффективный аграрный сектор способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства, включая процесс индустриализации.

Кондратьев протестовал против огульного занесения всех «сильных слоев деревни» в состав кулачества . Его программа ориентировалась на первоочередную поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъема в стране.

Большая часть десятилетия 20-х гг. была заполнена также напряженной работой Кондратьева по разработке теории народнохозяйственных планов. Ученый не раз подчеркивал, что в послереволюционных условиях государство, используя национализированную собственность (на землю, преобладающую часть промышленности, транспорта, кредитной системы и значительную часть торговли), способно оказывать значительно более сильное воздействие не только на общественный, но и на частный сектор, народное хозяйство в целом. Главным методом такого воздействия он считал планирование.

В течение ряда лет он возглавлял Управление сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР, был директором Конъюнктурного института при Наркомфине СССР.) Здесь он ставил перед институтом задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования. В решении вопросов конъюнктурных исследований (динамика цен, индексы объемов производства в промышленности, сельском хозяйстве и т.д.) Кондратьев и его сотрудники стояли на передовых рубежах мировой науки.

Заслуга Н.Д. Кондратьева заключалась в том, что он разработал довольно стройную концепцию научного планирования, сознательного воздействия на экономику, причем в условиях НЭПа, при сохранении механизмов рыночного регулирования и рыночной сбалансированности. Неудивительно, что эта концепция оказалась «не по вкусу» сталинскому руководству, намечавшему форсированный, но без учета реальных условий, переход к административному государственному социализму. В своей речи на конференции аграрников-марксистов Сталин грубо раскритиковал теорию равновесия (равновесного развития), развитую Кондратьевым и его единомышленниками, назвав ее одним из «буржуазных предрассудков».

Мировой экономической науке Кондратьев известен прежде всего как автор теории больших циклов хозяйственной конъюнктуры. В ряде своих работ - «Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны» (1922), доклад «Большие циклы экономической конъюнктуры» (1925) - ученый развивал идею множественности циклов, выделяя различные модели циклических колебаний:

Ё сезонные (продолжительность меньше года),

Ё короткие (продолжительность 3-3,5 года),

Ё торгово-промышленные (средние) циклы (7-11 лет),

Ё большие циклы, длящиеся 48-55 лет.

Концепция больших циклов распадалась на три основные части:

• 1) эмпирическое доказательство существования «большой модели цикла»;
• 2) некоторые эмпирически установленные закономерности, сопровождающие длительные колебания конъюнктуры;
• 3) попытка их теоретического объяснения, или собственно теория больших циклов конъюнктуры.

Чтобы установить, существуют ли большие циклы, Кондратьев обработал значительный фактический материал. Им были изучены статистические данные по четырем ведущим капиталистическим странам -- Англии, Франции, Германии и США. Кондратьев анализировал динамические ряды цен, процента на капитал, заработной платы, объема внешней торговли, а также производства основных видов промышленной продукции. Динамика производства угля и чугуна учитывалась также по «индексам общемирового производства».

Большинство взятых данных обнаружило наличие циклических волн продолжительностью в 48-55 лет. Период статистических наблюдений и анализа составлял максимально 140 лет (по некоторым данным меньше). На этот отрезок времени -- к середине 20-х гг. -- пришлось всего два с половиной закончившихся больших цикла.

Согласно оценкам Кондратьева, периоды больших циклов с конца XVIII в. оказались приблизительно следующие.

• 1. Повышательная волна: с конца 80-х -- начала 90-х гг. XVIII в. до 1810--1817 гг.
• 2. Понижательная волна: с 1810--1817 гг. до 1844--1851 гг..
• 3. Повышательная волна: с 1844--1851 гг. до 1870--1875 гг.
• 4. Понижательная волна: с 1870--1875 гг. до 1890--1896 гг.
• 5. Повышательная волна: с 1890--1896 гг. до 1914--1920 гг.
• 6. Вероятная понижательная волна: с 1914--1920 гг.

Таким образом, несмотря на довольно высокую конъюнктуру, наблюдавшуюся в 20-е годы в главных капиталистических странах, Н.Д. Кондратьев относил указанное десятилетие к началу очередной понижательной волны, что вскоре нашло подтверждение в драматических событиях мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. и последующей многолетней депрессивной фазы.

В целом предсказание Н.Д. Кондратьевым динамики длительных колебаний конъюнктуры оказалось довольно точным. Не случайно интерес к модели «больших циклов» резко возрос именно с середины 70-х гг., когда спустя почти полвека после «великой депрессии» на Западе повсеместно наблюдался очередной всеобщий хозяйственный спад.

Кондратьев выделил и целый ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших длительные колебания экономической конъюнктуры. Так, он полагал, что «перед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества. Эти изменения выражаются в значительных изменениях техники (чему предшествуют, в свою очередь, значительные технические открытия и изобретения), в вовлечении в мировые экономические связи новых стран, в изменении добычи золота и денежного обращения».

Российский экономист, создатель концепции «длинных волн».

В 1922 году, на основе анализа статистических данных по Великобритании, Германии и США за 140 лет, Н.Д. Кондратьев пришёл к выводу, что помимо уже известных в то время среднесрочных циклов, составляющих примерно в 8–12 лет, существуют и долгосрочные циклы в 48–55 лет – названные им «большими волнами конъюнктуры».

Н.Д. Кондратьев считал, что в одновременно действуют многие экономические циклы:

Сезонные (продолжительность меньше года);

Короткие (продолжительность 3–3,5 года);

Средние (7–11 лет);

И большие (48–55 лет).

Длительные конъюнктурные колебания, по мнению Н.Д. Кондратьева, сопровождаются определёнными эффектами:

1) На периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее количество социальных потрясений (войн и революций);

2) Периоды понижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства;

3) В период повышательной волны каждого большого цикла средние циклы характеризуются краткостью депрессий и интенсивностью подъёмов;

4) В период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина.

В мировой литературе часто используется название: «циклы / волны Кондратьева», которое дал Йозеф Шумпетер .

«На протяжении каждого цикла экономический подъём («повышательная волна») сменяется спадом («понижательной волной»). При этом существует интегральный тренд исторического роста экономики. Волны, подобные кондратьевским в развитии экономики, наблюдаются и в развитии различных областей культуры. И. Шумпетер и Л. Лоу связали открытые Кондратьевым циклы с волнами изобретательской активности. Так, по Шумпетеру , во время первого кондратьевского цикла (1780-1840-е гг.) произошла замена водяного колеса паровой машиной, древесины - углём и железом, возникла текстильная промышленность; во втором цикле (1840-1890-е гг.) в жизнь вошли железные дороги и пароходы, железо стало уступать место стали; третий цикл (1890-1930-е гг.) связан с повсеместным применением электричества, созданием двигателя внутреннего сгорания, развитием химии».

Кармин А.С., Культурология, СПб, «Лань», 2006 г., с. 794.

«Следует заметить, что периодические колебания в экономике отмечали до Н. Кондратьева многие исследователи. Ещё К. Маркс в своей теории циклических кризисов капитализма использовал 7-11-летние циклы Жуглара, а полувековые циклы впервые зафиксировал в 1847 г. англичанин X. Кларк. Но он сделал акцент на эндогенный механизм саморегулирования, а значит, исторической живучести капитализма, где кризисы и возрождения закономерны и в целом предсказуемы. Однако следует подчеркнуть, что капитализм XX в. не дал ни одного примера выхода из кризисной фазы на основе чисто внутренних, рыночных факторов. Каждый раз, начиная с «Великой депрессии», требовалось либо массированное вмешательство государства, либо тотальная милитаризация и последующая война для придания нового импульса развития хозяйству. Это вообще слабо изученная сторона циклических процессов. Есть основания предполагать наличие циклизма как в возникновении вооружённых конфликтов, так и их определённую синхронизацию в границах обширных макрорегионов планеты. […]

Заслуга Н. Кондратьева в том, что он, подобно К. Марксу , видевшему материальную основу средних циклов в сроках обновления оборудования, и голландскому марксисту Де Вольфу, рассчитывавшему 40-50-летний цикл службы объектов транспортной инфраструктуры, писал о скачкообразной смене «основных капитальных благ». Ключевую роль здесь играет научно-технический прогресс (НТП) - главный возмутитель хозяйственного равновесия, чередующий эволюционные (экстенсивные) и революционные (интенсивные) фазы. […]

С позиций инновационной парадигмы, в отличие от многих предшественников и последователей, например Йозефа Шумпетера , Н. Кондратьев считал НТП не внешним, а органически встроенным в механизм больших циклов элементом. Он показал, что их ритмику определяют не сами открытия и изобретения, а их востребование хозяйственной практикой или, в условиях социализма, плановыми установками, конкретизирующими цели социальных инноваций.

Примечательно, что сам Н. Кондратьев , набрасывая в 1934 г. в тюрьме модель тренда экономической динамики, зависящей, по его мнению, «... от кумуляции капитала, населения и уровня техники...», представил её в виде логистической S-образной кривой , т. е. в той универсальной форме, которую теперь используют для описания жизненных циклов инноваций и продуктов, предприятий и фирм. […]

Теоретик и практик обновления производства Р. Фостер именно так изображает зависимость между затратами и результатами, вначале скромными, нарастающими по мере внедрения и затухания с приближением новшества к технико-экономическому пределу. На стыке двух жизненных циклов отмечается разрыв (у Г. Менша - «технологический пат», у других авторов - «пробел» и т. п.), когда одни обороняются, другие атакуют, а побеждает тот, кто рискует переключиться на новую технологию, сулящую скачок, в эффективности».

Бабурин В.Л., Инновационные циклы в российской экономике, М., «Едиториал УРСС», 2002 г., с.50-53.

Вспоминает сотрудник Конъюнктурного института: «Человек огромной энергии, он был центром, вокруг которого вращалась вся жизнь института. Как заведующий он непосредственно направлял работу его секций, брался за самые непростые вопросы. Отличала его и высокая научная культура: мне неизвестно ни одного случая, когда он ставил бы свою подпись под чужой работой или присваивал бы себе результаты исследований своих сотрудников. Выступая от лица института с докладами, он всегда оговаривал персональный вклад каждого участника той или иной разработки. Нельзя не сказать и о том, что трудился он с полной самоотдачей, на которую способен только человек, увлечённый делом. Заведование институтом, который по тем временам считался крупным - в нём насчитывалось около 50 сотрудников, - занимало большую часть его времени. Кроме того, были преподавание в Тимирязевской академии и работа в Земплане при Народном комиссариате земледелия. Помнится, в разговоре с Кондратьевым я посетовал на то, что научное творчество возможно только тогда, когда учёный окружён условиями особого комфорта. «Учитесь работать в любых условиях, - ответил мне Кондратьев, - я приобрёл привычку обдумывать свои идеи даже тогда, когда еду на извозчике».

Комлев С.Л., Конъюнктурный институт (судьба научной школы Н.Д. Кондратьева), в Сб.: Репрессированная наука / Под ред. М.Г. Ярошевского, Л., «Наука», 1991 г., с.165.

Н.Д. Кондратьев занимался и теорией индикативного (рекомендательного) планирования, внедренного в послевоенные десятилетия по настоянию последователей Джона Кейнса в практику планирования многих странах Запада.

Учёный критиковал командно-приказное планирование, за которое выступали высшее партийное руководство СССР, что и стало предлогом для его ареста.

В 1929 году учёного уволили из Конъюнктурного института, а в 1930 году арестовали, объявив главой несуществующей подпольной «Трудовой крестьянской партии»... В 1931 году Н.Д. Кондратьева приговорили к 8 годам заключения и последние свои научные работы учёный писал в Бутырской тюрьме и Суздальском политизоляторе. В 1938 году, когда заканчивался срок его заключения, над больным учёным был организован новый суд, закончившийся приговором к расстрелу…

В 1987 году учёный посмертно реабилитирован.

Мало кто знает, но ещё в двадцатые годы прошлого века наш российский учёный-экономист Николай Кондратьев разработал теорию экономических циклов (теория Ральфа Эллиота, к слову, появилась лишь в 1938 году).

Николай Дмитриевич Кондратьев родился в 1892 году в Костромской губернии. В бурные предреволюционные годы он состоял в партии эсеров, за что был исключён из семинарии и арестован. Но после освобождения сумел восстановиться в семинарии, а после её окончания поступил в Петербургский университет (закончив который, он остался на кафедре политической экономии и статистики).

Однако параллельно с научной деятельностью, Кондратьев продолжал оставаться ярым эсером и по мере сил и возможностей старался участвовать во всех делах партии. За что и был арестован ещё раз в 1913 году.

Во время октябрьской революции Кондратьев становится секретарём председателя временного правительства А.Ф. Керенского. После установления власти большевиков ему пришлось покинуть партию эсеров и полностью погрузиться в работу по подъёму сельского хозяйства в молодой советской России. Кондратьев выступал за широкое внедрение и углубление новой экономической политики (НЭП). Но его политическое прошлое не было забыто, и в 1922 году он был включён в список лиц подлежащих высылке из России.

Из страны его тогда так и не выслали, ведь на нем, по сути, держались целые отрасли сельского хозяйства, а молодое правительство большевиков в те годы отчаянно нуждалось в специалистах такого уровня.

Впрочем, конец у этой истории был трагичным. В 1930 году Николай Кондратьев был арестован по надуманному обвинению, а в 1938 году его расстреляли. Несмотря на то, что в 1963 году он был полностью реабилитирован, его труды не признавались советской экономической наукой вплоть до горбачёвской эпохи.

Я был обязан сделать этот небольшой экскурс в историю, потому что в наше время, имя того же Ральфа Эллиота, например, известно куда больше, чем имя нашего соотечественника Николая Кондратьева, внёсшего уж точно не меньший вклад в развитие экономической науки.

Циклы экономического развития Кондратьева

Иначе эти циклы называют К-циклами или К-волнами. Они повторяются каждые 45 – 60 лет в виде подъёмов и спадов в мировой экономике. Эта цикличность экономического развития была обнаружена Кондратьевым исключительно эмпирическим путём. Он провёл исследование макроэкономических показателей ведущих мировых держав за 100-150 лет истории.

Теоретическое обоснование существования циклов Кондратьева базируется на следующих предположениях:

1. Различные материально-технические и хозяйственные блага созданные человечеством имеют ограниченный (и различный по времени) срок существования;
2. Для создания новых материальных и хозяйственных благ требуется определённое время и условия.

Большой цикл Кондратьева является следствием нарушения и восстановления равновесия вызванного периодами накопления и распределения капитала связанного с внедрением новых благ необходимых развивающемуся обществу взамен устаревших.

Фаза роста, сопровождаемая повышением инфляции и соответственно повышением уровня цен, сопровождается повышенным расходом денежных средств. Фаза падения, напротив, характеризуется падением цен и уровня заработной платы, что ведёт к накоплению, аккумуляции денежной массы.

В развитии больших циклов Кондратьева существует четыре основных эмпирических закономерности:

1. В начале каждого очередного цикла, перед началом новой повышательной волны, как правило, происходят значительные изобретения, появляются передовые идеи, меняющие привычный доселе уклад общественной жизни и способов хозяйствования.
2. В периоды повышательного движения обычно бурлят различные революционные настроения (не только в политике, но и в науке, искусстве и прочих отраслях жизнедеятельности). Часто этот период сопровождается значительными социальными потрясениями (в том числе войнами и революциями).
3. Понижательные движения куда более спокойны в плане разного рода социальных коллапсов. Они, как правило, сопровождаются депрессией в различных отраслях (по Кондратьеву – депрессия сельского хозяйства).
4. Большие циклы экономического развития состоят из циклов меньшего порядка имеющих в свою очередь те же фазы подъёма и спада.

Соотношение циклов Кондратьева с технологическими укладами

Как уже было написано выше, сама суть цикличности связана с отмиранием старых благ цивилизации и появлением новых. Поэтому циклы Кондратьева можно связать с появлением новых перспективных технологических направлений. Ведь именно перед началом каждого нового цикла зарождается почва для произрастания новых идей и технологий.

Фазы цикла Кондратьева

Фаза роста по наблюдениям Кондратьева часто начиналась с войны (или других событий требовавших значительного увеличения расходов). Сопровождается ростом производства, внедрением новых перспективных открытий сделанных в конце предыдущей фазы падения. Новых принципиальных открытий в этой фазе, как правило, не случается. Растёт инфляция, развивается международная торговля. Финансовая ситуация в целом стабильна.

Фаза вершины характеризуется резким повышением цен и процентных ставок. Возможно резкое увеличение числа военных конфликтов. Общая тенденция в мировой экономике меняется, с поддержки спроса переходя к поиску путей стабилизации финансов. Начинается процесс монополизации производств. Сильная инфляция приводит к застою в экономике и сильному колебанию валютных курсов друг относительно друга (из-за разности в уровнях инфляции). Хотя эта фаза и является вершиной экономического цикла, она не есть вершина экономического процветания общества, которое достигается примерно в середине второй половины фазы роста .

Фаза снижения характеризуется началом экономического подъёма сопровождаемого снижением уровня инфляции, а так же снижением процентных ставок. Снижается уровень регулирования финансовых рынков. Портфельные инвестиции начинают превышать реальные инвестиции в производство, что приводит к росту биржевых котировок предприятий, превышающих их реальную стоимость. Надуваются экономические пузыри, начинающие лопаться во второй части фазы снижения. Спрос падает, возводятся разного рода таможенные барьеры. К концу этой фазы вновь усиливается уровень регулирования финансовых рынков. Снижение уровня спроса негативно влияет на производство, цены падают, что является одной из причин повышения относительной стоимости золота. Это приводит к увеличению добычи золота и других драгоценных металлов.

Фаза депрессии характеризуется рекордно низкими темпами инфляции и рекордно низкими процентными ставками. Кредиты очень дешевы, но спроса на них нет. Эта фаза сопровождается перепроизводством во многих отраслях экономики. Растёт уровень безработицы. Но вместе с тем, данная фаза богата на новые изобретения принципиального характера, которые подготавливают почву для новой фазы роста. Именно в начале новой фазы роста все эти изобретения начнут массово внедряться, меняя сложившиеся устои и уклады, как в экономике, так и в обществе в целом.