Ленин партийная организация и литература читать. В. И. Ленин. «Партийная организация и партийная литература

Libmonster ID: RU-11221

Статья В. И. Ленина "Партийная организация и партийная литература" обычно рассматривается в связи с вопросами литературы и искусства, но не связывается при этом с историей партийной борьбы. Между тем изучение конкретно-исторической обстановки дает возможность глубже раскрыть идейное содержание ленинской статьи, возникшей в самый разгар первой русской революции.

Сколько раз цитировались в статьях литературоведов слова Ленина: "Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков!" Но как превратно иногда их цитировали, когда не учитывали, что нельзя рассматривать эту статью саму по себе, изолированно от истории партийной борьбы! Кого имел в виду Ленин, говоря о "литераторах-сверхчеловеках"? Почему Ленин берет в кавычки выражения "колесики и винтики", "барский анархизм", "бюрократизирующий", "свобода критики" и др.? Из какого контекста взяты эти выражения, о продолжении какой борьбы они свидетельствуют? Что это за борьба? С кем она велась?

Б. С. Мейлах пишет 1 , что две заметки Минского в "Новой жизни" с пожеланием о соединении мистики с "доктриной" социал-демократии были конкретным поводом для заявления Ленина в статье "Партийная организация и партийная литература" о необходимости изгнать из партийной прессы литераторов, которые "пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов" 2 . Однако цитируемые здесь слова Ленина говорят о другом. Ленин полемизирует с защитниками абсолютной свободы творчества и обращает внимание на то, что свобода слова и печати хотя и должна быть полной, но не в ущерб свободе союзов, которая тоже должна быть полной: "...каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов" 3 . Следовательно, речь идет здесь об очистке не партийной прессы, а рядов партии. Минского же никто и никогда не считал членом партии.

Какие же события партийной жизни, предшествовавшие появлению статьи "Партийная организация и партийная литература" и непосредственно к ней относившиеся, особенно глубоко волновали Ленина? Ответ па этот вопрос дает письмо Ленина к петербургским рабочим о IV съезде партии - "Доклад об Объединительном съезде РСДРП" (май 1906 года). В этом письме В. И. Ленин отмечает разногласия между большевиками и меньшевиками по вопросу об отношениях ЦК и редакции ЦО. Меньшевики настояли, чтобы редакция Центрального органа партии была непосредственно избрана на съезде. "Большевики, ссылаясь на печальный опыт литературных столкновений в русской и германской партиях, стояли

1 "История русской литературы". Т. X. М. -Л. 1954, стр. 26

2 В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 29.

за назначение редакции ЦО Центральным Комитетом и за право его сменять редакцию. Решение меньшевиков, на мой взгляд, несомненно показывает, что в правом крыле нашей партии есть ненормальность и в отношении между литераторами, с одной стороны, и практически-политическими руководителями, с другой" 4 .

Относительно опыта литературных столкновений в германской социал-демократической партии В. И. Ленин делает следующее примечание: "Недавняя "история" с шестью редакторами "Vorwarts", поднявшими скандал за смещение их центральным правлением германской с. -д. партии". Заметим, что история с шестью редакторами "Vorwarts" (или, как ее называли иногда, "бунт литераторов") началась в октябре 1905 г., то есть за месяц до появления статьи "Партийная организация и партийная литература". Аналогичное событие, касающееся отношений редакции ЦО и ЦК, произошло в Российской Социал-Демократической Рабочей Партии. Речь идет об истории с редакторами "Искры", когда, бунтуя против решений высших партийных органов, меньшевики добились ухода Ленина из Центрального органа партии и изменили все направление газеты.

Изучение истории с редакторами "Искры", а также истории с редакторами "Vorwarts" раскрывает обстановку, породившую статью В. И. Ленина "Партийная организация и партийная литература", дает ясный комментарий к полемическим формулировкам, имеющимся в статье, показывает, что ленинский принцип партийности литературы сложился в ходе внутрипартийной борьбы, начавшейся с возникновения "Искры".

Известно, что после II съезда РСДРП ставившие себя над партийной массой литераторы начали беспримерную по своей ожесточенности и циничности борьбу за срыв решений съезда партии, саботируя всякую нормальную работу Центрального органа. Кружковые интересы и литераторское самолюбие они ставили выше интересов партии и требований партийной дисциплины. Небольшая группа литераторов-меньшевиков стремилась взять в свои руки руководство всей партией. Ленин охарактеризовал всю эту историю как "дрязги литераторов" ("Literatengezank").

Плеханов, вначале сопротивлявшийся притязаниям литераторов-меньшевиков, испугавшись раскола, капитулировал перед ними.

В 53-м номере "Искры" было опубликовано письмо В. И. Ленина, который в связи со статьей Плеханова требовал, чтобы весь материал, относящийся к разногласиям в партии, стал известен широким партийным массам. "Побольше доверия к самостоятельному суждению, всей массы партийных работников...", - писал Ленин, подчеркивая необходимость того, чтобы опытность рабочих масс в борьбе и их пролетарское чутье "научили кое-чему и нас, "руководителей"...". Ленин исходил из того, что партия "имеет уже дело с массой, а не с кружками", и чтобы "не на словах только стать партией масс, мы должны к участию во всех партийных делах привлекать все более и более широкие массы..." 5 .

В этом письме раскрывается сущность всей последующей борьбы Ленина с меньшевиками и Плехановым, сущность ленинского принципа партийности. Особенностью третьего, пролетарского этапа освободительного движения в России Ленин считал движение самих масс. Он неустанно боролся за создание революционной партии масс и призывал руководителей не только учить массы, но и учиться у масс, тщательно изучать их опыт практической борьбы. Меньшевики же не верили в творческие силы масс, свысока смотрели на массы и пытались учить их по книжкам; в этом сказывалось влияние буржуазно-индивидуалистических взглядов, противопоставлявших "критически мыслящую личность" и "косную толпу", постоянная склонность к идеалистическому культу личности.

В NN 55 и 57 "Искры" появилась статья П. Б. Аксельрода, в которой утверждалось, что русское рабочее движение зародилось в условиях, когда

4 Там же, стр. 342.

5 В. И. Ленин. Соч. Т. 7, стр. 99, 100.

пролетариат был погружен "в глубокий исторический сон и находился в совершенно бескультурном состоянии", и что задача пробуждения его от сна и "выведения его на арену исторической активности" должна была выполняться буржуазной интеллигенцией. Поэтому, настаивал Аксельрод, необходимо "подчинить" рабочие массы "идейному и политическому влиянию и руководству социально чуждого им слоя", то есть буржуазной интеллигенции. Аксельрод обрушивался на большевиков, обвиняя их в "бюрократическом централизме" или "механическом централизме", в "формализме", в стремлении превратить всех членов партии в "винтики и колесики" партийного механизма.

Меньшевики пренебрежительно относились к творческой роли рабочих масс. "Завтра, без сомнения, мы услышим, что партийная литература должна быть отдана под надзор практиков", - писал Мартов в N 56 "Искры". В том же духе выступал и Плеханов, обвинявший Ленина, что он старается "сделать пролетариат судьею в бесчисленных распрях" между заграничными кружками. Требование строгого контроля партийных масс над деятельностью партийных литераторов Плеханов называл "мертвой петлей" и заявлял, что если эта политика восторжествует, причем, вероятно, партийных литераторов переименуют в "партийных сочинителей", тогда он, Плеханов, не останется "ни в редакции, ни в партии".

В конце декабря 1903 г. Ленин писал членам ЦК: "...именно теперь и начинается литературная война" 6 . Выдающимся документом этой "литературной войны" явилась работа "Шаг вперед, два шага назад", в которой Ленин разоблачал барский анархизм меньшевиков, боязнь интеллигентов перед пролетарской организацией и дисциплиной: "Русскому нигилисту этот барский анархизм особенно свойственен. Партийная организация кажется ему чудовищной "фабрикой", подчинение части целому и меньшинства большинству представляется ему "закрепощением" (см. фельетоны Аксельрода), разделение труда под руководством центра вызывает с его стороны трагикомические вопли против превращения людей в "колесики и винтики" (причем особенно убийственным видом этого превращения считается превращение редакторов в сотрудников)..." 7 .

Термин "Edelanarchismus" Ленин раскрывает применительно к особенностям развития русской интеллигенции. Он напоминает об обломовщине как одном из пережитков крепостного строя. "Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины, формальный устав кажется и узким, и тесным, и обременительным, и низменным, и бюрократическим, и крепостническим, и стеснительным для свободного "процесса" идейной борьбы" 8 . В этом же смысле об обломовщине Ленин говорит и в статье "Партийная организация и партийная литература", утверждая необходимость контроля организованного социалистического пролетариата за литературой и выступая против "старинного, полуобломовского, полуторгашеского российского принципа: писатель пописывает, читатель почитывает" 9 . Таким образом, Ленин понимал партийность литературы, высокую ответственность литераторов перед организованным социалистическим пролетариатом не как сужение и стеснение свободы творчества и идейной борьбы, а прежде всего как расширение связи литератора с жизнью, выход его из узкой среды кружковых связей к широким связям с массами и их творческим делом.

Ленин называет блестящей социально-психологическую характеристику интеллигентского индивидуализма, данную Каутским. Каутский определил философию Ницше с ее "культом сверхчеловека" как настоящее миросозерцание интеллигента, который признает необходимость дисциплины "лишь для массы, а не для избранных душ". Избранными душа-

6 В. И. Ленин. Соч. Т. 34, стр. 178.

7 В. И. Ленин. Соч. Т. 7, стр. 361.

8 Там же, стр. 362.

9 В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 28.

ми, стоящими выше массовой организации и пролетарской дисциплины, считали себя Мартов и другие меньшевики, кричавшие о том, что они "не крепостные". Ленин указывал, что в партии должна быть единая дисциплина для всех ее членов, что эта дисциплина существует не только для низов, но и для "людей верха". Как члены партии, литераторы должны также "признать подотчетность своих решений и всех вообще решений всякой части партии перед всей партией..." 10 .

Таким образом, в работе Ленина "Шаг вперед, два шага назад" выдвигаются те же самые конкретные вопросы, формулировки и определения, которые рассматриваются в статье "Партийная организация и партийная литература". От "Шагов" к статье "Партийная организация и партийная литература" идет прямая дорога борьбы Ленина против литераторов-меньшевиков, против кружковщины, за строгую партийность.

Ленинские идеи развивались в большевистских брошюрах, опубликованных осенью 1904 года. М. С. Ольминский неутомимо и талантливо разоблачал барский анархизм "партийной аристократии, с членами редакции во главе", ее борьбу против "партийной черни", третируемой как "шпана, галерка, эхо, быдло, плебс, чернь". Даже псевдонимы Галерка (Ольминский), Рядовой (Богданов) были полемически направлены против антидемократизма "олигархии". "Мы должны воспитывать себя не в направлении культа личностей", а в духе борьбы за победу пролетариата, писал Ольминский. "Беда, если заграничники заболеют манией величия, вообразят себя сверхчеловеками и т. п., - предупреждал он. - ...Чтобы заграничные литераторы не разучились понимать российских товарищей, не нужно отделять их от обыденной практики и замыкать в изолированную литераторскую или редакционную коллегию... Желательно, чтобы литераторы входили в практические организации, имеющие дело не с одной заграницей. Но решающий голос в вопросах российской практики должен принадлежать россиянам" 11 .

"Литературное столкновение" в РСДРП, связанное с новой "Искрой", продолжалось два года. III съезд РСДРП установил руководство не двух, а одного центра в партии. По новому уставу съезд избирал только ЦК; редакция Центрального органа назначалась Центральным Комитетом, а не выбиралась на съезде. Большевистский III съезд партии вынес решение о том, что по уставу право на издание партийной литературы дается всякой полноправной организации партии. Противоположный характер носили решения меньшевистской конференции. В статье "Третий шаг назад" Ленин отмечал, что меньшевистский устав умолчал о партийных органах и партийной литературе вообще. Получалось, что литераторы стоят вне партии, над партией. Никакого контроля, никаких отчетов, никакой материальной зависимости - партия сама по себе, литераторы сами по себе. Вскоре после III съезда В. И. Ленин указывал: "Вся партийная литература, как местная, так и центральная, должна быть безусловно подчинена и партийному съезду, и соответствующей центральной или местной организации партии. Существование партийной литературы, не связанной организационно с партией, не допустимо" 12 . В этих словах, написанных в июле 1905 г., четко выражена та мысль, которая развивается в статье "Партийная организация и партийная литература".

В сентябре 1905 г. В. И. Ленин выдвигал вопрос о необходимости дальнейшего укрепления связи редакции Центрального органа с партийными массами, с деятельностью практиков. Он писал, что без этого редакция ЦО останется висящей в воздухе, а социал-демократы опустятся до того, что писатель будет пописывать, а читатель почитывать. Это острое щедринское выражение "писатель пописывает, читатель почиты-

10 В. И. Ленин. Соч. Т. 7, стр. 363.

11 М. С. Ольминский (Галерка). Борьба за партию после II съезда РСДРП. Сборник статей 1904 - 1905 гг. М. 1933, стр. 44, 81, 85, 116.

12 В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 144.

вает" Ленин использует и в статье "Партийная организация и партийная литература". Подобным образом Ленин характеризовал в этот период практику литераторов-меньшевиков и в особенности Плеханова.

Еще весной 1905 г. Плеханов организовал свое индивидуальное издание, заполненное исключительно его собственными сочинениями и оторванное от практики массовой работы. Плеханов как литератор был вне партии, и его "Дневник социал-демократа" был внепартийным изданием. Анализу плехановских работ из "Дневника социал-демократа" В. И. Ленин собирался посвятить специальную брошюру или статью: "Плеханов и новая Искра". Статья эта не была Лениным написана, но сохранились два варианта ее плана. Они проливают свет на знаменитое выражение "Долой литераторов сверхчеловеков!". Первый раздел статьи Ленин намечал следующим образом: "I. Вместо введения. Маленькое дополнение к анализу интел[лигент]ского св[е]рхч[елове]ка.

1. Нач[инает] полем[ическую] бр[о]ш[ю]ру с солид[а]рн[ости]. "Св[ерх]ч[елове]к". So!!

2. Бесх[а]р[ак]т[ер]ность. Поумнел. Перебежчик - хвастлив. Бреттер. "Душечка". Фракция из перебежчиков. Лицемерить..." 13 .

Термин "сверхчеловек" был употреблен Плехановым в статье "Враждующие между собой братья" для характеристики интеллигенции и ее "анархического индивидуализма": "Интеллигенция почти сплошь состоит из микроскопических сверхчеловеков. Ну, а известно, что сверхчеловек - индивидуалист по ремеслу" 14 .

В. И. Ленин разоблачал шатания и политические зигзаги самого Плеханова. В плане готовившейся статьи "Плеханов и новая Искра" Ленин связывал эту черту поведения Плеханова с понятием "сверхчеловек": "Ad. I. Полит[ическая] безэт[ич]ность. Мода. Туш[инские] перелеты. Перебежчики. "Душечка". Хвастливость. Сверхч[е]л[о]в[е]к одинок и думает, ч[то] это потому, ч[то] он выше всех. Иногда он еще вдобавок лицемерит для прикрытия перебежек... Резолюция съездов и полемика сверхч[елове]ков" 15 . Неосуществленный замысел этой статьи был частично реализован в ряде статей и высказываний Ленина, относящихся к осени 1905 года. Так, упоминание о чеховской "Душечке" раскрывается в известном замечании Ленина по поводу статей Потресова (Старовера). В статье "Игра в парламентаризм" (сентябрь 1905 г.) Ленин критикует "литераторов-сверхчеловеков" Парвуса и Плеханова, которые игнорировали решения партийных съездов и конференций. "Новоискровец Парвус, - писал В. И. Ленин, - отвечает морально за эту резолюцию, - но какое дело литераторам-сверхчеловекам до каких-то резолюций, вырабатывавшихся при участии ответственных представителей пролетариата! Сверхчеловеки плюют на партийные резолюции!" 16 .

Таким образом, сопоставление неосуществленного плана статьи о Плеханове с другими работами Ленина этого же времени дает возможность полнее раскрыть понятие "сверхчеловек", позднее употребленное им в статье "Партийная организация и партийная литература". В. И. Ленин неустанно низвергал с пьедестала "аристократов духа", лишал их ореола и романтических черт "сверхчеловека". И тогда, как под лучами прожектора, начинали выпукло вырисовываться реальные черты "литераторов-сверхчеловеков": анархический индивидуализм и отрыв от революционной массы; тяготение к буржуазной идее беспартийности и стремление встать над партией; ренегатство буржуазных интеллигентов, "поумневших" в боборыкинском смысле; политическая безэтичность, аморальность; отрицание единой дисциплины для верхов и для низов партии; безответствен-

13 "Ленинский сборник". Т. V, стр. 360 - 361.

14 Г. В. Плеханов. Соч. Т. XIII, стр. 311.

15 "Ленинский сборник". Т. V, стр. 364, 365.

16 В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 253.

ность по отношению к решениям партии; склонность к перебежкам и тушинским перелетам; лицемерие как средство прикрыть свои измены, перебежки; погоня за модой и дешевой популярностью; бесхарактерность чеховской "Душечки", отвратительная у политического деятеля; вместе с тем хвастливость и заносчивость бреттера, непомерное литераторское самомнение, преувеличенное представление о своей роли. Разоблачение "сверхчеловека" означало, таким образом, борьбу против буржуазно-анархических взглядов на "героя" и "толпу", против стремления насаждать антидемократический культ личности.

План неосуществленной статьи В. И. Ленина о Плеханове и ленинская характеристика "сверхчеловека" проливают яркий свет на центральное место в статье "Партийная организация и партийная литература". Восклицая "Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков!", Ленин имел в виду прежде всего не тех литераторов, которые не входили в ряды социал-демократической партии, а таких людей, как Аксельрод, Мартов, Парвус, Троцкий, Потресов, Плеханов.

Но почему в статье не назван прямо ни один из них? Объяснение этому нужно искать в самой исторической обстановке осени 1905 года. Ленин и большевики боролись в то время за объединение обеих фракций социал-демократической партии, что настоятельно диктовалось всем ходом революции. В конце октября Ленин приглашал Плеханова войти в редакционную коллегию газеты "Новая жизнь" и тем самым сделать решительный практический шаг в пользу объединения социал-демократии. "...Ваши громадные знания и громадный политический опыт страшно нужны русскому пролетариату..." 17 , - писал Ленин. Ленин указывал, что в связи с резко изменяющейся общей обстановкой и вероятным переходом партии к легальной работе в ближайшее время приобретала огромное значение деятельность легальной социал-демократической газеты с широкой массовой аудиторией. Ленин яснее всех понимал, как вредило бы революции продолжение прежней практики литературной работы, когда каждая группа, каждая фракция или даже отдельные литераторы, вроде Плеханова, стремились вести свою особенную литературную работу, свою линию, особую газету. И в это время и в дальнейшие годы В. И. Ленин высоко ценил огромный опыт и литературные дарования Плеханова. Борясь с меньшевиками и Плехановым, он боролся также и за Плеханова. В плане задуманной статьи "Плеханов и новая Искра" Ленин намечал следующее заключение: "Пока Пл[еханов] не высв[ободится] от наследия нов[ой] Искр[ы], он будет путать и фальшивить".

В. И. Ленин доказывал Плеханову, что переход от женевской работы к питерской создаст новую почву для живого дела, для объединения партии, что пополнение партии пролетарскими элементами и ее массовая деятельность могут выправить все унаследованные от прошлого следы кружковщины и заграничные "дрязги литераторов". Наша партия застоялась в подполье, писал Ленин в первой части статьи "О реорганизации партии", напечатанной 10 ноября в "Новой жизни". Теперь характер деятельности партии необходимо решительно изменить. Нужно перейти к партии массовой, сочетающей легальные и нелегальные формы работы 18 . Ленин и большевики боролись за созыв объединительного съезда РСДРП. В таких условиях едва ли было уместным и своевременным развертывать полемику с Плехановым. Это одна из вероятных причин того, что план статьи "Плеханов и новая Искра" не был реализован. Характерно, что уже в статье "Игра в парламентаризм" (сентябрь) были опущены при печатании наиболее резкие слова о Плеханове и Парвусе. С середины октября и до конца года Ленин вообще ни разу не высказывается в печати о Плеханове; исключением был только отзыв о работе Плеханова "Наши

17 В. И. Ленин. Соч. Т. 34, стр. 316.

18 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 12 - 15.

разногласия" как об одном из главных произведений русских марксистов, разъяснявшем ошибочность народнических взглядов 19 . В заключительной части статьи "О реорганизации партии", напечатанной в "Новой жизни" 16 ноября, то есть через три дня после статьи "Партийная организация и партийная литература", В. И. Ленин призывал сознательных рабочих осуществить свое намерение относительно "кулака снизу" для объединения обеих фракций, но изо всех сил избегать взаимных обвинений 20 . Видимо, этими соображениями и объясняется то, что в статье "Партийная организация и партийная литература" не упоминается ни один из литераторов, которых Ленин имел в виду. При всей глубокой принципиальности статьи в ней не развертывается прямая полемика, которая могла бы помешать определенным тактическим шагам большевиков, направленным к объединению партии, к единству рабочего движения.

Борясь за создание революционной партии нового типа, В. И. Ленин особенно опасался того, что, выйдя из подполья и став массовой партией в условиях относительных буржуазно-демократических свобод, РСДРП окажется под сильным влиянием парламентского опыта старых социал-демократических партий Запада, переймет буржуазные нравы оппортунистической легальной партийной печати. Статья "Партийная организация и партийная литература" была направлена против этой опасности. В. И. Ленин боролся против оппортунизма на международной арене. Еще в работе "Что делать?" он указывал на то, что модный лозунг "свобода критики" был широко распространен во всех социал-демократических партиях. О сторонниках буржуазной "свободы критики" Ленин говорит и в статье "Партийная организация и партийная литература". Утверждая принцип партийности литературы, Ленин направлял острие своей статьи не только против русского меньшевизма, но и против оппортунизма в зарубежном рабочем движении.

Первая русская революция, поднимая в широких массах рабочего класса Запада дух бодрости и уверенности, вместе с тем ускоряла процесс разоблачения оппортунистических вождей социал-демократии, вынуждая их занимать определенную позицию по отношению к методам и средствам русской революции. "Рабочие массы иногда идут дальше и видят яснее, чем так называемые вожди" 21 , - говорила Роза Люксембург. Этот разрыв между рабочими массами и их вождями нашел свое выражение и в упомянутом деле шести редакторов "Vorwarts". Бунт шести редакторов "Vorwarts", происшедший в октябре 1905 г., был итогом длительного периода борьбы левых элементов в германской социал-демократии против оппортунистических литераторов, не желавших признать партийную дисциплину.

Победа левого крыла на Иенском партейтаге ускорила развитие кризиса. Берлинцы стали настаивать, чтобы форштанд (правление партии) навел порядок в газете. Это было то, что русские меньшевики называли "кулаком снизу". Шесть редакторов "Vorwarts": Эйснер, Граднауэр, Бюттнер, Калиский, Вецкер и Шредер, - узнав о происходящих совещаниях между форштандом и комиссией по делам печати, использовали газету для выступлений против партии и ее руководства. Они опубликовали на первой странице газеты "Vorwarts" большую декларацию, в которой обращались ко всем членам партии со своими нападками против руководства. Они кричали, что форштанд подавляет "свободу и независимость" партийной печати, что увольнение редакторов "Vorwarts" будет означать угрозу, если не уничтожение вообще свободы и независимости печати. Они не договаривали, какой именно "свободы и независимости" добивались, от кого и от чего хотели освободиться: они боролись против партийной дисциплины, против ответственности перед партийными массами.

19 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 410.

20 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 10, стр. 20.

С изменением состава редакции "Vorwarts" борьба между шестью редакторами и руководством партии не закончилась. Она перешла в местные партийные организации и продолжалась еще в течение полутора месяцев. Ежедневно в "Vorwarts" появлялись новые материалы об откликах в местных партийных организациях по поводу "бунта литераторов". Выяснилось, что не только редакция "Vorwarts", но и другие социал-демократические газеты были заражены оппортунизмом, выступали против партийной дисциплины. Выступления оппортунистов-литераторов нашли достойный отпор со стороны рабочих масс; развернувшаяся борьба привела к изоляции оппортунистов. Однако прежде чем этот конфликт был окончательно разрешен, шесть редакторов "Vorwarts" продолжали свою разлагающую деятельность. Они бомбардировали форштанд и редакцию газеты "Vorwarts" своими заявлениями, протестами и демагогическими нападками, обвиняли руководство социал-демократической партии в создании диктаторского партийного режима. Август Бебель дал решительный отпор этим нападкам и на страницах газеты "Vorwarts" разъяснил, что попытки создать культ личности в партии имели место, но это относилось в первую очередь к баварским социал-демократическим литераторам, называвшим своего вождя Фольмара "королем Баварии", а также к шести редакторам "Vorwarts". Это они, писал Бебель, держатся взглядов буржуазных идеологов и представляют партию, как стадо овец, которые, не думая, идут за вожаком-бараном.

В N 26 большевистской газеты "Пролетарий" в статье "Новый организационный устав германской соц. -дем. партии" отмечалось, что конфликт, возникший между редакцией "Vorwarts" и партийным руководством, напоминает историю редакторского кружка "Искры", который игнорировал постановления II партийного съезда и оттеснял от партийного органа большинство партии, чтобы проводить свои оппортунистические взгляды. В том же номере "Пролетария" В. В. Боровский в статье "Ответ Плеханову" отмечал сходство между событиями в редакциях "Vorwarts" и "Искры": "На II съезде партии 4 бывших редактора "Искры" и 2 примкнувших к ним сотрудника вошли в стачку - совсем как в последнее время 6 ревизионистских редакторов "Vorwarts"a" - и отказались работать в ЦО, пока три обиженных съездом редактора не будут водворены на своих прежних креслах". Все это позволяет сделать вывод о том, что В. И. Ленин не мог не знать об этом событии в германской социал-демократии в тот момент, когда он писал свою статью "Партийная организация и партийная литература". Через несколько месяцев после этого в "Докладе об Объединительном съезде РСДРП" Ленин, касаясь отношений ЦО и ЦК, прямо сближал опыт литературных столкновений в русской и германской партиях, ссылаясь на недавнюю историю с шестью редакторами "Vorwarts". В статье Ленина "Партийная организация и партийная литература", несомненно, обобщается опыт не только русской социал-демократии, но и международного рабочего движения.

В статье "Партийная организация и партийная литература" отражено время, когда была написана статья. Революция, писал В. И. Ленин, еще не победила полностью, пролетариат завоевал пока лишь половину свободы для России, но и эта половина революции давала возможность и требовала по-новому налаживать дела. В. И. Ленин настаивал, чтобы литературное дело партии решительно ломало свои старые нормы, переходило к новым формам деятельности. "Литература может теперь, даже "легально", быть на 9/10 партийной. Литература должна стать партийной". Литературное дело было испакощено не только "азиатской цензурой", то есть прогнившими остатками крепостничества, но и "европейской буржуазией", то есть загнившим буржуазным строем. Трусливая и дряхлая смолоду, русская буржуазия воспринимала груз векового опыта западноевропейской и американской буржуазии, наследовала ее недуги. Нужно было предохранить революционный класс от идеологических

ядов загнивающего буржуазного строя. В. И. Ленин писал: "Выйдя из плена крепостной цензуры, мы не хотим идти и не пойдем в плен буржуазно-торгашеских литературных отношений. Мы хотим создать и мы создадим свободную печать не в полицейском только смысле, но также и в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма; - мало того: также и в смысле свободы от буржуазно-анархического индивидуализма".

В условиях буржуазно-демократической революции движение масс неизбежно приобретало отпечаток внешней беспартийности. Но революционный пролетариат должен был видеть разницу классовых интересов и конечных целей борющихся классов и отстаивать свою самостоятельную партию. Буржуазия, напротив, стремилась совлечь пролетариат с пути партийности. "Буржуазия не может не тяготеть к беспартийности, - указывал Ленин, - ибо отсутствие партий среди борющихся за свободу буржуазного общества означает отсутствие новой борьбы против этого самого буржуазного общества" 22 . Беспартийность - идея буржуазная, как партийность - идея социалистическая. В. И. Ленин в ряде статей того времени, в том числе и в статье "Партийная организация и партийная литература", провозгласил лозунг "Долой беспартийность!". Ленин здесь имел в виду не отстранение партии от беспартийной революционной массы, а принципиальную борьбу пролетарской партии против буржуазной идеологии, сознательно прикрывающейся маской беспартийности, выдвигающей идею беспартийности как свой принцип.

И. Нович, рассматривая историческую роль ленинской статьи "Партийная организация и партийная литература", нанесшей могучий удар по буржуазной "беспартийности" и иллюзиям "свободы искусства", показывает "три варианта "беспартийности" в литературной жизни периода первой русской революции (Минский, Брюсов, Луговой)" и добавляет к ним "метания Андреева между партиями" 23 . Однако наиболее сложный и опасный "вариант" "беспартийности" представляли индивидуалистические, анархистские взгляды на литературу, насаждавшиеся Плехановым и меньшевиками. Именно против них в первую очередь были направлены удары ленинской статьи.

Коммунистическая эстетика основывается на максимальном развитии творческих сил народа. Вера в неисчерпаемые творческие силы масс - душа ленинского принципа партийности литературы. В. И. Ленин боролся против литературы, служащей "верхним десяти тысячам", против буржуазной идеологии, утверждающей индивидуализм, культ личности, культ "сверхчеловека", против интеллигентского анархизма "литераторов-сверхчеловеков". В заключении статьи "Партийная организация и партийная литература" Ленин характеризует важнейшие черты новой, подлинно народной, подлинно свободной литературы социализма.

До Великой Октябрьской социалистической революции трудящиеся массы поднимались на борьбу против старого строя, эту борьбу возглавляла партия революционного пролетариата. Возникавшая социалистическая литература формировалась как часть общепролетарского дела, - в этом заключалась ее партийность. После Октября 1917 г. рабочий класс и его партия стали признанной руководящей силой государства. Организованный социалистический рабочий класс использовал все средства, в том числе и советскую литературу, для перевоспитания трудящихся и дальнейшего развертывания их творчества. Рабочий класс стал рассматривать все области общественной жизни с точки зрения общегосударственной, как руководитель всей жизни страны. Современная советская литература развивается как часть социалистического общегосударственного, общенародного дела, - в этом заключается ее партийность.

. Google . Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Я. М. СТРОЧКОВ, Воспоминания о В. И. Ленине. О СТАТЬЕ В. И.. Дата обновления: 11.02.2016. URL: https://сайт/m/articles/view/Воспоминания-о-В-И-Ленине-О-СТАТЬЕ-В-И-ЛЕНИНА-ПАРТИЙНАЯ-ОРГАНИЗАЦИЯ-И-ПАРТИЙНАЯ-ЛИТЕРАТУРА (дата обращения: 25.07.2019).

Л. уделял своб печати оч много вним-я.Уже в годы подполья перед окт-ким перевор-ом 1917г, Л. в основ-м опред задачи нов печати,кот д/быть созд в нов гос-ве:диктатура пролетариата . Газ предст Л. коллект пропагандистом, агитатором и организатором .

Газета должна отклик-я на все вопросы, выдвиг-мые жизнью во всех областях, и делать опред выводы из каж факта применительно к конеч целям социал-ма.

Основополаг-е принципы нов сов печати Л. сформулир-л в статье:«Парт-я орган-я и парт-я лит-ра» ,(1905) .

сформулир-ы осн принципы нов ж-ки:

1.партийность- Л. подчеркивал, что на смену декларированному,бурж прессой,принципу беспарт-ти,кот в завуалиров-ой форме маскир-ет зависим-ть от денежного мешка,д/прийти принц парт-ти,когда жур-ты прямо выраж интересы нар-го класса,партии больш-ков.

2.народность- ж-ка д/служить нар, выраж интересы нар-го большинства и она д/быть нар-ой.Отношен к оппозиц-ой ж-ке отриц-ое => против многопарт-ти ж-ки.Больш-кая печать д/была стать важн-им орудием социал строительства, ср-вом эконом-го воспит-я и перевоспит-я масс.Печать,ж-ка д/быть составной частью админист-го управ-я обществом => треб коренного измен-ия типа печати, форм и методов ее работы.

Ведущей социальной силой социалистич. (коммунистического) движения является пролетариат, но движение это захватывает постепенно все трудовые слои общества. Поэтому художники, участвующие своим творчеством в коммунистич. движении, могут представлять интересы различных социальных слоев трудящихся. Внутри коммунистич. движения особую роль приобретает политич. форма идеологии и политич. парт. организация.

В ст. Ленин настаивает на том, чтобы вся партийная лит-ра (политическая, теоретическая и публицистическая ) была подконтрольна партийным организациям и чтобы все литераторы, числящиеся в рядах с.-д. партии, сохраняли в своих работах верность партийной программе. Вместе с тем Ленин прямо затрагивает вопрос и о худож. лит-ре, об иск-ве. Утверждая, что неклассовая лит-ра и иск-во будут возможны «...лишь в социалистическом внеклассовом обществе...» он ратует за «действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу», к-рая будет служить идее социализма и миллионам трудящихся.

БРЮСОВ (За свободу Тв-ва)

дится."разумеется, пока несогласным с такой тиранией представляется возможность перейти в другие партии".

угроза изгнанья из партии является в сущности угрозой извержением из народа".

Может случиться, что пролетариат захватит государственную власть, -тогда социал-демократический устав станет уставом всенародным. Надо в предвиденьи этого "катастрофического" случая заранее обеспечить себе и себе подобным свободу творчества, свободу слова.

"свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению". Потому

что, - "для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов". "Повидимому, г. Ленин судит по тем образчикам писателей - ремесленни- ков, которых, он, быть может, встречал в редакциях либеральных журналов. Ему должно узнать, что рядом встала целая школа, вырасло новое, иное поколение писателей-художников... Для этих писателей - поверьте, г. Ленин,

Склад буржуазного общества более ненавистен, чем вам... Всю свою задачу они поставили в том, чтобы и в буржуазном обществе добиться "абсолютной" свободы творчества".

Брюсов подразумевает, повидимому, писателей символистов и расценивает их, как подлинных борцов за свободу в отличие от Ленина, который намеревается только сменить одну тиранию на другую.

"Пока вы и ваши идете походом против существующего "неправого" и "некрасивого" строя, <мы> готовы быть с вами, мы ваши союзники. Но как только вы заносите руку на самую свободу убеждений, так тотчас мы покидаем ваши знамена. "Коран социал-демократии" столь же чужд нам, как и

"Коран самодержавия". И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы- враги прогресса, вы - наши враги".

МЕРЕЖКОВСКИЙ

Дух зла воплотился в Ленине — о, еще не последний, а только очень средний! но все же подлинный; а дух зла есть дух небытия, ничтожества. Имя “великого” Ленина останется в памяти человечества вместе с именами Атиллы, Нерона, Калигулы и даже самого Иуды Предателя ”. “Л.— самодержец, Горький — первосвященник. У обоих в душе — один и тот же провал в пустоту, в нигилизм, в “босячество”. Оба — великие блудники, или вернее, блудницы. Абсолютная русская женственность, абсолютная проституция”. “Горький — не друг, а враг, тайный, хитрый, лицемерный, но злейший враг русского народа”.

До 30-х годов XIX в. даже самые передовые мыслители полагали, что общественная жизнь всех народов мира ис­торически развивается или по воле высших, божественных сил (по Гегелю - как воплощение саморазвития «мирово­го духа»), или же по мысли и указанию имеющих власть высокопоставленных личностей (царей, князей, военачаль­ников). И только в результате социально-политических со­бытий во Франции: великой буржуазной революции, после­дующей феодальной реакции и возникновения буржуазной республики в 1830 г. - передовые буржуазные историки в этой стране, а затем и в других странах пришли к мысли, что национальные общества исторически развиваются в процессе столкновения социальных сил, их борьбы за с о б-ственность на средства производства и за охраняющую ее политическую власть.

Это было зарождением методологии исторического ма­териализма, разработанной позднее, в 1840-1880-е годы, К. Марксом и Ф. Энгельсом. Отсюда и возникали понятия общественных классов и классовой сущности деятельности людей, а позднее и ее партийность.

При наличии в национальных обществах определенных форм собственности на средства производства и опреде­ленных форм власти, их охраняющих, в них всегда - так или иначе - возникают социальные силы и общественные движения или стремящиеся сохранить и защитить эти сло­жившиеся формы, или же как-то их изменить, или же сов­сем устранить их и заменить иными. Принадлежность к тем или другим из этих общественных движений, деятель­ность ради их успехов, ради осуществления их социальных взглядов и политических идеалов - это и есть классо­вость деятельности членов общества; а само содержа­ние этих взглядов и идеалов - партийность их дея­тельности и их идеалов.

Но до конца XIX в. даже в самых передовых странах еще не существовало крепко сплоченных и организованных политических партий с четко сформулированными, созна­тельно намеченными программами и внутренней дисципли­ной. Не употреблялся в этом смысле и сам термин - «по-

литическая партия» [от латинского слова pars (род. п. - partis), по-русски - часть, в данном случае - часть соци­ально сознательных и активных слоев общества].

В одной из самых ранних своих статей Ленин употре­бил впервые этот термин применительно к общественному миропониманию и вытекающей из него деятельности лю­дей «...Материализм, - писал он, - включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке собы­тия прямо и открыто становиться на точку зрения опреде­ленной общественной группы» (8, 419). Партийность, ина­че говоря, есть прямая и открытая защита взглядов и ин­тересов определенной общественной группы, определенно­го социального класса в оценке явлений и событий дейст­вительности.

Более широкое и подробное разъяснение такого пони­мания партийности применительно к политической борьбе и ее выражению в литературе Ленин дал в статье «Партий­ная организация и партийная литература», написанной осенью 1905 г. Это был период подъема русского револю­ционного движения, когда литература, выражающая взгля­ды социал-демократии, партии революционного рабочего класса, выходила из положения запрещенной, нелегальной и почти полностью могла печататься и распространяться открыто. Ленин настаивал поэтому на том, чтобы, стано­вясь легальной, эта литература всецело сохраняла свою партийность. «Литературное дело, - писал он, - должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы»

Этому препятствовало тогда то обстоятельство, что не­которые литераторы, организационно принадлежавшие к социал-демократической партии, не проявляли, однако, в своих печатных выступлениях достаточной идейной по­следовательности и верности тем принципам общественно-исторического миропонимания, которые являются основой политической программы и деятельности этой партии.

Были и такие литераторы, которые, входя в партию, поддавались воздействию «буржуазно-анархического инди­видуализма». Они могли оказаться при этом в плену «бур­жуазно-торгашеских литературных отношений» - требо­ваний и вкусов «буржуазной публики» и «подкупов» со стороны буржуазных издателей. Все это в кругах буржуаз­ной интеллигенции часто осуществлялось тогда во имя идеалов «абсолютной свободы, абсолютно-индивидуального идейного творчества».

Ленин разоблачал эти иллюзии. Он утверждал, что та­кой свободы вообще не бывает: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (10, 104). А затем он ука­зывал и на крайние случаи подчинения художественного творчества интересам и соблазнам предпринимательства. «Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы, - писал он, - есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подку­па, от содержания» (10, 104).

Литературе «лицемерно-свободной, а на деле связан­ной с буржуазией» Ленин противопоставлял литературу «действительно-свободную, открыто связанную с пролета­риатом». «Это будет свободная литература, - писал он, -потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые си­лы в ее ряды». «Это будет свободная литература, оплодо­творяющая последнее слово революционной мысли челове­чества опытом и живой работой социалистического проле­тариата...» (10, 104).

Выступая против партийных литераторов, проявляю­щих в своих сочинениях черты «буржуазно-анархического индивидуализма», Ленин указывал, что социал-демократи­ческая партия является «вольным союзом» и что этот союз «волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов» (10, 102). Именно к ним обращено восклицание Ленина: «Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков!» (10, 100).

Возражая «истеричным интеллигентам», которые могут поднять «вопль» против требования сделать социал-демо­кратическую литературу «частью общепролетарского дела, «колесиком и винтиком» одного-единого, великого социал-демократического механизма», Ленин разъяснял услов­ность этих метафорических выражений. «Спору нет, - пи­сал он, - в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содер­жанию». Но, тем не менее, «литературное дело» должно быть «неразрывно связано» со всей работой партии (10, 101).

Таким образом, по мысли Ленина, литература, выража­ющая взгляды и идеалы политического движения револю­ционного рабочего класса, обладает высокой степенью пар­тийности. Эта высокая степень партийности заключается, во-первых, в том, что лица, создающие социал-демократи-

ческую литературу, сознательно и внутренне свободно свя­зывают свое творчество с мировоззрением и общественной борьбой революционного пролетариата; во-вторых, в том, что это мировоззрение представляет собой «последнее сло­во революционной мысли человечества».

«Последнее слово» - значит недавно достигнутый наи­более высокий уровень развития научной и философской мысли, показывающий историческую закономерность и не­обходимость перехода общества от капиталистического строя к социалистическому и решающее значение в этом переходе революционной борьбы пролетариата. Сознание всего этого и вдохновляет участников социал-демократичес­кого движения и возглавляющей его партии на свободное служение идеалам социализма и делу социалистической пролетарской революции. А отсюда вытекает, далее, после­довательность их политического мышления и их внутрен­няя, свободная ответственность за свою политическую дея­тельность.

Научно-философская теория, обосновывающая переход общества к социализму, была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-80-х годах XIX в. и развита Лениным применительно к историческим условиям первой четверти XX в. Теория эта получила название диалектического и исторического материализма. Вот почему Ленин и писал в своей ранней, цитированной выше статье, что историко-ма-териалистическое понимание общественной жизни «обязы­вает» при оценке событий «прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы», т. е. революционного социал-демократического пролетариата. В этом и заключается партийность мышления тех людей, которые овладели таким пониманием, для которых оно стало сознательно и свободно усвоенным мировоззрением, проявляющимся и в создаваемой ими литературе.

Из всего сказанного, однако, не следует, что партий­
ность мировоззрения и деятельности людей может и могла
существовать только на этой наиболее высокой ступени,
достигнутой в революционном социал-демократическом
движении. Партийность менее высокого уровня существо­
вала и существует у участников других общественных дви­
жений и других исторических эпох. Они также могли
«прямо и открыто» становиться «на точку зрения» опреде­
ленной общественной группы, определенного класса, хотя
в их мировоззрении и не было научности - верного
понимания закономерностей общественного разви­
тия. 147

Так, обозревая в 1907 г. «классы и партии», представи­тели которых участвовали в прениях по аграрному вопросу во 2-й Государственной думе, Ленин сравнивал выступле­ния «беспартийных крестьян» и крестьян «партийных» (трудовиков и эсеров). Он пришел к выводу, что у тех и других - «те же требования, то же миросозерцание», но «партийные крестьяне» проявляют «больше сознательно­сти», у них «цельнее понимание зависимости между разны­ми сторонами вопроса» (12, 375).

Оценивая мировоззрение «партийных крестьян», Ленин так пишет о выступлении одного крестьянина-трудовика: «Вы видите: этот идеолог крестьянства стоит на типиче­ской точке зрения французского просветителя XVIII века. Он не понимает исторической ограниченности, исторически-определенного содержания его справедливости. Но он хо­чет - и класс, который он представляет, может во имя этой абстрактной справедливости смести дотла все остатки средневековья» (12, 376-377).

Значит, наряду с социал-демократической партий­ностью в русском революционном движении 1905- 1907 гг. проявлялась и «просветительски»-крестьянская партий­ность. Ее сторонники свободно и открыто защищали точку зрения своего класса, но она отличалась «ограниченностью» и «абстрактностью» своих взглядов и идеалов.

В русском передовом общественном движении того вре­мени проявлялась также и «революционность» «беспар­тийная», которую Ленин показал и оценил в статье «Соци­алистическая партия и беспартийная революционность» (осень 1905 г.). «Революционность» эта выражалась, по Ленину, в многочисленных и разнообразных «требованиях» со стороны широких демократических слоев, враждебных самодержавно-помещичьему строю, но не имевших еще ясных социально-политических идеалов. Поэтому эти требования не шли дальше удовлетворения правовых и культурных интересов. «Потребность в «человеческой», культурной жизни, - писал Ленин, - в объединении, в за­щите своего достоинства, своих прав человека и граждани­на охватывает все и вся, объединяет все классы, обгоняет гигантски всякую партийность, встряхивает людей, еще да­леко-далеко не способных подняться до партийности» (11, 136).

Ленин, однако, подчеркивал, что это только «внешняя беспартийность», только «видимость беспартийности», так как под правовыми и культурными требованиями широких демократических масс скрывались, по сути дела, буржуаз-

ные стремления освободить капиталистический строй от «пережитков крепостного права».

Таковы были большие различия в уровне партийности среди социальных слоев, участвовавших в революции 1905-1907 гг.

Но большие различия существовали в этом отношении и раньше, на предыдущих этапах исторического развития общества, в разных странах, у представителей различных общественных движений - в их мировоззрении, политиче­ской борьбе и выражавшей их взгляды литературе. Дело в том, что в обществе, разделенном на классы, всегда были глубокие социально-экономические и политические проти­воречия, а отсюда и противоречия идейные. Они разъеди­няли целые классы и классовые группы в их взглядах и идеалах, но вместе с тем они и объединяли людей с одина­ковыми или близкими взглядами и идеалами. Наиболее активные из таких людей часто образовывали идейные группировки, иногда даже союзы и содружества.

Такие идейные содружества не обладали еще тем вы­соким уровнем внутренней политической организованности и дисциплинированности, какой характерен для политиче­ских партий конца XIX и XX в. Но в широком смысле слова это все же были партии. В их взглядах, политиче­ской деятельности и литературе всегда проявлялась опре­деленная партийность.

Таковыми были, например, в России дворянские рево­люционеры, участники Северного и Южного обществ «де­кабристов», во главе с Пестелем и Рылеевым в их борьбе с крепостниками. Таковыми были революционные демокра­ты 60-х годов во главе с Чернышевским, Добролюбовым, Некрасовым в борьбе со всем самодержавно-помещичьим строем. Таковыми были во Франции конца XVIII в., пери­ода великой буржуазной революции, «жирондисты» и, «якобинцы» в борьбе с феодальной реакцией. В англий­ском обществе и парламенте того же и последующего времени - консервативные «тори» и либеральные «виги». В Древнем Риме I в. до н. э. - сторонники вновь возникаю­щей императорской власти и сторонники старого респуб­ликанского строя, представители которых во главе с Брутом убили Юлия Цезаря, и т. д.

Итак, во взглядах людей разных стран и эпох, в их общественной деятельности, в политической и публицисти­ческой литературе, которую в основном имел в виду Ленин в цитированных выше статьях, проявлялась партийность разного уровня. Это могла быть скрытая, иногда

неосознанная партийность, которая выступала под видом внешней беспартийности, или же партийность в различной степени сознательная, но исходящая из более или менее ограниченного и абстрактного понимания исторического развития общества, или, наконец, сознательная и свобод­ная партийность, вытекающая из верного, исторически-конкретного понимания закономерностей общественного развития.

Все эти различные уровни партийности проявлялись и проявляются также и в художественной лит е-р а т у р е, но особенным, специфическим путем: в идейной направленности (тенденции) художественных произведений, образно воспроизводящих жизнь, - в опре­деленном выборе социальных характеров, их идейно-эмоциональном утверждающем или отрицающем осмысле­нии в процессе творческой типизации. Такая типизация совершается путем создания вымышленных персонажей посредством гиперболизма, иногда даже фантастики в деталях их изображения.

Поэтому партийность художественного обобщения, осмысления и оценки жизни не получает своего прямого, непосредственного и легко воспринимаемого проявления. Она таится, так сказать, во всей системе образов произведения, даже во всех их изобразительных и вырази­тельных деталях. Ее невозможно легко и просто перевести на язык отвлеченных понятий и определений. Но она всегда находит свое выражение и всегда воспринимается читателями, хотя они и не всегда ее осознают.

Кроме того, одна и та же партийность мировоз­зрения писателя (или писателей, близких друг другу по своим взглядам) обычно получает свое выражение в произведениях с различным идейным содержа­нием - разной тематикой, проблематикой и идейной оцен­кой. Эти произведения могут выражать разные сто­роны общественного миропонимания писателя, его взглядов на жизнь.

Так, Лермонтов, выразивший в своем творчестве идейные умонастроения следующего за декабристами поколения дворянских революционеров, жившего в усло­виях тяжелой политической реакции Николая I, написал почти одновременно три поэмы с различным идейным содержанием. В «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова», изображая русскую жизнь XVI в., эпоху царствования Ивана Грозного, он показал трагическую обреченность

людей, смелый, но одинокий протест выступавших против "деспотической" самодержавной власти в защиту своего человеческого достоинства. В «Тамбовской казначейше», изображая свою современность, поэт дал сатирическое разоблачение низких нравов царских бюрократов и офи­церства. В поэме «Мцыри», показывая юношу-горца, бежавшего из монастырского плена, он выразил свои отвлеченные романтические стремления к свободе, к борь­бе за нее и трагическую неосуществимость этих стремле­ний. Осознание трагической обреченности одинокого про­теста против деспотизма, сатира на приспешников дес­потической власти и романтические мечты о неосуществи­мой борьбе за свободу - все это было различным про­явлением одной идейно-политической позиции поэта, выражавшего идеи дворянской революционности 30-х го­дов XIX в.

хорошо»).

С большой глубиной и гневным сатирическим пафосом жизнь господствующих слоев изобразил в своих повестях другой выдающийся писатель-демократ, современник и, единомышленник Некрасова, Салтыков-Щедрин («Исто- рия одного города», «Помпадуры и помпадурши» и др.). А борьбу демократической интеллигенции за ее социа­листические идеалы с большим романтическим подъемом показал в романе «Что делать?» крупнейший идеолог и"вождь революционной демократии 60-х годов Чернышев-ский. Таким образом, в произведениях этих писателей, значительно отличающихся друг от друга по содержанию,

идейной направленности, нашло свое выражение единое и разностороннее революционно-демократическое миро­понимание, обладающее своей, особенной, ярко выражен­ной партийностью.

Подобное различие содержания можно найти и в произведениях Горького. Так, написав почти одновременно пьесу «Мещане» и «Песню о Буревестнике», писатель в первой выразил в основном идейное отрицание жизни русского мещанства с его обывательскими интересами и политической неустойчивостью; во второй - романтиче­ское ожидание приближающейся революционной «бури» и стремление к героической революционной борьбе. То и дру­гое было разными сторонами одной идейно-политической позиции, заключающей в себе высокую, но еще не вполне созревшую социал-демократическую партийность.

Идейная партийность произведений Лермонтова, писа­телей революционной демократии и Горького была, сле­довательно, различна по своему уровню, каждый раз исторически обусловленному.

Партийность взглядов Лермонтова была исторически ограниченной. К его времени русская самодержавная власть, подавившая восстание дворянских революционеров, декабристов, дошла до предела своей реакционности и антинародности, и Лермонтов, вслед за поэтами-декабрис­тами и Пушкиным, гневно осуждал эту власть и все реакционное дворянское общество. Но подобно декаб­ристам Лермонтов в своих идеалах был «далек от народа», в его убеждениях не было последовательного демократиз­ма, он жаждал свободы и мечтал о ней, но эти мечты имели отвлеченный, субъективный характер, заставлявший поэта нередко прибегать к фантастике и символике.

Некрасов, Чернышевский, Щедрин были, наоборот, сознательными и последовательными крестьянскими демо­кратами. Отчетливо сознавая глубочайшие и непримири­мые противоречия между интересами всех господствую­щих слоев общества и интересами трудящегося народа, крестьянства, они не только не боялись массового протес­та крестьянства против помещичье-чиновничьей власти, но и стремились превратить этот стихийный протест в созна­тельное революционное движение. Однако они не могли еще понять, что крестьянство- уже начало расслаиваться, что в нем появились предприниматели, экономически угне­тающие бедноту. Поэтому надежды Некрасова на иму­щественное равенство и всеобщее процветание деревни, освобожденной от власти помещиков и чиновников (поэма

«Дедушка»), или вера Чернышевского в победу коллектив­ного труда в мастерских («Что делать?») были их социаль­но-исторической утопией. Партийность творчества революционно-демократических писателей была очень сильна и конкретна в критике существующего строя, но очень слаба и абстрактна в их утопических идеалах.

Партийность творчества Горького развивалась в своем содержании. Создавая пьесу «Мещане» и «Песню о Буре­вестнике», писатель уже был, в своем миропонимании, пролетарским демократом и социалистом. В названной пьесе он противопоставил мещанам сознательного рабо­чего машиниста Нила и полагал, что основными участ­никами той социальной «бури», которую предвещал его символический «буревестник», будут люди, подобные Нилу. Но Горький не умел тогда показать те основные общест­венные силы, на которые опирается мещанство, и не раз­глядел еще в жизни массовой борьбы рабочего класса с его угнетателями. В творчестве писателя проявлялась отчасти отвлеченная революционная романтика. Новый период в творчестве Горького наступил на подъеме революционного движения, когда в 1906 г. он написал роман «Мать» и драму «Враги». В этой драме писатель поднялся до наибольшей исторической конкретности свое­го миропонимания и партийности творчества и показал два борющихся социально-политических лагеря - дворянско-буржуазный и пролетарский, и не только в их внешних столкновениях, но и в их общественном самосозна­нии.

Но в художественной литературе проявлялась и скрытая партийность, внешне выступавшая под знаме­нем «беспартийности». Таково было творчество писателей, которые относили свои произведения к сфере «чистого искусства», не связанного будто бы с общественными ин­тересами их современности, вдохновленного исканиями «вечных начал» истины, добра, красоты. В русской лите­ратуре XIX в. такой взгляд на свое творчество и на искус­ство вообще выражал Жуковский, позднее - Тютчев, Фет, Майков, А. К. Толстой, в начале XX в. - поэты-«симво-листы» во главе с В. Ивановым, Белым, а также с Бло­ком, Брюсовым в ранний период их творчества. Отрицание ими общественных позиций в художественном творчестве было только видимостью беспартийности. В своем твор­честве эти поэты действительно стремились уйти от противоречий общественной жизни в мир личных, в боль­шинстве случаев любовных, переживаний, в романти-

ческое восхищение красотой природы. Л в таком уходе выражались настроения социальной ущербности и упадка, а вместе с тем и скрытого недоверия к новым, прогрес­сивным силам и путям национального развития, опре­деляемые отсутствием сознательного демократизма в -общественном миросозерцании названных поэтов. «Бес­партийность» их творчества была только внешней.

Итак, художественная литература на всем протяжении своего исторического развития заключала в себе тот или иной уровень открытой или скрытой, или неосознанной партийности. Став еще на ранних ступенях возникновения классового общества особым видом общественного созна­ния, литература - как и искусство вообще - всегда выражала в своих произведениях определенную идеологи­ческую тенденцию, утверждающую или отрицающую те или иные основы и перспективы общественного развития.

Новые условия социал-демократической работы, создавшиеся и России после октябрьской революции выдвинули на очередь вопрос о партийной литературе. Различие между нелегальной и легальной печатью, это печальное наследие крепостнической, самодержавной России, - начинает исчезать. Оно еще не померло, далеко нет. Лицемерное правительство нашего министра-премьера еще бесчинствует до того, что "Известия Совета Рабочих Депутатов" печатаются "нелегально", но, кроме позора для правительства, кроме новых моральных ударов ему, ничего не получается из глупых попыток "запретить" то, чему помешать правительство не в силах.

При существовании различия между нелегальной и легальной печатью вопрос о партийной и непартийной печати решался крайне просто и крайне фальшиво, уродливо. Вся нелегальная печать была партийна, издавалась организациями, велась группами, связанными так или иначе с группами практических работников партии. Вся легальная печать была не партийна, потому что партийность была под запретом, - но "тяготела" к той или другой партии. Неизбежны были уродливые союзы, ненормальные "сожительства", фальшивые прикрытия; с вынужденными недомолвками людей, желавших выразить партийные взгляды, смешивалось недомыслие или трусость мысли тех, кто не дорос до этих взглядов, кто не был, в сущности, человеком партии.

Проклятая пора эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка, идейного крепостничества! пролетариат положил конец этой гнусности, от которой задыхалось, все живое и свежее на Руси. Но пролетариат завоевал пока лишь половину свободы для России.

Революция еще не закончена. Если царизм уже не в силах победить революцию, то революция еще не в силах победить царизма. И мы живем в такое время, когда всюду и на всем сказывается это противоестественное сочетание открытой, честной, прямой, последовательной партийности с подпольной, прикрытой, "дипломатичной", увертливой "легальностью". Это противоестественное сочетание сказывается и на нашей газете: сколько бы ни острил г. Гучков насчет социал-демократической тирании, запрещающей печатать либерально-буржуазные, умеренные газеты, а факт все же остается фактом, - Центральный Орган Российской социал-демократической рабочей партии, "Пролетарий", все же остается за дверью самодержавно-полицейской России.

Как-никак, а половина революции заставляет всех нас приняться немедленно за новое налаживание дела. Литература может теперь, даже "легально", быть на 9/10 партийной. Литература должна стать партийной. В противовес буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпринимательской, торгашеской печати, в противовес буржуазному литературному карьеризму и индивидуализму, "барскому анархизму" и погоне за наживой, -- социалистический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной литературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно более полной и цельной форме.

В чем же состоит этот принцип партийной литературы? Не только в том, что для социалистического пролетариата литературное дело не может быть орудием наживы лиц или групп, оно не может быть вообще индивидуальным делом, не зависимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверхчеловеков! Литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, "колесиком и винтиком" одного-единого, великого социал-демократического механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса. Литературное дело должно стать составной частью организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы.

"Всякое сравнение хромает", говорит немецкая пословица. Хромает и мое сравнение литературы с винтиком, живого движения с механизмом. Найдутся даже, пожалуй, истеричные интеллигенты, которые поднимут вопль по поводу такого сравнения, принижающего, омертвляющего, "бюрократизирующего" свободную идейную борьбу, свободу критики, свободу литературного творчества и т. д., и т. д. По существу дела, подобные вопли были бы только выражением буржуазно-интеллигентского индивидуализма. Спору нет, литературное дело менее всего поддается механическому равнению, нивелированию, господству большинства над меньшинством. Спору нет, в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простору мысли и фантазии, форме и содержанию.

Все это бесспорно, но все это доказывает лишь то, что литературная часть партийного дела пролетариата не может быть шаблонно отождествляема с другими частями партийного дела пролетариата. Все это отнюдь не опровергает того чуждого и странного для буржуазии и буржуазной демократии положения, что литературное дело должно непременно и обязательно стать неразрывно связанной с остальными частями частью социал-демократической партийной работы. Газеты должны стать органами разных партийных организаций. Литераторы должны войти непременно в партийные организации. Издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли книгами - все это должно стать партийно-подотчетным. За всей этой работой должен следить организованный социалистический пролетариат, всю ее контролировать, во всю эту работу, без единого исключения, вносить живую струю живого пролетарского дела, отнимая, таким образом, всякую почву у старинного, полуобломовского, полуторгашеского российского принципа: писатель пописывает, читатель почитывает.

Мы не скажем, разумеется, о том, чтобы это преобразование литературного дела, испакощенного азиатской цензурой и европейской буржуазией, могло произойти сразу. Мы далеки от мысли проповедовать какую-нибудь единообразную систему или решение задачи несколькими постановлениями. Нет, о схематизме в этой области всего менее может быть речь. Дело в том, чтобы вся наша партия, чтобы весь сознательный социал-демократический пролетариат во всей России сознал эту новую задачу, ясно поставил ее и взялся везде и повсюду за ее решение. Выйдя из плена крепостной цензуры, мы не хотим идти и не пойдем в плен буржуазно-торгашеских литературных отношений. Мы хотим создать и мы создадим свободную печать не в полицейском только смысле, но также и в смысле свободы от капитала, свободы от карьеризма; - мало того: также и в смысле свободы от буржуазно-анархического индивидуализма.

Эти последние слова покажутся парадоксом или насмешкой над читателями. Как! закричит, пожалуй, какой-нибудь интеллигент, пылкий сторонник свободы. Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!

Успокойтесь, господа! Во-первых, речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю. Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов. Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная. Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то.

Партия есть добровольный союз, который неминуемо бы распался, сначала идейно, а потом и материально, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды. Для определения же грани между партийным и антипартийным служит партийная программа, служат тактические резолюции партии и её устав, служит, наконец, весь опыт международной социал-демократии, международных добровольных союзов пролетариата, постоянно включавшего в свои партии отдельные элементы или течения, не совсем последовательные, не совсем чисто марксистские, не совсем правильные, но также постоянно предпринимавшего периодические "очищения" своей партии.

Так будет и у нас, господа сторонники буржуазной "свободы критики", внутри партии: теперь партия у нас сразу становится массовой, теперь мы переживаем крутой переход к открытой организации, теперь к нам войдут неминуемо многие непоследовательные (с марксистской точки зрения) люди, может быть, даже некоторые христиане, может быть, даже некоторые мистики. У нас крепкие желудки, мы твердокаменные марксисты. Мы переварим этих непоследовательных людей. Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставят нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями.

Во-вторых, господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания.

И мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, - не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно-свободной, а на деле связанной с буржуазией, литературе противопоставить действительно-свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу. Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды.

Это будет свободная литература, потому что она будет служить не пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения "верхним десяти тысячам", а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность. Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово революционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического пролетариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого (научный социализм, завершивший развитие социализма от его примитивных, утопических форм) и опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих).

За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача - организовать обширное, разностороннее, разнообразное литературное дело в тесной и неразрывной связи с социал-демократическим рабочим движением. Вся социал-демократическая литература должна стать партийной. Все газеты, журналы, издательства и т. д. должны приняться немедленно за реорганизационную работу, за подготовку такого положения, чтобы они входили целиком на тех или иных началах в те или иные партийные организации. Только тогда "социал-демократическая" литература станет таковой на самом деле, только тогда она сумеет выполнить свой долг, только тогда она сумеет и в рамках буржуазного общества вырваться из рабства у буржуазии и слиться с движением действительно передового и до конца революционного класса.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Эти слова В. И. Ленина дают ключ к пониманию вопроса о партий­ности литературы.

Буржуазные критики и литераторы в свое время создали теории, согласно которым искусство независимо от общественной жиз­ни: поэт, романист, драматург якобы творят свои произведения, подобно пушкинскому ле­тописцу Пимену, «добру и злу внимая рав­нодушно». Выдвигался тезис о «чистом ис­кусстве», якобы свободном от каких бы то ни было социальных пристрастий и симпа­тий. Но это была иллюзия, которая могла только замаскировать реальную связь худож­ника с обществом. Принцип партийной ли­тературы отстаивали многие передовые пи­сатели мира, боровшиеся за ее активную, преобразующую роль (французские просвети­тели XVIII в., русские революционные де­мократы XIX в.).

Марксизм-ленинизм обосновал принцип партийности литературы, опираясь на весь многовековой опыт литературы, связал его с одним из важнейших положений марксиз­ма - с учением о классах, о классовой борь­бе. К. Маркс и Ф. Энгельс с непреложной убедительностью доказали, что вся история в прошлом была историей классовой борьбы. Каждый художник, хотел он этого или нет, так или иначе выражал в своем творчестве настроения, переживания, идеологию опре­деленного класса. Правда, великие писатели прошлого умели подниматься над интересами своего класса и становились зачастую выра­зителями общенародных дум и чаяний.

Впервые термин «партийность» возник на страницах «Новой Рейнской газеты» в годы революции 1848 г. в Германии. Литературно-­художественные материалы, печатавшиеся на страницах газеты, отвечали принципу пролетарской партийности.

Историческая заслуга в разработке прин­ципов коммунистической партийности при­надлежит В. И. Ленину. С первых шагов своей деятельности он поставил вопрос о пар­тийности идеологии: «…материализм вклю­чает в себя, так сказать, партийность, обя­зывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (Полн, собр. соч. Т. 1. С. 419)

Наиболее широко принцип партийности В. И. Ленин обосновал в работе «Партийная организация и партийная литература» в 1905 г. Ее главный тезис выражен ясно. Литературное дело должно стать составной частью общепролетарского дела. В России развертывается грандиозная борьба классов. Страна идет к революции. И перед каждым художником встает жгучий и острый вопрос: с кем он - с силами реакции, старого мира или с народом, с рабочим классом, борющим­ся за светлое будущее? В. И. Ленин разобла­чает буржуазный лозунг «беспартийности» искусства и противопоставляет ему искусство, открыто связанное с революционным наро­дом.

Таким образом, партийность литературы - это внутренняя идейно-политическая устрем­ленность творчества. В наших условиях это прежде всего органическая связь с интереса­ми народа, с его борьбой за торжество идеалов коммунизма, за построение нового общества.

Выдвигая с такой решительностью вопрос об идейно-политическом самоопределении деятелей искусства, В. И. Ленин вместе с тем выступал против каких бы то ни было попы­ток упрошенного истолкования принципа партийности, против механического отожде­ствления литературной работы партии с дру­гими областями партийной деятельности, про­тив игнорирования всей сложности и специ­фичности художественного творчества. Он подчеркивал, что литературное дело меньше всего поддается механическому равнению и что здесь необходимо обеспечить больший простор личной инициативе, индивидуальным склонностям, мысли и фантазии художника.

Принцип коммунистической партийности является одним из краеугольных камней всего нашего мировоззрения, всего нашего искус­ства. Естественно, что он нашел свое выра­жение на всем протяжении истории совет­ской литературы, в литературе социалисти­ческого реализма за рубежом.

Литература социалистического реализма не просто воспроизводит те или иные сторо­ны действительности. Коммунистическая пар­тийность предполагает активно-страстное, за­интересованное вмешательство писателя в жизнь. В этом смысле литература деятельно и горячо помогает воспитывать нового чело­века революционной эпохи.

Партийность выражается не только в идей­но-политической сути произведения. В искус­стве она прежде всего проявляется в том, что партийная оценка жизни непосредственно вытекает из тех картин жизни, которые ри­сует писатель (или представители других видов искусства). Действующие лица про­изведения, в особенности положительные герои и обычно образ рассказчика, связы­ваются в представлении читателя с утверждением в человеческой личности принципов коммунистической морали и поведения и борь­бы за эту мораль (или - при изображении отрицательных персонажей - с чувством негодования, вызываемым нарушением ее), сюжеты в конечном счете строятся на столк­новении различных принципов отношения к жизни, утверждающих коммунистическое от­ношение к действительности или противо­стоящих им, в языке раскрываются черты человеческой личности, точно так же рису­ющие тип ее сознания, отношения к миру строящегося коммунизма (например, в «Мо­лодой гвардии» А. А. Фадеева) и всему, что ему противостоит. В каждом жанре по-своему, в зависимости от исторической обстановки, от кругозора и таланта писателя, коммунисти­ческая партийность находит свое эстетическое выражение в критическом анализе, поскольку она неразрывно связана с методом социалис­тического реализма.

После победы Октября ленинский принцип партийности получил дальнейшее развитие в партийных документах по вопросам литера­туры и искусства, обобщивших многолетний опыт партийного руководства и давших глу­боко научный анализ советской литературы на современном этапе. В Резолюции XXVII съезда КПСС отмечается: «Партия поддерживает и будет поддерживать все та­лантливое в литературе и искусстве, про­никнутое духом партийности и народности. Нормой работы партийных организаций с художественной интеллигенцией являются идейная принципиальность и взыскатель­ность, уважение к таланту, такт».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .