Нарушения в сфере экономики. Административные правонарушения в сфере экономики. Список использованной литературы

ГЛАВА I. Основы административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

1. Принципы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

2. Юридический состав несостоятельности (банкротства).

4. Квалификация фиктивного и преднамеренного банкротства как административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

ГЛАВА II. Применение мер административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

1. Производство по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве как механизм реализации административной ответственности.

2. Исполнение административного наказания как обязательная составляющая административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

3. О конституционном праве лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство»

Актуальность темы диссертационного исследования

Главной задачей любого современного государства является создание условий для постоянного экономического роста и устойчивости его экономики, улучшения благосостояния граждан, придания высшей ценности их правам и свободам. С этой целью каждое государство осуществляет свою собственную экономическую политику, одним из важнейших механизмов которой выступает институт несостоятельности (банкротства), позволяющий одновременно защищать имущественные интересы всех участников хозяйственных отношений. Об этом свидетельствует рост числа заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), поступивших в арбитражные суды Российской Федерации. Так, в первом полугодии 2009 г. их было подано 18 279, что на 7,7 % больше, чем за тот же период 2008 г. Происходит увеличение и количества судебных решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с 6 392 в первом полугодии 2008 г. до 7 460 в первом полугодии 2009 г. (прил. № I)1.

В условиях конкуренции, являющейся обязательным признаком свободных рыночных отношений, достаточно большое число субъектов предпринимательской деятельности оказываются в ситуации, при которой они не могут выполнить принятые на себя обязательства, что может повлечь их финансовую несостоятельность. В связи с этим, а также по причине достаточно часто изменяемого нормативно-правового регулирования в этой области, проблемы банкротства сохраняют свою актуальность и остроту в российской правоприменительной практике, несмотря на уже имеющейся значительный опыт.

В настоящее время все большую важность приобретают вопросы административно-правового регулирования экономической деятельности, проблем взаимоотношений, возникающих между субъектами предприниматель

1 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http:// www.arbitr.ni (дата обращения 29.09.09). ства. На протяжении многих лет в российском обществе наблюдается неуважительное отношение к закону вообще и к административным нормам в частности, что ведет к увеличению числа административных правонарушений, в том числе в сфере экономических отношений. По нашему мнению, это обусловлено как все еще существующим правовым нигилизмом, так и не столь строгими (по сравнению с уголовным законом) мерами ответственности, применяемыми за совершение административного правонарушения.

Все это в полной мере относится и к вопросам административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, в частности, за фиктивное и преднамеренное банкротство, проблемам которых и посвящено данное диссертационное исследование.

Проблематика привлечения к административной ответственности имеет особую актуальность в современных условиях, когда заметно расширяется сфера действия административно-деликтного законодательства, что связано с увеличением числа составов административных правонарушений и количества лиц, привлекаемых к административной ответственности. За период с 2003 г. по 2008 г. число дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации, увеличилось с 15 456 до 45 188, т.е. почти в 3 раза (прил. № 2)2.

Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) характеризуются значительной степенью латентности, что является показателем степени дееспособности государства в плане контроля данных противоправных действий. Значительная часть правонарушений в области несостоятельности (банкротства) попадает в разряд латентных в связи с проблемами кадрового, материального, научного, информационного и правового обеспечения деятельности правоохранительных органов.

Так, в целом в Российской Федерации число зарегистрированных преднамеренных банкротств в 2006 г. составило 314 уголовных преступлений при расчетном числе совершенных преступлений (фактической преступности)

2 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http:// www.arbitr.ru (дата обращения 29.09.09).

699; число зарегистрированных фиктивных банкротств за тот же период составило 9 преступлений при фактической преступности 61. В результате чего, расчетный коэффициент латентной преступности составил 2,23 и 6,76 соответственно.

В Дальневосточном федеральном округе в 2004 г. было зарегистрировано 6 случаев преднамеренного банкротства при фактической преступности 11, таким образом, коэффициент латентности составил 2,83. Что касается выявления случаев фиктивного банкротства, то число зарегистрированных преступлений составило 0, как будто такого рода преступления на Дальнем Воео токе не совершаются вовсе. Данные о фиктивных и преднамеренных банкротствах, как зарегистрированных административных правонарушениях, в специальной юридической литературе и иных источниках отсутствуют. Однако не вызывает сомнения, что их число как в целом в Российской Федерации, так и в частности в Дальневосточном федеральном округе необоснованно мало.

Установление причин такого неоправданного положения дел, выработка предложений, направленных на их устранение, также является одной из задач проведенного автором диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы исследования Вопросы административной ответственности в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство как составной части ответственности за нарушение законодательства о банкротстве можно считать достаточно новыми для административного права, хотя в последнее время эти проблемы привлекают все большее внимание ученых-административистов.

Так, например, данные проблемы исследуются в работах А. С. Дуге-нец4, А. В. Федорова5, Е. А. Лебедевой6.

3 Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006 / под ред. С. М. Иншакова. М., 2007. С. 10, 85, 101,251.

4 См.: Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. 373 с.

5 См.: Федоров А. В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2005. 171 с.

6 См.: Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: дис. .канд. юрид. наук. M., 2008. 199 с.

Общетеоретическую базу исследования составили труды следующих ученых: А. Б. Агапова, А. Б. Агаркова, Д. Н. Бахраха, В. Н. Бойко, И. И. Волкова, Л. Д. Гаухман, А. А. Демина, Е. В. До дина, А. С. Дугенец, А. И. Елист-ратова, М. И. Еропкина, В. В. Игнатенко, Е. П. Ищенко, Л. А. Калининой, А. П. Клюшниченко, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлова, Г. А. Кузьмичевой, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова, В. А. Лория, А. Е. Лунева, И. В. Максимова, М. Я. Масленникова, В. М. Манохина, А. В. Минашкина, А. Г. Ненайденко, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Ф. С. Разаренова, В. И. Ремнева, Б. В. Российского, М. Я. Савина, Н. Г. Салищевой, И. И. Семененко, В. В. Серегиной, Е. Н. Сидоренко, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Ха-маневой, В. С. Четверикова, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.

Весомый вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли такие ученые и специалисты в области теории государства и права, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, предпринимательского права, как С. С. Алексеев, П. Д. Баренбойм, С. Н. Бра-тусь, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, В. М. Горшенев, А. С. Горячев, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, С. А. Карелина, С. Н. Кожевников, В. В. Лазарев, Д. В. Ломакин, Н. С. Малеин, В. С. Нерсесянц, В. Ф. Попандопуло, Е. В. Слепченко, М. В. Телюкина, А. Ф. Черданцев.

Особого внимания, по мнению автора, заслуживают научные труды С. А. Карелиной, которая в результате комплексного исследования всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, разработала и обосновала целостную концепцию механизма их правового регулирования7.

Значительное число научных работ, составивших методологическую основу диссертационного исследования, подтверждают актуальность и объективную необходимость исследования избранной для диссертации темы.

7 См.: Карелина С.А Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): дис.д-раюрид наук. М., 2008 638 с.

Нормативную и теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, положения уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и налогового законодательства. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ, АПК РФ, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских ученых.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, научное описание субъективных и объективных признаков составов данных административных правонарушений, установление проблем, препятствующих должному применению института административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, разработка научных рекомендаций по совершенствованию административного законодательства в данной сфере.

Задачи диссертационного исследования вытекают из поставленных целей. В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-практические задачи:

Определить и описать принципы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства);

Раскрыть юридический состав несостоятельности (банкротства); проанализировать понятие административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, как правонарушений в области предпринимательской деятельности;

Рассмотреть проблемы квалификации фиктивного и преднамеренного банкротства;

Исследовать признаки, по которым отграничиваются составы фиктивного и преднамеренного банкротства;

Проанализировать порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Определить органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Дать анализ стадии исполнения административного наказания как обязательной составляющей административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Рассмотреть административные наказания, назначаемые за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Исследовать вопросы получения юридической помощи лицом, привлекаемым к административной ответственности;

Выявить причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, определить основные меры, направленные на их устранение, разработать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением таких административных правонарушений, как фиктивное и преднамеренное банкротство, практика применения административно-правовых норм в данной сфере. Предметом исследования выступают вопросы теории и практики административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, основания данной ответственности, нормативная база, регулирующая вопросы противодействия умышленным банкротствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие теоретические положения общей теории права, общенаучные и специальные методы познания: диалектический метод познания, системный, сравнительно-правовой, формальнологический, социологический метод, метод анализа и другие, применяемые в науке методы и приемы. В целях решения поставленных задач названные методы использовались в совокупности и взаимосвязано.

По результатам диссертационного исследования автором выявлены следующие причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Серьезной проблемой продолжают оставаться отдельные недостатки законодательных и нормативных актов, регулирующих вопросы административной ответственности в сфере несостоятельности (банкротства).

Так, по причине ошибки, допущенной в Приказе МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», не указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» не предусматривает участия должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в судебном процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении. В результате происходит неоправданное ограничение их возможностей по доказыванию в ходе судебного разбирательства обоснованности сделанных выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе за фиктивное и преднамеренное банкротство.

До недавнего времени согласно ч. 1 ст. ЗОЛ КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, к числу лиц, наделенных правом на обжалование всех видов вынесенных судом постановлений об административном правонарушении, отнесены не были и соответственно такого права не имели, что создавало непреодолимое препятствие для пересмотра судебных решений в случае несогласия с ними должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. И только Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ было установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, также и должностным лицом, вынесшим такое постаново ление. Данное нововведение, безусловно, будет способствовать более эффективному применению административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Ст. 52 АПК РФ, наделяя прокурора широкими полномочиями по инициированию в арбитражном суде дел различной категории, не предусматривает его права на подачу заявления о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе, индивидуального предпринимателя, совершившего фиктивное и преднамеренное банкротство.

Размер административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей, предусмотренный ст. 14.12 КоАП РФ, с учетом высокой степени общественной опасности фиктивного и преднамеренного банкротства, значительного вреда, причиняемого кредиторам, явно низок и не представляет серьезной угрозы материальным, имущественным интересам правонарушителя.

Одной из причин, сдерживающей деятельность правоохранительных органов по противодействию фиктивным и преднамеренным банкротствам, является отсутствие постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам административной ответственно

8 Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3597.

11 сти за фиктивное и преднамеренное банкротство, в результате чего у правоохранительных органов и судов не сформирован единый подход по целому ряду вопросов правоприменения.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых самостоятельных научных работ, посвященных анализу материальных и процессуальных вопросов административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство. Проблемы фиктивного и преднамеренного банкротства ранее изучались в основном только с позиции уголовной ответственности, что же касается административной ответственности, то научные исследования данных составов в достаточной степени не проводились. Работа посвящена комплексному изучению проблем, связанных с квалификацией фиктивного и преднамеренного банкротства, порядком рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, выбором административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении. В диссертации предлагается ряд мер законодательного характера, направленных на противодействие проявлениям фиктивного и преднамеренного банкротства, которые ранее не высказывались и имеют научное значение.

Научная новизна диссертационной работы нашла свое отражение в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. В авторском определении понятия административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство: административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство представляет собой меру принудительного воздействия, применяемую судом в установленном порядке к физическому лицу, виновному в совершении административного правонарушения, посягающего на общественные интересы в сфере несостоятельности, и ограничивающую его имущественные права.

2. В авторском определении понятия субъекта административной ответственности: субъект административной ответственности - это физическое лицо, вменяемое и достигшее 16-летнего возраста в момент совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также юридическое лицо в случаях, предусмотренных КоАП РФ либо законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В целях восполнения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, но не дающей определения данной категории, что приводит к усложнению ее практического применения, предлагается дополнить указанную статью положением следующего содержания: малозначительным признается административное правонарушение, не представляющее опасности охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц, общества и государства, в силу отсутствия либо незначительности причиненного вреда, а также действий лица, его совершившего, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба.

4. Предлагается дополнить состав преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ) понятиями, сформулированными в ст. 2 Закона о банкротстве (субъект и объективная сторона): контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимость такого дополнения актуальна в связи с тем, что в существующей предпринимательской среде контролирующие должника лица обладают реальными механизмами воздействия на предприятия, их руководителей, иные органы управления, в особенности в сфере малого и среднего бизнеса.

5. Предлагается расширить установленный ст. 2.9 КоАП РФ список оснований освобождения от административной ответственности, в частности за фиктивное и преднамеренное банкротство, за счет переноса в него таких обстоятельств, как добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного вреда, включенных законодателем в настоящее время в ст. 4.2. КоАП РФ.

По нашему мнению, это изменение приведет к значительному увеличению числа случаев добровольного сообщения о фиктивных и преднамеренных банкротствах, возмещению причиненного вреда со стороны лиц, их совершивших, что, в конце концов, послужит решению такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

6. Предлагается внести в ст. 29.8 КоАП РФ изменения, устанавливающие обязательность ведения судьями судов общей юрисдикции, рассматривающими дела об административном правонарушении, протокола о рассмотрении дел о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Назначение протокола состоит в фиксации процессуальных действий в целях обеспечения гарантий защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Что в полной мере относится и к такой сложной категории дел, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

7. Предлагается дополнить гл. 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» положением об обязательном участии в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемом судом общей юрисдикции, ад-министративно-юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

8. Предлагается дополнить ст. 52 АПК РФ положением, предусматривающим право прокурора на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

9. Предлагается дополнить АПК РФ положением о том, что изменение решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

В настоящее время АПК РФ такого ограничения не предусматривает, что означает возможность вышестоящих инстанций, рассматривающих жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, изменить решения суда первой инстанции таким образом, что положение лица, подавшего жалобу, станет хуже, чем оно было до обжалования в арбитражном суде вышестоящей инстанции.

Это может стать определенным препятствием для подачи апелляционной жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, а значит, в конце концов, и для установления истины по делу.

10. Предлагается предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях.

Такое дополнение будет способствовать реализации основополагающего принципа равенства граждан перед законом, послужит гарантией их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а значит, будет способствовать соблюдению принципов законности в сфере административно-юрисдикционного процесса.

11. В целях обеспечения права адвоката на собирание доказательств предлагается внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях правовую норму, устанавливающую ответственность должностных лиц за непредставление либо за несвоевременное представление сведений, запрошенных адвокатом. На практике в деятельности адвокатов зачастую возникают препятствия, когда должностные лица или организации отказывают адвокату в предоставлении доказательств. При этом они либо не желают получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело.

12. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с чем предлагается сосредоточить.нормы, регулирующие рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, в едином кодифицированном акте, каковым следует признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет обеспечивать эффективную защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что результаты исследований уточняют общетеоретические представления об институте административной ответственности, систематизируют и дополняют существующие научные взгляды на роль административного права в регулировании правоотношений, возникающих в связи с банкротством предприятий и индивидуальных предпринимателей, дают возможность по-новому оценить действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики, связанной с привлечением к административной ответственности лиц, виновных в фиктивном и преднамеренном банкротстве, а также назначением им административных наказаний. Результаты исследований могут быть применены в учебной работе со студентами юридических учебных заведений, при чтении лекций, проведении семинаров по курсу «Административное право», в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также при повышении квалификации работников государственных органов, занимающихся вопросами банкротства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались и нашли одобрение на научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного уровней; они были внедрены в учебный процесс ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет», в деятельность Хабаровского межрегионального центра повышения квалификации прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, а так же Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей.

Структура и объем диссертации подчинены целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из 7 параграфов, заключения, библиографии, представляющей собой список использованных в диссертации источников, а также двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Черкасский, Павел Анатольевич

188 Результаты работы арбитражных судов // Официальный сайт Высшего Арбитражного суда РФ. URL: http:// w ww .агЬшм и (дата обращения 29.09.09). юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация назначается только судьей и только в том случае, когда это прямо предусмотрено в санкциях соответствующих статей КоАП РФ, в связи с чем ее можно отнести к категории строгих наказаний. Свое основное место дисквалификация нашла в гл. 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Характеризуя дисквалификацию, можно назвать ее следующие признаки:

1) Является основным видом административного наказания, что означает возможность одновременного применения и дополнительных наказаний. Статья 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство» предусматривает применение дисквалификации только самостоятельно;

2) Назначается только судьей, так как это административное наказание относится к категории строгих, влекущих ограничение конституционного права граждан на труд и занятие предпринимательской деятельностью;

3) Назначается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) Может устанавливаться на срок от шести месяцев до трех лет;

5) Может применяться только к физическим лицам;

6) Может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Постановление о дисквалификации должно быть исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, немедленно.

Исполнение постановления о дисквалификации осуществляется путем прекращения контракта с дисквалифицированным лицом. При заключении нового контракта уполномоченное на его заключение лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. Данная информация является открытой для всех, что означает возможность любого лица получить за плату выписку о конкретных дисквалифицированных лицах.

Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002

1 OA г. № 805 . Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» вышеуказанное Постановление было изменено, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, назначено Министерство внутренних дел РФ190.

В соответствии с Постановлением № 805 копии всех постановлений о применении дисквалификации должны направляться вынесшими их судами в МВД РФ, в министерство внутренних дел, управление (главное управление) внутренних дел субъекта Российской Федерации по месту вынесения постановления.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 г. № 652 установлено, что уполномоченный федеральный орган направляет: уведомление о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о его дисквалификации в течение 3 рабочих дней со дня получения указанного решения суда способом, обеспечивающим получение уведомления не позднее чем через 5 дней со дня отправления, - в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий;

189 Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4584.

190 Собрание законодательства РФ. 2005. № 32. Ст. 3323. сведения о дисквалифицированном лице в 10-дневный срок со дня внесения сведений о нем в реестр - в федеральные органы исполнительной власти, должностные лица которых в соответствии с Кодексом составили протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде дисквалификации191.

В реестре дисквалифицированных лиц о них содержится следующая информация: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительство, в какой организации и на какой должности дисквалифицированное лицо работало в период совершения правонарушения, его дата, суть и квалификация правонарушения с указанием статьи КоАП РФ, наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении, срок дисквалификации, дата начала и окончания срока дисквалификации, наименование суда, вынесшего постановление о наложении административного взыскания в виде дисквалификации, сведения о пересмотре дисквалификации, основания исключения из реестра дисквалифицированных лиц и дата такого исключения.

Информация должна быть предоставлена в течение 5 дней.

За нарушение дисквалифицированным лицом установленного запрета ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ установлено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Заключительным этапом стадии исполнения административного наказания является этап завершения дела, в результате чего происходит окончание исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении в целом.

Орган-исполнитель направляет юрисдикционному органу постановление о назначении административного наказания с отметкой о его исполнении, которое приобщается к делу об административном правонарушении. Результатом чего и является окончание исполнительного производства, а также

191 Собрание законодательства РФ. 2009. № 33. Ст. 4084. прекращение исполнительного правоотношения между административно-юрисдикционным органом, органом-исполнителем и правонарушителем.

Таким образом, стадия исполнения административного наказания представляет собой обязательную и неотъемлемую составляющую производства по делам об административных правонарушениях.

По сравнению с другими стадиями производства она более самостоятельна, что объясняется специфичностью задач, решаемых на данном этапе, особенностями процессуальных принципов, составом субъектов администра-тивно-юрисдикционных правоотношений, а также специфичностью насту-паемых правовых последствий.

3. О конституционном праве лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане, а также их добровольные объединения обязаны строго соблюдать законы Российской Федерации. Одним из главных направлений деятельности субъектов административной юрисдикции - судов, органов исполнительной власти, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях - является соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи на первое место выходит неукоснительное соблюдение принципа законности, как одного из существенных факторов укрепления правопорядка, как гарантии обеспечения и защиты прав и свобод граждан со

1 00 стороны государственных органов и должностных лиц. Строгое соблюдение принципа законности обеспечивает объективный, всесторонний подход к рассмотрению дела об административном правонарушении. Законность в сфере административно-юрисдикционного процесса, неуклонное проведение в жизнь ее гарантий способствуют тому, чтобы принимаемые по делам об административных правонарушениях постановления были законными, обоснованными и справедливыми. Безусловное соблюдение режима законности гарантирует соблюдение процессуальных прав и обязанностей всех участников процесса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, занимает центральное место в производстве по делу об административном правонарушении, что обусловлено тем, что само производство направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела в целях его разрешения в соответствии с законом. При этом лицо, в отношении которого ве

192 Кудрявцев В. Н. Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 4. дется производство по делу, должно занимать позицию активной защиты, в полной мере использовать предоставленные ему законом процессуальные права, с тем чтобы отстоять свои интересы в деле об административном правонарушении.

Перечень процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 25.1 КоАП РФ. Одним из основополагающих прав, предусмотренных законом, является право на получение юридической помощи. Право пользоваться квалифицированной юридической помощью следует считать конституционным правом, поскольку оно предусмотрено гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.

Важнейшей составляющей производства по делу об административном правонарушении является стадия рассмотрения дела об административном правонарушении, завершающаяся вынесением постановления по делу. Это обусловлено тем, что на данной стадии принимается решение по вопросу о виновности или невиновности лица, привлекаемого к ответственности, проверяется обоснованность его привлечения к административной ответственности, назначается законное и справедливое наказание. На этом этапе в значительной степени повышается роль института защиты прав и законных интересов граждан193.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.04.2005 N 113-0, подчеркнул, что одной из гарантий, обеспечивающей право на судебную защиту, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При этом принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства194.

193 Гришаев А Н Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания // Административное право и процесс. 2007. № 2. С. 1.

194 По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-0 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. Ст. 2195.

Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого частью первой ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, благодаря которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, уравнивается в правах, а процесс приобретает состязательность.

Как указывал Ю. И. Стецовский, предоставляя услуги по оказанию правовой помощи, адвокат делает полезное и нужное дело, имеющее значение не только для личности, но и для общества. Осуществляя правовой контроль, адвокат сигнализирует о нарушениях законности195.

Статья 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) определяет, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Обеспечивая независимость адвоката, законодатель установил, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием196.

Таким образом, адвокатура, являясь правовым институтом, призвана на профессиональной основе обеспечивать защиту прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат, оказывая юридическую помощь, выступает в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле может участво

195 Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 25.

196 Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

167 вать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В связи с этим в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь защитника для оказания ему юридической помощи, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Действующее процессуальное законодательство РФ предусматривает, что адвокат допускается к участию в административном судопроизводстве на основании ордера, который выдается ему соответствующим адвокатским образованием. При ведении дел доверителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в различных учреждениях и организациях полномочия адвоката удостоверяются, как правило, доверенностью.

Нужно отметить, что участие адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях отличается специфическими особенностями. Эти особенности выражаются в том, что адвокат наделен правами, которые отсутствуют у других участников этого процесса.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией КоАП РФ, защитник допускался к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением - с момента административного задержания. Федеральным законом от 27.11.2007 г. № 273-ФЭ «О внесении изменений в статью 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была усилена правовая защита лица, в отношении которого ведется производство по делу, что выразилось в том, что защитник стал допускаться к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что позволяет привлекать защитника, в том числе с момента составления протокола о применении обеспечительных мер - доставления, административного задержания, личного досмотра и т. д.197

Новое законодательство Российской Федерации, прежде всего Закон об адвокатуре, в значительной степени расширило полномочия адвоката по участию в доказывании по административным делам, в которых он принимает участие. Так, если ранее адвокат мог истребовать те или иные справки, характеристики, другие документы только через юридическую консультацию, то в настоящее время такое право предоставлено ему лично. Однако на практике зачастую возникают препятствия, когда должностные лица или организации отказывают адвокату в предоставлении доказательств. При этом они либо не желают получать адвокатский запрос, либо игнорируют его, либо отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело. В связи с этим видится необходимым не просто продекларировать право адвоката на собирание доказательств, но и обеспечить его реализацию путем внесением в Закон об адвокатуре и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях правовой нормы, устанавливающей ответственность за непредоставление либо за несвоевременное предоставление сведений, запрошенных адвокатом.

Наряду с этим, в целях отыскания информации об обстоятельствах, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, адвокат так же вправе опрашивать граждан при наличии на то их согласия.

При подготовке к делу адвокат имеет право привлекать специалистов для разъяснения тех вопросов, которые связанны с оказанием им юридической помощи по конкретному делу об административном правонарушении. Конечно, мнения специалистов не имеют обязательного юридического значения, однако они могут служить аргументом при ходатайствовании о необходимости назначения экспертиз или проведения тех или иных юридических действий. Кроме того, заключения специалистов могут составлять основу

197 Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6034.

169 обоснования позиции самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и его адвоката.

Также одним из условий успешной и эффективной деятельности адвоката в целях оказания юридической помощи является наличие у него права знакомиться со всеми материалами дел, в которых он принимает участие, делать из этих материалов необходимые выписки и снимать копии (в том числе с помощью технических средств).

В качестве примера можно привести кассационное определение Свердловского областного суда от 22 августа 2003 г. по делу № 22-6137/2003 о привлечении Т. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», свидетельствующее о месте и роли адвоката (защитника) в уголовном процессе. И хотя приговор Артинского районного суда Свердловской области и был отменен по другому основанию, данное дело показательно.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2003 Т. оправдан по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, нашла приговор подлежащим отмене ввиду наличия по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Приговором суда Т. оправдан по мотиву недоказанности субъективной стороны состава преступления. При этом суд признал недопустимым основное доказательство стороны обвинения - заключение судебно-экономической экспертизы на основании того, что подсудимый и защитник не были ознакомлены с постановлением о ее назначении.

Однако судом не был соблюден порядок признания доказательств недопустимыми, установленный ст. 235, 236, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты по основанию получения доказательства с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведение мотивов в опровержение этих доводов возлагается на прокурора.

Таким образом, нарушение установленного законом порядка признания доказательства недопустимым могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям приговор Артинского районного суда от 02.07.2003 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.198

Думается, что роль адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о фиктивном и преднамеренном банкротстве, не может быть менее важной, чем в уголовном судопроизводстве, так как речь идет об обеспечении конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Другим важным правом, предоставленным законом адвокату, является право заявлять ходатайства. Под ходатайством адвоката понимается его официальное обращение к субъектам административной юрисдикции (суду, органу исполнительной сласти, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении) с предложением произвести определенные процессуальные действия. При этом ходатайства могут заявляться по любым вопросам, которые могут оказать влияние на результаты рассмотрения дела. Ходатайства могут оформляться адвокатом как в устной, так и в письменной форме.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, адвокат вправе в ходе процесса задавать вопросы всем другим лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

198 О привлечении Т. к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство»: определение Свердловского областного суда от 22 августа 2003 г. по делу № 22-6137/2003 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Одним из важнейших прав адвоката является право обжаловать по поручению лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду, что КоАП РФ не наделил адвоката правом подавать жалобу на постановление от своего собственного имени.

Вышеназванные полномочия адвоката, несомненно, служат улучшению качества подготовки материалов дела об административном правонарушении, а значит, и способствуют обеспечению прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Адвокат, выступая защитником своего доверителя, по своему усмотрению определяет тактику, методы и способы защиты, тем самым являясь самостоятельным участником процесса по делу об административном правонарушении. Вместе с тем позиция адвоката в обязательном порядке должна быть тесно связана и с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме случая самооговора последнего.

Наряду с этим необходимо отметить и определенные трудности, с которыми связано оказание юридической помощи гражданам и юридическим лицам по делам об административных правонарушениях. Причина этого прежде всего кроется в том, что нормы КоАП РФ, предусматривающие оказание юридической помощи, не подкреплены финансовыми, организационными, правовыми гарантиями, в результате чего оказание такой помощи становится затруднительным.

Так, например, привлекаемые к административной ответственности лица зачастую даже не информируются должностными лицами администра-тивно-юрисдикционных органов об их праве воспользоваться квалифицированной помощью адвоката. И это притом, что ежегодно к административной ответственности привлекаются сотни тысяч граждан. В связи с этим видится необходимым обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11- П, который отметил, что «по буквальному смыслу положений, закрепленных в ст. ст. 2, 45 и 48 Конституции

Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуально

199 го статуса.» .

К сожалению, ни Закон об адвокатуре, ни КоАП России не определяют, каким образом должен действовать адвокат в том случае, когда имеют место нарушения его процессуальных прав со стороны лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Думается, что в целях восстановления своих прав и недопущения подобных нарушений в будущем адвокату необходимо обжаловать такие незаконные действия как в административном, так и в судебном порядке. В связи с этим следует добиваться фиксации допущенных нарушений путем подачи письменных замечаний, которые должны приобщаться к материалам дела об административном правонарушении.

Наряду с правами, предоставленными Законом об адвокатуре, на адвоката, оказывающего юридическую помощь, возложены и определенные обязанности, которые по существу являются установленными и гарантированными государством требованиями к его деятельности. Так, адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Эти требования в полной мере относятся и к адвокатам, участвующим в производстве дел об административных правонарушениях.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечивается следующими, установленными законом полномочиями его защитника: адвокат наделен значительным объемом прав и обязанностей, позволяющих эффективно осуществлять защиту своего доверителя, он процессуально равноправен с другими участниками процесса по собиранию и участию в

199 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882. исследовании доказательств по делу; адвокат самостоятелен в выборе тактических процессуальных средств и методов защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Таким образом, есть все основания говорить о необходимости предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката по делам об административных правонарушениях.

Такое дополнение будет способствовать реализации основополагающего принципа равенства граждан перед законом, а также послужит гарантией их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а значит, будет способствовать укреплению и безусловному соблюдению принципов законности в сфере административно-юрисдикционного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью представленного автором диссертационного исследования являлось комплексное изучение проблем привлечения к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство на основе изучения и анализа действующего административного, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, а также правоприменительной практики.

В работе было уделено большое внимание анализу принципов правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), раскрыты вопросы юридического состава несостоятельности (банкротства), дана подробная характеристика юридической природы административной ответственности и административного правонарушения, отражены особенности производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Кроме того, автором были проанализированы проблемы реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, представляющие для автора особый профессиональный интерес.

По итогам проделанной работы представляется возможным сделать следующие, наиболее существенные выводы, характеризующие содержание вопросов теории и практики административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, оснований данной ответственности, а также нормативной базы, регулирующей вопросы противодействия умышленным банкротствам.

1. К группе особенных принципов, типичных для института несостоятельности (банкротства), могут быть причислены процессуальная множественность, оптимальное соотношение интересов частноправового и публично-правового характера, всеобщность, пропорциональность и соразмерность удовлетворения требований кредиторов, свободная конкуренция, принцип сочетания государственного воздействия и саморегулирования.

Принципы института несостоятельности (банкротства) представляют собой отправные точки, изначальные положения, суть института банкротства. Они передают его характер, выражают содержание, а также закономерности и правила развития соответствующих правоотношений, на их базе зиждется нормативно-правовая база и практика применения.

2. Юридический состав несостоятельности (банкротства) образуется следующими юридическими фактами: 1) наличием предусмотренных законом признаков несостоятельности (банкротства); 2) совершением установленных законом процессуальных действий; 3) отсутствием оснований для введения восстановительных процедур; 4) судебным решением, принятым в установленном порядке.

Таким образом, под признаками несостоятельности (банкротства) понимается необходимая совокупность юридических фактов, дающих возможность инициировать дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных законом оснований вынести судебное решение о признании должника банкротом.

3. Административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, характеризуясь общими признаками административной ответственности в области предпринимательской деятельности, обладает своими специфическими особенностями: 1) в основе привлечения к ответственности лежит административное правонарушение в области несостоятельности (банкротства) в форме противоправного виновного действия или бездействия, за совершение которого законодатель предусмотрел применение административного наказания; 2) объектом фиктивного и преднамеренного банкротства выступают общественные правоотношения в сфере банкротства; 3) имеет своей целью первоочередную защиту прав и интересов кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя; 4) значительное применение гражданско-правовых понятий в ходе исследования оснований для привлечения к ответственности; 5) специальный субъект - руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель; 6) ограничение мер административного наказания в виде штрафа и дисквалификации.

Исходя из общих и особенных признаков административной ответственности в диссертационном исследовании было предложено авторское определение понятия административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

4. В целях восстановления нарушенных имущественных прав лиц, потерпевших от фиктивного и преднамеренного банкротства, административная ответственность может и должна применяться в совокупности с нормами гражданского права, а также в установленных случаях выступать в качестве альтернативы привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

5. Фиктивные и преднамеренные банкротства - только промежуточная цель, которую ставят перед собой правонарушители. Фиктивные и преднамеренные банкротства лишь создают предпосылки для наступления других вредных последствий. В связи с этим можно говорить о том, что умысел виновного лица охватывает не только само банкротство как таковое, но и наступившие по его результатам противоправные последствия.

6. Производство по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ и характеризуется смешанным административным процессуально-правовым режимом: переплетением правил общего искового производства, производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, регламентированных АПК РФ, а также производства по делам об административных правонарушениях, регулируемого КоАП РФ.

7. Проведенный автором сравнительный анализ процессуальных норм КоАП РФ и АПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, позволяет говорить об их существенном различии.

8. Вопрос об успешной реализации стадии исполнения постановлений о назначении административных наказаний является крайне важным, так как от этого напрямую зависит вся эффективность производства по делам об административных правонарушениях.

По сравнению с другими стадиями производства по делам об административных правонарушениях, стадия исполнения административных наказаний характеризуется большей самостоятельностью, что объясняется специфичностью задач, решаемых на данном этапе, особенностями процессуальных принципов, составом субъектов административно-юрисдикционных правоотношений, а также специфичностью наступаемых правовых последствий.

9. Адвокатская деятельность является основным средством обеспечения гарантируемого частью первой ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, благодаря которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, уравнивается в правах, а процесс приобретает состязательность.

Таким образом, есть все основания говорить о необходимости предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных в ходе диссертационного исследования недостатков ряда законодательных и нормативных актов, а также повышения эффективности применения административной ответственности за нарушения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), автором был внесены и обоснованы предложения, сформулированные в основных положениях, выносимых им на защиту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черкасский, Павел Анатольевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Российская газета. -1993.-№237.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон: принят Гос. Думой 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. 1) - Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. № 25. - Ст. 2954.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. -Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон: принят Гос. Думой 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М. : Омега-Л, 2006. -640 с.

7. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон РФ от 19 ноября 1992 №3929-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-№ 1.-Ст. 6.

8. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222.

9. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

10. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 4-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1097.

11. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федер. закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№ 26. - Ст. 3179.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. -№ 50. - Ст. 4848.

13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ // Российская газета. 2005. - 22 декабря.

14. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

15. О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

16. О мировых судьях в Российской Федерации: федер. закон от 17 декабря 1998 г. № 188 //СЗ РФ. 1998. -№51. -Ст. 6270.

17. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 N 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 2009. -№ 18 (1 ч.).-Ст. 2153.

19. О внесении изменений в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 133-Ф3//С3 РФ.-2009.-№26.-Ст. 3131.

20. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ // СЗ РФ. 2009. -№29.-Ст. 3597.

21. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 29. - Ст. 3632.

22. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним социальных процедур: указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№25.-Ст. 1419.

23. О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: указ Президента РФ от 25 декабря 2008 г. № 1847 // СЗ РФ. 2008. -№ 52 (ч. 1). - Ст. 6366.

24. Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // СЗ РФ. 2004. -№52 (ч. 2).-Ст. 5519.

25. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: постановление Правительства РФ от 03 февраля 2005 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. - № 6. -Ст. 464.

26. О полномочиях должностных лиц МОВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию: приказ МВД РФ от 02 июня 2005 г. № 444 //

27. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2005.-№31.

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № Ф04-6049/2005 (14872-А45-22) Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/5278-05 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу № А56-48030/04 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

31. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта 2000 г. по делу № Ф09-360/2000 ГК Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 6.

33. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 8.

34. Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 74 // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 10.

35. О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №115// Вестник ВАС РФ. 2006. - № 12.

36. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 9.

37. Научная и учебная литература

38. Агапов А. Б. Административные правонарушения в сфере бизнеса: учеб. пособие / А. Б. Агапов. М. : Эксмо, 2006. - 400 с.

39. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник / А. Б. Агапов. -М., 2004.-351 с.

40. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. / М. М. Агарков. М., 2002. - Т. 1. - 490 с.

41. Административное право. Общая часть: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Юсупова, канд. юрид. наук, доц. В. Д. Симухина. М., 2003. 312с.

42. Административное право: учебник / под ред. JI. JI. Попова. М., 2002. -699 с.

43. Административное право: учебник / под ред. JI. JI. Попова. М. : Юристъ, 2005.-703 с.

44. Административно-процессуальное право: курс лекций / под ред. И. Ш. Килясханова. М. : Юнити-Дана, 2004. - 399 с.

45. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.,1981.-Т. 1.-361 с.

46. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.,1982.-Т. 2.-360 с.

47. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С. С. Алексеев. М., 1989. - 288 с.

48. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М., 1995. - 320 с.

49. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 1993. (автор главы - В. П. Логинов). - 253 с.

50. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы) : учеб. пособие / Г. В. Атаманчук. М., 2000. - 301 с.

51. Бабаев В. К. Теория современного советского права / В. К. Бабаев. Н. Новгород, 1991.-437 с.

52. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д. Н. Бахрах. Пермь, 1969. - 319 с.

53. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР / Д. Н. Бахрах. Свердловск, 1989. - 204 с.

54. Бахрах Д. Н. Административное право России: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах. М., 2000. - 640 с.

55. Бахрах Д. Н. Административное право: учеб. для вузов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. - М. : Норма, 2004. 320 с.

56. Белых В. С. Правовые основы несостоятельности (банкротства) : учеб.-практ. пособие /B.C. Белых, А. А. Дубинчин, М. JI. Скуратовский; под общей ред. проф. В. С. Якушева. М., 2001.- 320 с.

57. Братусъ С. Н. Предмет и система советского гражданского права / С. Н. Братусь. М., 1963.- 196 с.21 .Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М., 1976. - 264 с.

58. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции / И. И. Веремеен-ко.-М., 1975.-192 с.

59. Волков Г. А. Принципы земельного права России / Г. А. Волков. - М., 2005.-336 с.

60. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. М., 2001. - 316 с.

61. Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. - Т. 1 - 720 с.

62. Грибанов В. 77. Принципы осуществления гражданских прав (Классика российской цивилистики) / В. П. Грибанов. М., 2000. - 411 с.

63. Губим Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы / Е. П. Губин. М., 2005. - 314 с.

64. Денисенко В. В. Системный анализ административно-деликтных отношений / В. В. Денисенко. СПб., 2001. - 318 с.

65. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О. С. Иоффе.-Л., 1949.- 144 с.

66. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве / В. Б. Исаков. - М.,1984.- 144 с.

67. Комаров С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. СПб., 2004.-576 с.

68. Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попандопуло, В. Ф. Яковлевой. 4.1. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997 и 1998; Ч. 2. - 1998. - 998 с.

69. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. М., 1958. - 185 с.

70. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. / О. А. Красавчиков. Т. 1. - М., 2005. - 492 с.

71. Козлов Ю. М. Административное право в вопросах и ответах: учеб. пособие / Ю. М. Козлов. М., 2002. - 237 с.

72. Кудрявцев В. Н. Законность в Российской Федерации. М. : СПАРК, 1998.-216 с.

73. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность / Н. Ф. Кузнецова. М., 1969.-232 с.

74. Кузъмичева Г. А. Административная ответственность / Г. А. Кузьмичева. -М., 1984.-464 с.

75. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А. Я. Курбатов. М., 2001.-212 с.

76. Лазарев Б. М. Административная ответственность / Б. М. Лазарев. М.,1985.-77 с.

77. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006 / под ред. С. М. Иншакова. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 352 с.

78. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Д. А. Липин-ский; под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003. - 387 с.

79. Лозбяков В. П. Административно-правовые меры предупреждения преступности / В. П. Лозбяков, С. С. Овчинский. М., 1978. - 152 с.

80. Лончаков А. 77. Предмет и система курса юриспруденции РФ: учеб. пособие / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1998. - 348 с.

81. Лончаков А. П. Проблемы типологии государственной службы Российской Федерации: принципы, формы, методы, юридическая ответственность / А. П. Лончаков Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2007. - 364 с.

82. Масленников М. Я. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях / М. Я. Масленников. Калинин, 1989. - 59 с.

83. Наумов А. В. Принципы уголовного права / А. В. Наумов // Росс. угол. Право: Общая часть: курс лекций. М., 1996. - 560 с.

84. Новицкий И. Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права / И. Б. Новицкий. М., 1945. - 345 с.

85. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. Т. 2. -М. : Изд-во Зерцало, 1998. 656 с.

86. Общая теория права / отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. - 388 с.

87. Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.-527 с.

88. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов // Советская энциклопедия. М., 1970. - 900 с.

89. Парыгин Н. П. Исполнение административных наказаний: учеб. пособие / Н. П. Парыгин, В. В. Головко. М. : Изд-во Эксмо, 2006. - 128 с.

90. Попандопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / В. Ф. Попандопуло. М., 2001. - 334 с.

91. Права человека. Основные международные документы. -М., 1995 395 с.

92. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. О. М. Олейник. -М., 1999.-Т. 1.-727 с.

93. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001.-656 с.

94. Российский Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Б. В. Россинский. М.: Норма, 2004. - 448 с.

95. Салищева. Н. Г. Административный процесс в СССР / Н. Г. Салищева. -М., 1964.-158 с.

96. Салищева. Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н. Г. Салищева. -М., 1970. 164 с.

97. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права / Г. А. Сверд-лык. - Красноярск, 1985. - 200 с.

98. Семеусов В. А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: учеб. пособие / В. А. Семеусов, А. А. Пахаруков. - Иркутск, 2000. 326 с.

99. Словарь иностранных слов. М. : Русский язык, 1980. - 624 с.

100. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права / О. В. Смирнов. М., 1977. - 216 с.

101. Советский гражданский процесс: учеб. для юридических вузов. М., 1956.-439 с.

102. Спиридонов JI. И. Теория государства и права / JI. И. Спиридонов. М., 1996.-403 с.

103. Стахов А. И. Административная ответственность: учеб. пособие / А. И. Стахов, В. П. Иванов. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 111 с.

104. Стецовский Ю. И. Советская адвокатура / Ю. И. Стецовский. М., 1989. -304 с.

105. Телюкина М. В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина. М. : Во-лтерс Клувер, 2004. - 560 с.

106. Теория государства и права: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1996.-472 с.

107. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М. : Юристъ, 1997. - 776 с.

108. Теория права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. - 464 с.

109. Тимошенко И. В. Административная ответственность: конспект лекций / И. В. Тимошенко. Ростов н/Д: Феникс, 2007. - 223 с.

110. Ткачев В. Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие / В. Н. Ткачев. М., 2006. - 528 с.

111. Фаткулин Ф. Н. Проблемы теории государства и права / Ф. Н. Фаткулин. -Казань, 1987.-334 с.

112. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве / В. Химичев. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 176 с.

113. Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) / В. Химичев. М. : Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

114. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. М., 1993. 384 с.

115. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Конкурсный процесс. Т. 4. Статут. Серия: Классика российской цивилистики / Г. Ф. Шершеневич. М., 2000. - 597 с.

116. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М. : Юрин-формцентр, 1999. - 256 с.

117. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А. Ю. Якимов. - М., 1999. 200 с.

118. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) / В. Ф. Яковлев. М., 2000. - 224 с.

119. Якуба О. М. Административная ответственность / О. М. Якуба. М., 1972.- 152 с.1. Статьи

120. Анохин В. С. Привлечение к административной ответственности предпринимателей и юридических лиц Электронный ресурс. / В. С. Анохин - Режим доступа www.arbitr-practica.ru

121. Бай Н. И. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства Электронный ресурс. / Н. И. Бай, Н. В. Мелихов. Режим доступа http: // www.vestnik.iu/

122. Белоликов А. И. Принципы банкротства / А. И. Белоликов // Право и экономика. 2004. - № 8. - С. 45-48.

123. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. - № 1. - С. 3-20.

124. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве / В. В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 98-99.

125. Гришаев А. Н. Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания / А. Н. Гришаев // Административное право и процесс. 2007. - № 2. - С. 33-36.

126. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве / Д. Дедов // Хозяйство и право. 1999. - № 8. - С. 30-36.

127. Захарова О. С. (Рогачева) Понятие административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях Электронный ресурс. -Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

128. Егоров А. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи / А.В. Егоров // Хозяйство и право. 2004. - № 4. - С. 69- 76.

129. Ерофеев А. Критерии банкротства: Мораторий и другие последствия начала процедур / А. Ерофеев // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3. -С. 51-57.

130. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав / С. А. Карелина // Российская юстиция. 2008. - № 4. - С. 5-11.

131. Карелина С. А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника / С. А. Карелина // Предпринимательское право. - 2008. - № 2. - С. 10-16

132. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве / Б. Колб // Законность. -2002,-№ 5.-С. 17-19.

133. Кононов П. И. Спорные моменты при рассмотрении дел об административных правонарушениях Электронный ресурс. / П. И. Кононов. Режим доступа www.arbitr-practica.ru

134. Лукашева Е. А. Принципы социалистического права / Е. А. Лукашева // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 25-30.

135. Лукьянов В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? / В. В. Лукьянов // Государство и право. - 1996. - № 3. С. 83-91.

136. Парций Я. Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ / Я. Е. Парций // Гражданин и право. 2003. - № 2. -С. 3-21.

137. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций / М. Полуэктов // Законодательство и экономика. 2000. - № 11. -С. 19-26.

138. Попандопуло В. Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов / В. Ф. Попандопуло // Предпринимательское право. 2006. - № 2.

139. Порядок подготовки «административных» дел к судебному разбирательству и сроки их рассмотрения: дискуссия Электронный ресурс. / А. В. Косак [и др.]. Режим доступа www.arbitr-practica.ru

140. Проблемы применения КоАП РФ: материалы круглого стола Электронный ресурс. / И. В. Решетникова [и др.]. Режим доступа www.arbitr-practica.ru.

141. Рожкова М. А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ / М. А. Рожкова // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 53-64.

142. Рухтин С. Злоупотребление правом или правовое обоснование реституции при банкротстве / С. Рухтин // Хозяйство и право. 2006. - № 3. - С. 7579.

143. Соловых С. Ж. Проблемы совершенствования процессуальных гарантий прав участников производства по административным правонарушениям в арбитражном процессе / С. Ж. Соловых, В. Н. Хазикова // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 7. - С. 15-17.

144. Тай Ю. В. Преднамеренное банкротство / Ю. В. Тай // Юрист. 2002. -№ 7. - С. 62-64.

145. Телюкина М. В. Признаки и критерии банкротства юридического лица / М. В. Телюкина // Юридический мир. 1997. - № 11. - С. 23-26.

146. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права / Ю. К. Толстой // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 49-53.

147. Угерхелидзе Н. Г. Соотношение административных правонарушений с преступностью / Н. Г. Угерхелидзе //Советское государство и право. - 1990. -№6.

148. Фиалковская И. Д. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами: сравнительно-правовой анализ / И. Д. Фиалковская, О. А. Тоненкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 11. - С. 37-39.

149. Шаргородский М. Д. Детерменизмы и ответственность / М. Д. Шаргород-ский // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 40-48.

150. Яни П. С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное / П. С. Яни // Законодательство. - 2000. № 3. - С. 65-67.1. Диссертации

151. Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: дисс. . канд. юрид. наук / Б. С. Бруско. Иркутск, 2004. 204 с.

152. Грелъ Я. В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Я. В. Грель. Новосибирск, 2006. - 207 с.

153. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве: дис. . д-ра юрид. наук / А. С. Дугенец. М., 2005. - 373 с.

154. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) : дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Карелина. М., 2008.- 638 с.

155. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.А. Карелина. -М., 2008. 52 с.

156. Лебедева Е. А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве: дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Лебедева. М., 2008. - 199 с.

157. Минашкин А. В. Административно-процессуальное законодательство Российской Федерации: понятие, источники, система: дис. . канд. юрид. наук/ А. В. Минашкин. -М., 2003. 214 с.

158. Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Пахаруков. - Иркутск, 2003. 249 с.

159. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : дис. . канд. юрид. наук / А. М. Синякина. М., 2004. - 186 с.

160. Синякина А. М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. М. Синякина. М., 2004. - 25 с.

161. Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. . д-ра юрид. наук / М. В. Телюкина. М., 2003. - 473 с.

162. Федоров А. В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук / А. В. Федоров. Ростов-на-Дону, 2005. - 171 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В системе экономических преступлений важное место занимает классификация. Под классификацией преступлений понимается логически завершенный прием деления составов преступлений, входящих в общую систему главы 7 УК РК, на однородные, однотипные группы, виды на основе единого критерия.

Анализ юридической литературы зарубежных государств показывает, что в большинстве стран различаются виды экономических преступлений в зависимости от объекта посягательства, а именно:

- Финансовые преступления;
- Преступления, посягающие на правила конкуренции;
- Преступления, посягающие на права потребителей;
- Преступления, посягающие на порядок государственного регулирования экономики;
- Компьютерные преступления;
- Преступления, связанные с незаконной эксплуатацией природной среды;

В главе 7 УК РК «Преступления в сфере экономической деятельности» закреплены 41 статья. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. Недостаток большинства классификаций, имеющихся в трудах ученых, состоит в множественности критериев, положенных в их основу, большая часть которых, характерна лишь для отдельных преступлений в сфере экономической деятельности. Принцип же научной систематизации требует, чтобы выдвигаемые критерии могли быть применены к каждому элементу, образующему систему.

Классификация преступлений в сфере экономической деятельности в настоящее время связана с рядом объективных трудностей: сложностью установления непосредственного объекта многих преступлений, непростым законодательным описанием признаков составов в диспозициях норм, несоответствием законодательной формы описания деяния его содержанию в новых нормативных актах, к которым отсылают диспозиции большинства норм.

При классификации преступлений и выделении понятия преступления в сфере экономической деятельности общепризнанным критерием является непосредственный объект. Некоторые авторы на основе изучения зарубежной литературы в качестве критерия разграничения предлагают выделять способы совершения преступлений.

Автор полагает, что указание на способы совершения преступления не исключает возможностей непосредственного объекта, как критерия классификации преступлений. Поскольку уголовное законодательство построено на классификации преступлений по непосредственному объекту, то учет способов совершения преступления может создать трудности для правильной квалификации преступлений, что в свою очередь, повлечет нарушение прав и свобод человека и гражданина. В этой связи указание при формулировании понятия преступления в сфере экономической деятельности на способы совершения преступления не требуется.

Проведенное исследование позволяет автору сделать вывод о том, что большинство позиций ученых, высказывавших свои мнения в юридической литературе по вопросу разграничения по группам, являются сходными и классификация преступлений в сфере экономической деятельности является достаточно условной. Исходя из разграничения преступлений по непосредственному объекту, автор считает наиболее приемлемой классификацию преступлений в сфере экономической деятельности на следующие виды:

Преступления в сфере предпринимательской и банковской деятельности, предусмотренные статьями 189-193, 195, 200, 219-220 УК РК;

Преступления, связанные с банкротством - ст.ст 215-217УК РК;

Преступления в сфере обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов - ст.ст. 194, 202-207 УК РК;

Преступления в сфере таможенного регулирования - ст.ст. 209 и 214 УК РК;

Преступления в сфере валютного регулирования - ст. 213 УК РК;

Преступления в сфере налоговых и иных платежей - ст. 218, 221 - 222-1 УК РК;

Преступления, связанные с нарушением интересов потребителей - ст. 223, 196. 198, 199, 201, 224, 226,227, 227-1.УК РК.

Большинство казахстанских ученых, занимавшихся рассмотрением данного вопроса на страницах юридической печати, также классифицируют преступления в сфере экономической деятельности исходя из непосредственного объекта.

Другим вопросом, относящимся к систематизации экономических преступлений, является рассмотрение вопроса об отнесении рассматриваемых преступлений небольшой тяжести к уголовно-правовым проступкам либо об их декриминализации с закреплением ответственности за их совершение в административном законодательстве. Задача о декриминализации правонарушений, не представляющих большой общественной опасности, и об устранении внутренних противоречий в действующем праве поставлена в Концепции правовой политики на 2010-2020 годы.

Анализ законодательства развитых стран показал, что большинство стран уже пошло по этому пути. Так, УК Венгрии относит все неосторожные преступления к уголовным проступкам.

Это создает прочную легальную основу для замены наказания иными мерами воздействия. Для субъектов уголовных проступков возможна широкая система замены наказания иными мерами воздействия. Согласно ст. 7-1 УК Польши, преступлением является тяжкое преступление (zbrodnia) либо проступок (wystepek), а в ст. 8 того же параграфа закрепляется, что тяжкое преступление можно совершить только умышленно, проступок можно совершить неумышленно, если это установлено законом.

В Германии под преступлением понимается деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания в виде лишения свободы не менее 1 года. Если предусматривается лишение свободы до 1 года - это проступок, если только штраф - это нарушение. В США под преступлением и понимается преступное деяние, за которое законом определена угроза наказания в виде лишения свободы свыше одного года - фелония, от 15 суток до 1 года - уголовный проступок - мисдиминор, до 15 суток лишения свободы - нарушение. Французский УК к преступлениям относит только наиболее тяжкие умышленные деяния, которые не требуют применения наказания в виде пожизненного уголовного наказания или на срок от 10 до 30 лет заключения, а также штраф свыше 1 млн. франков. К уголовным проступкам относятся менее тяжкие умышленные и все неосторожные деяния, за которые назначаются исправительные наказания тюремное заключение - до 10 лет, штраф до 1 млн. франков. К нарушениям относят все малозначительные деяния, совершение которых не влечет за собой лишение свободы.

Тема: Государственное регулирование экономической деятельности, административная и уголовная ответственность за нарушения в сфере экономики

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Уфа 2010

Содержание
Введение 3
1. Понятие и сущность регулирования в сфере экономики 4
1.1 Основные понятия и сущность регулирования в сфере экономики 4
1.2 Понятие административного правонарушения и основание привлечения к административной ответственности 5
1.3 Виды административных взысканий и порядок их наложения 7
2. Ответственность за нарушения в сфере экономики 14
2.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности 14
2.2 Состав преступления в уголовном праве и виды наказаний 15
3. Практическое задание 21
Заключение 25
Список использованной литературы 26

Введение

Любая рыночная экономика не может существовать и функционировать без государственного регулирования. Неконтролируемые рыночные процессы разрушительны для общества и природы. Поэтому рыночная экономика более чем любая иная, нуждается в регулировании.

В этом свете термин «регулируемая рыночная экономика» обладает выраженной избыточностью, таким образом, подобная экономика не может быть нерегулируемой. Прибавление эпитета «регулируемая» не лишена смысла, если мы подчёркиваем, что экономика в значительной степени регулируется со стороны государства.

Роль регулирующего центра может выполнить только государство - институт, представляющий всё общество и обладающий правом внеэкономического вмешательства в экономические отношения. Задача состоит в том, чтобы найти оптимальную меру и наиболее эффективные формы государственного регулирования экономики, которые, не разрушая её рыночную природу, в то же время обеспечили бы рыночной экономики максимальную социальную эффективность. Понятно, что бесконечное изменение конкретных обстоятельств превращают эту задачу в «вечную» проблему.

Как правило, в государственном регулировании рыночной экономики проявляется два разных аспекта. С одной стороны, это необходимое для самого рынка, представляющее неотъемлемое условие для надёжной работы организующее, упорядочивающее воздействие. Оно проявляется в государственном формировании свода правил и ограничений рыночной деятельности, его поддержке и обновлении, контроле за соблюдением. Организуя рыночные отношения, государственные органы способствуют их органичному встраиванию в систему общественных отношений, без чего рынок был бы отторгнут политической и социальной структурами.

1. Понятие и сущность государственного регулирования экономической деятельности

1.1 Основные понятия и сущность регулирования в сфере экономики

Государственное регулирование в широком смысле выражается в установлении государством общих правил поведения (деятельности) участников общественных отношений и их корректировке в зависимости от меняющихся условий. Его субъектами являются органы законодательной (представительной) и исполнительной власти.

В узком смысле государственное регулирование - одна из функций государственного управления, направленная на создание благоприятных экономических, правовых и организационных условий деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, предпринимательства без вмешательства государственных органов в их производственную и хозяйственно-финансовую деятельность, за исключением специально предусмотренных законом случаев. Сейчас данная функция является приоритетной в управлении не только экономикой, но и социально-культурной сферой.

Нормативное регулирование путем установления общих правил;

Его оперативную корректировку в соответствии с реальными задачами, которые надлежит решать управлению;

Контроль за исполнением правовых норм, регулирующих те или иные отношения;

Государственную защиту прав и интересов участников общественных отношений, урегулированных соответствующими правилами;

Координацию и общее направление их деятельности;

Содействие ее успешному осуществлению;

Определение приоритетов в структурной политике;

Государственные контракты (договоры);

Регистрацию;

Лицензирование и др.

Виды государственного регулирования экономической деятельности

1 Перераспределение доходов.

2 Конкуренция

3 Инфляция и цикличность

4 Развитие фундаментальных научных исследований

5 Реализация национальных интересов

1.2. Понятие административного правонарушения и основание привлечения к административной ответственности

Административная ответственность - это вид юридической от-ветственности, которой присущи все признаки последней и ко-торая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, со-вершившему административное правонарушение (администра-тивный проступок).

Несмотря на имеющиеся отличия административной от-ветственности от других видов юридической ответственности, следует отметить, что общим для всех для них является то, что основанием возникновения любого вида юридической ответ-ственности всегда является тот или иной вид правонарушения (административного, дисциплинарного, уголовного и пр.). Но это не только правонарушение, перечень таких оснований бо-лее широк.

Основания административной ответственности

Так, основаниями административной ответственности следует считать совокупность факторов, наличие которых может повлечь за собой данный вид юридической ответственности. Среди та-ковых принято выделять следующие:

Нормативное основание, т. е. наличие норм права, уста-навливающих административную ответственность и регулиру-ющих ее;

Фактическое основание, каковым является деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые пред-писания, охраняемые административными санкциями (т. е. на-личие административного правонарушения);

Процессуальное основание, каковым является право-применительный акт компетентного субъекта о назначении ад-министративного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, административное правонарушение — это, во-первых, деяние, т. е. либо действие — как активная форма поведения лица, либо бездействие - как пассивная форма по-ведения лица, выражающаяся в неисполнении предусмотренной правовой нормой обязанности. Деяние, характеризующееся как административное правонарушение, — это осознанный волевой акт человеческого поведения (в единстве его двух составляю-щих — физического и психического), выражающийся на прак-тике в подконтрольном сознанию и мотивированном совер-шении строго определенного (предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях) действия или бездей-ствия. Его характеризуют цель, средства, результат, мотивы и психологическое отношение личности к содеянному.

Административное правонарушение — это всегда винов-ное деяние, т. е. виновность — это обязательный признак административного правонарушения (и это также отражено в формулировке его понятия). Вина — это психическое от-ношение правонарушителя к совершенному им общественно опасному противоправному действию (бездействию) и его по-следствиям. Она проявляется в форме умысла либо неосто-рожности. Это касается физических лиц как субъектов адми-нистративных правонарушений. Что же касается юридических лиц, то в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ сказано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Фе-дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

И последний обя-зательный признак административного правонарушения — это его наказуемость, который означает, что любое конкретное дей-ствие или бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством (нормами КоАП РФ или законов субъек-тов Российской Федерации) предусмотрена административная ответственность. И это также отражено в самом определении по-нятия административного правонарушения.

1.3. Виды административных взысканий и порядок их наложения

Административное взыскание является мерой ответственности и приме-няется в целях воспитания лица, совершившего административное правона-рушение, в, духе соблюдения советских законов, уважения к правилам со-циалистического общежития, а также предупреждения со-вершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное взыскание - это мера административной ответственно-сти, применяемая за совершение административного правонарушения.

1 . Предупреждение - один из видов административного наказания. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Оно может налагаться лишь в случаях, когда это предусмотрено в санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Чаще всего предупреждение предусматривается в санкциях альтернативно с административным штрафом. Такая конструкция санкций характерна для многих незначительных административных правонарушений в области дорожного движения (см., например, ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.3 и др.). Вместе с тем не допускается его применение вместо других административных наказаний, поскольку Кодекс не предусматривает возможности замены одного административного наказания другим, если это не установлено в санкции соответствующей нормы. В случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, за которое предусмотрено предупреждение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предупреждение как мера административного наказания может применяться как к физическим, так и юридическим лицам.

2 . Административный штраф представляет собой административное наказание имущественного характера. Он является денежным наказанием и выражается во взыскании с нарушителя определенной суммы денежных средств. В ином эквиваленте административный штраф не применим. Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В письме Министерства финансов РФ от 2 апреля 2003 г. № 15-05-29/333 разъяснено, что сумма штрафа, налагаемого за административное правонарушение, должна исчисляться в рублях по официальному курсу Банка России. Административный штраф предусмотрен в санкциях всех статей Особенной части Кодекса, а также в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 3.3 Кодекса административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Чаще всего он предусматривается альтернативно с предупреждением, реже - с другими видами административного наказания. В случаях, предусмотренных Кодексом, административный штраф может налагаться в сочетании с дополнительным административным наказанием (возмездное изъятие, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения).

Основной показатель правоограничений, составляющих содержание рассматриваемого вида наказания, - величина административного штрафа. Статья 3.5 КоАП РФ определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений. Размер административного штрафа не может быть менее одной десятой минимального размера оплаты труда.

Максимальный размер административного штрафа при этом не может превышать трехкратный размер соответствующей суммы неуплаченных налогов, сборов, таможенных пошлин, административных штрафов или стоимости товаров, предметов. Данный вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений: нарушение валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ), незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (ст. 16.1 КоАП РФ) и др. Суммы административного штрафа в таких случаях исчисляются исходя их соответствующих налоговых обязанностей субъектов, обязанностей по уплате сборов, штрафов либо суммы незаконной операции. При определении этих исходных для исчисления административного штрафа сумм необходимо обращаться к действующим ставкам налогов применительно к конкретному налогоплательщику (гражданину, предпринимателю, коммерческой организации и др.), нормативам валютных операций, размерам таможенных пошлин и др.

3 . Порядок применения возмездного изъятия и виды предметов, подлежащих изъятию , устанавливаются КоАП РФ. Такими предметами и орудиями могут быть только дозволенные орудия и предметы. Рассматриваемое административное наказание отличается от изъятия предметов как меры административного пресечения, которое применяется независимо от привлечения лица к административной ответственности, от принадлежности орудий и предметов нарушителю, а также в отношении указанных объектов, изъятых из гражданского оборота. Законодатель устанавливает ограничения в применении возмездного изъятия орудий или предметов административного правонарушения. Оно касается охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты и рыболовства. Возмездное изъятие указанных орудий и предметов не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Применение возмездного изъятия указанных орудий и предметов приведено в соответствие с требованиями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возмездное изъятие может назначаться только судьей.

Конфискация как мера административного наказания назначается исключительно судьей.

4 . Конфискация как мера административного наказания может быть назначена в качестве основной и дополнительной санкций. В большинстве статей КоАП РФ она установлена как дополнительная мера к штрафу или другому основному наказанию.

5. В диспозициях статей Особенной части Кодекса, предусматривающих лишение специального права , прямо указывается на грубые нарушения соответствующих правил (например, управление судном или автомототранспортным средством в состоянии опьянения). Следует иметь в виду, что повторное совершение однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Поэтому систематическое нарушение порядка пользования специальным правом обусловливает назначение наказания в виде лишения этого права.

Лишение специального права назначается только судьей.

6 . Административный аре ст - одно из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение административного правонарушения. Условия отбывания этого наказания также строгие. Оно связано с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, а также права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции. Такое ограничение, применяемое за серьезное правонарушение, согласуется с содержанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусмотревшей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Назначаться это наказание может на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции - до тридцати суток. Право назначения административного наказания принадлежит только судье.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

7. Понятие административного выдворения как вида административного наказания заключается в принудительном и контролируемом перемещении иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации либо в контролируемом самостоятельном выезде такого лица из Российской Федерации. В упомянутом выше Федеральном законе от 25 июля 2002 г. не приведено такое определение, вместе с тем установлен порядок административного выдворения (ст. 34). Конкретные составы административных правонарушений, за совершение которых предусмотрена возможность применения такого наказания, содержатся в ст. 18.1 (ч. 2), 18.4 (ч. 2), 18.8, 18.10 (ч. 2), 18.11 КоАП РФ.

Административное выдворение как меру административного наказания за совершенное правонарушение необходимо отличать от выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства как меры административного пресечения, которая применяется в отношении лиц, пересекших Государственную границу РФ с территории иностранного государства без установленных для въезда в Российскую Федерацию документов.

Административное выдворение как вид административного наказания следует отличать от такой меры административного пресечения, как депортация (принудительная высылка из Российской Федерации) иностранного гражданина или лица без гражданства в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (см. ст. 1 и 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

8 . Дисквалификацию следует отличать от лишения специального права, а также от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).

Уголовное законодательство содержит общую характеристику перечня видов деятельности, на которые может распространяться лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволяет применять данное наказание в любой сфере деятельности, тогда как дисквалификация может заключаться лишь в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением организациями или осуществлением предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

2. Ответственность за нарушения в сфере экономики

2.1 Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности

В результаты проведения указанной реформы уголовного законодательства круг преступных и уголовно-наказуемых деяний в сфере экономической деятельности изменен самым радикальным образом. При этом были декриминализированы некоторые деяния, считавшиеся до последнего времени преступлениями, и сформулированы новые составы преступлений. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не воспринял в качестве преступных получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ (оказание услуг), связанных с обслуживанием населения, нарушение правил торговли, нарушение государственной дисциплины цен и некоторые другие. Общественная опасность подобных деяний в современных экономических условиях либо утрачена вовсе, либо снижена до уровня административного правонарушения. И напротив, поскольку изменения в характере экономических отношений породили новые виды общественно опасного экономического поведения, потребовалось и установление новых уголовно-правовых запретов (проявления недобросовестной конкуренции, обманные действия по отношению к кредиторам, умышленное и ложное банкротство, выпуск необеспеченных ценных бумаг и др.).

"Преступления в сфере экономической деятельности" — самая большая глава в действующем Уголовном кодексе, включающая в себя 32 статьи. Эти преступления различны и по характеру и степени общественной опасности, и по степени тяжести. Если принять во внимание квалифицированные виды таких преступлений, то 21 из них являются преступлениями небольшой тяжести, 20 — средней тяжести, 16 преступлений являются тяжкими, а 3 — особо тяжкими. Объединенные в одной главе Кодекса эти преступления составляют разновидность экономических преступлений, общий объект которых можно определить как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности общества, ориентированного на развитие рыночной экономики.

2.2 Состав преступления в уголовном праве и виды наказаний

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние, преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления

Как было сказано выше, состав преступления состоит из признаков и элементов. Признак состава преступления — это конкретное юридически значимое свойство деяния, являющееся минимально необходимым для признания его преступным. Если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. Словесная характеристика признака состава содержится в диспозиции уголовно-правовой нормы. Признаки состава преступления могут закрепляться в нормах как Общей, так и Особенной части уголовного закона: в Общей части содержатся признаки, которые характерны для всех составов преступлений, а в Особенной — специфичные для составов конкретных преступлений (в основном это признаки объекта и объективной стороны преступления).

Признак состава должен удовлетворять следующим требованиям: он должен в сочетании с другими признаками характеризовать деяние как общественно опасное и противоправное, отграничивать его от других схожих преступлений, быть прямо указанным в законе или непосредственно следующим из текста правовых норм, быть присущим всем преступлениям определённого вида.

Признаки состава в теории уголовного права группируются по элементам состава. Выделяется четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Объект преступления — это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются преступным посягательством.

Объективная сторона преступления является его внешним выражением в реальной действительности и включает в себя признаки, относящиеся к самому преступному деянию: характеристику действия и бездействия, их внешние атрибуты (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства), а также характеристику вредных последствий, причиняемых преступлением. Субъективная сторона включает в себя признаки, характеризующие внутреннее психическое отношение лица, совершившего преступление, к общественно опасному деянию и его последствиям, побудительные мотивы, цели, которых оно хотело достичь нарушением уголовного закона и т.д. Наконец, признаки субъекта характеризуют уголовно-значимые свойства, присущие самому лицу, совершившему преступление: возраст, психическое здоровье, пол, должностное положение и т.д.

Признаки составов преступлений делятся на обязательные и факультативные. Обязательные признаки входят в состав всех без исключения преступлений, без этих признаков не может существовать ни одно преступление. Это объект, общественно опасное деяние, вина, вменяемость лица и достижение им возраста уголовной ответственности.

Факультативные признаки используются в конструкции лишь некоторых составов преступлений, характеризуя их дополнительными чертами, специфичными для данных посягательств. Они являются обязательными для этих составов и необязательными для других. Это предмет посягательства, последствия, причинная связь, способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления, мотив и цель, специальный субъект. Факультативным признаком состава может быть признано только такое обстоятельство, которое имеет уголовно-правовое значение. Не имеющие такого значения обстоятельства (например, цвет украденного кошелька или фаза Луны в момент совершения убийства) лежат вне системы состава преступления. Факультативные признаки состава могут выступать в качестве отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, они могут вводиться в законодательное описание состава преступления, приобретая таким образом обязательный характер для конкретного деяния.

Признаки состава могут носить постоянный и переменный характер. Постоянные (конкретные) признаки однозначно закрепляются в диспозиции уголовно-правовой нормы. Переменные признаки могут быть бланкетными или оценочными. Бланкетные признаки закрепляются в уголовно-правовой норме лишь в форме отсылки к нормативному акту другой отрасли права (который может меняться независимо от уголовного закона. Содержание же оценочных признаков устанавливается в процессе правоприменения на основе конкретных обстоятельств дела, системного толкования правовых норм и правосознания правоприменителя.

Поскольку состав преступления представляет собой системное образование, все признаки состава преступления являются связанными между собой, не существуют в отдельности друг от друга: последствие — в отрыве от деяния, мотивы и цели лица — в отрыве от вины, вина — в отрыве от субъекта преступления и т.д

Существует несколько подходов к рассмотрению видов наказания, применяемых в уголовном праве. Первый из них предполагает простую группировку, создание перечня всех наказаний, как правило, расположенных в определенном порядке. Второй предполагает рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, обладающую признаками, не присущими простой совокупности всех видов наказания. Этот подход предполагает множественность оснований классификации наказания, выявление внутренних взаимосвязей между его отдельными видами.

В российском праве преобладающим является второй подход, в котором виды наказания рассматриваются как образующие единую систему. В настоящее время система наказаний российского уголовного права является относительно простой и включает 12 видов наказаний.

Система наказаний включает только те виды наказаний, которые предусмотрены уголовным законом; перечень наказаний является исчерпывающим, условия и порядок назначения отдельных видов наказания, закреплённый в Уголовном кодексе РФ, является обязательным для суда.

Уголовный кодекс РФ предусматривает следующие виды наказания (в порядке от менее строгого к более строгому):

обязательные работы
исправительные работы
ограничение свободы
пожизненное лишение свободы
смертная казнь

Наказания могут классифицироваться по различным основаниями. По порядку назначения:

Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.
- обязательные работы
- исправительные работы
- ограничение по военной службе
- ограничение свободы
- арест
- содержание в дисциплинарной воинской части
- лишение свободы на определённый срок
- пожизненное лишение свободы
- смертная казнь
Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.
- лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.
- штраф
- лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью

В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:

Общие — могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.
Специальные — могут назначаться лишь определенным категориям лиц (например, военнослужащим ).

В зависимости от содержания ограничений прав и свобод:

Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.
наказания.
Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.
Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.
Смертная казнь .

Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.

В процессе исполнения наказаний одно наказание может заменяться другим (как правило, более мягким — как результат положительного поведения осуждённого). Если наказание назначено на определенный срок — далеко не всегда требуется отбытие этого наказания в полном объеме, законодательство большинства стран предусматривает возможность досрочного прекращения отбывания наказания при определенных условиях (как правило, предполагающих, что осужденный доказал свое исправление).

Может также применяться условное назначение некоторых видов наказания, предполагающее назначение наказания без его фактического отбывания, но с применением к осужденному мер исправительного воздействия. В случае, если осуждённый уклоняется от этих мер или совершает новое общественно опасное деяние, наказание может быть исполнено реально

3. Практическое задание

Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России только одними законами и иными нормативными правовыми актами не исчерпывается. Одним из средств правового регулирования предпринимательской деятельности выступает судебная практика в форме актов высших судов: решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационных писем Высшего Арбитражного Суда РФ, которая в определенной мере выступает в качестве регулятора общественных отношений.

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ). То обстоятельство, что глава о преступлениях в сфере экономической деятельности открывается данной статьей, подчеркивает, как представляется, значение предпринимательства для современной российской экономики. Объектом данного преступления являются интересы законной предпринимательской деятельности, права и охраняемые законом интересы деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. В соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 51, 23 ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции, а гражданин вправе заниматься Предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, именно регистрация определяет момент, с которого они могут начинать свою предпринимательскую деятельность.
Незаконное предпринимательство (ст. 171 УКРФ). Поддерживая и защищая законопослушного предпринимателя, государство борется с недобросовестным предпринимательством, причиняющим вред потребителям, другим хозяйствующим субъектам или обществу в целом.
Незаконная банковская деятельность (ст. 172 У К РФ) Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Законом РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Так, в соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности в РСФСР" банк ЯВЛЯЕТСЯ кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять предусмотренные законодательством банковские операции. Для организации коммерческого банка и занятия банковской деятельностью необходимо получить лицензию Центрального банка РФ и пройти регистрацию в соответствующих органах, например, в Московской регистрационной палате.
Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ)Законодателем лжепредпринимательство определено как создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

5. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК РФ). Данный состав преступления включен в Уголовный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятой государствами — членами Совета Европы 6 ноября 1990 г. в Страсбурге. Статья 174 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование в экономической деятельности денежных средств или иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем. Закон называет такие действия легализацией, или отмыванием.

6. Незаконное получение кредита (ст. 176 У К РФ). Общие положения, в соответствии с которыми заключается кредитный договор, содержатся в главе 32 ГК РФ. В частности, согласно ст. 189 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Уголовный закон не ограничивает перечень кредиторов только кредитными организациями, в связи с чем под иным кредитором следует понимать любое лицо, могущее кредитовать своими средствами, в том числе и лицо физическое.

7. Монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ). Действие правил добросовестной конкуренции является обязательным условием функционирования и развития рынка, поскольку рыночная экономика — это прежде всего действу законов саморегуляции рынка, обусловленное соотношением спроса и предложения. Под монополистической деятельностью следует понимать противоречащие антимонопольное законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов или федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

8. Злоупотребления при выпуске ценных - бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ). Одну из сфер экономической деятельности в государстве образует рынок ценных бумаг. Под эмиссией ценных бумаг понимается установленная последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, их отчуждении путем заключения гражданско-правовых сделок.

9. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Преднамеренное банкротство определяется указанной статьей как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

10. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Указанной нормой фиктивное банкротство определяется как ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации либо индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.

11. Уклонение гражданина от уплаты налога (ст. 198 УК РФ). Данная статья предусматривает ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах.

12. Уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ). Данной статьей предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере, путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения.

Заключение

В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической системы важная роль принадлежит государству. Государство на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики. Государственное регулирование экономики имеет долгую историю - даже в период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей. В современных условиях любое государство осуществляет регулирование национальной экономики, с различной степенью государственного вмешательства в экономику.

По вопросам, в каких пропорциях должно сочетаться государственное и рыночное регулирование, каковы границы и направления государственного вмешательства, существует широкий спектр мнений и подходов - от полного государственного монополизма до крайнего экономического либерализма. Однако необходимость выполнения государством определенных функций в экономике не подвергается сомнению. Это еще раз получило подтверждение в ходе “кейнсианской революции”, которая совершила переворот в классических воззрениях на рыночную экономику и доказала невозможность самоисцеления экономического спада.

Вне зависимости от господствующих экономических доктрин никто не снимал с национальных правительств ответственности за экономическое положение страны. Таким образом, государственное регулирование экономики имеет важное значение для экономического и социального развития страны. При этом, осуществляя регулирование экономики, государство использует широкий набор средств и методов воздействия на экономику таких как бюджет, налоги, кредитно-денежная политика, экономическое законодательство и т.д.

Список литературы

Конституция РФ
Кодекс об административных правонарушениях
Уголовный Кодекс РФ

4. Борисов А.Н. Административные правонарушения. - М., 2007. С. 39.
5. Вольский А. Условия совершенствования государственного управления экономики. //Экономист №9 2008.

6. Губин Е. Методы, свойства и формы государственного регулирования экономики. М., 2007.

7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М, 2007. С. 96.

8. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. //Экономист №8 2008.
9. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие - М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2008. - С.15.

10. Чепурная Н.А. "За" и "против" относительно ответственности юридических лиц в российском уголовном праве // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 2

Если Контрольная работа, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

В юридической литературе в настоящее время не сформулировано понятие хозяйственного правонарушения. Это и понятно. Идет формирование нового хозяйственного механизма. Новую конструкцию понятия хозяйственного правонарушения, точнее преступления, делает Ю.В. Головлев: «… хозяйственные преступления – это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его введения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого иного хозяйствующего субъекта, независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц».

Хозяйственные преступления, как впрочем, любые другие, могут быть систематизированы на основе самых различных признаков (форм вины, места совершения и т. д.). Однако при построении основной основополагающей системы различных групп преступлений следует использовать наиболее существенный и специфический для них классификационный признак. Таким является лишь объект преступления. Тем не менее, существующая на сегодняшний день система хозяйственных преступлений построено на иной основе. При ее построении используется не соответствующая достигнутому уровню развития учения об объекте преступления классификация, предложенная еще в самом начале 60-х годов. В основу построения этой системы положен не объект преступления, а существующая классификация отраслей народного хозяйства.

Группой ученых под руководством профессора Н.Ф. Кузнецовой и профессора А.В. Наумова был разработан проект уголовного кодекса Российской Федерации. Он содержит раздел III «Экономические преступления» состоящий из двух лав: глава 6 «Преступление против собственности» и глава 7 «Хозяйственные преступления».

К сожалению, в главе «Хозяйственные преступления» авторы не дали определения родового понятия хозяйственного преступления (впрочем, как и понятия экономического преступления и понятия преступления против собственности).

2. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности

Новый уголовный кодекс РФ не содержит понятие «Хозяйственные преступления», вместо него введено не удачное понятие «Преступления в сфере экономической деятельности».

Новый Уголовный кодекс РФ содержит составы преступлений в сфере экономической деятельности:

Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей.

Статья171. Незаконное предпринимательство.

Статья 172. Незаконная банковская деятельность.

Статья 173. Лжепредпринимательство.

Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем.

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Статья 176. Незаконное получение кредита.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Статья 178. Монополистические действия и ограничение конкуренции.

Статья 179. принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

Статья 180. Незаконное использование товарного знака.

Статья 181. Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм.

Статья 183. незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.

Статья 184. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов.

Статья 185. Злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии).

Статья 186. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Статья 187. Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Статья 188. Контрабанда.

Статья 1 8 9. Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.

Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран.

Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.

Статья 192. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней.

Статья 193. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

Статья 194. Уклонение от уплаты таможенных платежей.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве.

Статья 196. Преднамеренное банкротство.

Статья 197. Фиктивное банкротство.

Статья 198. Уклонение гражданина от уплаты налога.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов с организаций.

Статья 200. Обман потребителей.

Преступление в сфере экономической деятельности (хозяйственные преступления) логично бы было разделить на три основных группы:

а) преступления, причиняющие ущерб и создающие реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации путем непосредственного нарушения интересов государства или любого иного хозяйствующего субъекта, независимо от формы собственности;

б) преступления, причиняющие ущерб и создающие реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации путем непосредственного нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц;

в) преступления, которые могут причинить ущерб народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или иного хозяйствующего субъекта, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц.

3. Административная ответственность за правонарушения в области торговли и финансов

Не подлежит сомнению, что большинство норм кодекса РСФСР об административных правонарушениях является анахронизмом. Ситуацию не исправляют внесенные 1 июля 1993 года в Кодекс изменения в главу «Административные правонарушения в области торговли и финансов», а также последующие изменения. Назрела необходимость нового Кодекса об административных правонарушениях, причем нужна новая система хозяйственных правонарушений, так как это понятие гораздо шире по своему объему родового понятия административного правонарушения в области торговли и финансов (глава 12 Кодекса). Указанный закон от 1 июля 1993 года не только не устраняет проблемы, но и усугубляет их. Так, ст. 162 (4) УК РФ «Незаконное предпринимательство» применяется в случае осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения после наложения административного взыскания за такие же правонарушения. К сожалению, законодатели не включили в Административный Кодекс норму, устанавливающую ответственность за незаконное предпринимательство.

Основание административной ответственности является совершение административного правонарушения. Составы административных проступков, санкции за их совершение, органы, имеющие право налагать административные взыскания и порядок их наложения, установлены в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Приведем основные составы административных правонарушений, за которые граждане-предприниматели несут ответственность именно как предприниматели:

Статья 146. Нарушение правил торговли.

Статья 146.3. Незаконная торговля товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Статья 146.4. Продажа товаров надлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

Статья 146.5. Продажа товаров без документов.

Статья 146.6. Нарушение государственной дисциплины цен.

Статья 147. Нарушение правил торговли спиртными напитками.

Статья 150.3. Обман потребителей в небольшом размере.

Статья 153. Незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами.

Статья 154. Незаконная продажа платежных документов, приобретаемых за иностранную валюту без права обращения их в такую валюту.

Статья 156. Нарушение порядка занятий кустарно-ремесленными промыслами и другой ИТД.

Статья 156.1. Уклонение от подачи декларации о доходах (за это правонарушение ответственность несут все физические лица).

Статья 157. Занятие запрещенными видами ИТД.

Статья 157.1. Непредоставление сведений антимонопольному комитету РФ.

Статья 157.2. Неисполнение предписаний Антимонопольного комитета РФ.

Следует также отметить, что конкретные составы правонарушений, влекущие за собой применение мер административной ответственности, могут быть предусмотрены и в других законодательных актах. Так, например, нарушение пп. 5-10 ст. II Закона РФ от 24.06.93 г. «О федеральных органах налоговой полиции» влечет за собой административную ответственность в виде взысканий штрафа установленного размера, или Таможенным кодексом РФ от 18 июля 1993 года гл.39.

4. Финансово-правовая ответственность

Финансово-правовая ответственность за хозяйственные правонарушения, по существу, является разновидностью административно-правовой ответственности (см. ст. 156 (1) Кодекса).

Основными нормативными актами, регламентирующими применение мер финансовой ответственности к предпринимателю – налогоплательщику, являются:

Закон РСФСР от 27.12.91 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РСФСР» (статья 13).

В соответствии со ст. 13 взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц в судебном.

Поскольку граждане-предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных сумм должно осуществляться в порядке, предусмотренном для физических лиц, т. е. в судебном (п. 1 Письма Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.94 г. № С1-7/ОП-373).

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона РСФСР от 21.03.91 г. «О Государственной налоговой службе РСФСР» административные штрафы налагаются на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, виновных в следующих правонарушениях:

В сокрытии (занижении) прибыли (дохода)

Ответственность за данное правонарушение наступает при выявлении в ходе проверки, осуществляемой налоговыми организациями, с целью контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, по результатам которой выявлено сокрытие (занижение) прибыли (дохода). Указанное нарушение отражается в акте проверки, и к налогоплательщику, допустившему сокрытие (занижение) прибыли, применяются финансовые санкции, предусмотренные п. «а» ст.13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91 г. Таким образом, учитывая, что санкции, предусмотренные п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации», носят более существенный характер, административный штраф следует рассматривать в качестве дополнительной меры ответственности, применяемой к должностным лицам предприятия, учреждения, организации-налогоплательщика, виновных в рассматриваемом правонарушении.

В сокрытии (неучтении) иных объектов налогообложения

Рассматриваемый состав административного правонарушения аналогичен предыдущему, с той разницей, что ответственности подлежат должностные лица предприятий, учреждений, организаций-налогоплательщиков виновные в сокрытии (неучтении) иных (помимо прибыли (дохода)) объектов налогообложения, указанных в законодательных актах (либо решениях республиканских (местных) органов представительной власти в случаях, когда установление соответствующих налогов и сборов отнесено законодательством к их компетенции) по конкретным видам налогов.

В отсутствии бухгалтерского учета

Обязанность по ведению бухгалтерского учета предусмотрена п.1 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, в соответствии с которым предприятие, учреждение обязано вести бухгалтерский учет своего имущества, обязательств и хозяйственных операций на основе натуральных измерителей в денежном выражении путем сплошного непрерывного документального и взаимосвязанного их отражения. Аналогичная обязанность содержится и в ст. II Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в соответствии с которой налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, обеспечивая их сохранность не менее 5 лет.

В ведении бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка

Предприятие, учреждение, организация-налогоплательщик обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности, а также иными нормативными актами по бухгалтерскому учету и отчетности, полномочия по разработке и изданию которых предоставлены Министерству финансов Российской Федерации.

В искажении бухгалтерских отчетов

Информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности, должна соответствовать данным синтетического и аналитического учета, а данные вступительного баланса должны соответствовать данным утвержденного заключительного за период, предшествующий отчетному. Вместе с тем Положение о бухгалтерском учете предусматривает возможность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность при обнаружении налогоплательщиком искажения ее данных, при этом изменения бухгалтерской отчетности относящейся как к текущему, так и к прошлому году (после их утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, а не за период, к которому относятся выявленные искажения. Исправления считаются надлежащими, если они подтверждены подписью лиц, пописавших соответствующий бухгалтерский отчетс указанием даты исправления. Также предусматривается обязанность внесения изменения в бухгалтерскую отчетность и налоговым законодательством. Так, в соответствии со ст. II Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик обязан вносить исправления в бухгалтерскую отчетность в размере суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), выявленного проверками налоговых органов.

В непредставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов

Этот вид ответственности также можно считать дополнительным, поскольку за аналогичное правонарушение предусмотрена финансовая санкция, применяющаяся к налогоплательщику в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Вместе с тем административная ответственность может применяться в большем числе случаев, нежели финансовая санкция. Это связано с тем, что конструкция состава административного правонарушения содержит более широкую формулировку видов документов, за непредставление которых должностные лица предприятия, учреждения, организации-налогоплательщика могут привлекаться к административной ответственности, нежели конструкция состава, предусматривающего ответственность в виде финансовой санкции, а именно: в административном правонарушении «… документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет» и в правонарушении, за которое применяется финансовая санкция, «… документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога»… следует отметить, что законодательство не содержит перечней документов, как связанных с исчислением и уплатой, так и необходимых для исчисления, а также для уплаты налога.

Факт непредставления соответствующих документов должен быть подтвержден актом проверки предприятия, либо справкой, составленной должностным лицом налогового органа, либо справкой, составленной должностным лицом налогового органа, если указанное нарушение выявлено по результатам камеральной проверки.

В несвоевременном предоставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет

Срок уплаты очередного платежа по соотношению к документу, который был несвоевременно представлен в налоговый орган, определяется инструкцией по конкретному виду налога.

Сроки представления бухгалтерской отчетности регламентированы Положением о бухгалтерском учете и отчетности (раздел «Порядок представления бухгалтерской отчетности»), а также иными нормативными актами, издаваемыми Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с его компетенцией.

В предоставлении бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других платежей в бюджет по неустановленной форме

Типовые формы бухгалтерской отчетности и инструкции о порядке заполнения этих форм разрабатываются Министерством финансов Российской Федерации.

Формы расчетов по налогам приведены в приложениях к инструкциям по каждому конкретному виду налога.

Представление документов, не соответствующих установленной форме, влечет за собой ответственность должностных лиц предприятия, учреждения, организации в виде административного штрафа.

5. Цели государственного регулирования экономики. Экономическая роль государства

Сферы государственного регулирования народного хозяйства

1. Промышленность:

¦ тяжелая;

¦ средняя;

¦ мелкая.

2. Транспорт.

4. Сельское хозяйство.

5. Торговля.

6. Жилищно-коммунальное хозяйство.

7. Бытовое обслуживание.

8. Кредитно-финансовая сфера.

Формы государственного регулирования экономики

Цели государственного управления экономикой – решение следующих вопросов:

1. Что и сколько производить?

2. Как это производить?

3. Для кого производить?

Цели государственного регулирования (реализуются через 3 функции):

1. Создание условий цивилизованного функционирующего рынка:

¦ определение вида собственности и правила управления;

¦ создание механизма обеспечения договоров;

¦ предупреждать споры и разрешать их;

¦ защищать интересы престарелых, малолетних, больных, слабоумных;

¦ установление денежной системы;

¦ установление стандартов и мер;

¦ выполнение общественных работ;

2. Стратегическое планирование науки и научно-технического прогресса.

3. Решение макроэкономических проблем:

¦ объем национального производства (на данный момент упал на 1/3);

¦ пропорциональность развития экономики;

¦ темпы экономического роста;

¦ уровень занятости;

¦ внешнеэкономический баланс страны;

¦ социальная справедливость экономики.

Способы решения макроэкономических проблем:

¦ должны существовать нормы амортизации:

расходы на госзаказы;

налоги (собирается 1 руб. 02 коп. с 1 р. прибыли);

ставки банковского процента.

¦ использование дотаций;

¦ контроль за качеством денег через регулирование доходов:

регулирование цен на транспорт, энергию, т. е. естественная монополия;

регулирование импорта и экспорта;

антимонопольная политика.

¦ стимулирование частных инвестиций. Развитие частного предпринимательства:

регулирование эмиграции;

общественные работы;

регулирование заработной платы;

система подготовки кадров.

¦ обменный курс валюты:

контроль за внешней торговлей;

государственная монополия.

¦ все вышеуказанное:

борьба с высокой инфляцией;

поддержка доходов безработных, многодетных и т. п. + бесплатный проезд для них.

6. Система исполнительных органов власти

Для социально-экономической системы России характерно:

1. Отсутствие концепции развития страны, отвечающей принципам экономической безопасности.

2. Отсутствие эффективной системы управления народным хозяйством.

3. Отсутствие комплексной правовой базы управления народным хозяйством.

В обществе существуют 2 формы управления: государственное управление и общественное управление (внутри партий, профсоюзов и т. д.)

Государственное управление имеет два смысла.

Государственное управление в широком смысле (управление государством делами общества: законодательная, исполнительная, судебная власти) и государственное управление в узком смысле (деятельность исполнительных органов власти).

Государственное управление осуществляют:

1. Президент – определение направлений развития внутренней и внешней политики.

2. Правительство – осуществляет оперативное управление народным хозяйством, осуществляет внутреннюю и внешнюю политику. Оно в своих действиях должно быть ответственно перед Федеральным Собранием, чего на настоящий момент нет.

3. Центральные органы управления – Министерства, госкомитеты, комитеты в министерствах, концерн, холдинг, АО в сфере управления, о управлении одним независимым юридическим лицом другим.

4. Региональные органы управления (республика, область, край).

Управление осуществляется государственным аппаратом. Аппарат реализует основные цели и задачи государственного управления.

Принципы государственного управления:

а) народовластие;

б) подзаконный характер (т. е. действует на основе закона);

в) распорядительный характер власти (в руках исполнительной власти – материальные ресурсы: кадры, поощрения и т. д.);

г) юридически – властный характер;

д) разделение властей;

е) федерализм (центр – регион).

Функции – основные направления деятельности. Функции государственного управления.

1. Прогнозирование. В 1995 году был принят Федеральный закон РФ «О прогнозировании и социально-экономических программах».

2. Планирование. Отличие планирования от прогнозирования.

План – закон, принимается законодательным органом, высшая юридическая сила, обязательное исполнение, ответственность за неисполнение (пятилетки).

Прогноз – ежегодный (1 год); краткосрочный (3–5 лет); долгосрочный (5-10 лет). Система государственного заказа реализует систему потребностей государства. Прогноз носит подзаконный характер, не обеспечивается финансированием.

3. Нормативное регулирование.

4. Методическое руководство.

5. Подбор и расстановка кадров.

6. Материально-техническое обеспечение.

7. Финансирование.

8. Информационное обеспечение.

9. Оперативное управление собственностью.

11. Контроль (оценка работы работников – отсутствует).

7. Методы государственного регулирования экономики

Методы управления экономикой.

Реализуется в форме:

а) убеждением;

б) принуждением, в том числе юридической ответственностью (уголовная, административная).

Методы делятся:

1. Административные методы (запрет, юридическая ответственность, принуждение) – прямое регулирование.

2. Экономические методы (цены, тарифы, квоты, налоги, лицензии) – косвенное регулирование.

Сейчас произошел отрыв экономических методов от административных.

1 и 2 не реализуются без правовой формы, т. к. государственное регулирование экономики носит подзаконный характер.

3. Морально-политический метод (убеждение, массовая информация).

В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

Рекомендованный список диссертаций

Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве 2008 год, кандидат юридических наук Лебедева, Екатерина Алексеевна

Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты 2011 год, кандидат юридических наук Бажин, Дмитрий Александрович

Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций 2011 год, кандидат юридических наук Боев, Олег Викторович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство»

Похожие диссертационные работы по специальности «Административное право, финансовое право, информационное право», 12.00.14 шифр ВАК

Дисквалификация как вид административного наказания 2005 год, кандидат юридических наук Каленский, Павел Валерьевич

Преднамеренное и фиктивное банкротства: Актуальные проблемы уголовной ответственности 2005 год, кандидат юридических наук Ненайденко, Александр Георгиевич

Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации 2006 год, кандидат юридических наук Журавлева, Елена Николаевна

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Черкасский, Павел Анатольевич

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черкасский, Павел Анатольевич, 2010 год

* * *

* * *