21 сентября в России отмечают День воинской славы России - победу русских полков в Куликовской битве 1380 года.
На Куликовом поле русские войска сражались с кем угодно, только не с татарами.
Школьные учебники, написанные не по историческим материалам, а по идеологическим установкам, давно следует выбросить на свалку — так считает доктор исторических наук, почетный профессор пражского и барселонского университетов, Андрей Гончаров. Автор множества монографий по истории средневековой Руси, в канун годовщины Куликовской битвы рассказал, с кем на самом деле сражался Дмитрий ДОНСКОЙ.
Андрей Павлович, в эти дни вся Россия отмечает очередную годовщину победы русских войск на Куликовом поле над Золотой ордой, начавшей освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Вокруг этой темы сейчас намешано много спекуляций, непонятной шумихи, вплоть до того что празднование юбилея может вызвать раскол между русскими и татарами, православными и мусульманами.
Ну, прежде всего нужно уяснить кто сошелся в междуречьи Дона и Непрядве 21 сентября 1380 года. Начнем с того, что никакого столкновения с Золотой Ордой не было по определению. Мамай, наоборот, всеми силами пытался как раз завоевать Золотую Орду.
Несколько раз ему даже удавалось захватывать ордынскую столицу, но как только появлялись законные правители потомки правящего рода Чингиз-хана, его выкидывали. Короче говоря, Мамай был обыкновенным мятежником и бунтовщиком. Это прекрасно понимал и великий князь Дмитрий Иванович. Мало того, бунтовщик Мамай требовал от Московского князя платить дань. Именно ему, а никак не в Орду, законному правителю хану Тохтамышу. На поле Куликовом русские отстояли свое право платить дань Золотой Орде и платили ее еще почти сто лет.
Получается, что и Дмитрий Донской, и ордынский хан Тохтамыш воевали вместе против общего врага. Врага единого монголо-татарско-русского государства, где, президентом, как сказали бы сейчас, был золотоордынский хан, а одним из его вассалов был великий князь московский.
Это подчинение было довольно свободным. Да, русские князья получали «ярлык» на княжение от ханов, платили дань, но в остальном вели довольно независимую политику. В религиозные дела татары не вмешивались, мало того, защищали по мере возможности русскую церковь.
Как пишет известный историк М. Полубояринова, с 1267 года ханы Золотой Орды предоставляли русской церкви специальные охранные грамоты, согласно которым за оскорбление церквей, хуление веры, уничтожение церковного имущества полагалась смертная казнь. Да и размер дани, платившейся в Орду, во многих современных источниках сильно преувеличен.
Согласно исследованиям С. Каштанова «Финансы Древней Руси», в XIV веке Русь платила татарам примерно 5000 рублей в год. Это, конечно, громадная сумма. На рубль можно было купить около ста пудов хлеба. Но если разложить это на более чем пятимиллионное население Руси, то подушная подать равнялась примерно цене 1,6 килограмма хлеба в год. Не так уж и много. Тем более, что все это уходило в основном на содержания войска, оборонявшее Русь и, соответственно, Орду от многочисленных недругов, особенно со стороны Литвы и Польши.
Тысячи стойких и бесстрашных татарских бойцов не раз призывались на помощь и Александру Невскому, и Дмитрию Донскому, и всем другим правителям допетровских времен в борьбе против включения Руси в европейскую цивилизацию.
Лишь в XVIII веке Петр I твердо приказал всем русским у Европы культуру перенимать, но особого энтузиазма населения это приказание не вызвало. Россия и сейчас стойко сохраняет свой особый азиатский путь развития, более противостоя Европе, чем в нее включаясь. На протяжении многих веков обособление обеспечивало запрограммированное техническое отставание (сейчас даже от еще недавно слаборазвитых стран Азии, Африки и Южной Америки) и вечную необходимость догонять уходящий вперед мир.
В середине XX века непомерным для народа напряжением, жестко принужденным коммунистами, стране удалось в техническом и научном отношении вплотную приблизиться к развитым странам, что в итоге вызвало надлом сил и распад. В конце XX века страна превратилась в заполоненный колдунами, ясновидцами и бесстыдными ворами сырьевой придаток мировой цивилизации. В разных отделившихся осколках, на азиатский средневековый манер, вновь установилась пожизненная, а то и наследственная верховная власть.
Но если получается, что с Золотой Ордой мы не воевали, отношения у нас были более-менее нормальные, состояли в одном государстве, то все-таки с кем сразился Дмитрий Донской на Куликовом поле?
Вот тут-то начинается самое интересное. Мы немножко отвлеклись от самого Мамая и его войска. После безуспешных попыток захватить власть в Золотой Орде, он отправился в Крым, где и создал новое войско. Ему помогли богатейшие генуэзские купцы, контролирующие всю черноморскую торговлю, в том числе и работорговлю, и усердно насаждавшие католицизм.
Их крепости, охранявшиеся отлично вооруженными отрядами, сохранились и по сей день. Уже в 1333 году папа Иоанн XXII сообщает о том, что создана митрополия с центром в Воспоро (Керчь). Папский престол поддерживал все возможные агрессий против Руси на всей протяженности от Скандинавии до Черного моря. Кстати об этом свидетельствует многочисленные буллы папы Климента VI, о даровании отпущения всех грехов за войну против русских, как против неверных, можно понять, что именно католическая европейская экспансия руками Мамая надвигалась на Русь.
На рисунке Куликовской битвы, сделанном современником, отчетливо видно, что войска Дмитрия Донского сражаются с наемниками из европейских держав, принадлежность к которым символизируют изображенные над вражеским войском европейские короны.
Итак, на деньги хазар и венецианских работорговцев было создано войско Мамая. Помимо собственно татар, как указывает русский историк В. Неиволодов, пришедших в Крым с Мамаем, в его армии были половцы, кстати, предки современных так называемые крымских татар, которые имеют довольно слабенькие отношения к настоящим поволжским татарам. В основном это потомки половцев и турок.
Далее под знаменами Мамая были черкесы, бессермены (азербайджанцы или турки), ясы (осетины), кавказские жиды (горские евреи), армяне и, конечно, генуэзская пехота. Так что говорить о противостоянии ислама и православия в Куликовской битве странно.
А интересно откуда там взялись армяне? Армения далеко, тысячи полторы километров, да и потом прмянская церковь является сестринской, близкой по духу к православию.
Очень просто. После очередного гонения со стороны турок на исторической родине, часть армян осела в Крыму. И вот часть армян из торговой верхушки, тесно связанная с хазарским капиталом, иногда насильно иногда по коммерческой выгоде, еще в 1318 году признала верховенство папы римского. Другие же армяне, не желая предавать веру отцов, уходили в другие части Крыма, где позже в 1358 году основали знаменитый монастырь Сурб-Хач (Святой Крест).
Да, кстати, некоторые наши современники уничижительно называют современных армян «хачиками». На самом деле, ничего обидного в этом нет. «Хач» по армянски «крест», так что «хачики» - это люди с крестом, христиане.
Так вот, из армянских вероотступников, поддавшихся на папские посулы, и была создана часть мамаева войска. Можно понять, что такое разноплеменное войско могло быть объединено только одним - деньгами.
И это, и определяющую роль итальянцев в нашествии, прекрасно понимали на Руси. Маленький факт. Перед битвой великий князь Дмитрий Иванович включил в состав войска «сурожан». То есть русских купцов, торговавших с Генуей, знающих обычаи и язык итальянцев.
Вот и весьма уважаемый крымский историк П. Надинский, автор «Очерков по истории Крыма» писал: «И совершенно не случайно, что генуэзцы оказались в числе вдохновителей, а может быть прямых организаторов похода незадачливого татарского полководца Мамая на Москву».
Так что же получается, нашествие Мамая на Русь это еще одно звено в бесконечной цепи попыток Запада покорить Русь?
Совершенно верно - все это желание приручить Россию, навязать нам «неразумным» свою веру, свой европейский миропорядок и путь цивилизационного развития, исконно чуждые россиянам.
Позднее монгольские кланы, которые осели в Средней Азии, приняли ислам поголовно и ассимиллировались с тюрками; бордыгины и внутренняя Монголия приняли буддизм; а аристократия и войско Белой и Голубой Орды достойно перешли в православие.
Историк Гумилев навскидку приводит такой список русских фамилий ордынского происхождения:
Аксаков, Алябьев, Апраксин, Аракчеев, Арсеньев, Ахматов, Бабичев, Балашов, Баранов, Басманов, Батурин, Бекетов, Бердяев, Бибиков, Бильбасов, Бичурин, Боборыкин, Булгаков, Бунин, Бурцев, Бутурлин, Бухарин, Вельяминов, Гоголь, Годунов, Горчаков, Горшков, Державин, Епанчин, Еромолаев, Измайлов, Кантемиров, Карамазов, Карамзин, Киреевский, Корсаков, Кочубей, Кропоткин, Куракин, Курбатов, Кутузов, Милюков, Мичурин, Рахманинов, Салтыков, Строганов, Суворов, Таганцев, Талызин, Танеев, Татищев, Тимашев, Тимирязев, Третьяков, Тургенев, Турчанинов, Тютчев, Уваров, Урусов, Ушаков, Хомяков, Чаадаев, Шаховской, Шереметев, Шишков, Юсупов…
Понятно, что Гумилев называет фамилии известные, которые на слуху. Но, с другой стороны, закономерно: ведь это всё фамилии дворянские. И выходцы из Орды как раз и становились служивым сословием, русским дворянством, а все коренное русское население - их крепостными рабами.
Еще не прошло и полутора сотен лет, как по Манифесту царя от 19 февраля 1861 года, изданному под жестким давлением просвещенной Европы, в России отменили рабство собственного народа и запретили торговать русскими людьми на невольничьих рынках.
Потому не надо сейчас предъявлять русскому народу особо повышенные требования в развитии демократии. Он еще не встал на ноги после тяжкого тысячелетнего рабства у всех пришлых на Русь бандитов, начиная с Рюрика. И после отмены рабства, уже в ХХ веке, каждый российский правитель куда хотел, туда и водил привыкший безропотно подчиняться русский народ, как телка на веревочке.
Рабовладение на Руси всемерно поддерживалось Русской православной Церковью, тоже имевшей своих многочисленных русских рабов-христиан, что христианскому учению грубейшим образом противоречит. Сейчас РПЦ пытается позиционировать себя как хранителя высокой морали, хотя во всем христианском мире за свои тяжкие многочисленные прегрешения стала Церковью-изгоем. Но, чем больше грехов, тем больше гордыни, самопрославления, неуемной жажды стяжания земных благ и нынешнего желания вновь войти во власть.
Вообще же словарь русских фамилий тюркского происхождения, составленный филологом и историком Николаем Александровичем Баскаковым — большая книга. Тот, кто просмотрит её от корки до корки, поневоле задумается. От постоянного противостояния угнетаемых и угнетенных, завоевателей и завоеванных, одним словом, от ига — такого не бывает…
Историк Афанасьев мог обратить внимание и на само слово «иго». Русские в XIII-XV веках не подозревали, что они живут «под игом». Хотя бы потому, что не знали такого слова. «Иго» — слово латинское, из времен Римской империи. А в Россию оно попало лишь в самом конце XVII-начале XVIII века. И, как видим, утвердилось в научном обороте, вошло в учебники истории, а через них — в народный обиход. Более того — в народное сознание.
И этому есть объяснение. Во-первых, почву подготовила церковь. Католицизм ей уже был неопасен, и церкви, как и любому идеологическому институту, для упрочения своей власти необходим внешний враг. А затем — реформы Петра, его решительный поворот к Западу. Что и породило жестокий комплекс европейской неполноценности.
Общество, пытаясь «соответствовать» новым веяниям, лихорадочно открещивалось от всего «азиатского». И потому подброшенное словечко «иго» стало радостной находкой. «Иго» разом объясняло и оправдывало «отсталость» перед Европой. И никто не задумался и до сих пор не задумывается над тем, что зависимость от Орды закончилась уже в XV веке. Что же мешало за прошедшие столетия преодолеть «отсталость»?
Теория «ига» как нельзя кстати пришлась и коммунистической исторической науке. Здесь ведь главное было — «бороться с врагами», «кругом одни враги» и т.д. И это еще раз доказывает правоту рассуждений Афанасьева о «манипулируемом сознании и преподаваемом знании».
Если уж что-то вдолбили в школе про «иго», то потом вытравить это невозможно. Даже такому образованному и самостоятельно мыслящему человеку, как Юрий Афанасьев… Не случайно же в 1985 году Ю.Афанасьев писал в журнале «Коммунист», что теории «симбиоза Орды и Руси» отличаются «внеклассовым подходом» и находятся в «прямом противоречии с марксистско-ленинскими критериями». А в 1985 году обвинение в «немарксизме» было еще чревато большими неприятностями…
В спорах вокруг Александра Невского и Дмитрия Донского сошлись два навязанных и навязываемых обществу мифа. И оба построены на неверных посылах, скажем так.
«Патриоты-славянофилы» возвеличивают Александра Невского и Дмитрия Донского как государственных деятелей, но при этом лгут, что они боролись с Ордой.
А «либералы-западники» низвергают великих князей с пьедестала как раз за то, что они пошли на союз с Ордой.
Ни так называемые «западники», ни так называемые «патриоты-славянофилы» ни за что не хотят признать очевидное — Александр и Дмитрий потому и великие, что пошли на союз с Ордой и благодаря этому сохранили, упрочили и возвеличили Русь.
А в заключение, чтобы несколько разрядить обстановку — курьёз, анекдотический случай, поучительный факт из истории… — называйте как угодно. Кстати, о Мамае.
Вроде бы, с ним всё ясно: никакой не хан, тем более — не хан Золотой Орды, а интриган, узурпатор и так далее. Но его след в русской истории на этом не стирается. Потому что Мамаевичи породнились с Рюриковичами! После Куликовской битвы потомки Мамая служили Литве. Одного из них, кстати, также по имени Мамай, великий князь Витовт пожаловал городом Глинск и княжеским титулом. Так возник могучий клан князей Глинских. Потом знатные литовские князья Глинские ушли на Русь и стали русскими князьями Глинскими.
Елена Глинская вышла замуж за великого Московского князя Василия III и стала матерью княжича Ивана, известного как первый русский царь Иван Грозный.
Вот такой генетический подарочек Руси сразу и от Мамая, и от Дмитрия Донского!
21 сентября отмечается День воинской славы России - День победы русских полков во главе с Великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год).
Куликовская битва - важнейшее событие в истории средневековой Руси, во многом определившее дальнейшую судьбу Российского государства. Битва на Куликовом поле послужила началом освобождения Руси от ига Золотой Орды.
Во второй половине XIV века начался распад Золотой Орды , где фактическим правителем стал один из старших эмиров - Мамай. В то же время на Руси шел процесс образования централизованного государства путем объединения русских земель под властью Московского княжества.
Усиление Московского княжества встревожило Мамая. В 1378 году он послал на Русь войско под командованием мурзы Бегича. Войско князя Московского Дмитрия Ивановича встретило ордынцев на реке Воже и разбило их. Мамай, узнав о поражении Бегича, стал готовиться к большому походу на Русь. Он вступил в союз с великим князем литовским Ягайло и рязанским князем Олегом. Летом 1380 года Мамай начал поход.
Князь Московский Дмитрий Иванович, узнав в конце июля о движении монголо-татар, обратился с призывом о сборе русских военных сил в Москве и Коломне. Под стяги великого князя московского Дмитрия Ивановича собрались дружины 27 русских городов и княжеств. Общая численность войска превышала 100 тысяч человек.
План похода состоял в том, чтобы, не ожидая соединения на Оке Мамая со своими союзниками, переправиться через Оку и двинуться навстречу противнику к верховьям Дона. Поход войска происходил в августе - начале сентября.
19 (6 сентября по старому стилю) по Старой Данковской дороге русские полки достигли реки Дон. На военном совете было решено переправляться через реку и встретить врага за Доном и Непрядвой. В ночь с 20 (7) на 21 (8) сентября войска переправились через Дон и ранним утром 21 сентября начали разворачиваться в боевой порядок между балкой Рыбий верх и рекой Смолкой на фронте около 1 км лицом на юго-восток, к водоразделу, откуда двигались силы Мамая.
В авангарде русского войска были отряды Сторожевого полка. В передней линии находился Передовой полк. Основная линия русского боевого построения имела трехчленное деление. В центре располагался Большой полк, его фланги прикрывали полки Правой и Левой руки, которые упирались краями в заросшие лесом отроги балки и речки. За большим полком располагался резерв.
Предугадывая ход битвы, русские полководцы разместили восточнее полка Левой руки в большом лесном урочище «Зеленая Дубрава» Засадный полк, состоявший из отборных конных дружин. Мамай также расположил свою конницу и наемников в линейном порядке.
Битва началась поединком русского воина инока Пересвета с монгольским богатырем Челубеем. В этом поединке оба воина погибли. Затем татарская конница, смяв передовой полк, начала теснить большой полк; русские полки несли значительные потери; был убит сражавшийся в большом полку в доспехах великого князя и под его знаменем боярин Михаил Бренок. Великий князь Дмитрий в доспехах рядового воина бился среди воинов того же полка.
Однако русские выстояли, и тогда, создавая численный перевес, Мамай бросил последние свежие силы на полк Левой руки. Понесший значительные потери полк Левой руки начал отступать. Не спас положение и выдвинутый на помощь резерв. Огибая фланг Большого полка, золотоордынская конница стала выходить в тыл московской рати. Создалась реальная угроза окружения и уничтожения русских сил. Наступила кульминация сражения. В этот момент в спину прорвавшимся ордынцам ударил Засадный полк.
Внезапное введение в бой свежих русских сил коренным образом изменило ситуацию. Вступление в бой Засадного полка послужило сигналом к всеобщему наступлению московской рати. Началось массовое бегство войска Мамая . Преследование велось русской конницей до наступления темноты.
Победа была полной, был захвачен весь лагерь и обоз ордынцев. Однако русская рать в ходе сражения понесла большие потери. Семь дней собирали и хоронили в братских могилах павших воинов.
Куликовская битва имела большое историческое значение в борьбе русского и других народов с монголо-татарским гнетом. Важным следствием Куликовской битвы было усиление роли Москвы в образовании Русского государства.
В 1848 году на Красном Холме, где была ставка Мамая, был установлен памятник.
В 1996 году Постановлением Правительства РФ на месте легендарного сражения был создан Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле».
Территория музея-заповедника занимает юго-восток Тульской области, географически - это участок ландшафта северной лесостепи Русской равнины в бассейне верхнего течения Дона и Непрядвы. Она включает историческое место битвы с прилегающими участками, а также комплекс уникальных археологических, мемориальных, архитектурных, природно-ландшафтных памятников.
Давайте продолжим тему …
Куликовская битва 1380 года традиционно считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Не касаясь первого, остановимся подробнее на втором её аспекте – размахе, попытавшись дать оценку численности войска, выставленного Дмитрием Ивановичем и его вассалами на Куликовом поле.
В условиях, когда не сохранилось ни точных указаний относительно мобилизационного потенциала северо-восточных русских княжеств, ни войсковых реестров, ни тем более росписи русских «полков» в битве, любые рассуждения относительно численности войска Дмитрия Ивановича и его союзников будут носить оценочный характер. Однако, обсуждение этой проблемы позволит определить некоторые рамочные ограничения, внутри которых численность коалиционного войска может быть считаться более или менее разумной, не фантастической и будет близка к реальной.
В отечественной историографии Куликовской битвы разброс оценок численности русского войска очень велик – от 100-150 тыс. до 30-50 или даже менее 1 тыс. бойцов.
Так сколько же было на самом деле?
Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В.Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М.Щербатов – 200 тыс, Н.Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д.Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П.Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила».
В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л.Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б.Рыбаков.
Между тем ещё Е.Разин в своей классической «Истории военного искусства» пришёл к выводу, что «общая численность русской рати, вероятно, не превышала 50-60 тыс. человек». Эту оценку пересмотрел в сторону дальнейшего уменьшения один из наиболее авторитетных специалистов по истории русского военного дела эпохи Средневековья, А.Кирпичников. Он полагал, что на Куликовом поле собралось со стороны Дмитрия Ивановича самое большее 36 тыс. ратников, поскольку армия большей численности (100 или более тыс.) представляла бы собой «неуправляемую толпу людей, только мешающих друг другу». Особняком стоит мнение С.Веселовского, который отмечал, что на Куликовом поле было с русской стороны 5-6 тыс. чел. «во фронте». Сегодня сделаны попытки ещё более радикального пересмотра численности русской рати. Например, А.Булычев полагал, что в русском войске могло быть около 1-1,5 тыс. всадников, а вся рать вместе со слугами и обозниками составляла 6-10 тыс. чел.
Такой разброс оценок неудивителен, учитывая неудовлетворительное состояние источников по истории кампании 1380 года. На первый взгляд, их сохранилось достаточно много – это и летописные свидетельства, и литературные произведения. Но их ценность отнюдь неравнозначна. Касаясь первой группы источников, летописей, то здесь необходимо отметить, что первый, краткий, вариант летописного сказания о сражении, размещённый первоначально на страницах Троицкой летописи, написанной в Москве – «О великом побоище, иже на Дону», появляется в начале XV века, т.е очень скоро после самого сражения. До нас этот рассказ дошёл в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. Примерно в это же время составлен был и рассказ, помещённый на страницах Новгородской первой летописи младшего извода. Но, увы, все эти летописные свидетельства не дают практически никакой конкретной информации о чисто военных аспектах сражения. Пространная летописная повесть, содержащаяся, к примеру, в Воскресенской летописи, была создана много позже и несёт на себе отпечаток влияния сформировавшейся к тому времени литературной традиции освещения Куликовской битвы и носит ярко выраженный публицистический характер.
Более интересными, на первый взгляд, представляются литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище». Первый памятник был создан, как полагают многие исследователи, в конце 1380-х или в самом начале 1390-х, т.е. непосредственно сразу после битвы. Однако, увы, в первоначальном виде до нас она не дошла и в силу особенностей жанра ни «Задонщина», ни тем более позднее «Сказание», созданное, видимо, в конце XV или в самом начале XVI века, не внушают доверия. Обрисовывая в целом достаточно полно общую картину событий, они дают явно завышенные цифры о количестве бойцов с обеих сторон. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает нам цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего».
И поскольку имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют сделать каких-либо определённых выводов о численности русского войска на Куликовом поле, остается прибегнуть к расчётам, исходя из косвенных свидетельств как современных источников, содержащих более или менее точные сведения об особенностях военного дела того времени, так и данных археологии и палеогеографии.
Для того, чтобы составить представление о примерных рамочных значениях численности рати Дмитрия Ивановича, можно посмотреть численность воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» в конце XIV – 1-й половине XV веков.
Применительно к 1-й половине XV века такие данные есть, и они представляются достаточно правдоподобными. Так, 3 июля 1410 года 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Тёмного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.
Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами». Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинув Псков и увёл с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».
Псковичи в 1426 году, во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осаждённой Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своём распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.
Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – ещё 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники говорят о 500 москвичах.
Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит татарами и пленён, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.
Т.о., численность «полков» в 1-й половине XV века, т.е. фактически сразу после Куликовской битвы измеряется сотнями, в лучшем случае немногим более 1-й тыс. бойцов. Княжеские «дворы» насчитывают по нескольку сот всадников, обычно от 300 до 500, но не более, владимирский «городовой» «полк» (а Владимир – город не из последних в этих местах) – тоже 500, отдельные же отряды мелких вотчинников с уделов не превышают и сотни.
Зная примерный порядок цифр (десятки и сотни, но никак не тысячи воинов), обратимся теперь к составу русского войска. Последняя по времени и наиболее обоснованная попытка проанализировать его была сделана А.Горским. Сопоставив содержащиеся в летописях и повестях сведения о составе рати Дмитрия Ивановича и сличив их с данными походов 1375 и 1386/1387 годов, исследователь пришел к выводу, что в состав рати Димитрия вошли отряды от Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежецкого верха, Вологды, Торжка, а также воинские контингенты, выставленные княжествами Белозерским, Ярославским, Ростовским, Стародубским, Моложским, Кашинским, Вяземско-Дорогобужским, Тарусско-Оболенским и Новосильским. К ним необходимо добавить также «дворы» князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев.
Не исключал А.Горский также и участия в сражении (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также с Мещёры. Анализ сведений наиболее ранних источников дает несколько иные, меньшие значения – 9 княжеских «дворов» и 12 «земельных» «полков» и, возможно, рязанцы (прончане – ?) и новгородцы.
Приняв во внимание эти данные и сведения о численности «дворов» и «земельных» «полков» (очень грубо считая княжеские «дворы» за 500 всадников каждый, а «земельные» «полки», составленные из мелких вотчинников, по 100), можно предположить, что общее количество выставленных Дмитрием Ивановичем ратников находилось между 6 и 15 тыс. человек.
Разброс очень большой. Сузить эти рамки позволяет знания, которыми мы располагаем на сегодняшний день относительно характера места сражения.
Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным). Возможно, что часть русских всадников могла спешиться. Это маловероятно, хотя полностью исключить такой вариант нельзя. Во всяком случае, среди находок оружия на Куликовом поле найден наконечник одной рогатины, которая была вооружением русских пешцев.
Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что и для 15-16 тыс. войска Куликово поле было слишком мало – при размерах поля 1,5 на 1 км более или менее свободно действовать на нем могли в лучшем случае примерно 5-6 тыс. всадников (т.е. мы видим цифру, названную в порядке предположения С.Веселовским). Эту цифру мы и считаем наиболее отвечающей как условиям боя, так и тактике того времени, а, значит, и наиболее вероятной. И если полагать названные в «Задонщине» и в т.н. «Синодике Успенского собора», который был опубликован Н.И. Новиковым, списки русских потерь (11 воевод и примерно 400-500 «бояр», т.е. мелких вотчинников, являвшихся под княжеские знамена «конно, людно и оружно», во главе небольшой, 3-5 чел. свиты) соответствующими в общих чертах действительности, то потеря в битве только убитыми не менее 10% опытных, профессиональных воинов, подготовка которых длилась десятилетиями, должна была расцениваться как очень тяжелая.
8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, в верхнем течении р. Дон, произошло сражение русских войск под предводительством владимирского и московского великого с татарским войском во главе с темником Мамаем. Битва завершилась разгромом татарского войска и положила начало освобождению русского народа от золотоордынского ига.
Во второй половине XIV в. Московское княжество занимало доминирующее положение на Руси. К тому времени внук великого князя Ивана Калиты, московский князь Дмитрий Иванович стал настолько силён, что перестал платить дань Золотой Орде. В 1378 г. на р. Воже войско Дмитрия Ивановича разбило татарский отряд под командой Бегича. Захвативший власть в Орде татарский темник Мамай решил сломить возраставшую мощь Москвы. Он заключил союз с польско-литовским королём Ягайло и собрал огромное многонациональное войско.
В конце июля 1380 г. московский князь Дмитрий Иванович, узнав о движении татарских орд, обратился к русским князьям с призывом собрать все силы для отпора врагу. Пунктами сбора русских дружин стали Москва и Коломна, где собрались русские воины, признавшие власть московского князя.
Войска Ягайло и Мамая должны были соединиться на р. Оке для общего похода на Москву. Но Дмитрий решил упредить соединение противников и разбить главные силы татар. 26 августа русская армия выступила из Коломны, и через два дня русские войска переправились через Оку.
Переправу русских через Дон татары упустили, поэтому уже вечером 7 сентября вся армия Дмитрия была выстроена на правом берегу Дона. К 11 ч. дня 8 сентября русские войска были готовы к бою. К полудню к расположению русских подошли татары. В их первой линии находилась конница, во второй - пехота. В ближнем бою Мамай нанёс фронтальный удар всеми своими силами, пытаясь опрокинуть боевые порядки русских. Татарам удалось отрезать русское войско от мостов через Дон. Однако, охватив левый фланг русских, татары подставили свой фланг и тыл под удар засадного полка, чья неожиданная атака решила исход сражения. Татары, не выдержав удара, отступили.
Обе стороны понесли огромные потери в бою, а великий князь Дмитрий был тяжело ранен. Узнав о поражении татар на Куликовом поле, король Ягайло ушёл за пределы русских княжеств.
В течение недели после битвы проходили похороны убитых русских солдат. Русская православная церковь узаконила в эти дни обычай поминать убитых, так называемую «Дмитриевскую родительскую субботу».
Куликовская битва имела большое историческое значение в борьбе русского народа против золотоордынского ига. Она нанесла сильный удар по могуществу Орды, ускорив процесс её распада. Важным следствием этого сражения стало усиление авторитета Москвы и её роли в образовании единого Русского государства.
Лит.: Гумилёв Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонёк. 1980. № 36. С. 16-17; Государственный музей-заповедник Куликово поле. Б. д. URL.
Претендовавший на власть хана, решил произвести опустошительный, набег на Русь, чтобы упрочить свое положение в Орде. Мамай не являлся чингизидом (потомком Чингисхана) и поэтому не имел прав на престол, однако могущество его достигло такой степени, что он мог сажать ханов на престол по своему выбору и править от их имени. Успешный поход вознес бы его на небывалую высоту и позволил покончить с соперниками. Мамай договорился о союзе с великим князем литовским Ягайло и великим князем рязанским Олегом . Узнав о походе Мамая, Дмитрий Иванович объявил мобилизацию сил со всех подчиненных ему и союзных княжеств. Тем самым русское войско впервые приобретало общенациональный характер, надоело русским людям жить в постоянном страхе и платить дань басурманам, более 250 лет татарское Иго держалось на Руси, хватит - решил русский люд и начались сборы со всех близ лежащих русских земель, а как уже говорилось выше возглавил все это Дмитрий Иванович, будующий "Донской" . Однако, еще в г. Дмитрий Иванович повелел учредить так называемые “разрядные книги” , куда вносились сведения о прохождении воеводами военной и иной службы, о количестве и местах формирования полков.
Русская рать (100-120 тыс. чел.) собиралась в Коломне . Оттуда войско направилось к Дону. Дмитрий спешил: разведка донесла, что войско Мамая (150-200 тыс. чел.) ждет у Воронежа литовские дружины Ягайло . Узнав о подходе русских, Мамай двинулся навстречу. Когда русские подошли по рязанской земле к Дону, воеводы заспорили: переправляться или нет, так как дальше начиналась территория Золотой Орды . В этот момент прискакал гонец от прп. Сергия Радонежского с грамотой, призывавшей Дмитрия к твердости и мужеству. Дмитрий приказал перейти Дон.
Подготовка к битве
В ночь на 8 сентября г. русские форсировали Дон и построились на Куликовом поле (совр. Тульская обл.) в устье реки Непрядвы, притоке Дона. Два полка (“правой” и “левой руки”) стали на флангах, один в центре (“большой полк”), один - впереди (“передовой полк”) и один - в засаде (“засадный полк”) на восточной окраине поля, за “зеленой дубравой” и рекой Смолкой. Засадным полком командовал двоюродный брат Дмитрия - храбрый и честный воин серпуховской князь Владимир Андреевич. При нем находился опытный воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынец, шурин князя Дмитрия Ивановича. Отступать русским было некуда: за ними находился обрыв высотой 20 м и река Непрядва. Мосты через Дон Дмитрий разрушил. Предстояло победить или умереть.
Левый фланг русского войска, на который должен был пасть основной удар татар, переходил в топкие берега Смолки. Правый фланг был так же защищен болотистыми берегами р.Непрядвы, а также тяжеловооруженной псковской и полоцкой конными дружинами. В центре большой рати были сведены все городские полки. Передовой полк составлял все же часть большого полка, задача же сторожевого полка заключалась в завязывании боя и возвращении в строй. Оба полка должны были ослабить силу вражеского удара по главным силам. За большим полком был расположен частный резерв (конница). Кроме того, из отборной конницы был создан сильный засадный полк под командованием опытных военачальников - воеводы Дмитрия Боброка-Волынского и серпуховского князя Владимира Андреевича . Этот полк выполнял задачу общего резерва и был скрытно расположен в лесу за левым флангом главных сил.
Мамай в центре своего войска поставил наемную генуэзскую тяжеловооруженную пехоту, набранную им в итальянских колониях в Крыму. Она имела тяжелые копья и наступала сомкнутым строем греческой фаланги, ее задачей было прорвать русский центр, это была сильная и хорошо обученная армия, но она сражалась не за свою землю, а за деньги, в отличии от русских витязей. На флангах Мамай сосредоточил конницу, которой ордынцы обычно сразу “охватывали” врага.
Битва
Историки считают, что битва началась внезапно, на рассвете. Ордынская конница обрушилась на “передовой полк” и уничтожила его, потом врубилась в “большой полк” и пробилась к черному княжескому знамени. Бренко погиб, был ранен и сам Дмитрий Иванович, сражавшийся в доспехах рядового воина, однако “большой полк” устоял. Дальнейший натиск монголо-татар в центре был задержан вводом в действие русского резерва. Мамай перенес главный удар на левый фланг и начал там теснить русские полки. Они дрогнул и попятился к Непрядве. Положение спас, вышедший из "зеленой дубравы", Засадный полк Дмитрия Баброка-Волынского и серпуховского князя Владимира Андеевича, ударил в тыл и фланг ордынской коннице и решил исход битвы. У ордынцев возникло замешательство , которым воспользовался “большой полк” - он перешел в контрнаступление. Ордынская конница обратилась в бегство и смяла копытами свою же пехоту. Мамай бросил шатер и едва спасся. Предполагают, что мамаева рать была разгромлена за четыре часа (если сражение продолжалась с одиннадцати до двух часов дня). Русские воины преследовали ее остатки до реки Красивая Меча (50 км выше Куликова поля); там же была захвачена Ставка ордынцев. Мамай успел бежать; Ягайло , узнав о его поражении, также спешно повернул обратно. Мамай вскоре был убит своим соперником ханом Тохтамышем.
После битвы
Потери обеих сторон в Куликовской битве были огромными, однако потери противника превысили русские. Убитых (и русских, и ордынцев) хоронили 8 дней. По преданию большинство павших русских воинов были захоронены на высоком берегу при слиянии Дона с Непрядвой. В сражении пали 12 русских князей, 483 боярина (60% командного состава русского войска). Князь Дмитрий Иванович, который участвовал в битве на передовой в составе Большого полка был ранен в ходе сражения, но выжил и получил в дальнейшем прозвище "Донской." В битве отличились русские богатыри - брянский боярин Александр Пересвет , ставший иноком у преподобного Сергия Радонежского и Андрей Ослябя (ослябя по-калужски - “жердь”). Народ окружил их почетом, а когда они умерли, то были похоронены в храме Старо-Симонова монастыря . Вернувшись с войском 1 октября г. в Москву, Дмитрий сразу заложил церковь Всех Святых на Кулишках и вскоре начал строительство мужского Высокопетровского монастыря в память о битве.
Куликовская битва стала крупнейшим сражением средневековья. На поле Куликовом сошлось более 100 тысяч воинов. Было нанесено сокрушительное поражение Золотой Орде. Куликовская битва вселила уверенность в возможности победы над ордынцами. Поражение на Куликовом поле ускорило процесс политического дробления Золотой Орды на улусы. Два года после победы на Куликовом поле Русь не платила ордынцам дани, что положило начало освобождению русского народа от ордынского ига, росту его самосознания и самосознания других народов, находившихся под игом ордынцев, укрепило роль Москвы как центра объединения русских земель в единое государство.
Куликовское сражение всегда являлось объектом пристального внимания и изучения в различных сферах политической, дипломатической и научной жизни русского общества XV-XX вв. Память о Куликовской битве сохранилась в исторических песнях, былинах, повестях (Задонщина, Сказание о Мамаевом побоище и др.). Согласно одному из преданий, император Петр I Алексеевич , посещая строительство шлюзов на Иван-Озере, осмотрел место Куликовской битвы и приказал заклеймить оставшиеся дубы Зеленой Дубравы, чтобы их не рубили.
В русской церковной истории победа на Куликовом поле стала со временем чествоваться одновременно с праздником Рождества Пресвятой Богородицы , отмечаемом ежегодно 8 сентября по старому стилю.
Куликовское поле сегодня
Куликово поле является уникальным мемориальным объектом, ценнейшим природно-историческим комплексом, включающим многочисленные археологические памятники, памятники архитектуры и монументального искусства, памятники природы. В районе Куликова поля обнаружено более 380 памятников археологии разных эпох. В целом, территория Куликова поля является одним из ключевых участков изучения сельского расселения в древнерусский период (подобно окрестностям Чернигова, Суздальскому ополью) и представляет уникальный археологический комплекс. Здесь выявлено 12 памятников архитектуры, в том числе 10 церквей (в основном XIX - вв.), среди которых выдающийся памятник архитектуры - церковь Сергия Радонежского, Монастырщинский Богородице-Рождественский храм близ места погребения большинства русских воинов, и другие. Как показали комплексные археолого-географические исследования, на Куликовом поле недалеко от места сражения существуют реликтовые участки степной растительности, сохранившие ковыль, и близкие к первозданным лесные массивы.
Литература
- Греков И.Б., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М. – Л., 1950
- Пушкарев Л.Н. 600 лет Куликовской битве (1380–1980). М., 1980
- Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980
- Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982
- Щербаков А., Дзысь И. Куликовская Битва. 1380. М., 2001
- "Сто великих битв", М. "Вече", 2002
Использованные материалы
Первая “разрядная книга” составлялась для похода на Тверь , вторая - для борьбы с Мамаем в г. Составление “разрядных книг” в тот период успешно выполняло задачи общерусской мобилизации. Врага встречали уже не отдельные дружины, а единая армия под единым командованием, организованная в четыре полка плюс засадный полк (резерв). Западная Европа не знала тогда столь четкой военной организации.
По легенде, татары увидив "свеженьких", но очень злых русских витязей стали в ужасе выкрикивать: "Мертвые русские встают" и бежать с поля боя, это вполне вероятно, так как Засадный полк действительно появился как-будто из неоткуда
Загрузка...
