Богословская оценка профессором Фессалоникского университета Д. Целенгидисом документа "Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром"
В связи с созывом Архиерейского Собора Русской Православной Церкви я хотел бы благоговейно предложить Вашему вниманию некоторые богословские замечания и комментарии относительно уже опубликованных документов V Предсоборного Всеправославного Совещания, которое очень скоро станет предметом Вашего пристального внимания, поскольку потребуется принять соборное решение по его результатам.
Мои богословские замечания касаются документа: «ОТНОШЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ К ОСТАЛЬНОМУ ХРИСТИАНСКОМУ МИРУ» .
В этом документе неоднократно проявляется, с богословской точки зрения, непоследовательность, и даже противоречивость. Так, в пункте 1 говорится о церковном самосознании Православной Церкви, которая совершенно верно названа «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церковью». Но в пункте 6 приведена формулировка, противоречащая пункту 1, а именно ясно отмечается, что «Православная Церковь констатирует существование в истории других, не находящихся в общении с Ней христианских церквей и конфессий» .
Здесь возникает совершенно оправданный богословский вопрос: «Если Церковь является «ЕДИНОЙ» в Символе веры и в самосознании Православной Церкви (п. 1), то почему мы вдруг начинаем говорить о других христианских церквях? Ведь совершенно очевидно, что эти другие церкви являются инославными .
Однако инославные «Церкви» совершенно не могут православными христианами называться «Церквями», потому что с догматической точки зрения нет причин утверждать о существовании множества «Церквей», причем с отличным [от православных] учением, по многим богословским вопросам. А значит, до тех пор, пока эти «Церкви» держатся за свои ошибочные заблуждения в вероисповедных вопросах, с богословской точки зрения не будет правильным признавать их принадлежность к Церкви, даже как бы вне «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», да еще и узаконивать их статус соборно.
В том же пункте 6 имеется ещё одно серьёзное богословское противоречие.
В начале пункта отмечается следующее: «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» . А в конце этого пункта пишется, что, участвуя в экуменическом движении, Православная Церковь преследует «объективную цель - подготовить путь к единству » .
Здесь возникает вопрос: «Поскольку единство Церкви является данностью, то какого именно единства Церквей мы стрем им ся достичь в рамках экуменического движения? Может быть, подразумевается возвращение [так называемых] западных христиан в лоно ЕДИНОЙ и единственной Церкви? Однако ничего подобного не видно ни согласно букве, ни согласно духу всего этого документа. Даже наоборот: создаётся впечатление, что в Церкви, как данность, существует разделение, и перспектива межхристианского диалога направлена на воссоединение нарушенного единства Церкви.
Богословская путаница вызвана и неоднозначностью пункта 20, который гласит: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной Церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-е Правило Второго Вселенского Собора и 95-е Правило Пято-Шестого Вселенского Собора)».
Однако в 7-м Правиле Второго Вселенского Собора и 95-м Правиле Трулльского собора говорится о признании Крещения некоторых конкретных еретиков, которые выказали интерес к присоединению к Православной Церкви. Но, при богословской оценке рассматриваемого нами документа по букве и по духу, мы понимаем, что речь совершенно не идет о возвращении инославных в Православную и Единую Церковь. Наоборот, в данном документе крещение инославных признается априори, то есть как данность, даже несмотря на отсутствие соответствующего решения всех Поместных Церквей. Другими словами, документ при знает теорию так называемого «крещального богослови я ». В то же время намеренно игнорируется исторический факт, что современные инославные Запада (римо-католики и протестанты) имеют даже не один, а множество догматов, которые отличаются от вероучения Православной Церкви (кроме филиокве (filioque), это учение о тварной благодати Таинств, о примате Папы Римского, о его непогрешимости, а также отрицание почитания икон и решений Вселенских Соборов и т. д.).
Вызывает справедливые вопросы и пункт 21, в котором отмечается, что «Православная Церковь положительно оценивает документы богословского характера, принятые Комиссией (имеется в виду Комиссия «Вера и церковное устройство») <…> о сближении Церквей». Здесь следует отметить, что данные документы официально не выносились на рассмотрение Иерархов Поместных Православных Церквей на уровне церковных Соборов.
И, наконец, пункт 22 производит впечатление, что грядущий Великий и Святой Собор заранее предрешает непогрешимость своих решений, поскольку он считает, что «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры ». В этом пункте игнорируется исторический факт, что в Православной Церкви высшим критерием является догматическое сознание церковной полноты (ἔ-σχα-το κρι-τή-ριο εἶ-ναι ἡ γρη-γο-ροῦ-σα δογ-μα-τι-κή συ-νεί-δη-ση τοῦ πλη-ρώ-μα-τος τῆς Ἐκ-κλη-σί-ας) , которая имеет право признать или считать «волчьими» даже Вселенские Соборы. Соборный строй сам по себе не является «механической » гарантией правильности православной веры. Это происходит только тогда, когда епископы, участвующие в соборах, являются храмом Духа Святого, действующего через них; собор епископов имеет согласие, «последуя во всем святым отцам.. .» («ἑ-πό-με-νοι τοῖς ἁ-γί-οις πα-τρά-σι»).
ОБЩАЯ ОЦЕНКА ДОКУМЕНТА
Согласно с тем, что написано и что явным образом подразумевается в вышеприведенном документе, очевидно, чтоинициаторы и его составители делают попытку узаконить «христианский синкретизм-экуменизм» через принятие соответствующего Решения на Всеправославном Соборе. Но это будет иметь катастрофические последствия для Православной Церкви. В связи с этим смиренно предлагаю полностью отвергнуть эту редакцию документа.
И еще одно богословское замечание к документу «Таинство Брака и препятствия к нему» . В параграфе 5, пункт 1 главы 2 (О препятствиях к браку) отмечается: «брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви».
Утверждение о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви» противоречит богословскому основанию брака как Таинству Православной Церкви, поскольку получается, что [само по себе] деторождение, в сочетании с крещением детей в Православной Церкви, становится [достаточным] основанием для церковного совершения смешанных браков, вещь, которая совершенно определенно запрещена Правилом Вселенских Соборов (72-е правило Трулльского Собора) . Другими словами, мы видим, что Собор, не имеющий статуса Вселенского, каковым является будущий Святой и Великий Собор, ставит под сомнение и делает необязательным совершенно определенное и строгое решение Вселенского Собора . А это совершенно неприемлемо.
И еще. Если в венчанном браке не родятся дети, может ли с богословской точки зрения быть законным этот брак лишь под предлогом обещания инославного супруга будущих детей сделать членами Православной Церкви?
Следовательно, по богословским причинам пункт 1 параграфа 5 должен быть удален .
По «Православной Энциклопедии», ИНОСЛАВНЫЕ — общее наименование неправосл. христиан, используемое в правосл. Церкви (термин «инославие» является переводом греч. ἑτεροδοξία). <...> В синодальный период термин «инославные» в законодательстве не употреблялся, нередко И. официально включались в группу иноверцев или иностранных исповеданий. В то же время представители легальных инославных исповеданий имели особый правовой статус. ... В 1917 г. Временное правительство приняло меры по созданию внеконфессионального гос-ва. 20 марта вышло постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений», в котором объявлялось о равенстве всех религий перед законом, отменялись все действовавшие ранее ограничения в правах. Было легализовано униат. богослужение. Закон «О свободе совести», принятый 14 июля, провозглашал свободу религ. самоопределения для каждого гражданина по достижении 14-летнего возраста. 5 авг. было создано Мин-во исповеданий с входящим в него Департаментом по делам инославных и иноверных исповеданий. Т. о., впервые в названии гос. органа был использован термин «инославие». Впрочем, уже 25 окт. мин-во прекратило существование. ... В XX - нач. XXI в. термин «инославие» в церковной практике употребляется значительно чаще, чем до этого, отчасти потому, что с развитием экуменического движения и межцерковных контактов сузилась сфера употребления канонических терминов «еретики» и «раскольники» как неуместных в данном контексте ввиду их негативной окраски.
Нужно пристально рассмотреть вопрос использовани я термина « инославные » вместо традиционно использовавшегося в официальном церковном делопроизводстве слова «иноверцы» .
В документе дословно говорится следующее: «Единство Церкви, которым Она обладает по своей онтологической природе, непоколебимо» (Κατά τήν ὀντολογικήν φύσιν τῆς Ἐκκλησίας ἡ ἑνότης αὐτῆς εἶναι ἀδύνατον νά διαταραχθῇ). ─ прим. переводчика.
Дословно: «подготовку пути, ведущего к объединению» (τήν προλείανσιν τῆς ὁδοῦ τῆς ὁδηγούσης πρός τήν ἑνότητα). ─прим. переводчика.
*происходит превращение икономии в догмат и канон. Согласно православному учению, икономия является временным отступлением от акривии, от канона веры, ради человеческих немощей в исключительных обстоятельствах, имеющее целью приведение людей к правой вере вопреки объективным препятствиям.
Данный текст был написан по запросу движения православных юристов Молдовы, выступившего организатором Международной богословской конференции «Межрелигиозный синкретизм», проходившей в г. Кишиневе 21-22 января 2016 года по благословению митрополита Кишиневского и всея Молдовы Владимира. Данная работа была написана в сжатые сроки к началу Архиерейского Собора РПЦ (2-3 февраля 2016 года) и будет дополнена автором.
17 июня на Крите состоялось первое «рабочее заседание» в рамках восьмого Всеправославного собора — Малый синаксис предстоятелей автокефальных православных церквей. Еще месяц назад все были уверены, что на нем будут обсуждаться самые важные проблемы восточного христианства, которые давно назрели и требуют решения на самом высоком уровне.
В православной традиции самый высокий уровень и есть Вселенский собор — то есть собрание всех церквей. Однако 13 июня стала последней и самой авторитетной православной церковью, которая отказалась ехать на Крит. Ранее в июне присутствовать на соборе отказались Болгарская, Грузинская и Антиохийская (объединяет часть ближневосточных земель, а также арабские приходы в Северной и Южной Америке) православные церкви. Сербская церковь долго колебалась, но в итоге на собор поехала. Патриарх Константинопольский Варфоломей заявил, что собор все-таки состоится и все равно будет называться Всеправославным.
Многие предстоятели с ним не согласились: фактически критский собор потерял право называться Всеправославным и стал региональным. Духовное событие, которое верующие ожидали три сотни лет, так и не состоялось.
«В Русской церкви подготовка к собору шла очень активно, до последней недели была готовность номер один и большое воодушевление, — рассказала «Газете.Ru» , главный редактор портала «Православие и мир». — Наши журналисты должны были работать в составе пула, было много обсуждений готовящихся материалов. Внезапный отказ нескольких церквей стал большой неожиданностью, по крайней мере для нас».
По словам собеседницы «Газеты.Ru», Грузинская и Болгарская церкви объяснили свое решение отказаться от поездки на Крит из-за несогласия с несколькими документами, которые планировалось принять на соборе.
«Это меня тоже очень удивило. Документы собора настолько формальные, общие и безликие, по остроте и актуальности они настолько далеки от многих актуальных проблем церковной жизни сегодня — например, Основ социальной концепции Русской церкви, принятых целых 16 лет назад, что казалось, по ним не может быть никаких разногласий и дискуссий, — рассказала Данилова. — Кстати, насколько мне известно, документы были опубликованы именно по настоянию РПЦ, изначально не предполагалось их делать публичными».
РПЦ объяснила свою позицию в пространном официальном документе. В нем несколько туманно рассказывалось о том, что необходимо сохранять принцип консенсуса и присутствия каждой автокефалии (независимой православной церкви) на соборе. По мнению Русской церкви, на этот раз при подготовке к Всеправославному собору эти принципы оказались попраны, причем с одобрения патриарха Константинопольского Варфоломея (главы Греческой православной церкви).
Широкой православной общественности стало ясно: традиционное соперничество между Московским и Константинопольским патриархатом бросило тень на подготовку восьмого Всеправославного собора, который должен был продемонстрировать способность всех православных мира оставить распри и собраться вместе во имя веры.
«Очевидно одно: соперничество между Москвой и Константинополем и примерный список союзников той и другого», — прокомментировал «Газете.Ru» неявку делегации РПЦ и трех других церквей на собор библеист .
Конфликт, древнее РФ и США
В России в связи с этим встал вопрос: насколько на процесс влияет политическое руководство страны, которое в последние годы взяло курс на сближение с руководством РПЦ?
Одна из популярных версий заключалась в том, что вокруг собора вновь закрутилась привычная коллизия: Кремль и Вашингтон — через Константинопольского патриарха Варфоломея — пытаются упрочить свое влияние над православным миром.
«Я не сторонник теории заговоров. Разговоры про проамериканскую позицию звучат тем более странно, что в США много православных церквей, много верующих. Самая быстрорастущая церковь Америки — как раз Антиохийская православная, отказавшаяся сейчас принимать участие в соборе, — считает Анна Данилова. — Я думаю, что есть ряд вопросов, которые надо урегулировать, но уверена, что собор будет проведен чуть позже».
Источник «Газеты.Ru», близкий к структурам РПЦ, рассказал, что о «проамериканской» политике Варфоломея можно говорить лишь в том контексте, что на него влияют настроения греческой православной диаспоры в США.
По его мнению, критский собор пострадал от противоречий не «мирской» политики, а внутрицерковной. Они на сотни лет старше соперничества Кремля и Вашингтона. Автокефальная Константинопольская церковь появилась в IV веке нашей эры. Московская автокефалия — в XV веке.
«Глубинные расхождения заключаются в том, что Константинопольский патриархат и союзные ему поместные церкви, имеющие грекоязычную иерархию, рассматривают своего патриарха как церковного монарха. А РПЦ, а также многие национальные церкви считают, что православная церковь устроена как сообщество равных независимых церквей (по аналогии с суверенными государствами) и над ними не может быть никакого «монарха», — рассказал собеседник «Газеты.Ru». — Этот фактор необходимо учитывать, потому что он постоянно проявляется, если начинать разбирать все конфликты и споры между церквами».
По его мнению, проблема с кипрским собором заключается в постоянных попытках монополизировать процесс подготовки со стороны Константинопольской церкви. «Предсоборный процесс не раз заходил в тупик именно из-за того, что представители Константинополя проводили некоторые действия, касающиеся подготовки собора единолично, то есть без согласия других церквей».
По версии источника, близкого к РПЦ, ситуация развивалась следующим образом. В январе 2016 года на синаксисе (собрании) предстоятелей православных церквей в швейцарском Шамбези было принято решение о создании Всеправославного секретариата по подготовке собора. В него вошли представители всех церквей. Однако Константинопольская церковь вновь попыталась взять предсоборный процесс под свой единоличный контроль, что вызывало недовольство со стороны других церквей. Этот факт мог быть расценен как попытка манипулирования.
«Эта монополизация — не какой-то злой умысел Константинополя, — оправдывает греческих священнослужителей собеседник «Газеты.Ru». — На мой взгляд, об умышленной манипуляции речь, скорее всего, не идет. Это просто стиль работы Константинопольского патриархата, восходящий к представлениям об особой роли этой церкви и ее предстоятеля в мировом православии».
Патриарх «под турками»
Тем не менее позиция Варфоломея была неприемлема для РПЦ: орган, созданный для подготовки собора, со своей работой не справлялся. «Механизм сотрудничества, запущенный январским синаксисом в Шамбези (а это действительно был прорывной момент) дал сбой, и включились старые механизмы недоверия и изоляции друг от друга, — рассказал источник. — Первыми «сорвались» болгары, которые исторически наиболее чувствительны к греческим обидам».
Немалое раздражение у национальных церквей вызывает и турецкая проблема. Константинопольский патриарх не может не ощущать давления турецких властей, которые пристально следят за его деятельностью в Стамбуле. На фоне популяризации традиционных исламских ценностей, которая происходит при деятельной поддержке президента Турции , давление Анкары на Варфоломея только усилилось.
«На главенство в мировом православии претендует первоиерарх, избирающийся не на общецерковном соборе всем православным епископатом, а вынужденный быть турецким гражданином и жить под контролем турецких властей. Национальные церкви не понимают, почему они должны подчиняться патриарху, который избирается только иерархами, имеющими турецкие паспорта, и сам подчиняется турецким властям», — объясняет собеседник «Газеты.Ru».
После отказа Болгарской церкви ехать на Крит сработал «эффект домино». У Антиохийской церкви был серьезный конфликт с Иерусалимской из-за назначения иерусалимского иерарха архимандрита Макария главой православного епископата Катара. У Грузинской церкви также было множество нареканий по документам, согласованным на подготовительных этапах. Был лишь необходим первый импульс, и эти противоречия вновь стали препятствием для Всеправославного собора.
Станет ли Всеправославный Собор восьмым Вселенским, передадут ли храм святой Софии в Стамбуле православным, какие вопросы на нем будут рассматриваться и как он изменит церковную жизнь? Об этом рассказывает заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Балашов.
– Отец Николай, Всеправославный Собор, подготовка к которому сейчас проходит, это тот самый VIII Вселенский, которого многие ждут и многие боятся?
– Во-первых, ни один Собор в истории Церкви не созывался как Вселенский Собор – так в первое тысячелетие своей истории Церковь именовала главнейшие церковные Соборы. Они признавались Вселенскими по своим результатам. Так что каким окажется Всеправославный Собор, к которому сейчас ведется подготовка, какой вклад он внесет в современную жизнь и в будущее развитие Православной Церкви, покажет жизнь.
Но факт тот, что подготовка общеправославного Собора ведется на протяжении уже многих лет. К сожалению, условия для жизни Православной Церкви не только в нашей стране, но и во многих других странах мира на протяжении всего ХХ века были очень неблагоприятные, поэтому попытки провести Собор в ХХ веке не увенчались успехом. Но мы надеемся, что в XXI веке это станет возможным.
– Предыдущие общеправославные Соборы, которые стали потом Вселенскими, созывались по принципиальным, догматическим положениям. А этот Собор будет ли пересматривать что-то из догматов, которые уже установлены, или он рассмотрит другие вопросы?
– Задачей Собора никоим образом не является пересмотр догматического и канонического Предания Святой Православной Церкви, которое стоит и будет незыблемым. Установления семи Вселенских Собором являются бесспорным авторитетом для всего христианского мира, и о какой-либо ревизии этих постановлений речь, конечно же, не идет. Другое дело, что Соборы первого тысячелетия от Рождества Христова не могли заранее предопределить всех вопросов, которые встанут со временем перед Православной Церковью. Во времена Вселенских Соборов границы Поместных Православных Церквей представлялись очерченными достаточно ясно. Весь мир разделялся на пять главнейших Патриархатов. Напомню, что первым был Римский, затем Константинопольский (поскольку это была столица Византийской империи и город именовался новым Римом), затем следуют Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский Патриаршие престолы. Римский, как мы знаем, в XI веке отпал от общецерковного общения.
Но в ХХ веке картина расселения православных христиан по земному шару изменилась. Миллионы православных людей в массе своей оставили Россию после революции и в результате гражданской войны, стали вынужденными изгнанниками. Греческий народ тоже пережил тяжелое потрясение, когда в результате войн в начале ХХ века все греческое население вынуждено было оставить территорию Малой Азии – территорию первоначального распространения и процветания христианства, те регионы Византийской империи, где когда-то жили святые отцы и учители Церкви, где родились Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и многие другие. Теперь это регионы, в которых нет ни одного христианина, живущего там постоянно. Массовые миграции переживали и другие православные народы, и теперь православные живут по всему лицу Земли. Но ни один из Вселенских Соборов не установил, например, каким образом должна управляться православная община в Соединенных Штатах Америки, в Новом Свете – в канонах Вселенских Соборов на эту тему нет никаких указаний, а это один из вопросов, который требует общеправославного решения, чтобы споры, которые об этом существуют в православном мире, уступили место согласию.
– Итак, один из наиболее важных вопросов, которые будут рассматриваться на предполагаемом Всеправославном Соборе, это вопрос юрисдикции?
– Совершенно верно. И этот вопрос – первый из десяти, которые составляют повестку дня святого и великого Собора Восточной Православной Церкви. А эта повестка дня была утверждена в 1976 году в Женеве, православном центре Константинопольского Патриархата. Первая тема так и называется «Православная диаспора»; «диаспора» – это греческое слово, которое означает «рассеивание», это те православные люди, которые живут не у себя на родине, а рассеяны по всему миру. Второе – это Православная Церковь в тех странах, где православные не составляют большинство населения. Например, в странах Западной Европы, в Австралии, в Южной и Северной Америке. Православные Церкви должны договориться о том, как осуществляется пастырское руководство той паствы, которая там живет.
Сегодня целый ряд Поместных Церквей имеют свои заграничные учреждения в диаспоре и окормляют свою паству. Но нужно научиться теснее взаимодействовать друг с другом. Так, чтобы, например, жители Нью-Йорка, где существует в настоящее время, наверное, более десятка православных юрисдикций, имели представление о том, что Православная Церковь, несмотря на то, что народы ее составляют разные, по существу одна. И она едина – это не просто федерация или конфедерация каких-то образований, существующих в разных странах мира; несмотря на существующие границы между церковными юрисдикциями, Церковь сохраняет фундаментальное единство в вере, в богослужении, в таинствах. Единство, которое основано на общей традиции, идущей от апостолов, от святых отцов Церкви, от святых Вселенских и Поместных Соборов, – традиции, которой уже две тысячи лет.
– Несколько положений из тех, которые готовятся для рассмотрения на этом Соборе, касаются признания статуса церковной автокефалии и автономии. Означает ли это, что нужно готовить новую процедуру определения автокефалии или автономии, потому что люди, узнав, к какому Патриархату теперь они принадлежат, захотят отделиться?
– Действительно, есть каноническая процедура. Все знают, что существуют автокефальные, то есть полностью независимые, и автономные Церкви, являющиеся частью автокефальной Церкви, но обладающие свободой внутреннего самоуправления. Например, в пределах нашей Русской Православной Церкви Московского Патриархата существуют такие самоуправляемые Церкви, как Украинская Православная Церковь, Латвийская Православная Церковь, Эстонская Православная Церковь, Православная Церковь Молдовы. Самоуправляемой частью Московского Патриархата является Русская Зарубежная Церковь, общение которой с Церковью на Родине было установлено четыре года назад, в мае 2007 года.
Но какова процедура предоставления статуса автокефалии или автономии – вопрос неоднозначный в православном мире. Новая Церковь приходит в равноправную семью автокефальных Церквей. Потом главы Церквей собираются на Собор и начинают подписывать один за другим, начиная с первого по чести, то есть с Патриарха Константинопольского, документ об автокефалии. Это большой прогресс в нашем движении к взаимному пониманию.
– Интересно, как на Соборе будут приниматься решения, какова процедура голосования?
– Вопрос о процедуре и регламенте Всеправославных Соборов как раз один из самых непростых. Но в процессе подготовки Собора, на предшествующих ему Всеправославных предсоборных совещаниях, заседаниях Межправославной подготовительной комиссии принято очень важное правило – правило консенсуса: все решения принимаются только в том случае, если каждая из Церквей согласна. А это дает нам твердую уверенность в том, что на предстоящем Всеправославном Соборе не может быть принято никаких решений, которые не соответствовали бы убеждениям и позиции Священноначалия Русской Православной Церкви. Как, разумеется, и любой другой из Поместных Православных Церквей.
– Но это создает определенную угрозу для самого Собора.
– Я с вами согласен. Процесс подготовки Собора действительно продолжается уже несколько десятилетий. Но надо помнить, каким тяжелым был ХХ век.
– Кстати, ХХ век внес изменения и в жизнь Католической Церкви – на II Ватиканском Соборе. И я не случайно об этом упоминаю. Потому что среди вопросов, вынесенных для обсуждения на предполагаемый Всеправославный Собор, есть и правило совершения таинства Брака, вопрос о посте в современном мире. Значит ли это, что на Всеправославном Соборе правила вступления в брак будут как-то пересмотрены? То же касается и поста. На II Ватиканском Соборе шла речь о послаблениях, о компромиссе с миром. Пойдет ли Всеправославный Собор по пути поиска компромисса с миром?
– В 20-х годах прошлого века, когда идея созыва Всеправославного Собора впервые была озвучена представителями Константинопольского Патриархата, в их предложениях действительно присутствовали элементы модернизма, приспособления церковной традиции к понятиям и стандартам современного мира. Ничего этого не усматривается в тех проектах, которые подготовлены для грядущего Всеправославного Собора. Может быть, столь длительный процесс подготовки имел место не без Промысла Божия, чтобы не были приняты необдуманные решения.
Мы знаем, что в результате совещания части Православных Церквей по инициативе Константинопольского Патриарха в 1923 году был изменен церковный календарь. Но это вызвало расколы, нестроение в жизни многих Поместных Церквей – старостильный раскол в Греческой, в Румынской и Болгарской Церквах существует и сегодня. Христиане отстаивают отечественные, традиционные церковные календари. И поэтому вопрос об общем календаре стоит в повестке дня Всеправославного Собора. Мы понимаем, что сейчас положение таково, что тем Церквам, которые уже перешли на новый календарь, трудно сделать обратный шаг. Что нужно? Нужно твердо зафиксировать время празднования Пасхи, общее, которое определяется правилами I Вселенского Собора, Никейского. И нужно подтвердить, что те вопросы календаря, которые закреплены в Предании Вселенских Соборов, ни одна Церковь трогать не будет. Что соблюдение православной Пасхалии, поскольку она Вселенским Собором подтверждена, не подлежит ревизии. А в вопросах неподвижных праздников, видимо, в течение не известного мне, но известного Богу времени, Церкви будут оставаться при тех календарях, которые они сегодня используют. Для нашей Церкви, как и для других, которые употребляют традиционный, старый календарь, такой вопрос не стоит, и на предстоящем Соборе он обсуждаться не будет.
Вопрос о посте и о браке. Вы знаете, что брачная дисциплина сегодня разная в разных Поместных Церквах. И это приводит к тому, что людей, которым в одной стране говорят, что они не могут вступить в брак, в другой стране готовы повенчать. Не должно быть такого. Это дает повод к какому-то лукавству и злоупотреблению в церковной жизни. Мы должны подтвердить одинаковые для всех Церквей стандарты, которые тоже основываются на каноническом Предании Церкви, которое всегда знало в каких-то исключительных случаях возможности икономии, послабления, то есть какого-то шага навстречу особенностям человеческой судьбы. А вот где границы возможности смягчения правил, об этом мы тоже должны договориться.
А так, поскольку мы веками строили свою жизнь независимо друг от друга, в разных Церквах появились разные правила. То же касается брака с представителями других вероисповедований. Эта проблема очень остро стоит во многих странах мира, где православные живут в неправославной среде. Как относиться к возникающему здесь вопросу воспитания детей? У Русской Церкви есть свои стандарты, которые были установлены еще в дореволюционной России, где тоже жили представители разных вероисповеданий и были установлены правила, по которым в Православной Церкви венчались браки с христианами в том случае, если неправославная сторона давала обязательство, что дети будут воспитаны в Православной вере. А если это не христианин, то, конечно, церковное свершение такого брака невозможно. В общем, и в этой области нужно договориться об общем пастырском подходе.
– В повестке есть пункты, которые при рассмотрении на предполагаемом Всеправославном Соборе могут вызвать, и сейчас уже вызывают, наибольший соблазн. Это вопрос отношения с другими христианским конфессиями, и особенно экуменическое движение. Есть ли повод для опасений?
– Вы знаете, документы, которые должны лечь в основу соборных определений, уже давно обсуждены и приняты межправославной подготовительной комиссией, всеправославным предсоборным совещанием. В их содержании нет решительно ничего революционно нового. Но все-таки основы, на которых строятся отношения Православной Церкви с другими христианскими конфессиями, должны быть общими и определяться не конъюнктурными обстоятельствами, а нормами православного Предания и вероучения.
Таким образом, мы ожидаем, что обсуждение всех этих вопросов на Всеправославном Соборе позволит нам с большей уверенностью настаивать на традиционной, консервативной позиции в отношении этих вопросов, которых придерживается Русская Православная Церковь. Мы хотели бы, чтобы они стали общими для наших православных братьев во всем мире. Процедура принятия решений, как я уже сказал, требует консенсуса; мы будем стремиться к согласию, но от фундаментальных принципов, которые наша Церковь для себя сформулировала, скажем, на юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года в документе, который называется «Основные принципы отношений к инославию», отступать не намерены.
– Сколько еще потребуется времени для подготовки к Всеправославному Собору?
– Вы знаете, я плохой предсказатель. Но сейчас появляются предпосылки к тому, чтобы такой Собор состоялся в течение ближайших нескольких лет. Сейчас еще предстоят важные согласования последних вопросов о порядке предоставления автокефалии. Трудный вопрос о диптихе – порядке, в котором занимают свое место предстоятели Поместных Православных Церквей. Никто не сомневается, что по многовековой церковной традиции Константинопольский Патриарх, Патриарх Вселенский, как его еще именуют, является первым по чести среди предстоятелей Поместных Православных Церквей, за ним Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский и Русский. Но в отношении порядка следования глав более молодых Православных Церквей существуют определенные разногласия. Тем не менее, думаю, что и по этому вопросу мы придем к таким механизмам, которые позволили бы не придавать такого значения спорам о второстепенных вещах, а сосредоточиться на главном – на том, что у нас общая вера, общее духовное наследие. Да, разные языки, разные национальные традиции, но истина Православия, которая для нас всего дороже, всех соединяет.
– Евангелие тут можно вспомнить: «кто хочет быть первым, будет последним», и конфликт разрешится.
– Да, есть такая евангельская цитата, которую полезно было бы помнить, но апостол Павел говорит, что все в церквах благообразно и по чину бывает. Так что чин и порядок, конечно, во всем требуется, в том числе, и в проведении Собора.
– Определено ли место проведения Собора?
– Было бы хорошо и символично собрать после длительного перерыва Общеправославный Собор где-то, где великие Соборы уже собирались. Например, в Никее. Но Никея – это теперь турецкий город Изник, там существуют сейчас только развалины древней христианской базилики и целого ряда некоторых когда-то святых мест. А вот в Константинополе, несмотря на то, что сейчас это турецкий город Стамбул, сохранились в том числе исторические здания, например, храм Агея и Ириния, там заседал I Константинопольский, он же II Вселенский, Собор в 381 году.
– Храм Святой Софии один американский ученый предложил правительству Турции передать Православной Церкви. Если это произойдет…
– Мы бы с удовольствием поддержали такое предложение. При полном уважении к турецкому государству, к турецкому народу, мы понимаем, что вопрос сохранения межрелигиозного, межнационального мира для Турции является очень важным. Это страна много пережила в своей истории в результате межрелигиозных столкновений. Одним из результатов стал почти полный исход православного, греческого в основном, населения из Турции. Сейчас осталось всего несколько тысяч человек. Поэтому мы были бы рады, если бы Святая София, великая святыня христианского мира, вновь стала местом проведения православных богослужений.
I.
Формально завершился многомесячный предсоборный марафон: Русская Православная Церковь, самая влиятельная и многочисленная из всех поместных православных Церквей, отказалась участвовать в сомнительном и ставшем уже потешном мероприятии под названием «Всеправославный» или «Великий и Святой Собор», лишив его тем самым статусов «всеправославный» и «великий». От участия в Соборе на о.Крит также отказались (или призвали его отложить) Болгарская, Антиохийская, и Грузинская Православные Церкви. Таким образом Господь отвел от нашей Церкви позор участия в этом сомнительном мероприятии и не попустил разрастание внутрицерковной смуты.
Не сбылись многие страшные «предсказания» о том, что это будет тот самый VIII Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи, что после его проведения ввиду принятых на нем апостасийных решений в храмы РПЦ ходить уже будет больше нельзя . Не был и создан на «варфоломеевском» Соборе тайно от церковного народа некий надцерковный орган, который должен был бы управлять всеми Православными Церквями, к ак опасались иные околоцерковные кликуши.
Однако несмотря на всю свою «безобидность», полную провальность обсуждаемых документов и бесцельность самой мотивации созыва Собора (ведь не ради же мнимого и пустозвонного «свидетельства миру о единстве Православия» он готовился несколько десятилетий!) сей никому не нужный «Всеправославный» Собор внес огромный соблазн в умы наших православных верующих и вызвал немалую смуту в Русской Церкви, а также явственно выявлял закулисных заказчиков его неотложного проведения. Ещё неизвестно, какие страшные последствия и беды ожидали бы в ближайшее время нашу Церковь, а тем самым и наше Отечество вследствие участия делегации Русской Церкви в этом сомнительном мероприятии под председательством стамбульского патриарха Варфоломея!
Патриарх Варфоломей и официальные представители Константинопольской патриархии накануне и во время Собора чуть ли не ежедневно повторяли слова об обязательности соборных решений для всех Православных Церквей . В итоге «варфоломеевского» совещания никакие серьезные поправки к документам Собора приняты не были, хотя критику документов высказывали многие поместные Православные Церкви, ряд афонских монастырей, богословы и несколько монастырей Русской Православной Церкви. Создается устойчивое подозрение, что заокеанским кураторам патриарха Варфоломея очень важно было продавить любой ценой на соборном уровне только один документ, подвергшийся наибольшей критике, а именно: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в котором содержится немало сомнительных с канонической точки зрения формулировок, оправдывающих экуменическое движение. Стамбульский патриарх любыми путями пытался провести этот документ без обсуждения через Всеправославный Собор, тем более, что регламент Собора не предусматривает порядка внесения поправок, а только внесение особых мнений в ходе Собора. И это ему удалось.
Однако будем уповать, что Святейший Патриарх Кирилл не поддастся на шантаж Варфоломея и проявит ту же настойчивость и принципиальность в отстаивании интересов Русской Церкви, какую он проявил в январе 2016 г. на Предсоборном совещании в Шамбези, сняв с повестки дня Всеправославного Собора проект документа «Календарный вопрос» . Также будем надеяться, что все документы, принятые на «варфоломеевском» совещании, без подписи Московского Патриарха не будут являться обязательными для нашей Церкви, что бы там не словоблудил сам Варфоломей или его богословские советники.
Также не исключено, что за отказ участия Русской Православной Церкви в Соборе на Крите стамбульская патриархия, щедро финансируемая ее кураторами из США, может попытаться устроить в сговоре с киевской хунтой церковный раскол на Украине и провозгласить автокефалию Украинской Церкви, в результате чего патриарх Варфоломей, будучи турецким подданным, сможет увести под свое «окормление» немалое количество приходов УПЦ МП. Не будем забывать, что Турция - член NATO и всегда была геополитическим врагом России. Отсюда и попытки стамбульской патриархии выдавить Московский патриархат с территории Украины.
И самое главное, варфоломеевская затея с «Всеправославным Собором» по всей видимости будет продолжать развиваться по самому неблагоприятному для Русской Православной Церкви сценарию, о котором мечтали церковные либералы, а именно: Собор предполагается растянуть на несколько сессий, в результате чего делегация РПЦ через некоторое время вынуждена будет принять участие в незавершенном Соборе. В частности, эту провокацию поддержал протодиакон Андрей Кураев: «Я считаю, следует открыть Всеправославный собор и не закрывать его, сказать: "А встретимся через два года!" - и впоследствии продолжить встречу» . Так и случилось: в послании по итогам Собора говорится, что «Святой и Великий Собор подчеркнул важность собраний Предстоятелей, которые уже состоялись, и сформулировал предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института».
Итак, православных верующих ожидает новый, теперь уже нескончаемый «всеправославный» сериал с захватывающим экуменическим сюжетом.
II.Почему православные люди были так обеспокоены возможностью проведения этого «Всеправославного Собора»? Озабоченность эта была весьма понятна. Ведь с самого начала было очевидно, что Православная Церковь вовсе не нуждается ни в каком Всеправославном Соборе . У православных верующих существовали обоснованные опасения, что сей Собор может узаконить на высшем уровне линию секулярно-либеральной реформации Православия, трансформации его в т.н. обмiрщенное «европравославие», а по сути - измену ему. Возможность совершить такой грандиозный переворот в Православной Церкви существует как из-за наличия активной секуляризованной современной паствы и клира , которая порождает полное безразличие к истине и нежелание ею жить и ее отстаивать, так и из-за внешнего давления на священноначалие Поместных Церквей со стороны Международных Центров развития мировой демократии и либеральных ценностей. Следует учитывать и нынешний геополитический момент, когда врагам России именно сейчас нужно любыми способами ослабить духовную мощь Русской Церкви и ее авторитет в народе, а тем самым и ослабить российскую государственность.
Также нельзя забывать, что планировавшийся созыв Всеправославного Собора проходит в эпоху все более ускоряющихся глобализационных процессов, дирижеры которых неизбежно попытаются оказать свое антихристианское влияние на ряд соборных решений. Вспомним «Всеправославный конгресс» в Константинополе 1923 года , когда под давлением масонской верхушки Константинопольской патриархии многим православным Церквям был навязан григорианский календарь.
Напомним,
что уже несколько десятилетий отличающаяся церковным модернизмом
Константинопольская Патриархия, притязающая на возглавление ею всего
Православия, стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви. В этом проявляется т.н. «Восточный папизм»
Константинопольской патриархии.
Идея подчинения всех поместных Православных Церквей Константинопольскому Вселенскому Патриарху, находящегося на содержании Госдепа США, объясняется следующим. В случае единой централизации резко облегчается реформирование Православия в духе обновленческого модернизма и экуменизма, ибо Константинопольская Патриархия еще с 20-х годов ХХ века идет впереди всех Православных Церквей в области обновленчества и отступничества от чистоты православной веры, участвуя в экуменических проектах со всевозможными еретиками и представителями синкретических религий.
Начиная еще с 1920-х годов Константинопольская патриархия проводит программу реформы и обновления Православия, гораздо более радикальную и широкую, чем даже программа живоцерковников в России после революции 1917 года.
В 1920-е годы, когда Русская Церковь подвергалась страшным гонениям, когда наши епископы, священники и миряне шли на муки, когда Святейший Патриарх Тихон находился под арестом и был лишен возможности управлять Церковью, Константинополь в лице своих патриархов Мелетия IV и Григория VII находился в каноническом общении с обновленцами - фактическими пособниками гонителей: представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах и даже настаивали, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено.
Тут уместно напомнить, что в настоящее время паства стамбульского патриарха, именуемого Вселенским и считающего себя по-прежнему «духовным лидером Православия», составляет в Турции всего лишь около двух тысяч человек! (Бóльшая же часть паствы проживает ныне в США.) Патриарху, притесняемому инославным турецким окружением, удается сохранять свою резиденцию в Стамбуле только за счет своих американских покровителей: Госдепартамент США и ЦРУ, безусловно заинтересованные в ослаблении Русской Православной Церкви и тем самым России, оказывают финансовую и политическую поддержку Вселенскому патриарху - сеятелю расколов и смут на канонической территории Русской Православной Церкви (сегодня Константинополь нагло - в попрание всех канонов - вмешивается в дела поместной Церкви на Украине УПЦ МП).
III.
Однако
в связи с плачевными последствиями подготовки руководством ОВЦС
Всеправославного Собора настает время разбора полетов. Возникает ряд вопросов
:
ответит ли ОВЦС, такими ударными темпами готовивший последние месяцы
совместно со стамбульской патриархией этот мутный во всех отношениях
«Всеправославный Собор», за смуту и нестроения в Русской Церкви? Ответит
ли ОВЦС за показательные экуменические мероприятия последнего времени? И за оскорбления православных верующих со стороны высокопоставленных своих сотрудников?
Вспомним только недавнее «Официальное разъяснение ОВЦС о предстоящем Всеправославном Соборе», в котором православные верующие, не согласные с некоторыми документами Собора, названы «фарисеями» и «горе-ревнителями Православия» . Или недавнее хамское выступление председателя ОВЦС митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) перед преподавателями и учащимися Московских духовных школ , во время которого владыка, уже не скрывая своей ненависти к православным, допустил оскорбления своих единоверцев - мирян и священнослужителей, посмевших критически осмыслить проекты итоговых документов готовящегося Всеправославного Собора, а также смутившую многих верующих т.н. «встречу тысячелетия» в Гаване, снова называя их постоянно «фарисеями», «горе-ревнителями», «оголтелыми "ревнителями"», «провокаторами и крикунами» и т.п., что совершенно недопустимо для архипастыря Русской Церкви и противно Духу Христову. Как пастырь Христовой Церкви владыка Иларион этой речью себя полностью скомпрометировал и проявил всецелую пастырскую профнепригодность .
Ввиду полного провала внешнецерковной деятельности ОВЦС (т.н. «всеправославное единство» оказалось на деле пустой фикцией - привет нашим уранополитам!) в подобных ситуациях председатель экуменического синодального отдела министр иностранных дел уважающей себя страны чаще всего подает в отставку.
Для налаживания плодотворного межконфессионального диалога между филокатолической синодальной структурой ОВЦС и огромным числом православных верующих Русской Православной Церкви было бы весьма уместным как с богословской, так и с пастырской позиции председателю ОВЦС митрополиту Илариону наложить мораторий на такие термины, как: «фарисеи», «горе-ревнители», «оголтелые "ревнители"», «провокаторы и крикуны», как он до этого наложил мораторий на употребление слова «ересь» , дабы не обидеть еретиков и выстраивать с ними хорошие и братские взаимоотношения .
И тогда, Богу содействующу, можно будет найти новые пути сосуществования и новые методы экуменического взаимодействия между ОВЦС и православными верующими.
Незадолго до открытия Собора на о.Крит председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) в своем докладе на торжественном акте в честь 70-летия этого синодального экуменического отдела весьма скромно оценил свою многотрудную деятельность в борьбе за торжество благородных идей экуменизма в деле прекращения гонений на христиан Ближнего Востока (в частности, в ходе православно-католического диалога):
«...На протяжении почти уже 20 лет мне приходится участвовать в заседаниях Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу. С 2006 года в рамках этой комиссии обсуждается тема первенства во Вселенской Церкви - та самая тема, по которой между православными и католиками имеются существенные разногласия. При обсуждении этой темы мне нередко приходилось быть единственным критиком позиций, по которым другие участники готовы были прийти к соглашению. Так случилось, например, в Равенне, где 13 октября 2007 года была принята декларация, в которой служение первого епископа во Вселенской Церкви описывалось в неприемлемых для нас терминах. Я был единственным членом комиссии, не подписавшим этот документ. Затем начал готовиться еще один документ, худший прежнего, и опять же поначалу только я выступал против предлагавшихся в нем формулировок. Постепенно, однако, ко мне присоединялось все большее и большее число участников диалога, и, в конце концов, проект был отвергнут.
Я далек от того, чтобы сравнивать свои скромные усилия с подвигом святого Марка Ефесского и привел этот пример лишь для того, чтобы показать, что отстаивание истины Православия в диалоге с инославием требует подчас способности в одиночку плыть против течения» .
Естественно, скромность украшает человека, даже если он председатель Синодальной Библейско- богословской комиссии и постоянный член Священного Синода. Если бы не последняя фраза в выступлении ученого владыки-богослова, то все несомненно сравнили бы подвижническое отстаивание перед лукавыми латинянами Председателем ОВЦС чистоты Православия с подвигом святителя Марка Ефесского. Ведь это же так очевидно! Как отважно митрополит Иларион ввиду опасности католической схоластики не только отстоял «приемлемые для нас термины», но и возглавил мощное антикатолическое «движение участников диалога»!
Но раз уж сам владыка скромно указал собравшимся на торжественном акте, что пока ещё рано сравнивать его неутомимые труды на поприще экуменизма и защиты чистоты православной веры с подвигом святого Марка Ефесского, то тогда и мы кротко и смиренно приемлем словеса владыки и ничтоже вопреки глаголем.
Напомним ещё один примечательный факт. В апреле этого года была учреждена награда Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата - медаль святителя Марка Ефесского . Новоучрежденная медаль ОВЦС святителя Марка Ефесского - это весьма циничный православный постмодернизм с довольно иезуитским подтекстом. Мы считаем, что первыми кавалерами этой медали по праву и заслуженно должны стать председатель ОВЦС Его Высокопреосвященство митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) . Так сказать за боевые экуменические заслуги перед Родиной и в связи с успешным проведением тайной экуменической спецоперации «Гаванская встреча». А также - Его Высокопреосвященство митрополит Ленинградский Никодим (Ротов) (за отвагу, посмертно ).
В связи с проведением другой не менее успешной операции «Несостоявшийся Всеправославный Собор-2016», посеявшей столько смущений в умах православных верующих, предлагаем наградить медалями святителя Марка Ефесского за выдающиеся заслуги на экуменическом поприще и за « укрепление мира и дружбы между странами и народами» вообще весь многочисленный трудовой коллектив сотрудников ОВЦС (включая также помощника митрополита Илариона Леонида Севастьянова). Каждая награда должна найти своего героя !
Вот такой у нас постмодернистский православный сюрреализм.
IV.
Теперь, смотря ретроспективно, какими неимоверно быстрыми темпами готовился в кулуарах ОВЦС «Всеправославный Собор», можно с уверенностью сказать, что в предыдущие годы главным препятствием к давно замышлявшемуся Собору был Святейший Патриарх Алексий ΙΙ .
В заключении скажем, что Константинопольской патриархии, всецело зависимой от международных внецерковных сил, практически невозможно уже отказаться от либеральной тенденции современного «европравославия», а для этого ее представителями будут самым активным образом пересматриваться и редактироваться святые каноны и многовековые традиции Православной Церкви, лишая Церковь благодатной соли и важных спасительных ориентиров, превращая ее окончательно лишь в некую религиозную систему.
Ввиду этого нашей Русской Церкви необходимо стремится к тому, чтобы не малочисленный турецкий Константинопольский патриархат, а многомиллионная Русская Православная Церковь играла главную и определяющую роль в подготовке и проведении Всеправославного Собора на наших условиях . И именно Русская Церковь, как самая многочисленная и влиятельная, должна определять повестку дня настоящего, а не фальшивого Всеправославного Собора. Однако непременным условием для этого является очищение всех синодальных структур, и прежде всего ОВЦС, от церковных либералов. Другими словами, для укрепления авторитета Русской Церкви в российском обществе и среди поместных Церквей мирового Православия необходима люстрация пятой обновленческо-экуменической колонны в РПЦ.
В обозримом будущем вряд ли стамбульской патриархии, курируемой Госдепом США и финансируемой американскими фондами, удастся созвать Всеправославный Собор, который действительно был бы правомочен решить какие-то значимые для Вселенского Православия вопросы, как например, возвращение всех новостильных поместных православных Церквей к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах .
Впредь нашей Церкви как самой крупной и многочисленной среди поместных Церквей надо действовать с позиции силы и геополитических интересов России, чтобы игра шла по нашим, русским правилам, а не по фанарским и уж тем более не по ватиканским.
Поэтому возможно в ближайшем будущем настанет время забрать (или выкупить! ) у «Стамбульского патриарха» статус Вселенского и передать его Патриарху Московскому .
Судьбы вселенского Православия должны определяться в Москве, а не в Стамбуле, и не стамбульским патриархом, а Московским Первосвятителем. В этом - новая миссия Церкви Русской в XXI веке - веке нового имперского прорыва России.
Всеправославный собор завершился, итоги печальны…
ВКонтакте
Одноклассники
Михаил Боков
Всеправославный собор. Фото: COSTAS METAXAKIS / AFP
На Крите завершился так называемый Всеправославный собор, в котором под патронатом Константинопольского патриарха Варфоломея приняли участие 10 из 14 поместных церквей. Собор рассмотрел шесть документов. В самый спорный из них - об отношении Православной церкви к инославным - были внесены минимальные поправки, не меняющие его еретической концепции. Собор настаивает на обязательности принятых решений для всех церквей, в том числе для отсутствующих. Два итоговых послания Собора подтверждают все то, чего опасались его противники. Провозглашается курс на экуменизм и сближение с инославными, а кроме того, идет речь о создании постоянного надцерковного органа, решения которого будут выше синодальных решений каждой отдельной Церкви.
Два соборных послания, составленные по итогам критского совещания, на первый взгляд, говорят об очень хороших вещах. Они говорят о единстве Православной церкви как о приоритете, о необходимости нести «свидетельство веры ближним и дальним». Они осуждают процесс секуляризации, называя его целью отчуждение человека от Христа, а вместе с ним порицают и современное отношение к браку, настаивая, что брак - это нерушимый союз «мужчины и женщины в любви», а не переплетение самоопределяющихся гендеров, как сейчас в значительной части мира принято думать.
Но под завесой «правильных» слов скрывается двойное дно. Именно этого и опасались противники Собора, от афонских монахов, называющих «лукавыми» и «еретическими» его документы, до епископов ряда поместных церквей и мирян. Последние дошли до того, что в один из соборных дней и назвали Варфоломея «предателем веры». Итоговое послание провозглашает экуменический курс на сближение с католиками и протестантами. При этом само слово «экуменизм» в тексте лукаво отсутствует, его заменили более нейтральной формулировкой «межрелигиозный диалог». Но в пункте, касающемся этого «диалога», первой строкой говорится открыто: «Наша Церковь… придает большое значение диалогу, главным образом с инославными христианами». А несогласие с «диалогом» есть фундаментализм, или «выражение болезненной религиозности».
Послание гласит: Всеправославный собор должен стать постоянно действующим органом и собираться раз в несколько лет. Причем Константинополь продолжает утверждать, что решения такого органа будут выше местных решений поместных церквей и будут обязательны к исполнению для всех. Именно появления такой надцерковной структуры и опасались ревнители, полагая, что этот орган будет знаком наступающей глобализации Православной церкви, предвестником ее «сдачи» Ватикану.
Незначительные поправки, чья цель - отвлечь внимание ревнителей, но не исправить суть, внесены и в наиболее спорный документ - «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром». В 6-м параграфе документа в первоначальном виде говорилось о признании исторического существования других христианских Церквей и конфессий. Этот пункт вызвал целый шквал критики со стороны иерархов - против высказались в Элладской, Болгарской, Кипрской, Русской церквях. Грузинская церковь отвергла документ решением своего Синода, а . Поднимать статус еретических сообществ, называя их Церквями, значит фактически признавать их Церковью и вводить в заблуждение православные умы, заключили отцы Афона.
В результате параграф изменили. Теперь в конечном его виде Православная церковь признает не «историческое существование других христианских Церквей», а «историческое наименование… инославных христианских церквей и конфессий». То есть раз они сами назвали себя Церквями, то мы это их самоназвание принимаем, хотя сами можем с ним не соглашаться - такова логика документа.
Зато формулировку о «поиске утраченного единства христиан» решили не менять. Хотя критики документа не раз подчеркивали: в текст нужно добавить слова о том, что единство, как писали Святые Отцы, возможно лишь через покаяние еретиков. Остались без изменений и ключевые параграфы об участии во Всемирном совете церквей. Он по-прежнему , а не сомнительной организацией, где над православным епископатом доминируют протестантские епископы-геи.
Экуменизм - движение за единство христианских церквей. Экуменисты полагают, что единая некогда церковь разделилась на ветви и теперь нуждается в объединении. По их версии, каждая христианская конфессия несет в себе свет истины. Косвенно ересь экуменизма, не имея в обиходе такого слова, осудили еще апостолы. Так, апостол Павел в Послании к Титу наставлял: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся». А 45-е правило святых апостолов говорит об отлучении епископа, если он будет совместно молиться с еретиками, и об извержении из сана, если он позволит еретикам действовать, как служителям Церкви. «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними», - писал в XV веке святитель Марк Эфесский. А современные Святые Отцы, в чьем лексиконе уже присутствовал термин «экуменизм», говорят о нем так. «Экуменизм - это общее название всех видов псевдохристианства и всех псевдоцерквей Западной Европы. В нем сущность всех родов гуманизма с папизмом во главе. А всему этому есть общее евангельское название: ересь, ибо в течение всей истории разные ереси не считали важными или искажали отдельные особенности Христа», - отмечал Иустин (Попович), сербский святой XX века.
Каков итог? Решения Собора противоречат Преданию и традиции Церкви и декларируют ту ересь экуменизма, против которой боролись Святые отцы. Председатель Собора константинопольский патриарх Варфоломей сам по канонам уже не является патриархом. На это перед началом Собора указал святогорский старец Гавриил Карейский, один из самых авторитетных афонитов нашего времени. «Наш патриарх, согласно правилам святых апостолов, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал папу на престольный праздник, вводил его в храм, позволял ему произносить молитву "Отче наш..." и благословлять народ… Потенциально он уже отлучен и извергнут, а созываемый им Собор нелегитимен», - . При этом сам Собор, на котором отсутствовали четыре поместные церкви (в том числе самая многочисленная по количеству паствы - РПЦ), продолжает именовать себя Всеправославным и навязывает свои решения несогласным.
Священный синод Русской православной церкви уже на ближайшем заседании выразит свое отношение к решениям критского совещания. Об этом РИА Новости сказал протоиерей Николай Балашов, заместитель председателя о . Однако православному миру не нужно заседания Синода, чтобы понять: решения совещания на Крите не имеют силы и не могут быть приняты, несмотря на все лукавства константинопольских экуменистов.
Загрузка...
