Оснований к пересмотру решения Русской Православной Церкви (РПЦ) нет никаких, однако, дискуссии в российском обществе о том, считать ли последнего Императора Российской империи святым, продолжаются до сего дня. Заявления о том, что, дескать, РПЦ «ошиблась», причислив Николая II и его семью к лику святых, далеко не редкость. Аргументы противников святости последнего Государя Российской империи основываются на типичных мифах, в большинстве своем созданных советской историографией, а иногда и откровенными антагонистами Православия и независимой России как великой державы.
Сколько бы ни выходило прекрасных книг и статей о Николае II и Царской Семье, представляющих собой документально обоснованные исследования профессиональных историков, сколько ни снималось бы документальных фильмов и передач, многие почему-то остаются верны негативной оценке как личности Царя, так и его государственной деятельности. Не внимая новым научным историческим открытиям, такие люди упрямо продолжают приписывать Николаю II «слабый, безвольный характер» и неспособность руководить государством, обвинять его в трагедии Кровавого воскресенья и расстрелах рабочих, в поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. и вовлечении России в Первую мировую войну; заканчивается это все обвинением Церкви в том, что она причислила Царскую Семью к лику святых, и угрозой, что она, РПЦ, «еще об этом пожалеет».
Некоторые обвинения откровенно наивны, если не смешны, например: «в правление Николая II умерло столько-то человек и велась война» (есть периоды в истории, когда никто не умер? Или войны велись только при последнем Императоре? Почему не приводятся сравнения статистических показателей с другими периодами русской истории?). Другие обвинения свидетельствуют о крайнем невежестве их авторов, которые строят свои умозаключения на базе бульварной литературы типа книг А. Бушкова, псевдоисторических романов Э. Радзинского или вообще каких-то сомнительных интернет-статеек неизвестных авторов, полагающих себя историками-самородками. Хотелось бы обратить внимание читателей «Православного вестника» на необходимость критически относиться к такого рода литературе, под которой подписываются, если подписываются вообще, неизвестные люди, с непонятной профессией, образованием, кругозором, умственным и тем более духовным здоровьем.
Что касается Русской Православной Церкви, то ее руководство состоит из людей не только способных логически мыслить, но и обладающих глубокими гуманитарными и естественнонаучными знаниями, имеющих, в том числе, и профессиональные светские дипломы по разным специальностям, поэтому не стоит торопиться с утверждениями о «заблуждениях» РПЦ и видеть в православных иерархах каких-то религиозных фанатиков, «далеких от реальной жизни».
В этой статье приводится ряд наиболее распространенных мифов, которые можно было встретить еще в старых учебниках советского периода и которые, несмотря на свою полную безосновательность, до сих пор повторяются в устах некоторых людей в силу их нежелания знакомиться с новыми исследованиями современной науки. После каждого мифа приводятся краткие доводы для опровержения, которые было решено по просьбе редакции не обременять многочисленными громоздкими ссылками на исторические документы, поскольку объем статьи очень ограничен, и «Православный Вестник», все-таки, не относится к историко-научным изданиям; однако заинтересовавшийся читатель и сам без труда найдет указания на источники в любой научной работе, тем более, что таковых за последнее время выходит огромное количество.
Миф 1
Царь Николай II был мягким и добрым семьянином, интеллигентом, получившим хорошее образование, умелым собеседником, но безответственным и абсолютно непригодным для столь высокой должности человеком. Им помыкала его жена Александра Федоровна, немка по национальности, а с 1907г. старец Григорий Распутин, оказывавший неограниченное влияние на царя, смещавший и назначавший министров и военачальников.
Если почитать мемуары современников Императора Николая II, русских и иностранцев, разумеется, в годы советской власти не публиковавшиеся и на русский язык не переводившиеся, то мы встречаем описание Николая II как человека доброго, великодушного, но далеко не слабого. Например, президент Франции Эмиль Лубэ (1899-1806) считал, что под видимой робостью царь имел сильную душу и мужественное сердце, а также всегда задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигал. Николай II обладал необходимой для тяжелого царского служения силой характера, к тому же, по мнению Митрополита Московского (с 1943 года - Патриарха) Сергия (1867-1944), через помазание на российский престол ему была дана невидимая сила свыше, действующая к возвышению его царских доблестей. Многие обстоятельства и события его жизни доказывают наличие твердой воли у Императора, что заставило близко знающих его современников считать, что «у Государя была железная рука, и многих только обманывала надетая на ней бархатная перчатка».
Николай II получил настоящее военное воспитание и образование, всю жизнь чувствовал себя военным, что сказывалось на его психологии и на многом в его жизни. Государь в качестве Верховного главнокомандующего русской армии сам, без влияния каких-либо «добрых гениев», принимал абсолютно все важные решения, способствовавшие победоносным действиям.
Совершенно необоснованно мнение, согласно которому русской армией руководил Алексеев, а Царь находился на посту Главнокомандующего ради проформы, что опровергается телеграммами самого Алексеева.
Что же касается отношений Царской Семьи с Григорием Распутиным, то, не вдаваясь здесь в детали крайне неоднозначных оценок деятельности последнего, нет никаких оснований видеть в этих отношениях признаки какой-либо зависимости или духовной прелести Царской Семьи. Даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства, состоявшая из юристов-либералов, настроенных резко отрицательно против Государя, династии и монархии как таковой, была вынуждена признать, что никакого влияния на государственную жизнь страны Г. Распутин не оказывал.
Миф 2
Неудачная государственная и церковная политика Императора. В поражении в русско-японской войне 1904-1905 гг. виноват именно Император, не сумевший обеспечить эффективность и боеспособность российской армии и флота. Своим упорным нежеланием проводить необходимые экономические и политические реформы, а также вести диалог с представителями граждан России всех сословий, император «вызвал» революцию 1905-1907 гг., которая, в свою очередь, привела к сильнейшей дестабилизации российского общества и государственной системы. Он же втянул Россию в Первую мировую войну, в которой потерпел поражение.
На самом деле, при Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета, накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и росла самыми быстрыми темпами в мире. За 1894-1914 гг. госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас - в 3,7 раза, российская валюта была одной из сильнейших в мире. При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Общий рост российской экономики даже в тяжелые годы Первой мировой войны составлял 21,5%. Профессор Эдинбургского университета Чарльз Саролеа, посещавший Россию до и после революции, полагал, что русская монархия была самым прогрессивным правительством в Европе.
Император много сделал для подъема обороноспособности страны, усвоив тяжелые уроки русско-японской войны. Одним из наиболее значимых его деяний было возрождение русского флота, которое произошло против воли военных чиновников, но спасло страну в начале Первой мировой войны. Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II было то, что он в невероятно тяжелых условиях довел Россию до порога победы в Первой мировой войне, однако, его противники не дали ей переступить через этот порог. Генерал Н.А. Лохвицкий писал: «Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии - Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года, но работа его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой «стала революция». Военные таланты Государя были в полной мере раскрыты на посту Верховного главнокомандующего. Россия определенно стала выигрывать войну, когда наступил триумфальный 1916 год Брусиловского прорыва, с планом которого были не согласны многие военачальники, и на котором настоял именно Государь.
Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу и сделал все от него зависящее: сумел подавить страшную по мощи революцию 1905 г. и оттянуть триумф «бесов» на целых 12 лет. Благодаря его личным усилиям был достигнут коренной перелом в ходе русско-германского противостояния. Будучи уже в плену у большевиков, он отказался одобрить Брестский мир и тем самым спасти себе жизнь. Он достойно жил и достойно принял смерть.
В отношении церковной политики Императора, необходимо учесть, что она не вышла за рамки традиционной синодальной системы управления Церковью, и именно в царствование Императора Николая II прежде официально безмолвствовавшая в течение двух столетий по вопросу о созыве Собора церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но и практически подготовить созыв Поместного Собора.
Миф 3
В день коронации Императора 18 мая 1896 г. в при раздаче подарков в давке на Хо-дынском поле погибли более тысячи человек и более тысячи получили тяжелые увечья, в связи с чем Николай II получил прозвище «Кровавый». 9 января 1905 г. произошел расстрел мирной демонстрации рабочих, протестовавших против условий жизни и труда (убито 96, ранено 330 человек); 4 апреля 1912 г. состоялся Ленский расстрел рабочих, протестовавших против 15-часового рабочего дня (убито 270, ранено 250 человек). Вывод: Николай II был тираном, который уничтожал русский народ и особенно ненавидел рабочих.
Самым главным показателем эффективности и нравственности власти и благополучия народа является рост населения. С 1897 года по 1914 год, т.е. всего за 17 лет, он составил фантастическую цифру в 50,5 миллионов человек. С тех пор, согласно статистическим данным, Россия теряла и продолжает терять в среднем около 1 миллиона в год умерших, плюс погибшие в результате многочисленных организованных правительством акций, плюс аборты, убиенные дети, число которых в XXI веке перевалило за полтора миллиона в год. В 1913 году рабочий в России зарабатывал 20 золотых рублей в месяц при стоимости хлеба 3-5 копеек, 1 кг говядины - 30 копеек, 1 кг картофеля - 1,5 копеек, и подоходном налоге - 1 рубль в год (самый низкий в мире), что и давало возможность содержать многодетную семью.
С 1894 года по 1914 год бюджет народного образования увеличился на 628%. Возросло число школ: высших - на 180%, средних - на 227%, женских гимназий - на 420%, народных школ - на 96%. В России ежегодно открывалось 10000 школ. Российская империя переживала расцвет культурной жизни. В период царствования Николая II в России выпускалось больше газет и журналов, чем в СССР в 1988 году.
Вину за трагические события Ходынки, Кровавого воскресенья и Ленского расстрела, разумеется, нельзя взваливать непосредственно на Императора. Причиной давки на Ходын-ском поле стала… жадность. В толпе прокатился слух, что буфетчики раздают подарки среди «своих», и потому на всех подарков не хватит, в результате чего народ ринулся к временным деревянным строениям с такой силой, что даже 1800 полицейских, специально отряженных для соблюдения порядка во время празднеств, не смогли сдержать натиск.
Согласно последним исследованиям, события 9 января 1905 года были провокацией, организованной социал-демократами с целью вложить в уста рабочих определенные политические требования и создать впечатление народного протеста против существующей власти. 9 января рабочие от Путиловского завода с иконами, хоругвями и царскими портретами двинулись крестным ходом к Дворцовой площади, переполненные радостью и совершая молитвенные песнопения, чтобы встретиться со своим Государем и поклониться ему. Встреча с ним была обещана им организаторами-социалистами, хотя последние отлично знали, что Царя нет в Петербурге, еще вечером 8 января он уехал в Царское Село.
Люди собрались на площади в назначенный час и ждали, когда на встречу к ним выйдет Царь. Время шло, Государь не появлялся, и в народе стали расти напряженность и волнение. Неожиданно провокаторы начали стрелять из чердаков домов, подворотен и других укрытий по жандармам. Жандармы открыли ответный огонь, среди народа возникла паника и давка, в результате чего было убито по разным оценкам от 96 до 130 человек, ранено от 299 до 333 человек. Государя глубоко потрясла весть о «кровавом воскресенье». Он распорядился выделить 50000 рублей на пособия семьям пострадавших, а также созвать комиссию для выяснения нужд рабочих. Таким образом, Царь не мог дать приказ о расстреле мирных граждан, в чем его обвиняли марксисты, так как его просто не было в тот момент в Петербурге.
Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя никакой сознательной злой воли, обращенной против народа и воплощённой в конкретных решениях и поступках. История сама красноречиво свидетельствует о том, кого действительно надо назвать «кровавыми» - врагов Российской державы и православного Царя.
Теперь о Ленском расстреле: современные исследователи связывают трагические события на Ленских приисках с рейдерством - деятельностью по установлению контроля над приисками двух конфликтующих акционерных кампаний, в ходе которой представители русской управляющей компании «Лензото» спровоцировали забастовку в попытке не допустить фактического контроля над приисками со стороны правления британской компании «Lena Goldfields». Условия труда горнорабочих Ленского золотопромышленного товарищества были следующими: размер заработной платы был существенно выше (до 55 рублей), чем в Москве и Санкт-Петербурге, рабочий день согласно договору найма составлял 8-11 часов (в зависимости от графика смен), хотя в реальности он, действительно, мог длиться до 16-ти часов, поскольку по окончании рабочего дня разрешались старательские работы по поиску самородков. Поводом для забастовки послужила до сих пор неоднозначно оцениваемая исследователями «история с мясом», а решение открыть огонь было принято жандармским ротмистром, и уж никак не Николаем II.
Миф 4
Николай II легко согласился на предложение правительства отречься от престола, нарушив тем самым свой долг перед Отечеством и предав Россию в руки большевиков. Отречение миропомазанного царя от престола к тому же следует рассматривать как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана.
Здесь следует, наверное, начать с того, что современные историки вообще подвергают большому сомнению сам факт отречения Царя от престола. Хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации документ об отречении Николая II представляет собой напечатанный на машинке листок, внизу которого расположена подпись «Николай», написанная карандашом и обведенная, очевидно, через оконное стекло, ручкой. Стиль текста совершенно не похож на стиль других документов, составленных Императором.
Контрассигнирующая (заверяющая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Таким образом, этот документ вызывает серьезные сомнения в его подлинности и позволяет многим историкам сделать вывод, что Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
В любом случае само отречение от царского сана не является преступлением против Церкви, поскольку канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определен в церковных канонах. А те духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, мог бы отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придают его поступку подлинно нравственный характер.
Миф 5
Гибель императора Николая II и членов его семьи не была мученической смертью за Христа, а… (далее варианты): политической репрессией; убийством, совершенным большевиками; ритуальным убийством, совершенным евреями, масонами, сатаниста-ми (на выбор); кровной местью Ленина за смерть брата; следствием заговора мирового масштаба, ставившего целью антихристианский переворот. Еще одна версия: Царскую Семью не расстреляли, а тайно переправили заграницу; комната же расстрела в Ипатьевском доме - преднамеренная инсценировка.
Собственно, согласно любой из перечисленных версий гибели Царской Семьи (за исключением совсем уж невероятной о ее спасении) неоспоримым фактом остается тот, что обстоятельствами кончины Царской Семьи были физические и нравственные страдания и смерть от рук противников, что это было убийство, сопряженное с невероятным человеческим мучением: длительное, долгое и изуверское.
В «Деянии о соборном прославлении но-вомучеников и исповедников Российских ХХ века» записано: «Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенес все ниспосланные ему испытания твердо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора». Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись.
Те, кто желают внимательно и непредвзято ознакомиться с опубликованными материалами о жизни и политической деятельности Николая II, следствия по делу убийства Царской Семьи, может посмотреть следующие работы в разных изданиях:
Роберт Вильтон «Последние дни Романовых» 1920 г.;
Михаил Дитерихс «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале» 1922 г.;
Николай Соколов «Убийство Царской Семьи», 1925 г.;
Павел Пагануцци «Правда об убийстве Царской Семьи» 1981 г.;
Николай Росс «Гибель Царской Семьи» 1987г.;
Мультатули П.В. «Николай II. Дорога на Голгофу». М., 2010;
Мультатули П.В. «Свидетельствуя о Христе даже до смерти», 2008 г.;
Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое». Николай II и заговор генералов».
А по той простой причине, что отчетливо видели царские грехи и святым его не считали.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками, он опубликовал целую статью с аргументами против канонизации...
О КАНОНИЗАЦИИ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО ЦАРЯ
Есть целый ряд серьезных соображений, которые должны, по меньшей мере, заставить задуматься любого непредубежденного человека о причинах возникновения самой идеи канонизации Николая II , ее аргументах и о возможных последствиях ее осуществления.
Как известно, "не имеющая признания всей Православной Полноты, в силу своей антиканоничности
, группа епископов, именующая себя Архиерейским Собором Русской Православной Церкви за границей, десятилетиями вносившая раздоры среди наших православных соотечественников" (Из Воззвания Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. 1990 г.), или т.н. Русская Зарубежная церковь, без благословения Матери-Церкви канонизировала (главным образом, по политическим мотивам) последнего Российского Императора
.
И вот, совсем недавно (со времени т. н. перестройки) небольшой, но чрезвычайно активный круг лиц, имеющий самые горячие симпатии к Зарубежной церкви, используя газеты, журналы, радио, педагогические и лекторские кафедры и даже амвоны, начал с поразительной категоричностью настаивать на канонизации и Русской Православной Церковью бывшего Государя (бывшего, поскольку он сам снял с себя этот сан, что, например, для покойного митрополита С-Пербургского Иоанна Снычева было главным аргументом против канонизации Николая II) (! - В.К.) и его семьи, а также слуг (т.е. и инославных: лютеранки Е. Шнейдер и католика А. Труппа).
При этом особенно ярко бросается в глаза совершенно нецерковный, типично политического характера ажиотаж, поднятый вокруг данного вопроса и, по существу, сводящийся к тому, чтобы заставить чиноначалие Церкви и всех ее членов признать святость Николая II
...
-
..Если ставить вопрос о канонизации, исходя из его жизни и деятельности, то нельзя не учитывать по меньшей мере следующих серьезных фактов
.
1. Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи - безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры . Он при этом не только противозаконно отрекся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял ее, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года...
В случае же с Николаем II ситуация еще более серьезная. Он не просто сам отрекся от престола, но и, не обеспечив его наследование, вообще уничтожил царскую власть в России как таковую. Так что его отречение соответствует не уходу священнослужителя на покой, когда сохраняется право служения, и даже не просто снятию с себя сана, но уничтожению самого этого служения на Руси...
2. Отношение Николая II к Церкви. Он не только не отменил и не смягчил введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином (императором) и ее фактическую подчиненность обер-прокурорам, царским фаворитам, Распутиным, выразившуюся в их вмешательстве в любые, в том числе в чисто внутренние дела, но и усугубил ее угнетенное положение реформами 1905-1906 годов...
Прежде гонимые религиозные общины получили свободу. В древней православной Москве беспрепятственно заседали соборы раскольников, собирались съезды баптистов. Для Православной же Церкви все еще не настало лето благоприятное. .. Отношение царствовавшей династии к Православной Церкви - это исторический пример неблагодарности... Ужасным позором и тяжким всенародным бедствием оканчивается петербургский период русской истории” ("Церковь и общество". 1998. №4. С.60).
3. Дарованные Императором свободы 1905г., не ограниченные надлежащими рамками и скоро переродившиеся, фактически, в откровенный произвол, помимо прямого унижения Русской Церкви, открыли легальную возможность дискредитации и трона, и Православия, развития в стране всякого рода мистицизма, оккультизма, сектантства, аморализма и проч.
Сразу же после указа стали в изобилии выходить из подполья и возникать вновь всевозможные общества, организации, партии и союзы, издающие огромное количество журналов, газет, книг, в которых активно пропагандируются либеральные, антимонархические, антицерковные, революционные, атеистические идеи. В России наступила эпоха демократии по образу и подобию “просвещенного” Запада...
Многие из иерархов Церкви, из царского Дома и государственных людей, даже из близких друзей отвернулись от Николая II (и приняли участие в заговоре против ближайшего к царской семье человека - Распутина). Реакция Святейшего Синода на его отречение убедительно иллюстрирует это. Синод не выразил сожаления ни по поводу случившегося, ни даже в отношении ареста бывшего Государя и тем ясно показал свою оценку Николая II как правителя.
4. Настойчивое продолжение и углубление связи с Распутиным до самой его смерти, несмотря на всеобщий соблазн и самые решительные протесты виднейших людей России (например: святой Великой Княгини Елизаветы Федоровны /“он служитель сатаны”/ и других Великих Князей, святого митрополита Владимира (Богоявленского), митрополита Антония (Вадковского), духовника царской семьи епископа Феофана (Быстрова), председателя правительства П.А. Столыпина, министров, государственных и общественных деятелей...
Первые антираспутинские статьи были написаны не врагами Церкви и трона, а известным глубоким православным писателем М.Н. Новоселовым и убежденным монархистом, другом царя Л.А. Тихомировым и появились в “Московских ведомостях” в 1910 г.)...
Отстранен был и Л.А. Тихомиров, бывший революционер-народоволец, а потом защитник идеи самодержавия и друг царя. Собралась однажды группа интеллигентов написать „открытое письмо" царю, но Тихомиров убедил их не делать этого: “Все бесполезно! Господь закрыл очи царя, и никто не может изменить этого. Революция все равно неизбежно придет”.... Возмущение против влияния Распутина все росло, а вместе с тем росли и нападки на царский дом" (На рубеже двух эпох. С. 142).
5. Религиозность царской четы при всей ее внешне традиционной православности носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма. Этот вывод следует из многих фактов. Известна холодность царской семьи, главным образом, царицы, к русскому духовенству, что особенно ярко выявляется из писем Александры Федоровны ("в Синоде одни только животные"!). Даже с высшими иерархами отношения царя и царицы носили исключительно официальный характер...
6. Что принципиально не позволяет с христианской точки зрения ставить вопрос о канонизации Николая II, так это его личное признание своей матери в письме из ссылки: “Бог дает мне силы всех простить, только генерала Рузского простить не могу”. Этого признания не снимает свидетельство великой княжны Ольги о том, что отец всех простил, так как она ничего не говорит о главном в данном вопросе - простил ли он Рузского? Следовательно, она или не знала об этом, или предпочла, по понятным мотивам, молчать.
По причине как этих, так и целого ряда других фактов Комиссия Священного Синода по канонизации сделала, в частности, следующий вывод: “Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации”
(Материалы...С.5).
-
...Но, во-первых, во что тогда превратится святость нашей Церкви? Во-вторых, сама постановка вопроса о канонизации именно Николая Александровича и его семьи, а не Государей, прежде пострадавших, свидетельствует, что она обусловлена не церковными, но другими причинами.
Полностью несоответствующими действительности выглядят при этом утверждения о добровольном принятии последним Императором смерти за свой народ. Имеются прямые свидетельства, что бывшая августейшая семья стремилась уехать за границу. В материалах Синодальной комиссии по канонизации указывается: "отметим лишь желание Царской Семьи уехать за границу и в подтверждение этого процитируем дневниковую запись Императора от 10 (23) марта: "Разбирался в своих вещах и в книгах и начал откладывать все то, что хочу взять с собой, если придется уезжать в Англию" (С.58)...
Страдания и смерть последнего Императора объективно говорят лишь об одном: Бог дал ему возможность пострадать за те грехи, которые он совершил (осознанно или неосознанно) против России. Эта мысль о его виновности в страданиях России была высказана за десять лет до Екатеринбургской трагедии св. Иоанном Кронштадтским. В записи от 9 октября 1908 года он, называвший царя благочестивым, произносит такие страшные слова: "Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…". (ЦГА. СПб. Ф.2219. Оп.1. Д.71. Л.40-40 об. См. также: С.Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб. 1996)...
Вызывает глубокое недоумение и пропагандируемая сторонниками канонизации ответственность за "тягчайший грех цареубийства, довлеющий над всеми народами России" (Обращение участников 3-й конференции “Царское дело и екатеринбургские останки” 8.12.1998) и призыв ныне живущих к покаянию в нем.
Разве не очевидно, во-первых, что грех - дело личной совести согрешающего, а не того, кто в нем не принимал никакого участия? Потому можно и нужно молиться за совершившего грех, но невозможно каяться вместо него. Ниневитяне каялись за свои грехи, а не за грехи своих праотцев.
Во-вторых, совершенно непонятно, почему народ повинен в убийстве именно Николая II, а не императоров Александра II, Павла I, Петра III, царя Федора Годунова, или Великих князей Сергея, Михаила и других, или святого царевича Димитрия, святой Елизаветы Федоровны, святых Бориса и Глеба, или …? В чем причина этой поразительной странности?
В-третьих, идея виновности народа за грех убийства Николая II не ведет ли к тому, что наши народы, в первую очередь русский, становятся главными преступниками, а действительные убийцы уходят в тень?
И наконец, не способствует ли эта идея возникновению в народе болезненного комплекса виновности, вполне ложного, в том числе и потому, что в отличие от любого другого греха, который можно омыть покаянием, здесь никто не знает в чем и как должно каяться, чтобы очиститься от этого греха.
(Интересно, что решит священник, если ему кто-либо покается в грехе убийства царя Федора Годунова или Николая II ?)...
Необходимо осмыслить и те последствия, которые может повлечь за собой канонизация
бывшей августейшей семьи.
Первое. Сам вопрос о ней уже вызвал такое противостояние в церковной среде, в народе, которого в истории нашей Церкви еще не было.
Уже вместо трезвого, серьезного обсуждения естественных в подобных случаях проблем в православных средствах массовой информации начались самые жесткие, совершенно не подобающие христианам высказывания перед лицом внешнего мира в адрес своих собратьев.
Это ли не соблазн для верующих и неверующих и не прямой подрыв авторитета Церкви, ее проповеди о любви?
Возможная же канонизация при явном несогласии с ней очень многих (например, во время встречи митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия с учащимися Московских духовных школ 31 марта 1997 года выяснилось, что таковых приблизительно половина) способна еще серьезнее осложнить ситуацию в нашем обществе и разделить его еще по одному признаку, ибо многими данный акт будет воспринят как принуждение их совести к почитанию того, в ком они не видят ни должного примера христианской жизни, ни тем более святости...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Священство и царство в российском общественном сознании
(из истории одного архетипа) 2000
Пытаясь осмыслить происходящие в современной России события, мы строим свои расчеты на различных политических, экономических и прочих факторах, которые легко исчислить и измерить. Но чем дольше мы этим занимаемся, тем больше убеждаемся, что за текущими событиями стоит еще и реальность иного рода: настроения, господствующие в российском обществе, меняющиеся по какой-то необъяснимой, но вполне уловимой логике. Парадоксальным образом они оказываются более прочными и долговечными, чем официальные идеологии и политические режимы. Им можно давать разные имена, но здесь мы будем называть их архетипами общественного сознания.
Один из важнейших таких архетипов — идея о слиянии церкви и государства (прежде всего монархии), или священства и царства. Эта модель имеет очень долгую историю и по-прежнему популярна даже среди людей, совершенно далеких от религии и монархической идеологии...
Одна из наиболее острых и знаменательных в этом отношении дискуссий развернулась по поводу возможной канонизации Николая II и его семьи. Хотя Синодальная комиссия РПЦ усматривает в качестве возможных оснований для канонизации только терпеливое перенесение страданий и личное благочестие членов царской семьи (то есть те стороны их жизни, которые не были непосредственно связаны с императорским достоинством)2, но для сторонников канонизации речь идет совсем о другом, а именно о признании жертвы, принесенной царской семьей за всю Россию3, и о канонизации всего и всех, что было связано с жизнью последнего императора, вплоть до Григория Распутина. Канонизация царя называется делом покаянии всей Церкви. Иерархами РПЦЗ признание святости императорской семьи ставится как необходимое условие примирения с Московской Патриархией и возводится практически в степень догмата веры; так, это признание отдельно упоминается в стандартном тексте покаяния, произносимого клириками Московской Патриархии при переходе их в Зарубежную Церковь....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
О властях и церкви Христовой
2002
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Николай заявляет, что не подписывал на Соборе 2000 года акт о канонизации царской семьи …
Интервью одного из старейших и авторитетнейших архиереев Русской Православной Церкви митрополита Николая Нижегородского и Арзамасского по-своему сенсационно. Владыка Николай, прошедший войну, неоднократно заявлял, что никого, кроме Бога, не боится, и поэтому говорит всегда только то, что думает. Нам кажется, что по смелости и откровенности суждений его интервью не имеет аналогов...
- В Москве есть храм, где можно увидеть икону Распутина. Сейчас в открытую поднимается вопрос о его канонизации, о том, что он был святым старцем, которого оболгали масоны и либералы. Как Церковь может относиться к подобным заявлениям? Может, и правда пора пересмотреть взгляд на Распутина, изучить его жизнь?
- Целая серия документов, с которыми я знаком, говорят не в пользу Распутина. Вопрос о нем, естественно, будет подниматься как один из рычагов, которые хотят использовать, чтобы внести в Церковь раскольную смуту. Как-то я посмотрел книжонку о Распутине. Ну знаете, надо совесть иметь. А если совести нет, то, конечно, можно тогда всех подряд канонизировать. Здесь вопрос, насколько будет тверда или целенаправленна Церковь. Почему целенаправленна? Потому что какое-то время назад церковное собрание слышало, что нет оснований к канонизации царя, а потом все эти слова забыли.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Воронежская епархия РПЦ МП обвинила участников группы «всенародного покаяния в грехе цареубийства» в коммерческих устремлениях
2006
В конце марта по всему Воронежу были расклены афиши цветной полиграфии с приглашением всех желающих принять соборное участие во всенародном покаянии в грехе цареубийства...
Самое тиражное воронежское издание еженедельник "Моё!" (110 тыс. экземпляров), руководство которого, согласно экспертным оценкам, имеет тесные контакты с епархией, поместило комментарий правящего архиерея РПЦ МП митрополита Сергия (Фомина) и представителей епархиального духовенства.
По словам митрополита Сергия, "Канонизация Николая II и его семьи в лике страстотерпцев не удовлетворяет новоявленных ревнителей монархии", сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".
"Монархические пристастия" иерарх публично назвал "ересью царебожия". На некоторых приходах, продолжал он, получили распространение "самочинные акафисты, где императора, кстати, отрекшегося от престола, именуют царём-искупителем". Такие представления, как особо указывает иерарх, противоречат основным догматам христианства об искупительной жертве Господа и Спасителя Иисуса Христа.
Живущим ныне митрополит рекомендует каяться в своих личных грехах и, едва ли не в первую очередь, "тем, кто сеет смуту и раделение среди православных, извращает православные догматы".
В другом комментарии для газеты руководителя молодёжного отдела епархии священника Олега Шамаева говорится о хорошо поставленном бизнесе на "чине покаяния", к которому не вполне открыто, но всё же причастна часть духовенства многих епархий РПЦ МП.
Их главная цель, по мнению представителя епархии, - сеять раскол среди православных России. По его признанию, священнослужители Воронежской епархии РПЦ МП в последнее время часто слышат на исповедях от верующих признание в грехе цареубийства.
Епархиальный священник также отметил, что участники этого бизнес-проекта вводят в заблуждение людей ещё и потому, что называют свой призыв к всенародному покаянию будто бы исходящим от самого Патриарха Алексия II и заявляют об имеющемся у них благословении на ведение своей своей специфической паломнической деятельности.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Православные против Николая II: за что царя признали святым
2017
Несмотря на скандалы вокруг «Матильды», в Русской православной церкви были и остаются разные мнения насчет святости последнего императора и его семьи.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата.
Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян
.
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного
“», — рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент...
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит.
Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», — был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать — ума большого не требуется», — говорил он...
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них — бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) — член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени — и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии»
, представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», — засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы — преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось...
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года — том самом, где решался вопрос о царской семье, — владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», — отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом...
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года.
«Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», — заключил тогда митрополит Ювеналий.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ну и в заключение крайне любопытное свидетельство человека, лично общавшегося с представителлями РПЗЦ -
banana_bunker
Прославление в г. Вашингтоне в ноябре 1981 г. семьи граждан Романовых (б. царской) в лике (аж!) мучеников - деяние даже не РПЦЗ, в которой половина точно была против. Это - деяние Рейганской администрации и стоящих за ним структур, в рамках "Крестового похода" против "империи зла" СССР.
1) Как дело было.
В 1959 г. один из архиереев РПЦЗ выдал в проповеди, что царь Николай принял де смерть за народ. Причём мученическую(?). И что безбожному народу русскому необходимо покаяться и в этом.
Последнее было обычной их риторикой. Так же как они призывали "очистительный (атомный) огонь" "христианской", "боголюбивой Америки" на безбожников в СССР. Но после этой задвига (частного богословского мнения) сего архиерюги, никто к идее прославления в РПЦЗ не возвращался: уж слишком ничтожной личностью был Ники. (Да и женушка евонная тоже...)
Но пришел к их -номинально- высшей власти артист Рейган. И ему придумали замутить такой спектакль. Чтобы и религия помогла привить русским комплекс неполноценности не только перед Западом и его продуктами потребительскими, но и перед историей собственной.
2) А что же МП?
Московская патриархия долго сопротивлялась, но в 2000 году сдалась, и прославила Романовых в лике не мучеников (чин генеральский), не преподобных (типа старших офицеров), а... смешной чин страстотерпцев (это даже не мл. офицер, это фельдфебель/прапорщик).
3) Полезные идиоты.
И до, и после сего позорного деяния, психопаты, выступающие публично, раскручивали культ этих пустых и жалких личностей Романовых.
Это прежде всего был Душенов Константин. (Бывш. капитан-лейтенант и не просто член КПСС, но парторг. Он, написал письмо Генсеку Горбачеву М.С. где рассказал о недостатках перестройки на Северном флоте, но получил отлуп. И, вместо всплеска карьерного роста, - его тихо ушли с флота, где понятно, стукачей не любят. Приехав в родной Ленинград он переквалифицировался в управдо... в профессиональные православные, для чего отпустил бороду до пояса.)...
Сегодня же такой публичной психопаткой выступает украинка (ментальность никуда не денешь) пани ПоклонсЬка.
-
Это я знаю из личных рассказов уже ушедших в мир иной старичков - мирян РПЦЗ.
Канонизация была протолкнута епископом Вашингтонским и Флоридским Григорием ((граф) Граббе), всесильным как все догадывались смотрящим от спецслужб (Империи ДОБРА) в центральных структурах РПЦЗ, занимавшем пост Секретаря Синода десятки лет.
Причем интриговал против всех, направо и налево, и все ему было нипочём.
Даже против арихеп. Сан-Францизского Иоанна (Максимовича) прославленного за дело лишь в 1994 г. как святителя Шанхайского и Сан-Францизского, которого он ненавидел люто, обвиняя и его,- "химически чистого" антисоветчика,- стандартно, в связях с коммунистами и Москвой...
Вот здесь есть о личности этого деятеля, еще с нежной юности свихнувшегося на антисоветчине:
yandex.ru/search/?text=Секретарь%20Синода%20РПЦЗ%20епископ%20Григорий%20Граббе
Напр., даже в "правдивейшей" Вики уже красноречиво:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_(Граббе)
Еще раз, коротко, по канонизации Ники
Дело было так, что сразу после воцарения инаугурации Рейгана, графъ Граббе, учуяв ветер перестройки перемен, задувший стервозно-антисоветски, предложил компетентным структурам "Империи Добра" наконец-то обтяпать это дельце,- сотворить Ники в кач. святого МУЧЕНИКА, навесив его "мучения" на советский (русский) народ.
Типа вся РПЦЗ "едиными устами и единым сердцем" "чает сего дня светлаго", и уже много десятилетий, но скрытые агенты Москвы***) в Синоде РПЦЗ мешают, и противятся, и палки в колёса вставляют.
Идея понравилась и встретила поддержку в президентской тусовке (администрации) артиста Р.
Решили - сделали. И РПЦЗ никто не спросил. Типа все - ЗА...
Где сегодня конкретно об этом почитать, - я не знаю:-(
Дело в том, что в РПЦЗ былая критика прославления в публичном пространстве заглохла сразу же после прославления. На Западе общества гораздо более тоталитарные в смысле единомыслия. И недовольные рисковали схлопотать обвинения в пособничестве врагу - советскому коммунизму. Со всеми вытекающими. [И втекающими].
Только т.с. в устных преданиях.
Откуда и я сие получил.
P.S.
Ну и агитпроп США начал развивать эту тему на полную катушку.
Так я лично слушал религ. (православную) программу Голоса Америки вскоре после ноября 1981 г. Ведущий [с эпическим именем Зоран Сафир, оно потому и отпечаталось в мозгУ] сообщал чающим религпросвета советским людЯм, что в СССР ими, т.е. православными верующими [тайно от парткомов и КГБ], почитается св. царица Александра Феодоровна Романова как...вторая Богородица(!!) Ни много, ни мало.
Кто в теме, тот понимает, что это похлеще, чем "мироточенiе" бронзового бюста "государя".
***)Ни Russia Today тогда не было, как и социальных сетей... Ни Антивируса Касперского даже... А агенты Москвы уже были.
P.S.
Что еще дописать забыл.
Архиепископ Сан-Францизский Иоанн (Максимович) (*1896 -- +1966) - человек святой личной жизни, подвергся (см. Вики) даже публичном гражданскому суду, где главным обвинителем был Граббе. Много было его почитателей и ревнителей прославления, - все тщетно. Только сразу после отстранения Граббе в 1994 г. удалось совершить прославление Иоанна как святителя Шанхайского и Сан-Францизского.
Ну так вот, теоретиЦЦки рассуждая, рейгановской тусовке можно было бы ограничиться прославлением и Иоанна Шанхайского в лике святителей, настоящего святого человека. Как и действительно упёртого антисоветчика, отказавшимся именно по принципиальным церковно-политическим причинам воссоединиться с Моск. Патриархией сразу после войны. (И с великими личными трудами эвакуировавшим массу православных русских людей (из харбинской диаспоры) из Китая через тихоокеанские острова в конце концов на вожделенное зап. побережье США). Чем не икона стиля?
Ан-н нет!
Навар с Иоанна был бы не тот.
Вот с "русского царя" "убиенного и умученного" "коммунистическими варварами", причем бывшими его верноподданными, - тут навар всяко погуще выходил...
Противники св. Ники в России
Много людей в РФ было против прославления Ники. Но... кто слушает невест... людей?
И сегодня ни один клирик в МП не отважиться публично признаться, что он "как-то так не особо уж очень... верит в святость Ники с семейством".
А много ли серьёзных, на уровне, книг вышло с 2000 г. против прославления Ники? Я знаю лишь одну, Александра Колпакиди "Николай II. Святой или кровавый?", да и то в этом году.
Этого очень и очень мало, понимая, что 90% русских если не понимает, то чувствует, что "святость" Ники - это комплекс вины на русских, тупых и кровавых "совков"...
Итоги
Итак, откуда мы можем знать, что прославление "св. муч." Ники - это деяние в рамках рейгановского крестового похода против СССР как "империи зла"?
Из сопоставления фактов!
NB Легитимный исторический метод, если другими не располагаем
В том числе рассматривая колоритную личность Граббе. Как и [нахальное] НЕпрославление Иоанна (Максимовича) - реального святого, но ненавидимого [агентом спецслужб] Граббе
---
Как видим, все сходятся на том, что -
а) канонизацию протолкнул Запад, б) она была политическим решением, в) необходима была для формирования у русских чувства вины, в) ни о какой святости царя тогда речь не шла, г) многие священнослужители были против, д) сам процесс прошел с нарушением всех норм.
Итого: канонизация была призвана служить инструментом для опорочивания русского народа и вменения ему коллективной ответственности за цареубийство, наиболее удобной фигурой для этого оказался последний царь.
Заключение: те, кто пытается представить Николая святым и требует от русского народа покаяния за цареубийство - прямо и откровенно работают против России и русских в интересах Запада.
Делайте выводы по персоналиям.
История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации знакома всем в нашей стране, и именно поэтому вокруг их прославления Церковью возникают вопросы, которые могли бы быть заданы и в отношении многих других святых, если бы истории их жизни были известны более широко.
Мы постарались собрать наиболее распространенные вопросы и дать на них ответы.
В этом нам помог протоиерей Георгий Митрофанов , член Синодальной комиссии по канонизации святых Русской Православной Церкви.
За что канонизировали царскую семью?
Исторические факты не позволяют говорить о членах царской семьи как о христианских мучениках. Мученическая смерть предполагает для человека возможность через отречение от Христа спасти свою жизнь. Государеву семью убивали именно как государеву семью: люди, которые их убивали, были достаточно секуляризованы по своему мировоззрению и воспринимали их прежде всего как символ ненавистной им императорской России.
Семья Николая II прославлена в чине страстотерпчества, характерном именно для Русской Церкви. В этом чине традиционно канонизуют русских князей и государей, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания или смерть от рук политических противников.
В Синодальную Комиссию по канонизации святых были предоставлены пять докладов, посвященных изучению государственной и церковной деятельности последнего российского государя. Комиссия постановила, что сама по себе деятельность Императора Николая II не дают достаточных оснований как для его канонизации, так и для канонизации членов его семьи. Однако докладами, определившими окончательное - положительное - решение Комиссии, стали шестой и седьмой: «Последние дни Царской семьи» и «Отношение Церкви к страстотерпчеству».
«Большинство свидетелей говорит об узниках тобольского губернаторского и Ипатьевского екатеринбургского домов, - подчеркивалось в докладе «Последние дни царской семьи», - как о людях страдающих, но покорных воле Божией. Несмотря на все издевательства и оскорбления, перенесенные ими в заточении, они вели благочестивую жизнь, искренне стремились воплотить в ней заповеди Евангелия. За многими страданиями последних дней царской семьи мы видим всепобеждающий зло свет Христовой истины».
Именно последний период жизни членов царской семьи, проведенный в заточении, и обстоятельства их гибели содержат серьезные основания для прославления их в лике страстотерпцев. Они все более и более осознавали, что смерть неизбежна, но сумели сохранить в сердце духовный мир и в момент мученической кончины обрели способность простить своих палачей. Перед отречением государь говорил генералу Д. Н. Дубенскому: «Если я помеха счастью России и меня все стоящие ныне во главе ее общественные силы просят оставить трон и передать его сыну и брату своему, то я готов это сделать, готов даже не только царство, но и жизнь свою отдать за Родину».
Несколько месяцев спустя императрица Александра писала в заточении в Царском Селе: «Как я счастлива, что мы не за границей, а с ней [Родиной] всё переживаем. Как хочется с любимым больным человеком все разделить, все пережить и с любовью и волнением за ним следить, так и с Родиной».
Означает ли канонизация государя то, что Церковь официально поддерживает монархическую идею и политическую линию последнего императора?
И в исторических записках о Николае II, и в его житии дается достаточно сдержанная, а порой и критическая оценка его государственной деятельности. Что касается отречения, то это было политически безусловно ошибочным актом. Тем не менее, вину государя в какой-то мере искупают мотивы, которые им руководили. Желание императора с помощью отречения не допустить гражданской междоусобицы оправданно с точки зрения нравственности, но не с позиции политики…
Если бы Николай II силой подавил революционное восстание, то он вошел бы в историю как выдающийся государственный деятель, но вряд ли при этом стал бы святым. Подавая документы на прославление, Синодальная комиссия по канонизации не обходила вниманием спорные эпизоды его правления, в которых проявлялись не лучшие стороны его личности. Но канонизован последний российский император не за свой характер, а за мученическую и смиренную кончину.
Кстати, в истории Русской Церкви не так много канонизированных государей. А из Романовых прославлен в лике святых только Николай II - за 300 лет правления династии это единственный случай. Так что никакой «традиции канонизации монархов» не существует.
А как же Кровавое воскресенье, увлечения спиритизмом и Распутин?
В материалах Синодальной комиссии по канонизации семьи Николая II есть исторические записки, разбирающие отдельно все эти проблемы. Кровавое воскресенье 9 января 1905 года, проблема отношения государя и государыни к Распутину, проблема отречения императора - все это оценивается с точки зрения того, препятствует ли это канонизации или нет.
Если рассматривать события 9 января, то, во-первых, надо учитывать, что мы имеем дело с массовыми беспорядками, происходившими в городе. Они были непрофессионально подавлены, но это было действительно массовое противозаконное выступление. Во-вторых, никаких преступных приказов в тот день государь не отдавал - он находился в Царском Селе и был во многом дезинформирован министром внутренних дел и градоначальником Санкт-Петербурга. Николай II считал себя ответственным за то, что произошло, отсюда и трагическая запись в дневнике, которую он, узнав о произошедшем, оставил вечером того дня: «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!»
Все это позволяет несколько иначе взглянуть на фигуру последнего царя. Впрочем, Церковь не спешит во всем оправдать Николая II. Канонизованный святой - не безгрешный. Драма страстотерпчества, «непротивления смерти» заключается как раз в том, что именно немощные люди, часто немало грешившие, находят в себе силы превозмочь слабую человеческую природу и умереть с именем Христа на устах.
Почему не были канонизированы слуги царской семьи, расстрелянные вместе с ней? И вообще, чем подвиг семьи Николая II отличается от подвига сотен тысяч, принявших такую же смерть, но не прославленных Церковью?
Слуги царской семьи погибли как люди, которые исполняли свой профессиональный долг перед государем. Они достойны канонизации, но проблема заключается в том, что у Русской Православной Церкви еще не выработан чин прославления мирян, которые принимают мученическую смерть, оставаясь верными своему служебному или нравственному долгу. Вопрос прославления людей, безвинно погибших в годы смут и политических репрессий, обязательно будет решен в будущем: XX век создал прецедент - миллионы мирян стали мучениками. И Церковь помнит о них.
Император отрекся от престола, перестал быть помазанником Божиим, почему же тогда Церковь говорит о том, что он стал искупителем грехов всего народа?
А вот здесь как раз уже не церковное понимание проблемы. Церковь никогда не называла императора Николая II искупителем грехов русского народа, ибо для христианина существует лишь один Искупитель - Сам Христос. Подобные же представления, равно как и идея о необходимости принесения всенародного покаяния за убийство царской семьи, не раз осуждались Церковью, поскольку это представляет собой весьма характерный пример дополнения христианского понимания святости какими-то новыми смыслами философско-политического происхождения.
Реабилитация
В июне 2009 года Генпрокуратурой РФ были реабилитированы члены семьи Романовых. В соответствии со ст. 1 и пп. «в», «е» ст. 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Генеральной прокуратурой принято решение реабилитировать Романова Михаила Александровича, Романову Елизавету Федоровну, Романова Сергея Михайловича, Романова Иоанна Константиновича, Романова Константина Константиновича, Романова Игоря Константиновича, Романову Елену Петровну, Палея Владимира Павловича, Яковлеву Варвару, Янышеву Екатерину Петровну, Ремеза Федора Семеновича (Михайловича), Калина Ивана, Круковского, доктора Гельмерсона и Джонсона Николая Николаевича (Брайана).
«Анализ архивных материалов позволяет сделать вывод о том, что все вышеперечисленные лица подверглись репрессии в виде ареста, высылки и нахождения под надзором органов ЧК без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления по классовым и социальным признакам», - так сообщила агентству «Интерфакс» официальный представитель Генпрокуратуры Марина Гриднева. Ранее в Генпрокуратуру с просьбой о реабилитации членов царской семьи обратилась глава дома Романовых великая княгиня Мария Владимировна.
(37
votes, average: 4,22
out of 5)
Комментарии
Февраль 17, 2019 2:02
Попробуйте помолиться Государю нашему Императору Николаю 2 и его семье. Попросите помощи в любой нужде. Тогда сразу будет понятно всем за что он был канонизирован. Странно видеть здесь спор о святости или несвятости Царя, зная, что он с семьёй был зверски убит безбожниками и предателями русского народа. Вроде бы православные общаются на православном сайте. И такие странные споры.
Август 8, 2018 18:40
В истории ничто не происходит само собой, всё имеет свои корни и своё начало:
1. Отмена крепостного права в 1861 г. произошло без выделения крестьянам земли.
2. Трудоустройство крестьян (строительство ж/д дорог) при Александре II и
Александре III.
3. Становление страны из аграрной в индустриальную (строительство шахт, заводов, кораблей, североморского пароходства, добыча нефти, металлургия, продолжение строительства ж/дорог, начало авиастроения и т. д.), при АлександреIII и Николае II.
4. Были построены Транссибирская ж/д и КВЖД. Это влекло за собой большой пошлинный сбор с Запада.
Россия взяла крутой старт. Западники (в частности Черчилль) говорили: «Ещё лет 10 такого подъёма России, и нам её никогда не догнать, потому как Россия дистанцирует от Запада навсегда.
4. После окончания Первой мировой, Россия должна была сидеть на скамье победителей, а это давало ей ещё большие преимущества. Англия уже обещала России пролив Гибралтар, что давало стране беспошлинную торговлю с Западом.
Но, произошло отречение Николая II, а следом: гражданская война, разруха, Вторая мировая, хрущёвская кукуруза и волюнтаризм, застой, перестройка, Афганистан, две чеченских войны и путинизм (всё это вытекало одно из другого). Когда мы с этим разберёмся, одному Богу ведомо, да и разберёмся ли вообще?
Вот, что произошло с Россией после отречения от престола Николая II.
В истории нет сослагательного наклонения, но наглядно видно, что все беды России пошли после отречения от престола последнего нашего царя Николая II. Так заслужил ли он причисление к лику святых!?
Июль 31, 2018 21:33
когда казнили Николая и его семью они уже как 1,5 года были простыми гражданами /причём тут царская семья/
Июль 26, 2018 16:39
я его не признаю святым!
Июль 26, 2018 16:30
плохо сделали что его канонизировали и сделали святым! людей только разделили!у меня тогда вопрос давайте сталина сделаем святым он хоть страну оставил с ядерным оружием и мощной экономикой хоть он и был жестоким правителем!?а николай 2 страну угробил и войны проиграл. все постигается в сравнении! я см фильм почему николай 2 святой там много полубреда – с чем то соглашусь, а с чем то нет! конечно он молодец что отказался бежать заграницу и признал свои ошибки, но это не делает его святым!
Июль 22, 2018 10:58
а не подскажите в 1905 году по чьему приказу били расстрелены рабочие в питере? во главе колонны шел поп и люди несли иконы, пели молитву.
Январь 27, 2018 23:03
Святые -это те, кто служит Христу “в том звании, в каком призван””до конца,несмотря ни на что,не предавая порученного.” Дело,которое Ты поручил мне, Я совершил”
Декабрь 29, 2017 12:40
А есть процедура отмены канонизации???
Ноябрь 25, 2017 13:40
Господа и дамы, всё очень просто: любая церковь – это прежде всего политическая организация со своими неочевидными и неафишируемыми целями и задачами. Поэтому нечего удивляться столь спорному решению о канонизации ц.семьи. Это исключительно политическое решение!
Ноябрь 18, 2017 9:39
На вопрос “За что?”, хорошо отвечает вопрос “Когда?” В августе 2000 года, когда Президентом стал нынешний Президент.
Ноябрь 18, 2017 9:21
Из вида упускают, как 8 марта 1917 года, Николая-2 арестовал
его личный генерал-адъютант, а личная рота георгиевских кавалеров
дворцовых лейб-гренадер, под звуки Марсильезы развернула над Ставкой
красные знамёна. Гвардия, генералитет, государственная Дума из
олигархов, армия, казаки и простые пролетарии, верха и низы, левые и
правые, будущие «красные», «белые» и прочие в вопросе
негодности Николая-2 как монарха оказались Единодушны. Даже
«великокняжеская фронда» из родных братьев, матери и дядек желала
гнать такого Самодержца. А а после ареста ещё полтора года гражданина бывшего
царя мариновали, передавая с рук на руки разным комитетам,
и никто не решился выручить, пока не нашлись мстители. Разве могли
ошибаться все те современники?
Ноябрь 12, 2017 20:20
Простите за резкость предыдущего комментария, видимо, я еще не христианин. Моя мысль в том, что все мы, Россия – блудный сын, который еще не пошел к Отцу. А если мы все грешим, как можем кого обвинять.
Ноябрь 11, 2017 17:42
Когда Христос Пообещал разрушить Израиль, и тот был уничтожен через 70 лет, Он Кем Был – бухгалтером? Когда считали праведников в Содоме, Он Кем Был? Мы ничем не лучше того Израиля и Содома. Бог Есть Любовь, это христианская истина, а это подразумевает наше вразумление и воспитание. Не видеть такого вразумления России в 20-м веке (100 млн. человек) может только слепой.
Ноябрь 10, 2017 22:40
Возникает еще более сложный вопрос. После прославления в лике святого Церковь перестает молиться о человеке и начинает уже просить у святого. Если было преждевременное признание, мы лишаем человека помощи отсюда, и не дождемся помощи оттуда. И как просить помощи у членов семьи?
Ноябрь 10, 2017 20:34
1917 год – Русский Потоп! Этого мнения придерживаются многие священники. И начало этому было положено в 17 веке. Тогда же был предсказан конец династии Романовых. Главой Церкви является Христос, а не царь! Попытка государства (Романовых) возглавить Церковь привела ко всеобщему отступлению от веры. Предали все классы и сословия, за что и был попущен этот Потоп. Николай 2 не оказался Ноем, хотя знал о приближении конца. Жалко всех, потому что Потоп еще не закончен!
Ноябрь 5, 2017 9:16
А для меня Николай 2 , просто как последний царь в истории но никак не святой.
Октябрь 30, 2017 20:24
Да, уж святой. А как же расстрел мирного шествия в январе 1905 года несколько сот людей?
Октябрь 15, 2017 11:05
Христос учил нас судить по плодам. Что видим: общество разделилось. Масла в огонь подлили и фильм Матильда, и « царебожница» Поклонская, и «Христианское государство» с поджогами. Оказывается, это первый император, канонизированный РПЦ. Почему не Александр 1 тогда, почему серьезно не заняться старцем Фёдором Кузьмичем? Человека мучил грех отцеубийства и много лет он замаливал это перед Богом. Вот вам и образец святого человека. Осталось провести Днк- экспертизу.
Октябрь 14, 2017 20:36
Господи! Какой ушат нечистот в этих комментариях. Господа нерукопожатные, если вы не желаете признавать Государя святым - пожалуйста,не признавайте, не молитесь, не считайте себя православными. Но хоть имейте такт помолчать! И умерить своё желание с упоением перемыватькости человеку, давно убиенному безбожниками. И учтите,что наша Церковь никого просто так не канонизирует! Для этого должны быть случаи чудес, сотворённых этим человеком; доказательства его праведной жизни; ещё много чего… А вы берётесь рассуждать о том, о чём ни малейшего представления не имеете. Церковные иерархи знают лучше. Они окончиди семинарию и имеют гораздо больше духовного опыта. Нет, нельзя удержаться от того, чтобы не поучить профессионалов. Позор на вашу голову.
Октябрь 6, 2017 20:11
Что осмысливать? Картина маслом Результат руководства – конец империи, семья расстреляна, крайних нет.
Октябрь 5, 2017 15:01
Всем, кто в помрачении своем умножает хулу на Государя и Его семью, скажу: суждения ваши стоят на том, чем вас 100 лет кормили те, кто стремился сделать из вас же тупой скот, а несогласных уничтожить, как и святых страстотерпцев! И, к горести своей, замечаю, что пока у них неплохо получается. Задумайтесь, чью “жвачку” пережевываете, пока еще есть время. А осознав, начинайте искать, читайте, смотрите, осмысливайте.. А осмыслив – молитесь и просите прощения.
Да, воистину силен дьявол. Но Бог сильнее!.
Прости нас, Государь!
Октябрь 4, 2017 12:00
Почему-то все здесь (да и не только здесь) упускают один значительный нюанс. Николай II Романов был руководителем государства. Это большая ответственность. Ответственность за миллионы твоих подданных и судьбу страны. Любой руководитель государства отвечает за все, что в этом государстве происходит (по большому счету, естественно). Николай взял на себя эту ответственность добровольно, но, как показывают годы его бездарного правления, с нею не справился. Не справляешься – уходи. Но он не ушел сам до самого конца, до февраля 1917-го, когда его фактически к этому принудили.
Но бездарное правление – это еще не беда, беда в том, что результатом его правления стали гибель и мучения миллионов русских людей. В том числе и замученных, и невинно убиенных!
Так за что канонизировали такого человека? За то, что он смирно сидел с семьей в Тобольске, а затем в Екатеринбурге в то время как Россия уже захлебнулась кровью русских людей, убивавших друг друга?
Есть юридическое понятие преступного действия. Возможно, Николай не совершал преступных действий. Но он совершил преступное бездействие, и потому лично меня никогда и никому не убедить в том, что руки его чисты. А человек с нечистыми руками святым быть не может!
P.S. И не нужно говорить о том, что, дескать, он не сам подписывал те или иные приказы и указы, что его дезинформировали и обманывали. Хотел бы – разобрался бы во всем. Александра III почему-то никто не дезинформировал.
И еще не надо ставить ему в заслугу то, что он не бежал за границу. Да не мог он бежать! Это – миф, фикция. Арестовали его 9 марта, а Александру еще раньше арестовал Корнилов. Как бы он бежал? На лошади что ли? А посему сидел и ждал безвольно и спокойно своей участи, как безвольно и спокойно правил страной десятки лет, пуская все на самотек
Сентябрь 28, 2017 16:02
Возникает ощущение, что Николая 2 назначали святым. Куча оговорок, специальных пояснений, допущений. Не серьезно это.
Сентябрь 17, 2017 18:24
Маяковский писал что если звезды зажигают –
значит – это кому-нибудь нужно? Канонизация и святость Николая II народу точно не нужна.Она нужна церкви.Зачем? Сие есть тайна великая.Но по моему убеждению здесь зарыта какая-то многоходовочка.
Сентябрь 17, 2017 15:55
А ещё канонизирован царевич Димитрий. Который даже не известно доподлинно, был ли невинно убиенным. И по историческим свидетельствам характером пошёл в папеньку Ивана Грозного (любил смотреть на мучения животных, а то и сам прикладывал руку). И вообще был незаконнорожденным, то есть и претендовать на престол особого права не имел. Но для церкви это не имеет значения, удивительное дело.
Сентябрь 14, 2017 16:12
Человек, в немалой мере поспособствовавший гибели Российской империи, бездарный руководитель и просто не самый безгрешный человек канонизирован за свою мученическую смерть. А миллионы погибших как во время его правления так и после это просто “серая масса”, недостойная канонизации!? Да, церковь справедлива, ничего не скажешь:буржуям в рай без очереди – вот ваш девиз.
Сентябрь 14, 2017 11:22
Отец Георгий как всегда всё превосходно написал, каждое его слово взвешенно, но, в то же время подвержено определенной внутренней цензуре, что, собственно, понятно, ибо служебное положение обязывает. В то же время неоспорим тот факт, что Николай II является спорной и неоднозначной фигурой, о чем свидетельствуют, хотя бы, эти обсуждения. Канонизация ни одного святого не была ещё столь противоположно воспринимаема народом. Что именно произошло в Ипатьевском доме мы достоверно не знаем – большинство документов ещё не рассекречено и не будет рассекречено пока вопрос так остро стоит, по поводу останков – тоже нет уверенности даже у РПЦ. А как мы можем говорить об убийстве, если трупы не найдены? Опираясь на записки Юровского? Дневник Дома специального назначения? Даже смешно… А есть ли показания не участников преступления, а незаинтересованных свидетелей? Насколько я знаю (могу ошибаться) нет. Возникает вопрос: не рановато ли? Быть может, сначала стоит дождаться хотя бы однозначного ответа по поводу найденных костей? Я не оспариваю святость царской семьи, но и безоговорочно её принять при всем желании не могу. То, что Николай II и его семья были весьма добрыми и набожными людьми – факт. Но ведь Комиссия по канонизации не нашла достаточных оснований для канонизации царской семьи, изучая жизнь императора, императрицы и их детей, до отречения царя от престола, однако нашла такие основания, изучая последнее время жизни царской семьи – самые малоизвестные, туманные, спорные и политизированные (с точки зрения времени интерпретации) страницы их жизни. Политическая реабилитация не могла не оказать влияния на скорейшее прославление, ведь остальные расстрелянные в Ипатьевском доме не прославлены, исходя из позиции отца Георгия, по-сути, из-за церковной бюрократии – пока ещё не успели придумать и утвердить чин прославления мирян) Прославление царской семьи выступило частью политической реабилитации и осуждения первых кровавых советских лет, вопрос же святости, с моей скромной точки зрения, исследован недостаточно полно.
Август 19, 2017 23:48
Дмитрий, Николай II и его семья до последнего верили, что их спасут. Сначала Керенский обещал отправить их в Крым, а позже в Англию, но отправил в Тобольск. Затем Вырубова готовила заговор, но это пожалуй и все. У вас нет знаний. Император не обрекал свою семью на смерть. Ничего сделать было нельзя. Никто не хотел их спасать!!!
Август 17, 2017 21:50
Те, кто против канонизации видимо не знают всей правды и книжки умные не читают…Прежде чем осуждать – докопайтесь до истины. Царская семья не бросила Россию. Не предала. Хотя они не были чистокровными русскими!!! Это как надо любить Россию! Вот те, кто рассуждают, что Николай II “убил” семью – очень сильно ошибаются! Почитайте очерки западных эмигрантов, которые видели все происходящее действо. В особенности обратите внимание на воспоминания Ивана Солоневича. После этого я надеюсь всем станет все понятно и СТЫДНОЕ за своё отношение к Николаю и возведению его к Лику Святых. И в будущем, прежде чем осуждать кого-то, подумайте, готовы ли Вы пожертвовать собой и своей семьёй ради Родины. Или Вы при малейшей возможности будете бежать как “крысы с корабля”.
Август 3, 2017 10:22
Две цитаты: “Никакой «традиции канонизации монархов» не существует”.
“Как отметил член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов, «чин страстотерпцев с древности применяется только по отношению к представителям великокняжеских и царских родов». Так определитесь уже, существует или нет…
Август 3, 2017 4:29
Исполнение профессиональных обязанностей с христианским смирением мешает канонизации в лике страстотерпцев? Забавно…
А тот факт, что Александра Федоровна до конца жизни считала Распутина святым и духовным наставником, и в заблуждении своем не разу не раскаялась никак не мешает ее канонизировать? Еще более забавно.
Май 27, 2017 3:54
Владимир. А давайте не скатываться до выражений типа: заплатил за все свои ошибки сознательно, своей жизнью и жизнью всей семьи. С каких это пор, убийство своей семьи стало православным делом. Может за такое? Банить. Всё? Что не соответствует Вашему мнению. Является оскорбительными выражениями?)). Давайте так. Есть два диаметрально противоположных мнения. В свете одной и той-же концепции нашего православия. В одном. Николая II причисляют к лику святых. В другом, ему пророчат все круги ада. Две религиозные крайности нашей православной религии. Рай? Или Ад?. Вопрос. Какая, из этих концепций является,более оскорбительной? И странно, что для религиозного человека, понятие, что человек достоин наличие сковородки в аду, является оскорбительным.
Май 26, 2017 0:54
Платить за свои ошибки. Надо своей жизнью. А не жизнью своей семьи. Своим бездействием, Николай, практически, убил свою семью, которую он мог отправить за границу. Пусть даже против их воли. Вряд ли подвиг искупления состоит в обречении не винных детей на смерть. С таким-же успехом. Николай мог зарубить свою семью сам. И выйти к расстрельной команде в одиночестве. К сожалению в православии, наказывают только за прямое убийство. А за смерть из-за преступного бездействия. Не наказывают.(Преступное бездействие - это волевое пассивное поведение человека, которое заключается в том, что лицо не выполняет или ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность, в результате чего причиняется вред объектам охраны или создаётся угроза причинения такого вреда. или оставление в опасности). А поскольку для Николая, объект охраны была его семья. То Николай, с какой угодно готовностью мог идти на жертвенный алтарь, в одиночестве. Предварительно, защитив свою семью. По мне, так по Николаю сковородка шкворчит. А вот его семья, действительно страстотерпцы. Которые приняли смерть свою, от соотечественников, в силу их политических мотивов, злобы и коварства.
Март 20, 2017 6:29
На земле нет и не может быть абсолютно безгрешных людей. Святыми не рождаются -а становятся,осознав свои грехи и отрекшись от них (с Божией помощью конечно). Разбойник распятый рядом со Христом,покаявшись,попал в Рай. Наша жизнь так устроена – за все нужно платить. Николай || заплатил за все свои ошибки сознательно, своей жизнью и жизнью всей семьи,хотя у него была возможность уехать за границу.В этом и состоит его подвиг искупления. Кому много даётся с того много и спросится. Он это понимал. Наверно Господь принял его жертву,раз Церьковь его канализировала.Вот и выходит -покаяние очищает и делает святым – итог жизни. Чего всем и желаю.
Февраль 12, 2017 20:12
Да,последний император стал мучеником,но вряд ли по доброй воле! Погибли миллионы с гораздо более чистыми душами,но почему-то канонизирован именно император.Я думаю,что не следовало этого делать,поскольку все аргументы против уравновешивается единственным аргументом- принял мученическую смерть! Но,сколько людей в России приняло не менее мученическую смерть с 1905 по 1945?!
Вот и получается,что Николай 2 обязан своей святостью занимаемой должности!
Если есть хоть малейшее пятнышко на биографии кандидата в святые,то даже не стоит рассматривать такую кандидатуру! Не потому,что человек плохой.А потому,что репутация Святого не должна вызывать ни малейшего сомнения!
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ КАНОНИЗАЦИИ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ
ИЗ ДОКЛАДА МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО ЮВЕНАЛИЯ,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО КАНОНИЗАЦИИ СВЯТЫХ
Определением Архиерейского Собора от 31 марта – 4 апреля 1992 года Синодальной Комиссии по канонизации святых было поручено “при изучении подвигов новомучеников Российских начать исследование материалов, связанных с мученической кончиной Царской Семьи”.
Основную задачу в этом вопросе Комиссия видела в объективном рассмотрении всех обстоятельств жизни членов Императорской Семьи в контексте исторических событий и церковном их осмыслении вне идеологических стереотипов, господствовавших в нашей стране на протяжении минувших десятилетий. Комиссия руководствовалась пастырской озабоченностью, чтобы канонизация Царской Семьи в сонме новомучеников Российских не давала повода и аргументов в политической борьбе или мирских противостояниях, а способствовала бы объединению народа Божия в вере и благочестии. Мы стремились учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году, вызвавший далеко не однозначную реакцию как в среде русской эмиграции, некоторые представители которой не увидели тогда в ней достаточно убедительных оснований, так и в самой России, не говоря уже о таком, не имеющем исторических аналогий в Православной Церкви, решении Русской Православной Церкви Заграницей, как включение в число канонизованных принявших вместе с Царской Семьей мученическую кончину царского слуги римо-католика Алоизия Егоровича Труппа и лютеранки гофлектриссы Екатерины Адольфовны Шнейдер.
Уже на первом после Собора заседании Комиссии мы приступили к изучению религиозного, нравственного и государственного аспектов царствования последнего Императора династии Романовых. Тщательно изучались следующие темы: “Православный взгляд на государственную деятельность Императора Николая II”; “Император Николай II и события 1905 года в Санкт-Петербурге”; “О церковной политике Императора Николая II”; “Причины отречения Императора Николая II от престола и православное отношение к этому акту”; “Царская Семья и Г.Е. Распутин”; “Последние дни Царской Семьи” и “Отношение Церкви к страстотерпчеству”.
В 1994 и 1997 годах я знакомил членов Архиерейских Соборов с итогами изучения вышеперечисленных тем. С того времени новых проблем в изучаемом вопросе не появилось.
Напомню подходы Комиссии к этим ключевым и сложным темам, осмысление которых необходимо членам Архиерейского Собора при решении вопроса о канонизации Царской Семьи.
Весьма различная по религиозно-нравственному содержанию и по уровню научной компетентности аргументация противников канонизации Царской Семьи может быть сведена к перечню конкретных тезисов, которые уже были проанализированы в исторических справках, составленных в Комиссии и находящихся в Вашем распоряжении.
Одним из главных доводов противников канонизации Царской Семьи является утверждение о том, что гибель Императора Николая II и членов его Семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели Царской Семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской Православной Церкви слово “страстотерпец” стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников.
В истории Русской Церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (+1015), Игорь Черниговский (+1147), Андрей Боголюбский (+1174), Михаил Тверской (+1319), царевич Димитрий (+1591). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения.
Препятствия к прославлению Николая II противники данной канонизации пытаются обнаружить в фактах, связанных с его государственной и церковной политикой.
Церковная политика Императора не вышла за рамки традиционной синодальной системы управления Церковью. Однако именно в царствование Императора Николая II дотоле два века официально безмолвствовавшая по вопросу о созыве Собора церковная иерархия получила возможность не только широко обсуждать, но и практически подготовить созыв Поместного Собора.
Император уделял большое внимание нуждам Православной Церкви, щедро жертвовал на постройку новых храмов, в том числе и за пределами России. За годы его царствования число приходских церквей в России увеличилось более чем на 10 тысяч, открыто более 250 новых монастырей. Император лично участвовал в закладке новых храмов и других церковных торжествах.
Глубокая религиозность выделяли Императорскую чету среди представителей тогдашней аристократии. Религиозным духом было проникнуто воспитание детей Императорской Фамилии. Все ее члены жили в соответствии с традициями православного благочестия. Обязательные посещения богослужений в воскресные и праздничные дни, говенье во время постов было неотъемлемой частью их быта. Личная религиозность Государя и его супруги была не простым следованием традициям. Царская чета посещает храмы и монастыри во время своих многочисленных поездок, поклоняется чудотворным иконам и мощам святых, совершает паломничества, как это было в 1903 году во время прославления преподобного Серафима Саровского. Краткие богослужения в придворных храмах не удовлетворяли Императора и Императрицу. Специально для них совершаются службы в Царскосельском Феодоровском соборе, построенном в древнерусском стиле. Императрица Александра молилась здесь перед аналоем с раскрытыми богослужебными книгами, внимательно следя за богослужением.
Личное благочестие Государя проявилось в том, что за годы его царствования было канонизовано святых больше, чем за два предшествующих столетия, когда было прославлено лишь 5 святых угодников. За время последнего царствования к лику святых были причислены святитель Феодосий Черниговский (1896 г.), преподобный Серафим Саровский (1903 г.), святая княгиня Анна Кашинская (восстановление почитания в 1909 г.), святитель Иоасаф Белгородский (1911 г.), святитель Гермоген Московский (1913 г.), святитель Питирим Тамбовский (1914 г.), святитель Иоанн Тобольский (1916 г.). При этом Император вынужден был проявить особую настойчивость, добиваясь канонизации преподобного Серафима Саровского, святителей Иоасафа Белгородского и Иоанна Тобольского. Николай II высоко чтил святого праведного отца Иоанна Кронштадтского. После его блаженной кончины царь повелел совершать всенародное молитвенное поминовение почившего в день его преставления.
Как политик и государственный деятель Государь поступал, исходя из своих религиозно-нравственных принципов. Одним из наиболее распространенных аргументов против канонизации Императора Николая II являются события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге. В исторической справке Комиссии по данному вопросу мы указываем: познакомившись вечером 8 января с содержанием гапоновской петиции, носившей характер революционного ультиматума, не позволявшей вступить в конструктивные переговоры с представителями рабочих, Государь проигнорировал этот документ, незаконный по форме и подрывающий престиж без того колеблемой в условиях войны государственной власти. В течение всего 9 января 1905 года Государь не принял ни одного решения, определившего действия властей в Петербурге по подавлению массовых выступлений рабочих. Приказ войскам об открытии огня отдал не Император, а Командующий Санкт-Петербургским военным округом. Исторические данные не позволяют обнаружить в действиях Государя в январские дни 1905 года сознательной злой воли, обращённой против народа и воплощённой в конкретных греховных решениях и поступках.
С началом Первой мировой войны Государь регулярно выезжает в Ставку, посещает воинские части действующей армии, перевязочные пункты, военные госпитали, тыловые заводы, одним словом, все, что играло роль в ведении этой войны.
Императрица с самого начала войны посвятила себя раненым. Пройдя курсы сестер милосердия вместе со старшими дочерьми – Великими Княжнами Ольгой и Татьяной, – она по несколько часов в день ухаживала за ранеными в Царскосельском лазарете.
Император рассматривал пребывание на посту Верховного Главнокомандующего как исполнение нравственного и государственного долга перед Богом и народом, впрочем, всегда представляя ведущим военным специалистам широкую инициативу в решении всей совокупности военно-стратегических и оперативно-тактических вопросов.
Оценки Николая II как государственного мужа крайне противоречивы. Говоря об этом, никогда не следует забывать, что, осмысляя государственную деятельность с христианской точки зрения, мы должны оценивать не ту или иную форму государственного устройства, но место, которое занимает конкретное лицо в государственном механизме. Оценке подлежит, насколько то или иное лицо сумело воплотить в своей деятельности христианские идеалы. Следует отметить, что Николай II относился к несению обязанностей монарха как к своему священному долгу.
Характерное для некоторых противников канонизации Императора Николая II стремление представить его отречение от Престола как церковно-каноническое преступление, подобное отказу представителя церковной иерархии от священного сана, не может быть признано имеющим сколько-нибудь серьёзные основания. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определён в церковных канонах. Поэтому попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными.
В качестве внешних факторов, вызвавших к жизни Акт об отречении, которые имели место в политической жизни России, следует выделить прежде всего резкое обострение социально-политической ситуации в Петрограде в феврале 1917 г., неспособность правительства контролировать положение в столице, распространившееся в широких слоях общества убеждение в необходимости жестких конституционных ограничений монархической власти, настоятельное требование Председателя Государственной Думы М.В. Родзянко отречения Императора Николая II от власти во имя предотвращения внутриполитического хаоса в условиях ведения Россией широкомасштабной войны, почти единодушную поддержку, оказанную высшими представителями российского генералитета требованию Председателя Государственной Думы. Следует отметить также, что Акт об отречении был принят Императором Николаем II под давлением резко изменявшихся политических обстоятельств в чрезвычайно короткий срок.
Комиссия выражает мнение, что сам факт отречения от Престола Императора Николая II, непосредственно связанный и с его личными качествами, в целом является выражением сложившейся тогда исторической обстановки в России.
Он принял это решение лишь в надежде, что желавшие его удаления сумеют все же продолжать с честью войну и не погубят дело спасения России. Он боялся тогда, чтобы его отказ подписать отречение не повел к гражданской войне в виду неприятеля. Царь не хотел, чтобы из-за него была пролита хоть капля русской крови.
Духовные мотивы, по которым последний российский Государь, не желавший проливать кровь подданных, решил отречься от Престола во имя внутреннего мира в России, придаёт его поступку подлинно нравственный характер. Неслучайно, при обсуждении в июле 1918 года на Соборном Совете Поместного Собора вопроса о заупокойном поминовении убиенного Государя Святейший Патриарх Тихон принял решение о повсеместном служении панихид с поминовением Николая II как Императора.
Очень малый круг лиц мог непосредственно общаться с Государем в неофициальной обстановке. Все знавшие его семейную жизнь не понаслышке отмечали удивительную простоту, взаимную любовь и согласие всех членов этой тесно сплоченной Семьи. Центром ее был Алексей Николаевич, на нем сосредотачивались все привязанности, все надежды.
Обстоятельством, омрачавшим жизнь Императорской Семьи, была неизлечимая болезнь Наследника. Приступы гемофилии, во время которых ребенок испытывал тяжкие страдания, повторялись неоднократно. В сентябре 1912 года вследствие неосторожного движения произошло внутреннее кровотечение и положение было настолько серьезно, что опасались за жизнь Цесаревича. Во всех храмах России служились молебны о его выздоровлении. Характер же болезни являлся государственной тайной, и родители часто должны были скрывать переживаемые ими чувства, участвуя в обычном распорядке дворцовой жизни. Императрица хорошо понимала, что медицина была здесь бессильна. Но ведь для Бога нет ничего невозможного. Будучи глубоко религиозной, она всей душой предавалась усердной молитве в чаянии чудесного исцеления. Подчас, когда ребенок был здоров, ей казалось, что ее молитва услышана, но приступы снова повторялись, и это наполняло душу матери бесконечной скорбью. Она готова была поверить всякому, кто был способен помочь ее горю, хоть как-то облегчить страдания сына.
Болезнь Цесаревича открыла двери во дворец крестьянину Григорию Распутину, которому суждено было сыграть свою роль в жизни Царской Семьи, да и в судьбе всей страны. Наиболее значительным аргументом у противников канонизации Царской Семьи является сам факт их общения с Г.Е. Распутиным.
Отношения Императора и Распутина были сложными; расположение к нему сочеталось с осторожностью и с сомнениями. “Император несколько раз пытался избавиться от “старца”, но всякий раз отступал под давлением Императрицы из-за необходимости помощи Распутина для излечения Наследника”.
В отношении с Распутиным присутствовал элемент человеческой немощи, связанный у Императрицы с глубоким переживанием неизлечимости смертельно опасной болезни сына, а у Императора обусловленный стремлением сохранить мир в Семье сострадательной уступчивостью материнским терзаниям Императрицы. Однако видеть в отношениях Царской Семьи с Распутиным признаки духовной прелести, а тем более недостаточной воцерковленности – нет никаких оснований.
Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации.
В жизни Императора Николая II было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода – время его царствования и время пребывания в заключении. Комиссия внимательно изучила последние дни Царской Семьи, связанные со страданием и мученической кончиной ее членов.
Император Николай Александрович часто уподоблял свою жизнь испытаниям страдальца Иова, в день церковной памяти которого родился. Приняв свой крест так же, как библейский праведник, он перенес все ниспосланные ему испытания твердо, кротко и без тени ропота. Именно это долготерпение с особенной ясностью открывается в последних днях жизни Императора. С момента отречения не столько внешние события, сколько внутреннее духовное состояние Государя обращает на себя наше внимание.
Государь, приняв, как ему казалось, единственно правильное решение, тем не менее переживал тяжелое душевное мучение. “Если я помеха счастью России и меня все стоящие ныне во главе ее общественные силы просят оставить трон и передать его сыну и брату своему, то я готов это сделать, готов даже не только Царство, но и жизнь свою отдать за Родину. Я думаю, в этом никто не сомневается из тех, кто меня знает”, – говорил Государь генералу Д.Н. Дубенскому.
“Государь Император Николай Александрович, увидевший вокруг себя столько предательства… сохранил нерушимую веру в Бога, отеческую любовь к русскому народу, готовность жизнь свою положить за честь и славу Родины”. 8 марта 1917 года комиссары Временного Правительства, прибыв в Могилев, объявляют через генерала М.В. Алексеева об аресте Государя и необходимости проследовать в Царское Село. В последний раз он обращается к своим войскам, призывая их к верности Временному Правительству, тому самому, которое подвергло его аресту, к исполнению своего долга перед Родиной до полной победы.
Последовательно и методично убивая всех попавших им в руки членов Императорской Фамилии, большевики прежде всего руководствовались идеологией, а потом уже политическим расчетом – ведь в народном сознании Император продолжал оставаться Помазанником Божиим, а вся Царская Семья символизировала Россию уходящую и Россию уничтожаемую. 21 июля 1918 года Святейший Патриарх Тихон в своем слове при совершении Божественной литургии в Московском Казанском Соборе как бы ответил на те вопросы и сомнения, которые через восемь десятилетий попытается осмыслить Русская Церковь: “Мы знаем, что он (Император Николай II – М.Ю.), отрекаясь от Престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней”.
Большинство свидетелей последнего периода жизни Царственных мучеников говорят об узниках Тобольского губернаторского и Екатеринбургского Ипатьевского домов как о людях страдавших и, несмотря на все издевательства и оскорбления, ведших благочестивую жизнь. В Царской Семье, оказавшейся в заточении, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия.
Императорская Семья проводила много времени в душеполезном чтении, прежде всего Священного Писания, и в регулярном – практически неопустительном – посещении богослужений.
Доброта и душевное спокойствие не оставляли в это тяжелое время и Императрицу. Император, от природы замкнутый, чувствовал себя спокойно и благодушно прежде всего в узком семейном кругу. Императрица не любила светского общения, балов. Ее строгому воспитанию была чужда моральная распущенность, царившая в придворной среде, религиозность Императрицы называли странностью, даже ханжеством. В письмах Александры Федоровны раскрывается вся глубина ее религиозных чувств – сколько в них силы духа, скорби о судьбе России, веры и надежды на помощь Божию. И к кому бы она ни писала, она находила слова поддержки и утешения. Эти письма – настоящие свидетельства христианской веры.
Утешение и крепость в перенесении скорбей узникам давало духовное чтение, молитва, богослужение, причащение Святых Христовых Тайн. Множество раз в письмах Государыни говорится о духовной жизни ее и других членов Семьи: “В молитве утешение: жалею я тех, которые находят не модным, не нужным молиться…” В другом письме она пишет: “Господи, помоги тем, кто не вмещает любви Божией в ожесточенных сердцах, которые видят только все плохое и не стараются понять, что пройдет все это; не может быть иначе, Спаситель пришел, показал нам пример. Кто по Его пути следом любви и страдания идет, понимает все величие Царства Небесного”.
Вместе с родителями все унижения и страдания с кротостью и смирением переносили Царские дети. Протоиерей Афанасий Беляев, исповедовавший Царских детей, писал: “Впечатление [от исповеди] получилось такое: дай, Господи, чтобы и все дети нравственно были так высоки, как дети бывшего Царя. Такое незлобие, смирение, покорность родительской воле, преданность безусловная воле Божией, чистота в помышлениях и полное незнание земной грязи – страстной и греховной, – пишет он, – меня привело в изумление и я решительно недоумевал: нужно ли напоминать мне как духовнику о грехах, может быть, им неведомых, и как расположить к раскаянию в известных для них грехах”.
В почти полной изоляции от внешнего мира, окруженные грубыми и жестокими охранниками, узники Ипатьевского дома проявляют удивительное благородство и ясность духа.
Их истинное величие проистекало не из их царского достоинства, а от той удивительной нравственной высоты, на которую они постепенно поднялись.
Вместе с Императорской Семьей были расстреляны и их слуги, последовавшие за своими господами в ссылку. В связи с тем, что они добровольно остались с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить вопрос и об их канонизации; к ним, помимо расстрелянных вместе с Императорской Семьей доктором Е.С. Боткиным, комнатной девушкой Императрицы А.С. Демидовой, придворным поваром И.М. Харитоновым и лакеем А.Е. Труппом, принадлежали убиенные в различных местах и в разные месяцы 1918 года генерал-адъютант И.Л. Татищев, гофмаршал князь В.А. Долгоруков, “дядька” Наследника К.Г. Нагорный, детский лакей И.Д. Седнев, фрейлина Императрицы А.В. Гендрикова и гофлектрисса Е.А. Шнейдер. Комиссии не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии. Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников.
Тема канонизации Императора Николая II и членов Царской Семьи широко обсуждалась в 90-е годы в ряде публикаций в церковной и светской печати. В решительном большинстве книг и статей религиозных авторов поддерживается мысль о прославлении Царственных мучеников. Ряд публикаций содержит в себе убедительную критику аргументов противников канонизации.
На имя Святейшего Патриарха Алексия II, в Священный Синод и в Синодальную Комиссию по канонизации святых поступило множество обращений с одобрением выводов, сделанных в октябре 1996 года Комиссией по канонизации святых относительно прославления Царственных мучеников.
В Синодальную Комиссию по канонизации святых поступали и обращения правящих архиереев Русской Православной Церкви, в которых от лица клириков и мирян они выражали одобрение выводов Комиссии.
В некоторых епархиях вопрос о канонизации обсуждался на епархиальных, благочиннических и приходских собраниях. На них была выражена единодушная поддержка мысли о прославлении Царственных мучеников. В Комиссию поступили также обращения отдельных клириков и мирян, а также групп верующих из разных епархий с поддержкой канонизации Царской Семьи. Под некоторыми из них стоят подписи нескольких тысяч лиц. Среди авторов таких обращений есть и русские эмигранты, а также клирики и миряне братских Православных Церквей. Многие из обратившихся в Комиссию высказались за скорейшую, безотлагательную канонизацию Царственных мучеников. Мысль о необходимости скорейшего прославления Государя и Царственных мучеников выразил ряд церковно-общественных организаций.
Особую ценность представляют публикации и обращения в Комиссию и в другие церковные инстанции, содержащие свидетельства о чудесах и благодатной помощи по молитвам к Царственным мученикам. Речь идёт в них об исцелениях, соединении разобщённых семей, защите церковного достояния от раскольников. Особенно обильны свидетельства о мироточении икон с изображениями Императора Николая II и Царственных мучеников, о благоухании и чудесном проступании на иконных ликах Царственных мучеников пятен кровавого цвета.
Хотелось бы коснуться вопроса об останках Царской Семьи. Государственная Комиссия “по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского Императора Николая II и членов его Семьи” закончила, как известно, свою работу 30 января 1998 года. Государственная Комиссия признала верными сделанные в ходе следствия Республиканским центром судебно-медицинских исследований и Генеральной прокуратурой Российской Федерации научные и исторические выводы о принадлежности Царской Семье и ее слугам найденных под Екатеринбургом останков. Однако возникли сомнения в связи с известными выводами следователя Соколова, который еще в 1918 году свидетельствовал, что все тела Императорской Семьи и их слуг были расчленены и уничтожены. Священный Синод на своем заседании 26 февраля 1998 года имел суждение по этому вопросу и пришел к следующему выводу:
“2. Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви. Научная и историческая ответственность за принятые в ходе следствия и изучения выводы относительно “екатеринбургских останков” полностью ложится на Республиканский центр судебно-медицинских исследований и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
3. Решение Государственной Комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих Семье Императора Николая II вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе”.
Поскольку с тех пор, насколько известно, не было новых результатов научных изысканий в этой области, захороненные 17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге “екатеринбургские останки” на сегодняшний день не могут быть признаны нами принадлежащими Царской Семье.
Почитание Царской Семьи, начатое уже Святейшим Патриархом Тихоном в заупокойной молитве и слове на панихиде в Казанском Соборе в Москве по убиенному Императору через три дня после Екатеринбургского убийства, продолжалось – несмотря на господствовавшую идеологию – на протяжении нескольких десятилетий советского периода нашей истории. Священнослужители и миряне возносили к Богу молитвы о упокоении убиенных страдальцев, членах Царской Семьи. В домах в красном углу можно было видеть фотографии Царской Семьи, а в последнее время стали широко распространяться и иконы с изображением Царственных мучеников. Сейчас такие иконы встречаются в некоторых обителях и храмах ряда епархий Русской Православной Церкви. Составляются обращенные к ним молитвословия и различные музыкальные и кинематографические, литературные произведения, отражающие страдание и мученический подвиг Царской Семьи. Повсеместно и все чаще совершаются по ней заупокойные панихиды. Все это свидетельствует о возрастающем почитании убиенной Царской Семьи по всей России.
Комиссия в своем подходе к этой теме стремилась, чтобы прославление Царственных мучеников было свободно от всякой политической и иной коньюктурности. В связи с этим представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация Монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и, тем более, не обозначает “канонизации” монархической формы правления, к которой можно, конечно, относиться по-разному. Деятельность главы государства невозможно изъять из политического контекста, но это не значит, что Церковь, совершая канонизацию Царя или князя, что она делала и в прошлом, руководствуется политическими или идеологическими соображениями. Как имевшие место в прошлом акты канонизации монархов не носили политического характера, как бы ни трактовали эти события пристрастные недруги Церкви в своих тенденциозных оценках, так и предстоящее прославление Царственных мучеников не будет и не должно иметь политического характера, ибо, прославляя святого, Церковь не преследует политических целей, которых у нее собственно и нет по природе вещей, но свидетельствует перед уже чтущим праведника народом Божиим, что канонизуемый ею подвижник действительно угодил Богу и предстательствует за нас пред Престолом Божиим, независимо от того, какое положение он занимал в своей земной жизни: был ли из малых сих, как святой праведный Иоанн Русский, или из сильных мира сего как святой Император Юстиниан.
За многими страданиями, перенесенными Царской Семьей за последние 17 месяцев жизни, которая закончилась расстрелом в подвале Екатеринбургского Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года, мы видим людей, искренне стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных Царской Семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине был явлен побеждающий зло свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке.
Именно в осмыслении этого подвига Царской Семьи Комиссия в полном единомыслии и с одобрения Священного Синода находит возможным прославить в Соборе новомучеников и исповедников Российских в лике страстотерпцев Императора Николая II, Императрицу Александру, Царевича Алексия, Великих Княжен Ольгу, Татьяну, Марию и Анастасию.
Бурная деятельность по защите доброго имени императора Николая II от режиссера Алексея Учителя с его фильмом «Матильда», которую развили православные активисты, часть духовенства и даже депутаты Госдумы во главе с Натальей Поклонской, создали у общественности иллюзию того, что быть православным и относиться к последнему русскому императору без трепета невозможно. Однако в Русской православной церкви были прежде и остаются разные мнения насчет его святости.
Напомним, Николай II, его супруга, четыре дочери, сын и десять слуг были канонизированы в 1981 году Русской православной церковью заграницей как мученики, а затем, в 2000 году, царская семья была признана святыми страстотерпцами и Русской православной церковью Московского патриархата. Архиерейский собор РПЦ принял это решение лишь со второй попытки.
Первый раз это могло произойти на соборе в 1997 году, но тогда выяснилось, что против признания Николая II выступают сразу несколько архиереев, а также некоторая часть духовенства и мирян.
Страшный суд
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ.
О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
«Царскую семью мы прославили именно как страстотерпцев: основанием для этой канонизации стала безвинная смерть, принятая Николаем II с христианским смирением, а не политическая деятельность, которая была довольно противоречива. К слову, и это осторожное решение многих не устроило, потому что кто-то не хотел этой канонизации вовсе, а кто-то требовал канонизации государя как великомученика, „ритуально от жидов умученного“», - рассказывал спустя много лет член Синодальной комиссии по канонизации святых протоиерей Георгий Митрофанов.
И добавлял: «Надо иметь в виду, что кто-то в наших святцах, как это выяснится на Страшном суде, святым не является».
«Государственный изменник»
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов).
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент.
«Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена - измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твердость в борьбе за российское государство! Недопустимая слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошел от власти, передал ее, по сути, Временному правительству. А кто его составлял? Масоны, враги. Вот так и открылась дверь для революции», - негодовал он в одном из своих интервью.
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
Митрополит Нижегородский Николай - воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны - до последнего отказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен. Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», - был убежден иерарх.
Что касается православных «зарубежников», то о них владыка Николай высказывался очень жестко. «Сбежать и оттуда гавкать - ума большого не требуется», - говорил он.
Царские грехи
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов: десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками. Профессор написал и опубликовал целую статью с аргументами против канонизации.
Так, Осипов прямо указывал, что царь и его близкие были канонизированы РПЦЗ «главным образом по политическим мотивам» и после распада СССР те же мотивы возобладали и в России, а почитатели Николая II без всяких на то оснований приписывают императору величайшую личную святость и роль искупителя грехов русского народа, что с точки зрения богословия является ересью.
Также профессор Осипов напоминал о том, как Распутин позорил царскую семью и вмешивался в работу Святейшего синода, и о том, что царь не упразднил «введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином».
Отдельно он остановился на религиозности Николая II, которая, по мнению Осипова, «носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма».
Известно, что императрица Александра Федоровна презирала русское духовенство, называя членов Синода «животными», зато привечала при дворе разного рода магов, проводивших для императорской четы спиритические сеансы, и прочих шарлатанов.
«Этот мистицизм наложил тяжелую печать на весь душевный настрой императора, сделав его, по выражению протопресвитера Георгия Шавельского, „фаталистом и рабом своей жены“. Христианство и фатализм несовместимы», - замечает профессор.
Как и митрополиты Иоанн и Николай, Осипов настаивал, что император своим отречением «упразднил самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры».
«Никто из ныне канонизированных святых новомучеников российских - патриарх Тихон, митрополит Вениамин Санкт-Петербургский, архиепископ Фаддей (Успенский), митрополит Петр (Полянский), митрополит Серафим (Чичагов), тот же Илларион Троицкий - никто из них не назвал царя святым страстотерпцем. А ведь могли бы. Более того, в решении Святейшего синода по поводу отречения государя не выражено ни малейшего сожаления», - заключает Алексей Осипов.
«Мудрое решение»
Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них - бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) - член Святейшего синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени - и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
О том, как митрополит Николай и другие противники канонизации царя оказались на соборе 2000 года в меньшинстве, журналистам позже поведал епископ Вологодский Максимилиан.
«Давайте вспомним Архиерейский собор 1997 года, на котором обсуждался вопрос о канонизации царственных мучеников. Тогда уже были собраны материалы и тщательно изучены. Некоторые архиереи говорили, что надо прославлять государя-императора, другие призывали к обратному, большая же часть епископов занимала нейтральную позицию. В то время решение вопроса о канонизации царственных мучеников, вероятно, могло бы привести к разделению. И Святейший [патриарх Алексий II] принял очень мудрое решение. Он сказал, что прославление должно быть на юбилейном соборе. Прошло три года, и я, беседуя с теми архиереями, которые были против канонизации, видел, что их мнение изменилось. Колеблющиеся стали за канонизацию», - засвидетельствовал епископ.
Так или иначе, но противники канонизации императора остались в меньшинстве, а их доводы - преданы забвению. Хотя соборные решения обязательны для всех верующих и теперь открыто не соглашаться со святостью Николая II они себе позволить не могут, судя по дискуссиям в Рунете вокруг «Матильды», полного единомыслия в этом вопросе в рядах православных добиться не удалось.
Несогласные в РПЦ
Те, кто не готов восторгаться последним царем по примеру Натальи Поклонской, указывают на особый чин святости, в котором он был прославлен, - «страстотерпец». Среди них - протодиакон Андрей Кураев, рассказавший СНЕГ.TV о мифологизации фигуры Николая II.
«Особый чин святости, в котором был прославлен Николай II, - „страстотерпец“ - это не мученик, не вторая версия Христа, который якобы принял на себя грехи всего русского народа, но человек, который смог в ситуации ареста не озлобиться и по-христиански принять все скорби, что выпали на его долю. Такую версию я принять могу, но, к сожалению, дальше начинает работать наш русский максимализм: к этой основе уже начинают добавляться огромные слои мифологии. По-моему, скоро у нас появится догмат о непорочном зачатии Николая II», - заявил он.
«Скандалы вокруг „Матильды“ показывают народное требование, что он был святым не только в минуты кончины, а всегда. Однако на соборе 2000 года подчеркивалось, что его прославление как страстотерпца не означает ни канонизации монархического рода правления как такового, ни конкретно образа правления Николая II как царя. То есть святость не в царе, а в человеке по имени Николай Романов. Вот это сегодня напрочь забывается», - добавил священнослужитель.
Также протодиакон Андрей Кураев утвердительно ответил на вопрос
СНЕГ.TV , была ли канонизация царской семьи условием воссоединения РПЦ и РПЦЗ. «Да, это было, и во многом, конечно, эта канонизация была политической», - отметил Кураев.
Комиссия по святости
Чтобы яснее понять, кого в Церкви называют страстотерпцами, следует обратиться к официальным разъяснениям от Синодальной комиссии по канонизации святых. С 1989 по 2011 год ее возглавлял митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, за это время к лику святых были причислены 1866 подвижников благочестия, в том числе 1776 новомучеников и исповедников, пострадавших в годы советской власти.
В своем докладе на Архиерейском соборе 2000 года - том самом, где решался вопрос о царской семье, - владыка Ювеналий заявил следующее: «Одним из главных доводов противников канонизации царской семьи является утверждение о том, что гибель императора Николая II и членов его семьи не может быть признана мученической смертью за Христа. Комиссия на основе тщательного рассмотрения обстоятельств гибели царской семьи предлагает осуществить ее канонизацию в лике святых страстотерпцев. В богослужебной и житийной литературе Русской православной церкви слово „страстотерпец“ стало употребляться применительно к тем русским святым, которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников».
«В истории русской церкви такими страстотерпцами были святые благоверные князья Борис и Глеб (1015 год), Игорь Черниговский (1147 год), Андрей Боголюбский (1174 год), Михаил Тверской (1319 год), царевич Димитрий (1591 год). Все они своим подвигом страстотерпцев явили высокий образец христианской нравственности и терпения», - отметил он.
Предложение было принято, и собор постановил признать императора, его супругу и детей святыми страстотерпцами, несмотря на то, что Архиерейский собор Русской зарубежной церкви в 1981 году уже признал «полноценными» мучениками всю царскую семью и даже ее слуг, среди которых был католик камердинер Алоизий Трупп и лютеранка гофлектрисса Екатерина Шнейдер. Последняя погибла не с царской семьей в Екатеринбурге, а двумя месяцами позже в Перми. Других примеров канонизации католиков и протестантов православной церковью история не знает.
Несвятые святые
Между тем канонизация христианина в чине мученика или страстотерпца никак не обеляет всей его биографии в целом. Так, святой страстотерпец великий князь Андрей Боголюбский в 1169 году повелел взять штурмом Киев - «мать городов русских», после чего дома, храмы и монастыри были беспощадно разграблены и разрушены, что произвело на современников жуткое впечатление.
В списке святых мучеников можно найти и таких людей, как Варвар Луканский, который первую часть своей жизни занимался разбоями, грабежами и убийствами, а затем внезапно уверовал в Бога, покаялся и погиб в результате несчастного случая - проезжие купцы приняли его в высокой траве за опасное животное и застрелили. Да и по Евангелию первым в рай вошел распятый по правую руку от Христа разбойник, который сам же признал справедливость вынесенного ему приговора, но успел покаяться за считаные часы до смерти.
Тот упрямый факт, что большая часть жизни и все правление императора Николая вплоть до отречения и ссылки отнюдь не являет собой примера святости, было открыто признано и на соборе 2000 года. «Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего российского императора, Комиссия не нашла в одной этой деятельности достаточных оснований для его канонизации. Представляется необходимым подчеркнуть, что канонизация монарха никоим образом не связана с монархической идеологией и тем более не обозначает „канонизации“ монархической формы правления», - заключил тогда митрополит Ювеналий.
Загрузка...
