О СОЦИАЛЬНОМ МЕХАНИЗМЕ ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
Академическая трибуна
В сентябре 2002 г. отмечается знаменательный юбилей - 75 лет со дня рождения академика Татьяны Ивановны Заславской. Ее жизнь прочно связана со становлением и развитием советской и российской социологии. Важными вехами на этом пути стали работа в Институте экономики АН СССР, а затем в Новосибирском академгородке, где Татьяна Ивановна в течение четверти века руководила отделом социальных проблем Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) СО АН. Со временем отдел стал одним из ведущих социологических коллективов нашей страны, основой знаменитой новосибирской экономико-социологической школы, получил широкую известность за рубежом. С 1988 г. Т.И. Заславская - в Москве. Последующие годы (до 1992 г.) стали для нее периодом преимущественно организационной, публицистической и политической деятельности. Она - организатор Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). С 1993 г. Татьяна Ивановна вернулась в науку для изучения фундаментальных проблем трансформации российского общества. Она постоянный Президент ежегодных сессий международного симпозиума "Куда идет Россия?..", проводимых Интерцентром и Московской высшей школой социальных и экономических наук. Недавним признанием заслуг академика Т.И. Заславской стало присуждение Демидовской премии (2000 г.) за выдающийся вклад в создание основ российской экономической социологии, решение крупных проблем в области экономики и социологии труда. Свидетельством международного признания являются присвоенные ей ученые степени почетного доктора ряда американских и европейских университетов. Последние годы - время интенсивной разработки деятельностно-структурной концепции трансформации посткоммунистических обществ, в основе которой - представление о социальном механизме этих процессов.
Накануне юбилея Татьяна Ивановна делится с читателями "Социса" результатами своих исследований, размышлений, научного поиска. Представляя статью, мы поздравляем Татьяну Ивановну и сердечно желаем осуществления творческих замыслов, здоровья, благополучия.
ЗАСЛАВСКАЯ Татьяна Ивановна - академик РАН, сопрезидент Междисциплинарного академического центра социальных наук (Интерцентра), директор Московской школы социальных и экономических наук Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.
Постановка проблемы
Раскрыть социальный механизм процесса посткоммунистических перемен в России - значит показать, под влиянием каких общественных сил и в результате
взаимодействия каких социальных акторов качественно меняется тип институциональной структуры общества. Но прежде, чем говорить о таком механизме, необходимо уточнить типологическую принадлежность и социальную сущность самого исследуемого про-
цесса. Особенно важно это в условиях, когда мнения российских ученых о событиях, пережитых Россией на переломе 80-90-х гг., далеко не единодушны.
Как известно, цели и содержание современных социальных преобразований в России на разных этапах трактовались поразному. Вначале говорилось всего лишь об ускорении темпов экономического развития страны. Позже речь зашла о глубокойперестройке, означавшей совершенствование всей советской системы. Затем демократически настроенная часть общества с энтузиазмом заговорила о назревающейреволюции. После выхода России из состава СССР наиболее употребительным обозначением происходивших в стране перемен сталиреформы (часто с добавлением:радикальные). Когда же активные институциональные реформы сменились ожесточенной борьбой разных групп элит за власть и собственность, а сам процесс социальных изменений стал мало контролируемым, на первое место вышли понятиятрансформация и/илипереход (от посттоталитаризма - к демократии, от плановой экономики - к рынку), лучше других отражающие нынешнюю реальность.
Однако эти понятия отражают особенности только последнего этапа преобразований и недостаточны для того, чтобы дать общее определение процессу, который, начавшись сускорения развития, в конечном итоге привел к коренному изменению социентального типа общества. В научной литературе представлены, по меньшей мере, три разных представления о сути этого процесса.
Согласно первому, в начале 90-х гг. в России произошла новая Великая революция. Соответственно, те противоречия и трудности, с которыми сталкивается наше общество в последние годы, объясняются общими особенностями всех постреволюционных периодов. В рамкахвторого представления, исходящего из более широкой исторической перспективы, реформы 90-х годов рассматриваются как завершение антисоциалистическогопереворота, начатого Сталиным еще в конце 20-х годов, а ныне доведенного до логического конца.Третье представление заключается в том, что в 1989-90 гг. в
СССР назревала демократическая революция, направленная против власти номенклатуры, но она в силу разных причин не состоялась, и революционный подъем сменился реформами "сверху" в интересах той же бывшей номенклатуры1 .
От ответа на вопрос о том, что было основным содержанием развития России в последнем десятилетии - революция, реформы или контрреволюция, зависит оценка не только недавнего прошлого, но и современной общественной ситуации. Действительно ли Россия пережила революцию и, если "да", то когда икакую? Какие социальныесилы противостояли друг другу в революционной борьбе? Кто
победил в ней и ктопроиграл? Какие новые силы пришли к власти и в чьих интересах ее использовали?
Революция или кризисная эволюция?
Сторонники революционной концепции утверждают, что в начале 1990-х годов в России произошла буржуазная либерально-демократическая революция, направленная против авторитарно-бюрократического режима, тормозившего модернизацию общества. Лидеры демократов во главе с Ельциным и Гайдаром отстранили от власти КПСС, демократизировали политическую систему, ликвидировали многие направления дея-
1 Для меня лично вопрос о том, произошла ли в России новая революция, долго оставался дискуссионным. Выступая на международном симпозиуме "Куда идет Россия?" в 1999 г., я говорила: "Надо признать, что наиболее известные научные определения революций в значительной мере соответствуют тому, что происходило в России в начале 1990- х годов. Это относится и к выделяемым специалистами типичным стадиям революций. Попытка сопоставить эти стадии с нашими историческими реалиями подводит к гипотезе о том, что, пройдя через неудавшуюся либеральнодемократическую революцию 1991-1993 годов, Россия вступила в период своего "термидора" или контрреволюционной реакции. Но окончательное мнение по этому вопросу у меня тогда еще не сложилось .
тельности КГБ, осуществили приватизацию государственной собственности и постарались создать условия для развития конкурентного рынка.
По мнению В.A. May - наиболее яркого представителя этой группы ученых, рассматриваемые нами события в России обладали рядом характерных для революций особенностей. К ним относятся: 1) системный характер, глубина и радикальность изменения институтов собственности и власти; 2) обусловленность преобразований преимущественновнутренними противоречиями данного общества, в силу чего вместе с разрушением государства обрушились и казавшиеся незыблемыми ценности; 3) слабостьполитической власти и отсутствие общественного согласия по базовым проблемам, целям и ценностям; 4)неспособность властиконсолидировать общество для "мирного" осуществления системных преобразований, резкое усиление стихийности социальных процессов
Цитируя высказывание Робеспьера "конституцией революции является соотношение социальных сил",В.A. May подчеркивает, что перераспределение собственности, составлявшее фокус российских преобразований, также носило силовойхарактер . По мнению Е.Г. Ясина, "по своему значению, по глубине ломки социальных отношений, пронизавших все слои общества, [новая. - Т.З.] революция была для России более существенна и несравненно более плодотворна, чем Октябрьская 1917 года" . Е.Т. Гайдар и В.A. May называют эту революцию Великой, потому что она, во-первых, реализовалась в
условиях резкого ослабления государства, утраты им власти над экономикой и, вовторых, прошла "весь цикл, все фазы" . Современный процесс преимущественно стихийных социально-экономических преобразований в рамках этой концепции трактуется какестественное последействие революции.
С тем, что в последние десять лет Россия пережила революцию, в принципе согласны многие ученые2 , среди которых - Л.М. Алексеева, М.А. Краснов, И.М. Клямкин, А.А. Нещадин, Ю.А. Рыжов, А.С. Ципко и др. Но внешнее согласие с этой точкой зрения у большинства из них сочетается с оговорками, ставящими его под сомнение. Так, М.А. Краснов указывает на отсутствие у революции 1990-х гг. субъекта и движущих сил, размытость точки ее отсчета или момента свершения (21.08.91, 2.01.92, 21.09 или 3.10.93), вторичность и маргинальность ее содержания по отношению к глобальным процессам . Л.М. Алексеева отмечает, что подлинную революцию пережили лишь несколько крупнейших центров страны, в то время как в сотнях городов, поселков и деревень не произошло ничего существенного. По мнению А.А. Нещадина, "события десятилетней давности тяжело назвать революцией, поскольку они в значительной степени были спровоцированы". На самом деле, "очевидно, речь идет о путче и антипутче, которые затронули Москву" . Особенно интересно признание Е.Г.
Ясиным того факта, что "революция фактически реализовалась в форме реформ"
Между тем, вопрос состоит именно в том, пережила ли Россия социальную революцию или только реформы сверху, хотя и носящие радикальный, пусть даже революционный характер.
На мой взгляд, концепции Великой российской революции 1991-93 гг. можно противопоставить целый ряд возражений. Во-первых, новая элита, возглавившая российское общество в начале 90-х годов, на три четверти состояла изпрежней номенклатуры (в то время как в странах ЦВЕ к власти пришли оппозиционные социальные силы). Во-вторых, массовые общественные движения в России, в отличие от стран ЦВЕ, не получили большого развития, поэтомуглавным актором социальных пре-
2 В книге: "The Second Socialist Revolution. An Alternative Soviet Strategy", изданной в Англии, США и Германии в 1990-91 гг. я тоже отдала дань революционной трактовке российских преобразований. Но речь в ней шла не о буржуазной, а о демократической революции, направленной против власти номенклатуры и призванной придать советскому обществу подлинно социалистические черты.
образований на протяжении всего периода оставалась верховная власть 3 . В- третьих, как справедливо отмечает И.М. Клямкин, "в других революциях на радикальной фазе решалисьпроблемы большинства, а у нас этот вопросне решался вообще и не решен до сих пор". В-четвертых, масштабы политического насилия в России были весьма ограничены даже в сравнении с "бархатными" революциями в ЦВЕ. И, наконец, не поддается рациональному объяснению тот факт, что Великая социальная революция могла остаться практически не замеченной тем обществом, в котором она совершилась.
Интересен и взгляд историков, которые подчеркивают, что к концу 1930-х годов партийная бюрократия овладела всеми рычагами власти и управления государством, де-факто получив статус правящего класса, но благоденствие ее представителей было неустойчивым, так как гарантировавшие его аппаратные должности было очень легко потерять. Сложность положения усугублялась жесткостью сталинской вертикали, ставившей чиновников любого уровня в полную зависимость от вышестоящих начальников. В течение следующего полувека советская номенклатура расширялась, крепла, и все сильней ощущала несоответствие между масштабами своей власти и неустойчивостью личного положения. В середине 1980-х годов наиболее образованный, прагматичный и неудовлетворенный своим положением эшелон партийно-комсомольской номенклатуры, инициировал общественное движение заперестройку социалистического общественного устройства, предусмотрительно "взяв в долю" экономически предприимчивую и политически активную часть среднего класса. Стремительно проведенная противоправная приватизация государственной собственности окончательно утвердила обновленную номенклатуру в статусе правящего класса общества, сосредоточившего в своих руках все политические и экономические ресурсы .
Понятно, что описанные события не соответствуют понятию революции. Вряд ли подходит здесь и используемое время от времени понятиеконтрреволюции, поскольку события 1990-х годов отделены от Октябрьской революции слишком большим периодом времени. Вернее считать, что мы стали свидетелями завершения постепенного, занявшего около 60 летантисоциалистического
"разворота" власти, а вслед за нею и общества. Последний этап его был направлен на окончательное искоренение тех элементов социализма в идеологии и организации общества, которые давно уже стали помехой обуржуазившейся "коммунистической" номенклатуре.
Наиболее соответствующей реальности мне представляется концепция, согласно которой в конце 1980-х годов в СССР назревала народно-демократическая революция, направленная против власти номенклатуры. Ее цель виделась в замене авторитарно-бюрократического общественного устройства либеральнодемократическим. Движущей силой поднимавшейся революционной волны был "средний класс" советского общества представленный хорошо образованной, квалифицированной, но социально и политически ущемленной и неудовлетворенной своим положением интеллигенцией. Ее лозунгом было совершенствование социализма, придание ему демократического лица, расширение прав и свобод человека, повышение благосостояния народа.
Революционно настроенной части общества противостояла политическая номенклатура, опиравшаяся на партийногосударственную бюрократию. Демократические силы общества, едва освободившегося от тоталитаризма, были слабы, организационно и идейно разобщены. Они не имели ни политической программы, ни навыков политической борьбы, ни существенного политического влияния. Многоопытная номенклатура, в руках которой находились все значимые ресурсы общества, легко оттеснила демократов от ведущих позиций и предотвратила народно-демократическую революцию.
3 По мнению Л.Ф. Шевцовой, в России речь шла "о системно ограниченной революционности, которая не привела к изменению сущности власти: власть до сих пор остается в рамках традиционно русской парадигмы моносубъектности, ...продолжает оставаться самовоспроизводящейся величиной." .
Вместо этого, общественная энергия была направлена на проведение радикальных (буржуазных по социальному содержанию) реформ 1992-93 гг.
Начиная же с середины 1990-х гг. Россия переживаетпостреформенный период, суть которого состоит, с одной стороны, в формировании и практическом внедрении в жизнь новых формально-правовых правил игры, а с другой, - в весьма непростой, а нередко и остро конфликтнойадаптации социальных субъектов (индивидов, организаций и групп) к новой институциональной структуре. Реализация этих функций связана с громадным расширением и типологической диверсификацией акторов, участвующих в преобразовании общества, множественность и неуправляемость взаимодействий которых придает этому процессу преимущественно стихийный характер.
Мой общий вывод заключается в том, что новой социальной революции в России не было. В действительности имела место эволюция, в основе которой лежало, однако, не постепенное и последовательное развитие, а цепочка сменявших друг друга кризисов. Исходный подъем демократических движений, соединившихся с национальноосвободительными, завершился распадом СССР. Радикальные либерально-демократические реформы фактически вылились в ограбление общества горсткой в общем случайных людей. Начавшаяся затем спонтанная трансформация в условиях отсутствия у правящей элиты стратегии и политической воли имела следствием, прежде всего крайнее ослабление государства и тотальную криминализацию общества. Причем каждый их этих этапов углублял кризисное положение России.
Переход или трансформация?
Как говорилось, в литературе современный этап социальных преобразований в России чаще всего обозначается понятиями трансформация ипереход, нередко рассматриваемыми как синонимы. Между тем, содержание этих понятий различно. На мой взгляд, понятиепереход предполагает наличие субъекта, знающего конечную цель движения и пользующегося доверием тех, кого он ведет в избранном направлении. Применительно к обществу это предполагает наличие сильной власти, руководствующейся конкретной идеей, а также авторитетной команды, преследующей ясную и реалистичную цель, опирающейся на обоснованную программу действий и пользующейся широкой поддержкой граждан. При этом важно, чтобы цели команды соответствовали интересам общества, а программа - имеющимся возможностям.
К сожалению, в современной России не выполняется ни одно из этих условий. Здесь нет такой партии или общественного движения, чья программа пользуется
массовой поддержкой граждан. Отсутствует разделяемое активным большинством представление о желательном устройстве общества. До сих пор ведутся ожесточенные споры о конкретных путях выведения страны из кризиса. А тем временем в экономике и в политической сфере продолжаются разрушительные процессы, справиться с которыми власть явно не в состоянии (продолжающаяся война в Чечне, растущая кримина-лизация общества, институциализация коррупции, развал армии, кризисное положение Севера и Дальнего Востока, кризис науки и "утечка умов" и проч.). Задачи, выдвигаемые Президентом РФ, в целом носят конструктивный характер, но не подкрепляются соответствующими средствами и потому на практике часто не решаются. Думается, что в такой ситуации нет оснований говорить оцеленаправленном переходе России к более современному и эффективному типу общества.
В действительности в стране происходит процесс преимущественно стихийной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не являются предрешенными. Этот процесс более сложен и менее изучен, чем реформирование обществ, сохраняющих типологическую идентичность. Лежащие в его основе социальные механизмы и его движущие силы более многообразны, чем присоциальных переходах (транзитах) под руководством общепризнанных лидеров.
Концепция трансформации подчеркивает зависимость общественных сдвигов от действий не только верхнего, но также среднего и базового слоев общества, представители которых исходят из собственных интересов и действуют в условиях не вполне сформированной и нежесткой институциональной среды. Главными движущими силами трансформационного процесса являются, с одной стороны, правящая элита с примыкающей к ней бюрократией, а с другой, социально зрелые, экономически и политически активные представители массовых общественных групп, в первую очередь - средних слоев. Отсюда - зависимость его результатов от того, как управленческие меры "верхов" воспринимаются массовыми слоями общества. В значительной степени спонтанный характер социальнойтрансформации общества исключает характерную для переходапрезумпцию движения в заранее заданном направлении - результаты трансформации трудно предсказуемы. Хотя проблема стратегических ориентиров и в этом случае остается достаточно актуальной, однако на первый план выдвигается сохранение социальной стабильности.
Трансформационные процессы охватывают все уровни общественной вертикали: общенациональный, региональный, локальный, групповой, индивидуальный. При этом по мере спуска на нижние "этажи" подконтрольность этих процессов центральной власти снижается. Возникают несогласованности и расхождения в понимании конкретных вопросов, установки властного Центра нередко наталкиваются на прямое противодействие региональных и местных общностей и элит, сопротивление организаций и граждан. Свидетельством этого может служить исключительное многообразие общественных ситуаций, сложившихся в разных регионах страны, в том числе непосредственно соседствующих друг с другом. Все эти обстоятельства затрудняют управление рассматриваемыми процессами,
осложняют контроль и прогнозирование их результатов. Для того, чтобы лучше справляться с этими трудностями, важно иметь адекватное представление о внутренних социальных механизмах трансформационных процессов.
Изучение социальных механизмов можно по праву назвать одним из наиболее актуальных направлений современных социальных исследований. Под социальным механизмом общественного процесса имеется в виду устойчивая система взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, конечным результатом которых служит удовлетворение определенной общественной потребности.
Функционирование социальных механизмов регулируется, с одной стороны, соответствующими общественными институтами (формальными и неформальными правилами игры), с другой, социальным статусом и культурными особенностями акторов: органов управления, организаций, групп, индивидов (интересами и возможностями игроков). Идея социальных механизмов экономических, политических и иных процессов базируется на предположении о том, что совокупность определяющих эти процессы явлений, факторов и зависимостей образует целостный феномен, исследование устройства которого позволяет глубже разобраться в изучаемых закономерностях. Перспективность категории социальный механизм подтверждается не только ее использованием широким кругом обществоведов разного профиля, но и тем, что в последние годы она стала одним из базовых элементов методологии нескольких социологических школ .
Анализ практики употребления этой категории разными авторами позволяет выделить ее основные черты. Основная особенность социальных механизмов состоит в способности регулировать общественные процессы, что объясняется особой значимостью, силой и устойчивостью социальных связей, обусловливающих их системность. Поскольку в механизмах социальных процессов сосуществуют элементы, принадлежащие прошлому и настоящему, они отличаются высокой инерционностью: их обновление всегда носит частичный характер. Кроме того, в них сосуществуют феномены, сознательно создаваемые для достижения определенных целей и развивающиеся
естественно-историческим путем. Первые конституируются в процессе социальных преобразований, вторые же возникают спонтанно в ходе общественной эволюции и меняются под влиянием внутренних трансформаций .
Характер социальных механизмов, действующих в разных обществах, определяется особенностями их институциональной структуры, а также функциональными потребностями либо в воспроизводстве сложившихся отношений (т.е. поддержании стабильности), либо в определенных социальных
изменениях. Чем более общий характер носит социальный процесс, тем сложнее и многограннее регулирующий его механизм и, значит, тем более условный характер приобретают попытки его конкретизации.
Социальный механизм трансформационного процесса
Такие понятия как " социальный механизм развития экономики" или " социальный механизм трансформационного процесса" представляют научную абстракцию, поскольку в действительности эти процессы регулируются множеством механизмов, "отвечающих" за более конкретные процессы. Тем не менее, применение рассматриваемой категории к социальной трансформации общества оправдывается возможностью представить процесс, определяющий будущую судьбу России как некоторую целостность, охватывающую как управленческие воздействия власти, так и спонтанные действия разных общественно-политических сил. Именно этой цели и служит аналитическая схема, раскрывающая строение и принципы функционирования социального механизма трансформационного процесса (рис. 1). Она призвана показать, каким образом действия социальных акторов микроуровня меняют макрохарактеристики общества, и как изменение этих характеристик, в свою очередь, воздействует на жизнь и деятельность микроакторов.
Крупные блоки механизма. Рассмотрим содержание четырех отраженных на схеме блоков: А, Б, В и Г.
Блок А отражаетсоциетальные характеристики трансформирующихся обществ. Рассматриваемый в статике, он дает целостное описание состояния конкретного общества в определенный момент времени, а анализируемый в динамике, показывает происходящие в нем социетальные сдвиги. Это позволяет назвать данный блоксистемным илирезультативным.
Блок В показывает, каким образом трансформируетсясоциетальный тип общества. Его содержанием служат взаимосвязанные виды трансформационной активности социальных акторов разного уровня. Понятие трансформационная активностьохватывает всю совокупность таких действий социальны хакторов разного уровня и разного типа (индивидов, организаций и групп), которые либо непосредственно вызывают, либо косвенно влекут за собой значимые сдвиги в общественном устройстве и/или человеческом потенциале общества. Трансформационная активность членов общества амбивалентна по отношению как к социальному прогрессу (направления которого, к тому же, не всегда очевидны), так и к морали и праву. Она охватывает любые виды трансформационной деятельности и поведения, даже если они, с общественной точки зрения, носят вредный или деструктивный характер. Этот блок можно назвать деятельностным
или собственно механизменным.
Блок Б отражает массовые процессы, изменяющие базовыесоциальные практики. Примерами таких процессов могут служить: становление рынка труда, развитие рыночной инфраструктуры, формирование фермерства, превращение бывших директоров из наемных менеджеров в собственников предприятий, распространение и институционализация коррупции и др. В изучаемом механизме этот блок занимает особое место: на входе в него находятся действия
микроакторов, а на выходе -макрохарактеристики общества. Таким образом, он
"скрывает в себе тайну" преображения социальных действий множества микроакторов в макропроцессы и, вместе с тем, выглядит "черным ящиком", содержание которого неизвестно. Выяснить его суть -
Социальный механизм трансформационного процесса (аналитическая схема)
значит, понять конкретный механизм "переработки" индивидуальных и коллективных социальных действий в макропроцессы. В этом смысле этот блок можно назвать переходным.
Наконец, блок Г отражает структуру (состав, отношения, взаимосвязи) макросубъектов трансформационной активности. Он отвечает на вопрос о том,какие общественно-политические силы участвуют в трансформационном процессе и, в конечном счете, "несут ответственность" за позитивные и негативные изменения социетального типа общества. Этот блок я называюсубъектным.
Связи между блоками механизма. Функционирование изучаемого механизма обеспечивается прямыми и обратными связями, во-первых, между его крупными
>> Список всех упоминаний персоны на сайте
Curriculum Vitae
Заславская Т.И. (1927-2013) - российский социолог, экономист и политолог, академик РАН, доктор экономических наук.
Образование
В 1943 году поступила на физический факультет МГУ. Успешно закончив три курса, перешла на экономический факультет, который окончила в 1950 году, в 1955 году получила степень кандидата наук, а в 1965 – доктора наук. В 1968 была избрана членом-корреспондентом по отделению экономики и сибирскому отделению Академии наук, а в 1987 - действительным членом Академии наук СССР по секции экономики. Звание академика в то время в СССР имели всего 200 человек, среди которых - 5 женщин. В 1988 избрана членом Польской академии, в 1992 – членом ВАСХНИЛ. В 1986 получила премию им. Карпинского (Германия).
Научная деятельность
С 1950 по 1963 годы работала в Институте экономики АН СССР. В 1963 по приглашению А. Г. Аганбегяна переехала в Новосибирский Академгородок, чтобы работать в команде молодых и талантливых учёных, которые собрались в то время там в Институте экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) Сибирского отделения Академии наук СССР. В 1967 возглавила отдел социальных проблем в этом институте. Под её руководством этот отдел со временем стал одним из ведущих социологических коллективов нашей страны и получил широкую известность за рубежом. Созданная Т. И. Заславской Новосибирская экономико-социологическая школа (НЭСШ) признана одним из влиятельных течений в российской общественной науке 1960-90-х годов, оказавшим существенное воздействие на развитие социологии в советский период, и, в частности, на институционализацию экономической социологии как самостоятельной научной дисциплины. Импульс, данный новосибирскими учёными, способствовал количественному и качественному росту экономико-социологических исследований в 90-годы. В это время НЭСШ становится общепризнанной «родиной» отечественной экономической социологии, а возникновение и функционирование этой школы признано важной вехой в развитии российской социологической мысли. Уже к началу нового века школа объединила несколько поколений учёных, проживающих в Новосибирске, Москве, Барнауле и др. Многие из них прошли путь от студентов и аспирантов Т. И. Заславской до докторов наук - авторов новых концепций, теорий, научных направлений. В апреле 1983 года Т.И. Заславская подготовила доклад «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии», который сразу вызвал отторжение цензурой. Печатать его открыто запретили, но директора института академик А.Г. Аганбегян решился под свою ответственность разослать этот доклад под грифом «для служебного пользования» в 10 ведущих академических институтов, а затем распечатать его в 100 экземплярах. Конференцией, собравшей ведущих экономистов и социологов, доклад был оценен как принципиальный прорыв в науке, вызвал бурные и интересные прения. В связи с недостаточным тиражом (100 экземпляров) некоторые участники даже переписывали его от руки. Вскоре как все номерные экземпляры, так и подготовительные материалы автора, были изъяты КГБ. Тем не менее, уже в августе доклад, попавший США и ФРГ без обложки, был опубликован под названием «Новосибирский манифест». Запад воспринял его как первую ласточку, возвещавшую о начинавшейся в СССР «весне» и стал передавать на СССР его текст по своим радиостанциям. В России же этот документ был опубликован только в начале 1990-х. В 1987 году Заславская была назначена директором-организатором Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и избрана Президентом советской социологической ассоциации (ССА), в связи с чем возвратилась в Москву. В 1992 г. когда ВЦИОМ устойчиво заработал, она вернулась к исследовательской работе, став со-президентом Междисциплинарного академического центра социальных наук (Интерцентра), организованного английским профессором Т. Шаниным при помощи Дж. Сороса. После ухода из ВЦИОМ близкой ей команды Юрия Левады и организации самостоятельного Левада-Центра, она была избрана его почётным президентом (в 2010 г по её просьбе была освобождена от этого поста, оставшись председателем редколлегии журнала «Вестник общественного мнения». С 1993 до 2004 год – профессор, заведующая кафедрой методологии общественных наук Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН), а также сопрезидент Междисциплинарного центра социальных и экономических наук (Интерцентра), организованного известным английским профессором Теодором Шаниным при помощи Джорджа Сороса, А.Г. Аганбегяна и др. Важным направлением деятельности Интерцентра являлось проведение (с 1993) ежегодных сессий международного симпозиума «Куда идет Россия?..», постоянным Президентом которого до 2003 года была Т. И. Заславская. Участие в этом симпозиуме представителей разных наук (историков, социологов, экономистов, правоведов, политологов, культурологов, философов и др.) способствовало интеграции общественных наук, формированию междисциплинарного, более глубокого осмысления посткоммунистических трансформационных процессов. Выходившие под редакцией Т. И. Заславской междисциплинарные научные сборники «Куда идёт Россия?..» стали за 20 лет своего рода хрестоматией по современным проблемам и перспективам развития российского общества. С 2006 г. Т.И. Заславская – декан факультета Московской школы социальных и экономических наук АНХ при Правительстве РФ, переименованной в 2011 г. в Российскую Академию народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте РФ.
Область научных интересов: методология социальных наук, общая и экономическая социология, институциональная и социальная экономика, теории и «механизмы» посткоммунистических трансформационных процессов.
Член учредительного совета газеты «Московские новости».
Научные регалии
Доктор экономических наук (1965), профессор Член-корреспондент Академии наук СССР (1968) Действительный член (академик) Российской академии наук (1981) Основатель Новосибирской экономико-социологической школы (1970-1985) Член европейской социологической ассоциации (1987) Лауреат премии А.П. Карпинского (ГДР, 1988) Почетный член Польской Академии наук (1990) Президент Российской социологической ассоциации (1987-1991) Доктор права Оберлинского колледжа, Джорджтаунского и Пенсильванского университетов (США, 1991-92) Почётный член Академии Европы, доктор политологии Хельсинкского университета (Финляндия, 1993) Почетный член Академии Европейского Средиземноморья (1993) Член Международного института социологии почетный профессор Харьковского университета, (2004) Почетный член Национальной Ассамблеи специалистов в облсти труда и социальной политики (НАСТиС)
Общественные награды
Орден «Знак Почёта» (1972) Орден Трудового Красного Знамени (1975) Орден Дружбы народов (1981) Орден Октябрьской революции (1987) Медаль и Премия им. Карпинского (Фонд Тёпфера, Гамбург, ФРГ,1989) Медаль и Премия Демидовского фонда (2000, Екатеринбург) Медаль Международного Академического Рейтинга «Золотая фортуна» «Честь, Слава, Труд» (2006) Национальная Премия Фонда общественного признания достижений женщин «Олимпия», (2007) Серебряная медаль им. Питирима Сорокина (2008
Принцип материальной заинтересованности и оплата труда в колхозах, Госпланиздат, 1958
Распределение по труду в колхозах, изд-во «Экономика», 1966
Распознавание образов в социальных исследваниях (в соавторстве с Н.Г, Загоруйко), 1968
Миграция сельского населения (руководитель коллектива, автор, редактор) изд-во «Мысль», 1970
Комплексная программа исследования перспектив социально-демографического развития деревни,СО АН, ИЭиОПП, д.с.п., 1974)
Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов (редактор, автор), 1974
Развитие сельских поселений: Лингвистический метод типологического анализа социальных объектов (руководитель коллектива, автор, редактор), М. Мысль,1977
Методологические проблемы системного изучения деревни (руководитель коллектива, автор, редактор), Новосибирск, Наука, 1977
Социально-демографическое развитие сибирского села: Региональный анализ (руководитель коллектива, автор, редактор), 1980
Методология и методика системного изучения советской деревни (руководитель коллектива, автор, редактор), 1980
Социально-экономическое развитие западно-сибирского села (руководитель коллектива, автор, редактор) 1987
A estrategia social da perestroika, Rio de Janeiro, перевод на испанский Paulo Dezerra, 1988
«A voice of Reforms. Essays By Tatiana I. Zaslavskaya edited with an introduction by Murrey Yanowitch. M.E. Sharpe, Armonk, New-York - London, England, 1989
The Second Socialist Revolution. An Alternative Soviet Strategy, Foreword by Teodor Shanin. I. Tauri, .London, 1990
Социология экономической жизни: очерки теории (в соавторстве с Р. В. Рывкиной), Новосибирск, Наука, 1991
Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. Москва, 1997
Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы (руководитель коллектива, автор, редактор), М., изд-во «Дело», 1999)
Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.,изд-во «Дело», 2002
Современное российское общество. Социальный механизм трансформации, изд-во «Дело», 2004
Трехтомник «Избранные произведения» изд-во «Экономика», 2007: Том первый. Социальная экономика и экономическая социология Том второй. Трансформационный процесс в России. В поисках новой методологии. Том третий. Моя жизнь. Воспоминания и размышления
Т.И.Заславская
СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО
Социальный механизм трансформацииХорошие книги в России издаются, как правило, небольшими тиражами. Так что их не знают не только многие студенты, но и аспиранты, а уж про политиков и депутатов и речи нет. Да и редкому рядовому избирателю повезет.
Книга Т.И.Заславской "Современное российское общество. Социальный механизм трансформации" была издана издательством "Дело" в Москве в 2004 году тиражом 2 000 экз.
Кто такая Татьяна Ивановна Заславская? Один из крупнейших российских социологов. Настоящий ученый. Первые ее работы появились в печати в годы перестройки, она занималась и социологией, и осмыслением того, что "показывает" социология. Выводы, к которым она пришла не слишком оптимистичны. Но зато очень похожи на правду. Не всем понравятся.
Книга, главы из которой мы представляем, написана почти десяток лет назад. Конечно, в ней не оказались непосредственных упоминаний о таких явлениях как отмена выборов губернаторов, создание госкорпораций или национальные проекты. Да и история с передачей президентской власти "преемнику" не отражена. Нет и характеристик конкретных партий. Зато есть наброски групп политических интересов и тенденций развития страны. И чтобы не затягивать - начните с предисловия, после которого будут тексты нескольких глав.
Разумеется, в тексте попадаются термины - придется уточнять самостоятельно. Слово "акторы" - это не опечатка, это обозначение субъектов политической жизни, действующих лиц. "Трансформация" - это постепенный переход из одного состояния в другое. А кто такие "граждане", надеемся, вы знаете по себе.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В основе этой книги лежит курс лекций "Посткоммунистический трансформационный процесс в России: сущность, субъекты и механизмы", читавшийся автором в течение семи лет слушателям независимого российско-британского университета Московской высшей школы социальных и экономических наук. Цель курса заключалась в попытке сформировать целостное представление о современном трансформационном процессе в России, его механизмах, движущих силах, факторах, ограничениях, возможных и наиболее вероятных перспективах. Опираясь на данные современной социологии с необходимыми экскурсами в экономику, политологию, историю и другие науки, ставилась задача выработать у слушателей ясное понимание социального смысла событий, начавшихся во второй половине 1980-х годов и продолжающихся до сих пор, их причин, вероятных последствий и перспектив.
Можно назвать, по крайней мере, две причины, в силу которых изучение механизмов социальных процессов становится одним из наиболее актуальных направлений современных социальных исследований. Первая состоит в том, что именно через познание строения и принципов действия социальных механизмов трансформации можно понять и научно обосновать, в какую сторону движется и может двигаться общество. В частности, какой тип рынка и демократии возможен и наиболее вероятен в трансформирующейся России.
Сегодня можно констатировать, что общее направление социетального преобразования России определилось окончательно - возвращение к абсолютному господству государственной собственности, централизованному распределению ресурсов, конституционной власти одной партии и другим элементам посттоталитаризма уже невозможно. Альтернатива - план или рынок - утратила смысл. "Сегодня на первый план выдвигается вопрос о том, какой тип рыночных отношений утвердится в стране: "дикий" (азиатский, южноамериканский, европейский начала XIX в.) или "цивилизованный", современный, и о том, насколько реально демократичным будет политический строй, насколько будут сохраняться диктаторские, деспотичные, авторитарные, холопские традиции..."".
1 Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Экономические и социальные перемены в России. Мониторинг общественного мнения. 2003. № КС. 9.
Ведь в современном мире существуют десятки капиталистических обществ, резко отличающихся друг от друга. Среди стран с рыночной экономикой есть и успешные (напр., США, Англия, Франция, Япония), но есть и такие, в которых она не дает бесспорных результатов (Индия, Марокко, Нигерия). А в некоторых странах с рыночной экономикой (Италия, Испания, Бразилия) еще несколько десятилетий назад трудно было различить нарождающийся бум. И россиянам не безразлично, будут ли их дети и внуки жить в условиях цивилизованного, социально ориентированного, правового и демократического капитализма или, напротив, капитализма государственного, монополистического, коррумпированного и почти бандитского. По мнению многих ученых, развитие страны пока идет, скорее, по второму пути, хотя момент для перевода трансформационных процессов в более желательное русло еще не упущен. Вопрос в том, какой социальный субъект в состоянии "перевести стрелку" на нужное направление.
Первым напрашивается ответ - Правительство. В самом деле, кому, как не ему, следовало бы разработать целостную программу реформ, предусмотреть социальные и иные сложности ее реализации, обезвредить вероятные силы сопротивления и конструктивно преобразовать базовые институты общества? Теоретически это верно, но на практике любое правительство действует не в безвоздушном пространстве, а в поле напряженных политических сил, каждая из которых борется за свой интерес. Не случайно мировая практика свидетельствует, что самые решительные шаги реформаторов чаще всего приводят не к тем результатам, которые планировались, а порой даже к противоположным. Ибо процесс, об управлении которым идет речь в нашем случае, чрезвычайно сложен, в нем слишком много действующих лиц и групп, наделенных собственной волей и разными интересами.
Но если федеральное Правительство является не только не единственной, но и не главной силой, ответственной за итоги трансформации общества, то какова роль других действующих лиц и в каких отношениях друг с другом они находятся? Иными словами, какой внутренний механизм регулирует процесс социальной трансформации нашего общества? Без ответа на этот вопрос невозможно понять, в какую сторону оно будет дальше двигаться, и во что, скорее всего, выльются итоги его трансформации: как в общественном устройстве страны будут соотноситься, с одной стороны, рыночное, демократическое и правовое, а с другой - централизованно-распределительное, авторитарно-бюрократическое и не правовое начала.
Вторая причина, актуализирующая исследование социального механизма трансформационного процесса, связана с тем, что он охватывает все уровни общественной вертикали: общенациональный, региональный, локальный, групповой, индивидуальный. При этом по мере спуска на нижние "этажи" подконтрольность этих процессов центральной власти неизбежно снижается. Возникают несогласованности и расхождения в понимании конкретных вопросов. Установки властного центра нередко наталкиваются на прямое противодействие региональных и местных общностей и элит, равно как на сопротивление организаций и граждан. Свидетельством этому может служить исключительное многообразие общественных ситуаций, сложившихся в разных регионах страны, в том числе непосредственно соседствующих друг с другом (сравним, например, Ставропольский край и Чечню, Астраханскую область и Калмыкию, Свердловскую и Челябинскую области и др.). Другой пример - повсеместная пробуксовка либеральных реформ на селе. Большинство колхозов и совхозов, формально преобразованных в коммерческие АО, фактически таковыми не стали. Часть из них остается теми же колхозами, другая часть разрушена и разграблена, а фермерские хозяйства, на образование которых рассчитывали либеральные реформаторы, не получили сколько-нибудь заметного развития. Все это затрудняет общественные преобразования, осложняет контроль и прогнозирование их результатов. Для того чтобы лучше справляться с этими трудностями, очень важно иметь адекватное представление об объективных механизмах трансформационных процессов, функционирующих независимо от воли отдельных лиц.
Таким образом, познание социального механизма трансформации общества актуально как в научном, так и в практическом отношении; с точки зрения как настоящего, так и будущего (ближайшего и отдаленного); в связи с выбором стратегии и тактики преобразований. Но что представляет собой такой механизм?
Под социальным механизмом трансформационного процесса понимается устойчивая система взаимодействий социальных акторов разных типов и уровней, способствующая фундаментальному изменению общественного устройства. Взаимодействия, формирующие эту систему, регулируются, с одной стороны, базовыми институтами общества, а с другой - социальным статусом и культурными особенностями акторов -
индивидов и групп.
Общенаучное место предмета этой книги определяется "пересечением" таких дисциплин, как россиеведение и теория посткоммунистических трансформаций. По существу, это введение в область исследований социетальной трансформации посткоммунистических обществ. Предлагаемый курс имеет не только научное, но и важное мировоззренческое, гражданское значение. Дело в том, что Россия, как и другие постсоветские страны, нуждается в развитии гражданского общества, структуры которого могли бы взять на себя значительную часть социально-инновационной деятельности, ныне выполняемой исключительно государством. Но становление гражданского общества предполагает превращение все большей части россиян из пассивных подданных государства в свободных, сознательных и активных граждан, ясно понимающих свои интересы, знающих свои права и возможности и способных быть самостоятельными акторами общественных процессов. Средняя и, особенно, высшая школа обязаны формировать таких граждан. Поэтому курс, посвященный теории и практике посткоммунистических трансформационных процессов, следовало бы читать в каждом гуманитарном и техническом вузе. Пока же он читается лишь в российско-британском университете - Московская высшая школа социальных и экономических наук (с 1996 г.), Академическом университете РАН (с 1999 г.), Государственном университете - Высшая школа экономики (с 2000 г.), а также на социологическом факультете Харьковского национального университета (с 2001 г.). Слабое распространение этого курса в значительной степени объясняется недостаточным развитием этой области науки.
О ходе и результатах социальных преобразований, происходящих в России и странах Центральной и Восточной Европы, собран огромный фактический материал. Но знания в этой области пока фрагментарны. Преобладает анализ отдельных сторон, аспектов, явлений новой реальности. Попытки формирования более или менее целостных парадигм, обшей картины исследуемых процессов встречаются несравненно реже, хотя работа в этом направлении идет.
Данное пособие представляет собой попытку конструирования целостной картины трансформации российского общества в контексте, с одной стороны, российской истории, а с другой - глобальных процессов конца XX - начала XXI века. В книге раскрывается строение и принцип функционирования общего социального механизма трансформации посткоммунистических обществ, показываются возможности использования этого понятия как методологического средства изучения трансформации конкретных общественных институтов.
В рамках этой задачи развивается представление о посткоммунистической трансформации как процессе постепенного, относительно мирного, но в то же время радикального изменения социальной природы, или социетального типа общества. Социетальная трансформация российского общества представляется как результат взаимодействия движущих сил, порождаемых, прежде всего, самим преобразующимся обществом; как равнодействующая активности социальных групп, слоев, классов, общественных движений, солидарностей, различающихся экономическими, политическими и социокультурными характеристиками, интересами, статусными и иными ресурсами. Раскрываются конкретное содержание и структура социально-инновационной активности этих субъектов.
Важное место в развиваемой концепции занимает понятие трансформационная структура посткоммунистических обществ. Оно отражает расстановку социальных сил, взаимодействие (сотрудничество, конкуренция, борьба) которых определяет направление и конечные результаты общественных перемен. Выявляются природа, функции и социальные механизмы взаимодействия в трансформационном процессе микроакторов (индивидов, семей, малых групп), мезоакторов (организаций, предприятий, органов муниципальной власти) и макроакторов (федеральных и региональных органов власти, партий, движений, крупных корпораций и холдингов, общественных классов и слоев). Исследуется структура социально-политических сил России, анализируется их социальный состав, степень внутренней сплоченности и глубины проникновения в общество, социокультурные качества и важнейшие формы активности.
Изучение этого курса будет способствовать расширению общественно-политического горизонта слушателей и читателей, активизации их гражданских качеств, формированию у них целостного представления о природе, структуре и механизмах реализации того исторического процесса, участниками которого они являются, выработке навыков использования полученных знаний для самостоятельного анализа текущих событий.
Проведение исследований, положенных в основу этой книги, стало возможным благодаря грантам Фонда Кетрин и Джона Мак-Артуров и Российского гуманитарного научного фонда. Собственно же написание данного учебного пособия финансировалось Национальным фондом подготовки кадров. Всем этим фондам, Московской высшей школе социальных и экономических наук, в рамках которой выполнялась эта работа, и ее ректору профессору Теодору Шанину я выражаю искреннюю благодарность.
Огромную роль в формировании излагаемой в этой книге концепции сыграли международные симпозиумы "Куда идет Россия?..", с 1993 г. ежегодно проводившиеся Междисциплинарным академическим центром социальных наук (Интерцентром). Творческие идеи, мнения, выводы многих десятков видных ученых - социологов, экономистов, историков, политологов, исследователей культуры оказали поистине неоценимую помощь в моей работе. Десять томов трудов симпозиума можно с полным основанием рассматривать как интереснейшую "хрестоматию" к данной книге. Пользуюсь случаем сердечно поблагодарить коллег, постоянно участвовавших в этой большой коллективной работе, за обилие высказанных ими идей, придавших симпозиуму яркий творческий характер.
Я искренне благодарна студентам Московской школы, которые терпеливо слушали этот курс, когда он только рождался и имел массу недостатков. Активное и критическое обсуждение ряда сложных проблем на студенческих семинарах было одним из важных источников совершенствования логики и содержания лекций.
Самую же неоценимую помощь в подготовке данного пособия мне оказала проф. М.А. Шабанова, читающая аналогичный курс в Государственном университете - Высшая школа экономики. В предлагаемой книге вряд ли есть хоть одна страница, которая не была бы с нею обсуждена, нередко не раз. Ей принадлежит так много высказанных здесь идей, что, по большому счету, ее следовало бы считать моим соавтором.
Т.Заславская
Книга состоит из пяти разделов:
1. Российское общество как предмет трансформации
2. Трансформационный процесс в России: сущность, направления и результаты
3. Социальный механизм трансформации советского общества
4. Трансформационная структура общества: вертикальная проекция
5. Трансформационная структура общества: горизонтальная проекция.
Мы приводим тексты 14-18 глав из пятого раздела.
Татьяна Ивановна
Известный российский социолог и экономист, политолог, академик РАН, доктор экономических наук.
Легенда отечественной социологии, Татьяна Ивановна Заславская оказала значительное влияние на развитие общественной науки. Основанные Татьяной Заславской социологические организации и академическая школа на протяжении почти трех десятилетий остаются ведущими исследовательскими институтами страны.
Биография
За год до проведения первого Симпозиума им. Т. И. Заславской не стало выдающегося ученого, с уходом которого социологическая наука России практически осиротела.
Советский, впоследствии российский социолог, Татьяна Ивановна Заславская родилась в Киеве в 1927 году, затем ее семья переехала в Москву. Детские годы Татьяны Ивановны пришлись на период войны, которая красной нитью прошла по всей жизни, отразившись в ее трудах. Тем событиям – гибели матери, эвакуации с сестрой в Узбекистан, работе с топографами в кишлаке Куралаш – Заславская посвятила отдельную главу в третьем томе «Избранного».
В разгар войны, в 1943 году, она экстерном окончила московскую среднюю школу и поступила в МГУ, сперва на физический, затем на политэкономический факультет, по окончании вуза была определена в Симферопольский сельскохозяйственный институт. С самого начала обучения Заславская критически относилась к противоречиям в официальной экономической науке.
В 1950–1963 годах была научным сотрудником в Институте экономики АН СССР, защитила кандидатскую диссертацию. Затем по приглашению А. Г. Аганбегяна переехала в Новосибирский академгородок, работала в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР.
В 1967 году возглавила отдел социальных проблем ИЭОПП, который со временем стал одним из ведущих социологических коллективов нашей страны и получил широкую известность за рубежом.
Объектом исследований социолога в тот период были колхозы. Как ученый-аграрник Заславская верила в будущее российского села и отстаивала важность человеческого фактора в сельском хозяйстве. Она много времени проводила в экспедициях по всей стране, изучая механизмы взаимодействия государства и коллективных хозяйств, то, что она наблюдала, противоречило официальной позиции властей.
Экономико-математические исследования, которыми она в те годы занималась совместно с коллегами, легли в основу нового научного направления – экономической социологии.
В конце 1960 -х годов по ее инициативе была создана Новосибирская экономико-социологическая школа, которая оказала существенное влияние на развитие общественной науки второй половины ХХ века, способствовала количественному и качественному росту экономико-социологических исследований в 90-годы и объединила несколько поколений экономистов и социологов. Многие из них прошли путь от студентов и аспирантов до докторов наук – авторов новых концепций, теорий, научных направлений.
В 1983 году под ее руководством был подготовлен научный доклад «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии», доказывающий, что СССР находится на грани экономического краха, поднимающий вопрос о системных преобразованиях. Документ сразу вызвал отторжение цензурой, его печать запретили. Но благодаря усилиям академика А. Г. Аганбегяна, решившегося под свою ответственность разослать доклад в 10 ведущих академических институтов, научный труд нашел своего читателя. Попав в иностранную прессу, документ вошел в историю под названием «Новосибирский манифест». В России же доклад, признанный принципиальным прорывом в науке, был опубликован только в начале 1990‑х.
Во второй половине 1980 -х годов Заславская активно занялась политикой. В этот период она также участвовала в создании первого в Советском Союзе центра изучения общественного мнения – ВЦИОМ. Под ее руководством разработан использующийся уже более 20 лет метод социологического мониторинга экономических и социальных перемен.
В 1987 году она была назначена директором-организатором ВЦИОМ и президентом советской социологической ассоциации (ССА).
В 1989 году в составе Межрегиональной депутатской группы была избрана в парламент, работала с Андреем Сахаровым и Борисом Ельциным.
В 1991–1992 годах она была членом Консультационного совета при Президенте РФ.
Позже Татьяна Ивановна отошла от публичной политики, выбрав активную научную, исследовательскую деятельность, участвовала с создании «Левада-Центра».
В 1992 году, когда ВЦИОМ устойчиво заработал, она стала со-президентом Междисциплинарного академического центра социальных наук (Интерцентра). Совместно с историком и социологом Теодором Шаниным она создавала Интерцентр и Московскую высшую школу социальных и экономических наук.
С 1993 по 2003 год по ее инициативе проходил ежегодный международный симпозиум «Куда идет Россия?», поднимающий наиболее актуальные вопросы социального развития страны. Выходившие под редакцией Т. И. Заславской научные сборники «Куда идет Россия?..» стали своего рода хрестоматией по современным проблемам и перспективам развития российского общества.
После ухода из ВЦИОМ близкой ей команды Юрия Левады и организации самостоятельного «Левада-Центра» она была избрана его почетным президентом, затем председателем правления и редакционного совета журнала «Вестник общественного мнения».
С 2006 года Татьяна Заславская – декан факультета Московской школы социальных и экономических наук АНХ при Правительстве РФ (с 2011 года – РАНХиГС).
Время, на которое пришлись годы становления ученого, было переломным в истории страны. Исследования, не угодные советским властям, подвергались жесткой цензуре и уничтожались. Именно поэтому многие работы Татьяны Ивановны так и остались неопубликованными. Тем не менее она была принципиальна и непреклонна в отстаивании своих позиций в исследовательской работе. Созданный ею коллектив стал одним из ведущих в стране и оказал значительное влияние на укрепление социологии как самостоятельной науки. Ученого по праву можно назвать создателем социологической теории трансформирующегося общества, основоположником отечественной социологии.
Татьяна Ивановна Заславская стала первой женщиной-академиком среди экономистов за 250 лет существования РАН, одним из первых российских социологов, чьи научные исследования получили международное признание.
Научные достижения и членство в организациях
Доктор экономических наук (1965 г.), профессор
Член-корреспондент Академии наук СССР (1968 г.)
Действительный член (академик) Российской академии наук (1981 г.)
Член Европейской социологической ассоциации (1987 г.)
Лауреат премии А. П. Карпинского (ГДР, 1988 г.)
Почетный член Польской Академии наук (1990 г.)
Президент Российской социологической ассоциации (1987–1991 гг.)
Доктор права Оберлинского колледжа, Джорджтаунского и Пенсильванского университетов (США, 1991–1992 гг.)
Почетный член Академии Европы, доктор политологии Хельсинкского университета (Финляндия, 1993 г.)
Почетный член Академии Европейского Средиземноморья (1993 г.)
Член Международного института социологии
Почетный профессор Харьковского университета (2004 г.)
Почетный член Национальной ассамблеи специалистов в области труда и социальной политики
Общественные награды
Орден «Знак Почета» (1972 г.)
Орден Трудового Красного Знамени (1975 г.)
Орден Дружбы народов (1981 г.)
Орден Октябрьской революции (1987 г.)
Медаль и Премия им. Карпинского (1989 г. Фонд Тёпфера, Гамбург, ФРГ)
Медаль и Премия Демидовского фонда (2000 г., Екатеринбург)
Национальная премия Фонда общественного признания достижений женщин «Олимпия», (2007 г.)
Серебряная медаль им. Питирима Сорокина (2008 г.)
Труды
«Принцип материальной заинтересованности и оплата труда в колхозах» (1958 г.)
«Распределение по труду в колхозах» (1966 г.)
«Распознавание образов в социальных исследованиях» (в соавторстве с Н. Г. Загоруйко, 1968 г.)
«Методика выборочного обследования миграции сельского населения» (1969 г.)
«Миграция сельского населения» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1970 г.)
«Комплексная программа исследования перспектив социально-демографического развития деревни» (СО АН, ИЭиОПП, д.с.п., 1974 г.)
«Методологические проблемы социологического исследования мобильности трудовых ресурсов» (автор, редактор, 1974 г.)
«Развитие сельских поселений: лингвистический метод типологического анализа социальных объектов» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1977 г.)
«Методологические проблемы системного изучения деревни» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1977 г.)
«Социально-демографическое развитие сибирского села: региональный анализ» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1980 г.)
«Методология и методика системного изучения советской деревни» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1980 г.)
«Социально-экономическое развитие западно-сибирского села» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1987 г.)
A estrategia social da perestroika, Rio de Janeiro (перевод на испанский Paulo Dezerra, 1988 г.)
A voice of Reforms. Essays By Tatiana I. Zaslavskaya edited with an introduction by Murrey Yanowitch (M.E. Sharpe, Armonk, New-York – London, England, 1989 г.)
The Second Socialist Revolution. An Alternative Soviet Strategy, Foreword by Teodor Shanin (I. Tauri, 1990 г.)
«Социология экономической жизни: очерки теории» (в соавторстве с Р. В. Рывкиной, 1991 г.)
«Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри» (1997 г.)
«Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы» (руководитель коллектива, автор, редактор, 1999 г.)
«Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция» (2002 г.)
«Современное российское общество. Социальный механизм трансформации» (2004 г.)
Образование
В 1943 поступила в МГУ сначала на физический, а затем на экономический факультет, который окончила в 1950. Затем окончила аспирантуру Института экономики АН СССР, в 1956 защитила кандидатскую диссертацию. В 1965 защитила докторскую диссертацию, в 1968 была избрана членом-корреспондентом по отделению экономики и по сибирскому отделению Академии наук, а в 1981 - действительным членом Академии наук. Звание академика в то время в СССР имели всего 200 человек, среди которых - 5 женщин.
Научная деятельность
С 1950 по 1963 работала в Институте экономики АН СССР. В 1963 по приглашению А. Г. Аганбегяна переехала в Новосибирский Академгородок, чтобы работать в команде молодых и талантливых учёных, которые в то время там собрались в рамках Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) СО АН. В 1967 возглавила отдел социальных проблем в этом институте. Отдел под её руководством со временем стал одним из ведущих социологических коллективов нашей страны и получил широкую известность за рубежом.
Созданная Т.И.Заславской Новосибирская экономико-социологическая школа (НЭСШ) признана одним из влиятельных течений в российской общественной науке 60-90-х годов, оказавшим существенное воздействие на развитие социологии в советский период, и, в частности, на институционализацию экономической социологии как самостоятельной научной дисциплины. Импульс, данный новосибирскими учёными, способствовал количественному и качественному росту экономико-социологических исследований в 90-годы. В это время НЭСШ становится общепризнанной «родиной» отечественной экономической социологии, а возникновение и функционирование этой школы признано важной вехой в развитии российской социологической мысли. Уже к началу нового века школа объединила несколько поколений учёных, проживающих в Новосибирске, Москве, Барнауле и др. Многие из них прошли путь от студентов и аспирантов Т.И.Заславской до докторов наук - авторов новых концепций, теорий, научных направлений.
В 1983 Татьяна Ивановна подготовила доклад «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии», который удалось размножить лишь под грифом «для служебного пользования». Уже через несколько месяцев он был опубликован в США и ФРГ под названием «Новосибирский манифест» и был воспринят Западом как первая ласточка, возвещавшая о начинающейся в СССР «весне». В СССР же все экземпляры «новосибирского манифеста», равно как и подготовительные материалы автора, были изъяты КГБ.
В 1988 Заславская Т.И. возвратилась в Москву для организации Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), которым руководила до 1992. До 2003 года была почётным президентом ВЦИОМ. После ухода из ВЦИОМ команды Юрия Левады - член правления Левада-Центра, председатель редколлегии журнала «Вестник общественного мнения».
С 1993 является сопрезидентом Междисциплинарного академического центра социальных наук «Интерцентр». Профессор, заведующая кафедрой методологии общественных наук Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН) Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Важным направлением научной деятельности Интерцентра являлось проведение (с 1993) ежегодных сессий международного симпозиума «Куда идет Россия?..», постоянным Президентом которого была Т. И. Заславская. Участие в нём представителей разных наук (историков, правоведов, социологов, экономистов, политологов, культурологов, философов и др.) способствовало интеграции общественных наук, формированию междисциплинарного, более глубокого осмысления посткоммунистических трансформационных процессов. Выходившие под редакцией Т. И. Заславской междисциплинарные научные сборники «Куда идёт Россия?..» стали своего рода хрестоматией по современным проблемам и перспективам развития российского общества.
Область научных интересов: методология социальных наук, общая и экономическая социология, институциональная экономика, теории посткоммунистических трансформационных процессов.
Президент Российской социологической ассоциации АН. Член учредительного совета газеты «Московские новости».
Политическая деятельность
С 1954 по 1991 год, была кандидатом и членом КПСС. Работая в Сибири, сотрудничала с работниками новосибирского обкома КПСС и двух отделов ЦК КПСС – науки и сельского хозяйства. В 1983 году получила партийный выговор за «Новосибирский манифест». В 1991 г вместе со всеми членами КПСС и работниками ВЦИОМ добровольно вышла из партии.
В 1989 г. была избрана от Советской социологической ассоциации народным депутатом СССР. В качестве депутата Верховного Совета СССР работала в комиссии по труду, ценам и социальным вопросам. В 1991 году была активным членом оппозиционной Межрегиональной группы депутатов, возглавляемой А.Д. Сахаровым, Б. Ельциным, А.Собчаком и др. политическими лидерами. В 1991-1992 годах Заславская была членом Высшего консультативно-координационного Совета при президенте России, но в связи с неудовлетворенностью его деятельностью по собственному желанию вышла из Совета. В течение времени избирательной кампании и последующей депутатской деятельности была объектом политической травли, инициированной первым секретарем МК КПСС Зайковым. Ее совершенно безосновательно объявили автором идеи сселения и ликвидации малых «неперспективных деревень», к которой она не имела никакого отношения. В 1988-1989 годах в нескольких московских газетах было опубликовано около десятка клеветнических статей. Опровержение этой клеветы появилось в газете «Известия» только в 1992 г., да и то на последней странице. Не случайно известный политик В. В. Жириновский в 1995 году по-прежнему критиковал Т.И. Заславскую «за разрушение российской деревни» и вредную деятельность в Верховном Совете СССР.
Загрузка...
