Контекст
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета ставит вопрос об аресте Николая II и членов его семьи и передаче Романовых революционному суду. Постановлено добиваться немедленного перевода бывшего императора в Петроград или Кронштадт и составить обвинительный акт к его приезду.
«Дело Пуришкевича» о монархическом заговоре продолжает сопровождаться скандалами. На процессе подсудимые объявляют, что записанные в деле показания являются «сочинениями следователя». Например, один из обвиняемых, прапорщик Зеленский якобы признавался, что Пуришкевич поручал ему отравление цианистым калием конфет для красногвардейцев, убийство Ленина и Троцкого и похищение бланков из штаба округа для фабрикации документов нелегально живущих офицеров. В суде Зеленский отказался от этих показаний, а эксперты-психиатры, между тем, установили, что прапорщик «страдает отсутствием чувства истины, клептоманией и нравственным помешательством».
Новое развитие получает дело полковника Мясоедова, которого повесили за участие в шпионаже вместе с 8 соучастниками. По ходатайству родственника одного из фигурантов дело решено пересмотреть и определить, оказывали ли давление на следствие и суд бывший министр юстиции Щегловитов и великий князь Николай Николаевич.
РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 25-31 декабря 2017 года*.
Почему нет денег
У нового комиссара юстиции Штейнберга сердце, как известно, мягкое - не в пример Ленину и Троцкому. С трудом, но все же он провел через совет народных комиссаров декрет о том, чтобы всем заключенным, томящимся в тюрьмах по распоряжению большевистской власти, было выдано к Рождеству по праздничному подарку. И то сказать: ведь даже царское правительство разрешало выдавать несчастным заключенным к рождественским праздникам мало-мальски сносную пищу, вместо обычной тюремной баланды!
Но оказалось, что этот декрет, как и все декреты совета народных комиссаров, был подан чересчур скороспело. Праздничных подарков пришлось раздать так много (калединцам, корниловцам, меньшевикам и эсэрам, бастующим, рабочим, солдатам, украинцам, белорусам, - всем вообще саботажникам), что расход на них поглотил всю кассовую наличность совета комиссаров - и то не хватило. Вот почему пролетариат и беднейшее крестьянство остались к праздникам без денег.
(газета Вперед)
В Петрограде
Комиссар юстиции приказал пересмотреть дело полковника Мясоедова, повешенного с 8 соучастниками за шпионство. Этот приказ объясняется жалобой родственника одного из приговоренных, указавшего на крупные юридические неправильности и на ряд незаконных действий со стороны некоторых высокопоставленных лиц, среди которых бывший министр юстиции Щегловитов и великий князь Николай Николаевич.
(Русский солдат-гражданин во Франции)
Требование суда над Николаем II
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета решило поднять вопрос в ближайшем заседании центрального исполнительного комитета и С. Р. и С. Д. о судьбе Николая II и его семьи. Постановлено добиваться немедленного перевода Николая II в Петроград или Кронштадт, а также ареста всех членов бывшей царской фамилии. Бывший царь и его семья должны быть преданы революционному суду. К приезду Николая II в Петроград должен быть выработан обвинительный акт, чтобы сразу поставить дело.
(Утро России)
Борьба с саботажем
Представители советской власти, лишенные возможности заставить чинов почтово-телеграфного ведомства встать на работу, объявили всех почтово-телеграфных служащих отбывающими обязательную трудовую повинность, законопроект о каковой еще разрабатывается советом народных комиссаров. Отказ от работы в учреждениях почтово-телеграфного ведомства рассматривается как государственное преступление. Виновные в саботаже подлежат аресту и преданию суду революционного трибунала как враги трудового народа. Соответствующий декрет подписан комиссаром почты и телеграфов.
(Дело народа)
Дело Пуришкевича. О монархическом заговоре
Заседание революционного трибунала начинается с опозданием, в 2 часа дня. Председатель Жуков сообщает, что задержка произошла ввиду несвоевременного доставления в трибунал обвиняемого Зеленского. Произошло это, по словам председателя, вследствие нераспорядительности начальника «Крестов», который за это подвергнут аресту.
На скамье обвиняемых первое место занимает Пуришкевич, за ним идут другие привлеченные по этому делу, в том числе Кованько, герцог Лейхтенбергский и др. Подсудимый Брудерер снова отсутствует, не желая сидеть на одной скамье с Пуришкевичем. Пуришкевича защищают отец и сын Бобрищевы-Пушкины.
За столом обвинителей член Совета Раб. и Солд. Депутатов Евдокимов и большевистские деятели Мануйловский, Сосновский и др.
Никто из подсудимых обвинительных актов не получил, о чем они и заявляют. Председатель возражает, что обвинительные акты были отправлены в места заключения подсудимых. Официальная справка подтверждает это сообщение. Из Петропавловской крепости получена справка о доставлении обвинительных актов, а из «Крестов» никаких сведений не получено.
Возникает спор о допущении свидетелей. Обвинитель-большевик возражает, что защита, вызвав большое количество свидетелей, имеет целью затянуть дело.
Защитник Пуришкевича Бобрищев-Пушкин успокаивает обвинителя, заявляя, что все свидетели безусловно необходимы.
Обвинитель пытается возражать; он заявляет, что и для него важна характеристика деятельности Пуришкевича во время октябрьского переворота.
— Если бы дело шло о характеристике деятельности Пуришкевича за всю его жизнь, то мы могли бы вызвать и таких свидетелей, которые охарактеризовали бы его деятельность в кровавую эпоху бессарабских погромов и участие его в инсценировке дела Бейлиса, - заявляет обвинитель.
— Пуришкевич никогда в погромах не обвинялся, - возражает Бобрищев-Пушкин.
Обвинитель требует, чтобы Пуришкевич был поставлен «во весь свой рост», как участник дела Бейлиса и бессарабских погромов, а потому он ничего не имеет против допущения всех свидетелей.
Пуришкевич заявляет, что он согласен с тем, чтобы его поставили во весь рост:
— Я бы желал, - говорит он. - чтобы меня охарактеризовали с того времени, когда меня, 25-летнего молодого человека, избрали председателем земской управы.
Прения о допущении свидетелей затягиваются, при чем выясняется, что среди четверых обвинителей-большевиков единомыслия по этому вопросу нет.
Слово предоставляется дяде подсудимого прапорщика Зеленского - профессору Зеленскому. Профессор передает целый ряд фактов, устанавливающих, по его мнению, ненормальность его племянника, прапорщика Зеленского, и говорит о сыгранной им провокационной роли в деле Пуришкевича. Прапорщик Зеленский страдает, по словам дяди, отсутствием чувства истины, клептоманией и страстью к бродяжничеству. Все попытки дать ему какое-нибудь образование ни к чему не привели; его исключали из всех учебных заведений.
Дают заключение эксперты-психиатры. Профессор Розенбах от имени экспертов заявляет, что подсудимый Зеленский страдает нравственным помешательством. Профессор замечает, что Зеленского в этом процессе большевики вовлекли в грязную историю.
Обвинители один за другим задают экспертам вопросы, всячески стараясь дискредитировать экспертизу, при этом совершенное непонимание психиатрической экспертизы.
Один за другим выступают обвинители, делая заявления одно курьезнее другого. Один считает, что вся эта история с экспертами совершенно праздная. Обвинитель - рабочий Васильев - ни к селу, ни к городу упоминает о том, что в аристократических слоях нашего общества всегда были умопомешанные и в качестве доказательства ссылается на то, что у нас много лет на троне сидел психопат.
Другой обвинитель не доверяет экспертизе, усматривая в ней саботаж. Эксперты хотят представить ненормальным и Пуришкевича.
Наконец, трибунал удаляется на совещание и выносит следующее постановление:
«Принимая во внимание заключение экспертов, трибунал постановил: вопрос о Зеленском и Добедей в отношении их психиатрической ненормальности оставить открытым; дела о них не выделять и дело слушанием продолжать. Что же касается свидетелей, то трибунал постановил допросить всех».
После оглашения обвинительного акта, председатель трибунала задает вопрос:
— Гражданин Пуришкевич, признаете ли вы себя виновным в создании монархического заговора?
— Виновным себя не признаю, - отвечает Пуришкевич. - При настоящем положении вещей подобный заговор считаю безумием. Я - убежденный монархист, но заговора не устраивал.
Обвинители один за другим задают Пуришкевичу ряд вопросов.
— На что вам нужны были денежные средства, - спросил обвинитель.
— Средства нам нужны были для того, чтобы лица, боящиеся самосуда, могли уехать из Петрограда. Как были истрачены эти средства - имеются подробные сведения у следователя Тарасова-Родионова.
— Кто такой ваш помощник прап. Кожевикьянц, - задает вопрос обвинитель.
— Прохвост, - быстро отвечает Пуришкевич.
— Вы знали, что Кожевикьянц был начальником охраны Керенского?
Пуришкевич заявляет, что если бы это ему было известно, то он сейчас же отстранил бы от себя Кожевикьянца.
— Скажите обвиняемый, - спрашивает один из добровольных прокуроров, - вы советской власти, конечно, не признаете?
— Конечно, нет, - быстро отвечает Пуришкевич.
— Ну, а если Учредительное Собрание признает большевиков, - вы их также признаете?
— Несомненно.
— Даже Ленина признаете?
— Даже чурбана, - при общем смехе отвечает Пуришкевич.
Пуришкевич заявляет, что обвинение все смешало в одну кучу, соединив его почему-то вместе с деятелями комитета спасения.
— Никого из членов комитета спасения я не знал, и ни в каком заговоре я не участвовал.
Ротмистр Боде категорически отрицает свое участие в восстании. Свое пребывание в инженерном замке накануне восстания юнкеров и в самый день его он объясняет исключительно любопытством. На вопрос обвинителя о политических убеждениях Боде, он отвечает, что он монархист, но сторонник строго конституционной, а не абсолютной монархии.
Заседание суда закрывается в 10 часов вечера. Следующее заседание состоится 29 декабря, в 11 часов утра.
(Утро России)
Дело Пуришкевича.
Заседание 29-го декабря было посвящено допросу обвиняемых преимущественно обвинителями, и надо отдать им справедливость, исполняли они это блестяще.
— Вы участвовали в монархической организации, - спрашивает обвинитель полковника Винберга.
— Конечно, нет.
— Но вы - убежденный монархист?
— Да, безусловно.
— А почему вы приняли на себя командование московскими отрядами в дни переворота?
— Столица была объята сильным волнением, граждане находились в опасности, и я счел своим долгом пойти в городскую думу и предложить свои услуги.
— Был ли вам известен партийный состав думы?
— Меня этот вопрос не интересовал, у меня была цель водворения порядка, и я готов был бы работать даже с с.-р.
— А за какую монархию вы стоите - за конституционную или абсолютную?
— Позвольте на этот вопрос не ответить, так как это к делу не относится.
— Как же рассчитывали вы бороться с большевиками? - спрашивает обвинитель.
— Конечно, свергнуть захватчиков, - отвечает Винберг, - можно только вооруженной силой, как это сделали они; но это еще не значит, что мы хотели устроить вооруженное восстание.
Допрашивается герцог Лейхтенбергский, которому, по его заявлению, 19 лет, но выглядит он 16-летним мальчиком. Как известно, герцог Лейхтенбергский был задержан на квартире у Деботе, который укрывал его у себя от самосуда. Все подсудимые утверждают, что герцог Лейхтенбергский решительно никакого отношения к данному делу не имеет.
На вопрос о политических убеждениях герцог Лейхтенбергский отвечает:
— Я еще настолько молод, что мои политические убеждения пока не успели окончательно сложиться.
— Вы принадлежите к царскому дому? - спрашивает обвинитель.
— Нет, очень отдаленно.
— Но вы, кажется, родственник баварскому королю?
— Десятая вода на киселе.
— А у вас есть в Баварии имущество?
Все время терпеливо выслушивающий допрос новоявленными прокурорами своего подзащитного, присяжный поверенный Рауш, наконец, вскакивает со своего места и заявляет, что он протестует против подобного способа допроса. Публика аплодирует.
Корнет Попов не признает себя виновным в соучастии в организации монархического заговора.
— Вы обвиняетесь еще и в дезертирстве. Признаете вы себя в этом виновным?
— Положение офицеров в нашей армии дошло до того, что нужно либо поступаться своей честью, либо уйти из армии, - отвечает корнет Попов.
— Когда вы оставили действующую армию?
— Я оставил не действующую, а бездействующую армию. Это произошло после Калущского ужаса, когда армия покрыла себя не смываемым позором.
— А вы отступали с армией Николая Николаевича?
— Да, мы умирали, но не сдавались.
— Значит, по вашему, когда солдат уходит из армии, что он дезертир, - спрашивает обвинитель. А, когда офицер уходит?
— Если он уходит из трусости, то и он дезертир. А трусом я не был. Теперь офицеры русской армии в количестве девяти поставлены в нелегальное положение.
В допрос вмешивается Бобрищев-Пушкин, который спрашивает корнета Попова, могут ли в настоящее время офицеры армии исполнить свои обязанности или им не дают этой возможности.
— Офицеры оставались в рядах действующей армии, - отвечает корнет Попов, - пока эта армия воевала. Когда солдаты перестали воевать и заявили, что немцы им братья, милее русский, когда приказ № 1, подорвал авторитет офицеров, которые раньше смотрели на солдат, как на своих младших братьев, когда между ними создалась глубокая пропасть, - девять десятых офицеров должны были перейти на нелегальное положение.
— Что же по вашему, - с каким то злорадством спрашивает один из обвинителей, - до вашего ухода положение солдат было хорошее, когда к ним применялась смертная казнь и телесное наказание? Разве это не быдло покушением на честь солдата?
Корнет Попов заявляет, что случаи применения телесных наказаний были чрезвычайно редки и порки допускались только за трусость, при чем сами солдаты одобряли этот способ наказания для трусов.
— Ага, значит для солдат не было поруганной чести, - восклицает обвинитель. - А если бы к вам применили телесное наказание!
На очереди допрос прапорщика Зеленского, на основании показаний которого у следователя Тарасова-Родионова было создано настоящее дело.
Прапорщик Зеленский заявляет, что он отказывается отвечать на какие бы то ни было вопросы. Показания его оглашаются.
Длинно и подробно в своем показании прапорщик Зеленский рассказывает, как в здании армии и флота к нему подошел какой-то офицер, расспросив его о его положении, заявил ему, что Пуришкевич принимает участие в таких офицерах и предложил проводить его к Пуришкевичу. Придя к Пуришкевичу, Зеленский застал у него большое общество. Оказалось, было собрание. По словам Зеленского, Пуришкевич сразу ему, совершенно незнакомому человеку, стал рассказывать о своей монархической организации, о скупке оружия, о вооруженном восстании, о своих методах борьбы с большевиками. Пуришкевич надеялся, по словам Зеленского, на успех восстания, говоря, что он располагает большой вооруженной силой и что, как только будет выиграно восстание, то он «всю эту большевистскую сволочь перевешает и законопатит в тюрьмы без пощады».
Пуришкевич, по словам Зеленского, предложил ему взять на себя целый ряд ответственных поручений: отравление цианистым калием конфет для красногвардейцев, убийство Ленина и Троцкого и похищение бланков из штаба округа для фабрикации документов нелегально живущих офицеров. Эти ответственные поручения Пуришкевич дал ему после его вымышленного рассказа об убийстве им, Зеленским, 17 красногвардейцев. По словам Зеленского, он отказался от всех поручений, за исключением поручения похитить бланки.
После оглашения показаний Зеленский, не подымаясь с места, как и при дальнейшем допросе, заявляет, что все изложенное в его показаниях является сочинением следователя Тарасова-Родионова.
Пуришкевич с присущей ему экспансивностью вскакивает с места и говорит:
— После того, как я выслушал показания Зеленского и его заявление сейчас здесь, я прошу подвергнуть меня психиатрической экспертизе профессора Розенбаха и отправить меня на «Удельную»!
— Пусть Пуришкевич не беспокоится, - заявляет один из обвинителей. - После процесса для него найдется более подходящее место, чем «Удельная».
Зеленский заявляет, что теперь он согласен давать ответы на вопросы.
— Вы монархист? Следует очередной вопрос обвинителя.
— Я кто угодно, но во всяком случае не большевик.
— Мы это видим, но не сожалеем, - хором отвечают обвинители.
Отвечая на вопрос защитника по поводу своего показания у Тарасова-Родионова, Зеленский опровергает его от начала до конца.
Следующий обвиняемый капитан Душкин заявляет, что он признает себя виновным только в том, что он убежденный монархист. Что же касается его показания, данного у следователя, где он изобличал как Пуришкевича, так и многих из подсудимых, то капитан Душкин заявляет, что он, говоря об организации, имел в виду отнюдь не организацию Пуришкевича, а организацию Шатилова. Раньше он и сам путался, считая, на основании слов Шатилова, что организация Шатилова и Пуришкевича - одно и то же. Теперь же он разобрался и видит, что организация Шатилова ничего общего с организацией Пуришкевича не имеет.
— Как вы относитесь к революционерам вообще? - допытывается обвинитель.
— Я признаю, что социалисты преследуют высокие идеи, но их теории в данный момент не применимы.
— Вы по убеждению монархист? - обращается к следующему обвиняемому Граффу с неизменным вопросом обвинитель.
— Да, я монархист по убеждению, - отвечает Графф и вслед затем заявляет, что все его показания, данные следователю Тарасову-Родионову, не соответствуют действительности.
— Тарасов-Родионов, - заявляет Графф, - некоторые мои показания совсем не записывал, а некоторые передал в совершенно извращенном виде. Мало того, я должен остановиться подробнее на тех приемах, к которым прибегал Тарасов-Родионов при допросе. Прежде чем задавать вопросы, он предпосылал им маленькое введение. Он заявил мне, что никакого обвинения нам предъявлять не будут, что мы будем освобождены и что в Смольном считают нас безвредными людьми. В Смольном, - сказал мне Тарасов-Родионов, - вся картина нашего преступления ясна. Если вы будете отвечать искренно, то будет ясно, что вы человек честный и вас могут освободить под честное слово, что вы не будете выступать против советской власти.
Во время моего допроса, - продолжает Графф, - ко мне приехал отец, которого я не видел целый месяц. Я был очень взволнован и кроме того, помня обещание Тарасова-Родионова, отнесся не серьезно к своим показаниям и подписал их не читая. Я думал, - кончает подсудимый, - что имею дело с порядочным человеком, но теперь я вижу, что ошибся.
Подсудимый Графф заканчивает показания заявлением, что никакой организации монархического заговора он не знает и об участии в таковой Пуришкевича не имеет представления.
После Граффа дает обширные показания последний подсудимый Муффель. Он заявляет, что никакого отношения к юнкерскому восстанию Пуришкевич не имел.
Обвинитель пытается установить, принимал ли участие в восстании штаб-ротмистр Деботе, но Муффель отвечает, что лично он Деботе не знал и видел его только случайно один раз в день восстания в инженерном замке.
После допроса Муффеля объявляется перерыв до следующего дня.
(Утро России)
Дело Пуришкевича
Заседание открывается заявлением Зеленского:
— Здесь все говорят о моем предательстве и провокации. Я заявляю, что предал я не по своей вине. Я вас умоляю, чтобы меня судили возможно строже, так как это будет для меня гораздо легче, чем остаться жить на свободе.
Зеленский, не успев закончить своего заявления, падает в припадке эпилепсии. Конвойные подхватывают его и на руках выносят из зала.
Допрашивается Елена Пуришкевич. Она утверждает, что впервые увидела Зеленского, когда он накануне ареста ночью постучался к ней в номер. Зеленский заявил: «Все открыто, надо спасаться» и предложил Елене Пуришкевич вывезти из гостиницы бомбы, револьвер и пулемет, ссылаясь на то, что ей, как женщине, будет удобно это сделать. Свидетельница отказалась исполнить это. Тогда Зеленский заявил, что он заберет все оружие к себе в номер и будет защищаться. На следующий день Елена Пуришкевич была арестована в то время, как проходила по коридору гостиницы. Затем был арестован и ее муж.
Находясь в «Крестах», Елена Пуришкевич, будучи вызвана в контору тюрьмы, встретила там Зеленского в военной форме. Он приехал к начальнику тюрьмы по какому-то делу. Следовательно, Зеленский был на свободе. Когда ее допрашивал следователь Благонравов, бывший при этом Зеленский задавал ей вопросы. Это ее так удивило, что она обратилась к Благонравову с вопросом, не является ли Зеленский прокурором. На это Благонравов ответил: «По доносу этого господина произведены все аресты в гостинице Россия».
Свидетель, член Совета Р. и С. Д. Чернявский дает показания о герцоге Лейхтенбергском, которого знает с детства, и на вопрос представителя, об участии герцога в монархическом заговоре, заявляет:
— Это ложь и клевета, ничего подобного не было.
Самым интересным из всех свидетельских показаний является показание капитана броневого дивизиона Фильденкрайца.
— Накануне так называемого восстания юнкеров, - рассказывает свидетель, - ко мне в Михайловский манеж явился адъютант полк. Полковникова и предложил от имени последнего захватить все броневые машины и отправиться с ними на помощи войскам Керенского. Я отправился в комитете спасения родины и революции, где застал полк. Полковникова и еще троих штатских. Полк. Полковников спросил меня, могу ли я взять на себя захват Михайловского манежа. Я ответил, что если мне будет дано 20 - 30 надежных людей, то я, конечно, это исполню. Полк. Полковников заявил, что всю ответственность за это поручение он берет на себя.
Поручив секретное предписание, я отправился в инженерный замок. Там мне дали 40 человек для занятия Михайловского манежа. Здесь я узнал, что полк. Полковников отдал приказ, занять не только Михайловский дворец, но и оборонять его. После этого я отправился к нему и заявил, что защищать манеж не представляется возможным. При этом присутствовал полк. Мусель. Последний взволновано говорил полк. Полковникову, чтобы тот оставил свою авантюру, ибо он погубит всех юнкеров.
— Вы признаете, - спрашивает свидетеля обвинитель Мануильский, - что вы руководили военными действиями на телефонной станции и являлись главным вдохновителем восстания юнкеров.
— Я только об этом и говорю, - спокойно отвечает свидетель.
Обвинитель Мануильский вскакивает и грозно заявляет:
— В таком случае место этому офицеру не здесь, среди свидетелей, а там, на скамье подсудимых.
— Я с вами полностью согласен, - спокойно отвечает свидетель. - Если вы считаете возможным судить таких невиновных людей, как герцог Лейхтенбергский и полковник Муффель, то меня должны судить в первую же очередь.
В дальнейшем свидетель категорически утверждает, что Пуришкевич решительно никакого отношения к выступлению юнкеров не имел.
Один за другим допрашиваются свидетели, которые стараются выяснить роль полковника Полковникова и комитета спасения в деле юнкерского восстания. Однако, история эта остается все такой же смутной, как и до сих пор.
Пуришкевич заявляет:
— Я вызвал свидетелей с фронта, чтобы доказать, что я не враг народа, как тут называли меня, а друг.
— Господин Пуришкевич, - говорит обвинитель Сосновский, - фронт давно уже сказал свое слово о Пуришкевиче, о монархистах, о Каледине, и не вам говорить о фронте. А когда будет вынесен приговор строгий и обвинительный, то фронт еще больше убедиться в своем правильном взгляде на Пуришкевича.
— Значит, вы уже знаете приговор, - кричит с места Пуришкевич.
— Я не хочу с вами полемизировать, Пуришкевич, - отвечает Сосновский, - вся Россия знает, что вы - предатель народа, что вы - палач его.
— Не правда, врешь, - вскакивая с места, в сильном волнении кричит Пуришкевич.
— Возьмите свои слова обратно, - кричат обвинители.
В зале сильное движение, председатель грозит очистить зал. Разыгрывается скандал.
Один из обвинителей, Мануильский, просит огласить и приобщить к делу письма, найденные у Пуришкевича.
Оглашаются письма. В одном из них говорится, что деньги в количестве 800,000 р. будут даны Пуришкевичу не в виде субсидии, а в качестве займа. Второе письмо председатель русского собрания Прокофьева не содержит в себе никаких доказательств, хотя бы отчасти намекающих на существование монархического заговора.
Пуришкевич поднимается и заявляет, что письмо Найденова - подложное. Судьи усиленно начинают изучать подпись, но это им совсем не под силу. Председатель, не дав закончить обсуждения вопроса о подложности письма, неожиданно предоставляет слово для обвинительной речи члену Учредительного Собрания Васильеву.
Речь Васильева является скорее декларацией большевистских принципов, чем обвинительной речью.
— Граждане судьи, - говорит Васильев, - на скамье подсудимых - лишь часть мира, враждебного русской революции, мира, который обанкротился уже давно, задолго до революции. На скамье подсудимых теперь только обломки, когда-то страшного класса. Эти обломки интересуют нас постольку, поскольку за их спиной виднеется рука капитала, который, не имея гражданского мужества, отрекся от монархии.
Это заявление обвинителя вызывает всеобщее изумление, так как все время во время процесса на предлагаемые вопросы подсудимые один за другим категорически заявляли, что они - убежденные монархисты.
— Один из представителей этого мира, - говорит обвинитель, - Пуришкевич, теперь сидит на скамье подсудимых и ждет вашего, господа судьи, приговора.
— Господа судьи, - говорит второй обвинитель Мануильский, - подсудимые - это авангард контр-революции из которой из этого зала тянутся нити к тихому Дону.
Переходя к характеристикам подсудимых, обвинитель заявляет, что Пуришкевич - идейный, сильный человек, который, как пешками распоряжался всеми, кто сидит теперь на скамье подсудимых. Мануильский требует серьезного наказания для Пуришкевича и для остальных подсудимых. Единственное исключение обвинитель дает для герцога Лейхтенбергского:
— Ибо мы не судим детей, - говорит обвинитель. - Будьте милостивы к этому юноше и пусть ваша милость будет светлым пятном в его дальнейшей жизни.
Мануильский обращается к Зеленскому и говорит:
— Зеленский, ведь, вы совсем не офицер; вы - самозванец.
— Ошибаетесь, - заявляет Зеленский.
— А я повторяю, что мне достаточно известно, что вы - самозванец.
— А вы - сволочь, - получается неожиданный ответ.
Зеленского выводят.
После ухода Зеленского, Мануильский говорит, что Зеленского, как больного, извращенного человека, необходимо не судить, не наказывать, а отдать на излечение.
Левое крыло исполнительного комитета всероссийского крестьянского совета ставит вопрос об аресте Николая II и членов его семьи и передаче Романовых революционному суду. Постановлено добиваться немедленного перевода бывшего императора в Петроград или Кронштадт и составить обвинительный акт к его приезду. РАПСИ продолжает знакомить читателей с правовыми новостями столетней давности, на дворе 25-31 декабря 2017 года.
А. Кузнецов: За Николаем Ивановичем Вавиловым плотно начали охотиться еще в первой половине 30-х годов. «Двурушничество и умелое скрывание убеждений и взглядов являются основными маскирующими средствами контрреволюционной работы Вавилова. Так, например, Вавилов в феврале месяце 1932 года рекомендовал специалисту Шимановичу, «заняться общественной работой слегка, для видимости окружающих», говоря — «надо учитывать создавшееся положение, приспособляться, а своих взглядов и убеждений не высказывать»», — так звучит цитата из «Сопроводительного письма ОГПУ И. В. Сталину», подготовленного двумя высокопоставленными работниками ОГПУ: заместителем председателя Прокофьевым и начальником экономического управления Мироновым.
То есть сначала на Вавилова были подготовлены материалы, скажем так, общего плана. Ну, а далее…
При этом следует отметить, что Николай Иванович был человеком совершенно потрясающей для ХХ века широты и интенсивности научной деятельности. Он был и биологом, и выдающимся географом, и колоссальным организатором науки. Некоторые важнейшие подразделения, например, Всесоюзный институт растениеводства, были созданы и руководимы им до последних дней. Вавилов был человеком, который все время пропадал в экспедициях. (Потом это тоже поставили ему в вину: дескать, совсем не занимался организационными вопросами, а все норовил отправиться в экспедиции и по советской стране, и в зарубежные (плюс обвинение в шпионаже в пользу всяких разведок)).
За Вавиловым плотно начали охотиться еще в первой половине 30-х годов
По поводу того, что стало последней каплей, тем самым моментом, который побудил руководство страны взяться за Вавилова, ведутся очень большие споры. Например, высказывается предположение, что спусковым крючком стала докладная записка Исаака Израилевича Презента на имя председателя Совета народных комиссаров Вячеслава Михайловича Молотова о VII Международном генетическом конгрессе, который должен был состояться в СССР: «Хору капиталистических шавок от генетики в последнее время начали подпевать и наши отечественные морганисты. Вавилов в ряде публичных выступлений заявляет, что «мы пойдем на костер», изображая дело так, будто бы в нашей стране возрождены времена Галилея. Поведение Вавилова и его группы приобретает в последнее время совершенно нетерпимый характер. Вавилов и вавиловцы окончательно распоясались, и нельзя не сделать вывод, что они постараются использовать международный генетический конгресс для укрепления своих позиций и положения… В настоящее время подготовка к участию в конгрессе находится целиком в руках Вавилова, и это далее никоим образом нельзя терпеть. Если судить по той агрессивности, с которой выступают Вавилов и его единомышленники, то не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против ее «притеснения» в Советской стране. Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства, средством борьбы против передовой науки».
Так вот, возвращаясь к спорам, стоит отметить, что данный документ был завизирован научным оппонентом Вавилова, академиком Трофимом Денисовичем Лысенко. Поэтому говорить о том, что последний не имел никакого отношения к организации травли нашего героя, нельзя.
Спусковым крючком в деле Вавилова стала докладная записка Презента
Арестовали Николая Ивановича во время поездки, которая была предусмотрена планом научно-исследовательских работ и санкционирована руководством Академии наук. С группой коллег Вавилов отправился на только что присоединенные к Советскому Союзу территории западной Украины и западной Белоруссии с целью оценить их сельскохозяйственный потенциал. Нельзя не сказать, что это была рискованная поездка. Однако нашему герою было не привыкать. В Эфиопии, например, он попадал в ситуацию, когда всю его экспедицию местные бандиты собирались просто-напросто перерезать. И все же Вавилову удалось каким-то образом откупиться. Так что он был очень смелым человеком, находчивым, до определенного времени везучим.
Что касается следствия, то практически на протяжении всего времени его вел старший лейтенант государственной безопасности Александр Григорьевич Хват, на тот момент помощник начальника следственной части Главного экономического управления НКВД СССР. В довольно короткие сроки он подготовил обвинение, которое и было предъявлено Вавилову. Но не оно пошло в суд. Официальное обвинение было утверждено другим известным персонажем, майором государственной безопасности Львом Леонидовичем Шварцманом, начальником следственной части. Документ гласил: «Арестованный Вавилов достаточно изобличается в том, что на протяжении ряда лет являлся руководителем контрреволюционной организации, сплачивал для борьбы с советской властью контрреволюционно настроенную часть интеллигенции, будучи агентом иностранных разведок, вел активную шпионско-вредительскую и диверсионную работу по подрыву хозяйственной и оборонной мощи СССР, стоял на позициях реставрации капитализма и поражения СССР в войне с капиталистическими странами». Приняв во внимание этот вывод, «руководствуясь статьями УПК РСФСР, привлечь Вавилова Николая Ивановича в качестве обвиняемого по статьям 58 пункт 1а, 58 пункт 7, 58 пункт 9, 58 пункт 11 УК, о чем объявить обвиняемому под расписку в настоящем постановлении. Копию постановления направить Прокурору».
С. Бунтман: Расстрельный букет.
А. Кузнецов: Абсолютно. Совершенно полный комплект всего, что необходимо.
Николай Иванович Вавилов в 1933 году. Фото с сайта ru. wikipedia.org
Как Николай Иванович вел себя на следствии? Из документов понятно, что он потихонечку сдавал позиции, видимо, наметив для себя определенные рубежи, дальше которых идти он не собирался. Вплоть до суда (это значится и в протоколе, не смотря на его краткость) Вавилов категорически отрицал работу на иностранные разведки и участие в некой диверсионной деятельности…
Да, стоит отметить, что сначала ему предъявляли в основном обвинения, скажем так, хозяйственного характера, которые, в принципе, при наличии такой возможности можно было отстоять как недосмотр…
С. Бунтман: Преступную халатность.
А. Кузнецов: Да. Ну, не додумали, не учли… А вот дальше ему начали шить дело уже довольно несвежее — участие и на определенном этапе чуть ли не руководство Трудовой крестьянской партией. Это дело еще конца 20-х — начала 30-х годов. Это Чаянов, Кондратьев… И вот в этом Николай Иванович сначала отпирался, а потом признался, что, правда, не был членом данной партии, тем более не был одним из ее руководителей, но контакты с ТКП имел, действовал в духе ее установок. Что за дух? Вот, пожалуйста, выдержка из допроса Вавилова: «Будучи выходцем из буржуазной семьи и, получив подготовку в условиях буржуазной научной среды в период учебы за границей, я в значительной мере являлся выразителем буржуазной идеологии и руководствовался принципом развития индивидуального хозяйства в отличие от линии, проводимой у нас в стране — на развитие сельского хозяйства на базе коллективизации. Это было одной из причин, побудивших меня стать на путь противодействия коллективным формам сельского хозяйства, и нашло свое практическое выражение в антисоветской организации, участником которой я был».
Вопрос следователя: «Какую антисоветскую работу вы вели в сговоре с названными выше лицами?»
(Надо сказать, что Вавилов в основном называл людей, которые уже были репрессированы).
Суд над Вавиловым проходил при отсутствии свидетелей и защиты
Ответ: «В области организации науки это выразилось, прежде всего, в чрезмерном развитии отраслевых институтов и централизации их, при игнорировании опытного дела в областях, краях и республиках.
В области растениеводства это выразилось в игнорировании введения правильных севооборотов, как основного мероприятия по борьбе с сорняками и по восстановлению плодородия почвы, в чрезмерном раздувании трудоемких культур, как кукурузы, подсолнечника и других без учета наличия достаточного количества рабочей силы и соответствующей механизации, в игнорировании развития кормовой базы». И так далее.
Собственно говоря, суд, который состоялся уже после начала Великой Отечественной войны, в начале июля 1941 года, представлял собой закрытое заседание Военной коллегии Верховного суда. Кроме обвиняемого присутствовали еще три видных военных юриста: диввоенюрист Суслин, диввоенюрист Дмитриев и бригвоенюрист Климин и, соответственно, секретарь Мазуров. Ни обвинения, ни защиты не было. Дело слушалось без участия сторон. И вот, собственно, протокол. Коротенький. Одна страничка. «Подсудимый Вавилов показал: «Предъявленные обвинения мне понятны, виновным признаю себя в том, что я до 1930 года являлся участником контрреволюционной организации «Трудовая Крестьянская Партия», которая возглавлялась Яковлевым. Обвинение в шпионской деятельности я категорически отвергаю. Была у меня связь с эмигрантами чисто научного порядка. По отдельным вопросам политики ВКП (б) я имел антисоветские взгляды, популяризировал их. Свои показания на предварительном следствии, за исключением шпионской деятельности, я подтверждаю полностью. <…> Организация, участником которой являлся я, создавала преимущество кулацким хозяйствам и игнорировала середняцкие и бедняцкие хозяйства. Будучи директором Всесоюзного института растениеводства, я подбирал себе на работу таких лиц, которых я знал, как антисоветски настроенных».
Судебное следствие объявлено законченным, и подсудимому предоставлено последнее слово, в котором он сказал: «За период моего ареста я понял, что я сделал грубую ошибку. Я хочу работать и прошу дать возможность служить на пользу нашей страны.
Суд удалился на совещание, по возвращении с которого председательствующий огласил приговор и разъяснил осужденному о порядке подачи им ходатайства о помиловании».
Ну и приговор: «Предварительным и судебным следствием установлено, что Вавилов в 1925 году являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся «Трудовая крестьянская партия», а с 1930 года являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавших в системе Наркомзема СССР и некоторых научных учреждений СССР. <…> В интересах антисоветских организаций проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя, на развал и упадок социалистического земледелия в СССР. <…> Преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантскими кругами и передавал им сведения, являющиеся государственной тайной Советского Союза.
Признавая виновным Вавилова в свершении преступлений, предусмотренных статьями 58-la, 58−7, 58−9, 58−11 УК РСФСР, Военная коллегия Верховного суда СССР приговорила:
Вавилова Николая Ивановича подвергнуть высшей мере наказания — расстрелу, с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит».
И все же данный приговор не стал окончательным, поскольку через некоторое время он был заменен на 20 лет лишения свободы.
Что случилось? Видимо, было признано, что Вавилов еще может быть использован для важной народно-хозяйственной работы. Как известно, в ходе войны продовольственная проблема стояла чрезвычайно остро, поэтому Берия, который активнейшим образом использовал труд самых разных ученых, предпочел держать, скажем так, про запас такого специалиста, селекционера, в первую очередь.
Но, к сожалению, это не помогло Николаю Ивановичу, так как он был уже тяжело болен. Перенеся несколько заболеваний в тюрьме, в 1943 году Вавилов скончался.
Тюремное фото Николая Ивановича Вавилова, 1942 год. Фото с сайта ru. wikipedia.org
20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор и прекратила дело в отношении Николая Ивановича Вавилова: «Проведенной дополнительной проверкой установлено, что перечисленные лица (имеются в виду те, кто свидетельствовал против Вавилова) впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны. Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на указанных лиц. <…>
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего: а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнаружены. В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 года, тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 году. Этот факт свидетельствует о фальсификации следственных материалов. <…>
Из материалов видно, что <…> предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел».
Статья основана на материале передачи «Не так» радиостанции «Эхо Москвы». Ведущие программы — Алексей Кузнецов и Сергей Бунтман. Полностью прочесть и послушать оригинальное интервью можно по
Конспект урока по истории " Суд над Николаем 1" Может быть использован как с качестве посторительно- обощающего урока по теме " Правление императора Никорлая 1", так и в качестве внеклассного мероприятия по предмету. На основе ролевой игры учащиеся анализируют деятельность российского императора в различных сферах общественной жизни. На основании выводов решают проблему: "Виновен ли Николай 1 перед Россией?"
Скачать:
Предварительный просмотр:
МАСТЕР - КЛАСС
Суд истории над Николаем I.
Цель урока : Сформировать у учащихся представление об особенностях внутренней политики Николая I на основе многостороннего рассмотрения и анализа общественной жизни России во второй четверти 19 века.
Задачи:
Обучающие:
Через оценку личности Николая I и характер его правления подвести учеников к осмыслению исторической эпохи;
Развивающие:
Для участников проекта: развитие умений самостоятельной поисково – исследовательской деятельности, умений аргументировать и отстаивать свою позицию, вести культурную дискуссию;
Для учеников, наблюдающих презентацию проектов: систематизация знаний, помощь в определении собственного отношения к ключевым явлениям истории;
Воспитательные:
Создание ситуации, требующей от учеников занять собственную гражданскую позицию по отношению к методам правления Николая I.
Оборудование :
Реквизит для инсценировки судебного заседания;
Портреты исторических персонажей на слайдовой презентации;
Цитаты современников о личности Николая I на доске.
Тип урока: Первичное закрепление знаний.
Форма урока: ролевая игра.
За неделю до урока между учениками распределяются роли (прокурора, адвоката, свидетелей защиты и обвинения, присяжных заседателей), объясняются задачи каждого участника игры, оказывается помощь в подборе материала для выступления.
Ход урока:
Создание проблемной ситуации. Учитель (судья процесса):
В истории России найдется немало периодов, событий и личностей, которые привлекают к себе интерес самой широкой публики. Одним из таких периодов является время правления императора Николая I. Существуют различные оценки личности этого императора. Читаем цитаты А.С.Пушкина, А.Ф.Тютчевой, Ф.И.Тютчева, А.И.Герцена, В.О.Ключевского. Сегодня у нас не совсем обычная форма общения – ролевая игра. Мы с вами будем судить Николая I и в конце урока сделаем вывод: действительно ли время правления Николая I – период реакции или же это время консервативной модернизации и реформ.
В материалах следственного дела рассматриваются вопросы:
1. По каким источникам мы можем судить о целях царствования Николая I?
2. Действия правительства в области внутренней политики.
3. Действия в области общественно-культурной жизни.
4. Действия в социально-экономической сфере.
Итак, мы начинаем судебное заседание. Виновен ли Николай I перед Россией?
Выступление учащегося (прокурора) . Выдвигает пункты обвинения без доказательств. (Приложение 1.)
Выступление учащегося (адвоката) . Отводит пункты обвинения без доказательств. (Приложение 2.)
Поочередно приглашаются свидетели обвинения. Через вопросы прокурора и адвоката рассматриваются вопросы следственного дела. (Материалы выступлений в Приложениях 3-8)
Цели:
1. выявить отрицательные качества Николая I как правителя государства; взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые отрицательно влияли на развитие государства;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства сдерживали модернизацию, способствовали отставанию России от Запада;
3. какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI века.
Свидетели защиты:
Цели:
1. выявить положительные качества Николая I как правителя, взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые положительно могли повлиять на соревнование с Европой;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства способствовали ускорению модернизации в стране;
3. какие порядки николаевской России можно брать за образец с точки зрения нравственности человека XXI века.
После каждого выступления присяжные заседатели голосуют фишками белого и черного цветов, которые кладут на чашу весов.
Урок завершается коллективным анализом работы.
Сегодня исторический суд потомков в составе учеников 8-а класса вынес по делу следующий приговор (оглашается, за какую позицию проголосовало большинство). Мы поздравляем сторону, выигравшую сегодняшний процесс, но напоминаем, что приговор не окончательный и может быть в любой момент обжалован другим составом присяжных из числа потомков тех, о чьих действиях мы сегодня вынесли свое суждение.
Домашнее задание: Мини-исследование: «Правление Николая I улучшило или ухудшило положение России? Какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI в.? Какие порядки можно брать за образец?»
Приложение 1
Выступление прокурора
Николай I виновен перед Россией, так как:
1. Николай – злой, скупой и мстительный человек.
2. Он жестоко расправился с декабристами.
3. В последние годы его царствования разразился экономический кризис.
4.При нем разросся бюрократический аппарат. Установилась военизация государственной жизни.
5. Результатом экономической отсталости от передовых держав стало поражение в Крымской войне.
6. В годы царствования Николая I усилился реакционный и цензурный гнет.
7. Следствием этого гнета стало пресечение любой свободной мысли.
8. Установлено жесткое ограничение к получению высшего образования лицам недворянского происхождения.
9. По России прокатились «картофельные бунты».
10. Император не пошел на отмену крепостного права и не улучшил жизнь крестьян.
Вывод: Николай I – консерватор, он сдерживал процесс модернизации в России
Приложение 2
Выступление адвоката
Николай I не виновен перед Россией, так как:
1. Будучи дисциплинированным человеком, он требовал дисциплины во всех делах и от каждого.
2. Николай I во всем стремился походить на Петра I, следствием чего стало усиление централизации управления.
3. Император сделал попытку реформирования страны. В его царствование начался промышленный переворот.
4. Будучи консерватором, он отказался от Конституции, но упорядочил законы, которыми не занимались с 1649 года.
5. Он не отменил крепостное право, но пытался решить крестьянский вопрос.
6. В царствование Николая I продолжался «Золотой век» русской культуры.
7. Император уделял много внимания вопросам развития образования в стране.
8. В стране активно развивается общественное движение, формируются основные идеологические учения.
Вывод: Несмотря на консервативные методы правления, Николай I вел страну по пути модернизации, проводил необходимые реформы и не виновен перед Россией.
Приложение 3.
Выступление свидетеля обвинения по вопросам внутренней политики Николая I.
Николаевский режим представлял собой систему, основой которой стала централизация управления при активном участии царя и его канцелярии во всех государственных делах. Многие даже мелкие решения должны были принимать высшие государственные органы. Для этого требовалась огромная армия чиновников. К концу царствования Николая их численность составляла 90 тысяч человек (в начале века – 15 тысяч). Власть простого канцелярского клерка порой была для простого просителя более весома, чем решение министра.
В стране установилась военная дисциплина, внедряемая посредством бюрократизации всех сторон жизни общества: среди министров Николая I первого состава правительства был лишь один штатский, остальные – генералы.
« Не богу ты служил и не России
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые,-
Ты был не царь, а лицедей».
(Ф.И. Тютчев)
3 июня 1826 года создается III Отделение императорской канцелярии, которому были поручены все политические дела и контроль над умонастроениями. Для наведения выгодного властям порядка создавался корпус жандармов. Во главе III Отделения был поставлен пользующийся доверием царя и отличающийся жестокостью генерал А.Х.Бенкендорф. Под его руководством III Отделение разбросало по всей стране тайную агентуру, установило секретный надзор за деятельностью частных лиц и государственных учреждений.
Попытка Николая I походить в управлении страной на Петра I не удалась. Вместо государства «общего блага» Россия превращалась в государство общего бесправия. Жизнь страны, пронизанная всепроникающим шпионством и доносительством, бюрократизировалась и формализовалась. Руководствуясь лозунгом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I не требовал от своих министров инициативы и профессионализма. В таких руках управление империей не могло не прийти в упадок.
Приложение 4
Император Николай I вступил на престол в результате династического кризиса и с первых шагов вступил в конфронтацию с видными дворянскими родами, привлекая к следствию и отправляя на каторжные работы или ссылку их представителей. Но вскоре молодой 30-летний император сумел завоевать симпатии светского общества. Они были вызваны не столько молодостью и энергией императора, сколько надеждами на изменение мрачной атмосферы последних лет правления Александра I и возможное продолжение преобразований. Многим, включая А.С. Пушкина, Николай I напоминал Петра Великого.
« В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начала славных дел Петра
Мрачили мятежи и казни».
В людях и чиновниках император больше всего ценил исполнительность, готовность к подчинению; стремился обеспечить стабильность социально-политических порядков. По свидетельствам очевидцев Николай трудился по 18 часов в сутки; он искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все преобразовывать своею волей».
Бесспорным достижением является подготовка и издание Полного собрания законов российской империи. Именно по его инициативе и под его контролем М.М. Сперанский и его сотрудники составили 15 томов свода законов. В России сложилась система права, основные элементы которой сохранились до 1917 года.
При III Отделении был создан корпус жандармов, но где, в какой стране их не было, и нет сейчас? Отличие только в названии. В одних странах полиция строже, в других менее. Некоторые иностранцы того времени были убеждены, что «в России личность гражданина гораздо свободнее, чем в Австрии, где несмотря на конституцию, полицейский режим нетерпимо давит и теснит каждого». Не нужно забывать, какое это было время. По многим странам Европы прокатилась волна революций и террора. Сам император не особенно сочувственно относился к жандармской службе, несмотря на то, что широко ею пользовался. Русский ученый Д.И.Менделеев отмечал, что «в царской России полиции было недостаточно:… недавно в одной газете был сделан подсчет числа полицейских чинов, приходящихся в Лондоне и Петербурге на один миллион жителей, и в Лондоне оказалось в десять раз больше, чем в Петербурге». Вся политика императора была направлена на укрепление государства и борьбой с революционной угрозой.
Приложение 5
Николай I всячески подавлял малейшие проявления вольнодумства. В 1826 году вышел цензурный устав, прозванный современниками «чугунным». Запрещалось печатать практически все, что имело какую-либо политическую подоплеку. По новому школьному уставу 1828 года в средние и высшие учебные заведения могли приниматься только дети дворян и чиновников. В конце 30-40-х годах был нанесен удар по университетам. Новый устав ликвидировал университетскую самостоятельность. Число обучающихся в университете ограничивалось 300 студентами. С 1832 года основой внутренней политики самодержавия и воспитания молодежи становится знаменитая триада министра народного просвещения С.С. Уварова – Теория официальной народности. По мнению Уварова, самодержавие являлось лучшей и единственной формой государственного управления, поскольку освящалось религией и соответствовало народным чаяниям и традициям. Стало необязательным изучение философии, так как вся мировая мудрость оказалась сосредоточенной в трех магических словах. Преподавание логики и психологии было отдано на откуп богословам. Любые идеи европейских мыслителей и ученых рассматривались с точки зрения их соответствия новому лозунгу. Можно было обвинить противников в недостаточной приверженности православию и монархии как идеалам народа. Многие передовые люди России подвергались гонениям и репрессиям. Жертвами николаевского произвола стали А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, А.И. Герцен, П.Я. Чаадаев. Были закрыты журналы «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп».
Приложение 6
Годы правления Николая I принято считать мрачным периодом в развитии духовной жизни, ссылаясь на цензурный устав 1826 г. Нельзя рассуждать о вопросах цензуры с позиции сегодняшнего дня и говоря только о России. Например, во Франции в то же время Наполеоном III была принята реформа, по которой процессы против печати были изъяты из ведения судов и переданы в ведение полиции. Главе правительства было предоставлено право закрывать газеты, с его точки зрения вредные для общественной мысли. Говоря о цензуре, о преследовании писателей принято ссылаться на А.С.Пушкина как на субъект такого преследования, но посмотрим, как было в действительности. А.Х.Бенкендорф сообщил А.С.Пушкину, что «император сам будет первым ценителем произведений Ваших и цензором».И ответ писателя:
«Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою!»
Постановка на сцене таких пьес, как «Горе от ума» и «Ревизор», по личному распоряжению Государя, указывает на широкую его терпимость в деле общественных нравов. Безобразия с цензурой, творимой безграмотными цензорами шли помимо воли императора, против его благожелательного отношения к литературе. Сам Пушкин по этому поводу писал: «Не он виноват в свинстве его окружающих».
Император ограничил число обучающихся в университетах, но при нем были открыты Технологический, Горный, Лесной, Межевой, Инженерный институты. Открыты: Строгановское училище, училище правоведения, Киевский университет. Развивались учебные общества: Российское общество естественных наук, Археографическая комиссия для изучения памятников старины, Географическое общество в Петербурге, открыт Румянцевский музей.
Это время расцвета русской науки, всему миру известны имена математика Н.И.Лобачевского, астронома В.Я.Струве, химика Н.Н.Зинина.
Уваровская теория «самодержавие – православие – народность» принималась не только монархистами, но и некоторыми представителями демократического движения. Просто они концентрировали внимание не на понятии «самодержавие», а на понятии «народность».
Таким образом, николаевская эпоха – это время развития науки и образования; попытка вернуть русскую древнюю нравственность, растерянную в результате сближения с Европой; наш русский древний и чистый уклад, нашу чистую и глубокую православную веру.
Приложение 7
Характеристика экономического развития страны при Николае I позволяет говорить о кризисе феодально-крепостнической системы. Об этом свидетельствует явная неэффективность феодально-крепостнической экономики, проявляющаяся в упадке многих помещичьих хозяйств, крепостных мануфактур, усилении эксплуатации крепостного труда. Тормозящее воздействие отжившей экономической системы характеризуют и сдерживание роста численности наемной рабочей силы, искусственное ограничение роста капиталов, затруднение развития рынка сбыта, вмешательство государства в экономику страны. В первой половине XIX века выявилось быстрое отставание российской промышленности. Особенно наглядна в этом отношении черная металлургия. Если Россия за первую половину века увеличила выплавку чугуна на 83%, то Англия за это же время – на 2359%.
Медленно, по старинке развивалось сельское хозяйство. За первую половину века посевная площадь увеличилась на 53%, а сбор зерна – лишь на 42%. По подсчетам Вольного экономического общества производительность труда в России была в 5-6 раз ниже, чем в Германии и Англии. Большинство помещиков единственным средством увеличения своих доходов видели в увеличении оброка и барщины.
Николай I уделял большое внимание задаче укрепления дворянского сословия. Манифестом 1831 г. «полноправные» (имущие) дворяне отделялись от «неполноправных» (не имевших определенного количества душ крестьян или десятин земли). Желая еще больше укрепить позиции первого сословия, в 1845 г. власти повысили требования Табели о рангах, предоставляя потомственное дворянство с 5-го, а не 8-го класса. Много усилий император уделял и крестьянскому вопросу. При нем действовало 8 секретных комитетов, которые пытались решить проблему крепостного права. Противодействие крепостников и нерешительность императора привели к тому, что плодом работы стал указ 1842 г. об «обязанных крестьянах», отдававший вопрос о будущем крепостного права на откуп помещикам. За все последующие годы на положение «обязанных» было переведено всего 27798 крестьян. Для облегчения участи крепостных крестьян было ограничено право помещиков ссылать своих крепостных в Сибирь, закреплено право крестьян на 4,5 десятины земли на душу, запрещена продажа крепостных отдельно от семьи. Все эти меры не могли поколебать крепостнического строя. Наиболее значительные изменения произошли только в государственной деревне. Согласно указу 1937 г. образовывалось Министерство государственных имуществ, которое должно было следить за благосостоянием крестьян, собирать с них подати, заботиться о медицинской помощи и распространении грамотности. В результате возник большой и дорогостоящий аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что помещик в своей деревне. Крепостное право чем дальше, тем больше становилось тормозом экономического развития, постепенно увеличивая отставание России от ведущих европейских держав.
Приложение 8
30-50-е гг. XIX. были временем стабильного поступательного развития и промышленности и сельского хозяйства. И заслуга в экономических успехах была в новых секторах российской экономики – мелкотоварном и капиталистическом. Вольнонаемные рабочие, составлявшие в конце XVIII в. примерно 41% , к 1860 г. стали господствовать в промышленности – 82%. Носителем новых, прогрессивных веяний в экономике являлась не тяжелая, а легкая промышленность. В 30-е гг. в России начался промышленный переворот. Быстрыми темпами развивалось машиностроение: паровые машины, токарные станки, сеялки. С середины 30-х гг. началось железнодорожное правительство, развивалось пароходство. Развитию промышленности и торговли способствовала денежная реформа 1839-1843 гг. Е.Ф.Канкрина.
Проникновение товарно-денежных отношений в сельское хозяйство вело к повышению стимула для крестьянского производства. Стремительно шло расслоение крестьянства. Появился слой «капиталистых» крестьян, занимавшихся торговлей, вкладывающих деньги в промышленное производство. Яркими примерами могут служить предпринимательские династии Морозовых, Прохоровых, Гарелиных. Николай I стремился облегчить жизнь крестьян и понимал необходимость отмены крепостного права. Но дворянство с его сословным эгоизмом не хотело отказаться от выгодного положения, созданного для него историей. А правительство боялось, что любые изменения в отношении крестьян могут привести к новой «пугачевщине». Тем не менее Николай Павлович решительно взялся за решение крестьянского вопроса. Встречая сопротивление крепостников, он предпринял обходной маневр и провел реформу государственных крестьян, совместно с министром государственных имуществ П.Д.Киселевым. Своим примером государь стремился возбудить инициативу у помещиков в отношении освобождения крепостных. Из государственных земель им было передано более 500 тысяч десятин земли, около 3 млн. десятин леса. Количество школ выросло с 60 до 2550, строились больницы для крестьян. Были изданы указы об облегчении жизни крепостных: запрещение передавать крестьян на тяжелые горнозаводские работы, об установлении ответственности помещиков за нищенство их крестьян, о запрещении помещикам обезземеливать их крестьян, о ликвидации военных поселений и другие.
Николай I виновен перед Россией, так как: Николай –злой, скупой и мстительный человек Он жестоко расправился с декабристами. В последние годы его царствования разросся бюрократический аппарат. Установилась военнизация государственной жизни. Результатом экономической отсталости от передовых держав стало поражение в Крымской войне.
Николай виновен перед Россией, т.к: В годы царствования Николая усилился реакционный и цензурный гнет. Следствием этого гнета стало пресечение любой свободной мысли. Установлено жесткое ограничение к получению высшего образования лицам недворянского происхождения. По России прокатились «картофельные бунты». Император не пошел на отмену крепостного права и не улучшил жизнь крестьян.
Николай I не виновен перед Россией, так как: Будучи дисциплинированным человеком, он требовал дисциплины во всех делах и от каждого. Николай I во всем стремился походить на Петра I , следствием чего стало усиление централизации управления. Император сделал попытку реформирования страны. В его царствование начался промышленный переворот. Будучи консерватором, он отказался от Конституции, но упорядочил законы, которыми не занимались с 1649 года.
Николай I не виновен перед Россией, так как: Он не отменил крепостное право, но пытался решить крестьянский вопрос. В царствование Николая I продолжался «золотой век» русской культуры. Император много внимания уделял вопросам развития образования в стране. В стране активно развивается общественное движение, формируются основные идеологические учения.
Внутренняя политика «Не богу ты служил И не России Служил лишь суете своей, И все дела твои, И добрые, и злые,- Ты был не царь, А лицедей» (Ф.И.Тютчев)
Внутренняя политика «В надежде славы и добра Гляжу вперед я без боязни: Начала славных дел Петра Мрачили мятежи и казни». (А.С.Пушкин)
Общественно- культурная жизнь
ОБЩЕСТВЕННО- КУЛЬТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Общественно-культурная жизнь
СОЦИАЛЬНО – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СФЕРА
Подведем итоги Николай I в последние минуты жизни признался цесаревичу, как бы передавая ему нелегкую эстафету: «Мне хотелось, приняв на себя всё трудное, всё тяжкое, оставить тебе царство мирное, устроенное и счастливое. Провидение судило иначе. Теперь иду молиться за Россию и за вас. После России, я вас любил более всего на свете». Памятник Николаю I в Санкт-Петербурге
МАСТЕР - КЛАСС
Суд истории над Николаем I.
Цель урока: Сформировать у учащихся представление об особенностях внутренней политики Николая I на основе многостороннего рассмотрения и анализа общественной жизни России во второй четверти 19 века.
Задачи:
обучающие:
- через оценку личности Николая I и характер его правления подвести учеников к осмыслению исторической эпохи;
развивающие:
- для участников проекта: развитие умений самостоятельной поисково – исследовательской деятельности, умений аргументировать и отстаивать свою позицию, вести культурную дискуссию;
- для учеников, наблюдающих презентацию проектов: систематизация знаний, помощь в определении собственного отношения к ключевым явлениям истории;
воспитательные:
- создание ситуации, требующей от учеников занять собственную гражданскую позицию по отношению к методам правления Николая I.
Оборудование:
- Реквизит для инсценировки судебного заседания;
- Портреты исторических персонажей на слайдовой презентации;
- Цитаты современников о личности Николая I на доске.
Тип урока: Первичное закрепление знаний.
Форма урока: ролевая игра.
За неделю до урока между учениками распределяются роли (прокурора, адвоката, свидетелей защиты и обвинения, присяжных заседателей), объясняются задачи каждого участника игры, оказывается помощь в подборе материала для выступления.
Ход урока:
Создание проблемной ситуации. Учитель (судья процесса):
В истории России найдется немало периодов, событий и личностей, которые привлекают к себе интерес самой широкой публики. Одним из таких периодов является время правления императора Николая I. Существуют различные оценки личности этого императора. Читаем цитаты А.С.Пушкина, А.Ф.Тютчевой, Ф.И.Тютчева, А.И.Герцена, В.О.Ключевского. Сегодня у нас не совсем обычная форма общения – ролевая игра. Мы с вами будем судить Николая I и в конце урока сделаем вывод: действительно ли время правления Николая I – период реакции или же это время консервативной модернизации и реформ.
В материалах следственного дела рассматриваются вопросы:
1. По каким источникам мы можем судить о целях царствования Николая I?
2. Действия правительства в области внутренней политики.
3. Действия в области общественно-культурной жизни.
4. Действия в социально-экономической сфере.
Итак, мы начинаем судебное заседание. Виновен ли Николай I перед Россией?
Выступление учащегося (прокурора). Выдвигает пункты обвинения без доказательств. (Приложение 1.)
Выступление учащегося (адвоката). Отводит пункты обвинения без доказательств. (Приложение 2.)
Поочередно приглашаются свидетели обвинения. Через вопросы прокурора и адвоката рассматриваются вопросы следственного дела. (Материалы выступлений в Приложениях 3-8)
Цели:
1. выявить отрицательные качества Николая I как правителя государства; взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые отрицательно влияли на развитие государства;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства сдерживали модернизацию, способствовали отставанию России от Запада;
3. какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI века.
Свидетели защиты:
Цели:
1. выявить положительные качества Николая I как правителя, взгляды царя, идеи теории официальной народности, политику в области культуры и просвещения, которые положительно могли повлиять на соревнование с Европой;
2. выяснить, какие реформы, действия правительства способствовали ускорению модернизации в стране;
3. какие порядки николаевской России можно брать за образец с точки зрения нравственности человека XXI века.
После каждого выступления присяжные заседатели голосуют фишками белого и черного цветов, которые кладут на чашу весов.
Урок завершается коллективным анализом работы.
Сегодня исторический суд потомков в составе учеников 8-а класса вынес по делу следующий приговор (оглашается, за какую позицию проголосовало большинство). Мы поздравляем сторону, выигравшую сегодняшний процесс, но напоминаем, что приговор не окончательный и может быть в любой момент обжалован другим составом присяжных из числа потомков тех, о чьих действиях мы сегодня вынесли свое суждение.
Домашнее задание: Мини-исследование: «Правление Николая I улучшило или ухудшило положение России? Какие порядки николаевской России можно считать безнравственными с точки зрения людей XXI в.? Какие порядки можно брать за образец?»
Приложение 1
Выступление прокурора
Николай I виновен перед Россией, так как:
1. Николай – злой, скупой и мстительный человек.
2. Он жестоко расправился с декабристами.
3. В последние годы его царствования разразился экономический кризис.
4.При нем разросся бюрократический аппарат. Установилась военизация государственной жизни.
5. Результатом экономической отсталости от передовых держав стало поражение в Крымской войне.
6. В годы царствования Николая I усилился реакционный и цензурный гнет.
7. Следствием этого гнета стало пресечение любой свободной мысли.
8. Установлено жесткое ограничение к получению высшего образования лицам недворянского происхождения.
9. По России прокатились «картофельные бунты».
10. Император не пошел на отмену крепостного права и не улучшил жизнь крестьян.
Вывод: Николай I – консерватор, он сдерживал процесс модернизации в России
Приложение 2
Выступление адвоката
Николай I не виновен перед Россией, так как:
1. Будучи дисциплинированным человеком, он требовал дисциплины во всех делах и от каждого.
2. Николай I во всем стремился походить на Петра I, следствием чего стало усиление централизации управления.
3. Император сделал попытку реформирования страны. В его царствование начался промышленный переворот.
4. Будучи консерватором, он отказался от Конституции, но упорядочил законы, которыми не занимались с 1649 года.
5. Он не отменил крепостное право, но пытался решить крестьянский вопрос.
6. В царствование Николая I продолжался «Золотой век» русской культуры.
7. Император уделял много внимания вопросам развития образования в стране.
8. В стране активно развивается общественное движение, формируются основные идеологические учения.
Вывод: Несмотря на консервативные методы правления, Николай I вел страну по пути модернизации, проводил необходимые реформы и не виновен перед Россией.
Приложение 3.
Выступление свидетеля обвинения по вопросам внутренней политики Николая I.
Николаевский режим представлял собой систему, основой которой стала централизация управления при активном участии царя и его канцелярии во всех государственных делах. Многие даже мелкие решения должны были принимать высшие государственные органы. Для этого требовалась огромная армия чиновников. К концу царствования Николая их численность составляла 90 тысяч человек (в начале века – 15 тысяч). Власть простого канцелярского клерка порой была для простого просителя более весома, чем решение министра.
В стране установилась военная дисциплина, внедряемая посредством бюрократизации всех сторон жизни общества: среди министров Николая I первого состава правительства был лишь один штатский, остальные – генералы.
« Не богу ты служил и не России
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые, и злые,-
Ты был не царь, а лицедей».
(Ф.И. Тютчев)
3 июня 1826 года создается III Отделение императорской канцелярии, которому были поручены все политические дела и контроль над умонастроениями. Для наведения выгодного властям порядка создавался корпус жандармов. Во главе III Отделения был поставлен пользующийся доверием царя и отличающийся жестокостью генерал А.Х.Бенкендорф. Под его руководством III Отделение разбросало по всей стране тайную агентуру, установило секретный надзор за деятельностью частных лиц и государственных учреждений.
Попытка Николая I походить в управлении страной на Петра I не удалась. Вместо государства «общего блага» Россия превращалась в государство общего бесправия. Жизнь страны, пронизанная всепроникающим шпионством и доносительством, бюрократизировалась и формализовалась. Руководствуясь лозунгом: «Мне нужны не умники, а верноподданные», Николай I не требовал от своих министров инициативы и профессионализма. В таких руках управление империей не могло не прийти в упадок.
Приложение 4
Император Николай I вступил на престол в результате династического кризиса и с первых шагов вступил в конфронтацию с видными дворянскими родами, привлекая к следствию и отправляя на каторжные работы или ссылку их представителей. Но вскоре молодой 30-летний император сумел завоевать симпатии светского общества. Они были вызваны не столько молодостью и энергией императора, сколько надеждами на изменение мрачной атмосферы последних лет правления Александра I и возможное продолжение преобразований. Многим, включая А.С. Пушкина, Николай I напоминал Петра Великого.
« В надежде славы и добра
Гляжу вперед я без боязни:
Начала славных дел Петра
Мрачили мятежи и казни».
В людях и чиновниках император больше всего ценил исполнительность, готовность к подчинению; стремился обеспечить стабильность социально-политических порядков. По свидетельствам очевидцев Николай трудился по 18 часов в сутки; он искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все преобразовывать своею волей».
Бесспорным достижением является подготовка и издание Полного собрания законов российской империи. Именно по его инициативе и под его контролем М.М. Сперанский и его сотрудники составили 15 томов свода законов. В России сложилась система права, основные элементы которой сохранились до 1917 года.
При III Отделении был создан корпус жандармов, но где, в какой стране их не было, и нет сейчас? Отличие только в названии. В одних странах полиция строже, в других менее. Некоторые иностранцы того времени были убеждены, что «в России личность гражданина гораздо свободнее, чем в Австрии, где несмотря на конституцию, полицейский режим нетерпимо давит и теснит каждого». Не нужно забывать, какое это было время. По многим странам Европы прокатилась волна революций и террора. Сам император не особенно сочувственно относился к жандармской службе, несмотря на то, что широко ею пользовался. Русский ученый Д.И.Менделеев отмечал, что «в царской России полиции было недостаточно: недавно в одной газете был сделан подсчет числа полицейских чинов, приходящихся в Лондоне и Петербурге на один миллион жителей, и в Лондоне оказалось в десять раз больше, чем в Петербурге». Вся политика императора была направлена на укрепление государства и борьбой с революционной угрозой.
Приложение 5
Николай I всячески подавлял малейшие проявления вольнодумства. В 1826 году вышел цензурный устав, прозванный современниками «чугунным». Запрещалось печатать практически все, что имело какую-либо политическую подоплеку. По новому школьному уставу 1828 года в средние и высшие учебные заведения могли приниматься только дети дворян и чиновников. В конце 30-40-х годах был нанесен удар по университетам. Новый устав ликвидировал университетскую самостоятельность. Число обучающихся в университете ограничивалось 300 студентами. С 1832 года основой внутренней политики самодержавия и воспитания молодежи становится знаменитая триада министра народного просвещения С.С. Уварова – Теория официальной народности. По мнению Уварова, самодержавие являлось лучшей и единственной формой государственного управления, поскольку освящалось религией и соответствовало народным чаяниям и традициям. Стало необязательным изучение философии, так как вся мировая мудрость оказалась сосредоточенной в трех магических словах. Преподавание логики и психологии было отдано на откуп богословам. Любые идеи европейских мыслителей и ученых рассматривались с точки зрения их соответствия новому лозунгу. Можно было обвинить противников в недостаточной приверженности православию и монархии как идеалам народа. Многие передовые люди России подвергались гонениям и репрессиям. Жертвами николаевского произвола стали А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, А.И. Герцен, П.Я. Чаадаев. Были закрыты журналы «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп».
Приложение 6
Годы правления Николая I принято считать мрачным периодом в развитии духовной жизни, ссылаясь на цензурный устав 1826 г. Нельзя рассуждать о вопросах цензуры с позиции сегодняшнего дня и говоря только о России. Например, во Франции в то же время Наполеоном III была принята реформа, по которой процессы против печати были изъяты из ведения судов и переданы в ведение полиции. Главе правительства было предоставлено право закрывать газеты, с его точки зрения вредные для общественной мысли. Говоря о цензуре, о преследовании писателей принято ссылаться на А.С.Пушкина как на субъект такого преследования, но посмотрим, как было в действительности. А.Х.Бенкендорф сообщил А.С.Пушкину, что «император сам будет первым ценителем произведений Ваших и цензором».И ответ писателя:
«Во мне почтил он вдохновенье,
Освободил он мысль мою!»
Постановка на сцене таких пьес, как «Горе от ума» и «Ревизор», по личному распоряжению Государя, указывает на широкую его терпимость в деле общественных нравов. Безобразия с цензурой, творимой безграмотными цензорами шли помимо воли императора, против его благожелательного отношения к литературе. Сам Пушкин по этому поводу писал: «Не он виноват в свинстве его окружающих».
Император ограничил число обучающихся в университетах, но при нем были открыты Технологический, Горный, Лесной, Межевой, Инженерный институты. Открыты: Строгановское училище, училище правоведения, Киевский университет. Развивались учебные общества: Российское общество естественных наук, Археографическая комиссия для изучения памятников старины, Географическое общество в Петербурге, открыт Румянцевский музей.
Это время расцвета русской науки, всему миру известны имена математика Н.И.Лобачевского, астронома В.Я.Струве, химика Н.Н.Зинина.
Уваровская теория «самодержавие – православие – народность» принималась не только монархистами, но и некоторыми представителями демократического движения. Просто они концентрировали внимание не на понятии «самодержавие», а на понятии «народность».
Таким образом, николаевская эпоха – это время развития науки и образования; попытка вернуть русскую древнюю нравственность, растерянную в результате сближения с Европой; наш русский древний и чистый уклад, нашу чистую и глубокую православную веру.
Приложение 7
Характеристика экономического развития страны при Николае I позволяет говорить о кризисе феодально-крепостнической системы. Об этом свидетельствует явная неэффективность феодально-крепостнической экономики, проявляющаяся в упадке многих помещичьих хозяйств, крепостных мануфактур, усилении эксплуатации крепостного труда. Тормозящее воздействие отжившей экономической системы характеризуют и сдерживание роста численности наемной рабочей силы, искусственное ограничение роста капиталов, затруднение развития рынка сбыта, вмешательство государства в экономику страны. В первой половине XIX века выявилось быстрое отставание российской промышленности. Особенно наглядна в этом отношении черная металлургия. Если Россия за первую половину века увеличила выплавку чугуна на 83%, то Англия за это же время – на 2359%.
Медленно, по старинке развивалось сельское хозяйство. За первую половину века посевная площадь увеличилась на 53%, а сбор зерна – лишь на 42%. По подсчетам Вольного экономического общества производительность труда в России была в 5-6 раз ниже, чем в Германии и Англии. Большинство помещиков единственным средством увеличения своих доходов видели в увеличении оброка и барщины.
Николай I уделял большое внимание задаче укрепления дворянского сословия. Манифестом 1831 г. «полноправные» (имущие) дворяне отделялись от «неполноправных» (не имевших определенного количества душ крестьян или десятин земли). Желая еще больше укрепить позиции первого сословия, в 1845 г. власти повысили требования Табели о рангах, предоставляя потомственное дворянство с 5-го, а не 8-го класса. Много усилий император уделял и крестьянскому вопросу. При нем действовало 8 секретных комитетов, которые пытались решить проблему крепостного права. Противодействие крепостников и нерешительность императора привели к тому, что плодом работы стал указ 1842 г. об «обязанных крестьянах», отдававший вопрос о будущем крепостного права на откуп помещикам. За все последующие годы на положение «обязанных» было переведено всего 27798 крестьян. Для облегчения участи крепостных крестьян было ограничено право помещиков ссылать своих крепостных в Сибирь, закреплено право крестьян на 4,5 десятины земли на душу, запрещена продажа крепостных отдельно от семьи. Все эти меры не могли поколебать крепостнического строя. Наиболее значительные изменения произошли только в государственной деревне. Согласно указу 1937 г. образовывалось Министерство государственных имуществ, которое должно было следить за благосостоянием крестьян, собирать с них подати, заботиться о медицинской помощи и распространении грамотности. В результате возник большой и дорогостоящий аппарат, в котором чиновник играл ту же роль, что помещик в своей деревне. Крепостное право чем дальше, тем больше становилось тормозом экономического развития, постепенно увеличивая отставание России от ведущих европейских держав.
Приложение 8
30-50-е гг. XIX. были временем стабильного поступательного развития и промышленности и сельского хозяйства. И заслуга в экономических успехах была в новых секторах российской экономики – мелкотоварном и капиталистическом. Вольнонаемные рабочие, составлявшие в конце XVIII в. примерно 41% , к 1860 г. стали господствовать в промышленности – 82%. Носителем новых, прогрессивных веяний в экономике являлась не тяжелая, а легкая промышленность. В 30-е гг. в России начался промышленный переворот. Быстрыми темпами развивалось машиностроение: паровые машины, токарные станки, сеялки. С середины 30-х гг. началось железнодорожное правительство, развивалось пароходство. Развитию промышленности и торговли способствовала денежная реформа 1839-1843 гг. Е.Ф.Канкрина.
Проникновение товарно-денежных отношений в сельское хозяйство вело к повышению стимула для крестьянского производства. Стремительно шло расслоение крестьянства. Появился слой «капиталистых» крестьян, занимавшихся торговлей, вкладывающих деньги в промышленное производство. Яркими примерами могут служить предпринимательские династии Морозовых, Прохоровых, Гарелиных. Николай I стремился облегчить жизнь крестьян и понимал необходимость отмены крепостного права. Но дворянство с его сословным эгоизмом не хотело отказаться от выгодного положения, созданного для него историей. А правительство боялось, что любые изменения в отношении крестьян могут привести к новой «пугачевщине». Тем не менее Николай Павлович решительно взялся за решение крестьянского вопроса. Встречая сопротивление крепостников, он предпринял обходной маневр и провел реформу государственных крестьян, совместно с министром государственных имуществ П.Д.Киселевым. Своим примером государь стремился возбудить инициативу у помещиков в отношении освобождения крепостных. Из государственных земель им было передано более 500 тысяч десятин земли, около 3 млн. десятин леса. Количество школ выросло с 60 до 2550, строились больницы для крестьян. Были изданы указы об облегчении жизни крепостных: запрещение передавать крестьян на тяжелые горнозаводские работы, об установлении ответственности помещиков за нищенство их крестьян, о запрещении помещикам обезземеливать их крестьян, о ликвидации военных поселений и другие.
Таким образом, мы видим громадную, всестороннюю работу по облегчению участи крестьянства и по постепенной отмене крепостного права
Default Paragraph FontTable Normal
No ListTimes New RomanCambria MathСуд истории над Николаем I
Сергей Бунтман ― Добрый день! Все в сборе. Светлана Ростовцева, Алексей Кузнецов…
Алексей Кузнецов ― Добрый день!
С. Бунтман ― … Сергей Бунтман. Ну, сегодня передача «Не так», которая, конечно, в другом формате выходит. Но это одна из старейших передач «Эха Москвы». И одной из основательниц этой передачи, одной из первых авторов была Ада Анатольевна Сванидзе. Вчера ее не стало. Замечательный ученый, историк, медиевист. И у меня лежит книжка, самая полная книга под названием «Викинги». Исследование и быта, и истории северных людей, северных и разбойников, и флотоводцев. Замечательный была и историк, и человек Ада Анатольевна Сванидзе. И я думаю, что вот вчера у нас была программа, один из «Не таков» с Адой Сванидзе, которую мы делали. И будет у нас тоже программа, и во вторник у нас будет программа, когда будут прощаться с Адой Анатольевной Сванидзе. И мало того, что это нам родной человек, но это мама и Коли Сванидзе. И мы, конечно, все очень печалимся по этому поводу. И замечательный, светлый человек. Прекрасные передачи, о чем бы мы не говорили, были всегда, была в них изюминка, всегда было живое чувство, которое… и обаяние, которое было в Аде Анатольевне невероятным. Вот. Вот так вот.
А. Кузнецов ― Ну, да. Еще одна утрата в историческом цехе. На прошлой неделе не стало Николая Ивановича Павленко.
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― На 101-м году жизни он умер. Человек, который в свое время поколениям советских и школьников, студентов открыл XVIII век.
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― И выяснилось, что там помимо производительных сил и производственных отношений было еще много всего интересного.
С. Бунтман ― Мы недавно с Александром Каминским как раз вспоминали и говорили: «Вот ему уже 100 лет».
А. Кузнецов ― Да. 100 лет в апреле, по-моему, ему исполнилось.
С. Бунтман ― Да, да.
А. Кузнецов ― Вот а я собственно на эту новость напал, потому что нашего сегодняшнего героя, в кавычках, зовут Николай Павленко. Николай Максимович Павленко.
С. Бунтман ― Да, полный тезка и однофамилец.
А. Кузнецов ― Да, я в интернет зашел, и мне вот эта печальная новость вынесла. Значит, это вообще дело потрясающее – то, что мы сегодня рассматриваем.
С. Бунтман ― А я напомню, что у нас были судебные дела, процессы, которые стали киносценариями.
А. Кузнецов ― Да. И с точки зрения кино, – да? – киношной значимости тот фильм, который вы выбрали, ну, точнее дело, оно, наверное, самое, ну, неброское. Это обычный сериал «Черные волки» с обычным количеством развесистой клюквы, которая вот в сериалах о послевоенном времени у нас практически неизбежно присутствует. Он далеко не самый неудачный с точки зрения там вот качества и добротности…
С. Бунтман ― Но рядовой вполне.
А. Кузнецов ― Он вполне рядовой, обычный сериал. Да. Это не «Ликвидация» Это не «По ту сторону волков». Это, в общем, ну, действительно… Но там действительно одна…
С. Бунтман ― И не «Штрафбат».
А. Кузнецов ― Да, и не «Штрафбат». Хотя у всех 3-х этих сериалов с историей большие нелады. Да? Но как именно как художественное произведение они сделаны, безусловно, очень сильно. Вот. А здесь одна из сюжетных линий, ну, можно сказать, главная сюжетная линия этого сериала, она вот имеет в качестве своей основы дело, которое на самом деле гораздо более фантастическое, чем в кино это показано, потому что во время войны и в послевоенное время в течение 11 лет существует фальшивая, липовая, там фейковая – как угодно ее назовите, – воинская часть. Причем это воинская часть. Это не какое-то там маленькое подразделение, – да? – это полновесная военно-строительная организация, которая активно занимается своим делом, в том числе военным строительством. Далеко не единственное ее занятие. Вот эту организацию, что называется, на коленке буквально в прямом смысле слова создает Николай Максимович Павленко. Значит, что это за человек? Вы можете встретить самые разные даты его рождения. В официальном деле указан 1908 год. Но вообще Николай Максимович был мистификатором такой степени фонтанности, если можно так выразиться, что он в частности и годы рождения у него встречаются в разных официальных документах в диапазоне между 8-м и 14-м. По некоторым косвенным данным, судя по всему, наиболее близкая дата – 12-й год. Вот в 12-м году он родился. Он был одним из сыновей в достаточно многодетной семье зажиточного сельского, скажем так, предпринимателя. Его отец был мельником. И в 28-м году, когда для папы и подобных ему сельских предпринимателей дело запахло керосином, это конец НЭПа – да? – и это уже первые раскаты грядущей коллективизации, его 16-летний сын Коля, обладавший, ну, вот это на протяжении всей его жизни видно, видимо, феноменальным чутьем на опасность, он бежит из дома. Хотя 16-летний парень на мельнице естественно нужен, поэтому приходится бежать, потому что отец его не отпустил. Он бежит из дома, приписывает себе годы, видимо, приписывает себе какое-то образование. Хотя в конце 20-х в институты при наличии правильного происхождения, а он себе изображает правильное происхождение. Он не пишет, что он сын мельника нигде. В институты брали и при минимальном образовании. И вот он поступает в некий политехнический институт, где он, правда, проучится всего 2 года. И это единственное его образование в дальнейшем вот профессиональное, потому что опять-таки ему совершенно случайно станет известно, что им заинтересовался кадровик и направил ему на родину запрос о его социальном происхождении. Не факт, что кадровик вот именно прямо им заинтересовался… Ну, что такое? 30-й год. Да?
С. Бунтман ― Ну, да.
А. Кузнецов ― Проверки всякие и все прочее. И он из института уходит, бросает институт. И 5 лет его нигде… Вот неизвестно, что он делал эти годы. На суде он говорил, что он работал, ну, просто дорожно-строительным рабочим. Может быть. Потому, что, судя по тому, что он, конечно, очень неплохо разбирался в строительном деле. Он, видимо, его прошел с нижних ступенек. То есть он прекрасно понимал, где можно, что сделать. Да? Где, на чем можно смухлевать, где, так сказать, будут мухлевать рабочие, и зачем нужно в 1-ю очередь следить, чтобы оно не рухнуло в момент сдачи государственной комиссии и так далее. А в 35-м он возникает в документах, потому что в 35-м году он попадает на месяц в тюрьму. Он попадает под следствие по знаменитому закону от 7-го… указу от 7 августа так называемому о 3-х колосках. Но он попадает, конечно, не за колоски, а за какие-то приписки в строительных работах. И дело для него заканчивается благополучно. И вот та версия, которая везде озвучивается, видимо, она близка к истине. Он уже к этому времени является доверенным лицом, секретным сотрудником там в разное время по-разному эти люди назывались. У него… он на связи у 2-х работников НКВД, которым он помогает разоблачать всяческую контру. 35-й год. Спрос на услуги подобного рода чрезвычайно велик. Он выдает якобы троцкистов. Этих людей арестуют. Эти люди, вот эта крыша, она его, видимо, и выводит из-под вот этого самого типичного такого уголовного дела. И не просто выводит, а пристраивает его на работу в «Военспецстрой». То есть в организацию, которая в конце 30-х необычайно могущественна, потому что огромный объем строительных, военно-строительных работ. Красная армия отстраивается. Вспомните, те же всем хорошо известные воспоминания Жукова о том, как он – помните? – принимает кавалерийский полк и обнаруживает, что этот полк там только что не в норах живет. Да?
С. Бунтман ― Ну, да.
А. Кузнецов ― И начинает собственно, собственными силами начинает строить там казармы, манеж и все необходимое. А потом в 39-м году, когда граница резко пошла на запад, колоссальный объем военно-строительных работ, связанный с обустройством новой границы, которая, как мы знаем, так, в общем, закончена и не была толком. И война его застает 28-го, значит…
С. Бунтман ― Июня?
А. Кузнецов ― Июня. Он в должности, ну, на нынешние деньги это был бы лейтенант, старший лейтенант. 3 кубика в петлицах. Называлось это, я боюсь сейчас, у меня путаница будет, это не техник-интендант. Техник-интендант – это тыловая служба. Ну, в общем, у него такая, значит, в общем, инженерная должность. И он находится в составе соответственно инженеро-строительных частей 2-го стрелкового корпуса. Это одна из тех частей, которая то, что называется, полной мерой хлебнула лиха за исключением окружения. Вот все-таки в окружении корпус не был, хотя отдельные его кусочки попадали, но в целом ему с тяжелейшими боями он шел, вот этот корпус отступал по самой прямой дороги на Москву. То есть он отступал из Белоруссии. И в районе Вязьмы, когда дело стало совсем, так сказать, плохо… Вот опять чутье. Потому, что Павленко отступает с корпусом, вот эти полтора месяца отступает, отступает, отступает. А вот в Вязьме он что-то чует. И он дезертирует.
С. Бунтман ― Что хотел-то, да?
А. Кузнецов ― Я не знаю. Ну, может старший лейтенант, вот у которого ни карт, ни информации… То есть это какое-то действительно уникальное чутье.
С. Бунтман ― Может. Может. Потому, что многие чувствовали, но и командиры, и солдаты чувствовали, что что-то не то идет.
А. Кузнецов ― Ну, наверное. Ну, в общем, он исчезает. Он выписывает себе липовое командировочное удостоверение о том, что якобы он направлен в Калинин, значит, в некую военно-строительную аэродромную часть. Вот у нас перед передачей слушатель из Тверской области спрашивает: «С фронта в Калинин Павленко бежал к родне?» Да, к родне. У него там была родня. И вот там собственно с Калинина, ну, ныне с Твери все и начинается, потому что он там находит первых людей, в компании которых собственно у него родится вот эта идея вот этой мифической военно-строительной части. И, судя по всему, все это происходит потому, что в одном из застолий один из его приятелей, 16-летний паренек на тот момент, но уже имеющий рабочую специальность, он резчик по дереву. И вот этот паренек из каблука вырезает круглую гербовую печать несуществующей военно-строительной организации. Просто какой-то военно-строительной.
С. Бунтман ― Ну, просто. Да.
А. Кузнецов ― Военно-строительное управление номер 5. Да. То ли для шутки, то ли на спор, то ли еще что-то. И вот здесь Павленко осеняет. И вот он собирает нескольких людей, изготавливает печати. А Калинин – прифронтовой город. И можно себе представить, что там творится, – да? – и какой там порядок. И вот он, значит, изготавливает… Договаривается с типографией. За взятку там печатают липовые продаттестаты. Он получает продовольствие на своих людей. Он изготавливает типографским способом, ему изготавливают бланки этой самой военно-строительной части. И дальше вот фантастическая, конечно, наглость, но она… Ни у кого даже сомнений не возникло. Он уже как командир. Он себе присвоил следующее воинское звание – капитан. Вот с этого момента он сам теперь будет распоряжаться своей военной карьерой.
С. Бунтман ― Шпалу повесил, да?
А. Кузнецов ― Шпалу повесил. И он рассылает в различные прифронтовые организации, в частности в госпитали, в комендатуры требование направлять к нему нестроевых, людей, отбившихся от части, которые по каким-то причинам там вот негодны сейчас опять встать в строй, выздоравливающих, все прочее. И у него потихонечку… Плюс сам он подыскивает во всяких шалманах людей, дезертиров, уголовников. И он сколачивает вот эту самую военно-строительную часть, которая берет договоры, берет подряды, что называется, строит. Они действительно строят. И даже в некоторых газетных публикациях… О Павленко очень много чего за последние 10-15 лет написано. У некоторых журналистов, – ну, это чистая фантазия, – начинает вырисовываться такой образ, знаете, такого своего рода, ну, не Робин Гуда… Совсем это сюда не подходит. Ну, вот такого благородного строителя, который строит очень хорошие дороги, очень хорошие мосты, очень хорошие здания, но вот вынужден это делать, что называется, подпольно. А действительно хорошо строили, видимо, потому что Павленко понимал, что если они будут плохо строить, вот на этом засыпаться легче всего, если – не дай Бог – что-то там. Да? Но при этом, конечно, они воровали. То есть они строили не ради…
С. Бунтман ― Вот в этом выгода была все-таки?
А. Кузнецов ― Конечно.
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― Конечно. Ну, вот смотрите, значит, что будет обнаружено, когда все это вскроется? Вот в ходе проведенной операции, когда осенью 52-го года одновременно в 5 союзных республиках будут брать разные филиалы вот этого управления военного строительства, помимо оружия «автомашин грузовых – 32, легковых – 6, тракторов – 2, экскаваторов – 2, фиктивных гербовых печатей – 14 и тысячи различных бланков, отпечатанных типографским способом». Они все время получали технику. Они все время получали материалы. Причем представляете себе, что такое военное время особенно в первые годы войны? Бензин, строительные материалы. Да? Это все частично реализовывалось налево, частично подменялось чем-то менее качественным. В общем, все возможные хозяйственные преступления, которые в мирное время требовали, ну, в общем, очень серьезных как бы комбинационных способностей, тут все это легче, потому что с людей в военной форме в это время не очень спрашивали. Да? Какие уж там особенные проверки?! Я вспоминаю как, ну, вот одно из интереснейших чтений мемуаров советских генералов, это сборник… Он не писал такие вот мемуары. Я имею в виду начальника тыла Красной армии генерала Хрулёва. Его мемуары составлены из отдельных статей, которые он там писал по разным вопросам. И вот в этих приглаженных, вылизанных, видимо, не им самим написанных и так далее мемуарах, все равно понимаешь, какой творился, неизбежно творился беспорядок вот с учетом всего на войне. Да? Ну, где красть как не на войне? И, кстати говоря, Павленко со своей частью присоединится к наступающей Красной армии и пройдет достаточно славный боевой путь в составе тыловых учреждений 4-й воздушной армии, которая была прикомандирована к 2-му Белорусскому фронту, пройдет от Белостока до Берлина, в том числе и несколько раз там его часть в боях будет участвовать, потому что всякое бывало. Да? И контрнаступления были немецкие и прорывы всяких выходящих из окружения групп и так далее. Чего его тянет на фронт? А потому, что Красная армия подступила к границе. Вот оно где сейчас. Да?
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― Вот где по-прежнему, так сказать, рекой дефицитные товары, вот где возможность грабить мирное население, вот где вся возможная неучтенка, вот где трофейные команды и все прочее. И он наступает не для того, чтобы помочь Красной армии взять Берлин, а перед ней Варшаву, а для того, чтобы продолжать обогащаться совершенно фантастическим способом. И при этом у него воинская часть, то есть на самом деле порядка 300 человек вот она достигает в период своего максимального расцвета.
С. Бунтман ― То есть есть что предъявить…
А. Кузнецов ― Да! Она абсолютно ни у кого не вызывает сомнений в том, что она абсолютно реальна. Кому придет в голову? Люди в военной форме, вот они занимаются строительством объектов, тех, которых нужно, там, где нужно по заказам абсолютно реального командования. Да? И у него несется служба. У него по… На самом деле, судя по всему, больше половины этой части даже не подозревают, что они не служат в регулярной части Красной армии. Тем более что приказы издаются, воинские звания присваиваются, награды. 230 орденов и медалей будет вручено к концу войны. Причем сам… Вот Павленко, он все время чувствует меру. Да? В этом один из главных его талантов. Он умеет вот не зарываться. Что он себе повесит? К вопросу об ореднах. Что он себе повесит за войну? Он к концу войны уже полковник самопроизведенный, разумеется. Вот на груди полковника что уместно будет смотреться? Скромненько. Красное знамя боевое, две Отечественные войны 1-й, 2-й степени…
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― И Красная звезда. Скромно. Достойно. Мог, извините меня, орден Победы себе… Да?
С. Бунтман ― В принципе да. В принципе да.
А. Кузнецов ― Суворова мог себе. Да? Не стал. Понимает, что вот это уместно смотрится с его полковничьими погонами, а вот героя Советского Союза не надо…
С. Бунтман ― Не надо.
А. Кузнецов ― Не надо бы. Да? Аккуратнее надо. Чуть линейно. Да? А дальше война заканчивается, и он на время своих орлов распускает. Причем торжественно демобилизует всех, кого положено, а ядро вот это, которое составляют его подельники – это несколько десятков человек, людей в основном с уголовным прошлым, уж как минимум с уголовными наклонностями, оно сохраняется. И в 48-м году оно возрождается, потому что опять есть поле деятельности. И куда отправляется наш герой? Он опять отправляется в западные районы. На 1-й взгляд, казалось бы зачем в конце сороковых лезть на западную Украину, в западную Белоруссию, в Литву, где так все неспокойно? Так вот именно потому, что там…
С. Бунтман ― Серая, серая, зона-то серая, серая…
А. Кузнецов ― Почему именно там неспок… Потому, что там неспокойно. Потому, что там идет строительство. Потому, что в конце концов… почему у нас так любили строить в Чечне в начале 2000-х?
С. Бунтман ― Ой-ёй-ёй!
А. Кузнецов ― Да. А вот налетели бандеровцы ночью – да? – или лесные братья, или еще какие-нибудь там, и сгорел замечательно построенный объект. Правда, такими вещами он тоже не очень баловался, потому что он понимал, что тут могут ушки на макушке…
С. Бунтман ― Органы следствия. Кто, что.
А. Кузнецов ― Не нужно это. Да? Нужно, чтоб без происшествий. Нужно, чтоб сдали в срок. Нужно, чтоб качество… Качество было хорошее. А чего не быть хорошим? Во-первых, он сам проверял. Во-вторых, он очень хорошо платил. Они активно привлекают вольнонаемных, потому что, ну, не нужен ему постоянный большой штат. Они привлекают по договорам всякий подрядно-строительный, шабашников, которые уже тогда были, конечно. Да? И вот им он… Вот пожалуйста, воспоминания. Да? Вспоминал, ну, видимо, уже после…
С. Бунтман ― Вспомним…
А. Кузнецов ― Да, после…
С. Бунтман ― Вспомним после новостей.
А. Кузнецов ― … новостей я процитирую одного из следователей, который вел его дело.
С. Бунтман ― Дело Павленко. Дело о фиктивной воинской части. Продолжим через 5 минут.
С. Бунтман ― Итак, Николай Павленко. Жизнь и удивительные приключения.
А. Кузнецов ― Да. И вот один из многочисленных следователей, потому что там огромная бригада работала, такой Александр Тихонович Лядов. Вот что он рассказывал: «Дело это было сверхсекретное. В 1952 году я работал старшим следователем прокуратуры Центрального округа железных дорог, - в железнодорожной, значит, прокуратуре. - После допросов арестованных и свидетелей мы сдавали протоколы старшему группы, и портфели с делом опечатывались. В ходе следствия пришлось выехать в Ровенскую область. В городе Здолбунове «воинская часть» Павленко строила подъездные пути к восстанавливаемому цементному и кирпичному заводам. Должен сказать, строил он отлично. Приглашал специалистов со стороны, по договорам. Платил наличными в три-четыре раза больше, чем на госпредприятии. Проверять работу приезжал сам. Если найдет недостатки, не уедет, пока их не исправят. После откатки сданного пути, - ну, железнодорожные – да? – пути делались, - выставлял рабочим бесплатно несколько бочек пива и закуску, а машинисту паровоза и его помощнику лично вручал премию, здесь же, принародно». Вот здесь Николай спрашивает: «Где он брал ордена? Они же под номерами». А где он вообще все это брал? Понимаете, он создал такую вот паутину: пиво в обмен на это. Значит, откуда у него лишние деньги, материалы? Это все знакомства. Он давал взятки. Он угощал, значит, всех нужных людей в ресторанах. Он давал деньгами. Он давал материалами. Тот же самый Лядов вспоминал, как он спросил одного, значит, директора треста: «Ну, Вы что не видели, что он совал в руки там взятки и так далее?» - «А как я? А что я мог подумать, если 1 мая он на трибуне стоит рядом со всем областным начальством, его хвалят, его ставят в пример, на нем парадный мундир с орденами?» Феномен этого человека в том, что он был гениально не отличим от пейзажа. Вот никому… Вот тут несколько слушателей спрашивает: «А как же вот всеобщий контроль в стране?» Вот расскажите мне еще раз после этого дела, что при Сталине был порядок. Он был именно таким, каким должен был быть командир строительной части.
С. Бунтман ― Он говорил те же слова.
А. Кузнецов ― Те же слова, жил…
С. Бунтман ― Вел себя так, как полагается.
А. Кузнецов ― Совершенно… Он не отличался ни одним стежком своего кителя от настоящего…
С. Бунтман ― Честный человек отличается…
А. Кузнецов ― Конечно.
С. Бунтман ― … проявляет инициативу.
А. Кузнецов ― Конечно.
С. Бунтман ― Он за что-то бьется.
А. Кузнецов ― Совершенно верно.
С. Бунтман ― Он пытается что-то сделать.
А. Кузнецов ― А вот здесь все, вот все, что…
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― … вот так сказать, полностью ни у кого даже ни малейшего сомнения не возникло.
С. Бунтман ― Вот поэтому действительно Бендер этим пользовался всегда. Вот так он придумал, что он сделал, он произносит фразу. В милицейской фуражке он говорит как милиционер.
А. Кузнецов ― Да, только у него в милицейской фуражке с гербом города Киева…
С. Бунтман ― Не важно. Да.
А. Кузнецов ― … что тут же, так сказать, этот самый Корейко-то. А у этого все… какая нужно фуражка. Понимаете? Попался он, ну, на мелочи. Ну, нельзя серьезному человеку иметь дело с урками. Ну, они, они… Нельзя с урками. Но с другой стороны он не мог без этих уголовников, которые составляли ядро его организации, если что, так сказать, кому нужно там пригрозить, напугать, так сказать, и так далее, и так далее. Они вели себя, конечно… Они гуляли, они там перестрелки устраивали в пьяном виде. Другое дело, что до поры, до времени это тоже не выглядело исключением. И настоящие офицеры Красной армии, пережив войну…
С. Бунтман ― Да. Фронтовики…
А. Кузнецов ― Фронтовики, вернувшись в мирную жизнь, тоже всякое творили. Их можно понять, в конце концов. Но дальше, дальше это становилось, это все больше и больше бросалось в глаза. И вот в 52-м году что эти самые вот его… подведомственные ему урки в офицерских погонах, липовых, конечно, офицерских погонах, что они удумали? Им же тоже хочется еще. В это время, помнят люди старшего поколения, все время распространяются облигации госзайма. Они собрали с одной из таких вот бригад, работающих на договоре, то есть не входящих структурно в их управление военного строительства, они собрали с них деньги, а облигаций им дали меньше. То есть они их просто, ну, кинули.
С. Бунтман ― Элементарно.
А. Кузнецов ― И бригадир вот этой бригады, прораб, честный коммунист, он пишет маршалу Ворошилову: «Что же делается? Красные приходят, грабят. Как же вот советские офицеры и коммунисты могли нас, простых, так сказать, рабочих на нашу трудовую копейку?» Ворошилов, который уже война показала, ни на что больше кроме как на администрирование не годится: «Разобраться». Начинают разбираться.
С. Бунтман ― А он уже председатель Верховного совета или Шверник…
А. Кузнецов ― И нет еще. 52-й год, по-моему…
С. Бунтман ― Шверник.
А. Кузнецов ― Еще Шверник.
С. Бунтман ― Ага. Да.
А. Кузнецов
―
Но пишут все равно маршалу Ворошилову, кто у нас по-прежнему 1-й красный офицер особенно для людей не военных. И тут рассылают запросы, поскольку у Управления военного строительства филиалы везде. Рассылают запросы, и начинают приходить ответы: «У нас нет такой воинской части». У нас нет такой воинской части. И вот тут потихонечку начинает снисходить вот на контролирующие органы жуткая правда. И когда… Значит, дело, конечно, тут же сразу засекречивается, потому что непонятно, на какие верхи все это выйдет, и кто покровитель и так далее. В этом главная причина секретности. Это не то, что там какая-то особенно стратегическая информация, хотя они строили, в том числе и секретные объекты, разумеется. А в том следователи, потянув за фантастический совершенно кончик, даже не представляют себе, куда все это выйдет. А будет выходить на довольно высокий уровень, хотя и нельзя сказать, что прямо очень высокий. Ну, вот самая крупная фигура, которая попала в поле зрения следствия, о которой мы знаем, – это министр пищевой промышленности Молдавской ССР Кирилл Иванович Цуркан. Я хочу процитировать сейчас одного человека, который плотно работал с Кириллом Ивановичем Цурканом как раз в то самое время в той самой Молдавии. Цитирую: «Расскажу для примера, как мы с Кириллом Ивановичем Цурканом, тогдашним министром пищевой промышленности, спасали урожай винограда. В тот год виноград уродился на славу. Приходит ко мне Цуркан:
- Что делать, Леонид Ильич? Аврал! Тары, наличных емкостей по всей Молдавии вдвое меньше, чем нужно под такой урожай, - сусло некуда сливать», - хорошая фраза для студентов театральных вузов – да? – «сусло нечем сливать».
С. Бунтман ― Некуда сливать.
А. Кузнецов
―
Некуда сливать. Да. «По правде говоря, ночь не спал, все прикидывал, что предпринять. Не нашли другого выхода, как отправить нашего министра в Москву - просить цистерны, - мне кажется для такого решения не надо ночь не спать. Ну, ладно. Я не руководил республиками. - Штук двести нам тогда выделили. Но их еще надо было привезти, а время не ждет. Прошел день или два, и снова звонит мне беспокойный Цуркан:
- Леонид Ильич, есть одна шалая идея: что, если старую водонапорную башню в городе приспособить?» – башня не подошла, потому что она проржавела. Они нашли следующее решение: «В засушливых районах Молдавии крестьяне имеют во дворе цементированный колодец для сбора дождевой воды. Подумали: если эти колодцы нужным образом обработать - сгодятся. На будущее надо, конечно, закладывать большие новые емкости, а пока и эти могут выручить. Уполномоченные нашего пищепрома тотчас разъехались по колхозам - искать колодцы, заключать с колхозниками договоры на хранение государственного виноматериала. На учет взята была, что называется, каждая емкость, и ценный продукт удалось полностью разместить и сохранить».
С. Бунтман ― Это бестселлер «Возрождения», да?
А. Кузнецов ― Нет. Вы знаете, «Возрождение» только про днепропетровские его дела. Это то, что войдет потом в книгу воспоминаний, отдельной работой не публиковалась.
С. Бунтман ― А отдельно, да?
А. Кузнецов ― «Молдавская весна» эта небольшая главка называется.
С. Бунтман ― А! Да, да. «Молдавская весна».
А. Кузнецов ― И я это цитирую не для того, чтобы вас развлечь, а для того, чтобы показать, как они вообще работали. Понимаете, это вечный аврал. Это поиск любых, каких-то невероятных схем. В Молдавии избыточный урожай – хозяйственная катастрофа. Да, непонятно, что делать. Ну, как у нас в Москве снег зимой. Да? Вот у них виноград уродился в Молдавии почему-то. Чего удивляться, что в таких условиях, ведь это где-то примерно… это лето 50-го года. Вот наш герой и будет вот, как пишет Леонид Ильич, закладывать большие новые емкости, он и будет наверняка закладывать эти большие новые емкости. Как с ним будет расплачиваться Кирилл Иванович Цуркан, который понимает, что надо первому эти емкости показать в хорошем состоянии. Да черт его знает, как он будет расплачиваться. И вот вся система на этом была построена на самом деле. Вот за гвоздь или за те самые 3 колоска брали, но вот пища, питательная среда для такого рода бесхозяйственности была самая, что насколько я понимаю, что ни на есть широкая. И вот когда следствие, наконец, понимает, что это такое, принимается на самом верху решение. Это 52-й год еще. Ну, уже Абакумов свергнут, что называется. И принимается решение провести войсковую операцию, потому что нужно взять всех в 5… Еще раз подчеркиваю, в 5 союзных республиках есть филиалы: на Украине, в Белоруссии, в Молдавии, в Российской Федерации и в Литве. Да? Одновременно накрывают филиалы, а там уже цифры УВС-12, УВС-14.
С. Бунтман ― Супер! Я посмотрел, Ворошилов был зампред Совета министров.
А. Кузнецов ― Вот. Но все равно ему пишут как легендарному создателю…
С. Бунтман ― … вот я просто для точности.
А. Кузнецов ― … Красной армии. Да? И в результате… Да, его сразу самого Павленко взять не смогли, но смогли взять 2-х его ближайших людей вот в эту ночь этой самой синхронной операции по 5 республикам: главного казначея этой организации и начальника контрразведки. У них была своя контрразведка. А как же?
С. Бунтман ― Ну, воинская часть.
А. Кузнецов ― Да нет. Ну, и потом надо же… надо реальной контрразведкой заниматься.
С. Бунтман ― И практически надо, конечно.
А. Кузнецов ― Да, у них их начальник контрразведки был…
С. Бунтман ― Вот надо было про облигации лучше разведывать.
А. Кузнецов ― Ну, вот…
С. Бунтман ― Не сработала контрразведка…
А. Кузнецов ― Ну, вот такие вещи невозможно было уследить, видимо. Ну, и в результате они выдали. Через несколько дней его с любовницей взяли в Молдавии. Следствие будет идти 2 года. И суд будет идти много дней. Там обвинительный акт больше суток будут зачитывать в общей сложности. И приговор будут зачитывать несколько дней. 17 человек пойдет под суд. Судить их будут в 5 минутах ходьбы неторопливой от того места, где мы с вами сейчас находимся и вещаем. Их будут судить Арбат, 37.
С. Бунтман ― Военный…
А. Кузнецов ― Военный этот самый… Суд московского военного округа.
С. Бунтман ― Да.
А. Кузнецов ― Окружной суд. Это не военная коллегия с Ульрихом, которая за 2-3… за 2-3 часа разбирали дела. Нет. Эти будут разбираться. Причем почему? Не только потому, что разбираться будут уже в 54-м, а потому, видимо, что действительно была дана команда размотать, как следует вот эту всю ситуацию и посмотреть, как такое вообще стало возможным. И поэтому и следователи будут работать долго и добросовестно. Павленко ничего особенно не скрывал. Он пытался, ну, в выгодном для себя ключе что-то подать. Ему там инкриминировали, им всем инкриминировали антисоветскую агитацию и пропаганду. Кстати говоря, ее потом суд снимет. Да? Павленко скажет: «Мы не вели антисоветской деятельности, мы просто строили, как умели, а умели строить мы хорошо». Правду сказал? Правду. Ну, не договорил. Мы при этом еще воровали, как умели. Воровали мы еще лучше умели, чем строить. Да? Так что не надо из него делать рыцаря без страха и упрека. Это жулик. Жулик очень талантливый. Жулик с невероятным чутьем. Жулик с великолепными комбинаторскими способностями. Вот тут его многие сравнивают…
С. Бунтман ― Конечно. Да, да.
А. Кузнецов ― … с Остапом Бендером. Да, конечно. Но масштаб совершенно другой. Представляете, это Корейко со способностями Остапа Бендера. Да? Это вот такое соединение этих 2-х людей. И плюс это, конечно, среда, в которой вот такие вещи возможны.
С. Бунтман ― Да. Ну, и чем все… Расстрелять, да?
А. Кузнецов ― Его единственного расстреляли.
С. Бунтман ― Расстреляли. Да?
А. Кузнецов ― Остальным дали от 25 до 5 лет. Ну, я хочу сказать, что на нем и кровь тоже была, потому что вот во время этого похода в Европу, в котором его часть принимала участие, он для отвода глаз периодически мародеров расстреливал. Причем расстреливал не мародеров из своих уголовников, которые целенаправленно занимались мародерством… Извините, он потом 30 вагонов эшелоны отправит. Вот эта часть будет возвращаться в страну…
С. Бунтман ― Это тоже он сливался с пейзажем.
А. Кузнецов ― Тоже сливался с пейзажем. Конечно. И когда в Штеттене, по-моему, в комендатуре он выбивал эти вагоны, ни у кого даже особенно вопросов не возникло. Всем в комендатуре было понятно, зачем командиру части строительные вагоны.
С. Бунтман ― Ну, да.
А. Кузнецов ― Всем было понятно. Вот. Его единственного расстреляли. Остальные получили вот от 25 до 5, и там все положенные по рогам.
С. Бунтман ― Ну, да. Ну, вот, вот такая история. Да. История поразительная.
А. Кузнецов ― Вот Владимир спрашивает: «Неужели про это все никто не снимет кино?» Так вот говорю, мы собственно сегодня… Это сериал сняли.
С. Бунтман ― Мы с кино-то и начали.
А. Кузнецов ― И есть 3, по-моему, 2 точно документальных фильма. Наберите в «Youtube» «полковник Павленко» и вам выдаст… Там канал «Звезда» делал свой фильм. ТВ-3 или ТВС делал свой фильм. Вот. Там примерно одни и те же крутятся факты. Ну, они немножко по-разному группируются, подаются. Но дело по-прежнему большей частью засекречено. Ну, военные любят все секретить. Я думаю, что там уже ничего такого нет.
С. Бунтман ― Какие сообщения в печати? Вы что-то об этом говорили?
А. Кузнецов ― Насколько я понимаю, в то время нет, конечно, нет.
С. Бунтман ― Вообще?
А. Кузнецов ― Только в 90-е годы что-то начало появляться.
С. Бунтман ― Вообще? Просто полностью закрыт.
А. Кузнецов ― Нет. Ну, если у следователей каждый день портфели опечатывали.
С. Бунтман ― Ну, да.
А. Кузнецов ― То что? Конечно, сообщения…
С. Бунтман ― Даже никакого информационного?
А. Кузнецов ― Да нет, ну, как можно было советскому человеку, так сказать, ко всем военным…
С. Бунтман ― Даже нужно…
А. Кузнецов ― … намекнуть, что была фальшивая в Красной армии воинская часть.
С. Бунтман ― Да. Да. Ну, что, друзья мои? Близится 22 июня. И мы будем отмечать 75 лет начала Великой Отечественной войны, нападение Гитлера на Советский Союз. Кстати, сегодня мы послушаем последний, потому что у нас последние выходные перед 22 июня, последние из детских дневников, которые читают разные люди и актеры, и актеры. Мы очень рады, что мы вот присоединились к «Аргументам и фактам», поучаствовали в «Детской книге войны», которая существует как книга. И на сайте существуют все полностью записи. И сегодня вы послушаете последний отрывок из дневника. Это Таня Рудыковская читает – Татьяна Васильева – дневник. А мы вот в связи с войной обратить внимание на впоследствии судимых идеологов, пропагандистов, скорее пропагандистов нацизма, которые…
А. Кузнецов ― Да. Идеолог из них и то такой…
С. Бунтман ― Нет, пропагандисты.
А. Кузнецов ― … один по сути.
С. Бунтман ― Пропагандист. Ну, да, один идеолог, который даже среди биндюжников…
А. Кузнецов ― Слыл грубияном.
С. Бунтман ― Да. Это будет у нас номер 2-й. А 1-й у нас Уильям Джойс, «Лорд Гав-Гав», знаменитый радиоведущий. И его судили в Великобритании в 45-м году. Это рупор Гитлера. Англичане снимали…
А. Кузнецов ― Англоязычный рупор Гитлера.
С. Бунтман ― Да, да. Но англичане, конечно, страдали от этого серьезно, потому что это была умелая пропаганда. Но снимали абсолютно уморительные киноролики про него, издевательские. Просто посмотрите, если хотите, в «Youtube». Суд над Юлиусом Штрайхером. Вот тот самый редактор газеты «Stürmer» - «Штурмовик». Это часть Нюрнбергского процесса, 45-46-й год.
А. Кузнецов ― Это человек, с которым некоторые подсудимые вроде Геринга в столовой не хотели за одним столом сидеть.
С. Бунтман ― Нет, абсолютно…
А. Кузнецов ― Это вот тот, о ком Вы сказали, что среди биндюжников…
С. Бунтман ― Да, да. Чудовищная совершенно личность. Суд над Георгием Жиленковым, редактором «власовских» газет. В 46-м году его судили. Вот это настоящий, а не фиктивный литературный власовец был. Суд над Фернаном де Бриноном, журналистом, деятелем режима Виши во Франции в 47-м году уже во время и после чистки судили и пропагандистов. Суд над Милдред Джилларс, радиоведущей теперь уже американской в 49-м году. Голосуйте! Все на сайте. Вперед!
А. Кузнецов ― Всего доброго!
С. Бунтман ― До следующего воскресенья!
Загрузка...
