Третьим обстоятельством являлись личные качества московских князей, целеустремленных и в то же время трезвых и гибких политиков.
К началу XIV в. из многочисленных удельных княжествусилились Тверь и Москва. Политическое главенство над всей Русью принадлежало тому князю, который получал от золо-тоордынского хана ярлык на великое княжение Владимирское. Соперничество между Москвой и Тверью завершилось переходом ярлыка в руки московского князя Ивана Даниловича по прозвищу Калита (1325-1340). Хорошие отношения с татарами он использовал для усиления своей власти над другими князьями, а право сбора дани - для обогащения своей казны. Иван Калита последовательно проводил политику расширения Московского княжества, благодаря чему вошел в историю под названием “собирателя земли русской”.
Успехи объединительной политики московских князей ярко проявились в княжение внука Ивана Калиты - Князя Дмитрия Ивановича. Победы Дмитрия Ивановича в войнах с Литвою, в борьбе с тверскими князьями и самая важная - на Куликовом поле в 1380 г. - упрочили роль и значение Москвы как политического центра русских земель . Во время правления сына Дмитрия Донского Василия I (1389-1425) и внука Василия II (1425-1462) позиции московских князей еще более укрепились. В период княжения Василия 11 произошла 20-летняя феодальная война. Лишь около 1450 г. междоусобная борьба закончилась победой московского князя.
Тенденции к преодолению феодальной раздробленности Руси, ясно наметившиеся в XIV в., соответствовали поступательному ходу исторического развития. Можно выделить следующие предпосылки образования Российского централизованного государства: подъем экономики, общественное разделение труда, появление социальных сил, заинтересованных в ликвидации феодальной раздробленности и создании единого государства . Одной из предпосылок было коренное изменение политики московских великих князей в их отношениях с золотой Ордой . Сущность этого изменения заключалась в переходе от политики покорности Золотой Орде к политике борьбы против нее.
Образование российского централизованного государства завершилось при Иване III (1462-1505) и его сыне Василии III (1505-1533) .
Московский Кремль при Иване III. 1462 – 1505 гг.
Главным препятствием на пути объединения было существование сильной и самостоятельной Новгородской феодальной республики. Отношения между новгородскими боярами и Москвой резко обострились в начале 70-х гг., когда часть боярской знати во главе с Борецкими взяла рискованный курс на переход Новгорода под защиту великого князя литовского. Ответом Ивана III стали походы московского войска в 1471 г. и 1477-1478 гг., результатом которых была ликвидация Новгородской республики и расправа с неугодными боярами.
В конце 70-х гг. обретавшее силу русское государство прекратило выплату дани Орде. Ее правитель хан Ахмат в 1480 г. повел войско к Москве. Не вступая в битву, он вернулся в Орду. 1480 г. стал годом освобождения Руси от ордынского ига . В 1485 г. Иван III принял официальный титул “великого князя всея Руси”. В источниках того времени впервые появляется наименование Россия. Гербом рождающегося единого Русского государства стал двуглавый орел.
Объединение русских земель было в основном закончено в 1510-1521 гг. , когда к Московскому великому княжеству были присоединены Псков, Смоленск и Рязанское княжество. В результате образовалась самая крупная в Европе держава.
Судебник 1497 г. - первый кодекс законов единой России - закрепил единое устройство и управление в государстве. Высшим учреждением была Боярская Дума - совет при великом князе. Ее члены управляли отдельными отраслями государственного хозяйства.
Боярская Дума
Появляются первые приказы - органы центрального управления . Судебник впервые в общегосударственном масштабе ввел правило, ограничивающее выход крестьян. Их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только один раз в году, в течение недели до и после Юрьева дня осеннего (25 ноября), после окончания полевых работ.
Одной из особенностей государственного устройства средневековой России был тесный союз русской православной церкви с великокняжеской, а затем с царской властью.
Контрольные вопросы:
1. Возвышение Москвы. Предпосылки образования централизованного государства.
2. Образование Российского централизованного государства (Иван III, 1462-1505; Василий III, 1505-1533).
Во время Ивана III существовали уже три самостоятельных татарских орды в пределах нынешней России. Золотая орда , истощенная усобицами, доживала свой век. Рядом с нею в XV в. образовалась в Черноморье Крымская орда, в которой утвердилась династия Гиреев (потомков Ази-Гирея). В Казани, как мы знаем (§ 45), золотоордынские выходцы основали, также в середине XV в., особую орду, объединив под татарскою властью финских инородцев, мордву, черемису, вотяков. Пользуясь несогласиями и постоянными междоусобиями среди татар, Иван III исподволь добился того, что подчинил Казань своему влиянию и сделал своим подручником казанского хана, или «царя» (тогда ханов москвичи называли царями). С Крымским царем у Ивана III образовалась прочная дружба, так как оба они имели общего врага, Золотую орду, против которой и действовали вместе. Что же касается до Золотой орды, то Иван III прекратил всякие зависимые к ней отношения: не давал дани, не ехал в орду, не оказывал почтения хану. Рассказывали, что однажды Иван III даже бросил на землю и топтал ногою ханскую «басму», то есть тот знак (вероятно, золотую пластинку с надписью), который хан вручил своим послам к Ивану как доказательство их полномочий и власти.
Иван III топчет ханскую басму. Картина Н. Шустова
Слабый Золотоордынский хан Ахмат пытался действовать против Москвы в союзе с Литвою; но так как Литва не давала ему верной помощи, то он ограничивался набегами на московские границы. В 1472 г. он пришел к берегам Оки и, пограбив, ушел назад, не смея идти на самую Москву. В 1480 г. он повторил свой набег. Оставив вправо от себя верховья Оки, Ахмат пришел на р. Угру, в пограничные между Москвою и Литвою места. Но и здесь он не получил никакой помощи от Литвы, а Москва встретила его сильною ратью. На Угре стали друг против друга Ахмат и Иван III - оба в нерешимости начать прямой бой. Иван III велел готовить столицу к осаде, отправил свою жену Софью из Москвы на север и сам приезжал с Угры к Москве, боясь как татар, так и своих родных братьев. Они были с ним в ссоре и внушали ему подозрения в том, что изменят в решительную минуту. Осмотрительность Ивана и медлительность его показались народу трусостью, и простые люди, готовясь в Москве к осаде, открыто негодовали на Ивана. Духовный отец великого князя, архиепископ ростовский Вассиан, и словом, и письменным «посланием» увещевал Ивана не быть «бегуном», а храбро стать против врага. Однако Иван так и не решился напасть на татар. В свою очередь, и Ахмат, простояв на Угре с лета до ноября месяца, дождался снегов и морозов и должен был уйти домой. Сам он скоро был убит в усобице, а его сыновья погибли в борьбе с Крымскою ордою, и самая Золотая орда окончательно распалась (1502).
Стояние на реке Угре. 1480
Мемориал в честь стояния на Угре 1480. Калужская область
Так окончилось для Москвы «татарское иго», спадавшее постепенно и в последнюю свою пору бывшее номинальным. Но не окончились для Руси беды от татар. Как крымцы, так и казанцы, и нагаи, и все мелкие кочевые татарские орды, близкие к русским границам и «украйнам», постоянно нападали на эти украйны, жгли, разоряли жилища и имущество, уводили с собою людей и скот. С этим постоянным татарским разбоем русским людям пришлось бороться еще около трех столетий.
В. Верещагин. Продажа русского ребенка-невольника в татарское рабство
Юрий Кривошеев, доктор исторических наук
А. Д. Кившенко. Иоанн III разрывает ханскую грамоту и топчет басму перед татарскими послами
События, связанные с окончанием даннической зависимости Руси от Орды, широко отражены в отечественной научной, популярной и художественной литературе. Мимо них не прошли и представители русского изобразительного искусства.
Так, на картинах художников XIX века Н. Шустова и А. Кившенко ярко и образно изображена сцена в кремлёвских палатах, предварявшая военное вторжение на Русь хана Ахмата. На них, гордо вставший с трона, великий князь Иван III Васильевич разрывает и топчет ханскую грамоту (а у Кившенко ещё и некую басму). Негодующие татарские посланники (равно как и окружение князя) хватаются за оружие. Вот-вот произойдёт схватка…
Специалистам известно и изображение этой ситуации в летописном варианте — в так называемом Казанском летописце. Там восседающим на троне Иваном III к ногам татар брошен чей-то портрет (по всей видимости, какого-то их почитаемого предка). Как мы увидим далее, такая художественная несогласованность в представлении «яблока раздора» (грамота, басма, портрет?) между Русью и Ордой, Иваном III и Ахматом вызвана состоянием источников и их интерпретацией историками.
К этим проблемам мы и обратимся.
Иван III Васильевич
В историографии событий 1480 года на Угре сложилась традиция деления источников на репрезентативные и, так сказать, маргинальные. К последним обычно относят известия такого памятника русской письменности середины XVI века, как «История о Казанском царстве» — она же Казанский летописец. Такое отношение к нему связано как минимум с двумя обстоятельствами. Во-первых, с более поздним по сравнению с летописными и иными источниками (часть которых современна событиям) происхождением. А во-вторых, с трудностью интерпретации ряда мест: их информация, как считается, плохо коррелирует с сообщениями других источников.
Вызывающий сомнения текст находится уже в начале Казанского летописца в главе, которая называется «О послехъ, отъ царя пришедшихъ дерзосне къ великому князю Московскому, о ярости царёве на него и о храбрости великого князя на царя». Приведём этот текст в части, нас интересующей:
«Царь Ахматъ… посла къ великому князю Московскому послы своя, по старому обычаю отецъ своихъ и зъ басмою, просити дани и оброки за прошлая лета. Великий же князь ни мало убояся страха царёва и, приимъ басму лица его и плевав на ню, низлома ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима, и гордыхъ пословъ его всехъ изымати повеле, пришедшихъ къ нему дерзостно, а единаго отпусти жива, носяща весть къ царю, глаголя: «да яко же сотворилъ посломъ твоимъ, тако же имамъ и тебе сотворити, да престаниши, беззакониче, отъ злаго начинания своего, еже стужати». Царь же слышавъ сия, и великою яростию воспалися о семъ, и гневомъ дыша и прещениемъ, яко огнемъ и рече княземъ своимъ: «видите ли, что творитъ намъ рабъ нашъ, и како смеетъ противитися велицеи державе нашеи безумныи сеи». И собрався (в) Велицеи Орде, всю свою силу Срацынскую … и прииди на Русь, къ реце Угре…».
Лучшее объяснение, к которому прибегают историки, характеризуя этот фрагмент (а равно примыкающие к нему далее), — это то, что он представляет собой легендарное (Г. В. Вернадский, Я. С. Лурье) или фольклорное (Н. С. Борисов) изложение событий. И, следовательно, не вполне надёжен как исторический источник.
Спора нет, фольклорно-легендарные нотки здесь звучат. Но разве это исключает отображение действительно имевших место событий?
Дипломатические переговоры, предварявшие «стояние на Угре» — это реальность, засвидетельствованная рядом летописей. Особенно обстоятельно рассказывает нам о русских посольствах «з дарами» и с «тешью великой» Успенский летописец (конец 1480-х годов) и Вологодско-Пермская летопись (около 1500 года). И «нет, кажется, ничего невероятного в известии Истории, что ханские послы «пришли дерзостно» в Москву перед походом 1480 года».
Говорят, что находившийся в сложной политической ситуации и отличавшийся осторожностью Иван III вряд ли мог пойти на такие серьёзные обострения в отношениях с Ахматом. «Едва ли он мог позволить себе такой вызов, последствием которого неизбежно должна была стать большая война с Ахматом», — пишет, например, Н. С. Борисов. Думается, это не совсем так. Весь 1480 год (да, пожалуй, и ближайшие предыдущие и последующие) — это цепь бесконечных острейших коллизий во внутренних и внешних делах Москвы. И Иван III идёт подчас на крайние меры. Так, несмотря ни на что, он вступает в чрезвычайно опасную конфронтацию со своими братьями. Почему же он не мог поступить неуступчиво и открыто враждебно по отношению к ордынцам — тем более, что они уже были не так сильны, как прежде? «Казанская история» фиксирует также, что московский князь «гордыхъ пословъ … всехъ изымати повеле, пришедшихъ къ нему дерзостно, а единаго отпусти жива».
Иван III разрывает ханскую грамоту. Картина Н. С. Шустова. 1858 г.
Термин «изымати» можно трактовать, по крайне мере, двояко. Либо как «заточить», «арестовать» (что, бесспорно, могло иметь место), либо как «убить» — что тоже могло произойти, благо уже случалось в русско-монгольских отношениях. Достаточно вспомнить эпизод, предшествовавший битве на Калке, или Тверское восстание 1327 года. Послы для средневековых монголов были особами священными, представлявшими не только ханов, но и весь народ. За их гибелью (или посягательством на их жизнь) следовало суровое наказание — карательный поход и беспощадное уничтожение и знати, и «людья». И неудивительно, что Ахмат «великою яростию воспалися о семъ, и гневомъ дыша и прещениемъ, яко огнемъ», и немедленно двинулся на Москву.
Но убийство (или арест, или избиение) послов было не единственным обстоятельством, вызвавшим гнев хана Большой Орды. Не менее отягчающим стало «потоптание басмы». Этот эпизод (равно как и сам термин «басма») также неоднократно привлекал внимание историков. Ещё первый исследователь Казанского летописца Г. З. Кунцевич отметил, что термин «басма» «толкуется различно» — от «оттиска ханской ступни на воске» и «колпака с выгнутым внутрь верхом» до «изображения хана» и грамоты с ханской печатью.
Иное толкование предложил Г. В. Вернадский. «Очевидно, — писал он, критикуя прежние объяснения, — что составитель, или переписчик повести, не имел ясного представления о символах власти, жалуемых ханами своим вассалам и слугам. Он говорит о таком знаке, как басма — портрет хана. По-тюркски басма значит «отпечаток», «оттиск». В древнерусском языке термин употреблялся применительно к металлическому окладу иконы (обычно из чеканного серебра). Басма-портрет тогда должна бы означать изображение лица в виде барельефа на металле. Никаких подобных портретов никто из монгольских ханов никогда не выдавал своим вассалам».
Учёный полагает, что «составитель «Казанской истории», по всей видимости, спутал басму с пайцзой; последний термин происходит от китайского paitze — «пластина власти»…». Пайцза «представляла собой — в зависимости от положения того, кому она выдавалась ханом, — золотую или серебряную пластину с каким-либо рисунком, например, головой тигра или сокола, и выгравированной надписью». Резюме же Вернадского таково: «Это именно тот знак, который посол Ахмата должен был бы вручить Ивану III, если бы он согласился признать сюзеренитет Ахмата. Поскольку Иван III отказался стать вассалом Ахмата, посол должен был вернуть пластину хану. Драматическое описание того, как Иван III растоптал пайцзу, таким образом, чистый вымысел». Последний вывод не совсем понятен (ведь можно было и не возвращать эту пайцзу в Орду), но представляется, что Вернадский (вслед за предшественниками 8) указал правильный путь поиска ответа на вопрос о «басме».
Н. С. Борисов тоже акцентирует внимание на значимости пайцзы как символа «власти верховного правителя Орды», символа, имевшего «грозную надпись, требовавшую повиновения». Поддерживает он Вернадского и в отрицании «публичного надругательства Ивана III над знаками ханской власти».
«Никаких театральных жестов, наподобие тех, что описаны в «Казанской истории», князь Иван, скорее всего, не делал. Однако логика мифа отличается от логики трезвого политического расчёта. Для народного сознания необходимо было, чтобы долгий и тяжёлый период татарского ига закончился каким-то ярким, знаковым событием. Государь должен был самым наглядным и общепринятым способом выразить своё презрение к некогда всесильному правителю Золотой Орды. Так родился миф о растоптанной «басме».
Иван III уничтожает ханскую басму. Гравюра Н. А. Кошелева
Итак, «басма», скорее всего, была пайцзой. Каково было её назначение? Пайцзы, получавшиеся «из золотоордынской канцелярии» «в качестве зримого свидетельства ханской милости», делились на два вида: «наградные, выдававшиеся за заслуги, и подорожные — для лиц, выполнявших особые поручения ханского дома». Понятно, что в нашем случае речь может идти о «наградной» пайцзе.
Смысл её разъяснил А. П. Григорьев: это — «удостоверение о наличии у держателя пайцзы ханского ярлыка — жалованной грамоты на владение какой-либо собственностью или должностью». Но что могло быть изображено и написано на такой пайцзе? Некоторые из мнений мы уже привели. Учёные-востоковеды дают и иные трактовки.
О пайцзах существуют письменные упоминания, имеются и их образцы. На территории, занимавшейся некогда Золотой Ордой, неоднократно находили пайцзы с именами ханов-Джучидов. Как правило, «формуляры пайцз близки или идентичны и отличаются лишь именами властителей». Надписи начинаются с упоминания «Вечного Неба», затем указывается имя хана и кары за возможное неповиновение. Кроме надписей, на золотоордынских пайцзах выгравированы в различных видах и сочетаниях изображения солнца и луны, а на некоторых и копьевидный знак (изображение древка знамени на фоне полной луны). Что это означает?
М. Г. Крамаровский на основе выводов Т. Д. Скрынниковой о «харизме-свете», связанном с культом Чингисхана, даёт следующее объяснение. Изображения солнца и луны (т. е. света, неба) — это «иконографическое воплощение харизмы Чингис-хана». И далее следует очень важное для нас наблюдение: «Обращение к харизме великого предка… сконцентрированной в солярных символах, оказалось неизбежным для младших Чингисидов в периоды нестабильности монгольского государства конца XIII-XIV в. Солнце и луна на золотоордынских пайцзах — это знаки одолженной харизмы… Забота ханов о легитимности собственной власти привела их к стягиванию харизмы великого предка к собственному имени. Появление Чингисовых символов на распорядительных документах должно быть расценено как свидетельство собственной слабости золотоордынских ханов».
Как видим, этот вывод сделан для периода ещё единого Джучиева улуса (он же Золотая Орда). Что же тогда говорить об эпохе распада золотоордынской государственности? О времени, когда собственно династию Чингисидов представлял только хан Большой Орды Ахмат, прямой потомок Чингисхана?
Так мы подходим к объяснению инцидента с «басмой»-пайцзой. То, что в «Казанской истории» названо «басмой лица его», было, скорее всего, символическим изображением харизмы великого предка Ахмата — Чингисхана. Возможно, на это указывает и ссылка на «старый обычай отецъ своихъ» — которую не поняли ни свидетели церемонии, ни автор (или составитель) «Казанской истории», ни её редактор (написавший рядом со словом «басма» понятное ему слово «парсуна)», ни иллюстратор (изобразивший «басму» в виде ханского портрета). Очевидно, на пайцзе была и обычная надпись угрожающего содержания.
«Великий же князь ни мало убояся страха царёва и, приимъ басму лица его и плевав на ню, низлома ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима».
Оставляя без комментариев оплёвывание, скажем, что всё остальное вполне могло иметь место. Нас не должно смущать то, что «басма» была поломана (разломана). Конечно, сломать золотую или серебряную пайцзу вряд ли возможно. Но пайцзы выполнялись и из дерева. В истории отношений монголов с подчинёнными народами был случай, весьма напоминающий нашу ситуацию — когда правителю, «промедлившему с изъявлением покорности, монголы… выдали деревянную пайцзу». Деревянную пластинку вполне можно было и сломать, и бросить на пол, и от души потоптать. Кстати, подобным непочтением можно объяснить и столь гневную реакцию Ивана III…
Поругание святыни — одного из главных элементов ордынской государственно-родовой символики — не могло пройти безнаказанно (не надо забывать и пострадавших послов). И Ахмат-хан, как достойный наследник Чингисхана, двинулся на Москву.
_______________________________________________________________________________________________________________
Примечания
1. ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М. 2000. Стлб. 6-7, 200-201.
2. Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб. 1905. С. 213.
3. Борисов Н. С. Иван III. М. 2000. С. 429. См. также: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века.
М. 2001. С. 111.
4. Подробнее см.: Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб. 2003. С. 134-135.
5. ПСРЛ. Т. XIX. С. 527.
6. См. также: Григорьев А. П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. X.Л. 1987. С. 35; Крамаровский М. Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и её наследие. М. 2002. С. 215.
7. Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь; М. 1997. С. 83-84.
8. Надо отметить, что «уже в начале XX в. было выяснено, что «басма» Казанской истории это пайцза — дощечка, обычно из драгоценного металла, с вырезанной на ней кратким текстом — распоряжением правившего хана, призывавшим к повиновению» (Григорьев А. П. Указ. соч. С. 33).
9. Борисов Н. С. Указ. соч. С. 429. См. также: Григорьев А. П. Указ. соч. С. 32-36.
10. Борисов Н. С. Указ. соч. С. 430.
11. Григорьев А. П. Указ. соч. С. 35.
12. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 215.
13. Григорьев А. П. Указ. соч. С. 35.
14. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 215.
15. См.: Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М. 1997. С. 149-165.
16. Крамаровский М. Г. Указ. соч.С. 220-221.
17. Кунцевич Г. З. Указ. соч. С. 216-217.
18. Крамаровский М. Г. Указ. соч. С. 214.
27 октября 2005 года исполняется 500 лет со дня кончины великого князя Московского и всея Руси Иоанна III – государя, завершившего объединение русских княжеств в единое Российское государство, сообщает Седмица.Ru.
Консолидация русских земель под политической властью Московских государей и Русская Церковь
Спор между двумя аскетическими направлениями мог бы пойти на пользу иночеству, если бы обе стороны сделали из него правильные выводы и признали, что вопросы аскетического окормления монахов и устройства монастырской жизни вообще являются чисто церковным делом. Хотя во время этого спора обнаружилось, что аскетические воззрения теснейшим образом связаны с государственно-политической жизнью страны - мы имеем в виду вопрос о монастырских владениях,- и иосифляне, и нестяжатели могли бы найти средний путь и тем самым устранить из жизни монашества негативные последствия спора, если бы они проявили умеренность, чего как раз и требовало от них иноческое смирение. Однако этого не произошло - не из-за чрезмерного рвения иосифлян или из-за упрямства нестяжателей, а потому, что оба эти направления оказались вовлеченными в мощный поток государственно-политических мнений, идеологий и идей, который буквально затопил Московское государство в XVI в. Видимо, не случайно спор об основах подвижничества вспыхнул в то время, когда Московское царство вступило в решающий период своей истории.
Вся история монашества, и на Востоке, и на Западе, говорит о том, как трудно отделить монастырь от внешнего мира и, если монахам приходится исполнять свое послушание в миру, как трудно оградить монашество от обмирщения. Великие церковные и политические события разрушают монастырскую ограду и вовлекают иночество в поток мирской жизни. Иконоборчество в Византии, клюнийское движение на Западе, крестовые походы служат хорошим подтверждением этой закономерности.
События, происходившие в Московском государстве, были судьбоносными и впечатляющими как для современников, иосифлян и нестяжателей, так и для следующего поколения. Религиозно-политические воззрения человека той эпохи, в особенности из круга образованных людей - а этот круг черпал свои духовные силы исключительно из монашества,- были буквально потрясены этими событиями. Историки, и в особенности церковные историки, часто схематизируют образ мыслей и поступки людей прошлого, позднейшие поколения порой просто не понимают идей, которыми жили тогда люди, если им не удается перенестись мысленно в ситуацию той эпохи, разобраться в религиозных воззрениях прошлого. Мировоззрение русского человека в ту пору было насквозь религиозным, все события церковной и государственно-политической жизни рассматривались, взвешивались и оценивались с религиозной точки зрения. Способ мышления, характер рассуждений решительно отличался от современного. Люди были тогда большей частью подобны верующим детям, но со страстями взрослых людей; это были христиане, которые умели видеть примеры истинно христианского совершенства, но не умели сами обрести путь к нему. Чтобы понять психологическую подоплеку эпохи, нужно еще раз вспомнить характерные черты русских людей начала XVI в.: «Тогда мыслили не идеями, а образами, символами, обрядами, легендами, то есть идеи развивались не в логические сочетания, а в символические действия или предполагаемые факты, для которых искали оправдания в истории. К прошлому обращались не для объяснения явлений настоящего, а для оправдания текущих интересов, подыскивали примеры для собственных притязаний».
На глазах у русских людей развертывались великие национально-русские и мировые политические события. Еще недавно Московское княжество было лишь клочком земли между бескрайними лесами Русской равнины. Но этот клочок земли постоянно расширялся за счет других удельных княжеств; Московское княжество росло территориально, политически и экономически. Консолидация русских княжеств под властью московского князя, «собирателя Русской земли», была результатом искусной политики, с одной стороны, и роста национального самосознания, с другой «Завершение территориального собирания Северо-Восточной Руси Москвою превратило Московское княжество в национальное великорусское государство»,- говорит Ключевский.
2. Церковно-политические идеи в Москве во второй половине XV и в начале XVI века
Эти события, естественно, наложили свой отпечаток на жизнь людей той эпохи. Нельзя забывать, что в процессе собирания Русской земли церковная иерархия играла очень важную роль. Русские митрополиты, главным образом Феогност (1328–1353), Петр (1308–1325), Алексий (1354–1378), Геронтий (1473–1489), всегда очень ревностно поддерживали политику «собирателей Русской земли». В этой политике церковной иерархии содержались уже предпосылки для формирования таких отношений между государством и Церковью, которые соответствовали представлениям Иосифа Волоцкого и его сторонников. Монахи участвовали в проведении подобной политики и раньше, до Иосифа Волоцкого. Строгий аскет, св. Сергий Радонежский вне монастырских стен действовал в этом же духе. Он не участвовал в Куликовской битве (1380), закончившейся победой над татарами, но он благословил великого князя на это сражение.
Церковь, однако, не только поддерживала и благословляла великого князя, часто она сама была вынуждена искать помощи у государственной власти. Особенно ярко это проявилось в 1439 г., когда Русская Церковь и русское религиозное сознание должны были определить свое отношение к Флорентийскому Собору. Действия Русского митрополита Исидора (1437–1441), который участвовал в Соборе и признал унию, натолкнулись в Москве на решительное сопротивление со стороны великого князя Василия (1425–1462) и русского духовенства. Уже существовавшее в Москве недоверие к грекам усилилось после Флорентийской унии, а твердость, проявленная великим князем в защите православного учения, была не только признана и одобрена церковными кругами, но и показала им, что государственная власть хочет и может служить христианским целям. Это событие было чрезвычайно важным проявлением русского религиозного сознания, которое сумели оценить и последующие поколения. «Значение Флорентийской унии для русской истории невозможно переоценить. Она была предвестием включения Руси в общеевропейскую политику во 2-й половине XV в. В то же время уния и оценка ее значения стали для религиозной публицистики основой рассуждений о растущей мощи Москвы». Флорентийская уния имела большое значение для развития русской религиозной публицистики XV–XVI вв., а также для определения отношения Москвы к Византии и Греческой Церкви. Когда через два десятилетия после унии Константинополь - второй Рим - пал под натиском «безбожных» турок (1453), христиане в Москве увидели в этом событии наказание за союз с «еретиками латинянами». В глазах русских религиозный авторитет греческого православия пал окончательно.
Тем временем и в Москве произошли события, которые хорошо вписывались в эту атмосферу умственного брожения и обострения религиозных настроений, страстей и мнений. Государственно-политическое развитие Москвы, превращение маленьких княжеств в единое царство с огромной территорией, как уже сказано, произвело сильное впечатление на современников. Но «важно было не количество новых пространств,- замечает Ключевский.- В Москве почувствовали, что завершается большое давнее дело, глубоко касающееся внутреннего строя земской жизни... Почувствовав себя в новом положении, но еще не отдавая себе ясного отчета в новом значении, московская государственная власть ощупью искала дома и на стороне форм, которые бы соответствовали этому положению, и, уже облекшись в эти формы, старалась с помощью их уяснить себе свое новое значение. С этой стороны получают немаловажный исторический интерес некоторые дипломатические формальности и новые придворные церемонии, появившиеся в княжение Ивана III».
Так возникла государственно-философская идея о том, что Московский Великий князь через брак с принцессой из Византийского императорского дома стал наследником византийских императоров. Да, великое христианское православное царство на Боспоре разрушено безбожными магометанами, но это завоевание не будет долгим, тем более вечным. «Но убо да разумееши, окаянне,- патетически восклицает автор «Повести о взятии Царяграда»,- ...русии же род с прежде создательными всего Измаила победят, и Седмохолмаго (т. е. Константинополь.- И. С.) приимут с прежде законными его, и в нем воцарятся». Эта вера в то, что московский государь стал наследником византийских царей, отразилась и в новом придворном церемониале во дворце Ивана III в Московском Кремле, который отныне повторял византийский церемониал, и в новом государственном гербе с византийским двуглавым орлом. После того как сброшено было татарское иго (1480), московский великий князь почувствовал и наименовал себя не только самодержцем, но и «государем всея Руси», и даже «царем Божией милостью». Великих князей и раньше иногда называли «царями», но это было лишь патетической фразой, теперь же этот титул, по воззрению русских людей, стал отражением действительного положения дел. Русская политическая и церковная публицистика в течение десятилетий будет разрабатывать эту тему и в результате создаcт грандиозное мировоззренческое построение. Идеи эти рождались не из политических притязаний, а главным образом из религиозных исканий, из христианской веры, рождались как ответ на то духовное потрясение, которое вызвано было упомянутыми историческими событиями. Для русского общества той поры это были не исторические факты, а религиозно-исторические события, поэтому воспринимались они с таким волнением и подвергались столь интенсивному обсуждению с религиозной точки зрения.
Следует обратить особое внимание на то, что религиозно окрашенная публицистика говорит как о правах, так и об обязанностях православного царя. Эта особенность царской власти подчеркивалась представителями церковной иерархии и монашества в ту пору, когда они обращались к великому князю за помощью в борьбе с новгородскими еретиками - жидовствующими. Для иосифлян религиозные права и обязанности православного царя вытекают из его богоподобной природы. «Царь естеством подобен есть всем человеком,- говорит Иосиф Волоцкий,- властию же подобен Вышнему Богу».
Мысль о религиозных обязанностях царя, которая глубоко и надолго укоренилась в воззрениях иосифлян, выразил также архиепископ Новгородский Феодосий Он был составителем трех посланий Ивану IV (1545–1547). Эти же взгляды разделял, конечно, и Макарий, митрополит Московский (1542–1563), «одна из крупнейших личностей в истории Русской Церкви», «знаменитейший из всех наших митрополитов XVI в.». Его воззрения складывались не только под влиянием событий эпохи, но и - главным образом - в созвучии с его собственным жизненным опытом и с идеями Иосифа и иосифлянства. Иосифлянские воззрения Макария отразились и на его архипастырском служении. В связи с мерами по исправлению монастырского быта в Новгородской епархии он в 1526 г. обратился не к церковной власти - Московскому митрополиту, а прямо к великому князю, у которого он просил разрешения на перемены в монастырском уставе и на введение общежития. Его послание великому князю Василию III полностью выдержано в иосифлянском духе и отражает идею о православном царе: «Бога ради, государь, и Пречистыя Богородицы и великих ради чудотворцев, потщися и промысли о Божественных церквах и честных монастырех, занеже, государь, от вышняя Божия десница поставлен еси самодержец и государь всея Русии, тебя, государя, Бог в Себе место избра на земли и на Свой престол возли посади, милость и живот тебе поручи всего великаго православия». Это было выражением взглядов представителей церковной иерархии на религиозные обязанности царя, на его отношение к Церкви и даже на его место в Церкви.
Упомянутые выше политические события способствовали развитию и письменному изложению этих воззрений. Для той эпохи это была не сфабрикованная идеология, а логический вывод из сложившейся в Московском государстве церковно-политической ситуации. Долгая церковная связь с Византией могла и должна была принести свои плоды, и когда Византию постигла ужасающая катастрофа, на ее место в средоточии православного мира должна была встать новая держава. Но для московских самодержцев одного лишь церковно-религиозного обоснования было недостаточно, свою власть они пытались обосновать также политически-правовым языком, укоренить ее в традиции, в «старине».
Эти государственно-политические воззрения складывались параллельно с деятельностью «московских собирателей» и политическим расцветом Москвы. Ключевский дал краткую характеристику этого идеологического построения и его содержания: «Московским политикам начала XVI в. мало было брачного родства с Византией (т. е. с принцессой Софьей Палеолог.- И. С.), хотелось породниться и по крови, притом с самым корнем или мировым образцом верховной власти - с самим Римом. В московской летописи того века появляется новое родословие русских князей, ведущее их род прямо от императора римского. По-видимому, в начале XVI в. составилось сказание, будто Август, кесарь римский, обладатель всей вселенной, когда стал изнемогать, разделил вселенную между братьями и сродниками своими и брата своего Пруса посадил на берегах Вислы-реки по реку, называемую Неман, что и доныне по имени его зовется Прусская земля, «а от Пруса четырнадцатое колено - великий государь Рюрик». Московская дипломатия делала из этого сказания практическое употребление: в 1563 г. бояре царя Ивана, оправдывая его царский титул в переговорах с польскими послами, приводили словами летописи эту самую генеалогию московских Рюриковичей... Хотели осветить историей и идею византийского наследства. Владимир Мономах был сын дочери византийского императора Константина Мономаха, умершего за 50 лет с лишком до вступления своего внука на киевский стол. В московской же летописи, составленной при Грозном, повествуется, что Владимир Мономах, вокняжившись в Киеве, послал воевод своих на Царьград воевать этого самого царя греческого Константина Мономаха, который с целью прекратить войну отправил в Киев с греческим митрополитом Крест из Животворящего Древа и царский венец со своей головы, то есть мономахову шапку, с сердоликовой чашей, из которой Август, царь римский, веселился, и с золотой цепью... Владимир был венчан этим венцом и стал зваться Мономахом, боговенчанным царем всея Руси. «Оттоле,- так заканчивается рассказ,- тем царским венцом венчаются все великие князья владимирские...» ...Основная мысль сказания: значение московских государей как церковно-политических преемников византийских царей основано на установленном при Владимире Мономахе совместном властительстве греческих и русских царей-самодержцев над всем православным миром».
(Если вам нужны КРАТКИЕ сведения о конце татарского ига над Русью, прочтите статью "Россия и татары при Иване III " из Учебника русской истории академика С. Ф. Платонова)
Москва и татары в начале княжения Ивана III
Зависимость Москвы от хана при Иване III приходила к концу. Близился конец татарского ига. Золотая Орда была уже совсем не то, что прежде: незадолго пред тем от нее отпало два ханства – Казанское и Крымское. Хотя великий князь и давал большие дары ордынским послам, но давал, сколько хотел; стало быть, этого нельзя назвать настоящей данью; однако хан все еще считал татарское иго над Русью существующим, видел в великом князе московском своего данника и требовал от него знаков покорности. Есть известие, что ордынские послы явились в Москву с ханскими грамотами и басмой (изображением хана); великий князь должен был преклоняться пред басмой и, стоя на коленях, слушать чтение ханской грамоты. Иван Васильевич обыкновенно уклонялся от этого унизительного обряда – сказывался больным. Но раз, когда татарский хан Ахмат особенно настойчиво потребовал дани, Иван Васильевич не вытерпел, изломал басму, разорвал грамоту, стал в гневе топтать ее ногами а послов велел умертвить; только одного оставил в живых и сказал ему:
– Иди, объяви хану, что, если он не оставит меня в покое, с ним будет то же, что случилось с басмою!
Иван III топчет ханскую басму. Картина Н. Шустова
Иван III проявил этим явное стремление положить конец татарскому игу. Хотя неизвестно, насколько правдив вышеприведённый рассказ. Трудно и поверить, чтобы хан мог требовать от такого сильного государя, как Иван Васильевич, поклонения пред своей басмой. Поводов к вражде и безтого было довольно. Крайне расчетливый, даже скупой, Иван Васильевич едва ли мог ублажать татарского хана особенно щедрыми дарами; гордая Софья Фоминишна , без сомнения, желала, чтобы и помину не было о татарском иге над Москвой: она добилась того, что ханским послам не позволили жить в прежнем почете в Кремле. Притом и литовский великий князь подстрекал хана к войне с Москвою. Еще в 1472 г. Ахмат напал было на московские владения; удалось ему сжечь один только город, а затем он ушел назад.
Стояние на Угре 1480 и конец татарского ига
Но в 1480 г., когда у Ивана Васильевича возникли сильные распри с братьями, хан условился с Казимиром Литовским общими силами ударить на Москву. Татары желали восстановить своё иго над Русью. Иван Васильевич вовремя принял все меры к защите: помирился с братьями, пообещал им прибавку к их уделам; послал большой отряд войска с воеводой Ноздреватым и крымским царевичем Нордоулатом на судах вниз по Волге, чтобы врасплох напасть на беззащитную столицу Ахмата – Сарай. Крымский хан Менгли-Гирей, верный союзник Ивана, обязался помогать ему. Со всех концов московской земли стала собираться и русская рать против татар. Сила собралась громадная. Русские жаждали положить конец татарскому игу. В числе воевод был знаменитый Даниил Холмский; при войске был и сын великого князя Иван Иванович... Главное начальство над всем ополчением взял на себя великий князь. Дело, видимо, предстояло большое. Народ был в сильной тревоге. Стали ходить слухи о разных дурных приметах, о зловещих знамениях: в той стране, куда шли татары, звезды падали на землю, словно дождь; в Москве колокола сами собою звонили; в одной церкви обрушился верх. Все это сильно пугало суеверный люд. Москва стала готовиться к защите на случай осады татарами. София Фоминишна выехала из Москвы в более безопасное место, на Белоозеро; с нею Иван Васильевич отправил и свою казну; но мать великого князя, инокиня Марфа, пожелала остаться в столице и разделить с населением грозящие ему от татар опасности. За это ее очень хвалили в народе – видели в ней настоящую русскую женщину.
Иван Васильевич отправился к войску, которое уже стояло отрядами по Оке и Угре. Нападение Ахмата, подошедшего к Угре с громадной ордой, напоминало нашествие Мамая. Ждали все битвы с татарами, подобной Куликовской . Духовенство ревностно побуждало воинов и благословляло их на бой с погаными, чтобы не допустить их разорять Русскую землю и окончательно избавиться от татарского ига. Но война была совсем не по душе осторожному и расчетливому Ивану Васильевичу: победа зависит нередко от простой случайности, от счастья, а он смело действовал только там, где можно было рассчитывать наверняка. Велика была у него рать, но и ханская орда была не меньше. На беду, нашлись еще и между советниками великого князя малодушные люди, «богатые сребролюбцы, ожиревшие предатели», как называет их летописец, которые усиливали его нерешительность перед татарами: они напоминали ему о том, как Дмитрию Донскому пришлось искать спасения от Тохтамыша , Василию Дмитриевичу – от Едигея ; напоминали ему о плене его отца. И вот, в то время как в Москве все ждало с нетерпением отрадных вестей из войска и конца татарскому игу, неожиданно приезжает сюда сам с Угры Иван Васильевич, главный вождь, приказывает сжечь вокруг столицы посады, посылает звать к себе из войска и сына своего, и князя Холмского. Все это показывало, что он не надеется устоять в бою с татарами, что опасается их набега на Москву. Народ пришел в ужас. Поднялся ропот:
– Князь покидает войско, робеет, – говорили недовольные, – сам разгневал хана – не платил ему выхода (дани), а теперь опять выдает нас татарам и игу.
В Кремле встретили великого князя митрополит и ростовский владыка Вассиан. Вассиан сильно корил великого князя, назвал его даже бегуном, говорил ему:
– Вся кровь христианская падет на твою голову за то, что ты выдаешь христианство, бежишь без бою с татарами. Чего боишься смерти? Не бессмертный ты человек, а смертный; а без року смерти нет ни человеку, ни птице, ни зверю. Дай мне, старику, войско. Посмотришь, уклоню ли я лицо свое пред татарами!
Недовольство в Москве было так велико, что Иван Васильевич не остановился даже в Кремле, а жил в Красном Сельце под Москвою. Ни Холмский, ни сын, стоявшие на Угре в войске против татар, к нему не ехали, несмотря на его приказы.
– Умру здесь, а к отцу не пойду, – говорил молодой князь.
Стояние на реке Угре. 1480
Убедился Иван Васильевич, что надо покориться общему желанию, и, сделав некоторые распоряжения на случай осады Москвы татарами, снова отправился к стоявшему на Угре войску. Благословляя великого князя на свержение татарского ига, митрополит ободрял его и между прочим сказал:
– Мужайся и крепись, сын духовный, не как наемник, но как пастырь добрый, полагающий душу свою за овцы, постарайся избавить врученное тебе словесное стадо Христовых овец от грядущего ныне волка. Господь Бог укрепит тебя, поможет тебе и всему твоему христолюбивому воинству.
«Стояние на Угре» продолжалось. Иван Васильевич прибыл в стан; но все-таки природная его нерешительность и робкие советники опять взяли верх: он пытался покончить дело с татарами миром. Завязались переговоры. Отправлен был посол к расположившемуся по ту сторону Угры хану с дарами и челобитьем, чтобы он «пожаловал свой улус, не велел бы его воевать». Хан обрадовался: он побаивался и сам вступать в решительный бой с сильною московскою ратью, а литовская помощь не приходила.
– Жалую Ивана, – приказал хан сказать в ответ, – пусть он приедет бить челом, как делали предки его.
Это означало бы восстановление татарского ига. Иван Васильевич, конечно, не поехал. Тогда хан умерил несколько свои требования и послал сказать:
– Сам не хочешь ехать, так сына или брата пришли!
Это требование также не было исполнено. Подождав напрасно ответа, Ахмат послал в третий раз сказать:
– Если сына и брата не хочешь прислать, то пришли для переговоров Никифора Басенкова.
Этого боярина татары очень любили: он был уже раз в Орде и щедро их одаривал.
Неизвестно, как бы поступил Иван Васильевич; но в то время пришло к нему послание Вассиана – оно прервало переговоры.
В своем длинном и красноречивом послании Вассиан, побуждая Ивана III положить конец татарскому игу, писал между прочим следующее:
«Ныне слышим, что татарин Ахмат уже приближается и губит христиан, а ты пред ним смиряешься, о мире молишь, а он гневом пыша твоего моления не слушает, вконец хочет разорить христианство. Дошел до нас слух, что прежние лживые советники советуют тебе не противиться врагам, отступить и оставить словесное стадо Христовых овец на расхищение волкам. Молюсь твоей державе, не слушай их! Что советуют тебе эти льстецы лжеименитые, которые думают, будто они христиане? Советуют бросить щиты и без борьбы с окаянными сыроядцами предать христианство, свое отечество и подобно беглецам скитаться по чужим странам. Помысли, великомудрый государь, от какой славы в какое бесчестие сведут они твое величество, когда погибнет народ тьмами, а церкви Божий будут разорены и поруганы татарами. Кто каменносердечный не восплачется об этой погибели? Убойся же и ты, пастырь! Не от твоих ли рук взыщет Бог эту кровь? Не внимай, государь, людям, хотящим честь твою преложить в бесчестие, хотящим, чтобы ты стал беглецом, назывался предателем христианским; выйди навстречу безбожным агарянам-татарам, поревнуй прародителям твоим, великим князьям, которые не только обороняли Русскую землю от поганых, но чужие страны покоряли – говорю об Игоре, Святославе, Владимире Мономахе, который бился с окаянными половцами за Русскую землю, и о многих других, о которых ты лучше моего знаешь. А достохвальный великий князь Дмитрий, твой прародитель, какое мужество и храбрость показу над теми же окаянными сыроядцами. Сам впереди бился, не щадил жизни своей для избавления христиан, не побоялся множества татар, не сказал сам себе: «У меня жена и дети и много богатства. Если и землю мою возьмут, то поселюсь в другом месте». Но не колеблясь воспрянул на подвиг, наперед выехал и стал лицом к лицу против окаянного татарского воина Мамая , желая исхитить из уст его словесное стадо Христовых овец. За то и Бог послал ему на помощь ангелов и святых мучеников; за то и до сих пор Дмитрий славится не только людьми, но и Богом. Так и ты поревнуй своей прародителю, и Бог защитит тебя; если же ты с воинами до смерти постраждете против татар за православную веру и святые церкви, то блаженны будете в вечном наследии... Но, быть может, ты опять скажешь, что мы находил под клятвою прародительской – не поднимать на хана рук, то знай, что клятву, данную поневоле, нам велено разрешать, и мы прощаем, разрешаем, благословляем тебя идти на Ахмата, не как на царя, а как на разбойника, хищника, богоборца: лучше, обманувши его, спасти жизнь, чем, соблюдая клятву, погубить все, т. е. пустить татар в землю на разорение и истребление всему христианству, на запустение и осквернение святых церквей и уподобиться окаянному Ироду, который погиб, не желая преступить клятвы. Какой пророк, какой апостол или святитель научил тебя, великое христианского царя, повиноваться этому безбожному, оскверненному, самозваному татарскому царю? Бог не столько за грехи, сколько за недостаток упования на Него, напустил на прародителей твоих и на всю землю нашу окаянного татарина Батыя, который разбойнически завладел нашей землей, поработил нас и воцарился над нами, не будучи царем и не от царского рода. Тогда мы прогневали Бога, и Он разгневался на нас, как чадолюбивый отец, а теперь, государь, если ты надеешься от всего сердца и прибегаешь под крепкую Его руку, то помилует нас милосердный Господь...»
В. Верещагин. Продажа русского ребенка-невольника в татарское рабство
Но как ни было убедительно и красноречиво послание Вассиана, Иван Васильевич все-таки не решился вступить в открытый бой с татарами, чтобы положить конец татарскому игу путём кровавого сражения. Когда река Угра, разделявшая русских от врагов, замерзла, и татары легко могли перейти ее по льду, великий князь дал приказ своим полкам немедленно отступать. Ужас обуял тогда ратных людей: они могли подумать, что татары уже перешли Угру и окружают их. Отступление русских было так поспешно, что походило на бегство. Но Ахмат и не думал их преследовать; татарам было не до того: они были босы и ободраны, по словам современников, а в то время наступали морозы. Помощи от Литвы хану не было. Могли дойти до него и недобрые вести из Орды. Отряд русских воинов, под начальством Ноздреватого, в это время напал на беззащитный Сарай и разграбил его. Так было дело или иначе, но хан с татарской ордой своей 11 ноября поспешно пошел от Угры назад и, проходя по литовским владениям, разорял и грабил их, злобясь на Казимира за то, что тот вовремя не помог ему и не соединился на Угре с татарами.
Великий князь торжественно вернулся в Москву. Все радовались, что дело с татарами обошлось так легко. «Не человек нас оборонил, – говорили в народе, – а Бог и Пречистая Богородица».
1480 год, год стояния на Угре, считается последним годом владычества татар над Русской землей. Татарскому игу над Москвой пришёл конец.
Мемориал в честь стояния на Угре 1480. Калужская область
Отношения Ивана III с Крымом и Казанью
Вскоре после стояния на Угре в Москву пришла радостная весть, что желавший восстановить это иго Ахмат погиб в борьбе с другой враждебной ему татарской ордой (6 января 1481 года). А двадцать лет спустя Кипчацкое царство (Золотую Орду) разгромил крымский хан Менгли-Гирей, союзник Москвы.
Менгли-Гирей постоянно враждовал с Золотой Ордой и потому дорожил союзом московского великого князя, чтобы заодно действовать против общего врага. В 1475 году турки покорили Крым, и крымский хан стал подручником султана, который мог сменить его, когда вздумается. А в случае такой беды Иван Васильевич мог дать у себя убежище своему старому союзнику. Стало быть, у татарина Менгли-Гирея были причины дружить с Москвою, и Крымская Орда до поры до времени была неопасна для нее.
Русские не только освободились от татарского ига, но и сами стали подчинять себе остатки распавшейся Орды. Скоро и Казань утратила свою независимость. Когда здесь начались усобицы, Иван Васильевич вмешался в дела казанских татар. В 1487 году русское войско осадило Казань, и казанцы должны были принять хана из рук Ивана Васильевича. Ханом был посажен Магмет-Аминь, как подручник великого князя московского. Около этого же времени были покорены земли на северо-востоке – Пермская область и приуральские земли.
Загрузка...
