Сравнение т 34 85 и тигра. "Тигр" или кто

В ответ на рост производства советских танков немцы обрекли себя на создание множества сложных, но малосерийных образцов бронетехники

В ряде публикаций уже оспорено одно из самых живучих суждений отечественной историографии - «Т-34 - лучший танк Второй мировой войны». Однако хотелось бы предостеречь от увлечения этой «вновь открывшейся истиной». Мы подсознательно стремимся к предельно простым объяснениям сложнейших явлений истории, принимая эту простоту за функцию истинности. В итоге на смену одной простой схеме: «советское - значит лучшее, потому и победили» приходит другая, не менее простая: «советское - худшее, но более многочисленное, победили количеством».

В этой связи хочется добавить один существенный аспект, позволяющий взглянуть на картину советско-германского технического противостояния несколько с неожиданной стороны и осознать, что истинное содержание этого процесса неизмеримо сложнее обаятельной простоты наших схем. Это аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.

МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА

Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи...

Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями - буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что - нет, что допустимо, а что - невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.

ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, НО БЕСПОЛЕЗНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите - коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности - коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи - 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации - коэффициент 48,3.

Если же дополнить эти данные сопоставительным анализом компоновочной схемы Т-34 и Pz-IV, станет ясно, каким образом советским конструкторам удалось добиться столь значительного превосходства над противником и какова оказалась цена этого превосходства.
Главное преимущество Т-34 - в защите - было достигнуто благодаря использованию увеличенных (так называемых рациональных) углов наклона брони - до 60 градусов в лобовой и 45 градусов в боковой проекции. Но из-за склонения листов брони внутрь уменьшился забронированный объем корпуса и башни. В результате 26-тонный танк (выпуска 1940 года, в 1941 году потяжелел до 28 т) оказался тесным даже для четверых членов экипажа, а экипаж немецкого 20-тонного Pz-IVD включал пять человек!

В тесной башне тридцатьчетверки размещалось всего двое - заряжающий орудия и командир, исполнявший обязанности наводчика. В реальных условиях боя это отвлекало командира от исполнения главных обязанностей - управления собственным танком и подчиненным подразделением - взводом, ротой, батальоном. Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения.
Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков - 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя.

Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7.
В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством.

«Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.

Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов - приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Характерной чертой компоновки Т-34, также унаследованной от серии БТ, было расположение моторной и трансмиссионной установки в кормовой части машины. Немцы во всех своих танках использовали раздельную схему - двигатель в корме, трансмиссия впереди. Схема Т-34 имела свои преимущества. Главное - простота установки и обслуживания. Минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач.
Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.

Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне-июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.

ГЕРМАНСКИЙ ОТВЕТ

Немедленным ответом на «вызов Т-34» стала модернизация германских танков. И в этом ответе очень ярко проявились ментальные особенности решения проблемы повышения эффективности танка как объекта национальной технической культуры.

Весной 1942 года на вооружение вермахта появляются Pz-IV модификаций «F» и «G», в которых нашел отражение опыт боестолкновений с советскими танками. Германские конструкторы радикально повышают огневую мощь путем установки новой пушки - KwK40 с длиной ствола 48 калибров (вместо прежней пушки KwK37 с длиной ствола 24 калибра), что позволило увеличить бронепробиваемость в 1,6 раза. Существенно усиливается бронирование - на 66% лоб корпуса и башни и на 50% - борт корпуса и башни. Достигнуто это было за счет увеличения массы Pz-IV на 3,5 т и некоторого снижения подвижности. Но главным было все-таки сохранение прежних условий работы экипажа. Другими словами, германские конструкторы ради усиления огневой мощи и защиты предпочли пожертвовать лишь подвижностью, но не удобством.

В течение первого года войны Т-34 также подвергся модернизации. Конструкторы пытались устранить наиболее вопиющие недоработки машины. Была улучшена трансмиссия, воздухоочистители, увеличен боезапас и т.д. Самым заметным изменением конструкции «тридцатьчетверки» стала разработка новой башни. Однако причиной этого стало не стремление улучшить условия работы экипажа и сделать наконец-то башню трехместной, а требования технологии. Новая башня была более простой в изготовлении - теперь ее можно было отливать в формах машинного изготовления, штамповать с помощью мощного пресса и использовать автоматическую сварку при сборке. Другими словами, изменения Т-34 были продиктованы иным, нежели у Pz-IV, приоритетом - упрощением и удешевлением производства. Задача увеличения или хотя бы сохранения огневого превосходства над модернизируемыми немецкими танками даже не ставилась.

Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла - со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи - со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900-1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя.

В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками.

В ПОГОНЕ ЗА АБСОЛЮТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ

Казалось бы, германское командование имело все основания направить свои дальнейшие усилия на расширение производства модернизированных танков, закрепив, таким образом, достигнутое превосходство. Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». И причины этого были отнюдь не оперативно-стратегического или военно-технического характера, поскольку в этот период германские войска добились весьма впечатляющих успехов.

Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия. Осенью 1941 года это превосходство было оспорено успешными действиями советских «тридцатьчетверок», и тогда была поставлена задача «снова добиться технического превосходства над русскими». Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято именно как ментальный вызов.

Сопоставление характеристик Т-34 и «Пантеры» показывает, что с появлением нового немецкого танка практически все относительные показатели тридцатьчетверки резко упали. Так, огневая мощь снизилась с 93,2 (относительно Pz-IVG) до 70,3, удобство работы советского экипажа с 52,7 до 39,4. Несмотря на то, что «Пантера» оказалась очень тяжелой и большой (эти показатели для Т-34 - на 20% меньше), германским конструкторам удалось почти сравняться с «тридцатьчетверкой» в подвижности. В это верится с трудом, но почти 45-тонный Pz-V лишь на 6% уступал в подвижности 28-тонной Т-34. (Pz-IV уступал «тридцатьчетверке» почти на 38%). Даже былое преимущество Т-34 в защите было сведено к минимуму - до 111,4. Т-34 сохранил преимущество в бронировании перед «Пантерой» лишь благодаря большей толщине брони на второстепенных участках - крыша, борт и корма башни, борт и днище корпуса. В то же время «Пантера» имела двойное превосходство в бронировании самых опасных участков - лоб корпуса и башни.

Как и модернизированный Pz-IV, «Пантера» отличалась резко возросшей огневой мощью. Но, как и у Pz-IV, достигнуто это было при сохранении прежнего калибра за счет увеличения длины ствола до 70 калибров, что позволило повысить бронепробиваемость нового орудия в 1,6 раза.
Лобовой лист «Пантеры» толщиной 80 мм был наклонен под углом 55 градусов, что увеличивало его бронестойкость в два раза. В аналогичной ситуации с Т-34 это привело к существенному уменьшению внутреннего объема танка и вынужденному размещению люка водителя в лобовом листе. Однако в случае с Pz-V мы имеем прямо обратный результат - по величине внутреннего забронированного объема он превосходит все советские и большинство германских танков.
Секрет прост. Германские конструкторы не стали наклонять листы брони вовнутрь, уменьшая тем самым забронированный объем, а раздвинули их вовне (!), увеличив объем. Главные минусы - существенное увеличение размеров и веса танка. По массе - 45 т Pz-V далеко обогнал Т-34 (28,5 т) и почти сравнялся с советскими «тяжеловесами» - КВ (47,5 т) и ИС (46 т).

В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту, огневую мощь, подвижность, улучшив при этом условия работы экипажа, пожертвовав лишь увеличением габаритов и массы. Появление Pz-V «Пантера» на поле боя кардинально изменило соотношение сил. Новый немецкий танк мог поражать лобовую броню Т-34 уже на расстоянии 1500 м, в то время как «тридцатьчетверке» нужно было для этого сблизиться на расстояние менее 100 м.

СОВЕТСКИЙ КОНТРАРГУМЕНТ

Истинные качества новых немецких танков самым драматическим образом проявились летом 1943 года во время Курской битвы. Теперь уже «Пантеры» и «Тигры» безнаказанно расстреливали Т-34 и КВ с немыслимых для нас дистанций в 1,5-2 км, сами оставаясь неуязвимыми. Наша общепризнанная победа на Курской дуге обернулась для советских танковых войск тяжелейшими потерями. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1614 танков и САУ из 5130 имевшихся к началу. Ежесуточные потери при этом составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника.

И в нашем ответе на этот вызов также ярко проявилась своя ментальная составляющая. Ответом на появление «Пантеры» стал Т-34-85. Новой «тридцатьчетверке» удалось сравняться с «Пантерой» по огневой мощи - коэффициент 102,7; несколько улучшить показатель защиты - до 118,3; кардинально были улучшены условия работы экипажа Т-34-85 - до 83,7. И все это - при незначительном снижении подвижности - до 103,5. За счет чего были достигнуты столь впечатляющие результаты?

Напомним, что немцы, стремясь кардинально увеличить огневую мощь «Пантеры», вооружили ее новой, специально разработанной пушкой Kwk42, причем того же калибра 75 мм, что и Pz-IV. Сохранение прежнего калибра имело ряд достоинств - удавалось избежать существенного роста массы и габаритов, сохранить размер боекомплекта и скорострельность. Минусами этого варианта были ограничение маневра огнем из-за большой - около 5 м - длины ствола и повышенная сложность изготовления. Но главное - немцы вынуждены были в ходе войны пойти на все издержки создания и запуска в серию совершенно нового орудия.

Советские конструкторы избрали другой путь. Огневая мощь новой «тридцатьчетверки» обеспечивалась за счет увеличения калибра орудия - с 76 до 85 мм. При этом мы, безусловно, теряли все те плюсы, что давало сохранение прежнего калибра, но выигрывали в увеличении бронепробиваемости в 1,7 раза по сравнению с Т-34. Теперь орудие «тридцатьчетверки» пробивало лобовую броню башни Pz-V с расстояния в 1000 м, и бортовую броню корпуса и башни с расстояния до 2000 м.

Но главное в другом - за основу новой танковой пушки С-53 была взята 85 мм зенитная пушка образца 1939 года, что значительно удешевляло и ускоряло производство танковых орудий. Другими словами, советские конструкторы не стали «мудрствовать лукаво», а взяли то, что подходило по характеристикам. И опять главным приоритетом оказалась простота, а значит, и дешевизна конструкции. В результате минимальных изменений в конструкции Т-34 (увеличенная башня с новым орудием) советским конструкторам удалось свести к минимуму преимущества нового немецкого танка, найдя, таким образом, вполне адекватный ответ на «вызов «Пантеры».

ЦЕНА ТЕХНИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВА

Структура немецкой ментальной модели жестко задавала единственную возможность ответа на «русский танковый вызов» - достижение полного технического превосходства. Но ментальное табу, необходимость сохранить удобство (большой забронированный объем), оставляло единственную возможность для этого - увеличение массы и размеров. В результате возникала фатальная последовательность: необходимое усиление защиты и огневой мощи при сохранении большого забронированного объема неизменно вело к росту массы, а значит, к необходимости создания нового двигателя, новой подвески, трансмиссии и в итоге - нового танка. Вот почему в ходе войны, начиная с 1942 года, немцы были вынуждены создавать новое поколение танковых вооружений.
Каждый из этих танков являл собой в полном смысле слова последний образец немецкой техники, воплощая все ее достижения. На новых немецких танках появились такие новинки, как автоматическая коробка передач, привод управления танком с помощью рулевого колеса, система продувки ствола орудия после выстрела, приборы ночного видения, автоматическая система пожаротушения и др.

Самым существенным минусом такого варианта «ответа на вызов» стал значительный рост трудоемкости и стоимости нового танка. По трудоемкости «Пантера» превзошла Pz-IV почти в два раза. То есть вместо одной «Пантеры» можно было произвести два Pz-IV. С точки зрения целесообразности и критерия стоимость-эффективность такой ответ был невероятной роскошью в условиях тотальной войны. Но немецкое руководство предпочло именно этот вариант ответа на советский «танковый вызов». Почему? Думается, главной причиной стало желание продемонстрировать немецкое техническое превосходство. Танки для этой цели подходили более всего. Демонстрация была адресована и противнику, и своим солдатам, поскольку демонстрация как таковая есть одна из мощных форм морального воздействия.

В начальный период войны успехи блицкрига говорили сами за себя. А вот после его провала и вступления войны в иную фазу - длительного противоборства потенциалов - такая потребность возникла. Поражения зимы 1941-го и особенно 1942 года подрывали веру вермахта в свое превосходство. Демонстрация мощи должна была восстановить ее. Кроме того, демонстрация технического превосходства должна была сломить появившуюся у противника веру в собственные силы. Именно этот аргумент и стал решающим при утверждении плана операции «Цитадель».
Наша ментальная модель имела иные приоритеты, свою «священную корову» - сохранение массовости производства, а значит, и простоты конструкции. Это было личным и очень жестким требованием Сталина. Именно поэтому советские конструкторы, совершенствуя и средние, и тяжелые танки, всегда шли по пути выбора самых простых и дешевых вариантов. Все недостатки, вызванные простотой новых моделей, искупались массовостью их производства.
Жесткое требование ГКО и лично Сталина постоянно увеличивать производство танков заставляло всемерно удешевлять производство, постоянно сокращая трудозатраты. К началу 1945 года трудоемкость изготовления Т-34 снизилась по сравнению с 1940 г. в 2,4 раза, в том числе бронекорпуса - в 5 раз, дизеля - 2,5 раза. И это в условиях, когда без снижения количества производимых машин был совершен переход к производству Т-34-85 вместо Т-34. Неудивительно, что на протяжении всей войны советская промышленность сохранила абсолютное превосходство в количестве произведенных танков.

Но советская ментальная модель имела еще одно существенное достоинство. Самое простое усовершенствование, например установка на Т-34 новой пушки, заставляло немецких конструкторов разрабатывать новые модификации, которые по сложности, а значит, и стоимости многократно превосходили советский вариант. Они обрекали себя на создание машин заведомо и несравнимо более дорогих и сложных, следовательно - малочисленных. Во время войны было принято на вооружение 12 модификаций Pz-III и 10 модификаций Pz-IV, 4 - Pz-V. В рамках подобной модели ответа на советский «танковый вызов» немцы не имели шанса хотя бы приблизиться к советским показателям массового производства танков.

Кроме того, принятие на вооружение совершенно новых и более сложных типов танков в экстремальных условиях войны неминуемо приводило к тому, что машины получались «сырыми», со множеством «детских болезней», устранение которых требовало значительного времени и усилий.
И, наконец, еще одно прямое следствие попытки германских конструкторов ответить на «вызов Т-34» в рамках собственной ментальной модели. Резкий рост массы новых немецких танков с 20-22 т до 45-70 т привел к резкому снижению их оперативной и тактической подвижности. Так, например, запас хода новых немецких танков оказался настолько мал - для «Тигра» по шоссе 150 км, и 60 (!) км по пересеченной местности, для «Пантеры» соответственно - 200 и 80 км, что предписывалось всячески ограничивать их марши своим ходом и использовать железнодорожный транспорт, что было весьма сложно.

Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр», по сути, превратились в противотанковое средство (танки-истребители) в отличие от Pz-III и Pz-IV, которые были ударным средством маневренной, наступательной войны. Эта особенность новых танков выявилась уже в ходе Курской битвы. Лобовая броня «Пантеры» была практически неуязвимой для огня советских танков и противотанковой артиллерии, в то время как бортовая броня корпуса и башни пробивалась даже снарядами 45-мм орудия.

Летом 1944 года генерал-инспектор танковых войск вермахта Гейнц Гудериан вынужден был констатировать: «Пехотные дивизии не удавалось обеспечивать необходимым количеством противотанковых средств, и недостаток в них приходилось возмещать танками. В результате, несмотря на ежемесячное производство в среднем 2000 бронемашин всех типов, они не использовались для выполнения основной их задачи - ведения решительного наступления». Продолжающийся же рост производства советских танков только усугублял это следствие, заставляя германское руководство все более и более использовать танки для противотанковой обороны.

Другими словами, ответ на ментальный «вызов Т-34» в рамках немецкой ментальной модели привел к отказу от прежней концепции использования танков. В результате немецкая армия потеряла свое оружие, принесшее ей столь впечатляющие победы в 1939-1942 годах.

Несмотря на то, что танки Т-34 вышли победителями из схваток с немецкими «Тиграми» и «Пантерами», в открытых источниках встречается не так много упоминаний, чего стоила советским танкистам победа над противников. Зачастую помимо выдержки, мужества и профессионализма в обращении с техникой приходилось принимать неоднозначные решения, которые по всем законам войны не должны были сработать против куда более оснащенного и вооруженного противника.Большая охота «Шерманов» Многие историки Второй Мировой откровенно лукавят, говоря о том, что американским танкам при встречах с «Пантерами» и «Тиграми» удавалось действовать эффективнее, чем советским Т-34. Эффективность американских танков М4 «Шерман», которые поставлялись советским танкистам по ленд-лизу в рамках союзной помощи, вообще один из самых спорных вопросов в истории бронетехники в период Второй Мировой. «Шерманы» появились у советских танкистов на завершающем этапе войны, однако экипажи, в ведение которых передавались американские машины, не были в восторге от зарубежной техники.Валкость и неуклюжесть американской машины танкисты РККА отмечали не раз, однако особенно ярко этот недостаток проявлялся в момент необходимости совершать активные маневры. Историки поясняют, что в виду своих габаритов - небольшой ширины и высокого центра тяжести «Шерман» оказался значительно сложнее Т-34. В архивных документах, в частности, отмечается недостаточная способность американского М4 к активному маневрированию на поле боя. Благодаря применению двойного дифференциала «Шерман» не мог разворачиваться практически на месте, что значительно усложняло эксплуатацию танка в бою.Главным заблуждением многих специалистов являются и «доказательства» эффективности 75-мм орудия танка М4 «Шерман» против тяжелых немецких танков «Тигр». Показанные в многочисленных зарубежных фильмах лобовые атаки «Шерманов» на немецкие танки практически ничего общего с реальным положением дел на восточном фронте не имеют. Подтверждается этот факт не мемуарами американских и британских танкистов, «гонявших» старика Роммеля в Африке, а действиями танкистов 233-ей танковой бригады, наступавшей во время Корсунь-Шевченковской операции.Проводить операцию по замыканию кольца и пресечению попытки прорыва стали в конце января 1944 года. Условия для быстрых действий и разгрома противника, надо сказать, сложились хуже некуда. Мокрый снег, сменяющийся таким же мерзким дождем с порывистым ветром, и непролазная грязь беспощадно наказывали американские машины с их обрезиненными гусеницами. Экипажам приходилось буквально на ходу приспосабливать машины к новым условиям работы. Без кустарных «шипов» американские машины двигались крайне медленно, и об эффективной работе нельзя было вести и речи.
Встречу с немецкими танками «Тигр» условно называли «охотой с борзыми», поскольку атакующая группа делилась на две части. Первые - «отвлекали» противника огнем в лоб, пока вторые пробирались по флангам, чтобы всадить «немецкой кошке» бронейбойным снарядом. Даже самый опытный экипаж немецкого танка не мог воевать сразу на два направления - огонь в лоб и с фланга заставлял немцев мешкать в поисках идеального решения, способного сохранить жизнь. Другой распространенный метод борьбы с «Тиграми» был связан с большим риском для жизни и спорной эффективностью.Историки отмечают, что «выход» немецкого танка на дистанцию стрельбы в 400 метров гарантированно мог закончиться для советских танкистов в «Шерманах» гибелью, однако и тут выучка русских танкистов не подводила. Лишь на бумаге «ловля» немецкого танка «Тигр» выглядит просто. В действительности - серией выстрелов советские танкисты сначала пытались сбить гусеницу и частично обездвижить машину, и лишь затем выйти во фланг и поразить беспомощный танк бронебойным аккурат в топливные баки.
Хороший танк нужен вчера Появление танков «Тигр» и «Пантера» у бронетанковых частей Вермахта к лету 1943 года значительно осложнило жизнь советским танкистам. И без того мощна стальная броня немецких танков усиливалась размещением гусеничных траков на передней части корпуса и другими, реализованными в полевых условиях, средствами защиты. Историки отмечают, что снаряды советских Т-34 рикошетировали не только после лобовых выстрелов, но и при попаданиях в литую маску орудия «Тигров» и «Пантер» и другие части корпуса. Справедливости ради стоит отметить, что испытания трофейного «Тигра» обстрелами из 76-мм пушки показали, что противник имел, в среднем, двухкратное превосходство по дистанции эффективной стрельбы - 1300 метров против 750.Наиболее эффективной оказалась стрельба 85-мм пушки КС-12, снаряды которой пробивали 100-мм брони «Тигра» с расстояния в километр. Именно эффективность 85-мм боеприпасов, их заброневое действие и общий «эффект» на бронирование немецких тяжелых танков и повлияли на решение командования кардинальным образом переоснастить танк Т-34.И хотя по части тактики и применения советских танков Т-34 все еще были на высоте, «базовый» танк с орудием 76-мм не отвечал главному требованию военных - не имел такой же эффективной дальности стрельбы, как немецкие танки. Одной из главных проблем для советских танков было бронирование немецкого танка «Тигр». В отличие от «Пантеры», разработчики не стали долго упражняться с градусами наклона бронелистов, и вместо наклона внутрь, «развернули» броневую сталь корпуса в обратную сторону.
Т-34-85, разработанный с учетом боевых действий, особенностей конструкции немецких танков и просчитанный гораздо скрупулезнее своего предшественника, превзошел по ключевым параметрам своего основного конкурента - средний немецкий танк «Пантера», вплотную приблизившись по огневой мощи к танку «Тигр». Со средним немецким Pz-V Т-34-85 стал разбираться с дистанции, недоступной для Т-34 первых лет выпуска - чуть более тысячи метров составляла дистанция поражения Pz-V в переднюю часть корпуса, и 1500-1750 при обстреле боковых проекций.Одновременно с возросшей огневой мощью Т-34, вооруженного новой пушкой С-53, о себе давало знать и «немецкое качество» суперсовременных средних и тяжелых танков. В суровых климатических условиях «Пантеры» и «Тигры» испытывали проблемы не только с ходовой и МТО, но и с электрикой, топливной системой, и почти всеми механическими частями, которые теоретически были способны выйти из строя.После изучения архивных документов эксперты пришли к выводу, что на 100 немецких танков, рассредоточенных по разным участкам фронта, в полностью исправном состоянии, когда экипаж танка готов был немедленно бросить машину в бой, находилось не более 45 машин. Подобное историки объясняют отсутствием возможности у гитлеровской Германии проводить длительные военные кампании - «забуксовавший» блицкриг привел к мобилизации почти всех людских и экономических ресурсов Германии.
К тому же, об уязвимых местах немецких танков уже знали не только танкисты, но и остальные солдаты. «Уязвимость трансмиссии, в частности первого ведущего зубчатого колеса во время боя - об этом знали все артиллеристы, стрелки ПТР, и все все, кому приходилось действовать на передовой. Революционное решение, как ни странно, было не в высокотехнологичной Германии, а в СССР, где наоборот требовался максимально надежный, эффективный и дешевый танк. У Т-34, двигатель и трансмиссия размещались сзади. Это давало преимущество в скорости, в проходимости, манёвренности и защищенности двигателя», - уточняет военный эксперт Алексей Леонков.Кадровый голод так же сказался на боеготовности немецких танковых дивизий. Уже под Москву немецкие дивизии и соединения дошли в 30-60% степени боепригодности техники, и 30-40% оснащенностью личного состава. И со временем ситуация коренным образом не поменялась.«Важно помнить, что примерно к середине войны, или немного после наступления переломного момента, и склонения чаши весов на сторону СССР, потери немецкой бронетехники во многом перешли в разряд невосполнимых. Отсюда же вытекает и другая важная проблема - потеря профессиональных танкистов, на которых Вермахт тратил огромное количество сил, времени и денег, не позволяла в полной мере адекватно отвечать танкистам советским, которые ближе к концу войны наоборот набрались опыта и пересели на более современные и мощные танки», - поясняет военный историк Сергей Иванов.
К началу Висло-Одерской операции на вооружении третьей танковой армии числилось 640 танков Т-34-85. Малоизвестный факт - большое количество танков Т-34-85 удалось быстро построить и передать в войска благодаря постепенному курсу на снижение трудозатрат и повышение надежности конструкции. По оценкам экспертов, для производства одного танка Panzerkampfwagen VI Ausf. H1, «Тигр» требовалось затратить не менее 250 тыс. человеко-часов, в то время как на производство Т-34-85 требовалось лишь 17 тыс. человеко-часов.Эксперты в области бронетехники расходятся в оценках относительно эффективности немецких средних и тяжелых танков в годы войны, однако и те, и другие признают, что «Тигр» и «Пантера» были танками для блицкрига, но не для затяжной войны. Немецкие машины не выдерживали серьезных нагрузок, а производство современных Т-34-85 поставило немецкие танки в невыгодную позицию, при которой все конструктивные преимущества «немцев» сходили на нет.
В целом, миф о высокотехнологичности немецких танков «Тигр» и «Пантера» подтверждается лишь отчасти: эти машины действительно оснащались передовым вооружением и средствами связи, но против «русского лома» немецкие инженеры лекарство так и не нашли. К тому же, условная надежность немецких машин проявлялась лишь в строго определенных условиях, выход за рамки которых был череват поломками, отказами и другими неприятными вещами.Появление Т-34-85, как и первое боевое применение танков Т-34 с орудием 76-мм, вновь поставили перед немецкими военными и промышленниками вопрос о модернизации уже отправленных в войска средних и тяжелых танков. В таких условиях о массовом производстве современной бронетехники, способной тягаться с Т-34-85 и другими советскими танками, не могло идти и речи.
Советские же промышленники и оружейники напротив, не только снабдили Т-34 новым 85-мм орудием с улучшенными почти вдвое характеристиками, но и применили целый ряд нововведений, ускоряющих и удешевляющих процесс производства среднего советского танка. К таким «ноу-хау» относят и автоматическую сварку, для контроля которой, зачастую, не требовалось присутствие высококлассного специалиста. Немецкие же танкостроители до самых последних дней варили бронекорпуса танков вручную.Миф о том, что Т-34-85 был менее технологичным относительно своих немецких противников в этом случае выглядит крайне нелепо, особенно если учесть объем расчетов и других изысканий, направленных на повышение огневой мощи и другие работы. Большинство зарубежных экспертов до сих пор считает немецкие машины верхом инженерной мысли и рекордсменами по числу уникальных технических решений, однако дизайн, современные средства связи и принципиально иной подход к бронированию и вооружению танков не помогли гитлеровской Германии выйти из «танковой битвы века» победителями.

К примеру, утверждает, что «Тигр» побеждает наш тяжелый танк ИС-2, потому что у него якобы скорострельность больше. Пишет «ИC - 2 запрещалось использовать против "Тигров" в одиночку, только минимум парами и из засад».

Ну, по поводу запретов, «Тигру» тоже не сильно то разрешалось в лобовую лезть на ИС-2, цитирую еще одну немецкую памятку, напечатанную сентябре 44г в немецкой специализированной газете "Сообщения танковых войск", пункт №7:
"Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными" (ИС-2) не имея подавляющего численного преимущества в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод Тигров. Попытки Тигра бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь к бессмысленной потере боевой машины ".

Начнем с того, что эти танки были предназначены для разных целей. «Тигр» как мы уже поняли, создавался для борьбы с Т-34, ну а ИС-2 был предназначен для подавления дотов, дзотов и прочих укрепрайонов, почему так, ну потому что ИСов было больше, а гоняться за какими-то отдельными выжившими «Тиграми» не было никакого смысла, к моменту появления ИСов Красная армия проводила исключительно наступательные операции, и малочисленные тяжелые и прочие немецкие бронированные машины уже не представляли никакого значения.

Тем не менее, случаи столкновения ИСов и «Тигров» были. Некоторые историки утверждают, что таких случаев было немного, около десяти, и всегда победа была на стороне ИСов. Ну, судите сами, у ИС-2 лобовая броня была 122 мм, бок 95 мм, корма 90 мм, плюс обтекающая форма башни, у «Тигра» лоб был 100 мм, а боковой и тыловой брони как такой не было вовсе. ИС-2 имел скорость по дороге 37 км/ч, «Тигр» 38 км/ч, вроде равно, но по бездорожью у ИС-2 была скорость 24 км/ч, тогда как «Тигр» к бездорожью был практически неприспособлен, да плюс разница в весе – ИС-2 на 11 тонн весил меньше.

Получалось так, пока немец выгадывал каким путем подойти к ИСу - с боку или с кормы, ИС мог 25 раз поменять позицию, с его то проходимостью и легкостью, 25 раз пристреляться, с его то броней, и даже не тратить бронебойные, одним удачным попаданием фугаса выжечь «Тигр» изнутри нахрен.

Как мы поняли из вышеперечисленного сравнения, противостояние «Тигра» и ИС-2 в котором выигрывает «Тигр» «только потому что у него скорострельность выше» это такая же пурга как и то, что Т-34 ни на что не годен.

К примеру, всего в 1943 году на Восточный фронт было отправлено 841 "Пантера". К 31 декабря 1943 года немцы располагали только 217 «Пантерами», из них лишь 80 сохранили боеспособность . 624 танка было списано (потери 74%).

Из 841 штуки всего за какие-то полгода осталось 80 (!!!).

Начальник штаба 48-го танкового корпуса Ф.Меллентин в своей книге «Танковые сражения 1939-1945 гг. про них так и писал: «Танки типа «Пантера» не оправдали возлагавшихся на них надежд: их легко можно было поджечь, системы смазки и питания не были должным образом защищены, экипажи не имели достаточной подготовки» .

Мы же будем гордиться своим. И мы знаем, что нашему танку Т-34 равных не было.

В нем были воплощены такие качества как:

Огонь (своей 76-мм пушкой он громил все без исключения танки и бронемашины противника до 1943 года, а после установки 85-мм орудия и новые немецкие танки, такие как «Тигр», «Пантера» и пр., как мы уже выяснили у тех только лоб был хорош, а по бокам и в остальных частях они были картонные)

Маневр (сочетание мощного двигателя, широких гусениц и малого веса приводило к высокой маневренности Т-34, что само по себе позволяло избегать прямых попаданий вражеских снарядов )

Броня (до 43-го года в этом компоненте у нас вообще не было конкуренции, с появлением тяжелых танков у противника естественно ситуация поменялась, с другой стороны тот факт что немцы переключились только на борьбу с Т-34 можно смело записать в актив, т.к. сосредоточившись на нашем танке немцы упускали из виду другие направления)

Цена (танк Т-34 был довольно прост, прост не только в производстве, но и в обслуживании, не требовал большой квалификации обслуживающего персонала, был весьма ремонтопригоден, в отличии от немецких машин, производство которых стоило сумасшедшие деньги плюс они были совершенно неприспособленны к ремонту-обслуживанию в условиях боевых действий, чуть ли не любая поломка приводила к тому что тот же «Тигр» или «Пантеру» нужно было таранить аж на завод в Германию).

Я не могу сказать, что без Т-34 мы бы Гитлера не одолели, одолели бы конечно, но то победа была бы уже другая, и возможно более тяжелая.

Знаете когда я читаю все эти наезды про «плохой обзор» или «хреновую связь», а противники нашей техники особой оригинальностью не отличаются и чаще всего дублируют друг друга, у меня неизменно возникает вопрос ну хорошо Т-34 гавнячий танк, допустим, а «Тигр» такой замечательный презамечательный, тогда почему Т-34 использовался после войны во многих странах, участвовал в некоторых крупных и не очень крупных войнах, и даже выпускался кое-где аж до 1975 года, а «Тигр» такой «супер-пупер» нигде после войны больше не появился? Выходит, все дураки были не разглядели, что Т-34 ни на что не годен?! Почему немцы со всей Европы понабирали трофейными и чешские танки, и польские, и французские, и английские и черт знает еще какие, не говорю уже про богатые трофеи на советской земле, но из всего этого почему то решили копировать только Т-34? Ведь ни для кого не секрет, что «Пантера» это современным языком выражаясь был клон тридцатьчетверки, не совсем удачный клон, но тем не менее, да и «Королевский тигр» тоже знаете ли тихим сапом умакнул наклонные пропорции Т-34, таки да, обратите внимание, «Королевский тигр» должен был по идее продолжать концепцию «Тигра», но он у него ничего не взял, то есть сами же немцы идею коробчатого недоразумения «Тигра» признали бесперспективной. Выходит, раз немцы копировали Т-34 они тоже были дураками?..

Нет, немцы не были дураками. И они отлично понимали какую угрозу представлял для них танк Т-34. Откроем немецкую Памятку по боевым действиям рот тяжелых танков «Тигр» (Merkblatt 47a/29 von 20 Mai 1943). Основной задачей в бою для «Тигров» считалось... уничтожение советских танков Т-34 ! Мало того, экипажам «Тигров» также предписывалось каждую выведенную из строя тридцатьчетверку по возможности взрывать с помощью зарядов взрывчатки, перевозимых внутри «Тигра».

И кстати «Пантера» аналогично «Тигру» создавалась именно для уничтожения Т-34, а не каких-то там «Шерманов» и «Черчиллей».

Другое дело, что ни черта у них не вышло… и, слава богу!

А планов у немцев на это семейство кошачьих было ого-го. Первоначально тот же «Тигр» вообще окрашивался в голубой цвет, считалось что он такая круть и все будут прям дрожать при одном только его виде, что никакого камуфляжа ему и не требуется.

Но как говорится, песец подкрался незаметно…

На немцев посыпались такие проблемы о которых они даже думать не думали. К примеру, «Тигр» ломался, самовоспламенялся, взрывался и черт знает что с ним еще происходило. Процент исправных танков в батальонах «Тигров» в основном составлял 40 процентов, бывали случаи и 60 процентов, но это было очень редко, ну а чтобы выше то такого вообще никогда не было. Откроем эксплуатационный лист на эту машину, как немцы представляли себе им пользоваться (Источник- Tigerfibel. D 656/27.Herausgegeben am 1.8.1943. Generalinspekteur der Panzertruppen. H.Qu.den 1.8.1943):

а) Движение на марше следует осуществлять без резких изменений оборотов двигателя . Избегать развивать обороты более чем на 3/4 от максимальных. Избегать частых переключений передач и крутых поворотов . Избегать подъемов и спусков крутизной более 12-15 градусов.
б) Для Тигров необходимо выделять отдельные маршруты по улучшенным дорогам и применять все меры, чтобы колонна Тигров не должна была останавливаться, пропуская или объезжая другие машины. Особое внимание уделять обеспыливанию дорог, чтобы не засорять преждевременно воздушные фильтры.
в) Средняя скорость движения колонны Тигров в дневное время не должна превышать 10 км/час , ночью 8 км/час.
г) После каждого боевого применения или марша более чем 30-40 км. выделять подразделениям Тигров не менее 2-3 недель для обслуживания машин и их восстановления .

Вот так вот. Стрельнул два-три раза и на две недели обслуживания. Скорость ни дай божи больше 10 км/ч, при этом никаких резких движений. Дорога должна быть только улучшенная, ну типа знаменитых немецких автобанов.

И это некоторые считают лучшим танком второй мировой…

«Тигр» был первым немецким танком с ходовой частью где опорные катки располагались в шахматном порядке, считалось что подобная конструкция в сочетании с индивидуальной торсионной подвеской катков обеспечит плавность хода и хорошую проходимость, но у «Тигра» в силу некоторых технических особенностей была откровенно запредельная масса в 57 тонн, никакие шахматные порядки и индивидуальные подвески не могли разогнать эту махину на бесконечных русских просторах и не могли вытащить из болот и прочих рыхлых, осеннее-зимне-весенне-летних почв и торфяных луж. Кстати это самая шахматная фигня была ахиллесовой пятой «Тигра», чуть ли не 90 процентов всех поломок происходила именно там, немцы с ходовой чего-то мудрили мудрили, но лучше бы они этого не делали. Двигатель и трансмиссия из-за того, что тягали такой большой вес танка, работали в очень напряженном режиме. Частыми были возгорания перегревшихся двигателей и поломки трансмиссии. Качество сборки и комплектующих было на удивление низким . Первые «Тигры» на Восточном фронте и в Африке постоянно преследовали протечки масла и топлива, течи радиаторов охлаждения и т.д. и т.п. «Тигр» жрал топливо мама не горюй, полной заправки баков в 540 литров хватало только на 80-100 километров, для сравнения в Т-34 вливалось 480 литров, и этого ему хватало на 455 километров. В целом немецкая машина была абсолютно не приспособлена к нашим морозам и вообще к низким температурам – мотор «Тигра» на морозе старались не глушить, потому что не было никакой гарантии что он в следующий раз заведется, все что попадалось между катками, теми самыми что в шахматном порядке замерзало, и танк уже никуда не мог двинуться, обычный способ отбивания грязи тут не подходил, из-за этой самой сраной шахматной системы, приходилось под танком устраивать костерчики, чтобы хоть как-то от этой грязи избавиться, а иначе никак. Немецкая машина была не приспособлена не только к морозам, но и к перемещению по мостам. Грузоподъемность большинства советских мостов редко когда превышала 30 тонн, а тут 57 тонн живого веса, тяжелым немецким кошкам приходилось искать обходные пути, ну или по 8, 10 и более часов ждать, когда саперы возведут хоть какую-нибудь переправу. «Тигр» не помещался на стандартных железнодорожных платформах, и для него строили гигантские в 6 осей, надо ли говорить что погрузка и загрузка из-за таких «индивидуальных» особенностей усложнялась многократно, если тем же Т-34 на то, чтобы соскочить с ж/д платформы хватало нескольких часов, то «Тигру» чтобы повторить тоже самое требовалось несколько суток, разница есть?! Этот список недостатков «Тигра» можно продолжать бесконечно…

Взгляните на это видео.

Мне кажется, что немцы с названием мягко говоря пошутили, этот танк надо было назвать слоном, черепахой, но явно не тигром

Опачки, а как это так получается? Танк, как нас тут «уговаривают» хреновый, а немцев бил и одним только своим видом НАВОДИЛ ОЦЕПЕНЕНИЕ. Кому верить?..

Ну, наверно все-таки не тем «знатокам», у которых все отечественное, родное вызывает скепсис и раздражение с неприятием. Знаете еще в далекие советские времена были такие которые гонялись за импортными лейблами, на джинсах ли это, на пачках сигарет не важно, гонялись не потому что это было качественно и удобно, а по ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. Я думаю все эти сказки про то, что Т-34 это никуда не годное гавно, в великую отечественную мы только и знали что немцев трупами засыпали, солдаты вынуждены были горланить «за Сталина» и идти в атаку только под дулами загранотрядов, а Жуков вообще детей ел на завтрак и обед

так вот все эти сказки это оттуда…

Что вы говорите?! Оптика у Т-34 была хреновая? Да, не смешите меня, в 41-м может была и хреновая, в 42-м тоже еще допускаю, но в дальнейшем инициатива была на нашей стороне, к примеру, на том же ИС-2 стоял прицел ТШ-17 разработанный на базе немецкого TZF 5 от Pz III и сделанный на ленд-лизовском оборудовании. ТШ-17 давал угол обзора 19о при постоянном х4 кратном увеличении. Что это значит, это значит что наши видели очевидные недостатки и старались их устранить, при помощи трофеев, союзников с их поставками оборудования, а также собственных разработок. К тому же надо учитывать, что Германия во второй половине ВОВ уже испытывала проблемы с сырьем, англичане с американцами ее бомбили вдоль и поперек, ну наверно это должно было как-то отразиться на качестве немецкой продукции.

Кстати, по поводу цейсовской оптики и радиостанций Telefunken на «Тигре», сколько помню баталии с любителями немецкого, когда они вещают что дескать «Тигр» самый лучший танк второй мировой вот эту самую оптику и связь обычно выставляют чуть ли не на первое место, привожу воспоминания командира 506-го батальона, потерявшего в сентябре 1943 года в районе Запорожья всего за 7 дней все свои 45 танков (все «Тигры»), майора Витинга – "...связь в танке неудовлетворительная… смотровые приборы устроены так, что легко повреждаются не только пулями стрелкового оружия, но и осколками от разрывов снарядов, в результате чего наблюдение из машины крайне затрудняется".

Ну что еще поговорим про «цейсовскую» оптику?!

Едем дальше. Еще недостатками Т-34 утверждается была тесная башня и плохой обзор. Американцы когда «дегустировали» Т-34 на своем полигоне так и написали – очень тесный, дескать, мы вообще в непонятках как эти русские там помещаются. Ну да если взять их американский «Шерман» то у него там внутри все белой краской было выкрашено, и даже если на внешний вид глянуть места было более чем достаточно.

Ничего, что немцы этот самый «Шерман» как боевую единицу вообще не воспринимали, в той памятке о которой я уже упоминал, под названием Der Panzerknacker, в переводе что-то вроде «Танкогрыз» (юмористы немцы бесспорно, если бы только ни на кого не нападали) про американский танк пишется - " Шерман является, это я говорю честно, спереди неопасным, вовсе. Не очень быстрый, также замечай характерные для него 6 катков, круглые края, изящный".

Вот так вот ИЗЯЩНЫЙ))) этот «изящный» когда увидел толпы гитлерюгенда под Арденнами не знал куда драпать, часто было такое амеровские экипажи тупо бросали свои «Шерманы» когда видели поблизости «Тигра» или еще какого другого немецкого зверя, в буквальном смысле вылазили из своих машин и дружно поднимали ручки к верху, потому что НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ ПРОЛИВАТЬ НАПРАСНО КРОВЬ.

Но вернемся к Т-34 и его якобы тесной башне, те американцы, которые бросали свои «Шерманы» по сути то ведь правильно делали, с таким силуэтом что имела их высоченная гусеничная дура жить им оставалось совсем недолго.

А вот сравнительные силуэты современных танков – нашего Т-80 и американского «Абрамс».

Догадайтесь, почему такая разница? А потому что низкий силуэт повышает живучесть танка, кроме брони, динамической защиты и прочего у экипажа появляется еще один козырь проскочить то самое фатальное попадание. Кстати, Т-80 это один из многочисленных внуков Т-34…

Таким образом, про «тесную» башню и низкий силуэт это скорее плюс, чем минус. Про «плохой» обзор эта та же самая утка что и про «цейсовскую» оптику в «Тиграх» - на самом то деле У ВСЕХ танков второй мировой войны было неважно с обзором, всякие тепловизоры, монокуляры, баллистические вычислители и прочие лазерные стабилизаторы появились зна-чи-те-ль-но позже. И не надо меня лечить сказками про командирские башенки – попробуйте во время боя высунуть бошку из танка и где через секунду-другую будет ваша бошка?!

По поводу что «Пантера» и «Тигр» пробивали Т-34 ну да пробивали. Ну, во-первых, мы уже определились вначале статьи, что это были как бы разные классы танков, было бы странно если бы тяжелые танки не пробивали средние. А, во-вторых, для того чтобы «Пантера» и «Тигр» подбили Т-34 нужно было, чтобы последний замер на месте на минуту-две, а лучше на три и больше. Сами понимаете стоять чтобы противник по тебе наилучшим образом пристрелялся может только идиот, ну или идиот неподготовленный.

Вот приводит такую цитату некого историка Пауля Кареля: «Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь!.. Наконец-то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповреждённым… С этого момента Т-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «колотушка» ».

Делает вывод - Т-34 не стрелял, а почему? А потому что « экипаж ни черта не видел через паршивую оптику».

Ну, во-первых, у Т-34 в приведенном эпизоде могли банально закончиться боеприпасы, ему просто нечем было ответить немецкому артиллерийскому расчету. А, во-вторых, как я понял речь идет о начальном периоде войны, в смысле о 41-м, тогда нужно уточнить на начало войны успели наклепать аж 1200 Т-34, а подготовить на них успели только 150 экипажей. Получается так, машину жалели, сохраняли ресурс, ставили на консервацию, а экипажи обучали на всяком металлическом дерьме типа БТ-7 или Т-26. Тогда тоже неудивительно, что танк молчал и никак не огрызался на «колотушку» немцев. А как он мог огрызаться если экипаж только вчера с трактора слез?!

На написание этой статьи на такую довольно таки специфическую тему меня сподвигнул блог , где он высказывается в том духе, что Т 34 не являлся лучшим танком второй мировой, и приводит в свою защиту даже кое-какие доводы. Сама по себе подобная трактовка этого вопроса не нова, сколько существует Интернет столько идет яростная баталия разных сторон на тему, а какой же самый лучший танк второй мировой.

Не скрою мне приходилось защищать Т 34, правда на других сайтах и на других форумах, более специализированных по военной тематике и вообще военной технике…

Сразу хочу отметить, идеальных танков не существует. Как не существует идеального современного танка, так и никогда не существовало идеального танка второй мировой. Все машины имеют свои достоинства, вполне неоспоримые, и свои довольно таки серьезные недостатки.

Что касается Т 34, то мое мнение такое - ему не было равных, просто потому что на тот период ничего лучшего создано не было.

Ну, а теперь более конкретно

Прежде всего, нужно разобраться в том плане, чтобы мухи были отдельно, а котлеты отдельно. Прежде чем делать иронические намеки по поводу Прохоровки с ее «тиграми» и «пантерами», и потом уже от этого плясать, что Т 34 абсолютно ни на что не годный, нужно уточнить… уточнить самый главный момент – Т 34 это все-таки средний танк, по классу, боевая масса всего 26-30 т., тогда как «Тигр» это тяжелый танк, боевая масса 57 т, согласитесь 30 т и 57 это большая разница. Что касается «Пантеры» то он хоть и считается средним танком, но это по немецкой квалификации, а на самом деле со своими 45 тоннами (боевая масса) он скорее относится к тяжелым танкам, опять таки, чем к средним.

То есть к чему я виду, я виду к тому, что сравнивать, а тем более противопоставлять Т 34 тяжелому «Тигру» не совсем корректно, это все равно что противопоставлять легковушку к грузовику.

Если уж совсем конкретно, по Прохоровке, то это ярчайший пример нашей ну если не безалаберности, то неподготовленности это точно. Судите сами против новейшей немецкой бронетехники, новейшей значит выпуска 43-го года, была выставлена техника, которая успешно показала себя в 41-м году, да успешно, но к 43-му уже была несколько устаревшая.

О чем это я? Под Прохоровкой немцы собрали в составе всяких ваффен - вафлин СС прежде всего:

Тяжелые танки «Тигр» (с ними наши уже сталкивались в 42-м под Ленинградом, но тогда это были экспериментальные образцы, то есть единичные и еще очень сырые).

Средние танки Т IV и Т III (с этими наши тоже имели дело, с самого начала войны, более того та же Т 34 превосходила их по многим показателям, то есть била как хотела, но то было в 41-м и 42-м, под Курском же в 43-м то были совсем другие троечки и четверочки, у этих были новые длинноствольные пушки, которые превосходили наши в 1.5 раза, новые усиления в виде тех же экранов на борта и башню и прочие немаловажные финтифлюшки).

Ну и естественно всевозможные САУ и прочие самоходные гаубицы (причем если прикидывать по немецким данным, то таковых, всяких там

Stug-ов, Marder-ов и остальных Hummel-ев, под Прохоровкой собралось чуть ли не половина всей немецкой бронетехники, что же касается боевых характеристик то те же Wespe и Hummel на лето 43-го были новейшие найновейшие, можно сказать с пылу с жару, только-только серийное производство наладили, а тот же Stug с 37-го года усиливался постоянно, за счет новых пушек и дополнительного бронирования).

«Пантеры» и знаменитейшего «Фердинанда» вроде бы под Прохоровкой не было, во всяком случае все новомодные современные историки и исследователи об этом говорят в один голос. Не было... ну и хрен с ними!

Ну, а что же наши? Что они выдвинули против этой навороченной бронированной армады противника?

Т-34-76, опять Т-34-76, и снова Т-34-76 (танк абсолютно уникальный, по всем статьям, мало кто спорит, но к периоду лета 43-го уже порядком ПОДУСТАВШИЙ).

Немного Мк4 «Черчилль» (английский танк полученный по ленд-лизу, чтобы вы представляли о чем идет речь просто процитирую немецкую памятку по ближней противотанковой борьбе Der Panzerknacker: «Черчилль мы должны узнавать по множеству маленьких катков, вертикальным поверхностям. Он ЖАЛОК , несмотря на огромные движущиеся траки гусениц», как говорится комментарии излишни).

Это Мк «Черчилль»

А это Марк 5, тот самый из первой мировой войны .

Вам ничего не напоминает?! По-моему, англичане в своем «Черчилле» недалеко убежали от Марка 25-ти летней давности.

Что еще было у наших под Прохоровкой? Еще были самоходки (совсем немного, при этом половина из них каким-то образом умудрилась вообще в боях не участвовать, не знаю по каким таким засадам они прятались, наверно как в той поговорке «сделай так, чтобы тебя искали»)

ну и… пожалуй все!

Ах, да! Как я мог забыть, сорррри… еще у наших были толпы Т-70. О каких толпах я говорю, чтобы сравнить, к примеру, в составе 18-го танкового корпуса (5-я гв. танковая армия) было 68 Т-34 и 58 Т-70 , в составе 29-го танкового корпуса (та же 5-я гв. та) 122 Т-34 и 70 Т-70 .

Что же это был за загадочный такой Т-70, как говорится, что это такое и с чем его едят?! Не буду напрягать всякими тоннами, миллиметрами и прочими замарочками характеристики, просто опять же для сравнения выложу фото хваленого немчуровского «Тигра» и этого самого Т-70.

Это «Тигр», если быть точнее его корма, или зад в простонародии. Тут он на выставке трофейной техники в Москве. Обратите внимание на нагнувшегося офицера слева, просто сравните размеры человека по отношению к этому немецкому бронированному монстру.

А теперь фото Т-70

чувствуете разницу?! И вот это недоразумение составляло чуть ли не половину всех наших сил под Прохоровкой.

Почему так получилось? Почему так получилось, что у нас на решающем направлении оказалось дофига легких танков и прочего ленд-лизовского хлама? Почему даже не на Прохоровку, на всю курскую дугу у нас было всего 24 «Зверобоя», всего 24 самоходки способные у тех же «Тигров» в буквальном смысле вышибать мозги? Да и эти 24 штуки использовались как-то раз через раз – то у них боеприпасов нет, то они на поле сражения не поспевают, то еще какая отмазка. Почему Т-34 получила свою 85-мм пушку, пушку на всех этих тигров, пантер и остальных кошек, только к началу 44-го, а не к лету 43-го?..

Вопросы не ко мне…

С Прохоровкой более или менее мы разобрались, да у немцев были чуть новее танки, но как точно определил в своих воспоминаниях Маршал Конев вся это возня под Курском была уже лебединой песней гитлеровской Германии, и никакие тигры, маусы и прочие вундерваффе спасти Гитлера и его «веселую» компашку никак не могли.

«Пантер», «Тигров» и тех же «Фердинандов» мы естественно били, но били другими средствами, к примеру большая часть «Фердинандов» была подорвана на минах, а потери усиленных Т- IV и Т- III от обычных противотанковых средств были в таком количестве, что нам в принципе на курской дуге никаких своих танков можно было и не использовать. Что до «Пантер» то тут вообще хохма вышла – из 196 танков 127 штук нам немычи просто тупо подарили, дело в том, что распиаренная Геббельсом кошечка больше ремонтировалась, чем воевала, но так как наши не могли больше ждать из рыцарских побуждений когда наконец немец отремонтируется, то они просто хапали эти ихние «Пантеры» практически в целости и сохранности. Если кто не верит может ознакомиться с архивными документами и прочими воспоминаниями, в интернете сидим, тех же Т-34-76 основную массу мы потеряли как раз таки в контрнаступлениях, а отнюдь не в обороне. В контрнаступлениях это значит мы АТАКОВАЛИ, я надеюсь не нужно объяснять атакующая сторона всегда несет больше потери…

Но вернемся к нашему герою… в смысле к Т-34.

На сегодняшний день сколотилась такая довольно таки солидная группа товарищей, которая ставит под сомнение тот факт, что Т-34 был самым лучшим танком второй мировой. Приводятся разные доводы. Оптика у Т-34 была не цейсовская, наводчика не хватало, скорострельность была такая что аж ни божи мой, нихрена не было видно, в смысле с обзором были нелады, вот у «Тигра» были знаменитые радиостанции Telefunken, а у нас какие там радиостанции о чем вы вообще, тесный салон, ой простите то бишь боевое отделение, броня вообще картонная, ну как тут не материться - «Пантера» и «Тигр» пробивают насквозь. Более продвинутые, в смысле те что визуально способны отличить танк от трактора, а не только на картинках, копают в поисках недостатков Т-34 глубже, ну например, в танке была недостаточная вентиляция, поэтому заряжающий иногда терял сознание от пороховых газов после нескольких выстрелов или пулемет в шаровой установке был в принципе бесполезной штукой, т.к. ни обзор ни сектор обстрела не способствовали прицельной стрельбе.

Нет героев в родном отечестве… это я по поводу всех этих ужОсов.

Почитаешь все это и вот непонятка распирает – как же это так получилось, тридцатьчетверка типа отстой, а войну закончила в Берлине (???), почему ни «Пантера» или «Тигр» в Москве???

Знаете в таких вопросах лучше всего узнать мнения противной стороны, так сказать для объективности ради. И что ж там пишут, вспоминают наши противники, в смысле фрицы, небось поливают нашу бедную да разнесчастную Т-34 почем зря?..

Йозеф Дек, немецкий артиллерист (71-й полк), воевавший в составе группы армий «Центр», досадовал : «Уже один только внешний вид 30-тонного новейшего советского танка Т-34 вызывал оцепенение немецких танкистов» .

Фельдфебель Мирзева, следовавший в составе колонны 18-й танковой дивизии вспоминает :
«Внезапно появились они. Мы издали услышали гул двигателей, но все равно опоздали. Советские танки Т-26 и Т-34, ведя непрерывный огонь, продвигались параллельно нашей колонне. Уже через несколько секунд начался ад кромешный … Неожиданно русские танки сменили направление и, ведя непрерывный огонь, врезались в колонну … Из хвоста колонны удалось выкатить 50-мм противотанковое орудие, оно выстрелами в гусеницы остановило пару Т-34 … самым ужасным было видеть десятки трупов наших солдат, усеявших дорогу» .

Генерал-оберст Ганс Фриснер, командующий группой армий "Южная Украина": «Танк Т-34 был безотказен всюду на любой местности. Русские танки могли действовать там, где по нашим нормам это считалось невозможным. Вооружение танка Т-34 также было исключительно эффективным. Для советской пехоты он был великолепным прокладчиком пути и весьма действенным средством поддержки» .

Технически специалист генерал-лейтенант инженер Эрих Шнайдер : «Танк Т-34 произвел сенсацию. Этот 26-тонный русский танк был вооружен 76.2-мм пушкой, снаряды которой пробивали броню немецких танков с 1,5-2 тыс.м., тогда как немецкие танки могли поражать русские с расстояния не более 500 м, да и то лишь в том случае, если снаряды попадали в бортовую и кормовую части… эффективность прямых попаданий в него снижалась еще и за счет сильного наклона его броневых плит… русские, создав исключительно удачный и совершенно новый тип танка, совершили большой скачок вперед в области танкостроения» .

Генерал Ф.Меллентин. Начальник штаба 5-й танковой армии: «… у них был танк Т-34, намного превосходивший любой тип немецких танков... Русские конструкторы танков хорошо знали свое дело. Они сосредоточили все внимание на главном: мощи танковой пушки, броневой защите и проходимости. Во время войны их система подвески была намного лучше, чем в немецких танках и танках других западных держав» .

Генерал Фридолин фон Зенгер унд Эттерлин. Начал воевать в России командиром 17-й танковой дивизии (та самая, которая ближе всех пробилась к армии Паулюса), потом командовал XIV танковым корпусом, закончил командующим 14-й армией. Кавалер Рыцарского креста. Думается, что он в состоянии оценить Т-34 в его совокупности : «Те, кто уже участвовал в боях, все еще находились под ужасным впечатлением от русских танков Т-34» .

Многих до сих пор волнует вопрос, какой же танк был лучшим танком Второй Мировой войны. Они тщательно сравнивают таблицы ТТХ, говорят о толщине брони, бронепробиваемости снарядов и еще о многих других цифрах из таблиц ТТХ. В разных источниках приведены разные цифры, поэтому начинаются споры о достоверности источников. За этими спорами забывается, что сами по себе цифры в таблицах еще ни о чем не говорят. Танки не предназначены для дуэлей с себе подобными в идеально одинаковых условиях! Они предназначены для боя, боя во взаимодействии с другими родами войск. Чрезмерное увлечение таблицами привело к тому, что вокруг вопроса о лучшем танке Второй Мировой войны нагромождено множество мифов. В статьях "Т-34 - лучший танк Второй Мировой войны?" и "Наш ответ Адерсу и Вибикке - Танк Т-34-85." этот вопрос рассматривался в отношении советских средних танков Т-34 и Т-34-85. Еще одним претендентом на роль лучшего танка является немецкий тяжелый танк «Тигр».

Одним из самых распространенных мифов о танках Второй Мировой войны является миф о неуязвимости «Тигра» для танков и противотанковой артиллерии противника. Испытания на полигоне в Кубинке в апреле 1943 года показали, что единственной отечественной пушкой, способной пробить лобовую броню Pz.Kpfw.VI была на тот момент 85-мм зенитная пушка. Она была способна это сделать с дистанции в 1000 метров. Атакующий «Тигр» представлял серьезную проблему для противотанковой обороны советских войск. Но толстая броня имела серьезный недостаток - она была очень тяжелой. Такую же степень защиты можно было достичь с помощью более тонкой брони, расположенной под рациональными углами наклона и сделать танк более легким и компактным.

Самыми массовыми орудиями ПТО в Красной армии были 45-мм пушки. Подкалиберные снаряды этой пушки пробивали бортовую 82-мм броню с дистанции 350 метров. Нижняя часть борта была бронирована слабее - всего 62 мм. Конечно попасть в нее между катками было очень сложно, но хороший наводчик с небольшой дистанции мог это сделать. Использование правильной тактики позволяло бороться с атакующими «Тиграми». Это делалось так. Одно или несколько орудий открывали огонь по немецкому танку и заставляли его подставить борт орудиям, находящимся в засаде и не открывающим огня. Как только «Тигр» подставлял борт, они поражали танк в уязвимые места.







Появление новых советских танков ИС-1, а затем ИС-2, Т-34-85 и самоходных орудий на базе Т-34, таких как СУ-85 и СУ-100, возобновление выпуска противотанковой пушки ЗИС-2 калибра 57-мм и создание новой противотанковой пушки БС-3 калибра 100-мм сделали Pz.Kpfw.VI уязвимым в атаке. Союзники перевооружили «Шерман» новой 76-мм пушкой и наладили выпуск 17-фунтовой противотанковой пушки, которые также могли пробивать лобовую броню «Тигра». Усиление противотанковых средств противников Германии происходило одновременно с падением качества брони немецких танков. Экономическая блокада не позволяла получать легирующие добавки, а собственные месторождения в Германии многих из них отсутствовали. Металлурги Германии были вынуждены снижать количество остродефицитных добавок в броне, стойкость которой к бронебойным снарядам уменьшалась.










Pz.Kpfw.VI был великолепно защищенным танком, но неуязвимым он не был. Правильная тактика обороняющихся позволяла наносить атакующим «Тиграм» серьезные потери. Со временем «Тигры» сохранили превосходство над танками противника только на больших дистанциях.

Одно из неоспоримых преимуществ Танк Pz.Kpfw.VI перед другими танками– огневая мощь. На танке «Тигр» стояла 88-мм пушка KwK 36, созданная на основе 88-мм зенитного орудия. Вероятно эта пушка - лучшее танковое орудие Второй Мировой войны. Она отличалась большой бронепробиваемостью и скорострельностью, ее осколочно-фугасный снаряд отлично справлялся практически со всеми небронированными целями на поле боя.










Оптический прицел Pz.Kpfw.VI позволял вести огонь по бронетехнике без подготовки на расстояние в 1200 метров. После пристрелки «Тигр» мог поразить неподвижный танк на расстоянии 2500 метров. Конструкция и отличное качество прицела позволяли вести огонь в сумерки.

Подвижность - ахиллесова пята танка Pz.Kpfw.VI.Любой танк это компромисс между огневой мощью, защищенностью и подвижностью. Создатели «Тигра» выбрали огонь и защиту, а подвижностью пришлось пожертвовать. Танк получился очень тяжелым - 55 тонн! Устанавливаемые на танк двигатели «Maybach» мощностью 650 или 700 л.с. были слишком слабыми для такой тяжелой машины.

Необходимо сказать об одном очень распространенном мифе. Двигатели «Maybach» были карбюраторными, поэтому многие считают их очень пожароопасными по сравнению с дизельными. Сторонники такой точки зрения приводят в свою пользу аргумент, что если бросить горящую спичку в ведро с бензином, то бензин вспыхнет, если же бросить зажженную спичку в ведро с соляркой, то спичка погаснет. Но никто в бою не бросает горящие спички в топливный бак танка! При попадании же бронебойного снаряда или кумулятивной струи в танковый бак, воспламеняется любой вид топлива. Как показала статистика Второй Мировой войны, дизельные танки горели также часто, как карбюраторные. Разница составляла всего несколько процентов!









Немецкие инженеры сделали все, что возможно для того чтобы сделать максимально простым управление «Тигром». Автоматический гидравлический сервопривод трансмиссии позволял переключать передачи, которых было восемь вперед и четыре назад, двумя пальцами! А поворот танка осуществлялся легким поворотом штурвала. Такого удобного управления не было ни на одном танке Второй Мировой войны, за исключением «Королевского тигра», где была применена та же трансмиссия. Но даже легкость управления танком не могла компенсировать его веса.

Если сравнить табличные данные по удельной мощности «Тигра» с его основными конкурентами, кажется все благополучно. У «Тигра» удельная мощность 11,4 л.с./т, у ИС-2 - 11,3 л.с./т, а у английского танка «Черчиль» - всего 9 л.с./т! Но подвижность определяется не только удельной мощностью. Очень важным является удельное давление на грунт и общий вес танка. Удельное давление Pz.Kpfw.VI было на 30% больше, чем у ИС-2! Уже в первом бою 22 сентября 1942 года, когда «Тигры» пошли в атаку неподалеку от поселка Тортолово под Ленинградом, они застряли в грязи! Три танка при поддержке артиллерии и пехоты через несколько дней удалось эвакуировать, а четвертая машина так и осталась на нейтральной полосе и через месяц была по приказу Гитлера взорвана.




Не только грязь была непреодолимым препятствием для Pz.Kpfw.VI. Многие мосты в России не выдерживали вес 55-тонного танка и чтобы переправиться через небольшой ручей была нужна помощь саперов. Запас хода по шоссе был 100 км, а по пересеченной местности всего 60 км. Танк нуждался в постоянном сопровождении автозаправщиков. Но автозаправщик - лакомая цель для штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков противника! В условиях господства в воздухе авиации противника, организация перемещения «Тигров» своим ходом выливалась в серьезную проблемуПеревозка «Тигров» по железной дороге также представляла большую проблему. Их можно было перевозить только на специальном транспортере. В эшелоне между двумя транспортерами нужно было цеплять четыре обычныхвагона, чтобы не превышать допустимую нагрузку на железнодорожные мосты. Но даже на специальный транспортер нельзя было погрузить «Тигр» без дополнительных проблем. Его нужно было «переобуть» в специальные транспортные гусеницы и снять внешний ряд опорных катков.

Танк Pz.Kpfw.VI - качество и удобство в эксплуатации.




Как и любой новый образец оружия, создаваемый в спешке и недостаточно испытанный, танки «Тигр» имели множество «детских болезней». Двигатель и трансмиссия из-за большого веса танка работали в очень напряженном режиме. Частыми были возгорания перегревшихся двигателей и поломки трансмиссии. Качество сборки и комплектующих было на удивление низким. Первые «Тигры» на Восточном фронте и в Африке постоянно преследовали протечки масла и топлива, течи радиаторов охлаждения. Применяемая из-за отсутствия поставок натурального каучука эрзац-резина не выдерживала высоких температур.

Постепенно часть проблем удалось решить, но многие конструктивные недостатки устранить было невозможно. Сложнейшая подвеска Pz.Kpfw.VI обеспечивала большую плавность хода, но была очень тяжелой и, например, зимой попавшая между катками грязь замерзала и могла полностью блокировать способность танка к передвижению. Замена внутреннего катка требовала снимать несколько катков в других рядах, при этом внутренние катки отличались быстрым износом.

Эксплуатация и ремонт «Тигров» представляли достаточно серьезную проблему. Например замена трансмиссии, часто выходившей из строя, требовала демонтажа башни. А для того, чтобы снять башню, требовался специальный козловой кран! Немецкие танкисты отмечали, что через пять - шесть дней боев «Тигры» начинали выходить из строя по причине механических поломок.







С опытным экипажем "Тигр" представлял большую угрозу для противника. Мощное вооружение и броня делали его опасным для любого танка стран антигитлеровской коалиции. Малоуязвимый для большинства средств ПТО, «Тигр» позволял довольно легко прорывать вражескую оборону. Но малый запас хода и проходимость, проблемы с перемещением танка вне поля боя, конструктивные недостатки и недостаточная надежность, трудность эвакуации поврежденных машин и их ремонта мешали реализовать его потенциал. Сложность конструкции и дороговизна не позволяли выпускать танк большой серией, в большинстве источников приводится информация, что всего было выпущено 1355 Pz.Kpfw.VI Tiger Ausf.E. Несмотря на все присущие "Тигру" недостатки, его можно считать самым грозным и серьезным оружием на поле боя и встреча с ним любоого танка Второй мировой в открытом бою, не сулила ничего хорошего его соперникам.




При этом никто и не думал сомневаься в боевой мощи советской армии, сокрушившей сильнейшую военную машину Запада - гитлеровскую Германию. Символом этой мощи стал "Т-34" - лучший советский танк времен великой отечественной войны. Печально, но в наше время многие считают это пропагандой, полагая, что "тридцатьчетверка" не заслуживает чести быть лучшим танком Второй Мировой. Этих странных людей не убеждают даже мемуары знаменитых гитлеровских военачальников, таких как командир 2й немецкой танковой группы Гейнц Гудериан, который писал о превосходстве советских танков "Т-34" над немецкими ещё летом 1941 года в боях под Мценском. В дальнейшем об этом неоднократно говорили и писали многие гитлеровские офицеры, сталкивавшиеся с "Т-34" на поле боя.










И действительно советский танк в 1941 году в начале Великой Отечественной Войны имел абсолютное превосходство над любым танком германской армии. Вспомим, что в начале войны основным танком гитлеровцев был "PzIII", обладавший 30мм лобовой броней и вооруженный 37мм орудием. Что мог противопоставить этот "основной" немецкий танк "тридцатьчетверке"? Только бой на предельно малых дистанциях. Броня советского танка составляла 45мм под хорошим наклоном(собственно "Т-34" был первым в мире танком с рациональными углами наклона бронеплит), и это увеличивало её бронестойкость. В результате немецкие снаряды, выпускаемые из 37мм орудий были не в состоянии пробить такую броню со средних и дальних дистанций. Советская 76мм пушка, установленная на "Т-34" пробивала любые немецкие танки 1941 года, включая самые новые "PzIV" с достаточно больших дистанций, оставаясь вне зоны поражения слабых немецких пушек. При столкновениях с "Т-34" это вынуждало немцев обходить их, сближаться на предельно близкие и очень опасные для огневого боя дистанции, либо использовать для борьбы с "Т-34" тяжелые 88мм зенитные орудия с высокой начальной скоростью полета снаряда, которые наверняка пробивали "Т-34". Чаще всего в начале войны немецкие танки избегали прямого столкновения с "тридцатьчетверками".