Что сказано в уставе нато. Североатлантический договор

Договаривающиеся стороны подтверждают свою веру в цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций и свое желание жить в мире со всеми народами и правительствами.

Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы личности и законности. Договаривающиеся стороны преследуют цель укрепления стабильности и повышения благосостояния в Североатлантическом регионе. Договаривающиеся стороны полны решимости объединить свои усилия с целью создания коллективной обороны и сохранения мира и безопасности. Поэтому Договаривающиеся стороны достигли соглашения о нижеследующем Североатлантическом договоре:

Статья 1

Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН.

Статья 2

Договаривающиеся стороны будут содействовать дальнейшему развитию международных отношений мира и дружбы путем укрепления своих свободных институтов, достижения большего понимания принципов, на которых они зиждятся, и содействия созданию условий стабильности и благосостояния. Договаривающиеся стороны будут стремиться к устранению противоречий в своей международной экономической политике и способствовать развитию экономического сотрудничества между любыми из них и между собой в целом.

Статья 3

В интересах более эффективного осуществления целей настоящего Договора, Договаривающиеся стороны, порознь и совместно, посредством постоянных и действенных самостоятельных усилий и взаимопомощи, будут поддерживать и наращивать свой индивидуальный и коллективный потенциал борьбы с вооруженным нападением.

Статья 4

Договаривающиеся стороны всегда будут консультироваться друг с другом в случае, если, по мнению какой-либо из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность какой-либо из Договаривающихся сторон окажутся под угрозой.

Статья 5

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.

Статья 6 ¹

В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:

на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции 2 , территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.

Статья 7

Настоящий Договор ни в коем случае не затрагивает и не подлежит толкованию как затрагивающий каким-либо образом права и обязательства Договаривающихся сторон, являющихся членами Организации Объединенных Наций, по Уставу ООН или преимущественную ответственность Совета безопасности за поддержание международного мира и безопасности.

Статья 8

Каждая Договаривающаяся сторона заявляет, что ни одно из ее действующих международных обязательств в отношении какой-либо другой Договаривающейся стороны, или какого-либо третьего государства, не противоречит положениям настоящего Договора, и обязуется не брать на себя каких-либо международных обязательств, противоречащих настоящему Договору.

Статья 9

Настоящим Договаривающиеся стороны создают Совет, в котором для рассмотрения вопросов, касающихся выполнения настоящего Договора, должна быть представлена каждая из них. Совет подлежит организации таким образом, чтобы иметь возможность быстро собираться в любое время. Совет обязуется создавать вспомогательные органы, в которых может возникнуть необходимость; в частности, он обязуется немедленно создать Комитет обороны, которому надлежит давать рекомендации относительно мер, направленных на выполнение Статей 3 и 5.

Статья 10

Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору. Любое государство, получившее подобное приглашение, может стать Договаривающейся стороной путем передачи на хранение правительству Соединенных Штатов Америки документа о своем присоединении к настоящему Договору. Правительство Соединенных Штатов Америки будет уведомлять каждую из Договаривающихся сторон о передаче ему на хранение каждого подобного документа о присоединении.

Статья 11

Настоящий Договор подлежит ратификации, а его положения претворению в жизнь, Договаривающимися сторонами согласно их соответствующим конституционным процедурам. Ратификационные грамоты подлежат скорейшей передаче на хранение правительству Соединенных Штатов Америки, которое будет уведомлять все другие государства, подписавшие настоящий Договор, о каждой подобной передаче на хранение Договор подлежит вступлению в силу в отношении уже ратифицировавших его государств с момента передачи ратификационных грамот большинства подписавших договор государств, включая ратификационные грамоты Бельгии, Канады, Люксембурга, Нидерландов, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Франции, и подлежит вступлению в действие в отношении других государств с момента передачи на хранение их ратификационных грамот 3 .

Статья 12

По истечении десятилетнего срока действия настоящего Договора или в любое последующее время Договаривающиеся стороны обязуются по требованию какой-либо из Договаривающихся сторон провести совместные консультации с целью пересмотра настоящего Договора, принимая при этом во внимание факторы, затрагивающие в тот период мир и безопасность в Североатлантическом регионе, включая разработку в соответствии с Уставом ООН мероприятий глобального и регионального характера по поддержанию всеобщего мира и безопасности.

Статья 13

По истечении двадцатилетнего срока действия настоящего Договора любая Договаривающаяся сторона может выйти из него через год после того, как она уведомит правительство Соединенных Штатов Америки о расторжении ею настоящего Договора, которое будет сообщать правительствам всех других Договаривающихся сторон о вручении ему на хранение каждого уведомления о расторжении настоящего Договора.

Статья 14

Настоящий Договор, английский и французский тексты которого имеют одинаковую силу, подлежит сдаче на хранение в архив правительства Соединенных Штатов Америки. Должным образом заверенные копии настоящего Договора будут переданы вышеупомянутым правительством правительствам других государств, подписавших настоящий Договор.

Сноски:

В Статью внесены изменения в соответствии со Статьей 2 Протокола Североатлантического договора о присоединении к нему Греции и Турции.
16 января 1933 г. Североатлантический совет отметил, что 3 июля 1962 г. соответствующие положения настоящего Договора в отношении алжирских департаментов Франции потеряли юридическую силу.
Настоящий Договор вступил в силу 24 августа 1949 г. после передачи на хранение ратификационных грамот всех подписавших его государств.

Частенько ее поминают к месту и не к месту.
И в обсуждениях перспектив войны с Турцией, и в разговорах про "освобождение" оккупацию русскими Прибалтики и в некоторых других ситуациях.
На мой взглад - ни туркам, ни прибалтам на Ст.5 можно не рассчитывать. И не только потому, что у русских есть "страшные ядерные ракеты" и партнеры по НАТО могут банально испугаться... нет.
Помощи может не быть совсем. И без нарушения устава Северо-атлантического альянса.

Предлагаю вспомнить формулировку статьи 5:

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

Момент первый. Касаемо Турции.

Внимательно читаем первое предложение:

«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом...»

Опа!
А Турция - это Азия.
Т.е. формальный повод для отказа Турции в помощи - уже есть. Даже если вдруг Россия на нее нападет.

Момент второй.

«...каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым ...»

Сочтут необходимым выделить 1 танк или роту солдат в помощь атакуемым союзникам - уже хорошо. А могут ведь и поставками боеприпасов или топлива ограничиться...
Или вообще - повторить "подвиг" англичан и французов 1939-го, когда, выполняя союзнические обязательства по отношению к Польше, союзнички начали бомбить Гитлеровские войска... миллионами листовок.
Этот постыдный эпизод еще известен под наименованием "странная война".

Недаром после провокационного "перехвата" Су-24 появились разговорчики об исключении Турции из НАТО .

Но, не все так однозначно... (с)

Это все, если союзнички не захотят участвовать в защите одного из подельников.
А уж если захотят - никакой устав им не указ.
Пример тому - трактовка Фог Расмуссена, который, выступая 13 июня в национальном пресс-клубе в столице Австралии Канберре, заявил, что "статья 5 предполагает коллективную ОБОРОНУ для защиты свободы, демократии и верховенства закона" .

В трактовке бывшего главы НАТО понятие «оборона» тут же заменяется словом «борьба» , так как стремление отстаивать общие ценности «включает в себя обещание бороться вместе».

Расмуссен заметил, что коллективную оборону, стремление урегулировать кризисы и стабилизировать ситуацию альянс распространил «далеко за пределы своих границ» , и привел конкретные примеры.

НАТО пришлось «обороняться» в Боснии и Косово, «чтобы остановить массовые нарушения прав человека».
В Ливии альянс «защищал» гражданских лиц от враждебного режима.
В Афганистане НАТО делает все для уничтожения экстремистов, чтобы «построить безопасное будущее для афганцев и всего региона».

Так что, если сильно надо на кого-то напасть и заокеанские партнеры настоят - действие статьи 5 волшебным образом может расшириться.
А как сегодня обстоят дела с т.н. международным правом - все знают. Рулит право сильного .
Вот такой дуализм.

Так что иллюзий питать не стоит - лучшая гарантия от "широкой трактовки" Статьи 5 это способность нанести "партнерам" и их союзникам неприемлемый ущерб.

Предлагаю вспомнить формулировку статьи 5:

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

Момент первый. Касаемо Турции.

Внимательно читаем первое предложение:

Момент второй.

Недаром после провокационного "перехвата" Су-24 появились разговорчики об исключении Турции из НАТО .

Но, не все так однозначно... (с)

April 10th, 2014

Давайте попробуем разобраться в данном вопросе и понять, возможен ли следующий сценарий, если действовать в рамках закона. Для начала следует уточнить, что Украина имеет внеблоковый статус, то есть она является нейтральной территорией и это закреплено в Конституции Украины (в обеих редакциях). Это значит, что она не может быть членом военных блоков до тех пор, пока не будет изменён её статус. А это возможно только посредством референдума.

Устав НАТО и чем чревато его несоблюдение

Если предположить, что НАТО введёт войска на территорию Украины (или хотя бы одна из стран НАТО) - это мгновенно нарушит несколько статей Устава НАТО :

CТАТЬЯ 1

Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН.

СТАТЬЯ 2

Договаривающиеся стороны будут содействовать дальнейшему развитию международных отношений мира и дружбы путем укрепления своих свободных институтов, достижения большего понимания принципов, на которых они зиждятся, и содействия созданию условий стабильности и благосостояния.
Договаривающиеся стороны будут стремиться к устранению противоречий в своей международной экономической политике и способствовать развитию экономического сотрудничества между любыми из них и между собой в целом.

Какой вывод из этого можно сделать - для ввода войск НАТО на территорию Украины законным путём нужно получить резолюцию Совета Безопасности ООН. Что же нужно, чтобы получить такую резолюцию? Для этого нужно, чтобы за резолюцию проголосовало 9 из 15 членов Совета Безопасности ООН. Но есть одно «но» - против не должен проголосовать ни один из постоянных членов Совета Безопасности ООН, которыми являются США, Великобритания, Франция, Россия и Китай. Так что резолюцию СБ ООН они вряд ли получат, так как Россия и, возможно, Китай скорее всего воспользуются правом вето . Без резолюции ООН ввод войск на территорию другой страны является незаконным (хотя это не помешало НАТО ввести войска на территорию бывшей Югославии в отсутствии резолюции СБ ООН, и нет никаких гарантий, что участники блока НАТО не захотят повторить югославский сценарий на украинской территории), потому что это будет автоматически считаться интервенцией, а значит Россия автоматически получит право ввести своих миротворцев на защиту жителей Украины от врага, вторгшегося на территорию независимого государства. Это значит, что НАТО потеряет свой главный козырь - обвинить Россию во вторжении уже не удастся (да и Россия имеет обращение легитимных властей (да, Янукович пока что единственный легитимный президент Украины, и так будет до следующих выборов - как бы вам не хотелось, чтобы было иначе) и обращение жителей Юго-Востока с просьбой о помощи и защите - этого достаточно, чтобы не нарушить нормы международного права, и в НАТО, и в ООН об этом прекрасно знают, поэтому все, что они могут - это вводить санкции и бросать осуждающие взгляды с трибун). Если же предположить, что «югославский сценарий» будет приведён в действие на Украине, то, скорее всего, начнётся война, "гуманитарная помощь" в виде бомбёжек и т.д. Хотелось бы думать, что это не выгодно ни России, ни НАТО, ни кому-либо другому. А в первую очередь - это последнее, что нужно всем украинцам.

Вступление же НАТО в войну на законных основаниях в целях самозащиты возможно только в перечисленных ниже случаях - чего, скорее всего, не произойдёт. А это значит, что и повода вступать в войну не будет.

СТАТЬЯ 5

Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.

СТАТЬЯ 6-1

В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
- на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции 2, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
- на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.

Особое внимание стоит обратить на статью 13 Устава НАТО :

СТАТЬЯ 13

По истечении двадцатилетнего срока действия настоящего Договора любая Договаривающаяся сторона может выйти из него через год после того, как она уведомит правительство Соединенных Штатов Америки о расторжении ею настоящего Договора , которое будет сообщать правительствам всех других Договаривающихся сторон о вручении ему на хранение каждого уведомления о расторжении настоящего Договора.

Почему уведомлять надо правительство США? Почему не генсека НАТО или какой-нибудь координационный комитет НАТО?

Декларация о принципах международного права и Устав ООН

Так вот, ознакомившись с Уставом НАТО и основными принципами международного права , можно сделать вывод, что ни НАТО, ни ЕС, ни США по отдельности не может на законных основаниях ввести свои войска на территорию Украины, если легитимное правительство не попросит их о помощи.

Хотелось бы привести несколько основных ПРИНЦИПОВ из Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН:

"Принцип, согласно которому государства воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций."

"Принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость."

"Принцип, касающийся обязанности в соответствии с Уставом не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства"

"Обязанность государств сотрудничать друг с другом в соответствии с Уставом"

"Принцип равноправия и самоопределения народов" - здесь мне бы хотелось остановиться поподробнее, так как это касается Крыма и референдума, проведённого там 16.03.2014. Приведу выдержку из Декларации :

"В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.

Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава и оказывать помощь Организации Объединенных Наций в выполнении обязанностей, возложенных на нее Уставом, в отношении осуществления данного принципа, с тем чтобы:
a ) способствовать дружественным отношениям и сотрудничеству между государствами и
b ) незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов, а также имея в виду, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением настоящего принципа, равно как и отрицанием основных прав человека, и противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.

Каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом.

Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.

Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава.

Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами.

Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.

Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны."

Позволю себе немного прокомментировать эту выдержку. Особенно абзац "Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определённого народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение." Сейчас очень много дебатов по поводу ситуации в Крыму. ПАСЕ обвиняет во всем Россию и просит российское правительство вывести оттуда войска. Но ПАСЕ ведь подчиняется Декларации о принципах международного права и Уставу ООН. Тогда возникает вопрос - почему ПАСЕ нарушает закон, которому подчиняется? Крымский народ использовал свое право на самоопределение, закреплённое в Уставе ООН и сделал это самым демократичным способом, известным сегодня человечеству. Так почему же страны, которые должны подчинятся Декларации о принципах международного права и Уставу ООН, которые ратифицировали эти законы у себя, их нарушают? Ведь если следовать логике, то их позиция согласно их же законодательству должна быть абсолютно противоположной. На деле же мы наблюдаем совсем другую реакцию. И как понимать такое поведение? Если предположить, что такая политика двойных стандартов применяется на постоянной основе, то о какой законности можно говорить в таких условиях?

Я думаю, нам всем нужно понять одну простую истину - кроме жителей Крыма никто не вправе решать, как жителям Крыма жить и с кем им дружить, а кого опасаться, в состав какого государства входить и законам какого государства подчиняться. Так же, как и жителям Донбаса, жителям Львовской, Ивано-Франковской и других областей самим решать, как они будут жить и в каком направлении идти. И не жителям Ивано-Франковской, Киевской или других областей решать, как будут жить жители Донбаса, так же как не жителям Донбаса решать, как будут жить львовьяне или галичане. И пока мы этого не поймём, Украина не будет иметь ни единого шанса быть единым государством.

Сейчас ситуация в Украине напоминает семью, в которой живут по принципу "Бьет - значит любит" и в которой муж думает про жену "Куда же она денется. Без меня ведь пропадёт". Так вот, - раз бьет - значит, скорее всего, не любит. И еще как денется и не пропадёт. Потому что мужчин, которые не бьют своих жён, в этом мире много. Как и государств, в состав которых можно войти на гораздо лучших условиях. И если мужья этого не понимают, то это проблема мужей, а не жён. А чтобы жена не ушла, надо просто перестать ее бить и пугать и найти компромисс в отношениях, при котором будет и муж доволен, и жена уйти не захочет. Если же компромисс найден не будет - будет громкий развод с побоями и разделом имущества. От добра и счастья никто не бежит. А раз бежит - значит или у вас искажённое понятие добра и счастья, либо Вы обманываете сами себя.

Вскоре после того, как серия кровавых терактов в Париже, совершенных экстремистами, связанными с группировкой ДАИШ, в прошлую пятницу унесла жизнь более 120 человек, политические наблюдатели в Канаде и других странах начали утверждать, что Франция может и должна призвать к применению статьи 5 Устава НАТО, редко используемой нормы о «коллективной самообороне», с целью мобилизации стран альянса на борьбу против боевиков в Ираке и Сирии.

Подпись к изображению . Президент Французской Республики Франсуа Олланд

Однако, по мнению некоторых ведущих канадских экспертов в сфере обороны и безопасности, Франция скорее всего не станет призывать к применению статьи 5 в отношении группировки ДАИШ, а если бы она это сделала, такой шаг мог бы поставить под вопрос ее шансы на привлечение российских вооруженных сил к борьбе против общего врага.

«Я полагаю, что если бы французы были намерены пойти по такому пути, они сделали бы заявление о своем решении в понедельник», заявил ведущий аналитик канадского Института международных отношений Дэйв Перри, имея в виду недавнее обращение французского президента Франсуа Олланда к национальному парламенту.

«Отдельные детали в президентской речи указывают на то, что он предполагает более координированное и активное сотрудничество с Россией. По всей вероятности, французы хотели бы избежать каких бы то ни было сложностей с Россией, и именно по этой причине не станут официально обращаться к НАТО, а прибегнут к созданию более краткосрочной коалиции, участие в которой потенциально могло бы оказаться более приемлемым для России».

Вопрос о том, насколько близко следует координировать действия и сотрудничать с Россией, давним союзником сирийского президента Башара аль-Асада, является весьма острым для западных политиков, особенно после того, как российский президент Владимир Путин в конце сентября начал наносить удары с воздуха по объектам ДАИШ в Сирии.

Запад и Россия разошлись во мнениях именно по вопросу, что делать с Асадом, чье жестокое подавление про-демократических акций протеста в 2011 году привело к началу гражданской войны, продолжающейся вот уже четыре года, и предоставившей ДАИШ идеальные условия для роста и деятельности. Однако, в последние недели ситуация начала меняться, поскольку Запад и Россия обозначают готовность обсуждать в рамках переговоров о мире политическое решение, предусматривающее постепенную передачу власти и демократические выборы в Сирии.

В настоящий момент, после парижских терактов и взрыва российского пассажирского лайнера в небе над Синайским полуостровом, ответственность за который взяла на себя группировка ДАИШ, все больше дискуссий посвящено вопросу, насколько близко Запад и Россия могут сотрудничать в борьбе с общим врагом. Призыв к «коллективной самообороне» в рамках НАТО не способствовал бы такому сотрудничеству.

«Я не посоветовал бы Франции призывать к использованию статьи 5 по одной существенной причине», заявил заместитель директора Королевского военного колледжа Канады Адам Чапник. «Это не привело бы ни к чему хорошему ни для России, ни для НАТО».

В соответствии со статьей 5 Устава НАТО, каждая из стран-членов альянса обязана отреагировать на вооруженное нападение на одну из них, «путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы». Другими словами, применение этой статьи не могло бы обязать Канаду направить свои истребители для выполнения этой задачи, или заставить любую другую страну НАТО взять на себя большую роль, чем она уже выполняет.

Осуществление миссии под официальны знаменем НАТО могло бы привести к риску возникновения разногласий между странами альянса относительно того, как именно следует поступать с группировкой ДАИШ, что, по мнению Чапника, было бы не в интересах альянса, а также оттолкнуть Россию в тот момент, когда Запад нуждается в ее помощи.

«Если бы Россия по какой-либо причине искала повод не присоединяться к коалиции или причину для провокаций Запада, это было бы идеальным вариантом», заявил он, имея в виду любое движение в направлении создания коалиции под эгидой НАТО.

Чапник считает, что подобный шаг мог бы повредить также возможным будущим усилиям по привлечению к сотрудничеству таких стран как Китай, который также борется против исламского экстремизма и обеспокоен вербовкой боевиков организацией ДАИШ в странах Центральной Азии.

Перри заявил, что если бы президент Олланд собирался потребовать применения пятой статьи, он сделал бы это в понедельник во время своего обращения к членам французского парламента в Версале. Однако, вместо этого он пообещал в ближайшее время встретиться с американским президентом Бараком Обамой и Владимиром Путиным и обратиться к ним с просьбой о создании «широкой и единой коалиции».

«Мне кажется, что он намеренно оставил максимальный простор для потенциального сотрудничества с Россией в Сирии», сказал Перри. «Я убежден, что существует некое окно для совместных действий, открывшееся после того, как стало ясно, что ДАИШ является угрозой в равной степени для России и других стран коалиции».

Эта задача потребует от партнеров по коалиции координации усилий не только в связи с ударами с воздуха, но и в таких сферах, как спутниковое слежение и обмен данными разведслужб.

«Ссылки на то, что мы имеем право делиться информацией только со шведами или финнами, не приведут ни к чему хорошему», заявил бывший заместитель директора Канадской службы безопасности и разведки Рэй Бойсверт. Он также сказал, что в сложившейся ситуации Запад обладает весьма незначительными возможностями для сбора разведывательной информации на территориях, контролируемых ДАИШ, поскольку «средства были ограничены» после разоблачений бывшего контрактника ЦРУ Эдварда Сноудена в связи с операциями разведслужб.

Он полагает, что масштабная военная кампания против боевиков потребует лучшей координации между вооруженными силами на местах и спецслужбами, а это подразумевает также совместную работу с русскими.

«Я нахожу это отвратительным, поскольку планы Путина крайне безнравственны и в значительной степени связаны с его внутренней политикой и стратегическими играми. Однако, как бы то ни было, приходится сотрудничать даже с теми, кто тебе не очень приятен, когда речь идет о гораздо большей опасности, угрожающей всем нам», добавил он. «Я думаю, пусть лучше Россия будет участником дискуссий, иначе она станет частью проблемы».