Право на ношение оружия: за и против. Мнение профессионала о легализации короткоствольного оружия

В последнее время в различных СМИ развернулась широкая дискуссия по вопросу легализации короткоствольного огнестрельного оружия. Народ разделился на два больших лагеря: одни за легализацию короткостволов, другие категорически против неё. В этом плане нам показалось весьма интересным мнение по этому вопросу блогера hardingush , профессионала-спезназовца, который уже в течение нескольких лет проходит нелёгкую службу в Ингушетии, и об огнестрельном оружии знает не понаслышке. Предлагаем и Вам ознакомиться с его мнением – так сказать, для размышления.

*****

Вот любят у нас ссылаться на Америку. Дескать, посмотрите статистику, у них там легализация огнестрела спасает жизнь. В США вообще-то во всех городах есть такие районы, куда обывателю в принципе заходить не стоит, даже с базукой. Все грабители там с оружием. И в 99% случаев им никто не оказывает сопротивления.

Разговоры о том, что я предпочитаю носить оружие, а не баночку вазелина — это просто треп, потому что наличие оружия не отменит баночку вазелина, которую нужно носить с собой. Ну, направят на вас пистолет и что? Вы будете, как в вестерне, резко выхватывать свой револьвер и стрелять в негодяя? Да, скорее всего, до этого просто не дойдет — вам просто дадут монтировкой по голове и отнимут и кошелек, и часы, и пистолет.

В критической ситуации, я сомневаюсь, что много кто способен будет правильно ее оценить. Будут случаи, когда запаниковавший обыватель выпустит обойму в человека, который ему показался страшным в темноте издалека. Будут случаи, когда по пьяни перестреляют друг друга. На эмоциях во время ссоры. Или просто пошутив неудачно.

Возвращаясь к США, вспоминаем расстрелы учеников школ и зрителей в супермаркетах и кинотеатрах. В России майор Евсюков сбрендил и устроил побоище. Он проходил медотбор, включающий строгое медицинское тестирование на устойчивость психики. Теперь представьте, сколько будет таких сбрендивших среди гражданских.

Аргумент — строго следить, справки о вменяемости и т.д. Ну, все прекрасно понимают, что покупка справки в поликлинике — это как бы даже не экзотика. Да и при отсутствии коррупции — кто проходил медобследование на права? Сильно вас там пытал психиатр?

Люди хотят безопасности, это понятно, но средства ее достижения — абсолютно идиотские предлагаются. У скольких из вас есть мобильный телефон участкового? Сколько раз вы звонили в полицию, заметив подозрительные движняки у подъезда или драку? Безопасность достигается не наличием у всех оружия, а отсутствием разрухи в головах . Сделайте для себя хоть что-то в плане безопасности. Например, позвоните в полицию, узнайте, кто у вас участковый, встретьтесь с ним и скажите: «Брат, рассчитывай на меня если что. Давай обменяемся номерами мобильников».

Для особо упоротых. Рассказываю, что будет после легализации .
Вы не сможете попасть с оружием в кинотеатр, супермаркет или любое другое заведение с массовым пребыванием людей. Пистолет вам девать некуда (рамки, как в Осетии, будут стоять перед зданием), вы разворачиваетесь и тупо уходите от рамки металлодетектора. Рано или поздно вы его вообще перестанете брать с собой.

Металлодетекторы и обыски (да, не имеем права обыскивать, скажут охранники, но мы вас просто не пропустим без этого) при входе в рынок, супермаркет и т.д. тупо задолбают вас и тех, кто был против легализации, и вообще всех, и вы будете чесать репу — ради чего это все было? Ствол вы с собой не будете носить, и будете находиться в такой же опасности, как и раньше .

Вы его не будете носить и еще по одной причине, которую вам объяснит любой военнослужащий или сотрудник полиции. Потерять пистолет — это такая куча проблем, которую себе гражданский и представить не может . Но живо представит, когда легализуют.

И каков профит? Ствол будет у вас лежать дома в сейфе, и вы его будете оттуда доставать, чтобы почистить и показать участковому, когда он придет с проверкой. А проверки будут поставлены в связи с легализацией на жесткий контроль. И участковые будут рубить палки не на борьбе с преступностью, а отчитываясь, сколько проверок они провели. Так что, легализуйте! Как говорится «флаг вам в руки»!

Поймите меня правильно, оружие не только не гарантирует вам безопасности, но и создаст предпосылки к тому, чтобы на вас напали или вашу квартиру ограбили именно с целью его отжать. При внезапном нападении — ваше оружие уйдет к нападавшему практически со 100% вероятностью. И вот уже ваш ствол — орудие преступления.

Проведенный опрос наглядно показывает, что граждане хотят иметь оружие. Лично я в повседневной жизни предпочитаю обходиться без него. Потому что геморроя больше, чем толку. Давайте я вам немного расскажу, как обычным сотрудникам правоохранительных органов можно получить оружие на постоянное хранение и ношение.

Сотрудник пишет мотивированный рапорт на имя начальника управления, в котором должен доказать, что ему по жизни нужно передвигаться с оружием. Даже, если он это и докажет, и собственная безопасность подтвердит наличие угроз и т.д. и т.п., сотрудник должен сдать зачетную стрельбу и показать там результат не ниже «хорошо». Это минимум 24 балла с трёх выстрелов с расстояния 25 метров. Получив оружие, сотрудник знает, что он гарантированно сядет в тюрьму :

— если во время его самообороны пострадают третьи лица (преступник упал и второй выстрел пролетел мимо, убив случайного прохожего);
— если он забудет предупредить преступника о том, что собирается применить оружие, и не даст предупредительный выстрел в воздух (или не сможет доказать, что у него не было такой возможности);
— если он не сможет доказать, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность;
— если он выстрелит в одинокую женщину или несовершеннолетнего (ну, если только они группой нападают).

Кроме этого есть еще возможность пистолет провтыкать. Или нарушить правила ношения и хранения. Все это может сказаться на его карьере самым плачевным образом. Случаев, когда сотрудники начинали палить куда попало я знаю несколько. Причём это были подготовленные сотрудники, которые обладают необходимыми навыками. Знаю и случаи, когда сотрудники стреляли в свою жену-изменщицу или в друг друга по ошибке. Но, слава богу, такие случаи не частые. Все-таки люди проходят профотбор.

Как будут себя вести гражданские в экстремальной ситуации предсказать трудно. Любой сотрудник знает, что пистолет ни в коей мере не гарантирует безопасность . Это не бронежилет. Более того, человек с оружием склонен лезть на рожон. Там, где, проходя с девушкой, он услышит смешки от толпы подростков в свой адрес и проигнорирует их, в случае с оружием он может и захотеть показать свой героизм. А дальше подростки не испугаются и не разбегутся. И закончится все это печально – «Весна опять пришла и лучики тепла доверчиво глядят в мое окно …».

Любой сотрудник знает, что от оружия больше проблем, чем пользы в повседневной жизни. Мотивация «Я хочу пистолет, потому что мне страшно » не поможет. Вам будет страшно и с пистолетом . Ну а то, что у преступников есть пистолеты, так дайте мне автомат, а если у них появился автомат, дайте мне пулемет, гранатомет, танк… Это из разряда детского сада.

Учитывайте еще тот факт, что легализация оружия не гарантирует того, что те, кто так яростно ратовал за его легализацию, получит такое право . Тупо участковый в плохом настроении даст вам плохую характеристику, и забудьте об оружии. А у остальных оно будет.

Ну и главное. Сотрудники правоохранительных органов предпочитают применять оружие только в самых крайних случаях и потом долго задалбываются доказывать, что это был ТОТ САМЫЙ СЛУЧАЙ.

А тем, кто думает, что с пушкой он попячит всех, включая Брюса Уиллиса и Чака Норриса, рекомендую ознакомиться с практикой судопроизводства по превышению пределов необходимой самообороны. Жизнь человеку у нас в стране гарантирована Конституцией. Даже преступнику. И, завалив гопника, вы врядли сможете доказать, что другого выхода у вас не было. Вы ведь не безногий инвалид, что не могли убежать.

PS : Почему для меня желание иметь короткоствол является признаком личной трусости? Потому что я за свою жизнь не боюсь, но боюсь за жизнь своих близких. Будет ли гордый владелец пистолета ходить кругами вокруг своего ребенка, пока он гуляет на улице? Пойдет с ним в ночной клуб? Встречать и провожать жену и сопровождать ее везде? Нет, конечно. Тогда зачем ему пистолет?

____________________________________________

Вооружённость населения и убийства. Статистический анализ данных ООН.

В 2005 году более 60 % совершеннолетнего населения Бразилии проголосовали на референдуме против запрета продажи огнестрельного оружия. Согласно местному законодательству, любой добропорядочный бразилец, достигший 25-летнего возраста, имеет право на владение оружием для охоты и самообороны, однако лишь жители сельских районов могут свободно носить его. Разрешение на приобретение и владение оружием даётся полицией, и его необходимо продлевать каждые три года (сумма пошлины - порядка 30 долларов). Автоматы к продаже запрещены.

В Бразилии развита оружейная индустрия, однако 80 % произведённого оружия экспортируется, а потом нелегально возвращается на родину. В настоящий момент на руках у бразильских граждан находится от 15 до 18 миллионов единиц огнестрельного оружия, не менее половины - нелегально. Число граждан, имеющих лицензию, едва превышает миллион человек. Проведение референдума о свободной продаже оружия во многом было связано с решением проблемы преступности, но попытка побороть уличное насилие скорее провалилась. Статистика убийств из огнестрельного оружия за десятилетие существенно не менялась: каждые 15 минут в стране совершается убийство, за год погибает около 35–37 тысяч человек.

Швейцария

Швейцария - одна из самых вооружённых стран Европы и мира. Как в Мексике и США, право на владение огнестрельным оружием здесь закреплено Конституцией. Кроме того, жители страны могут обладать и боевым огнестрельным оружием. Все мужчины в возрасте от 19 до 31 года обязаны пройти базовую военную подготовку, после завершения которой они переходят в резерв. Резервисты обязаны хранить дома своё боевое оружие: государство выдаёт на руки винтовку SIG SG-550 и 50 патронов к ней. Состояние оружия и боеприпасов регулярно проверяется контролирующими органами, чтобы не допустить нелегального использования.

В оружейном вопросе государство проводит сверхлиберальную политику. Так, правительство спонсирует обучение владением оружием, а также проведение стрелковых соревнований среди совершеннолетних граждан, вне зависимости от пола. Спортивная стрельба в тирах и стрелковых клубах является популярным хобби. В итоге в Швейцарии на руках населения находится до трёх миллионов единиц огнестрельного оружия (то есть один ствол на двух граждан, причём число выданных государством боевых винтовок не превышает полумиллиона). Впрочем, для свободного ношения оружия в общественных местах всё равно необходимо получить разрешение сроком на пять лет (на практике оно выдаётся лишь прошедшим специальные экзамены сотрудникам охранных компаний). Граждане Швейцарии также не могут приобрести тяжёлые пулемёты и переносные зенитно-ракетные комплексы.

Каждый год от огнестрельного оружия в стране погибает порядка 250 человек. 90 % происшествий - самоубийства: уровень убийств неуклонно снижается с начала 90-х и насчитывает всего пару десятков случаев в год.

Эстония

Эстония - одна из самых продвинутых стран планеты: граждане используют электронные паспорта, голосуют, перечисляют налоги и взаимодействуют с госслужбами через интернет, а также не платят за проезд в городском транспорте Таллина. В Эстонии также легализовано оружие, на руках у миллиона жителей этой небольшой страны находится 120 тысяч стволов.

С 2001 года совершеннолетние граждане страны могут покупать, хранить и скрыто носить пневматические, газовые и гладкоствольные пистолеты. Для этого надо пройти стрелковые курсы, по результатам которых будет выдана лицензия (впрочем, она может быть отозвана из-за правонарушений, например пьяного вождения). Коллекционерам также доступно владение боевым оружием. Правда, если гражданин имеет более восьми пистолетов и винтовок, ему придётся организовать дома оружейную, оснащённую сигнализацией.

После легализации оружия уровень убийств сократился в пять раз, а штат полиции был сокращён вдвое. За год в стране от огнестрельного оружия погибает менее сотни людей (большая часть случаев - суициды).

Эстония - не единственная страна на постсоветском пространстве, которая легализовала оружие. Разрешительные законы введены в Латвии, Литве и Молдове. Реформы также привели к спаду числа тяжких преступлений.

США

В США право владеть оружием для гражданских лиц закреплено в Конституции с XVIII века. По данным на 2007 год, в Штатах жило всего 5 % населения земного шара, эти люди владели половиной всего существующего на свете огнестрельного оружия. В руках гражданского населения находится две трети огнестрельного оружия страны, полиция и армия используют всего треть официально зарегистрированного оружия.

По официальной статистике , каждый год около 100 тысяч раз огнестрельное оружие используется в целях самозащиты. Правительство считает, что легализация оружия положительно влияет на криминогенную обстановку и приводит цифры, согласно которым количество преступлений с 90-х годов снизилось на 30–40 %. Многочисленные случаи массовых расстрелов в школах и офисах заставляют противников легализации оружия возвысить голос. Они добиваются ужесточения законодательства в области легализации оружия и приводят свою

На сегодняшний день довольно бурное обсуждение среди людей вызывает недавно принятое очередное ужесточение, касающееся правил ношения и применения травматического оружия. На фоне текущей ситуации, как политической, так и криминогенной, в стране, это кажется несколько странным и необычным. Ведь, по факту, если разобраться, то обычный добропорядочный человек остается совершенно не защищенным. Мало того, никакой вразумительной законной, альтернативной возможности хоть как-то себя обезопасить, никто гражданам не предлагает. Но сегодня речь пойдет не об этом, так как данный вопрос муссируется всеми подряд, в том числе и мной, в других моих рассуждениях.

Сейчас же я желаю поговорить, разобраться и, конечно же, задуматься вместе с Вами на предмет как ужесточения травматики, так и полной легализации и разрешения на ношение и применение, в определенных случаях, боевого огнестрельного оружия . Конечно, данный вопрос вызывает массу споров, оппоненты приводят друг другу разнообразные аргументы, но власть и, как логично следует предположить, большинство людей, которые делегировали властям свои полномочия, все таки больше прислушиваются к мнению гуманистов и противников огнестрельного оружия в свободном доступе. И на это есть действительно веские причины и серьезные аргументы. Самый простой и пугающий из которых: «Слава богу, что пока оружие под запретом, у нас до сих пор не началась гражданская, братоубийственная война!», и действительно, давайте задумаемся, если каждый, начиная с восемнадцати лет, или даже с двадцати одного года, сможет собрать у себя дома не слабый арсенал, да при этом еще и совершенно свободно разгуливать по улицам с заряженным и готовым к стрельбе оружием, да это будет совсем беда! Когда каждая пьяная драка в кабаке или на улице будет приводить к перестрелке, когда любой сможет прямо здесь и сейчас убить своего обидчика, когда вопросы будут решаться не мирным путем диалога, а угрозой применения оружия, в отношении оппонента... Да, действительно, так нельзя, ведь даже несмотря на то, что во многих западных странах разрешено оружие, мало того, в редких странах разрешено не только оружие, но еще и наркотики в придачу, у нас, в России, у людей совершенно иной менталитет, который попросту не даст спокойно жить и развиваться при наличие возможности применить оружие против своего близкого. На это, тем более, накладывается экономическая и политическая нестабильность, что обязательно приведет к волне дикого бандитизма, которую многие помнят еще с эпохи лихих девяностых. И даже бог с ними, с этими теориями из цикла, что может случиться если разрешат носить с собой и применять по обстановке, огнестрельное вооружение, если уже, как только разрешили травматическое оружие, так сразу же появилась лавина потерпевших от рук беспредельщиков, которые понапокупали себе пистолетов и стреляли при каждом удобном случае, по делу или не по делу. И это действительно факт нашего времени и показатель нашего дикого менталитета и варварского отношения как к жизни, так и к здоровью своих сограждан, а факт, как говорил Воланд, во всем известном произведении, вещь очень упрямая.

Но даже на фоне таких фактов, аргументов и доводов, давайте оставаться действительно разумными людьми, которые верят фактам и руководствуются здравым смыслом. Давайте задумаемся что привело нас к тому, что мы имеем. И начать я предлагаю именно с травматического оружия, законодательное ужесточении правил ношения и применения которого, так будоражит головы многих людей в нашей стране, именно сегодня.

Но перед этим я позволю себе небольшое отступление, благодаря которому я рассчитываю заложить саму основу понимания дальнейших тезисов. Статья 2 конституции Российской Федерации(выписка): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.» Обратите внимание, именно жизнь каждого гражданина и соблюдение его прав и свобод являются высшей ценностью государства и это прописано в самом основном законе нашей страны. Естественно человек имеет право на защиту своей жизни, а так же чести и достоинства, своих прав и свобод. А теперь, давайте продолжим и разберемся, насколько возможно простому гражданину пользоваться своим правом на жизнь.

Прежде всего, я постарался размыслить здраво и трезво, и постарался руководствоваться именно теми причинами, которые побудили наше правительство принять такие меры ужесточения к людям и оружию, которым они пользуются. На фоне того что, как утверждают, многие, приобретая себе травматику, начинают палить почем зря, и при этом они чувствуют себя абсолютно безнаказанно, мало того, даже если их хотят наказать, то милиция нередко оказывается совершенно бессильна привлечь таких негодяев к ответственности. И, как утверждают противники легализации оружия, такая беда происходит при достаточно безобидной травматике, а если дать настоящее оружие, то будет гораздо хуже, да и трупов прибавится. Но ведь, друзья, это же не так, мало того, поняв все это, я сам пришел к выводу что лучше убрать из свободного пользования все виды травматического оружия. И основная причина на это заключается в следующем, кто пользовался резинострелами тот поймет, да и кто не пользовался тоже. Безнаказанность действительно присутствует и это происходит по причине физической невозможности найти виновника, который нажал на курок. Ведь по резиновой пуле, которая остается, если остается, на месте преступления, ни одна криминалистическая экспертиза не сможет определить из какого ствола стреляли, и как следствие, у нее нет никакой возможности понять чей это был ствол и кто же все таки нажал на курок. Ведь, в отличие от свинцовой пули, которая у каждого пистолета имеет свои особенности, резиновая пуля таких особенностей не имеет. В таком случае, любой владелец травмата может смело стрелять в любого человека и его смогут привлечь к ответственности, только в том случае, если, как минимум, два человека будут свидетелями того как он совершал выстрел. Думаю, каждый понимает, что любой, даже самый недалекий, преступник, сделает все, что бы не допустить такого поворота событий. А на счет резиновой пульки, найденной сотрудниками милиции, он смело скажет, что знать ничего не знает, и ему ничего не смогут инкриминировать, просто потому что невозможно определить из какого пистолета вылетела та или иная резиновая пулька. И именно эта причина дает возможность такому стрелку избежать справедливого наказания. Разумеется, принимая во внимание данный факт, трудно оставаться равнодушным и не принимать мер по ужесточению, а лучше по полному запрету применения травматики.

А теперь давайте посмотрим что происходит с настоящим огнестрельным оружием. Прежде всего, любой ствол, перед тем как попадает в руки своего владельца, предварительно отстреливается и вылетевшие пули, равно как оставшиеся после стрельбы гильзы, описываются экспертами и полученные данные заносятся в реестр Министерства Внутренних Дел, да и, надо признать, что не только туда. После чего, как известно, пистолет либо другое оружие оформляется на определенного человека. Как результат, мы получаем, в первую очередь, полный контроль за всем оружием, имеющимся на руках у населения, а во-вторых, любая пуля, оказавшаяся на месте преступления, обязательно укажет на своего владельца и тогда он уже будет нести ответственность за свое деяние в соответствие с уголовным кодексом. Не будет более безнаказанной стрельбы по людям, равно как и нападений с применением огнестрельного оружия, по крайней мере легального. И мало того, сами поставьте себя на место владельца оружия, который понимает, что если он выстрелит и выстрелом нанесет какой-либо ущерб, то его незамедлительно найдут и призовут к ответственности, будете ли вы стрелять направо и налево без разбора? Я могу за вас ответить: разумеется нет, а если, вдруг я ошибся, и вы что-то натворите со стволом противозаконное, то сами понимаете, что вас совершенно справедливо призовут к ответу. Так что тут я могу смело сказать: «Да, я за легализацию огнестрельного оружия в России». Конечно, остается опасность того, что преступные группировки начнут усиленно вооружаться, но давайте задумаемся опять же логически и снова будем руководствоваться здравым смыслом, тогда, как это не парадоксально, мы поймем, что ни один здравомыслящий бандит, никогда не купит на свой паспорт хоть какое-либо оружие, которое он собирается применять для совершения преступления. А еще мы посмотрим на печальную статистику, которая колеблется, в зависимости от источника, но по данным МВД России только за ноябрь 2010 года было совершено преступлений, так или иначе связанных с оружием, 28 294, это огромная цифра, это почти тысяча преступлений в сутки! Глядя на это, как вы думаете, вооружены преступники или не вооружены? Да у них оружия не меньше чем у сомалийских пиратов, а то и больше. И я более чем уверен, им достаточно того что у них есть и что еще постоянно приходит по нелегальным каналам, логично предположить, что нет у них никакого смысла себя легально вооружать, ну если только отстреливаться от других бандитов, при походе в магазин, но тут они уже сами становятся жертвами, которые имеют право на самооборону.

Но это все были аргументы и факты, которые стоит принимать во внимание, а теперь посмотрим что происходит у нас в стране сегодня. Начнем с того, что существует и нестабильность и рост преступности и снижение уровня жизни граждан, а теперь давайте подумаем, кто из наших сограждан в наше время имеет возможность защитить свою жизнь честным путем. То есть, проще говоря, кто из граждан России имеет право носить и применять оружие против других людей. Первое что приходит на ум, это милиция, раз они следят за правопорядком и борются с преступниками, в том числе и с вооруженными, то им сам бог велел иметь при себе оружие и право на его использование, в том числе и для самообороны. Следующая категория, как известно, специальные службы, имеется в виду, естественно, не служба газа или служба уборки улиц, а силовые структуры, связанные как со внутренней так с внешней безопасностью государства. Еще одна категория, это армия, но там уже труднее, так как далеко не многие из служивых людей имеют право на применение оружия, в вооруженных силах есть четкие предписания, которые регулируют случаи при которых может быть применено огнестрельное оружие против человека, так же четко определены лица, имеющие право на свободное ношение и применение оружия. Помимо данных категорий лиц, существует еще несколько, у которых есть возможность легально иметь оружие, например: депутаты, судьи, охранники(только травматическое или гладкоствольное) и коллекционеры, причем для многих разрешено только ношение, а на применение наложены жесткие предписания, которые во многом сводят на ноль возможность самозащиты. Вот такую картину мы сегодня имеем, простой гражданин, жизнь которого является высшей ценностью, попросту не имеет практически никакой возможности, эту высшую государственную ценность защитить.

Но, несмотря на вышеперечисленные плюсы легализации оружия, и, в целом, весьма спорные минусы его запрета, есть один важнейший аргумент — наш менталитет. По мнению многих, носить с собой по улицам заряженное оружие со словами: «Оно не выстрелит», это тоже самое, что пускать в песочницу к детям овчарку без намордника со словами: «Она не укусит»: страшно, неправильно, тем более при учете нашего менталитета. Но друзья, мы ведь не в театре, где если висит ружье, то оно обязательно выстрелит. Мы же все знаем, что ни один в мире ствол, за всю историю человечества, ни разу не выстрелил без человека. Любой огнестрел, равно как и нож и арбалет, это всего лишь вещь, бездушная и не имеющая своей воли, и только человек может направить ее либо во благо, либо во вред. Трудно себе представить владельца оружия, который не думал бы о последствиях своих действий, ведь большинству из нас пистолеты нужны только для возможности защитить себя и не более того, а те, кому они нужны для нападения, достают их себе без всяких законов и правил, равно как и пользуются ими. Но тут есть еще подводный камень, человек собирающийся совершить преступление, готов как физически, так и психологически применить оружие, в отличие от большинства граждан, и это озадачивает. К счастью, на помощь нам приходит статистика, которая гласит о том, что, в зависимости от страны исследования, количество нападений преступников на вооруженных граждан падает от восьми до двадцати раз! Преступник же тоже человек, и, как любой человек, подвержен страхам и другим чувствам, также как и я и вы, он не хочет быть застреленным и не знает, готовы ли вы стрелять. Практически во всех странах где было разрешено ношение и применение оружия гражданами, сразу же падал уровень преступности(понятно, что мы не говорим о неразвитых странах Африки и.т.д.), а там, где запрещалось, наоборот, преступность росла. Может быть есть смысл делать из этого выводы, дорогие сограждане?

Ах да, менталитет же этот проклятый спасу не дает. А теперь серьезно: кто-нибудь из вас действительно думает, что наш менталитет хуже чем, например, менталитет американцев, или скажем, канадцев, а может быть мы хуже самых вооруженных швейцарцев, вы правда так думаете? Ну ладно, раз думаете, то пусть будет так, понятно что у них больший опыт демократии, развития культуры и прочего. Но что можно сказать о Молдавии, ведь там также легализовали оружие и преступность сразу же упала. И даже когда там происходили массовые беспорядки, то никто из протестующих почему-то не взял с собой оружие. И знаете что вышло? Молдавские люди понимали свою ответственность и не стали стрелять, а правительство понимало, что если они будут слишком жестко обращаться с людьми, то люди не выдержат и возьмутся за стволы, таким образом, все было решено мирно и взаимовыгодно. Примерно подобная ситуация произошла и в Эстонии, в которой также разрешили использование оружия для самообороны и защиты третьих лиц. И на основании этих фактов, как вы думаете, действительно ли наш менталитет помешает здравому использованию оружия? Неужели наши лихие ребята хуже чем афроамериканцы из трущоб Гарлема? Правда ли мы настолько дикие, что даже соседние молдаване и эстонцы, с которыми мы много лет жили в одном государстве, по сравнению с нами просто высший свет? Конечно же нет! Мы тоже высококультурные и образованные люди, умеющие думать и отвечать за свои поступки и мы так же сможем мирно и комфортно друг для друга, владеть короткоствольным оружием. И последний пример, в подтверждение этого: наши соотечественники на севере, в Сибири и прочих далеких от столицы регионах, славящихся своими охотниками, почти поголовно имеют у себя неплохие арсеналы, и мало того, с детства учатся стрелять, но я не слышал о том, что бы там была какая-либо напряженная ситуация связанная с этим.

Для того, чтобы задуматься, нужна ли России легализация посмотрите приведенную ниже статистику

Текст : «Е. БУНТМАН: 15 часов 8 минут в Москве. Евгений Бунтман, Марина Максимова - ведущие дневного «Разворота». И у нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова", добрый день.

М. МАКСИМОВА: Добрый день.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Добрый день.

Е. БУНТМАН: Итак, сегодняшняя новость – было совершено покушение на участкового, на милиционера, которого зовут Гагик Биняминян. И в связи с этим возникла версия…

М. МАКСИМОВА: По крайней мере, в интернете она существует.

Е. БУНТМАН: И в интернете есть, да.

М. МАКСИМОВА: Что националисты посчитали его причастным к судебному преследованию учительницы. И, соответственно, они вывесили его в своих т. н. «списках» на различных сайтах. И после этого…

Е. БУНТМАН: Ну, в списке я сам своими глазами не видел, но, во всяком случае, его фотография есть, есть завуалированные или не завуалированные угрозы в адрес милиционера. Это один факт.

М. МАКСИМОВА: То есть угрозы прозвучали ранее.

Е. БУНТМАН: Другой факт – что в него стреляли. Связано это или не связано, это вопросы к следствию, мы можем предполагать. Но, тем не менее, есть человек, представитель государственной власти, ему угрожают, после этого в него стреляют. И, собственно, на сайтах и в блогах, связанных с ДПНИ, вся эта история очень подробно освещалась. Там достаточно запутанный бытовой конфликт, который на сайте ДПНИ (тоже не сужу, правда это или нет) представлен как нелегальные мигранты терроризировали русскую учительницу, я цитирую. Это история номер один. Вторая история – это сегодняшний приговор Мосгорсуда, который приговорил четверых националистов, признанных виновными в организации взрывов в Москве в 2008 году, к крупным срокам лишения свободы.

М. МАКСИМОВА: От девяти до двадцати двух лет.

Е. БУНТМАН: Такое объемное вступление. О чем хотелось бы спросить вас? Александр Верховский, напомню, у нас в студии. О тактике и методах националистов. Где вот эта вот грань, где начинается уже подполье и терроризм, индивидуальный или не индивидуальный? И существует ли такая серьезная угроза, или это в основном все на уровне такого хулиганства молодежи типа той, которая приходила на Манежную площадь? Вы это мониторите, вы мониторите блоги, вы мониторите ситуацию. Расскажите нам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вы знаете, мне довольно сложно отличить серьезную угрозу от хулиганской молодежи, потому что такой представитель хулиганской молодежи потом в какой-то момент убьет человек, и вот чем это отличается от какого-то другого убийства? Националисты – это очень широкое понятие. Много людей называет себя националистами. Но есть масса группировок мелких, обычно очень маленьких групп, которые прямо ориентированы на насилие на основе своих идей. Они не образуют какую-то организацию, хотя бы из соображений безопасности. Но зато в их кругу циркулирует более-менее один и тот же набор текстов, в том числе те, которые прямо разъясняют, что именно нужно делать и что делать не нужно. Если раньше считалось, что нужно «охотиться» на таджиков, то сейчас считается, что это так, для подростков развлечение, а серьезные молодые люди должны уже заниматься серьезными делами. Что такое серьезные дела, не всегда разъясняется, но по крайней мере ясно, что это не дворника избить. И действительно, эти люди, почитав эти тексты, поговорив с товарищами, серьезно готовятся, делают взрывчатку . Очень редко они добираются до огнестрельного оружия боевого, потому что это сложно и небезопасно, главное.

Е. БУНТМАН: Сложно, дорого, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И потом что с ним делать? Выкидывать ствол, как профессиональные киллеры должны делать, это разорительно в конце концов. Поэтому это самодельная взрывчатка или купленная где-то на черном рынке, травматическое оружие, нож. Этот набор прекрасно действует, убито довольно много людей. Не всегда это уже расследовано, но, тем не менее, есть много призывов, и они явно выполняются какой-то частью этих ребят. Это именно нападать не на дворников, которые являются легкой целью, а на тех, кто по-настоящему виноват. Потому что всех иммигрантов, в конце концов, не перебьешь, нужно нападать на систему, как они выражаются. Вот те чиновники, которые «понавезли» сюда «этих», они и должны ответить. Был же знаменитый эпизод, когда отрезали голову рабочему как раз иностранному и подбросили в мэрию с запиской прямо, что – если не прекратите нам завозить сюда «этих», то следующие головы будут ваши. Это, конечно, была угроза слишком смелая, то есть до чиновников сложнее добраться. Но, тем не менее, выглядело эффектно. Вот не расследовано еще, но есть еще версия, что судью Эдуарда Чувашова прошлой весной тоже убили как раз вот эти нацисты-подпольщики.

Е. БУНТМАН: Он вел многие громкие процессы по этим делам.

А. ВЕРХОВСКИЙ: И главное даже не то, что он вел. В конце концов, это случайность. А то, что против него тоже была организованная кампания на их сайтах и в блогах, где прямо призывали его убить. Может быть, конечно, как в случае с этим милиционером, могли быть совершенно другие заинтересованные группы, дело не закрыто еще, но это тоже версия.

Е. БУНТМАН: Эти списки существуют. Списки, не списки. Как отличить, может быть, народное возмущение чиновниками? Не только ведь у националистов ведутся списки представителей власти неугодных, которыми недовольны. У тех же самых левых и у либералов такие списки есть, но никто там не призывает, правда, убивать.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот в этом существенная разница. Есть состав преступления – угроза убийства. Это преступление имеет место, если человек не просто был назван врагом и поганкой, а был призыв его убить. Если этот призыв, как покажет расследование, носил не голословный характер, а кто-то серьезно к этому относился, то это будет состав преступления, статья 119-я. И такие случаи явно были. Вот, собственно говоря, в чем разница. Дело не в том, что список. Скажем, когда публикуются личные данные какого-то одного человека, где он живет, на какой машине ездит и так далее и тому подобное, и прямо написано, что в связи с этим надо сделать, вот это конкретно призыв.

Е. БУНТМАН: Но это же может быть сделано завуалировано, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Может, да.

Е. БУНТМАН: Личные данные человека – вот, это такой нехороший человек…

А. ВЕРХОВСКИЙ: А призыв в другом месте написан.

Е. БУНТМАН: Или нет вообще призыва, делайте с ним, что хотите.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вот почему-то так никогда не бывает. Обычно дальше написано что-то такое шуточное – ну, вы сами понимаете, нужно пойти и поговорить с ним о судьбах русского народа. Ну, что-нибудь в этом роде.

Е. БУНТМАН: 15 часов 18 минут, «Эхо Москвы», Марина Максимова, Евгений Бунтман – ведущие «Разворота». У нас в гостях Александр Верховский, директор информационного центра "Сова". Говорим о тактике, методах и структуре радикального национализма в России. Есть какая-то структура? Мы знаем, что существуют легальные националисты, ну, более-менее легальные. ДПНИ запретили…

А. ВЕРХОВСКИЙ: Запретят. Подали сейчас.

Е. БУНТМАН: Рано или поздно запретят, но они считаются более-менее легальными националистами. Они выступают в эфирах, их приглашают, разрешают их митинги.

М. МАКСИМОВА: Да, как раз хотела сказать, что они подают заявки на акции, и их разрешают.

Е. БУНТМАН: Есть другой полюс, совсем школьники не школьник, ну, вот эти вот ребята, 18-20 лет, которых мы в основном видим либо на улице, либо на скамье подсудимых уже на громких делах. Есть какая-то структура? Как происходит механизм преступления? Это какие-то отдельные выступления – идеолог вбрасывает идею, потом ее кто-то, кто попало, исполняет? Или есть какая-то структура ячейки?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет, никакого такого разветвленного тайного общества не существует. Это просто практически невозможно. Есть, действительно, публичные, я бы сказал, националисты, такие публичные фигуры, и есть подполье. Подполье не обязательно в таком полноценном смысле слова, что люди живут на нелегале, хотя такие тоже, кстати, есть, но их мало.

Е. БУНТМАН: Но просто не публичные?

А. ВЕРХОВСКИЙ: А есть просто люди, которые стараются «не светиться», как говорится. И сейчас, кстати, очень популярно, даже публичные фигуры позволяют себе говорить, что всем надо делать выбор – либо ты выступаешь публично, либо ты занимаешься прямым действием. Потому что совмещать то и другое, как бывало раньше, уже невозможно – все-таки полиция слишком активно стала за этим присматривать. Некоторая проблема для страны нашей в целом заключается в том, что, понятно, что национализм неизбежен, это некая неизбежная часть жизни общества, и часто сравнивают с Западной Европой, что вот у них там – в Германии, в Голландии, в Австрии, где угодно – есть ультраправые партии. Просто это сильно отличается от наших. Это значит, что там есть тысячи людей, которые разделяют ультраправые взгляды и не прибегают к насилию. А у нас так не получается. У нас, если какое-нибудь ДПНИ, то там есть тоненький слой верхушечных активистов, которые к нему не прибегают и, может, даже с ним не связаны, и то я не уверен, а под ними, прямо на один шаг буквально под ними, уже ребята, которые насилие практикуют реально. И часто на нем попадаются, более того. Это есть это не голословно. Соответственно, эти движения не являются совсем мирной альтернативой вот этому нацистскому подполью. Собственно, они из него в значительной степени и состоят, только с таким зонтиком тоненьким.

М. МАКСИМОВА: Я в итоге не понимаю – так вот это подполье, которое вот радикальное, которое применяет насилие, оно организовано как-то или нет? Вот вы сказали, что нет какой-то разветвленной сети, но при этом вы говорите, что на шаг ниже этих, условно говоря, руководителей ДПНИ уже есть люди, которые практикуют насилие.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нету структуры. Есть именно сеть. Вот сеть – правильное слово. Есть много маленьких групп, которые кто-то знает друг друга лично, кто-то не знает, кто-то знаком только по никам в интернете.

М. МАКСИМОВА: То есть они не организованы?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Нет. А что тут организовывать? Как, собственно, происходит такое событие, как Манежная площадь? Находятся люди, которые такой призыв бросают…

М. МАКСИМОВА: Опять же, в интернете, да?

А. ВЕРХОВСКИЙ: В интернете. А как еще, собственно? Лично всех же несколько тысяч человек не обойдешь. Соответственно, если этот призыв оказывается популярен, то вот происходит то, что происходит. А чаще не оказывается. Таких случаев, когда кого-то к чему-то призывают, очень много. Просто мы их не замечаем.

Е. БУНТМАН: Но мы видим после Манежной площади, что 11-е число каждого месяца всех призывают примерно так же, но никто уже не приходит.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, это совсем уже как-то для энтузиастов. Потому что ясно, что ОМОН придет в больших количествах. Если хочешь попасть в милицию… Ведь эти люди ориентированы в основном как раз на то, чтобы не попадать. Те, кто всерьез ориентирован на насилие, понимают, что им не надо в список никакой попадать потенциальных экстремистов. Это хорошо для человека типа Белова, потому что он публичный политик. Его в очередной раз задержали – окей, в чем проблема?

Е. БУНТМАН: Ну, ему только хорошо, да.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Хорошо или плохо, но это нормальная часть его функционирования.

М. МАКСИМОВА: Скажите, а вы как-то мониторите эти сайты? Мне просто интересно, что сайты, на которых содержатся эти «шуточные» призывы, и вот сейчас когда мы искали по этому милиционеру, на которого было совершено нападение, в Яндексе буквально 4-5я ссылка, то есть это все достаточно просто найти – те же ЖЖ, все, где содержатся вот эти призывы. Может, не открытые даже призывы, но где даются характеристики, которые, конечно, в эфире я произносить не буду. Не знаю, может, следует после того, как чья-то фамилия, какой-то человек оказался на вот этих сайтах, как-то стоит его предупредить, обезопасить? Как вообще?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Вообще-то, я не знаю, как тут обезопасить, честно говоря. Он участковый. Что, его спасать?

М. МАКСИМОВА: Нет, вот это милиционер или полиционер, как он теперь называется по-новому, но есть люди, которые не связаны с органами.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Есть сколько угодно таких случаев. Но как людей можно от этого защитить? Это довольно сложно. У нас есть даже целый департамент МВД, который должен заниматься программой защиты свидетелей, но также и потерпевших. Но это уже в том случае, когда у человек есть статус в уголовном деле. Вот если открыто, скажем, дело по угрозе убийства и он по этому делу потерпевший, тогда ему может быть официально выделена защита, а пока этого не случилось, это его личные проблемы. На самом деле, в большинстве случаев дело очень трудно открыть, потому что естественная реакция обычного милиционера или прокурора, если прийти с такими распечатками из интернета и сказать…

М. МАКСИМОВА: Вот я хотела спросить – а если прийти с распечатками?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, смотря куда. Если просто в отделение прийти, то вам скажут: «Слушайте, у нас тут такое творится, а вы с какой-то ерундой пришли». Если прийти в специализированное отделение, в Центр по противодействию экстремизму, там к этому отнесутся более вдумчиво, потому что они понимают, с кем имеют дело. Но, опять же, они ж сами защиту не предоставят. Как они могут? Они даже дело не открывают. Здесь есть какая-то бюрократическая закавыка – дело все-таки должны открыть другие какие-то структуры – милицейские или Следственного комитета. И это очень проблематично. Я просто знаю это по опыту коллег.

Е. БУНТМАН: Но это очень странно, конечно. Потому что понятно, что милиционеру или Центру может быть все равно, что там происходит или не происходит с правозащитниками, журналистами, общественными деятелями и так далее, но тут-то речь идет все чаще и чаще, и это, кстати, тенденция или нет, что в списках все больше и больше судей, милиционеров? Мы видели «партизан Приморья», которые бросали «коктейли Молотова» в отделения милиции.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Да, довольно много случаев.

Е. БУНТМАН: И списки продолжают висеть. И все это можно – раз, Яндекс Блоги, и все, все сразу видно.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Ну, видимо, нужно время некоторое. Вот когда в каком-нибудь конкретном отделении милиции подожгут машину милицейскую в знак протеста против антирусской власти, тогда в этом отделении задумаются, что, кажется, да, вот это их тоже касается. А вот эти Центры Э, они же не всесильны, они как бы понимают, что тут вполне практическая угроза, но это оперативная служба, они многие вещи не могут делать. На самом деле, здесь действительно есть проблема такая. А вообще, да, угрозы все более серьезные. Потому что, в принципе, вот это ультраправое движение все больше осознает себя как радикальную антиправительственную оппозицию. Радикальную, именно в том числе в смысле методов. Наверное, в самом известном списке врагов, где с адресами и прочее все было, там фигурировала целая группа судей Верховного суда, например. Вот когда судьи Верховного суда появились, тогда да, тогда там, конечно, Генеральная прокуратура оживилась и началось какое-то расследование, которое пока, впрочем, ни к чему не привело, хотя прошло уже два года, что ли, или три, я уж не помню.

Е. БУНТМАН: Ну и, может быть, последняя тема. Это дело по убийству Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В убийстве подозревают, опять же, националистов. Считается, что убийство было совершено из националистических побуждений. И там несколько другая модель. Это, получается, такой, индивидуальная терроризм, уже с огнестрельным оружием, абсолютно идеологический. Не какие-то подростки, школьники, которые ВКонтакте договорились пойти на Манежную, а вполне себе взрослые сложившиеся люди. Вот это что? это куда-то вписывается? Или это индивидуальный случай?

А. ВЕРХОВСКИЙ: Это просто те самые подростки, которые выросли и не отошли от движения. Собственно говоря, раньше, в былые годы, как правило, вот так пацан побегает, у него идеи постепенно с возрастом выветриваются, и он переходит к мирной жизни. В лучшем случае он будет деньгами помогать товарищам. А чем дальше, тем больше людей стало оставаться. Соответственно, если они не попадались, у них накапливался опыт, и они становились вот такими достаточно опасными людьми, как, собственно, стал Никита Тихонов. И ведь он не один такой. Там в деле фигурирует некоторое количество людей, которые известны только по никам, которые были его соратниками, они фигурируют в разговорах, в записях и так далее, связанные с подпольной группой «Комбат 18». И это вполне, в общем, реальные террористы.

Е. БУНТМАН: Выпускники МГУ, между прочим.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Здесь нет никакого противоречия. Вообще, надо сказать, что предположение, что нац и скинхед – это такой парень из какой-то бедной-несчастной семьи, это совершенно не так. Он из какой угодно семьи. Просто достаточно посмотреть, кто на скамье подсудимых. Это очень разные люди. И с любым бэкграундом.

Е. БУНТМАН: Ну вот последнее. Вы говорите, что нет никакой организации и это движение, если можно сказать, стихийное. Тем не менее, создается ощущение, что какие-то связки все время есть. Есть Центр юридической защиты, есть «Русский вердикт », есть определенная музыкальная общность, тоже в деле Тихонова это все фигурирует. Есть, в конце концов, финансовая помощь. Есть ощущение структуры.

А. ВЕРХОВСКИЙ: Эта структура не партийного типа. Это движение действительно с реально горизонтальной структурой, полностью децентрализованное . Попытки создавать какие-то централизованные структуры на этом месте все как одна заканчивались провалом. Либо тут вмешивались правоохранительные органы, либо оно разваливалось само из-за внутренних конфликтов. Ну, наверное, будут еще попытки, потому что история уже длинная, но эффективна именно вот эта горизонтальная сетевая структура, с которой гораздо труднее бороться и которая в нужный момент обеспечивает все равно достаточную степень связности и способности мобилизовать людей, неважно, на что – на проведение концерта, или на нападение на концерт каких-то оппонентов, или выход на площадь, или конкретное нападение на кого-то. Это все можно сделать, не создавая партию.

Е. БУНТМАН: Спасибо большое. Александр Верховский, директор информационного центра "Сова".»

Легализация оружия

Легализация оружия - одна из особенно остро дискуссионных тем, касающихся широкого перечня общественных проблем: от общественной безопасности до нравственности и различных философских подходов к пониманию насилия и допустимости противодействия ему. В центре дебатов находится легализация прежде всего лицензируемого владения и скрытого ношения пистолетов - огнестрельного короткоствольного нарезного оружия, однако зачастую дискуссия ведётся о самом праве граждан на самозащиту и роли государства в обеспечении общественной безопасности. Эта тема крайне разнообразна, в странах где полностью запрещён гражданский оборот огнестрельного оружия, она может носить иной характер, существуют сторонники полного запрета огнестрельного оружия как такового, а например для обществ со свободной продажей огнестрельного оружия даже без лицензий, дискуссия может вестись о праве на частное легальное владение более разрушительных образцов стрелкового оружия, например автоматов, а также иных разновидностей вооружений, вплоть до владения ОМП . Дебаты получили широкое распространение с 20 века, вследствие демократизации общественной жизни и второй промышленной революции , сделавшей огнестрельное оружие с конца 19 века массовым предметом быта, доступным даже слабо обеспеченным слоям населения.

История вопроса

Особую остроту проблема доступа населения к оружию проявляет после прецедентов его применения террористами и маньяками против социума и государства, после чего зачастую следуют новые волны ограничений на его оборот, хотя это является обоюдным аргументом, так как не всегда законопослушные граждане в подобных ситуациях имели возможность его применения.

Последний резонансный случай массового вооружённого насилия со стороны гражданина страны произошёл с применением незаконно пронесённой в населённый пункт охотничей винтовки, но у населения не было возможности организовать отпор, так как легальное ношение оружия, тем более пистолетов запрещено.

Болгария

Бразилия

До 1981 г. продажа оружия населению была свободной, впоследствии правительство предприняло существенные меры ограничительного характера. Согласно бразильскому исследованию Министерства здравоохранения, в 2004 году было убито с применением стрелкового оружия 36 091 человек (убийство, самоубийство и несчастные случаи). В условиях оружейных ограничений и запретов, относительно количества населения в Бразилии тогда был самый высокий уровень смертности от применения стрелкового оружия - 20.3 человек на 100 тыс. жителей. Из них 90 процентов - убийства; 3.6 процента - самоубийства; 5.6 от неизвестных намерений и 0.8 - несчастные случаи. В общем количестве убийств 64 % произошло с применением стрелкового оружия. При этом если в 1982 г. с применением стрелкового оружия произошло 7.2 убийства на 100 тыс. жителей, то в 2002 г. этот показатель возрос до 21.8 на 100 тыс. жителей. Увеличение было постоянным и регулярным в течение двадцати одного года. Общая стоимость госпитализации и лечения в связи с огнестрельными ранениями в 2002 году составила от 36,1 до 38,9 млн долларов США. Таким образом ограничение оборота оружия, предпринятое тогда ещё правительством военной диктатуры, обеспечило устойчивый рост насилия и преступности.

23 октября 2005 года почти 64 % совершеннолетних бразильцев (59,1 млн человек) проголосовали против запрещения продажи огнестрельного оружия в ходе проведенного общенационального референдума. Итоги референдума позволяют каждому достигшему 25 лет бразильцу иметь огнестрельное оружие для самообороны или охоты. Разрешение на приобретение оружия дается Федеральной полицией и обновляется в течение каждых трех лет. Местные СМИ полагают, что итоги референдума означают поражение правительства президента-социалиста Луиса Инасиу Лулы да Силва, который не сумев разоружить преступников, пытался пойти на новое ужесточение оружейного законодательства.

Великобритания

Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако позже оно же признало, что с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента.

Уровень преступного насилия в Британии в относительных показателях более чем вдвое превосходит преступность в США. 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.

Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.

Последние реформы правительства Кэмерона в этой сфере направлены на либерализацию оружейного законодательства и признание юридической возможности граждан стрелять по преступникам у себя в доме, если таковые находятся лицом к защищающейся стороне, не пытаясь тем самым убежать.

Венгрия

Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.

Германия

На руках у граждан Германии находится 10 миллионов единиц легального оружия. При одновременном росте количества легального оружия общее число преступлений, связанных с применением оружия, за период с 1971-го по 1994 год сократилось на 60%.

Ирландия

Правительство Ирландии запретило и конфисковало огромное количество стрелкового оружия в 1974 году. С тех пор число убийств в стране выросло в пять раз, однако последние десятилетия криминогенная обстановка улучшалась в силу высокого уровня экономической свободы в этой стране.

Италия

Парламент страны в январе 2006 года одобрил закон, который разрешает гражданам применять легально зарегистрированное оружие для защиты своей жизни и собственности. Министр юстиции Роберто Кастелли заявил, что отныне «преступникам будет больше чего опасаться, а у жертв агрессии будет меньше проблем».

Канада

После перехода от политики свободной продажи оружия к жестким ограничениям для населения, и практики изъятий оружия у граждан, преступность скачком выросла на 45%.

Латвия

Литва

Мексика

Ст. 10 Конституции Мексики дает право гражданам страны иметь оружие для собственной защиты и для защиты своего имущества. В 2004 году в дополнение к Конституции был принят закон, который позволил мексиканцам держать в доме не более двух пистолетов калибром до 3,8 мм, а также носить это оружие вне дома (в том числе в общественных местах). Ограничения доступа к оружию для населения не защитили его от продолжающихся до сих пор нарковойн, спровоцированных применением войск против наркокортелей. В ходе противостояния государства и наркомафии страдает в том числе гражданское население, однако достаточного доступа к оружию для обеспечения отпора вооружённым по последнему слову техники на чёрном рынке преступникам, у населения нет.

Молдавия

В Молдавии гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. В результате преступность упала почти вдвое.

По состоянию на 2003 год в частном владении находилось около 6000 единиц огнестрельного оружия, ежегодно приобреталось свыше 800 пистолетов и револьверов. Так называемых “громких” случаев применения легального оружия в криминальных целях практически не было.

США

Вторая поправка Конституции США гласит: «… право людей на хранение и ношение оружия не должно ущемляться»

Профессор Дэвид Мастард обнародовал в Journal of Law and Economics результаты исследования, согласно которым в штатах, где гражданам позволено носить при себе оружие, число убийств полицейских ежегодно сокращается на два процента.

Независимым институтом Соединенных Штатов, Чикагским университетом, были проведены исследования. В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств - на 33 процента, ограблений - на 37, тяжких телесных повреждений - на 14.

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.

По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений ниже на 18 % по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в «вооруженных» штатах ниже на 33 %, грабежей - на 37 %.

Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.

С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10 %. При этом за тот же срок количество оружия у населения выросло на 73 % - со 122 до 222 миллионов единиц. Число владельцев пистолетов и револьверов возросло на 110 % - с 37 до 78 миллионов.

В штатах, где оружие носить запрещено, совершается вдвое больше преступлений.

Во Флориде в 1987 году разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.

В Нью-Йорке, Чикаго, Детройте и Вашингтоне проживает 6 процентов населения страны, а совершается 20 % всех убийств, несмотря на крайне суровой антиоружейное законодательство.

В Вашингтоне с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %. По данным за 2004 год в Вашингтоне в год совершено 35,8 убийств на 100 тысяч человек, в соседнем городском округе Арлингтон, где оружие иметь можно, произошло за тот же период 1,5 убийств на 100 тысяч человек.

Основные причины несчастных случаев с фатальным исходом в США в 2001 году:

Авто-мотосредства передвижения - 42 900 человек
Отравления - 14 500
Падения с высоты - 14 200
Несчастные случаи, связанные с удушьем (подавились пищей и т. п.) - 4 200
Пожар и другие источники огня и дыма - 3 900
Огнестрельное оружие - 800

Статистика ФБР говорит о том, с середины 1990-х годов число случаев применения огнестрельного оружия в США постепенно снижается. Пик был зафиксирован в 1993 году - почти 40 тысяч таких случаев по всей стране. В то же время, по данным исследователей из Чикагского университета, если местные законодатели разрешают гражданам владеть огнестрельным оружием, то количество убийств в соответствующих штатах (всего таких штатов в Америке 32 из 50) снижается в среднем на 8 процентов, изнасилований - на 5 процентов, грабежей - на 7 процентов.

Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается насилием. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит.

В некоторых штатах возможность владения оружием ограничили стенами домовладения. И, согласно полицейской статистике, там резко подскочило уличное насилие. Особенно при этом пострадали наиболее незащищенные на улице слои населения - пенсионеры и молодые женщины. Как только право ношения оружия гражданам вернули, кривая роста такого рода преступности упала.

А в некоторых местах США, например, владение оружием является обязательным. В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось с 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей (в 1984 и 1987 году) и лишь одно с использованием огнестрельного оружия (1997). После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году - еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.

Законы Оклахомы, позволившие [домо]владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад.

Хотя Турция является одной из самых криминагенных стран Европы (что обусловлено сохраняющимся относительно низким уровнем жизни в стране и её транзитным характером), однако при этом в стране один из самых низких уровней насильственной преступности и преступности против собственности в средиземноморском регионе.

Швейцария

При увольнении в запас из армии швейцарцы хранят оружие у себя дома. Правительство страны, население которой насчитывает шесть миллионов человек, не только разрешает владение оружием и его свободное ношение, но и приветствует его приобретение. На данный момент на руках в частном владении находятся около двух миллионов единиц огнестрельного оружия (оружие имеется у каждого третьего швейцарца), из которых 600 000 автоматических винтовок и 500 000 пистолетов. На военных сборах призывнику выдается винтовка М-57 и 24 комплекта патронов к ней для хранения дома. Также поощряется покупка пистолетов, особенно на распродажах излишков оружия, устраиваемых армейскими подразделениями. Пожилые швейцарцы, переходя в резерв армии, обязаны сдать М-57, после чего им выдается помповое ружье. Женщины не обязаны иметь оружие, но власти различными способами воодушевляют их на приобретение пистолета или винтовки. Таким образом, Швейцария является одной из самых вооружённых стран Европы. Наряду с этим уровень преступлений с применением огнестрельного оружия крайне низок.

По данным полиции за 2006 год, зарегистрировано 34 убийства и покушения на убийство с использованием огнестрельного оружия, в то время как с использованием холодного оружия было совершено 69 подобных преступлений, а без оружия - 16. Случаев нанесения телесных повреждений с использованием огнестрельного оружия зарегистрировано 89, в то время как с использованием холодного оружия - 526. Это говорит о спаде количества преступлений с использованием огнестрельного оружия по сравнению с началом 1990-х годов. В год регистрируется около 300 случаев причинения смерти с использованием легального армейского оружия, по большей части это самоубийства, в то время как большая часть преступлений вне дома - с использованием незаконного оружия. Тем не менее, из-за случаев огнестрельного суицида, в 2007 году произошёл отказ от практики выдачи вооружения после прохождения военной подготовки была и начат процесс возвращения уже выданных боеприпасов. При этом количество убийств на 100 тысяч человек находится сейчас в пределах 2,2 прецедентов в год, в то время как этот показатель в 1998-2000 годах находился на уровне 0,9 убийств.

По данным 2001 года, на домашнем хранении зарегистрировано около 420,000 штурмовых винтовок, в основном модели SIG 550. Помимо этого, около 320,000 штурмовых винтовок и пистолетов было выведено из категории служебного оружия в личное пользование, при этом автоматическое оружие подвергается переделке в полуавтоматическое. Вдобавок, в обороте находится несколько сотен тысяч других единиц полуавтоматического оружия, классифицируемого как карабины. Общее количество оружия в частном владении оценивается от 1.2 до 3 миллионов единиц.

Для ношения огнестрельного оружия в общественном месте (а также для ополченца при ношении оружия отличного от выданного ему служебного) необходимо разрешение на ношение оружия (Waffentragschein), которое в большинстве случаев выдается только гражданам, работающим в сфере охраны или подобной. Тем не менее, можно часто видеть ополченца, возвращающегося домой с личным оружием.

По достижении 18-летнего возраста, житель Швейцарии вправе приобрести длинноствольное оружие с ручным или полуавтоматическим перезаряжанием без лицензии (так называемое «свободное оружие»). Лицензии также не требуется членам зарегистрированных оружейных ассоциаций для приобретения антикварного автоматического оружия. Охотники вправе приобретать без лицензии стандартное охотничье оружие.

Как правило, продажа автоматического оружия и оружия со сменой режима стрельбы, а также определенных приспособлений, таких как глушители, запрещена (также как и продажа оружия, переделанного из автоматического, если установлено, что данному оружию может быть легко возвращена способность вести стрельбу очередями). Тем не менее, закон допускает приобретение такого оружия при наличии специального разрешения, которое выдает полиция кантона. Получение данного разрешения предусматривает ряд дополнительных требований, например, наличие специального оружейного шкафа.

К продаже разрешена большая часть боеприпасов, включая патроны с цельнометаллической оболочкой; разрывные патроны разрешены к продаже только охотникам. Продажа боеприпасов регистрируется только на месте продажи путем записи имени покупателя в соответствующую книгу.

Япония

Исключением из правил является Япония, где граждане лишены права на оружие со времён Сёгуната. Тем не менее здесь на 100 тысяч жителей приходится лишь 0,44 убийств в год, редким так же является воровство. По этой статистике Япония серьёзно отличается от других, в том числе и Азиатских стран, что может быть объяснено её островным характером, крайне жёсткой миграционной политикой, высочайшим уровнем сексуальной эмансипации, старением населения и т.п. факторами обеспечивающими отсутствие конфликтных установок и высокий уровень жизни, оборачивающийся впрочем из-за сильных перераспределительных и регуляторных тенденций устойчивой стагнацией национальной экономики.